Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1160
Copyright (C) HIX
1999-01-26
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Re: Re:***HIX VITA***#1149 (mind)  134 sor     (cikkei)
2 A kanon meghatarozasa (mind)  24 sor     (cikkei)
3 re:re:vege (mind)  115 sor     (cikkei)
4 Magyar Narancs (mind)  52 sor     (cikkei)
5 Re: *kereszteny orszag" #1156 (mind)  73 sor     (cikkei)
6 Re: *** HIX VITA *** #1148 (mind)  118 sor     (cikkei)
7 Vilagosit (mind)  32 sor     (cikkei)
8 uttorok, cserkeszek (mind)  11 sor     (cikkei)
9 Re: Az evolucio baratainak VITA 1153 (mind)  122 sor     (cikkei)
10 Az evolucio baratainak, 2. (mind)  7 sor     (cikkei)
11 Ottinak (mind)  33 sor     (cikkei)
12 Re:Re:reflexio (mind)  10 sor     (cikkei)
13 Re: kizsakmanyolas (mind)  48 sor     (cikkei)
14 Peternek#1153 (mind)  22 sor     (cikkei)
15 Re: ciganyok (mind)  18 sor     (cikkei)
16 Re: hites ugyek (mind)  64 sor     (cikkei)
17 Re: Peternek (mind)  77 sor     (cikkei)
18 boszorkany uldozes (mind)  26 sor     (cikkei)
19 agymosas+inkvizicio (mind)  44 sor     (cikkei)
20 subscribe (mind)  1 sor     (cikkei)
21 Re: Jezus ... (mind)  20 sor     (cikkei)

+ - Re: Re:***HIX VITA***#1149 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote in message ...
>> Felado :  [Hungary]:
>
>>Tényleg... Most, hogy mondod: minek is teszek különbséget a nácik és
>>mondjuk az MDF-MIÉP-FKGP között???
>
>Talan (tobbek kozott) azert mert az MDF a MIEP es az FKGP nem
>robbantottak ki vilaghaborut, nem szalltak meg idegen orszagokat, nem
>epitettek koncentracios taborokat, nem oltottak ki tobb 10 millio
>ember eletet es meg sorolhatnam egy darabig, de azt hiszem
>folosleges lenne.


Próbáltak rávezetni a különbségre a sztálinista-rákosista kommunista
párt(ok) és a mai MSZP különbségére. Úgylátszik nem sikerült.

>
>>>sok az agymosott ember. ...
>>A tiedet meg úgy látszik másik mosodába vitték.
>
>A szemelyeskedes, Nalad az erveket potolja?

Csak próbálok másokról példát venni. Talán olvasd el azt a mondatot, amire
reagáltam.


>
>>>... Mindenesetre en nem lattam uttoroket a
>>>rendszervaltas ota.
>>Ja! Én meg apácát meg papot nem látok, oszt mégis én finanszírozom
>oket >az adómból. (Ne mondd, hogy nincs meg bennem a jobbító szándék:
>
>Hat igen, ez mar csak igy van. Az en adombol is sok olyan dolgot
>finansziroznak, amelyeket onkentesen eszem agaban sem lenne tamogatni.
>(Pl. kabitoszarosok gyogykezelese, pocsek TV musorok, szamomra ellen-
>szenves partok... stb.)

Ez a te magánvéleményed, amelyet tiszteletben lehet tartani.

>Egyebkent sokkal inkabb tamogatom a  tiszta erkolcsot hirdeto es nivos
>oktatasi intezmenyeket mukodteto egyhazat, mint egy letunt diktatura
>ifjusagi szervezetet.

Ez viszont handabanda. Ezzel az erővel az egyház meg a letűnt sötét középkor
és az inkvizíció maradványa. (Remélem ez a párhuzam már érthetőbb számodra,
mint a korábbi más témával kapcsolatos.)

>
>>azért nem
>>látsz, mert az úttörok megszüntették a kötelezo egyenruhaviselést.)
>
>Nocsak! Talan bizony a pajtasok szegyellik a kulsosegeiket ? Es hogy
>allnak a  "Ki tud tobbet a Szovjetuniorol" c. vetelkedojukkel?  ;-)

És hogy áll az egyház az eretnekégetéssel?

>
>>>Tudod van egy kis kulonbseg. "Hobagoly" es "Zsirtaltos" nem kovettek
>>>el nemzetellenes buncselekmenyt, ...
>>Mi is az a nemzetellenes buncselekmény? Olyan dolgok halmaza, ami
>neked >nem tetszik?
>
>Azt hiszem hogy a hazaarulas, a koncepcios perek, a tomeges
>kivegzesek, deportalasok, artatlan emberek allamilag elrendelt kinzasa
>es egyeb aljas buncselekmenyek, nem csak nekem, hanem rajtam kivul
>meg nehany millio magyar embernek, (megkockaztatom hogy a
>tobbsegnek) igencsak nem tetszenek.

>
>>>... nem vettek reszt szervezett
>>>nepirtasban es nem voltak tagjai egy elnyomo diktaturanak.
>>Ki vett részt népirtásban?
>
>Kezdjem el sorolni? Te talan nem tanultal tortenelmet? Amugy minek
>nevezned az 1956 utani tomeges kivegzeseket? Farsangi mulatsagnak?


Nem azért, hogy kötözködjek, de úgy tűnik nem nekem hiányosak a történelmi
ismereteim. Még egyszer megkérdezem: a mai MSZP-ből, SZDSZ-ből kik vettek
részt vérengzésekben, népirtásban és egyéb "nemzetellenes"
bűncselekményekben? (Ne az egy szem Horn-t hozd, mert róla sem tudták
bizonyítani.)
Továbbmegyek: mennyivel több a részaránya az MSZP-ben az előző rezsim
prominenseinek mint mondjuk az MDF-ben? Szerintem igencsak meglepődnél ha
megvakargatnánk a témát. (Nem mintha lenne értelme azon vitatkozni, hogy ki
hova került azóta.)

>>>Ha ok is egy vereskezu rezsim kepviseloi lettek volna, akkor lehetne
>>>hobaglyozni, meg zsirtaltosozni, mert ugy fair lenne, igy viszont
>>>nagyon nem az.
>>Mit gondolsz Hóbagoly és Zsírtáltos talán nem a rendszer prominensei
>>voltak?
>
>Oh Dehogynem! Ok voltak Rakosi elvtars jobb es bal keze!
>:-)))))))))))))))) (Eroteljes ROTFL)
>
>>Kicsit gondolkodni kéne mielott kinyilatkoztatunk...
>
>Es ezt eppen Te mondod nekem. Hat az elobbi mondatod utan, ez roppant
>erdekes. Finoman szolva...khm..."mulatsagos".


Nézd, ha ilyen színvonalú dumákat hallok, legtöbbször messze elhúzom a
csíkot. De a te kedvedért mégegyszer, hátha valami eljut "be":
Kedvenc Hóbaglyod a Dél-Pesti Vendéglátó Vállalat igazgatója volt több mint
tíz évig (ezt az életrajzában is szerepelteti). Ami ugyebár egy állami
nagyvállalat volt. Azt ugye te sem gondolod, hogy egy ilyen posztot rábíztak
volna egy nem jó káderre. Egyébként Boross ügyében már volt egy vitám a
hun.politikán, ahol azt állítottam, hogy jó káderségét párttagsága
biztosította. Ebben tévedtem, mint alapos utánanézés után kiderült. Mással.
Pártszemináriumokat tartott, többek között a Pártfőiskolán. Úgyhogy most
röhöghetsz a padlón oda-vissza gurulva.
Nézzük kedvenc Zsírtáltosodat. Minden magyar színház játszotta a darabjait.
Ez már önmagában ugye nem a rendszerellenséges voltára mutat. X
alkotótáborban vett részt ingyen a kommunista Írószövetség pénzén. Y
vadászházban itta magát tökrészegre különböző elvtársakkal (erről már Z
visszaemlékezés született, olvasd el, ha nagyon akarod). De mondok mást.
Nézz meg néhány korabeli fotót, ahol Csurka Aczéllal puszipajtáskodik. Ezek
is arról tanuskodnak, hogy belülről bomlasztotta a rendszert, igaz?

Nem kell válaszolnod. Részemről befejeztem a vitát, ugyanis nem hiszem, hogy
téged érdekelnének az érveim. Te viszont egyetlen konkrét példát nem hozol,
csak dobálódzol a szavakkal.
Jónapot.

>
>udv
>PeteR
>

--
Üdvözlettel:

Dávid András Krisztián
+ - A kanon meghatarozasa (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Agi!

Termeszetesen olvastam "A kanoni es apokrif konyvek" c. fejezetet es az abban s
zereplo meghatarozast is. Sot megneztem idegennyelvu ertelemzo szotarban is, ah
ol ugyanez szerepel. Te igy irod:
" A mai megfogalmazas szerint az Istentol ihletett konyvek
listajat jelenti." 
Volna egy kerdesem: volt-e regebben mas megfogalmazas is, ami szuksegesse tette
 . hogy beirjad a "mai megfogalmazas szerint"-t?
Reszemrol pedig megjegyezni szeretnem:
1. Fenti meghatarozas, egy vallasfuggetlen meghatarozas.
2. A meghatarozas elegge szubjektiv, ugyanis hianyzik belole, hogy ki autentiku
s annak eldontesere, hogy egy konyv isteni ihletettsegu vagy sem! (Gondolom a v
allasi vitak is e korul bonyolodnak.) Meg veletlenul sem tetelezem fel, hogy mi
 alkalmasak vagyunk ra. Persze ettol meg nyugodtan lehet rola vitatkozni.
En erre a vitara nem igazan vagyok alkalmas, mert nincsenek elegendo ismereteim
 . Szivesen olvasom, amiket irtok egymasnak, mint ahogy szeretek regeszeti konyv
eket is olvasni. Nyilvan ez a vita annak koszonheto, hogy Isten Kozel-Keletre k
uldte Jezus Krisztust es nem paldaul del-amerikaba. Pedig a Maya kultura sem el
hanyagolhato. Olyasmirol meg mar irni sem merek, hogy vannak a vilagon olyan ne
pcsoportok (még ma is), akik fentiekrol sohasem hallotak es attol meg igen jo e
mberek. (Ilyet lehetett latni a Kolumbusz Kristof filmben is.)
Egyben elnezest kerek a zavarasert.
Geza
+ - re:re:vege (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Pidou

A helyesiras nalad sem tokeletes, egyebkent nem is arra gondoltam, a
fogalmazasod csapnivalo. A leveledben, amiben a francia forradalomrol
elmelkedsz a mondatok eleg nehezen ertelmezhetoek. Lehet, hogy te nem voltal
uttoro, de a mondanivalod  enyhen vorosben jatszik.

Ha mar a kivesezesnel tartunk:

blodik = blodlik

nehany alapveto szabalyaira = szabalyara

"a nem vagy te veletlenul  akademiai tag" kerdesem pedig nem helytelen, a
nem te vagy veletlenul viszont igen az adott mondatban, ahogyan te
javasoltad: nem te vagy veletlenul akademiai tag ?.

En ugyan abba = En ugyanabba

De vegyuk az eredeti leveled is sorra:

>Egy pszihiater erre azt kerdezne : oldozesi maniad van kedves >Peter ? En
>csak azt mondom : szo szerint ilyet en nem mondtam , ha >viszont a
mondandom
>szellemebol ezt olvastad ki , akkor az a IQ problema

oldozesi = uldozesi
az a IQ problema = az IQ problema, bar az egesz mondat eleg zavaros.

>Ime nehany gyogyszem az egyedi esetekbol torteno >altalanositasodbol ,
melyet
>ma mar csak csusztatasnak nevezunk :

gyogyszem = gyongyszem

altalanositasodbol = altalanositasaidbol

melyet = melyeket

HA mar nehany akkor a tobbes szam a mondat vegeig ervenyes

Mi az, hogy ma mar csak csusztatasnak nevezunk ? Vagy csusztatas, vagy nem,
olyan nincs, hogy ma nem az, holnap igen.

 .
Itt jon harom bekezdes amibol kiderul, hogy az altalanositas pont rad
jellemzo:

><A tovabb tanulast valoban nem a vagyoni helyzet hatarozta >meg, viszont az
>apuci kituntetese nagyon is. > ...tehat aki regen tanult az mind
>kituntetes
>miatt ? ....hm.....

Szo sem volt arrol, hogy mindenki, a kituntetes igen is szamitott, a szoc.
hazaert pontokat ert a felvetelin.

>. <De a mercivel megyunk vezeteket lopni > minden romanak >mercije van
>?..hm......

Ebbol sem kovetkezik, hogy minden romanak mercije van.


> ..Tudjatok volt a faluban ahol edesanyamek laknak, egy ferfi, >aki amig
volt
>Nagyfa ott eldegelt, aztan... > .......a 70 ezres hajlektalan mind  a >te
>faludbol valo ?...hm.......

Eloszor is: 70 ezer lenne a jo. Masodszor: ebbol sem ez kovetkezik, hanem
az, hogy a hajlektalanok jelentos resze sajat hibajabol lett az ami.

>egyenloseg =  kommunizmus / szocial demokracia
>szabadsag =  liberalizmus
>testveriseg =  kereszteny demokracia

Na ez volt a kerdesem felvetesenek oka (marmint az MTA tagsagra vonatkozo.)
Tudom (mostmar), hogy te a filozofia / politika tudomanyok nagymestere vagy,
es nem a tortenelem tudomanye, de azert ez akkor is egy boduletes baromsag.


>Te melyikert veretted meg magad ? Mert csak a  liberalizmus >madara repult
be
>szep hazankba.En az egyenloseget , es a testveriseget kerem >szamon a
gyoztes
>forradalmarokon.Tudod  pontosan e ket eszme >megvalosulasan lehet lemerni ,
>hogy mennyire emberi , humanus egy tarsadalom.A >liberalizmus ervenyesulesi
>fokan pedig azt , mennyire maradtunk allatok .Az allati >farkastorvenyeket
>ervenyesuleset antihumanusnak , alacsonyrendunek >tartom .Csak mindharom
>eszme harmonikus magvalosulasa az igazi rendszervaltas , az >igazi
forradalmi
>gyozelem.
>Ettol viszont ma meg nagyon messze vagyunk.Es ahogy a >globalizacio sotet
>szelleme elhatalmasodik a  foldi javak megszerzeseert vergodo >vilagunkon,
>sajnos egyre  jobban tavolodunk is  ettol.

Na, most nem tudom: sirjak vagy nevessek. Ahogy a temat a poetika
magassagaiba emeled, a mar mar romantikaba hajlo, giccs szep peldajat adod
elo. Kisse emelyito az egesz: vergodo vilag, sotet szellem, a liberalizmus
madara amint berepul szep hazankba nagyon jo.

Magyarul: Bagoly mondja verebnek.

Es meg valami: mit kersz te szamon, es kiken ? Az alatt a negyven ev alatt
itt a te altalad megfogalmazott ertekek szerint tortentek a dolgok ? Akkor
lehet valamit szamonkerni, ha tettel valamit erte te is. Ha csak tetlen
szemleloje voltal a dolgoknak, akkor ne biralj, probald meg jobban csinalni,
vagy legalabb adj nehany tanacsot, de ne csinalj ugy, mintha te tudnad az
aranycsinalas titkat,  mindenki mas aki probalkozik az hulye. A legkonnyebb
dolog belekotni mindenbe.
Errol szolt a kerdesem is: ha valaki tudja, hogy mit, hogyan kellett volna
jobban csinalni akar az Antall, akar az Orban kabinettnek, akkor rajta:
mondja meg. Itt eddig csak azt hallottam, hogy anno mindenki nagyon boldog
volt, most meg a konzervativ politikusok nem tudjak, hogy, hogyan is kell
ezt csinalni.

Péter
+ - Magyar Narancs (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Pcs irta:
>Tenyleg nem kotelezo, de biztos ugy lehettek vele - mint a tobbi
>ujsag is -, hogy felteteleztek, az olvasok majd kulonbseget tudnak
>tenni a szerkesztosegi velemeny, es az olvasoi level kozott. Ez
esetben nem igy tortent.

Akkor is ervenyes, hogy a felelos szerkeszto mindenert felelos ami
a lapban megjelenik.

>Direkt megneztem a szobanforgo szamot, ott _uj_ elofizetokrol volt
>szo. Nekem most mas informaciom nincs az ugyrol, akar meg igazad is
>lehet, ugyhogy megkerlek kozold velunk, jelenleg mennyi a Mancs
>elofizetoinek a szama.

Annyi, amennyit irtak, plusz amennyit azota gyujtottek (ha ez tobb
mint nulla). Egyebkent amikor a Magyar Narancs megszunt, az elofizetoknek
visszajart volna a penzuk. Csakhogy ezt a lap nem fizette ki, igy a
Posta sajat penzebol potolta ki a hianyt. Egyebkent - ha jol emlekszem -
amikor a legjobban ment a lapnak, akkor volt 14 ezres az eladott
peldanyszam, elofizetokkel egyutt.

>Eddig rendben is van, vesszen a hitvanyja. Ill. nincs rendben, mert
>egy ilyen egyedulalloan ujszeru, "avantgarde" lapot szerintem
>tamogatni kene, de ez csak az en "kulonbejaratu" velemenyem.

OK, termeszetesen lehet maganvelemenyed. Az en maganvelemenyem
szerint meg a horgaszok lapjat kellene tamogatni, mert nekem meg
az tetszik. Egyebkent szerintem a Magyar N. minden csak nem ujszeru
meg avantgard. Valamikor tenyleg az volt - akkor a kedvenc lapom
volt - de az ido elszallt felettuk, ok meg nem vesznek errol tudomast.
Par eve mar egyszeruen modoros, tetszelgo es kicsit sem avantgard a
stilusok, egyszeruen a Nepszabadsag kisoccse, csak nem olyan profi.
Sajnalom, kar ertuk.

>Ami erdekes, hogy _ugyanakkor_ a szinten veszteseges, de konzervativ,
>"kormanyparti" Magyar Nemzetet meg megmentik az urak.

"A Magyar Nemzet nemzeti ertek." Ki is mondta ezt? Orban Viktor? Vagy
Csurka Istvan? Nem, nem, ki is volt? A, megvan Horn Gyula. Szerintem a
lap finanszirozasa atementileg elfogadhato, hiszen a Nemzet volt mar
veszteseges is, de nyereseges is (ami a Narirol nem mondhato el, az
rafizetesen kivul egyebet meg nem termelt). Eddig is erdeklodtek utana,
sot mar a Soros is meg akarta venni. Kulonben a Nepszabadsagon kivul
nincsen Magyarorszagon nyereseges orszagos napilap.

>Azota mar, az uj
>mediapolitikajuknak megfeleloen a Magyar Hirlapra is szemet vetettek,

A Magyar Hirlap veszteseges. Tulajdonosa erdeklodott az eladas irant,
de aztan visszakozott. Ez volt a mesterkedes.

Udv: Afonya
+ - Re: *kereszteny orszag" #1156 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Szvsz Palaci alabbi gondolatmenete elegge vitathato.

A *kereszteny* jelzo nem feltetlenul jelent szigoru vallasossagot es a
kereszteny vallasossag sem feltetlenul jelent szigoruan fundamentalista
eletmodot. A vegletek kozott minden atmenet elofordul egyenekent is, es
tortenelmi koronkent es orszagonkent is. A reneszansz vagy rokoko idejen
igen csak vidam elet folyt  Italiaban vagy Fr-orszagban, de ettol meg
kereszteny orszagok voltak. Ma sem minden katolikus lany koveti az egyhaz
utasitasait sem a hazassag elotti szerelmeskedest, sem  pedig a
fogamzasgatlast illetoen, es megis teljes joggal tartjak magukat
katolikusnak. Az iszlam orszagok sem mind olyan bigottak mint volt pl. az
Ajatollah Iranja, de attol meg iszlam orszagnak szamitjuk azokat is. Az
Egri csillagok is emliti, hogy Allah ide vagy oda a janicsarok vagy akar
a pasak nemelyike bizony nem vetette meg a bort stb.

Az sem perdonto, hogy az allam eppen mit mond magarol.  Pl. a torok
megszallas idejen a budai pasa uralma ala eso terulet ugyan iszlam
kozigazgatasu volt, de attol meg *kereszteny* videknek szamitott. Es
hiaba volt az angol birodalmi idokben kereszteny kozigazgatas es
torvenykezes Indiaban attol az meg nem valt keresztennye.

A kereszteny orszag ma nem azt jelenti, hogy az allam es az egyhaz
azonos. Egyebkent a tortenelem soran ritkan volt az. Talan a papai allam
es a Del-Amerikai jezsuita koztarsasag voltak az egyeduli allamok ahol ez
a tenyleg igy volt. Az europai uralkodok kozul sokan osszerugtak a port
vagy a sajat egyhazukkal vagy egyenesen a  papaval (Morus Tamas
meggyilkolasa, Henrik Canossa jarasa stb.).

Azt hiszem, hogy az egyet nem ertes gyokere ott van, hogy a *kereszteny
orszag* kifejezest nehanyan mindenaron allamjogi  ertelemben akarjak
ertelmezni es persze cafolni. Ha ezt elfogadnanak akkor egyedul a Vatikan
maradna meg mint *kereszteny orszag* es pl. Spanyolorszag is *kereszteny
hagyomanyokkal rendelkezo orszag*-nak szamitana. A bokkeno viszont az,
hogy akkor a *kereszteny hagyomanyokkal rendelkezo orszag*  jelzo
igazabol nem jelent semmit vagy eppen ugyan azt mint a *kereszteny
orszag*.

Ha pl. autoval keresztulutazunk egy orszagon (Ausztria, Fr-orszag,
Torokorszag, Marokko, Tibet (itt inkabb gyalog) stb akkor jo esetben
vilagosan latjuk, hogy kereszteny orszag e az illeto orszag vagy sem.
Szerintem ez ilyen egyszeru.

Udv,

b.i.

> a temahoz visszaterve: hol keszult atfogo es hiteles felmeres arrol,
> hogy ki minek vallja magat? Az utolso igazan reszletes, nem pedig
> mintavetelen alapulo nepszamlalasnal nem emlekszem ilyen
> kerdesre, ha pedig abbol indulunk ki, hogy hanyan vannak
> megkeresztelve, az igencsak felrevezeto, mert a kereszteleseket
> hagyomanytiszteletbol meg azok a csaladok is elvegeztettek a
> legvadabb "kamenista" idokben is, ahol a szulok nem voltak
> vallasosak
> ez a nyom tehat hamis
> a masik dolog, hogy ne mossuk ossze a kulturat es a jogrendszert
> senki nem akarja ignoralni elmult evezredunk Europaba agyazott
> kereszteny hagyomanyokon nyugvo kulturalis orokseget, de ez
> nem jelenti azt, hogy ez kereszteny orszag :-)
> regen, amikor peldaul megkulonboztetes targya volt a vallasi
> hovatartozas es nem keresztenyek eleve masodrendu
> allampolgarok voltak, nem tolthettek be bizonyos allasokat, nem
> kaphattak nemesseget, nem hazasodhattak keresztennyel ...stb,
> akkor lehetett kereszteny allamrol es orszagrol beszelni;
> vegyuk peldaul Irant: az egy iszlam orszag, mert a torvenyei az
> iszlam vallasi eloirasokon alapszanak, es a vallasi eloirasok
> megserteset igen szigoruan szankcionaljak
> nalunk ez analog szvsz azt jelentene, hogy le lehetne valakit
> csukni a Tizparancsolat megserteseert, pl. hazassagtoresert,  vagy
> mondjuk nem kaphatna evvegi bizonyitvanyt az, aki nem jar
> hittanra...   :-(
>
> Palaci
+ - Re: *** HIX VITA *** #1148 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> =======================================================
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Jezus es janict ( 88 sor )
> Idopont: Wed Jan  6 12:04:40 EST 1999 VITA #1148
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

B.:
<< Vagy
ugy gondolod, hogy mivel letezik - bar ezt te nemigen hiszed, csak 
vadolod -ezert neki kutya kotelessege az embereket joletben, 
egeszsegben, luxusban tartani? >>
PJ:
Micsoda?

B.:
<< De akkor hol van abszolut igzsagossag?>>
PJ:
Vallasos-babonas iratokban es lanyregenyekben.

B.:
<< Jezus orszaga nem e vilagbol
valo ahogy O mondta is, ezt sokan nem tudjak megerteni es minden bajt 
az O szemere hanynak, hogy ha van akkor ezt nem engedte volna meg. 
Csakhogy az embenek szabad akaratot adott es valaszthatjuk a jot es a 
rosszat.  Ha pedig a rosszat valasztjuk akkor magunk vallaljuk a 
elelosseget, es magunk latjuk a karat. Pl. haboru, bunozes, gyulolkodes 
stb. >>
PJ:
Ezzel azt akarod mondani, hogy egy kokainistakent, AIDS-szel
szuletett csecsemo az egyszeruen csak "a rosszat" valasztotta? Vagy 
inkabb azt, hogy Jezus kegyelmebol szuletik ilyen jo korulmenyek 
koze?

B:
<<Mekkora halara kell, hogy ez inditson mindenkit ezert, es mennyi 
Krisztusert valo szolgalat lehetoseget adja ez meg. Hallottam egy 
asszonyrol, aki ilyen gyerekeket eloszor latva ott a helyszinen rogton 
leborult es megtert Krisztushoz.>>
PJ:
Talan mas lett volna a reakcioja, ha a sajat gyereket latta volna 
ugyanolyan helyzetben, vagy eppen sajat magat.
Kb. nyolc eve mar, hogy egy rehabilitacios intezetben dolgozom, ahol
baleseti agyserultekkel, csokkent ertelmuekkel es autisztikusokkal 
foglalkoznak (-unk).
A ceg tobb mint otszaz paciensebol meg egyetlen egyet sem lattam, 
aki a balesete utan "tert volna meg".

B:
<< Visszaterve a tortenetedhez, arrol az illetorol akivel tortent az eset,
csak
a legnagyobb elismeressel szolhatok.>>
PJ:
Tenyleg? Pedig semmit nem tudsz rola.

B:
<< O valamit megertett a vilagbol es hitet csak erositette a baleset. >>
PJ:
Ezt meg honnan veszed? Mint irtam, azt mondta nekem egy vita soran: 
Jezus akar az eletet is elvehette volna, de ehelyett csak a jobb oldalara
benitotta  meg (tolokocsi, pelenka, stb.) es impotensse tette ot.
Ennel neked egy mondattal sem volt tobb informaciod, megis martirt
csinaltal belole.
Szeretnem, ha latnad ot, mikor a vilagot "jobban megertve" szetveri a 
berendezest elkeseredeseben, es hogy lelki bekeje csak akkor van, 
mikor elviteti magat egy strip-tease barba.


B:
<< Lehet, hogy testileg nyomorek es amig el sok mindent nem csinalhat 
ugy mint mas, de a lelke szarnyal. >>
PJ:
Ha o ezt a "szarnyalo lelku" dumat hallana, egy kisse neheztelne rad.

B:
<< Es mit erne neki ha meg el egy evet vagy tizet, es ezt 
ugy eli, hogy Istent atkozza, es karhozatra jut. Mig ha allapotat elfogadva a 
hatralevo idejet bekessegben Krisztus varasaval tolti, akkor udvossegre jut. 
Foldi eletunk bizony hamar letelik, es lehet hogy meg hamarabb mint 
gondolnank! >>
PJ:
Koszi, szepen kigombolyitetted a kismalacot. Kivanom hallanad, hogy
milyen cifran karomkodik, mikor merges, vagyis majdnem minden nap.

B:
<< Megemlitenem meg Job peldajat a Bibliabol... Egy szal semmiben 
gyotrodott valahol, de az Istent nem tagadta meg! Es Isten megkonyorulven 
meg gazdagabba tette mint azelott. Erdemes elovasni ezt a tortenetet.>>
PJ:
Ez erdekes, mert Jezus allitolag azt mondta a gazdag ifjunak, hogy  
gazdagsaga a mennybejutasanak az akadalya (ld. meg: a teve lyuka, 
meg a tu). Vagy szerinted J csak viccelt a gazdag ifjuval? Vagy azert 
tette Jobot gazdagga, mert nem akarta ot a Mennyei Birodalomban 
latni?
Egy ma elo J esetleg azt is mondhatna a gazdag ifjunak, "...osszad 
szet a vagyonodat a szegenyek kozott! Igen, az a kocsidat is, meg a 
kompjuteredet is jelenti!"

B:
<<Tovabba van egy a  hiteert bortonben elt embertol egy olyan gondolatom 
ami azt hiszem ide vag. O azt mondta a kinzasok kozott szenvedve, es 
mosolyogva, hogy ha egesz eleteben szuntelenul pokoli kinoztatasok 
kozott elt volna vegig az is kisebb buntetes lenne mint erdemelnenk! >>
PJ:
Nem Torgyan Jozsefrol beszelsz itt?

B:
<< Nos, remelem valamit sikerult megertetni a hitrol, es, hogy a testi vilag
nem minden, sot enunk kisebbik resze! >>
PJ:
Ha annyi hited volna, mint egy mustarmag, csodakat tudnal muvelni,
es nem kellene itt az interneten gyozkodnod masokat.

B:
<< Szeretettel:
Bandi >>
PJ:
Eletszeretettel:
Palotai Janos
+ - Vilagosit (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves VITA-Tabor!

Szeretnem vilagositani Pal Galata levelehez. Irtam korulmetelesbol valik
megvaltas. Azt jelenti, helyette: korulmeteles helyett! Azt teljesen
helyettesitve azzal eltorolve egyszersmindenkorra. Fontos ertni.

Azert mert Pal ugy mondja, korulmeteles a rabszolgasag. Ki 
korulmetelkedik, az magara veszi Torah-ot teljes terhevel, tobbe nem
szabad ember. Ugy kell erteni. Abbol szabadit meg krisztusi kegyelem
sokasaga. Az nagyon fontos, hogy sokasag nagyon boseges, tulo:mo:l
mindenen amit tettekkel elerhetel. Anelkul nem lenne az, krisztusi 
kegyelem. Ha pedig tulo:mo:l, akkor elegendo is. Az lenyeg. Nem kell
hozza tobbet kurulmetelkedes. Nem kell tobbet hozza Torah.

Modern reformzsido is elveti Torah eloirasokat. Jo neki ugy, anelkul.
Aminek nincsen tobbet ertelme, azt minek tartani. Feher barany vere,
fekete kecske szarva. Uh-huhh.

Volt jo eszrevetel Stefitol hogy Torah a bun szolgasaga. Azert mondja
Pal, mert Torah terhe tul sok leleknek, gornyed es bunos lesz tole.
Beleragadja bunossegbe Torah altal. Az nagyon mely teologia pont
Paltol. Attol van hatalmas ereje Pal levelenek Lelek altal. Csak
olvass bele, lesodor labodrol. Olyan eros intellektualisan. Ugyanaz
van Romai levelben is. Ha van idod, olvasd el az egeszet. (Bar a
veget Roma levelnek nem pont Pal irta. A legvege ugy van odabiggyesztve.)
Stefival vitazok, de mikor jot mond egyetertek. Ugy is van az!

Bocsanat teologias sorokert. Csak hogy ne legyen zavaros. Remelem
sikerult mostan. Valaki irta Pal alapitotta keresztenyseget (petiba'?).
Csacsisag nem alapitotta. Be biztos hogy fontos.

Udvozlettel:                  Sz. Zoli
+ - uttorok, cserkeszek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Nem szoktam belefolyni a vitakba, csak olvasgatni oket, 
de most kivancsisagbol utananeztem az adatoknak. Jelenleg a Magyar 
Uttorok Szovetesege 75.000 tagot szamalal, a Magyar Cserkeszszovetseg 
pedig 20.000-et. Ebbol mindenki arra kovetkeztet, amire akar.
Tovabbi jo vitazast!

Udv:
--
Gyu:ru:s Szabolcs | mailto:
http://davinci.jpte.hu/szk | ICQ UIN: 1905973
http://davinci.jpte.hu/Szasza/RockPage
+ - Re: Az evolucio baratainak VITA 1153 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Valaszok:   [Slovak Republic]

Ha mar a harkalyoknal tartunk: probaltad-e mar fejedet 30-40 km/h sebesseggel e
gy fatorzshoz utogetni? Szerinted evolucio folytan kialakulhat ilyesmi? A tapla
lekszerzes szuksegessege miatt nem lett volna neki könnyebb a foldon szaladgalo
 bogarakat, rovarokat elfogyasztani?
> =======================================================

> Felado : Toth Andras
> E-mail :  [Hungary]
> 
> Ezt nagyon elb...tad. A peldat pont a valoszinusegszamitassal kapcsolatban
> talaltak ki, es ott bizony az az eredmeny, hogy ha a majmok gepelese
> modellezheto tokeletes veletlen eloszlassal, akkor bizony le fogjak
> gepelni (ha nem is feltetlenul ennyi ido alatt).
 
>Tha(A)n
> p.s. mas kerdes, hogy vszinuleg nem modellezheto igy
 
Kedves Tha(A)n
Te valoban rogton felfogtad, hogy itt bizony az evoluciorol van szo. Neked is i
rom: az evolucio sehogyan sem modellezheto, ez nem valamilyen kiserlet volt. Sz
amitasodba hiba csuszott: A Davidheiser teszt alapjan a majmoknak csupan a Haml
et elso soranak lemasolasahoz 284 TRILLIO EV lenne szukseges. De hol van a Haml
et elso soranak bonyolultsaga akar az ember egyetlen sejtehez kepest is?! 
> =======================================================
> Felado :  [United States]
 Temakor: A matematika szerelmeseinek ( 15 sor )
> >Konyvtaros ur:
>  Kicsit (sokkal) nagyobb szamokkal jatszva a dolgot, de igen. A vilag osszes
> konyve meglenne
> ezzel a technikaval irva, persze altalaban a vegtelen szot szoktak hasznalni 
a
> millio helyett.
> >Oke, konnyitsuk meg szegeny allatok dolgat, a majmok csak nagybetuket
> hasznalnanak.
>   Miert? Kevesebb nagybetu van mint kisbetu??   :)

Hogy-hogy bevesszuk fogalmaink koze a  v e g t e l e n-t? Mintha az anyagi vila
gban gondolkodok nemigen ismernek ezt a fogalmat, legalabbis, amikor a Fold nev
u bolygorol ill. az Univerzumrol van szo. A csak nagybetus kikotes azert volt s
zukseges, mert tudnivalo: az irogepen a nagybetus-kisbetus vegyes irashoz a val
tasnal egyszerre ket billentyut kell hasznalni. Ez vegkepp remenytelenne tette 
volna szegeny parak dolgat.
> =======================================================
> Felado :  [Hungary]
> > amennyiben hozzavesszuk a modellhez azt is, hogy ha egy majom valami
> hasonlot gepel, akkor tobb banant kap, mig ha teljesen mast, akkor
> kevesebbet (csak hogy hasonlitson egy kicsit az evoluciora is), akkor
> igen, van ra esely. (lehetoseg egyebkent is van, csak elenyeszo.)
alvarez :

Oke: amig a majmok gepelnek, ki adja oda az "erdemeseknek" a banant? Ki biralja
 el a majmok kozul, hogy "Nu, ez a majomtars, mintha tényleg egy Shakespeare-da
rabot kezdett volna irni! Csak nem az emberre gondolsz? Az nem otlott fel benne
d, hogy honnan veszik a majmok az irogepet? 
> =======================================================
> Felado :  [Hungary]
>  Mar biztos szakallas a vicc, de hatha valaki nem ismeri.
>  Ha egymillio majom egymillio klaviaturan eleg ideid dolgozik, elobb-
> utobb papirra kerul Shakespeare osszes muve. A kiserlet folyamatban,
> a project neve: internet.
>  Ugyhogy tovabbi jo munkat! :-)
>  Udv.: Sebestyen Balazs
> 
Van benne valami...
> =======================================================
> Felado :  [Switzerland]
> Latom az evoluciot elfogadni keptelenek ellenerzesei
> tovabbra is a nem tudasbol es meg nem ertesbol
> taplalkoznak:
> Az evolucio nem a veletlen mukodeserol szol, hanem egy
> tobbe-kevesbe iranyitatlan valtozatossagon mukodo
> SZELEKCIO-rol!
> Egy ilyen rendszert ma mar (majdnem) barki csinalhat
> kemcsoben, vagy akar szimulalhat szamitogepen.
> Jakab Gabor

Baratom! Az evoluciot nem lehet szimulalni kemcsoben vagy szamitogepen, mert ab
ban a pillanatban mar kedvezo korulmenyek koze teszel egy kiserletet, tervet,pr
ogramot keszitesz hozza, stb . Az evolucio - ha volt ilyesmi - A LEHETO LEGZORD
ABB KORULMENYEK kozott mehetett vegbe, abszolut veletlenul! Nem laboratoriumban
 .
> =======================================================
> Felado :  [Hungary]
> Nos, a valaszom az, hogy nem. Marmint nem valoszinu, hogy kijon egy
> Shakespeare darab, egymillio ev ehhez nagyon keves. Csakhogy az evolucio
> nem pusztan a veletlen mutaciokra 'epit'. Elfelejtetted az evolucio
> masik alapveto hajtoerejet, a termeszetes szelekciot. 

Lenne egy kerdesen /kozbevetoleg/: hogy-hogy szerintetek, evolucionistak szerin
t kipusztultak a majmokat es az embereket osszekoto kozos osok? A termeszetes k
ivalasztodas /szelekcio/ nem azt akarja bizonyitani, hogy a fejlettebb marad fe
nn? A majmok aga lathatoan megrekedt, ennek ellenere fennmaradt, mig az ember a
ga /szerintetek/ fejlodik, ennek ellenere az ose kipusztult...

>Ennek alapjan en
> igy javitanam ki a majmos-irogepes analogiadat: Tegyuk felre azokat a
> szavakat amelyek eletkepesek, azaz elofordulnak egy
> Shakespeare-dramaban, a tobbit dobjuk ki. A majmok most innen
> folytathatjak a gepelest. Varjunk egy 'generaciot' (mondjuk ezer
> leutest), es keressunk eletkepes mondatreszeket, a tobbit rostaljuk ki.
> A majmok most innen folytathatjak. Es igy tovabb... Mostmar nyugodtan
> mondhatjuk: nagyon valoszinu, hogy egymillio ev alatt Shakespeare egyik
> dramajat olvashatjuk (ha nem tobbet).

Olyan szavakat hasznalsz, mintha az evolucio menetebe egy ertelmes leny beleava
tkozhatott volna: "tegyük felre, dobjuk ki, innen folytathatjak, varjunk ezer l
eutest, keressunk, mostmar folytathatjak". Ezeket az utasitasokat ki adja a maj
moknak?

> Ez mind nagyon szep es jo, azonban a fenti analogianak meg igy is van
> egy alapveto hibaja. Megpedig az, hogy az evolucio nem halad semmifele
> cel fele, mindig az aktualis kornyezeti viszonyok szerint fejti ki
> hatasat. Ha megvaltoznak a kornyezeti viszonyok (taplalek, eghajlat
> stb.), vagy a populacio egy resze elszigetelodik, stb. mas tulajdonsagok
> valhatnak elonyosse, masok hatranyossa. A faj mas iranyba fejlodik (akar
> tobb agra is szakadhat, vagy akar ki is pusztulhat).
> Nagy Andras

En nem allitottam, hogy a mi vilagunk az evolucio termeke lenne!
Udvozlettel: Bodorik Sándor
+ - Az evolucio baratainak, 2. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hogyan egyeztetheto ossze az termodinamika masodik torvenye /a vilagban minden 
a nagyobb rendszertelenseg, a kaosz fele tart/ az evolucio tanitasaval? Egy egy
szeru pelda: lattal-e mar gyumolcsoskertet, melyet a gazdaja nem gondozott evek
ig? Elvadul, tonkremegy. Hogy is van az, hogy kulturnovenyeinket a legnagyobb e
lovigyazatossaggal kell nevelni, hogy legyen beloluk valami, ellenben a gyomnov
enyek minden tenyesztes nelkul a legnagyobb virulenciat mutatjak?!
Udvozlettel: Bodorik Sándor
+ - Ottinak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Igazad, van, de nem csak Magyarorszagra jellemzo, hogy =

elter az export ill. a hazai piacra gyartott termek =

minosege. Sajnos, hogy az EU-ban eppen forditva van, ott =

esetleg az exportra vannak kulon eloirasok (de gyarkapun =

belul!!!)az igenytelenebb piacokra.
Egyebkent az import elelmiszereket jogszabaly alapjan =

kotelezo forgalomba hozatal elott nalunk is bevizsgaltatni. =

Az EU szabalyozasi rendszerehez kozeledve mas termekeknel e =

kotelezettseg nalunk beszukul. (pl. a szorakoztato =

elektronikai cikkek firgalombahozatalnak elegseges =

feltetele az EU-ban, ha a gyarto felelosseget vallal =

termeke megfelelosegweert. Szerintem nem a szabalyozast =

kell szigoritani, mert akkor soha nem lehet majd egy=EDseges =

piacot letrehozni, hanem a hatosagi es tersadalmi(!!!) =

ellenorzest kell fejelszteni. Es nem utolso sorban a magyar =

vasarlonak meg kell szokni, hogy ott vasarolhjon, ahol =

megbizhato termeket kap a penzeert!!!
Imre bacsi=
+ - Re:Re:reflexio (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Th(A)n-nak:
1. A semlegesseg,meg az idegen katonak kivonasa
felelotlen valasztasi igeret volt 199o korul. A realitas 
geopolitikai helyzetunkben avalahova tartozas.
2. Ha szerinted jol kibirta a Kadar-rendszer 75-ig
kulfoldi hitelek nelkul, akkor miert valasztotta 
azt a gazdasagi utat, amely a csodbe vitt?
3. Hol van egy hiteles es szamottevo(!!!) poltikai
ero akar itthon, akar kulfoldon?
Imre bacsi
+ - Re: kizsakmanyolas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:

> Toth Andras irta:
> >>Nekem pl. van otthon egy szamitogepem. Dolgoztam vele, vagyis profitot
> >>termeltem. Legalabb a gep aranak a 20-szorosat megkerestem igy. Ebben
> >>az ertelemben tehat a gep kapitalista termeloeszkoz. Ugyanakkor jatszani
> >>is szoktam rajta, olyankor tehat - szocialista kifejezessel elve - nem
> >>magantulajdon a gepem, hanem szemelyi tulajdon. Ha most igazi
> szocializmus
> >>lenne, akkor a gepet kapasbol allamositanak, hiszen termeloeszkoz.
>
> >AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRGGGGGGGH!!
> !
> >Ha egyszer te dolgozol vele, akkor nem zsakmanyolsz ki a tulajdonlasaval
> >senkit -> miert vennek el egy _igazi_ szocializmusban?
>
> Imponalo ez a magabiztos arrogancia, de sajnos megint nincsen igazad. A
> szocialista doktrina szerint minden magantulajdon, ami alkalmas profit
> megtermelesere. Ha en a szamitogepemmel profitot termelek, akkor
> kapitalista
> vagyok, fuggetlenul attol, en dolgozom-e vele vagy mas. Hogy ez nem puszta
> elmelet, azt az is bizonyitja, hogy Magyarorszagon egeszen a nyolcvanas
> evek kozepeig torveny iltotta, hogy egy szemelynek vagy egy hazasparnak
> egynel tobb lakasa legyen.
> Egyebknet ha holnap felveszek egy titkarnot es ugy dolgozom tovabb, akkor
> mar kapitalista vagyok es allamositani kell a gepemet?
>
> Udv: Afonya

Kedves Afonya!
Ha kalapaccsal szoget vernel be, akkor a kalapacsod aranak 1000-szereset is
megkereshetned, de a hivatkozott "ertelemben" senki nem nevezi "kapitalista
termeloeszkoznek"  (meg sarloval egyutt sem) csupan egyszeru szerszamnak.
Termelhetsz profitot szamitogeppel, sot puszta kezzel is, de a "kapitalistava"
nem a termelessel, hanem a termeles eredmenyenek eltulajonitassaval leszel.
Elmeletileg kilophatod a penztarcadat a sajat zsebedbol is. De ez hulyeseg.
Hasonloan.
Attol, hogy titkarnot alkalmazol meg nem leszel kapitalista. Ha annyi bert adsz
neki amennyivel munkaja ertekesebbe teszi a Te munkadat akkor munkamegosztasrol
beszelunk es mindenkinek O.K. De ha munkajanak eredmenyenek egy reszet
eltulajdonitod, vagyis nem fizeted ki neki azt, amit megtermelt (leszamitva a
munkaeszkozok ertekcsokkeneset is), azon az alapon, hogy Te rendelkezel a
"termeloeszkozzel", mert a szovegszerkeszto szamitogep a Te "magantulajdonod",
akkor leszel kizsakmanyolo kapitalistanak nevezheto..
(Javasolt irodalom: Proudhon: "Mi a tulajdon?", Engels: "A csalad, a
magantulajdon es az allam eredete")

Bruno
+ - Peternek#1153 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Vitazok!

>> >most kommunista, vagy szadeszes? illene tisztazni, ki a bunbak...
>> Nem igazan valasztanam szet oket, elvegre a gyokereik kozosek.
>latod, ezert nem igazan erdemes Neked valaszolni :-(
>ez akkora szemellenzo, hogy csoda
>talan bizonyos celjaik egyeznek, de a gyokereik???????

Nyilvan arra gondolt, hogy Bauer Tamas apja AVH-s nyomozo volt, Peto Ivan
mindket szuloje AVH-s fotiszt volt, Eorsi Istvan Rakosi-dicsoito ifju
kommunista koltokent, Kis Janos marxista filozofuskent kezdte, stb. Sz'al
talan a statisztikai atlagnal joval surubben fordulnak elo ilyen
"gyokerekkel" rendelkezok arrafele. Jo, arrol pl. senki nem tehet hogy kik
voltak a szulei, csak erdekes (gondolom ha szamos pl. kisgazda politikus
felmenoi lettek volna a Horthy korszakban csendortisztek, netan Szalasi
idejen fonyilasok, hallottunk volna arrol is... ennyit errol, Hobagolyrol
meg Zsirtaltosrol annyit hogy egyik sem volt "prominens" a kadar
rendszerben, illetve Boross egy vendeglato vallalat igazgatoja lett vegul,
de sokaig nem vettek fel az egyetemre politikai okokbol, csapos,
segedmunkas, stb. volt, Csurka, igaz ismert iro volt)

 Udv, Jimmy
+ - Re: ciganyok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Vitazok!

>On Mon, 9 Nov 1998 01:53:56 EST,   wrote:

>>>Egyebkent szinten Karsaitol ugy tudni, nincsen bizonyitek arra,
>>>hogy ciganyokat tomegesen, iparszeruen irtottak volna.

Erre   :
>Ilyesmi akad neha az ember kezebe;  leveltarakbol masfele anyagok
[...]
>Az alabb megnevezett egyenek felkutatasara folyo ho 9-en 7 orai
>kezdettel 21 oraig razziat rendelek el:
[..]
>16.) koborciganyok es egyeb csavargok es

Hm, ez aztan a bizonyitek, a ciganyok tomeges, iparszeru irtasara... :)

 Udv, Jimmy
+ - Re: hites ugyek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Felado :  [Hungary]:

>From: 
>>Olyannyira, hogy az elozo kormany pl. Kossuth dijjal jutalmazta az
>>Isten es  nemzetgyalazo irokat. :-( (Esterhazy, Petri)
> En egyik irot sem szeretem, de miert lennenek nemzetgyalazok??

majd kesobb:

> Felado :  [Hungary]:
>Mennyit olvasod az említett írók muveit? Nem hiszem, hogy
"nemzetgyalázók"
>lennének. Már maga a fogalom is obszcén, úgyhogy megírhatnád, hogy
mit
>takar, és esetleg hozhatnál illusztratív példákat a két úr
munkásságából.

Mivel mindketten azonos temaban teszitek fel a kerdeseiteket, ezert
engedjetek meg hogy egyszerre valaszoljak mindkettotoknek:
1996.04.06-an interpellacio hangzott el a parlamentben. A beadvany
cime: "Kossuth-dij a jutalma a nemzet-es vallasgyalazoknak?"
Benyujtoja Torgyan Jozsef, a Fuggetlen Kisgazdapart elnoke, a
valaszado pedig Magyar Balint oktatasugyi es muvelodesi miniszter
volt. Kerdesetekre valaszolva idezek nehany mondatot az
interpellaciobol:
"Hogy emlekeztessem a tisztelt Hazat es az orszag lakossagat is, Petri
Gyorgy irta azt az ocsmanysagoktol hemzsego, vallasgyalazo verset,
melynek hirhedte valt elso sora igy hangzik: "ZAKATOL A SZENT
CSALAD..., ISTEN TO:MI MARIAT..." A vers tovabbi sorai sem az e Hazban
valo idezest, sem a nyomdafesteket kultur-allamban nem turik el. Masik
friss Kossuth-dijasunk, Esterhazy Peter, Igy gondozd a magyarodat!
cimu irasaban a kovetkezokeppen velekedik rolunk: ...
 ...- A csokorba kotott magyart szetbontjuk, es eles kessel ferden
visszavagjuk. Kivetel a fasszaruak, mert azokat torjuk vagy
kalapaccsal zuzzuk.
- Nehogy megrohadjon a magyar. Az osszement magyart a savo leontese es
Trianon utan turonak hasznalhatjuk...
- A magyar emlos. Egy magyar nem csinal nyarat.
- A magyar a sotet, ahova Europa ugrik.
- A magyar az uj nincs. Az uj semmi az arnyek.
- Ki tartson magyart? Kezdo magyarbarat inkabb kanmagyart tartson, ne
szukat! Tanacsosabb fajtiszta magyart beszerezni, mint valami
bizonytalan szarmazasu magyart.
- Oreg magyart ne vegyunk! A magyart kovetkezetesen dicserjuk vagy
dorgaljuk! Lagy, baratsagos hang: jol van magyar, illetve kemenyen,
hatarozottan: pfuj, magyar, helyedre!..."
Es meg folytathatnam tovabb, de azt hiszem ennyi is eleg a ket "ur"
ocsmany gyalazkodasabol. De ha tovabbi reszletekre is kivancsiak
vagytok, teljes egeszeben megtalaljatok az interpellaciot a
http://www.mkogy.hu/iromany/fulltext/02250txt.htm cimen. Ha nincs web
eleresetek, irjatok nekem, es en elkuldom nektek a html. file-t
privatban. Ide a VITA-ba nem akarom attacholni, hiszen sokakat talan
nem erdekel a tema, emellett nemely levelezoprogram torli a
listatartalmat az attach miatt.
Mellesleg erdemes megfigyelni, hogy az interpellaciora adott
valaszaban a miniszter egyetlen magyarazo szoval sem valaszol a
felmerulo kerdesekre, helyette csupan mellebeszel es kioktat.
David Andras Krisztiannak pedig meg annyit mondanek, hogy ha nem vagy
tisztaban az "obszcen" szo jelentesevel, akkor inkabb ne hasznald. Nem
art neha lapozgatni az idegen szavak szotarat, igy aztan elejet
veheted annak, hogy badarsagot irj. :-)

udv
PeteR
+ - Re: Peternek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Felado :  [Hungary]:

>latod, ezert nem igazan erdemes Neked valaszolni :-(
>ez akkora szemellenzo, hogy csoda
>talan bizonyos celjaik egyeznek, de a gyokereik???????
>hacsak azt nem vesszuk, hogy magyarok, nade akkor minden
>partot egy kalap ala vehetunk

Nezd mar meg egyszer mifele felmenokkel "buszkelkedhetnek" a
legprominensebb SZDSZ vezetok?

>> Nem ertem hogy ez miert olyan lenyeges?
>mert Te hoztad fel ervkent es amikor a masik rakerdez, akkor egy
>frocsogo kirohanas a valasz :-(

Ugy latom, hogy ha elfogynak az erveid, nem riadsz vissza a durva
szemelyeskedestol. Otromba vagdalkozas es frocsogo kirohanas?
Csak mert kimondom a nyers igazsagot? Lovagolsz a sallangokon, viszont
a lenyeget erinto kerdeseimre (tobbek kozott a kituntetesekkel
kapcsolatban) meg mindig nem kaptam valaszt. Azt pedig tovabbra sem
ertem hogy mennyiben befolyasolna a  lenyeget, ha pontos leirast adnek
a komenista kituntetesekrol?

>en azert szeretek neha legalabb torekedni a pontossagra, megha
>ez a Reszedrol preferalt ervkeszlet mellett esetleg feleslegesnek
>tunik is...

Nekem viszont az a velemenyem, hogy esetedben a "pontossagra
torekves", nem egyeb mint a tema mellekvaganyra terelese. Igy aztan
konnyen el tudod kerulni a Szamodra kellemetlen (netan
megvalaszolhatatlan) kerdeseket.

>> >mindazonaltal, ha most kimennek csak ugy kicsit forradalmat
>> >jatszani csuzlival, vagy elozetes engedely nelkul tuntetni
>> >(hoborogni) egy kicsit, szeretnem latni, hogy a demokraciat
>> >kepviselo Orban kormany nem rendszabalyoz meg, mint
>> >Vasarhelyi a Tiszat...
>> Vagy mint Hornek a Meteszt...
>jol emlekszem, hogy nem volt engedelyezett a tuntetes, vagy ...?

Javits ki ha tevednek, de en ugy latom hogy az eredeti idezetedben Te
is engedely nelkuli tuntetest emlegetsz. Akkor viszont mire fol varnad
el, hogy az Orban kormany karba tett kezzel turje? Mellesleg ha mar a
Metesz tuntetesnel tartunk, ott a tiltas csak a gepjarmuvekkel valo
felvonulasra vonatkozott.
Ennek ellenere a gumibotos rohamrendorok vajon miert estek neki a
mucsarnok melletti teren gyulekezo, valamint a kizarolag gyalogosan es
a jardan kozlekedo embereknek? Miert kellett brutalis modon, foldon
rangatni a vedekezeskeptelen oregasszonyokat? Miert kellett Porubszky
Istvan festomuveszt megverni ugy, hogy agyrazkodast kapjon, es
kiszakadjon egy darab a gerincebol? :-(((

>> Tudod van egy kis kulonbseg. "Hobagoly" es "Zsirtaltos" nem
kovettek
>> el nemzetellenes buncselekmenyt, nem vettek reszt szervezett
>> nepirtasban
>joember, milyen szervezett nepirtasrol beszelsz? Te osszekevered
>az orszagot Kambodzsaval...

Most csak viccelsz velem, vagy tenyleg komolyan gondolod amit irsz?
Szerinted pl. a salgotarjani sortuz, es az 56 utani kivegzesek
Kambodzsaban voltak?

>>> es nem voltak tagjai egy elnyomo diktaturanak.
>csak kiszolgaltak "elvtelenul" es elveztek minden elonyet
>a besugasra most nem is ternek ki...na bravo

Ha "elvtelen kiszolgalasnak" es "besugasnak" nevezed azt, amikor
valaki az egzisztenciajat, valamint sajat es csaladja eletet feltve,
kenyszer hatasara igaba hajtja a fejet, akkor biztosan igazad van.
Ennek "elonyet" az orszag oriasi hanyada "elvezte".
Azt viszont meglehetosen furcsanak talalom, hogy az agresszorokat
maximalisan vedelmedbe veszed, "kiszolgaloikat" pedig eliteled es
fumigalod.

udv
PeteR
+ - boszorkany uldozes (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Cserny Pista irja:

> Ugy latszik, hogy NEM ELEGGE, maskepp miert kellene ujabb es ujabb
> valotlansagokkal elojonni, es a valodi bunok felnagyitasan erolkodni?
> ;-))
> Ugye, emlekszel meg ra, hogy a Rath-Vegh mesekonyv alapjan Te
> terjesztetted itt (tobbszor is!) a remhirt a papok allitolag 10 millios
> aldozatarol? Ami kb. ezerszerese a realis szamoknak... az "aldozatok"
> vitathatosagarol nem is szolva...

A fentiekkel kapcsolatban ideznem Arthur Koestler Alvajarok cimu konyvebol
(514 oldal) az alabbi sorokat:

" A boszorkanyuldozesi mania, amely a tizenhatodik szazadban egyre
duhodtebbe valt, Nemetorszagban a tizenhetedik szazas masodik feleben
a tetofokara hagott mind a protestans, mind pedig a katolikus oldalon.
Kepler idili szulovarosaban, Weil-der-Stadtban, ahol csupan mintegy
ketszaz csalad lakott, 1615 es 1629 kozott harmincnyolc boszorkanyt
egettek el, s a kozeli, eppily kicsiny Leonbergben, ahol Kepler anyja elt, 
csak 1615 telen hatot."

Egyebkent Kepler edesanyja ellen is eveken keresztul folyt boszorkanyper,
es csak az mentette meg a maglyatol, hogy Kepler a csaszar udvari
csillagasza volt, es igy "magas kapcsolatokkal" rendelkezett.

Udvozlettel: Rubin Gyorgy
+ - agymosas+inkvizicio (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> A diktatorok
> feltetelek nelkuli hiveket kivantak kitermelni, ehhez pedig a legaljasabb
> modszert, gyemekek beidomitasat valasztottak. 
tulajdonkeppen erdekes, hogy ezt a mondatot pont PeteR iirta le, 
holott ot igazan nem lehet klerusellenesseggel vadolni :-)
ez ugyanis az egesz " inkvizicio - vilagi birosag"  tema gyokere...
vadul bizonygatjak tobben, hogy a kozepkori egyhazak keze (es 
nyilvan a lelkiismerete is) tiszta az eretnekek, boszorkanyok, 
maskent gondolkodok lehetetlenne teteleben, bebortonzeseben, 
halalra iteleseben, hiszen mindezeket az iteleteket vilagi 
hatosagok szabtak ki...oke
es kikbol alltak ezek a vilagi birosagok? olyan, PeteR kedvenc 
kifejezeset hasznalva "agymosott" emberekbol, akiket mar keteves 
korukban imadkozassal tanitottak beszelni es ravertek kis 
kezukre, ha megprobaltak szethuzni, papok oktattak 
ertelmesebbjuket, a tobbit meg szorgalmasan hordtak misere, 
mehetett gyonni (titka sem lehetett szegeny birkanak), s ha 
valamit nem a tiszi megelegedesere csinalt, jott a nyilvanos 
megszegyenites a gyulekezet (= az egesz falu) elott  :-(
hat persze, hogy inkabb halalra itelte a szomszedot, testvert, 
 ...akarkit, csak nehogy ne feleljen meg azoknak az elvarasoknak, 
amit az egesz kornyezete, sot az egesz vilag (mind a tiz falu, 
amirol hallott, meg a ket varos is) igaznak es orokkevalonak tud, 
hiszen mar a szuleit, meg azok szuleit is igy neveltek az osok, 
akiknek szinten ravertek a kezere, ha szethuzta ket evesen...
o is raver a gyereke kezere, es orommel megy a szomszed orszag 
ellen, mert olyanok kuldik, akikrol meg rosszat gondolnia sem 
szabad, hiszen a maskent gondolkodasra valo kepesseget nem is 
hagytak kifejlodni benne
ebbe a sorba beletartozik a por mellett a polgar, a nemes es a 
fejedelem is, hiszen mindenki szuletesekor ott allt a papsag, 
vegigkiserte, ellenorizte es iranyitotta egesz eletuket, allt sirjuknal 
(vagy eppen nem temette el, es ezzel tartotta sakkban a 
tobbit)...mint pasztor a nyajat, igen...
mert nyaj nelkul a pasztor sem elne meg, sot! akkor minek a 
pasztor?
meg szep, hogy errol a nyaj semmit nem tud, hiszen mindig volt 
pasztor, a birkat mindig nyirtak, vagtak, szaporitottak (ja; 
gyogyitottak is) es a birkakban fel sem merult, hogy pasztor nelkul 
is no a fu...
igaza van PeteRnek, valoban aljas dolog gyerekeket idomitani  :-(


Palaci
+ - subscribe (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

subscribe subscribe subscribe :)
+ - Re: Jezus ... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Harom gondolat <<Paljan>>  levelehez:

#1
<<... Azt akarta az Ur, hogy minel kevesebben ertsek meg ot?>>
Ami J tanitasaban a legfontosabb, azt vilagosan mondja, de igy is annyira
 _felfoghatatlan_,  mint pl. az, hogy "vegtelen vilagmindenseg".

#2
Hogyan engedheti meg Isten a szenvedest?
Roviden: A szenvedes nem a legrosszabb, a _remenytelenseg_ az.

#3
<<Nekem nincsenek buneim, amiket barki mas halalaval jova lehetne
tenni. Tkp., nincsenek is buneim. A kollektiv bunoket meg nem tudom
komolyan venni.>>
Mi a bun? _Ha_ az amirol a Bibliaban szo van, akkor bunos vagy, ez nem kerdes. 
(:Ez itt az Evangelium helye:) 

Udv.
CB.

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS