Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1051
Copyright (C) HIX
1998-08-25
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Re: Demszky (mind)  24 sor     (cikkei)
2 Akkor most hunok vagyunk vagy sem? (mind)  30 sor     (cikkei)
3 Re:Clinton es Lewinski (mind)  87 sor     (cikkei)
4 jobbagy (mind)  20 sor     (cikkei)
5 Toth Andrasnak (mind)  46 sor     (cikkei)
6 humbug, evolucio (mind)  155 sor     (cikkei)
7 Re: Clinton hamis vallomasa? (mind)  44 sor     (cikkei)
8 belepti dij (mind)  10 sor     (cikkei)
9 atomtudos (mind)  76 sor     (cikkei)
10 Re: Afonya (mind)  33 sor     (cikkei)
11 Clinton (mind)  94 sor     (cikkei)
12 Re: Flame off (mind)  34 sor     (cikkei)
13 Sz'asztok! (mind)  23 sor     (cikkei)
14 Sz'asztok! (mind)  23 sor     (cikkei)
15 Evolucio (mind)  47 sor     (cikkei)
16 Monica meg egyszer (mind)  19 sor     (cikkei)
17 Re: Demszky (mind)  25 sor     (cikkei)
18 Re: ugyanugy, megis mashogy (mind)  97 sor     (cikkei)
19 Re: rendor (mind)  22 sor     (cikkei)
20 Hali! (mind)  13 sor     (cikkei)
21 Re: vitam (Kovary Peter vitaja), Popper (mind)  168 sor     (cikkei)
22 diakigazolvany, idojaras (mind)  21 sor     (cikkei)

+ - Re: Demszky (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

VZoli irja:
>Nem estek pofara. Az exit poll total azt az eredmenyt hozta, ami lett, legfelj
ebb egyes
>cegek az aranyokat illetoen tevedtek. A Szonda-Ipsos fej-fej melletti ereedmen
yt mutatott.
    Sajnos nekem hosszu az emlekezetem. De nemcsak nekem, a HVGben a valasztaso
k
utan hosszasan borongtak, mennyire nem jott be semmilyen joslat. Ha emlekszel, 
olyasmi
hangzott el, hogy a parlamenti partok szama 4-re fog csokkenni, meg olyan is,
hogy Hajdu-Bihar es Szabolcs erre vagy arra a partra fog szavazni. Semelyik
joslatuk nem jott be.

>Jelen pillanatban sincs tobbsege az SZDSZ-nek a fovarosban, csak az MSZP-vel e
gyutt.
>Azt, hogy ki kit fog tamogatni, majd a realitasok es a politikai erdekek fogja
k
>meghatarozni.
    No igen. Csakhogy az MSZP-nek mar semmi erdeke nincsen abban, hogy sz SZDSZ
polgarmesteret tamogassa. 4 evvel ezelott meg lehetett ez egy koalicios alku re
szlete,
ma ilyen erdek nincsen.

Udv, Gabor
+ - Akkor most hunok vagyunk vagy sem? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

En mindig ugy emlekszem vissza altalanos iskolas tortenelem oraimra, hogy
nagy buszken arra voltunk tanitva, hogy mi magyarok a hunok es Attila
leszarmazottai vagyunk.

  Itt az USA-ban olvastam egy eletrajzot Attilarol egy Amerikas magyar
tortenelem professzortol, ahol az volt irva hogy a kapcsolat a magyarok es a
hunok kozott nem bizonyithato.

  Ez kivancsiva tett, es utana neztem mas helyeken is. Azt talaltam hogy van
egy 3-400 eves kulonbseg a hunok eltunese es a magyarok megjelenese kozott
Europaban.

  Ez azt jelenti, hogy fel kell adnom a jol berogzult meseimet Attilarol, az
Isten ostorarol mint osapamrol?

  Mit tanitanak ma az altalanos iskolaban, gimiben es egyetemen errol? Es mi
az igazsag?

   Van egy olyan erzesem hogy a torteneszeknek volt igazuk es mi magyarok csak
adoptaltuk Attilat, habar nem tartozunk szorosan az o leszarmazottaihoz.

  Szeretnem torteneszek velemenyet hallani ez ugyben.

  Csak a rekord kedveert, Attilanak volt a legkellemesebb halala ha lehet igy
emliteni, a tortenelem soran. 52 evesen hatalma csucsan elvett egy szexi
kislanyt (volt mar egypar felesege) Ildikot es a naszejszakan a bortol
mamorosan aludva atszenderegte magat a boldogabb vadaszmezokre mikor az orra
elkezdett verezni es csendesen megfulladt.

     Peti
+ - Re:Clinton es Lewinski (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Otti eleg sok dolgot felremagyaraz, szoval helyesbitsuk:

>Az Egyesult Allamokban gyakran elofordul, hogy
>a birosag elott olyan dolgokat is elvallalnak
>a vadlottak, amit nem kovettek el, csak azert,
>mert az eskudtek -es a kozvelemeny- ezt elvarja
>toluk.

  Hat ez egy nagy baromsag. Ha elvallalnak, akkor komolyabb buntetest
kapnanak,
szoval senki sem olyan hulye.

> Ha nem vallalnak el, hazugnak tartanak
>oket.

  Hat ha en valaszthatnek 5 ev borton vagy hogy hazugnak minositsenek
kozott....

  Nehez valasztas!   :)

> Ha elvallaljak, botlasnak minositik az
>esetet.

  Ja, es adnak par evet erte. Hacsak nem moralis kerdesekrol beszelsz, de az
meg nem megy a birosag ele.

>A Lewinsky fele ugyben nagyon sok dolog van,
>amit nem ertek:

  Hat majd akkor elmagyarazom.Azert vagyok itt a kulfoldi tudosito, vagy mi a
fene.

>1. Miert lepett nyilvanossag ele ezzel a dologgal?

  A Monica? Beideztek a Paula Jones perben.Nem volt mas valasztasa. a Jones
ugyvedje igy akarta bizonyitani, hogy a Clinton jelleme nem jo es hogy kepes
szexre beosztottakkal.

>   (Eppen a masik sexaffer kellos kozepen)

  Hat eppen ezert.

>2. Hogyan lehetseges, hogy megvan az a ruha -meghozza
>   mosatlanul-, amit x evvel ezelott abban a kerdeses
>   pillanatban viselt?

  Biztonsagkeppen nem mosatta ki. Okos kislany. Jol gondolta hogy valamikor
meg
szukseg lesz ra. Kulonben meg ki hinne neki bizonyitek nelkul??

>3. Hogy lehet, hogy hirtelen hangfelvetelek kerulnek
>   elo az x evvel ezelott, a baratnojevel folytatott
>   telefonbeszelgeteserol?

  Baratno felvette, (torvenyes egyebkent) mert o is be volt idezve, nem akart
hazudni viszont kellett neki is bizonyitek. Csak a hatat vedte.

  Ha o egyedul a felvetelek nelkul mondja hogy a Monica meselt neki a
viszonyrol azt senki sem fogadja el es meg be is lehet pereli.

  Igy viszont...

>Szerintem az egesz politikai ugy. 

  Korrekt.

>Ritkan hasznalok
>ilyen szavakat, de Lewinsky, es a tobbi feltunesi
>viszketegsegben szenvedo amerikai vadlo nore egy
>szo illik: RIBANC!

  Se Monica (az egesz eletet elcsesztek ezzel az uggyel) sem Linda Tripp
(baratno) nem akart ebbe bele keveredni, a Jones ugyvedek rangattak oket bele
mint tanuk.

>Ugy latszik, hogy az erzekenyseg csak akkor tor
>rajuk, mikor Clinton ramosolyog valamelyikre. De
>akkor ugy, hogy 3, es tobb ev telik el, mire
>rajon, hogy ez mennyire megalazta ot, es eloall
>a vadjaival.

  Tevedes. Nem 3 ev. Meg tavaly Karacsonykor is ajandekokat cserelgettek az
elnokkel.

  Remelem sikerult felhomalyositani benneteket.

   Peti
+ - jobbagy (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Juan irta:

>A foldesurnak szinte rabszolgaja volt a jobbagy, s igy tovabb.

Mar megbocsass es nem banto szandekkal irom, de az ilyen
megjegyzesek miatt keptelen vagyok a tortenelmi fejtegeteseidet
komolyan venni.

Eloszor is a "foldesur" es a "jobbagy" mint olyan nagyon-nagyon
tag kategoriak. Megsem lehet egy kalap venni mondjuk egy 12. szazadi
orosz jobbagyot egy 14. szazadi francia jobbaggyal. Illetve lehet,
csak semmi ertelme.

Masfelol szo sem volt rabszolgasagrol. A foldesur es a jobbagy
kozott szerzodeses kapcsolat volt, amit mindket fel ugy-ahogy
betartott. OK, nyilvanhogy voltak hatalmaskodasok meg atrocitasok,
de 90 %-ban a rendszer - az adott kor szinvonalan - egeszen jol
es tisztessegesen mukodott.

Udv: Afonya
+ - Toth Andrasnak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>>Mindketten (azaz Einstein, es Freud) egyet ertenek abban, hogy a
kulonbozo hatalmak torzsalkodasat
>>csak egy az egesz vilagra kiterjedo kozponti hatalommal lehet letorni.

>Egyebkent ez egy-az-egyben a marxistak es a leninistak dumaja.
Ez ugyan igy nem igaz (minden birodalom az eroszakra epitett), de
velemenyem szerint barki mondja is ki az igazat, akkor is csak igaza
van, fuggetlenul a szemelytol. Nem lehetunk finnyassak, amikor a fold
sorsarol beszelunk, es annak tulelesi lehetosegeit merlegeljuk. Ezert is
en lehetoleg soha nem hasznalok olyan jelzoket, amelyek az
eloiteleteknel fogva hangzasukkal, es nem a tartalmuknal fogva
minositenek. Az eloiteletekkel valo ervelest hagyjuk a politikusra.

>A megoldas eppen a hatalom (az eroszak) maximalis decentralizalasa,
>hogy a "karos osztonok" megnyilvanulasai ne tudjanak akkora kart
>okozni, amit minimalis szamu ember ne tudna korrigalni.

Andras! Te illuziokat kergetsz.

Hasznos lenne elolvasni a cikket, amelybol kiragadtam ezeket a nekem is
tetszo konkluziokat. Freud nehany ugrassal attekinti az emberiseg
tortenelmet, majd levonja azt a konkluziot is, hogy nincs, es nem volt
sehol a vilagon tartos beke. A kisebb hatalmak szinte allandoan
haboruztak egymassal. Ha a kisebb hatalmakat legyozte egy  nagyobb
hatalom, akkor a birodalomban beke uralkodott hosszu idore. De a nagyobb
hatalmak maguktol bomlottak fel, mivel nem tudtak egyessegben megtartani
azokat a nepeket, amelyeket eroszakkal integraltak be a birodalomba.

Ezert ha te jobb megoldassal tudsz szolgalni az eroszakmentes bekere,
mint a tortenelemben elotted barki, akkor azt is mellekeld az
eroszakmentes vilag ohajahoz, mert az ohajtol nagyon messze van a
gyakorlati megvalosithatosag.

A jelenlegi vilaggal eppen az a baj, hogy hiaba van ENSZ, senki nem
figyel ra, senki nem ragaszkodik az elfogadott alapelvek betartasahoz,
ha az ellenkezik a lokalis erdekeivel. Ha ellentetek vannak, szinte
mindig lesz valaki, akibol kijonnek az agressziv osztonok, es
elmergesiti a helyzetet. Sajnos az agressziv viselkedes ragados.

Es nem csak a haboru a lenyeg. Ha csak errol volna szo, akkor ki
foglalkozna itt azzal, hogy a vilag masik vegen valakik haboruznak. Ma
sem zavar ez kulonosobben senkit. Az a baj, hogy ebben a jelenlegi
decentralizalt helyzetben a fold globalis problemait lehetetlen
megoldani.

Udv:  Takacs Feri
+ - humbug, evolucio (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves VITAzok!

 wrote:

> Ajanlom a Pa'ratlan pre'dika'tor c. filmet!

Koszi, de nem egy ilyen abszolut hiteltelen filmbol veszem az 
infoimat. Tipikus pelda ez a film arra, hogy mi mindent kepesek 
kitalalni emberek, ha meg a lehetoseget sem hajlandoak elfogadni 
annak, hogy csodak leteznek. Az egyik elem volt a filmben, hogy 
amikor a predikator kezratetellel imadkozott, vegyszert hasznalt es 
az emberekre az hatott. Ez tipikusan egy olyan dolog, amit 
materialistak es irigykedo vallasos emberek terjesztettek a 
punkosdiekrol, de mindig is csak vad maradt. Ja, meg a konnyezo Jezus 
szobor es a protestans predikator! Abszolut tudatlansag, ilyen 
hulyesegen meg nem is hallottam. Meg szerencsem, hogy nem Maria 
szobor volt, akkor mar nagyon kilogott volna a lo laba.

 wrote:

> Nezz meg egyszer egy genetikus optimalizalo algoritmus demo-programot.
> A lokalis optimumok kornyeken "szeretnek ezek elidozni", aztan amikor
> jon egy szerencses mutacio egy masik lokalis optimum kozelebe, akkor
> hirtelen "atvandorol" az egesz populacio oda.

El is jutottunk a lenyeghez, ami az elmeleti problemakat illeti.
Egyebkent koszi, hogy elismereted, hogy vegul is csak szukseg volt 
"hirtelen minosegi ugrasra". Az egyik fo problema az, hogy bizonyos 
szervek, szervrendszerek (illetve a sejtekben alrendszerek) 
keptelenek a hasznos mukodesre egymas nelkul, teljesen egymasra 
vannak utalva. Az evolucio szerint ezek megjelenese elonyos volt, 
megis, hogy jelentettek elonyt, ha nem tudtak funkcionalni, amig 
teljesen ki nem fejlodtek. Egy hagyomanyos szalonnas-csattanos 
egerfogobol barmelyik alkatresz hianya hasznalhatatlanna teszi azt. 
Az elolenyekben tomegevel mukodnek ennel sokkal rafinaltabb dolgok, 
amik allitolag kifejlodtek. Keptelenseg. Bizonyara jobban is 
megfogalmazhato es jobban is szemleltetheto, de azt hiszem mindenki 
erti, hogy mi a problema.

> >"... A veletlenszeruen, lepesrol
> >lepesre, molekularis szinten jelentkezo mutaciok nem adnak
> >magyarazatot az elet szervezett es novekvo komplexitasara."
> 
> Az a baj, hogy te kulon-kulon varod a mutacioktol es a kivalasztastol,
> hogy letrehozzak neked a komplexitast. A ketto EGYUTT az, ami lehetove
> teszi.

Ez a szoveg nem tolem szarmazik. Az idezetbol onmagabol valoban ugy 
tunhet, hogy Hitching figyelmen kivul hagyja a szelekciot, de o ezt a 
modern evolucios elmeletrol mondja, ami egyebkent evolucios 
faktorkent az izolaciot es az annidaciot is figyelembe veszi a 
mutacion es a szelekcion kivul. Az elozo mondat amit kihagytal, arrol 
is beszel, hogy a genek hatasos stabilizalo mechanizmusok, igy mar 
ezzel a mondattal sincs gond. Egyszeruen arrol van szo, hogy a genek 
csak relative kis valtozas eseten eredmenyeznem meg eletkepes 
egyedeket. Ezert nem tudnak a mutaciok ebbol kijutni, es ezert nincs 
fajok kozti atmenet.

> >A hirtelen ugrasra mar csak azert is szukseg volt, mert hogy
> >tenyanyag arrol tanushodik, hogy az elet hirtelen jelent meg ... 
>
> Persze. Az elso onreprodukalo "szerkezet" megjelenesekor tud
> igazan beindulni a lancreakcio, igy termeszetes, hogy itt
> eles hatar lesz lathato (plane ekkora tavlatbol).

Eppen ezert fontos, hogy nagy kulonbozosegben, komplexitasban 
es sokasagban jelent meg az elet. Az evolucio szerint ehhez is 
kellett nehany szazmillio ev. Annak hol a nyoma? Sehol! Egyebkent nem 
furcsa, hogy az az elmelet, ami azzal kerkedik, hogy levaltotta a 
"primitiv bibliai teremteskepet", azzal nem kerkedik, hogy a kovuleti 
tenyanyag szerint az elet megis csak hirtelen jelent meg, es
hosszas evolucios fejlodesnek _nyoma sincs_?!

> >[...] ami az evolucio tananak azon allitasara epit, mi szerint az ember
> >az alatvilagbol szarmazik. Erre szinten nincs bizonyitek.
> 
> Na persze, az egesz felepitesunk, a "mukodesi elvunk", a viselkedesunk
> alapelemeinek totalis azonossaga az semmi... felfogtad, hogy te itt
> a boncolasokat elkezdo reneszansz muveszektol kezdve az egesz biologiat
> hulyezed le?

Eloszor is nem hulyezem le. Nem mondtam, hogy az egeszet ki kell 
dobni az ablakon. A mikroevoluciot tenykent kezelem, de a 
makroevolucioban a mar felvazolt dolgok miatt egyszeruen nem hiszek, 
igy az ember szarmazasarol szolo tanitasban sem. Tovabba ezt sem 
tamasztjak ala leletek, mint ahogy alltalanos a fajok kozti atmeneti 
formak hianya. Az evolucios szemlelet onmaga nem elegendo a rokonsag 
bizonyitasara. Az, hogy a sok hasonlosag miatt meg vagy gyozodve 
arrol, hogy majomtol szarmazunk, az azert van mert eleve hiszel 
benne, hogy kifejlodtunk. Ha kifejlodtunk, lehet keresni a hasonlosag 
alapjan osoket, de ha nem fejlodtunk ki, akkor hiaba. A szervi 
hasonlosagok stb. pedig a bibliai modellbol konnyen indokolhatok.
Isten az alatokat es a novenyeket az o nemuk szerint teremtette, 
tehat kezenfekvo, hogy hasonlitottak egymasra es Isten hasonlo 
megoldasokat hasznalt amikor megalkotta oket. Az embert ugyanebbe az 
okoszisztemaba helyezte bele, miert hasznalt volna radikalisan mas 
megoldasokat a megalkotasaban, ha azok jok.

A hianyzo lancszemekre visszaterve: kiderult, hogy sok 
korabban lancszemnek hitt letet nem lancszem, hamisitvany, vagy 
tevedes aldozatai lettek a kutatok. Csak nehany ismeretebb 
pelda, amivel valoszinuleg szinten nem vagytok tisztaba, nem sokat 
dicsekszenek vele:

- Neandervolgyi koponya: Megallapitottak, hogy kozonseges emberi 
koponya, meghozza egy olyan embere, aki valoszinuleg angol-korban 
szenvedett.
- Piltdowni ember: Csimpanz alkapocsbol es emberi koponyabol 
szerkesztettek ossze. 53-ban a British muzeum munkatarsai 
megallapitottak, hogy hamisitvany, nem egeszen 200 eves.
- Nebraszkai ember: Egyetlen fogon alapult a lelet, utobb kiderult, 
hogy egy mar kihalt disznofajta foga volt.
- Cro-Magnoni ember: Mindenben tokeletesen megfelel a mai ember 
felepitesenek.

 wrote:

>>a folytonos fejlodes hipotezise mar megdolt.
>Ezt ki allitja?

Ezt nem kell valakinek nevezetesen es latvanyosan allitania. Ennek a 
fokozatos felismerese vezetett a neo-darwinizmushoz. Mit gondolsz 
miert allnak elo paleontologusok olyan elmeletekkel mint peldaul 
77-ben a punktuacios ekvilibrum elmeletevel, ami kifejezettel a fajok 
kozti hirtelen ugrast kivanja megmagyarazni. Miutan a feltart 
kovuletek nincsenek osszhangban a lassu evolucioval, a 
neo-darwinistak probaljak "felgyorsitani az elmeletet", kulonbozo mas 
"evolucios faktorokat" keresnek, stb. 

>Az osmaradvanyok mennyisege csak latszolag nagy ...

Ha szerinted nincs es nem is lehet eleg nyoma, akkor viszont csak 
_hinni_ lehet, hogy evolucio volt.

>Ezek alapjan a fokozatos evolucio meg nem elvetendo. Lehet, hogy 
>Francis Hitchingnek cc-znem kellett volna a valaszt? :-)

Hitchingnek eppen az a velemenye, hogy "raszolgal arra, hogy 
hitkedesek modjara banjanak vele." Tehat nem veti el, de 
ketsegbevonhatonak tartja.

>>az ember az alatvilagbol szarmazik. Erre szinten nincs bizonyitek.
>Hianyzo lancszemek vannak, de a lanc megvan. Ez leleteken alapulo
>tudomanyos teny.

Lasd fentebb. Vannak tenyek, amik a nepszerusito irodalomban nem 
szerepelnek. Meg egy idezet, aztan vege. N. Heribert-Nilsson, a Lund 
University profeszorra aki tobb mint 40 even at tanulmanyozta az 
evolucio targykoret, a hianyzo lancszemek problemajarol a kovetkezo 
allasfoglalast adta: "A kovuleti anyag ma olyan teljes, hogy az 
atmeneti sorozatok hianya nem magyarazhato az anyag hianyaval. A 
hianyok valosak, azokat sohasem lehet betolteni."

Udv mindenkinek
Andras
+ - Re: Clinton hamis vallomasa? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves moderator!

Visszadobtad az uzenetemet, mert a targyban ekezet volt. No de amira
valaszoltam, abban is volt. Eppen ezert volt az enyemben is. Vagy valami
elkerulte a figyelmemet?

Jo munkat,
Gyuri

A levelem megismetelve:
> -----------------------------------------------------------
Szia Andras, es tobbi vitazok!

 irta a kovetkezo uzenetben: ...
>Hello Vita Lista,
>
>Most akkor Clinton hazudott vagy sem?
>


Tudod, ami engem elgondolkodtat, az egy kicsit mas. Ha valaki az Egyesult
Allamokban lesz elnok, biztosan tudja, hogy az amerikai nep sokkal
erzekenyebb Elnoke erkolcsi tisztasagara, mint mondjuk mi itt Europaban.
Ehhez merje azt, hogy elvallalja-e az elnokseget, vagy sem. Mindig az volt
az erzesem, hogy az amerikaiak (most ez alatt mindig USA allampolgarokat
ertek) ebbol a szempontbol kisse naivak, es elhiszik, hogy az Elnokuk
szenteletu volt, szenteletu, es az is lesz. Ezt mi nem varjuk el a
vezetoinktol, el sem hisszuk, ha ezt allitjak magukrol. Minden ember
eleteben vannak olyan dolgok, amibol kiderul, hogy kozonseges, nem
tevedhetetlen es nem feddhetetlen ember. Rossz, ha ezt el kell titkolni, es
nem lehet elismerni. Clinton nem volt szent, hazudott hivatali ideje alatt,
tehat szerintem nem alkalmas az Egyesult Allamok elnoki tisztjere. Nalunk
meg alkalmas maradna ettol, mert mi nem varnank el tole a feddhetetlenseget,
es nem ereznenk szukseget annak, hogy a maganeletet vizsgalgassuk.

Es innen indul a masik gondolatom: nalunk egy vezeto politikus nyugodtan
hazudhat, tehet olyanokat, amit egy atlagpolgar nem tehetne meg buntetlenul,
megsem fosztjak meg a posztjatol. Nem csoda, ha egyre fasultabban megyunk a
valasztasokra. Kit valasszunk? Ki hazudjon, lopjon, csaljon felettunk a
kovetkezo ciklusban? Nagy tisztelet a kivetelnek!!!! Szoval: kedves USA
polgarok, azert irigyellek is benneteket egy kicsit, mert ti meg hisztek
(hihettek!?) a vezetotok feddhetetlensegeben.

Gyuri
+ - belepti dij (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

On Mon, 10 Aug 1998 10:55:21 EDT,   wrote:

>3. Az egyhazi eloirasok szerint katolikus templomban TILOS beleptidijas
>   koncertet tartani (jotekony celra lehet onkentes adomanyokat gyujteni,
>   de beleptidijjal senkit sem lehet kizarni)........

Ezt honnet veszed? 
Pl. a Tihanyi Apatsagba csak 150.- Ft elleneben lephetsz be.(koncert nelkul!)

Zoli
+ - atomtudos (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok !

Tobb - itt vitatott temahoz is kapcsolodik, igy ajanlom
szives figyelmetekbe:

Szemelvenyek Dr.Marx Gyorgy akademikus,(ELTE Atomfizikai tszek.)
_Volt egyszer egy XX. szazad_  c. cikkebol.
Forras: Nepszabadsag, 1996 januar 6. 
-------------------
Csonka Janos   karburator
Karman Todor   aramvonal
Zipernovszky Karoly   valtoaram
Just Sandor   wolframszalas izzolampa
Brody Imre    kriptontoltesu lampa
Hevesy Gyorgy  radioaktiv nyomjelzes
Szilard Leo   atomreaktor
Wigner Jeno   vizhutesu atomeromu
Teller Ede    termonuklearis fuzio
Neumann Janos  elektronikus programozasu szamitogep
Kemeny Janos   Basic nyelv
Gabor Denes    Hologram
Bay Zoltan     radiocsillagaszat
Szent-Gyorgyi  Albert   C vitamin azonositasa es mukodese
Olah Gyorgy     olommentes benzin
Harsanyi Janos   Gazdasagi es diplomaciai dontesjatek az 
                  ismeretlennel

Csak tengerentul hallgattak rajuk, es idegen orszagot segitett
szuperhatalomma valni az altaluk megalmodott csucstechnika.
Elettortenetuk a bizonyitek arra, hogy hazajukat nem anyagi 
elonyokert, hanem az ertetlenseg miatt kellett elhagyniuk 
korfordulok idejen.

Leon Lederman ( Nobel dijas, amerikaban elo ) velemenye szerint:

_ Szilard Leo, Wigner Jeno ,Teller Ede , Neumann Janos 
foldinek alcazott marslakok, kik magukat megtevesztesul magyar 
emigransnak neveztek.
A szazad elso feleben rajzottak szet  -  egy foldi varos ugyanazon 
negyedebol, amelyben nyomaira leltek   -  gyanus modon meg egy 
masik szemelynek is, akit bizonyos  -  baro Eotvos Lorandnak 
hivtak valamikor._

Karman Todor, Szilard Leo, Teller Ede  meg nyertek is az 
Eotvos-versenyen.
Az Eotvos-versenyt nem az allam, hanem az Eotvos tarsulat 
rendezte.
Neumann Janos javasolta, hogy effele versenyeket Nyugaton, es 
Amerikaban is honositani kellene.
----------------------------
1990-es evekben az Eotvos Lorand nevet orzo utcatablat 
eltavolittatta varosvezetes, a  _tortenelmi multra_  hivatkozva.
------------------------------
Norman Macrea gazdasagkutato amerikai kozgazdasz 1992-ben irta 
meg Neumann Janos eletrajzat. Konyveben 50 oldalon at elemzi a 
szazad eleji Magyarorszagon bekovetkezett gazdasagi csoda 
gyokereit.
A szazad elejen Budapest volt Europa leggyorsabban fejlodo 
metropolisa.
----------------------------
Ma kinai diakok nyernek meg minden diak-olimpiat, es evente 
14%-kal no Kina kivitele.

Tajvanon az allami koltsegvetes 15%-at, es az onkormanyzati 
koltsegvetes 1/3-at oktatasra koltik. 
Ezt az ottani Alkotmany irja elo !

Del-Koreaban az allami koltsegvetes 20%-at koltik oktatasra. 

Japan  -  120 millio embert tart el, pedig termeszeti adottsagai 
szerint szegeny orszagnak szamit. 
( nincs szene, olaja, termofoldje kevesebb mint Magyarorszage ). 
Amerika megis jobban fel a japan elektronikai es gepkocsiipar 
behozatalatol, mint az orosz atombombatol.

                         Udv: zoli
+ - Re: Afonya (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok

Afonya:
>Igen, csakugy mint ahogy tanulni kell a beszedet, a jarast, a 
>szeretkezest, a tarsas viselkedest, stb.
Ne csinald mar! En csak arra utaltam ezzel, hogy a 'nem hit'
az alapallapot. Mindenki ateistanak szuletik. Ezert nem 
szimmetrikus a ketto. (De nehogy azzal ervelj, hogy az alapallapot
az, hogy nem tudunk jarni! :)))

>Egyebkent furcsanak talalnam ha abban kellene hinni ami be van 
>bizonyitva.
Persze, hat ettol hit a hit, s mint olyan alapos ok nelkul nem celszru
hinni benne. A istenhitre pedig nem lehet eleg ok.

>A vilagon valaha is elt nagy tudosok legelabb 90 %-a teteles vallasban 
>hitt (koztuk olyanok, mint Newton, Mendel, Francis Bacon - gyakorlatilag
>akarmilyen hosszan lehetne sorolni). Ennyi embert butanak nevezni olyan
>nagykepuseg, amivel en nem tudok egyet erteni.
Kedves Afonya, immar harmadszor irom le, hogy _csak_ vallasi kerdesben
(voltak) butak. Egyebkent lehetnek nagyon okosak. A butasag altalaban
valamire vonatkozik. Elismert jelzoje a hires professzoroknak, hogy
'szorakozottak', azaz 'butak' a hetkoznapi elethez. Ettol meg okosak
is. Az emlitett emberek butasaga csak a vallasra vonatkozik.


>Mint mar mondtam, en is voltam ateista es gondolkodas reven szoktam le 
>rola.
En meg voltam hivo (sic!), de gondolkodas reven leszoktam rola.


Sziasztok
Juan
+ - Clinton (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Felado :  [United States] irta:

>Elkepeszto,hogy milyen eggyugyu emberek raszavaztak egy ilyen
>beteg emberre,

Azert beteg, mert szexel, vagy azert mert letagadta?
En is nagyon beteg vagyok. 8-)

>aki nemcsak lejaratta amerikat de meg nevetseg targyava is tette.

Hat igen. Milyen orszag az, amelynek az elnoke szexualizal?

>A baj azzal van,hogy kiult orszag vilag ele,es
>HAZUDOTT. NEM ELOSSZOR.

Miert? Mit varunk egy politikustol? Ismertem egyet, amelyik szerint amit
a kormany mond az nem "uri becsuletszo".

>Meg annyit,hogy a tobbmint 40-millios pernek nem az ugyvedet kell
>hibaztatni,hanem az elinditojat......az az HAZUDOS BILLYT.

Billy felrekefelt, nem ketseges. Az vesse ra az elso kovet.....
De ez az idiota ugyesz, aki 40 milla dollart kolt arra, hogy napvilagra
keruljenek az elnok szexualis szokasai, nos hat ez az ugyesz jaratta le
imho leginkabb es tette nevetsegesse Amerikat.

> Felado :  [United States] irta:

>Hat az hogy az orszag elso embere, nos, vallasos, hivatalnok (tehat mi
>fizetjuk) es peldakep (lenne) nem igazan moralis dolog egy kislanyt
>csaszegetni, hivatali idoben, hivatalos helyen.

Gondolom nem azert fizetitek, hogy nektek tetszo nemi eletet eljen.
Akkor mi a gond? Nem jol csinalja a dolgokat? A gazdasag viragzik.
"Hivatali idoben". Ez jol hangzik azoknak, akik napi 9 orat robotolnak,
aztan rohannak haza. De egy elnok, meg az olyan kis orszage, mint a
mienk, nem napi 8-9 orat dolgozik. A melo szinte kitolti az eletet.
Naluk osszemosodik az
otthon es a hivatal.  A hivatalban is van gyakran furdo es haloszobajuk.
El kellett volna vinnie a csajt egy panzioba? Imho Clinton is napi 14
orat tuti dolgozik. Es ne tudd meg, hogy mik tortennek az atlagos
hivatali szobakban rendszeresen. Mindenhol, mindenkor.

>A szomszed nem tart beszedeket moralrol. A
>szomszed nem az egesz orszagot kepviseli. Vilagos??

Be kell venni az eskube, hogy elnok nem csalhatja meg a nejet. Vilagos.

>>Egyebkent is
>>masnak mi koze van ahhoz hogy az elnok mit csinal?

>Mart o az en alkalmazottam mint en az allampolgar.

Es miota beszelhet bele a fonok, hogy kivel kefelhet az alkalmazottja?

> Felado :  [Hungary] irta:

>Nem az a lenyeg, hogy kurt e a draga, hanem, hogy hazudott !!!!!!!!!
>Mert ha igen, akkor ugye megkerdenenk mar hogy most amikor
>terrorizmusra hivatkozva bombazott a lelkem akkor vajon igazat mondott
>e vagy hazudott az edes ???????????????????

Ki nem hazudik szex kerdesekben? Ha Teged megkerdeznek, hogy a Pirike
megvolt-e mar, akkor leszel immoralis, ha bevallod. Es gondolod, hogy ha
par napja megkerdezi egy jolertesult ujsagiro, hogy tervezi-e a
terroristak afganisztani bombazasat, akkor azt felelte volna, hogy igen?
Egy elnok ezer kemeny titok tudoja. Ezek nem orizhetok meg mindig
mellebeszelessel. Neha hazudni _kell_. Mintegy munkakori kotelesseg ez
ilyen pozicioban.
Mindig realisan ertekelni kell, hogy az adott hazugsag mennyire
etikatlan. Es szexpartner ugyben imho a legkevesbe.

> Felado : Szekely Zoltan  [Hungary] irta:

>Probald meg felirni, egyszerre, hany vitazoval szemelyeskedsz.

Maskepp ertekeljuk a dolgokat. Imho en nem szemelyeskedem, Ellentetben
Veled, aki viszont allandoan. De ez engem sokkal kevesbe zavar, mint
ahogy Te gondolod. Ezert nem is idezlek ezugyben, erre nem pazarlom a
sorokat. Es nincs szandekomban ebben Teged felulmulni. Pengevaltasunkbol
mindenki erthet.

>(pl. akupunktura). Egyebkent ezt is, es az iriszdiagnosztikat is elismerte
>az altalad emlegetett tudomanyos orvostudomany.

Mi az, hogy elismerte? Atvette? Tanitjak az Orvostudomanyi egyetemen?
Komoly
tudomanyos vita folyik rola a szaksajtoban? Egy fenet! Az
iriszdiagnosztika epp az egyik legalaptalanabb humbug szelhamossag. Majd
kidobjak a laboratoriumi muszereket, rontgengepeket, tomografokat, mert
egy kis nagyitasu mikroszkop, es par feliratozott iriszkep jol fogja
helyettesiteni ezeket. 8-)

Udv, Peter.
+ - Re: Flame off (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

Eloszor nem akartam reagalni, mert  
maganlevelben mar megbeszeltuk az ugyet, mikor Jozsi 
helyeselve csatlakozott hozza. 

Jozsi (  ) irja:
"- valaszod a flame off-ra kituno, 
korrekt es talalo."

Nos, akkor ket dolgot akarok mondani, amibol kitunik, szo 
sincs provokaciorol:

1. Nem vagyok zsido. A rabbi bacsi bogatyas, futyulos 
barackos eloadasatol en sem voltam elragadtatva.

2. Csik Gyula irasara reagaltam, meghozza kb. egy oldalon, 
aminek az ominozus kijelentesem volt az egyik mondata. Peter 
volt oly kedves ezt kiragadni, kiragasztani a falra, es 
hulyet csinalni belolem (Peter, mar tisztaztuk, nincs harag).
Az eredeti szovegkornyezetben a mondatom egy szelsoseges 
reakcio volt - amolyan koltoi tulzas - egy szelsoseges 
levelre. Nem fogok magyarazkodni, mert nincs miert. Ha 
barkinek gondja van, olvassa el az eredeti levelem es Csik Gyula irasat. 

Remelem sikerult tisztaznom a felreerteseket, en mindenesetre
tobbet nem foglalkozom az uggyel. Nem szeretnek tobb ehhez 
hasonlo gonoszkodo levelet olvasni. Jozsi, ha legkozelebb  
valami bajod van, nekem szolj, es ne masnak. Nem emlekszem, 
hogy az elmult ket evben amiota internetezem, egy harmadik 
szemelyhez beszelve kritizaltam volna valakit. Talan ha ezt 
figyelembe venned, elkerulhetnenk a felreerteseket. 

Udv.: Sebestyen Balazs
+ - Sz'asztok! (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sebestyen Balazs irta:

"Elolvastam azt a leveledet is, amit Hirominak, az eszes atomnak irtal.
"A huszonegyedik szazad Japane." (Herman Kahn politologus) Jaj nekunk!"
Hat pontosan errol beszelek! Te nekialtal szidni a japanokat kiindulva
abbol az agyrembol, amit Hiromi irt, ahelyett hogy rola beszeltel volna."

Dehogy szidtam en a japanokat! A leveleimet altalaban, egy humorosnak szant
idezettel fejezem be, s ez eppen klappolt ide. Ennyi!


"Tehat erdemes volna (ha van kedved) a vitat ott folytatni, hogy
szerinted  mennyivel jobb az atlag europai es miert, az atlag
amerikainal."


Latnom kene Amerikat, ahogy azt mar a szemere is vetettek. No meg Europat
is. Nem akar valaki meghivni? :-)


                            - GyF -

" Egyszer elmentem Philadelphiaba, de zarva volt."
+ - Sz'asztok! (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sajnos a HIX-en idorol idore megjelennek provokatorok, akik valamilyen
kulonos, es szamomra erthetetlen indittatasbol, abban lelik oromuket, ha
felhaborithatnak, sertegethetnek masokat. Lasd legutobb "Hiromi, a mini
atom" felbukkanasat.
Egyre erosebb a gyanum (kulonosen a valaszok aprolekos elemzeseit olvasva),
hogy az egesz felelmetes maszlag, amit elengedett, csak erre iranyult.
Roppant karosnak tartom, mert az emberek egy resze nem erti, nem akarja
erteni, vagy csak keson ismeri fel  az effele akciokat, s neha az
indulataira hallgatva reagal, ami aztan eljutva a vilag legtavolabbi
pontjara is, megint csak alkalmas lesz provokalasra, gyalazkodasra. Erre
sajnos kevesen gondolnak.
Nem vitas, a valaszadot (is) minositi a valasza, azaz a fagylalt visszanyal!
A provokator pedig jot rohog.
A szorakozasnak eme, meglehetosen primitiv formaja sajnos egyre elterjedtebb
nem csak a VITA-ban, de  mas rovatokban is. Persze, a telefonbetyarkodassal
szorakozok, mar evtizedekkel ezelott feltalaltak a modszert. Tehat, meg csak
nem  is eredeti otletrol van szo.
Vedekezni csak ugy lehet ellene, ha idejeben felismerjuk, aztan hagyjuk a
fenebe. A jovoben en is ezt teszem majd.

                                        - GyF-
Ps:
Takacs Feri valaszahoz csak gratulalni lehet. Remelem, messzire hallatszott.
+ - Evolucio (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok, 

az evolucios elmelet (illetve ennek cafolata) ugyeben szeretnek
hozzaszolni a VITA-hoz.
Az utobbi idoben tobb konyv is a kezembe kerult (egy baratomnal voltam
latogatoban, aki valamilyen vallasos rokontol kapta a konyveket),
amelyek az evolucios elmeletet allitjak szembe a teremtessel, az
osszehasonlitas persze az evolucio teljes veresegevel vegzodik :-))
A konyvek jellemzoi:
1. Az evoluciot (pontosabban a vilag "termeszetes" keletkezeset egesz az
oskaosztol szamitva) kiragadott velemenyek alapjan "dontik meg". Tehat
pl. XY ismert csillagasz / paleontologus / botanikus / biologus stb. azt
mondta, hogy ez igy nem tortenhetett. "Elfelejtik" megemliteni viszont
azt a tenyt, hogy XY velemenye az adott szakterulet elismert
kepviseloinek max. 0,01%-at teszi ki es a tobbiek velemenye vele
homlokegyenest ellenkezo :-). 
Ilyen alapon eleg a tudomanyos elet kulonbozo teruleten talalni egy-egy
embert, akinek a velemenye megegyezik/hasonlit a konyv irojanak
szandekaival/hoz es maris kesz az "evolucio teljes egeszet tetelesen
cafolo tudomanyos mu". Egy laikusnak persze ez tokeletesen elegendo
bizonyitek (hiszen a konyv minden allitasa hires tudosoktol szarmazik
:-))
2. Szinten bevallt eszkoz az, hogy egy valoban elismert tudos
nyilatkozik evolucio ugyben, csak eppen mas tudomanyag kerdeseben (tehat
pl. egy biologus valamilyen kozmologiai kerdesrol). Megint itt a
"bizonyitek", hogy XY, aki tenyleg hires tudos, ezt meg azt mondta
(pedig esetleg abszolut nem ert hozza, hiszen teljesen mas a
szakterulete).
3. Az 1. es 2. pontban felsoroltakhoz semmilyen bizonyitekot /
bizonyitast nem illik adni, hiszen eppen eleg, hogy "XY azt mondta,
hogy...".
4. Az ilyen "osszehasonlito" muvek erdekes modon a teremtest nem nagyon
probaljak megkerdojelezni :-). Ha az evolucios elmelet valamelyik reszet
"sikerult megdonteni" (azert idezojelben, mert a bizonyitekok enyhen
szolva is ketsegesek), akkor rogton ravagjak, hogy "Nalatjak, ebbol
kovetkezik, hogy a teremtes az, ami valoban megtortent" es eszukbe se
jut, hogy esetleg lehet harmadik (negyedik, otodik stb. ) megoldas is.
5. A teremtes mellett szolo "bizonyitekok" enyhen szolva "erdekesek".
Hadd idezzek (sajnos pontatlanul, a konyv mar nincs nalam) egy
szenzacios es megdonthetetlen bizonyitast a Biblia isteni
ihletettsegerol. Tehat:
"A Biblia isteni ihletettsegu, mivel ez all benne a &&&&, a &&& meg a
&&&&& reszben". (rekurzio :-)))

Udvozlettel

Kalman from Revkomarom
+ - Monica meg egyszer (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

par szammal korabban kerdeztem (es most Otti is erdeklodott), hogy
Monica Lewinsky evekig nem mossa a ruhait ? Vagy csak bizonyos
ruhadarabokrol feledkezik meg ? Nem lehetseges (tisztan elmeleti
alapon), hogy elore megtervezett "foltszerzesrol" volt szo es a ruha pl.
egy trezorba kerult es csak a kello alkalomra vart ?
Ha esetleg igy van, megerhette igy lejaratni Amerikat annak, aki a
hatterben van/volt ? (mert IMHO egyaltalan nem igaz, hogy csak Clinton
kerul ki sarosan az ugybol, hiszen az elnok olyan, amilyen a valasztoi
;-)). Hasznal Amerikanak az, hogy az egesz vilag elott megvadoljak (es
ki tudja, meg az is lehet, hogy jogosan :-(( ), hogy csak azert lott ki
nemtomenhanyszaz raketat szudani es afganisztani celokra es olt meg
jonehany embert, hogy ezzel hatterbe szoritsa az elnok szexbotranyat ?

Szoval szerintem is be kellene fejezni...


Kalman from Revkomarom
+ - Re: Demszky (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
> 
> > VZoli irja:
> > <SNIP>
> >     Nagyszeru, erre vonatkozott a kerdesem. De akkor tekintsuk a "tudomanyo
s"
> > kozvelemenykutatasai adatokat (en nem akarom a kozvelemenykutatokat bantani
,
> > eleg nehez kenyer, de pl. a mostani valasztasokon is sulyosan pofaraestek.)
> 
> Nem estek pofara. Az exit poll total azt az eredmenyt hozta, ami lett, legfel
je
> bb egyes
> cegek az aranyokat illetoen tevedtek. A Szonda-Ipsos fej-fej melletti ereedme
ny
> t mutatott.

Az exit poll felmeres a szavazohelysegbol kijovo
valasztopolgarok bevallasa alapjan tortenik.
A valasztas utan en is megmondom az eredmenyt :-)

Az elorejelzesek viszont nem ezt josoltak!


udv: otti )
+ - Re: ugyanugy, megis mashogy (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
> 
> Sziasztok!
> 
> Valoban nem vagyunk azok. Mig az Antall-kormany tonkre tette a
> gazdasagot, teljesen felboritotta az allamhaztartast
> lazsateredmenyekert, sorozatosan veszelyeztette a nyugati tipusu
> demokracia kialakulasat, mert az intezmenyeket nem volt hajlando
> azzal a tartalommal megtolteni, amivel kellett volna, kulturharcot
> fojtatott, a sajtoszabadsagot korlatozva,

Valoban! Ez a szemet konzervativ kormany ledontotte
40 ev csodas vivmanyait, eltorolte az addig megle-
vo sajtoszabadsagot, es a jol mukodo gazdasagunkat
osszezuzta :-))
A disznok! :-)))))



>  addig a Horn-kabinetnek
> csak a klienturaepitest (ebben jobb volt, mint elodje), a korrupciot
> (ebben is) lehet az elozoekkel merheto sullyal a szemere vetni.

Hat ez megnyugtat! Meg jo, hogy mast nem lehet
a szemukre vetni :-)

> Ellenben komoly eredmenyei voltak (mert tudta mit akar), es ez

Hat klienturaepitest, nem? :-)

> elsosorban az SZDSZ-nek volt koszonheto, amely sem a
> klienturagyartasban, sem a korrupcioban nem vett reszt, viszont
> fazont adott a kormanynak, es egeszen 1996 vegeig tudta kontrolalni
> az MSZP-t. Az utana kovetkez masfel ev mar egy mas minoseg volt, de
> meg mindig jobb - lasd fentebb - mint az elso negy...
> 
Igy van! Es alavalo hazugsag, hogy a Tocsik-fele
sikerdijbol SZDSZ-es korok is reszesedtek volna!
Mocskos ragalom, hogy 1 Ft-os jelkepes osszegert
volt allami tulajdonhoz jutottak SzDSz-es, es
hozza kozel allo korok! :-)))

> <SNIP>
> kongresszuson meg azt mondta: a Fidesz elsodleges feladata az
> Antall-kormany levaltasa. Most az MDF a fo koalicios partner. Az

Ugye tudunk kulonbseget tenni kormany es part kozott?
IGEEEEEEEN..
Legalabbis te tudtal (MSZP-SZDSZ, de az SZDSZ tiszta)
:-)

> igazsaghoz persze az is hozza tartozik, hogy nem biztos, hogy
> leginkabb Orban koponyegforgatasarol van szo. Mar 1989-ben is benne
> volt a mai Orban Viktor, csak akkor meg taktikai okokbol titkolta,

Ez a szemet rendszervalto! Titkolja, hogy O is hozza-
segitett a demokracia felepitesehez! :-))

> <SNIP>
> oRBAN vIKTOR VALOBAN ALKALMAS MINISZTERELNOK. a "MELTO KORMANY"
> KIFEJEZESSEL MEGIS VARNEK. a fIDESZ KOMOLY KADERHIANNYAL KUZD. Az uj
> kormany miniszterei ketseges, hogy mire lesznek kepesek. Ott van
> Torgyan, a honvedelmi miniszter, aki rogton az relso
> sajtotajekoztaton nevetsegesse valt, Pinter, a 

Torgyan, mint honvedelmi miniszter????????????????
HOL ELSZ TE??????

rendorminiszter, es
> meg sokan masok. (Meg Dotsch Tamas, a tarca nelkuli miniszte -
> ilyen tenyleg nemvolt meg elotte. )
> 
>  Remelem hogy
> > mindent maskepp fognak csinalni mint az elozo koalicio.

Miert kellene mindent maskepp csinalni? Amit jol
csinalt az elozo kormany, azt nyugodtan lehet
folytatni!!!

> <SNIP joslatok az elkovetkezo honapokra :-) >
> 
>Bokros csomag meg
> nem hangzott el, de ami kesikk, nem mulik. Ezt hidd el, igy van,
> mondom van bizonyos belatasom a dolgok moge.

Hat az latszik! En peldaul nem tudtam, hogy Torgyan
honvedelmi miniszter! :-)
Azert remelem, ez a joslatod nem valik be! :-)

> 
> 
> URL:  www.nexus.hu/vikmail
> >
Erdemes megjegyezni! :-)


udv: otti )
+ - Re: rendor (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Itt felelek  Tipp-beli szavaira Jozsi kivansaga szerint.
Eddig nem vettem reszt a rendorvitaban, tehat nem hozzam intezte
dorgedelmet, de ezt akkor se hagyom.

>Ha nem vagy saros mit majrezol?
  Azt majrezok, ha eddig tobb tucat levelbol nem lett volna ertheto, hogy a
rendornek gumibotja van, pisztolya van, tovabba van meg a kozelben hatvan
rendor, akik mindenben mellette allnak, es ha o ut engem, akkor ok is
jonnek es utnek, vagy legalabbis lefognak. De vissza akkor se uthetek, ha
egyedul van, mert az hatosag elleni eroszak.
  Ha nem vagyok saros, majd kiderul es elengednek. De addigra mar meg
leszek verve, tudod? Azt mar senki vissza nem csinalja, ha megbuntetik a
rendort, ha nem. Haltak mar bele emberek rendorok veresebe -- regebbi
rendszerekben, persze. Lehet, hogy a mostaniban is, elvegre a rendorseg
ilyenkor sose rohant kozzetenni a hirt. Verni mindenesetre most is vernek,
es nem hiszem el, hogy egy tizmillios orszagban Ill Marton volt az egyetlen
aldozat. Foleg hogy o nem atlagos kisember, konnyebben elhiresztelhette a
serelmet.

  A ciganyozasodat visszautasitom.

La'ng Attila D.  >  (latom az ekezeteket)
+ - Hali! (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>A papa nagyon sok embert erdekel. Nem csak a papa ismerte el
>az evoluciot, hanem Vatikani is, ami a vilagban elismerten a
>kereszteny vilag kozpontja. Ha Te nem ismered el a papat es
>Vatikant, akkor nem tekinthetlek keresztenynek. Fuggetlenul attol,
>hogy hogyan magyarazod a Bibliat.

Akkor a papa megis csak elmehet a francba. Innentol kezdve ne hivatkozzon a
Bibliarol es ne beszeljen egyhazrol!!!

Udv:
Molnar Csaba

     *** Dolgozni mentem!! ... 10 perc mulva jovok!! ***
+ - Re: vitam (Kovary Peter vitaja), Popper (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

T. VITA ! es Kovary Peter

>Felado :  [Hungary]
>Temakor: vitam ( 130 sor )
>Idopont: Mon Aug 17 18:54:57 EDT 1998 VITA #1046

KP> Felado :  [Hungary] irta:

A>Elvontan egy orgonaval felszerelt templomot is lehet "jatekmezo"nek"
A> tekinteni ( orgona-ja'te'k :-)) ) de szemben egy sportpalyaval,
A> ugye nem nevezne'd vilagnezetileg semleges helynek?
A> S ha nem, akkor nem lehet furcsa az sem ha fuggo"ve'teszik benne
A> a ja'te'kot. [ Egy kicsit. ]

KP> Nem hiszem, hogy a hely vilagnezeti semlegessege lenyeges
KP> korulmeny lenne.
KP> Az orgonat sajnos nem lehet egyszeruen elvinni mas helyre.
KP> Az ott van, ahol. Es itt az orgona a lenyeg.

KP> Az pedig vilagnezetileg semleges. Ha jol tudom.

Az orgona vilagnezetileg semleges es lenyeges is.
De lathatoan(!) NEM LEHET lenyegtelen a hely ahol van:
Irod: "SAJNOS nem lehet egyszeruen elvinni mas helyre."
De sajnos ott van, ahol.
A "sajnos" szoval -ugy erzem- a HELY vilagnezeti
ira'nyultsa'ga'nak fontossa'ga't me'gis eppen pedzegeted,
onkentelenul figyelembe veszed! Kerulne'd, de nem lehet.

KP> Darvas Laszlo baratom szavait kolcsonveve en az ateista is
KP> Mozart Requiemjet hallgatva hithu katolikusnak erzem magam,
KP> Bach Magnificatjanal hithu protestansnak, es Handel Judas
KP> Makkabeusa kozban meg hithu zsidonak. "Arra az egy orara."

Ohh, csodalatos !
Ha mindenki Darvas Laszlo szintu ateista.

Az mar egeszen tavol-keleti filozofia, ha valaki >peldaul
egy marek rizs elfogyasztasakor a'te'rzi a rizs-szemek egesz
fejlodeset, e'lete't, ero"szakos megszakitasat valamiert,
mege'li a rizs-arato' izzadsa'gos munka'ja't meg az o teljes
eletet  (+ a vilagmindenseget, meg mindent :-)
Az ilyen Univerzalitasra vagy szeplelkusegre NEM ke'rde's:

A'llat-e egy gyonyoru termeszetfilm idejere?

De azert Te is valaszolhatsz.

KP> Az orgonanak nincsen vallasa.

Nincsen neki. De a templommal -mar csak akusztikailag is-
szervezeti egyseget kepez. "Sajnos" benne van. A templom pedig az
odajarogato vallasosak (egyhazkozossegnek) a kozossegi ha'za (is).

KP> Es, ha Xaver "kereszteny zenet" jatszik a templomban, akkor o is,
KP> es hallgatoi is kereszteny erzesekkel telnek meg.

Ez is sze'p. [ :-) ]

KP> Megha Xaver ateista lenne is. De hat nem is az.

Akarhogyis. :-)

A>az adott hely [templom] -- khm...kicsit magasztos
A>szavakkal 8-] --  MA'SSA'GA,  szellemi autonomiaja,
A>egyenisege, szuverenitasa ELLENI eroszak-te'tel is
A> (maga a koveteles is, hogy t.i. igenis engedje'k be).

...is kifogasolhato. (Igy irtam.)

KP> A vallas es muveszet eddig nagyon jol megfertek egymassal.

A vallas es a muveszet nagyon jol megferhet egymassal.

PERT, nehanymillios beveteltol valo elestuk miatt, Xaver
illetve a kft-beli kepviseloi helyeztek kilatasba.

KP> Ez nem megszentsegtelenites.

Illetekesek bizonyara tudjak ennek a deffiniciojat, en nem.
Szerintem sem az. Nem irtam hogy az lenne; csupan a fentieket.

KP> Hatarozott velemenyem, hogy ugyanugy, ahogy Freddy Mercury
KP> nem volt kevesbe jo rocksztar melegsege miatt, ugyanugy
KP> Xaver sem rosszabb orgonista attol, amit kifogasoltok benne.
KP> Es orgonalni akart.

A leirt szavaiddal egyetertek: Nem rosszabb orgonista attol.

Afonyanak irod, elobb ot idezve:

>En nem szeretem a Hit Gyulekezetet. Tapasztalatok alapjan.
>De olyat nem tennek, hogy kioktatom oket abban a temaban,
>hogy ok a sajat szabalyaik alapjan hogy jarjanak el
>helyesen. Mert ez az o dolguk.

KP> Ameddig az o dolguk, es nem szolnak bele a Tiedbe. De nem ez
KP> a lenyeg.
KP> En [es itt senki] nem oktattam ki az _egyhazat_.
KP> Honnet veszitek ezt?

Feltette'l egy kiokosito-szamonkero kerdest -emlekezhetnel hogyan-,
hogy  "Kit is kell kenyerrel visszadobni? " .
(Marminthogy V. Xavert kellene ta'n kenyerrel hajigalni.)

Igy irtad (nem nekem) VITA #1037 :

KP>Nagyon kispolgarinak tunik a nezeted. Ki kellene nyalnia a
KP>plebanosok "talpat", hogy orgonalhasson? Imho nem. Eppen a
KP>kereszteny etika szerint sem. Kit is kell kenyerrel visszadobni?
KP>Iho, ami jar, azt nem kell "kierdemelni" Nem nagy kunszt a baratnak
KP>segiteni, akitol viszontszivesseget kapsz. Az idegent segiteni,
KP> az mar igen. A keresztenyi adakozasnak is az a legfelso foka,
KP>amikor az adakozo nem is tudja kit segit, es a tamogatott
KP> sem tudja kitol kapta az adomanyt.

...

> KP> Sokkal erdekesebb az
> KP> a csoda, hogy hogyan lett a hidrogen. 8-)))))))))))))))))

A>Ez utobbi egy jo elv! 8-))) [ U.I.: A neutronbol, nemde? ]

KP> A neutronok ossze-vissza alakultak protonna es elektronna
KP> akkoriban.

Ugye ugy erted  n <--> p + e (oda-vissza) ?
Ezt hivjak gerjedesnek

KP> Fogalmazhatnek ugy is, hogy ezek honnet lettek?
KP> Ez itt a nagy csoda!!!!!!

Ez valoban nagy csoda !!!

Juanhu viszont jol belemaszott a
csoda'kro'l-papolo'k elleni text-filtere'vel :-)))
hogy DE :-)))
" Viszont neutron alapuan eleg sok mindent eleg jol meg lehet
magyarazni. Sot, igazolni is. " !

Ezt is gerjedesnek hivjak :-))))

Popper-tema:

Popper Peter az en szememben inkabb toprengo-ateista (amugy asszem
ta'n valami csan-taoista(.)) FILOZOFUS , mint hogy koponyegforgato s
perpillanat (by K.P.) "szokatlanul-liberalis-" (by Th(A)n) kereszteny 

lenne. [ t.i. azzal a megrettento" monda'sa'val :-))) ]

KP>>eletveszelyes, mit eletveszelyes, orokeletveszelyes fenyegetes
KP>>azert nem semmi.

??>Engem meg egyetlen egyhazi szemely sem fenyegetett meg.

KP>Dehogynem. Az egyik alapja az ideologianak. Ha nem leszel "jo fiu"
KP>nem fogsz udvozulni. Mi ez, ha nem fenyegetes? Popper mondta
KP>jelentosegteljesen a TVben: "Mindenki azt kapja, amiben hisz.
KP> A hivok az orok eletet, a hitetlenek meg megszunnek letezni."
KP> [pontatlan idezet]
KP> Mi ez, ha nem fenyegetes? Imho a legnagyobb, ami elkepzelheto.

:-| Ejha. :-|
Kovary Peter, Te "baranyokert" aggodo, szerintem ebben ki vagy
pontozodva :-) a kiindulopontod egy pontatlan idezet.
Nem szep dolog, hogy en sem emlexem pontosan de a lenyeg hogy maskent.

Udv, Arpad.
+ - diakigazolvany, idojaras (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok.

Hallottam valamit csiripelni, hogy valami ok miatt nem vezetik be
szeptemberben a kartyas diakigazolvanyt, hanem csusznak vele egy
felevet... igaz ez? En nem hallottam rola semmit.

--------------------

Eddig is tudtuk, hogy aki igazan tajekozodni akar a vilag dolgaiban, az ne
csak az egyik tv-ado musorara hagyatkozzon, hanem minel tobbre.
Most kiderult, hogy az idojarasban is igy van!
Ket ado egyideju elorejelzese kozott legalabb 5 (!) fok kulonbseg volt. Az
RTL-Klub szerint mar nem lesz eso ma, az MTV1 szerint az Alfoldon meg
varhato jocskan stb. Es meg sorolhatnam az eltereseket. Mintha nem is
ugyanarrol az orszagrol beszelnenek.

Ahogy most kinezek az ablakon, ugy tunik meg az az 5 fok plusz is keves
volt...
Szoval melyikuk a kompetensebb? 

Balint Gabor

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS