Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1087
Copyright (C) HIX
1998-10-14
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Felteteles mod (mind)  79 sor     (cikkei)
2 Re: *** HIX VITA *** #1085 (mind)  17 sor     (cikkei)
3 Re: Hit (mind)  21 sor     (cikkei)
4 Gandhi (mind)  17 sor     (cikkei)
5 Re: ideologiak (mind)  49 sor     (cikkei)
6 Re:Nemzeti erdek (mind)  8 sor     (cikkei)
7 Re: Vegso megoldas (mind)  10 sor     (cikkei)
8 Re: Zalai Gabornak (#1082) (mind)  198 sor     (cikkei)
9 Mukodo kommunizmus (Re: mormon kommunistak) (mind)  15 sor     (cikkei)
10 Re: Haboruk (mind)  89 sor     (cikkei)
11 Clinton (mind)  11 sor     (cikkei)
12 Lang Attila, II Janos Pal, Jozsi, Imhol Peti (mind)  99 sor     (cikkei)
13 A magyarsag erdeke (mind)  31 sor     (cikkei)
14 Re:huha-freedom of speech again (jomatra) (VITA#1086) (mind)  77 sor     (cikkei)
15 II. VH (mind)  35 sor     (cikkei)
16 Re: Irulok-Pirulok (mind)  9 sor     (cikkei)
17 Re: valaszok es dormogesek (mind)  22 sor     (cikkei)
18 A huszarok eredete (mind)  53 sor     (cikkei)
19 Europa (mind)  9 sor     (cikkei)
20 Clintonhoz (mind)  22 sor     (cikkei)
21 urdung (mind)  11 sor     (cikkei)
22 kettos honfoglalas (mind)  9 sor     (cikkei)
23 Tolerancia (mind)  34 sor     (cikkei)

+ - Felteteles mod (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Kovary,
     
     Irod:
     
     >>Ha jol ertem, kedves Kovary Peter a Te szisztemad ket alapveto
     >>pillerre epul:
     >>Ad 1: 
     ....
     >Eleg cikis dolog, masnak a szajaba adni jol biralhato kijelenteseket, 
     >es aztan azokat pofozgatni. 
     
     Ha tenyleg ezt tettem volna akkor az valoban nem fair dolog. Csakhogy
     en tudatosan felteteles modot hasznaltam utalva arra, hogy amit irok 
     az csakis az en interpretaciom. De akkor szeretnem a Te lenyegretoro
     leirasodat latni a sajat gondolatmeneted vezerfonalat illetoen.
     Magyaran mondva: hol tevedtem?
     
     >De leginkabb a zsidok NEM tudtak kikerulni, es leginkabb ok NEM
     >voltak tevekeny reszesei. 
     
     Mint ahogy a "kulakok", es egyebb frissen definialt nepellenseg sem.
     Vedd eszre, legy szives, hogy e adiktaturak egyik jellegzetes 
     tulajdonsaga az allandoan es mestersegesen fenntartott veszelyez- 
     tetettseg erzese! A nemeteknel ezt a zsidok es a ciganyok toltottek 
     be, az epulo, osztaly nelkuli es szeretet tarsadalmaban maskeppen 
     definialtak az ugyet. A dolog ordogi logikaja az, hogy tisztan 
     matematikailag (!!) egy uldozott csoport letszama korlatos tehat a 
     diktaturanak, ha sajnos sokaig el egy ido utan szembe kellene
     neznie a sajat csodjevel. Mig ha viselkedes alapjan definialom az 
     uldozendok csoportjak mindig kapok "utanpotlast". Nagyon talalo volt
     az osszehasonlitas a fundemantalista/totalitarius(?) diktatura kozott.
     
     >En a IIVH mind a huszmillio halottjat mind a nacik szamlajara irom. 
     >Sot meg a cucilista tabor kialakulasat is, mert ez a haboru 
     >eredmenyezte hogy az oroszok megszalltak pl. minket is. Anelkul lett 
     >volna itt cucilizmus?
     
     Tehat, ha van Hitler akkor a szovjet tabornokok minden skrupulus 
     nelkul kuldhetik a katonaikat abszolut veszto helyzetbe? Erdekes 
     tortenelmi felfogas.
     
     > Haljanak meg minel tobben?
     
     Nem ezt irtam hanem:
     
     > meg sem probaltak az emberi eletet mint olyat vedeni, vannak ui.
     >elkerulheto vesztesegek
     
     Nem ugyanaz. Ez alkalommal meg felteteles modot sem hasznaltam.
     Erdekes tovabba, hogy a nacizmus uldozotteinek eseteben perdontonek 
     veszed a nem kikerulhetoseget es aztan hirtelen a szovjet esszerutlen
     emberveszteseget egyszeruen az "ez a vegzet" felkialtassal egyszeruen 
     lesoprod az asztalrol.
     
     >De azert nem a komenistak inditottak
     >vilaghaborut, nem ok rohantak le Europat.
     
     Lengyelorszag?
     
     >>Azert mert deklaraltan nem tartozik valami vallasi vagy rassz
     >>csoporthoz mar barmit lehet egy katonaval csinalni?
     >
     >Ez meg mi a fene? Hogy jon ez ide? Mindenki tartozik valamilyen
     >rasszhoz, vagy vallasi csoporthoz. Vagy ez csak egy disztingvalt
     >szalon"anti"rasszizmus?
     
     Emlekezetem szerint arrol (is) ment a vita, hogy ha valaki a MUSZ-ban
     halt meg mint katona az gyilkossag mig ha valaki a fegyveres alaku- 
     latoban szolgalt annak munkakori rizikoja a halal. Abban is egyseg 
     honolt, hogy a MUSZ-ba az akkori "nem kivanatos elemeket" soroztak be
     legfokepp.
     
     
     Sajnos, kedves Peter sohasem fogom moralisan azt a velemenyt 
     elfogadni, hogy a halal eroszakossaganak a foka es technikaja 
     definialja a valodi uldozottseget es aldozat letet. A jogsertes 
     az ami definial. 
     
     SaZ
+ - Re: *** HIX VITA *** #1085 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Temakor: Re: Homok ( 27 sor )


> > en akkor messze elkerulom azt a kornyeket, ahol laknak, nem vasa-
> > rolok tobbe abban a boltban, nem viszem a fiam/lanyom abba az
> > iskolaba, nem kotok szerzodest azzal a ceggel, elkerulok mindent,
> > amibe egy buzi belearthatja magat.
> 
> Megmagyaraznad, miert irtozol ennyire a buziktol?

Hanyan ertetek egyet a kov. mondatokkal;

Minden amit a masikban  (masokban ) utalunk ,az bennunk van.
Azok vagyunk (valunk ) amit elitelunk?


Etele:)
+ - Re: Hit (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

SaZ  [Germany]) irta:
> Az evolucio kontra teremteselmelet c. gumicsont temahoz hozzaszolas
>helyett csupan egy-par delutani gondolat:
>
>>Isten az anyagon tuli, a folotti letezo, ezert anyagi eszkozokkel sem
>>lete, sem ennek ellenkezoje nem bizonyithato.
>
>Ez erdekes megjeloles. Csupan a egy kerdes marad nyitva; Hogyan
>ertesultunk mi ezek utan Isten letezesereol? Hamar egyszer nincs
>kozvetlen rahatasa az anyagi vilagra. Vagy tenyleg tud Isten akkora kovet
>teremteni amit o maga se tud megemelni ? ;-)

A megallapitas nem zarta ki azt, hogy Istennek nincs rahatasa az anyagi
vilagra, csak az, hogy az anyagi vilagon kivul all. Nagyon is van
rahatasa, kulonben hogyan teremtette volna, ha valoban letezik es
valoban O teremtette a vilagot? (Ez szamomra nem kerdes, csak azok
kedveert irtam igy, akik belekotnenek abba a kijelentesembe, hogy Isten
teremtette a vilagot.) Es Isten megismerheto, csak egy csoppnyi alazat,
jo adag oszinteseg es mustarmagnyi hit szukseges hozza :)

Agi <><
+ - Gandhi (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Fzs ) irta:

>Ugy kell(ene)  elni a keresztenyeknek, hogy a vilag meglathassa  bennuk
Jezust.
>(* Amikor a Bibliat olvasom, szeretnek kereszteny lenni.
>Amikor a keresztenyeket nezem, szeretnek hindu maradni.*
>
> Gandhi )

Ebben igazad van, mint ahogy Gandhinak is igaza volt. Sajnos a
kereszteny egyhaz tortenete meglehetosen ellentmondasos, es gyakran
komoly ellenteteket lehet(ett) felfedezni a Biblia es a gyakorlat
kozott. Hala Istennek egyre tobb azonban a biblikus, e'lo" gyulekezet,
meg az un. tortenelmi egyhazakon belul is nagyon sok megujult kozosseg
van.

Agi <><
+ - Re: ideologiak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Egyebkent a
> Szovjetunionak egeszen kb. az otvenes evekig tenyleg oriasi tekintelye
> volt, hiszen akkor meg nem derultek ki a disznosagaik.

Ez biztos? (Marmint hogy a ][.vh. utan is?) Mert en azt hiszem -- bar 
tevedhetek is, szoktam --, hogy csak feltunhetett volna valakinek, hogy 
nem a finnek rohantak neki a SZUnak, meg a balti allamok sem hoditani 
akartak... (Meg ugye Lengyelo. keleti felenek megszallasa...) Vagy ez nem 
tudatosult?

> Nagyon sok ember
> akart hinni, abban, hoyg a Szovjetunio a jovot epiti.

Mer' errol en is hallottam, csak a (ki tudja mennyire) jozan eszem 
alapjan ezt a ket vh kozti idore tennem.

> >De nem sikerult. Akarmennyit szorozol is, az az egy minosegi kulonbseg
> >fennall, hogy a nacik epitettek (es hasznaltak is oket) olyan
> berendezeseket,
> >amelyek emberek tomeges (kb. "ipari jelleggel torteno") azonnali
> kivegzesere
> >szolgaltak, mig sztalinek nem (es nem is hasznaltak ilyeneket).
> 
> Szerinted ez mennyire vigasztalja azt, akinek a csaladjat akar a
> kommunistak
> akar a nacik kiirtottak?

Es az mennyire vigasztalja az aldozat csaladjat, hogy a buszvezetok nem
torekszenek a gyalogosok kiirtasara, csak veletlenul csapta el az egyikuk
a fickot? Semennyire. Ettol fuggetlenul igenis _van_ kulonbseg a ketto
kozott.

(Ezzel persze nem mondtam azt, hogy a Hitler- es a Sztalin-fele rendszer 
kozott van kulonbseg. Azt sem, hogy nincs. Csak azt, hogy ez a fonti itt 
nem erv.)

> >Mar csak az a baj, hogy sztalin es lenin miatt a kommunizmust szidod,
> >pedig NEM VOLTAK KOMMUNISTAK
> 
> OK, mondjal mar egy igazi kommunistat. De olyan valodit, aki hatalmat is
> gyakorolt.

Ez se valasz ra. :-) Miota szukseges feltetele a kommunistanak leveshez 
az, hogy hatalmat gyakoroljon vki? (Egyebkent mindenfele konkret ismeret 
hijan, csak ugy sejtesbol felvetnek par nevet, hogy mi-lett-volna-ha-ezt
valaszoljak neked: Dubcek, Nagy Imre. Meg talan Kun Bela, de itt meg 
kevesbe vagyok biztos barmiben is. :-) )

Ghosty
+ - Re:Nemzeti erdek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>   Legtobbszor a szomszedos nemzetek erdekei ellentmondasban vannak egymassal
> (Bos-Nagymaros)

Hat ha szerinted van itt _egyertelmu_ magyar "nemzeti erdek", akkor 
kivancsian varom, hogy mi is az. (Es miert pont az, es a nemzet mennyire 
egyertelmuen nemzet...)

Ghosty
+ - Re: Vegso megoldas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>   Akkor van egy erdekes kerdesem szamodra:
> 
>   Volt e kettos magyar honfoglalas vagy sem? Majd egy masik thread-ben
> megmagyarazom miert kerdem.

Ajjaj, egy JATE-n vegzett tortenesztol ilyet kerdezni... Ha csak 
megemliti, hogy van egy ilyen elmelet is, hogy kettos honfoglalas, Kristo 
paros labbal rugja ki... :-))

Ghosty
+ - Re: Zalai Gabornak (#1082) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

On 7 Oct 98,  Sz. Zoli wrote:
> Ha mar oszinte van a kerdezes: Lesz egy nep kevesebb az altal, 
beleirtak
> oheber Bibleba? Lesz amalekite kevesebben ertekes azzal osi heber
> szovegiro utalta beleirta Konyvbe csunyaul? Szabad azert ot megolni
> mindenutt pusztitni?? Idezzem vissza irtad aztat?
Nem kell visszaidezned, pontosan tudom, hogy mit irtam.
Miert lenne kevesebb egy nep az altal, hogy a Biblia nincs rola tul 
jo velemennyel? Attol, hogy a Biblia negativan viszonyul egy nephez, 
meg nem lesz kevesebb. Nem azert kell a Biblia szerint kiirtani az 
amalekitakat, mert ertektelenek, hanem azert, mert szembeszalltak az 
isteni akarattal. Kollektivan akartak a zsido nepet elpusztitani, 
ezert Isten ugy dontott, buntetesuk a kollektiv pusztulas.
Nem tudom, tisztaban vagy-e azzal, hogy az "osi heber szovegiro" maga 


Isten az en vallasom szerint, es ha jol tudom, ezt a Romai Katolikus 
egyhaz is igy vallja.
> Szabad-e azert elvenni foldet palesztintol mert ose philistine?
Nem szep dolog keverni egy modern politikai mozgalmat egy vallassal. 
Nem is beszelve arrol, hogy a palesztin foldek egy jo reszet nem 
elvettek, hanem megvettek...
> Lehet azert ugy gondolja raja, birkara hajtani ki es be? Oszinten 
van
> az megkerdezve mostan. 20-ik szazadnak vege van. Vagy nincsen?
Mikor irtam azt, hogy a palesztinok birkak? Mikor irtam, hogy nem 
kell a beke? Mikor irtam, hogy nincsen letjogosultsaga az onallo 
Palesztin allamnak?
Orulnek, ha nem probalnal idegen gondolatokat nekem tulajdonitani.
> A Paschal Mysteryt mondod? Csak nem zsido? Zsidok elott nem is volt
> olyan? Ajjaj, egesz osi Kozel-Kelet mindig unnepelte olyanokat,
> atvette egymastol mindenik a masiket.
Nem zsido????? A zsidok elott ki tartott szeder-estet? Ki unnepelte 
az Egyiptombol valo kiszabadulast a zsidok elott? Esetleg ugy 
gondolod, hogy Jezus nem is egy hagyomanyos zsido szeder-estet 
vezetett, nem az volt az "utolso vacsora"?
> Yom Kippur egyfajta azokbol.
> Ezek mind a sensual-bol voltak. Ma is van. Itten mondta rabbi, 
okos,
> van Yom Kippur mint ima-marathon. Az az sense!!
Az ima az "sense"? Akkor meseld el nekem, hogy te a vasarnapi misen 
mit is csinalsz a templomban... Vagy csak a zsido ima "sense" es a 
katolikus nem az?
> Azert mondta zsido szarmazassal, muvelt nagyon okos Ember ne masik
> embernek mutaszd mikor bojtolod fonnyadt arccal. Menjel be szobaba 
magad,
> csak Teremto tudja megvonod falatot erette. Az nem szenzulis. Az 
spiritual.
> Nem van kirakatba.
Lehet, hogy te azert mesz templomba, hogy lassak, imadkozol vagy 
bojtolsz... Nalunk az emberek azert mennek, hogy kozossegben 
imadkozhassanak, hogy olyan imakat is elmondhassanak, amit egyedul 
nem lehetne. Javaslom, hogy menj el egyszer zsinagogaba es nezd meg 
ott az emberek arcat bojt kozben, nem feltetlenul fogod latni az 
embereken, hogy bojtolnek. Bar sejtem, hogy nem fogsz elmenni, 
egyszerubb altalanositani egy 2000 evvel ezelotti iranyzatrol szolo, 
meglehetosen negativ es szubjektiv tudositas alapjan...
> Igen Gabor. Igazul mondol.De mi Elet Konyve? Nem Dumuzitol van?
> Dumuzinak mar volt, mielott darab zsido sem elt. Nem Abram volt 
elso
> zsido? Ajjaj, mennyi vize lefolyt Dunan mar Abraham elott!! (Okay,
> Eufrateszon...   :-)  Egesz vizozonnel. Hukk.
Meg mindig nem ertem, hogy a _zsido vallasban_ kinek kellene az Elet 
konyvevel foglalkoznia, ha nem az _egyetlen_ Istennek...
> > Ebbol a mondatodbol
> > viszont arra kell kovetkeztetnem, hogy Mozes III. konyve is a
> > babiloni fogsag utan irodott. Nezd csak meg Leviticus konyvet,
> > kozelebbrol a 23:26-32-t. Erdekes modon itt is szerepel Yom 
Kippur,
> > meghozza pontos datummal es a bojttel egyutt.
> Ajjaj, mar a Leviticus? Deuteronom okay. Az nem Mozestol. Abba sok
> van gyilkolasos. De mar Leviticus is ketelyes? Hol olvastad? Frucc.
Zoli!!!! Ne csak olvass... Ertsd is meg, amit irtam. Egyetlen szoval 
nem mondtam, hogy a Leviticussal kapcsolatban ketelyek merulnek fel. 
Azt irtam, hogy a te allitasod alapjan a Leviticusnak is a babiloni 
fogsag utan kellett volna szuletnie, ami termeszetesen nonszensz.
Egy helyutt azt irtad, hogy a Yom Kippurt a zsidok a babiloni 
fogsagban vettek at mas nepektol. En ideztem a Leviticusbol egy 
reszletet, amely egyertelmuen a Yom Kippurrol szol. Ebbol a ket 
dologbol kovetkezik, hogy vagy a Leviticus irodott a fogsag utan, 
vagy pedig a zsidok azt nem a babiloni fogsagban vettek at. Mivel te 
allitottad, hogy a Yom Kippur babiloni eredetu es a zsidok azt a 
fogsagban vettek at, ezert ebbol az kovetkezik, hogy a Leviticust is 
utolag megirt konyvnek kell tekintened... 
> Papa tevedhetetlen. Vallasi alapkerdesben mondva van. Sok mondja 
mindenre
> tevedhetlen. Pedig rosszul mondja nem ismeri. Teologiaba van a 
distinctio.
Jo, akkor azt irom, hogy az en szememben a Papa autentikusabb Rom. 
Kat. teologiai kerdesekben mint te, ezert az o allitasat fogadom el 
es a tiedet helytelennek tekintem. Innentol kezdve ezt a kerdest 
viszont neked kell a Papaval megvitatnod. Erdeklodve varom a 
vegeredmenyt.
> > Mas helyen azt irod, a Biblia haragvo, bunteto Istene nem lehet
> > Isten, hiszen o a Szereto Atya es nem lehet egyszerre haragvo,
> > bunteto Isten. Tudod mi ez? Antropomorfia, meghozza meglehetosen
> > durva antropomorfia.
> Mondva ember Istentol van maga kepere. Ami bennunk van a legjobban 
azert
> mert Otole hasonlit. Ajandekban vagyunk. Azert O Szereto Atya. Vagy 

nem?
Konyorgom Zoli, ertsd mar meg, Szereto Atya _is_. Meg meg ezerfele 
tulajdonsaga lehet, olyan is, amit mi nem is ismerunk. Sot azt sem 
tudhatjuk, hogy tenylegesen Szereto Atya-e, sot olyan tulajdonsagai 
is lehetnek egyszerre, amelyeket az _emberi logika_ 
antagonisztikusnak, egymasnak ellentmondonak tart. Am attol, hogy az 
emberben nem lehet meg egyszerre ez a ket tulajdnosag, Istenben 
minden gond nelkul letezhet, hiszen _nem ember_.
Mellesleg ez az "Isten kepere teremtetett" mondat eleg problematikus. 


Az eredeti szovegben ez nem annyira egyertelmu, mint pl. a magyar 
forditasban. Ha gondolod, megvitathatjuk ezt a kerdest is...
> Istennek van a termeszetje. Nem Konyvbol tudjad megtapintni. 
Es ezt te honnan tudod? O mondta neked? Maximum azt lehet allitani, 
elkepzelheto, hogy Istennek van termeszete. De egyaltalan nem biztos.
> Letezo. Nem kenyszer 613 parancsbol O van. O van termeszetje altal. 


Es ki mondja, hogy a parancsolatokbol all? A parancsolatok egy ut 
Istenhez, egy olyan ut, amit o sajat maga mutatott meg az embereknek. 


Persze egyszerubb elvetni a parancsolatokat, mert sok veluk a nyug, 
egesz embert kivannak, egyszerubb azt mondani, hogy az Isten altal 
megszabott parancsolatok nelkul is el lehet hozza jutni. Am ez 
pontosan olyan, mint amikor valaki azt mondja, hogy neki csak jogai 
vannak, kotelessegei nincsenek.
Ja, egy kerdes. Ha nem fontosak a parancsolatok, akkor minek tartod 
be pl. Jezus parancsait?
> Ez a transzcendent.
> Tamas apostol nem volt transzcendentben. Akarta tapintni Megvalto 
sebet.
> Akkor hitte. O volt a zsido. Volt a sense-ben. Azert lett jo 
kereszteny.
Tamas apostol azert akarta megtapintani Jezus sebet, mert zsido volt? 


Erdekes gondolatmenet. Hogyan magyarazod a zsidosag transzcendencia-
elmeletet? Mivel magyarazod azt, hogy a zsidosag a fene nagy 
szenzualitasaval eljutott oda, hogy egyesek azt mondjak, Istenrol 
beszelni sem lehet ugy, hogy ne valotlansagokat allitanank, 
egyszeruen azert, mert a beszed emberi dolog, csak emberi fogalmak 
leirasara kepes? Barmit mondunk Istenrol, az automatikusan Isten 
redukalasat jelenti, azert mert emberi fogalmakat hasznalunk vele 
kapcsolatban. Ezt hogyan magyarazod a szenzualis elmeleteddel?
> Nagyon fontos. Yom Kippur meg a sense-be van. Osi liturgy. Vagy 
nem?
Osi liturgia valoban, de ebbol hogyan kovetkezik az, hogy szenzualis? 


Mutass nekem csak egyetlen olyan reszt a Yom Kippuri szertartasbol, 
amely arra utal, hogy a zsidosag szenzualis. Es mutass nekem 
barmilyen katolikus imat, ami kevesbe szenzualis...
> Na pont igy van szo! A makosbeigli. Gondoljatok egynek jar  75%   
> masnak 25%.
Gondoljatok???????? Ne keverj ossze Marinov Ivannal legy szives. En 
eddig mindig csak a sajat nevemben nyilatkoztam, maximum gondolom... 
De idezz tolem csak akar egyetlen sort is, ahol azt irtam, nekunk 
tobb jar barmibol, mint masnak...
> De ti 75%-ot akarjatok. Igaz? Mondjatok, Isten nektek adta
> makosbeiglit.
Mar megint ez az akarjatok... Nem, Isten nem nekunk adta a 
makosbeiglit. Ha jol tudom, akkor a makosbeigli receptjet a zsidok 
Nemetorszagban tanultak...
Ha a Torara gondoltal, akkor azt Isten tenyleg a zsidoknak adta, de 
ez miert zavar teged? Ugysem tartod be. Kulonben is orulj neki, hogy 
nem neked kell betartani addig, mig eljon a messias. Utana mar ugyis 
lenyegtelen lesz a Tora, nem lesz kulonbseg zsido es nem zsido 
kozott. Ugy is fogalmazhatnek, hogy megszunik a zsidosag negativ 
megkulonboztetese (ezt ugy ertsd, hogy azonos jogok mellett a 
zsidoknak tobb a kotelesseguk jelenleg)
> Yummm! Pedig Isten nem adta makosbeiglit. Fonjatok, sutitek, Ora
> mutogattok. Azert nem kell Ora mutogatni.
Csak nem irigyled tolunk a makos beiglit? :) Remelem a barcheszt es a 


soletet is irigyled :)
Fonjuk, sutjuk es kozben a sutore mutogatunk, de finom is lesz az a 
makos beigli, nem is beszelve a diosrol...
Ha a Torara gondoltal, akkor viszont meglehetosen logikatlan, amit 
irsz. Betartja egy zsido a Torat es kozben nem Istennel foglalkozik, 
nem ora gondol? Mikozben tekeri a karjara az imaszijat (Torai 
parancs), gondoljon a felesegevel eltoltott ejszakara? Te ima kozben 
a rantott husra gondolsz?

Ja, meg egy dolog a szenzualitassal kapcsolatban...
Velemenyed szerint mennyivel kevesbe szenzualis dolog egy szobrot 
bamulni imadkozas kozben?

Udv, Gabor

***********************
Zalai Gabor

(36-1)-351-5587
(36-20)-9814190
+ - Mukodo kommunizmus (Re: mormon kommunistak) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Valaki itt emlitette, hogy a kommunizmus talan mukodni fog ezer ev utan.

Meglepo modon volt egy kommunista "allam" amelyik kb. 150 evig zavartalanul
mukodott. Egy kicsit kinos, hogy a jezsuitak vezettek. Del-Amerikaban kb. a mai
Paraguay kornyeken letezett es ugy tunik semmi alapveto strukturalis gondjuk 
nem volt.
Meglepoen stabilak maradtak, amit az is bizonyit, hogy csak komoly
katonai erovel sikerult oket megszuntetni. Kulon erdekes, hogy a tortenetuket 
talan a legalaposabban egy magyar kommunista szerzo irta meg a 20-as 
evekben mert jo peldanak tartotta.  Aztan valamiert megis kimaradt a tortenet a
tudomanyos szocializmusbol :-))).Egyebkent meglepoen sok magyar vett
reszt a telepek  vezeteseben, egesz magas szinten is.

Udv
BFS
+ - Re: Haboruk (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Petiba':
>>Szerinted ha bombak helyett
>>traktort es vonatot gyartottak volna, akkor kevesbe fejlodik a gazdasag?

>Akkor mond mar meg, miert nem csinaltak azt 1930-1940 kozott. Hallottal mar
>olyanrol hogy tultermelesi valsag???

Egyebkent eppen ezt csinaltak, eppen ezert emlitettem a New Deal-t.
Amirol Te beszelsz, az a masodik alternativa volt, amit a 
diktatorikus rendszerek hasznaltak. A feladat ugyebar az volt, hogy 
nem a termelest, hanem a fogyasztast kell szinten tartani. Amerika 
allami nagyberuhazasokkal, es a tarsadalombizotositas bevezetesevel 
erte ezt el (a tobbi demokraciarol most nem beszelek, azokrol 
konkretan nem tudom mit csinaltak, de gondolom hasonlokat). A 
negyvenes evekre ez mar nem volt aktualis, akkor mar hire sem volt a 
tultermelesi valsagnak. A 2. VH Amerika gazdasaga szempontjabol mar 
leirtam, szerintem miert volt jo. Ehhez jon meg, hogy jelentos 
strukturalis valtozasok is vegbementek, sok millio ember telepult at 
a keleti partra, es a kornyekere, tehat egy nagyfoku urbanizacio, 
polgarosodas, iparizacio (van ilyen szo?, mindegy, nekem tetszik) 
tortent. 

>Egyszeruen az tortent, hogy a haboru miatt a kormany hatalmas
>megrendeleseket adott az iparnak ami hatalmas huzoero volt.

Lasd fentebb: ez csak a tultermelesi valsagra adhat gyogyirt. Ha ez 
minden idoben hasznalhato volna, akkor a magyar kormanynak se lenne 
mas tennivaloja, minthogy hatalmas megrendeleseket adjon... Semmi 
sincs ingyen, a kormany sem varazsolja a penzt, valojaban a 
tarsadalom penzerol van szo. Es ha a mar emlitett pozitiv 
strukturalis valtozasokat leszamitjuk, ez ablakon kidobott penz volt,
mig a New Deal epitkezesei nem voltak azok (ma is all a Hoower Dam).
Normalis idokben ezt sokkal ertelmesebben is el lehet kolteni, es el 
is koltottek volna. A legfobb toke, mint mar emlitettem, az volt, 
hogy az addig lebzselo amerikai tarsadalmat munkaba fogta. Sok no is 
dolgozott stb.. A haborura csak pszichologiai szempontbol volt 
szukseg, anelkul ugyanis nem lehetett volna mindezt vegigcsinalni. 
(Japanban igen! A japan dolgozoknak eleg volt csak annyit mondani: 
gyerekek, kevesebb lesz a fizetesetek, viszont ezt a toket 
visszaforgatjuk a vallalatba, es minden oke lesz...)

>> Oriasi tevedes azt hinni, Hitler csak a zsidokat irtotta ki. 

>  Hat szerintem is hulye volt hogy ahelyett hogy felhasznalta volna a zsido
>intellektust es toket, uldozte/ elrabolta azt.
 
Meg csak nem is erre gondoltam, bar ez sem elhanyagolhato. A naci 
rezsim rombololag hatott az egesz nemet ertelmisegre, kulturara. Az, 
hogy ilyen korulmenyek kozott pl. a Porsche, vagy a Mercedes es a 
tobbi iparvallalat nagyon jol erezte magat, az egy dolog. Es egy 
masik dolog az, hogy a szellemi terror megnyomoritotta, vagy 
eluldozte a szabadon gondolkodo nemeteket. Nem csak zsidok menekultek
el (pl. Thomas Mann se volt az), de persze veluk is sokat veszitett 
Nemetorszag (Mo. pedig megtobbet). Egy pelda: hallottal mar nemet 
filmmuveszetrol? Ugye nem gyakran (en se). Mindenesetre a nacik elott 
Hollywooddal megosztva az elso volt. Ezzel nem a mai nemet 
filmeseket akarom lekicsinyleni, van nehany filmjuk amit szeretek, de
osszessegeben nem tul elokelo helyen allnak.

Es meg had tegyek hozza valamit, aminek mar nem sok koze az eredeti 
temankhoz, de nagyon kikivankozik. Mar 50 ev telt el a 2.VH vege ota,
de meg mindig Hitler a legismertebb nemet politikus (egy francai 
kozv. kutatas szerint, bar ugy sejtem, nyugodtan altalanosithatunk). 
En azert sirok annyit Nemetorszagert, mert noha az angolszasz 
kulturat is nagyon szeretem, de azert jobb lenne, ha nem az folyna 
meg a csapbol is, es lenne mellette meg egy eros nemet kultura (ami 
evszazadokig meghatarozo volt Europaban), es amit Hitlernek sikerult 
alaposan megtepaznia.

>Ja, csak a Manhattan terv nelkul meg lehet hogy ma se lenne atomenergiank.
>(na ez azert egy kicsit tulzas, de latod mire akarok kilyukadni)

Igazad van. Ez valoban tulzas volt :-). Vegyuk pl. Japant. Amerikaval 
ellentetben Japan nem a katonai fejleszteseken keresztul csinalja. Es
mennyivel rosszabbul? Semennyivel. Valamelyik Ameriken Sza'jentisztben 
olvastam eppen arrol, mennyivel hatekonyabb a japanok piacorientalt, 
pragmatikus kutatasi politikaja, az amerikaival szemben. 

Valamelyik hatokor tortenesz mondta a TV-ben:"A mai tudomany, 
technika, meg mindig a 2.VH-s projektekbol profital". Ha szegenyke 
megnezne, hogy a Manhattan terv budzsejenek hanyszorosat koltik 
manapsag orvosi kutatasra, visszaadna a diplomajat. A hideghaboru 
elmultaval szepen mindenki leszokik majd arrol, hogy a hadiiparon 
keresztul tamogassa a technikai fejlesztest, es semmivel sem fogunk 
roszabbul jarni, sot. Ez az egesz amirol beszelunk, csak egy kis 
fejezet volt a tortenelemben, es nem jelenti azt, hogy ezt igy kell 
csinalni.  

Udv.: Sebestyen Balazs
+ - Clinton (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Szerintem egyszeruen csak arrol van szo, hogy az istenadta nep, 
jatszik. Megvalasztottak, mert olyan snajdig fiatalember, jol tud 
mosolyogni stb.. Aztan most meg talaltak valamit, amiert 
levalthatjak, mert az is olyan izgi. A nep odadta, az nep 
visszavette. Nincs ebben semmi erdekes. Clinton egy megunt jatekszer.
Nem is megunt, inkabb csak most olyat van kedvuk jatszani, hogy 
letepik a vegtagjait, Obi van kenobi palastjaba csomagoljak, a hatat 
pedig filctollal pirosra szinezik. Ha ezt nem akarja kivarni, jobban
tenne ha lemondana. 

Udv.: Sebestyen Balazs
+ - Lang Attila, II Janos Pal, Jozsi, Imhol Peti (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Tabor!

Attila: Irod nemeteket.
> Ezek _emberek_ voltak, akik az europai _civilizacio_ egyik legregibb es
> legnagyobb _kulturajabol_ kerultek ki. 
Ugy van. Hegel, Beethoven, Goethe, Wagner nemzete. Voltak ottan nagy
koponyak szep szammal.

> A nemet nep, Europa egyik
> legkulturaltabb nepe pedig allati orditassal helyeselt nekik.
Marmint Hitler Adolfnek. De azert erre allati orditasra rakerdeznek.
Mit ertel benne? Hogyan tud nep allati orditani? Meg sose hallottam
olyat. Viszont ami van benne, hogy kerdes, az igy van: 

hogyan veszitheti nep osztonos ellenallast, enged gyilkosoknak? 

Ez van 20. szazad legnagyobb kerdese. Mert nemcsak nemetnel volt olyan.
Volt az orosznal is. Elobb. Es vajon zsido nep nem muvelt? Nem nagy
a koponyak ottan is volt par? Megis agresszionak tapsoltak, helyestek. 
Voltak-e kegyetlenkedes, atrocitas? Ma mar lehet beszelni arrol:
voltak! Mit muveltek arab hadifoglyok koreben? Azt lehetett? Kerdes
nem komparativ, hanem elmeletes. Hogyan veszitheti el nep ellenallast
gyilkosoknak?

> Ezert felelos a nemet nep.
Hogyan ertel nepet felelos? Ilyet kategoriat szakember nem, csak
idelogusok hasznaljak. Bosszuert "tizedik generacioig" osi vilag ugy
szokta.

> >Tehat Pilatus,Herodes es a zsido fopapok ugy gondoltak,
> >hogy ez az indok eleg arra,hogy meggyilkoljanak valakit???
>   Igen. Ugy gondoltak. Idezem ismet: "ugy gondoltak, hogy veszelyezteti a
> hatalmukat". A hatalmasok ketezer evvel kesobb is meggyilkoltak embereket
> azert, mert veszelyeztettek a hatalmukat 
Nagyon fontos ramutatas. Jezus nem volt blaszfemias. Csak rafogtak.
A hatalom volt egyetlen, miert halnia kellett. Osi birodalmas vilag
Torah-ja kenyszerparancsolta halni kereszten. 

> Ha tudtak volna, hogy Jezus kicsoda, ha Isten megmutatja: vigyazzatok, ez
> az en Fiam: dehogyis olik meg! Terdre borultak volna elotte es konyorogtek
> volna, hogy varazsoljon aranyat nekik.
Poen jo. Arany jellegzetes. De Isten megmutatta mindnek Jezus kicsoda a 
harmadik napon. Vagy nem mutatta meg? Es lett eredmeny? Gondolkodj el
azon, Attila.

> Eszembe jutott meg valami, ahogy Kalman visszaidezte a fenti sorokat.
> Mondja mar meg nekem valaki: II. Janos Pal is zsido vallasu? Mert hogy nem
> gyakorolja, azt tudom, de eredetileg -- ha jol emlekszem -- Mozes hiten
> volt meg Karol Wojtyla koraban...
"Ha jol emlekszem???" Attila, ez meg mi? Ilyen csacskasagot! Mozes
hitueket Lengyelben nemetek oltek. Nem tudtad? Karol Wojtyla nem volt
Mozes hiten. Papa nem szokott. Viszont Bibi Nyetanyahu suttyomba
franciskanus szerzetes. Nem tudtad? Azert kopasz hatulrol.  :-)

Ha mar itt vagyunk, ujsag irja:
> A nemzetkozi zsido kozosseg neheztelese ellenere II. Janos Pal papa
> vasarnap a Szent Peter teren sokezer hivo elott a szentek soraba emelte az
> auschwitzi halaltaborban elpusztult, katolikus apacava megtert Edith Stein
> filozofust. A mar 1987-ben boldogga nyilvanitott Stein az elso zsido az
> apostolok ota, akit szentte avattak. A szertartason jelen volt Helmuth Kohl
> lekoszono nemet kancellar es Jerzy Buzek lengyel miniszterelnok is. Az
> apacat szentte avatva a papa remenyet fejezte ki, hogy Edith Stein
> tanusagtetele tovabb erositi a kolcsonos megertest zsidok es keresztenyek
> kozott.  
Miert kell Wiesenthal Centernek nehezmenyelni? Nem szep van? Szentte
avatni legszebben van keresztenynek.

Jozsi:
> Megkerdezhetlek,hogy a zsidoknak ki adott parancsot ,hogy
> meszaroljak a filiszteusokat????
A filiszteusokat eppen nem sikerult meszarni. Oket osfoglalo zsidok 
gondoltak oriasnak. Menekultek. De van a pelda amalekitarol. Az
Bible-ba is benne lett, beleirtak osi bosszu lihegok. Parancs szerint
kellett olni halomba amalekitet egy nepet. Kerdezd meg Zalai Gabort. 
Purim zsido unnep, akkor unneplik Haman es csaladja amalekitak halalat. 

Na most ez piszok nagy problema: Torah szerint lehet olyan nep,
neven nevezve amalekite, akiket olni kell. Ez egy zsido tanitas es
ez gond. Azert menekul reform zsido szoszerinti Torah-tol, mint Gehenna
tuztol, o mar megertette, valami nem stimmol ottan. Nem kellett volna 
hagyni, osi military hejak beleirkaljanak Torah-ba! 

Volt egy musor amerikai tv-n, 60 Minutes. Abba volt a tabor fiataloknak,
egyutt palesztin meg zsido. Gyerekek targyaltak a sok olest. Volt kinek
baratjat oltek. Jottek taborba, ismerni egymast. Mondtak: lassuk
ellensegnek emberi arccal. Es ottan lattak, sokkal tobb kozos bennuk, 
mint ami valasztja. Nagyon erdekes riport volt. Ezeket fiatalokat nem 
lehet egymasnak uszitni. Ido atlep agressziv hergelokon. 20. szazad
kifujt. Hala a Teremtonek. Figyelmebe azt Hitgyulis uszitoknak is.

Imhol Peti :
> Egyebkent ugyan miert ne ismerhetne egy ateista
> Popieluszkot? Rola meg a hivatalos ujsagok is eleg reszletessen irtak
> akkoriban. ["az a szenzaciohajhasz media"] Es par honapja egy normalis
> mozifilmet is vetitettek a TVben, ami az o eleterol, es halalarol szolt.
Ugye mondtam, nem lehet tobbet szonyeg ala sopreni?! Meg vannak irva
Voros Gestaponak egyeb borzalmas tettjei is?

Udvozlettel:               Sz. Zoli (Cola, SC)
+ - A magyarsag erdeke (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Juanhu:
>De aruld mar el szerinted mi a "magyarsag erdeke"??

  Nem ertem mit olyan nehez felfogni azon hogy igenis van nemzeti erdek
(minden nemzet szamara) es specialisan magyar erdek is. Na mindegy
megmagyarazom:

  Alapvetoen ket csoportba osztanam az erdekeket, altalanos nemzeti erdek es
specialisan magyar. Itt most csak a magyar erdekeket irom le, a nemzeti
erdekek logikusan adodnak beloluk ha kiveszed a magyar szot.  :)

-- megorizni a magyar nyelvet es megprobalni elkerulni a nyelvi osszefonodast
-- fellepni a magyarsag vedelmeben, kulonos tekintettel a tortenelem soran
kulfoldre kerult magyarok jogi vedelmet (egyenlo jogok)
-- vedeni az olyen termeszeti eroforrasok tisztasagat (folyok,levego
kulfoldrol) amelyeken az orszag gazdasaga, egeszsege,stb. mulhat
-- vedeni a magyar ipart es mezogazdasagot a kulfoldi konkurrencia ellen,
segiteni azokat kulfoldon
-- megorizni a tortenelmi emlekeket, epuleteket,szokasokat,stb. mint multunk
alkotoreszeit
-- vedeni jogilag mindenfele tipikusan magyar dolgot kulfoldi kasznalat ellen
(magyar kutyafajtak, feltalalasok, etelreceptek peldaul) 
-- stb.

  A lista termeszetesen nem teljes csak izelito mit lehet magyar erdekek alatt
erteni.

  A magyar kutyafajtak vedelme peldaul egy nagyon jo pelda. Mivel ezek
meglehetosen egyedi fajtak, hatalmas penzek vannak benne, itt az USA-ban
dollar ezreket el lehet kerni egy fajtiszta magyar ebert. Ha a CACIB ezt tudja
korlatozni, ellenorizni akkor nyilvan valahol a magyar erdekeket is vedi.
+ - Re:huha-freedom of speech again (jomatra) (VITA#1086) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Jozsi es az egesz Vita!
 
 	Ugy erzem, hogy teljesen felreertelmezted Csik Gyula levelevel kapcsolatos
 kommentarjaimat. Szo sincs szolasszabadsagrol. En nem azt mondtam (es
 mondom), hogy a tema miatt kellene a moderatornak beavatkoznia, hanem a
 hangnem, a stilus miatt, tehat nem a velemeny elnyomasarol van szo. Tolem
 irhat Csik Gyula es akarki azt amit akar, ha azt elfogadhato hangnemben
 kozli. Az adott esetben nem "szalonkepessegrol" van szo (ahogy emlited),
 hanem durvasagrol es sertegetesrol.
 	Te sem orulnel annak, ha valaki vitatna valamelyik irasod tartalmat, de
 ahelyett hogy elmondana miert nem ert veled egyet, azt irna hogy te hulye
 vagy, egy tokfej drogos, es teged hasznal peldanak amikor a nemzet
 bujtogatoirol es aruloirol beszel. Pedig Csik Gyula ezt csinalta, ezert
 kifogasoltam.
 	Emlited, hogy odahaza sokan meg "a regi burokban" vannak, azaz en is, csak
 megengedett temakrol es "epito" modorban akarunk hallani. Ismetlem amit mar
 emlitettem: NEM A TEMA kifogasolhato Csik Gyula leveleben, hanem a stilusa,
 nyelvezete. Irhat amit akar, az lehet "epito", "destruktiv", barmi, de ezt
 nem teheti mas kozonseges sertegetesevel egybekotve.
 	Figyelmedbe ajanlom, hogy a "legszabadabb" nyugati orszagokban is a
 telefontarsasagok szabalyzataban benne van, hogy nem hasznalhatsz obszcen
 nyelvet meg telefonbeszelgetes kozben sem. Ugyancsak, minden orszag
 buntetotorvenykonyveben van egy olyan bun is, hogy "becsuletsertes". Ez sem
 mas, mint a masik szemely sertegetese, meg nem engheto hangnemben valo
 megszolitasa, elnevezese, valotlan, degradalo tulajdonsagok raruhazasa. Nem
 is szolva arrol, hogyha egy birosagi targyalason beszelsz akarmilyen
 minosegben, es nem megfelelo hangnemet hasznalsz, azert kulon megbuntetnek.
 	Termeszetesen egyetertek veled abban, hogy minden nemzetnek, fajnak megvan
 a jo anyagja is meg a salakja is, ezt emlitettem elozo levelem vegen is.
 
 Udvozlettel,
 
 Gergo
 
You wrote:
 
> 
> Felado :  [United States]
> Temakor: 	( 29 sor )
> Idopont: Tue Oct 13 00:47:47 EDT 1998 VITA #1086
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
> 
> Tisztelt Vita!
> 
> En ugy erzem es latom,hogy egyesek nem akarjak felfogni
> hogy mit is jelent a szolas szabadsag korlatozasa.
> - nak a figyelmebe szeretnem ajanlani,
> hogy (9.9.98) irtam mar ezzel kapcsolatban.
> Nem kell megsertodni, de biztos elkerulte a figyelmedet.
> Idezlek
> >Remelem a moderator elobb utobb megelegeli...etc..etc.."
> 
> Nem akarok a moderator munkajaba beleakaszkodni de
> erthetem ezt ugy,hogy ammenyiben meg turheto modon
> eloadott megjegyzeseket,vagy biralatokat,kijelenteseket,etc.
> etc..etc..teszunk es irunk,akkor attol kell rettegnunk,hogy
> majd a moderator jon es odacsap??
> Vagy esetleg nem megfelelo temat hozunk fel egyes csoportokra nezve
> szalonkepesen akkor esetleg felo,hogy
> nem jelenik meg??
> 
> En ugy latom es erzem,hogy meg mindig a megszokott
> burokban vannak nagyon sokan odahaza.
> Csak a megengedett temarol es arrol is ovatosan etc..etc..
> Vagy "csak epito jellegu kritikakat akarunk hallani etc..etc  "
> 
> Gondolom Gergo,hogy egyetertunk abban,hogy minden
> nemzetnek,fajnak,megvan a jo anyagja is meg a salakja is.
> Nincs kivetel.
> 
> Udv Jozsi
> 
> 


> ----------------------------------------------------------------
Get your free email from AltaVista at http://altavista.iname.com
+ - II. VH (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Afonyanak: kosz a kiigazitasokat.

Maxnak: mar merengtem egy kicsit ezen a tamadasi kenyszeren, amiben Hitler
ekkor, vagy akkor volt. Anglia valoban nem akart beket kotni Hitlerrel, de
az USA ekkor meg nem allt hadban No-gal (Afonya, figyelsz? Javits ki, ha
nincs igy!). Azaz csak Angliat kellett volna megennie (bar ebbe konnyen
lehet, hogy a tengerentulrol is beleszoltak volna), de ehhez 40-ben sem
volt meg a mersze, pedig az eroviszonyok akkor talan jobbak voltak.
Egyebirant, mint Afonyatol (es mindenhonnan mashonnan is) tudhatod, Hitler
celja elsodlegesen a keleti hoditas volt, arra pedig Lo. volt es a SzU, nem
pedig a Nyugat. Belso kenyszere volt. A SzU tamado kedvere pedig mi sem
jellemzobb, mint hogy strategiai alapanyagokat es elemiszert szallitott
No.-nak meg 41-ben is. Lehet, persze, hogy kesobb akart volna tamadni, de
ez mar puszta fikcio, a teny az, hogy Hitler tamadott. 

Megprobaltam felidezni a szovjet himnuszt, nem talaltam benne  utalast
(tovabbi) hoditasokra. Mire gondolsz? (egyebkent, az altalunk ismert,
tanult szovjet himnusz, a'szem, nem azonos a II. VH-kor eppen hasznalttal.
Azt is hiszem (Afonya!), hogy a SzU a II. VH kitoreseig nem  folytatott
tamado haborukat. Tehat, lehet, hogy keszult erre-arra, de nem _csinalt_.
Ellenben, a bekes No. megette Ausztriat, Csehszlovakia egy reszet, majd
lerohanta Lo.-t (ekkor lepett az orosz medve) es folytatta amokfutasat
Europa egyeb regioiban.

Atallas: nem ketlem, hogy sokan (akar ketmillioan is) atalltak a nemetek
oldalara, de a hazaarulas fogalmat nem az elkoveto szokta megitelni, hanem
a haza. Az elkoveto a legritkabban szokta ugy titulalni a tettet, hogy 'en
most elarulom a hazamat'. Egyebkent, a nemetek altal keszitett fenykepek
nem kifejezetten baratsagos viszonyra utalnak, hasonloan a helyiek korabeli
beszamoloi sem. Az, hogy kenyerrel vartak a nemeteket, gondolom, nem volt
nagyon jellemzo a szetlott falvakban, de azert elofordulhatott. Mar csak
azert is, mert egeszen a tamadasig a szovjet propaganda elegge nemet-barat
volt. 

KG
+ - Re: Irulok-Pirulok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
> 
> <SNIP paprikatermelok szovetsegenek kialtvanya>

Hmmm. Nem igazan ertettem, hogy mirol is szol a
leveled....


		udv: otti )
+ - Re: valaszok es dormogesek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
> 
> - irja
> Ki-vagyok? cimen.
> Csak roviden neked megegyszer,
> Nem az a problema,hogy szexelt.Hanem az,hogy hazudott
> ezzel kapcsolatban az eskudtszeknek.

Valoban. Hazudni csunya dolog... De meg csunyabb, ha az
embert belekenyszeritik a hazugsagba!
Tegyuk fel, hogy odaall eled egy vadidegen ember -vagy
akar lehet ismeros is-, es megkerdezi pl. hogy 
"szoktal-e onkielegitest vegezni?". Nos azt hiszem, ez
egyike a legprivatabb dolgoknak, amit csak el lehet kepzelni.
Senkinek semmi koze hozza. Es ha ezutan rejtett kamera-
kat szerelnek fel nalad, es 20 evre visszamenoleg vaj-
kalnak az eletedben, nos azt hiszem ez nem a Te csodod,
hanem a perverz, maganeletben vajkalo verebek, es
a nekik tapsolo ferges tarsadalom csodje...


		udv: otti )
+ - A huszarok eredete (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Ghosty (  [Hungary]) a HixVITA#1084-ben:
(98.X.8.) idez:
>> A huszarokrol kulon vitat nyithatnank, mar harom verzio is
>> elhangzott: magyar, horvat, torok.
majd hozzaszol:
>Ujra elolvastam a cikket (egyebkent asszem Rubicon '97/7.), nem irja
>konkretan azt, hogy magyar fegyvernem. (Bar azt sem, hogy nem.)
>Kezdetben a deli megyekhez koti (ami valoban, jelenthet horvat
>eredetet is), a fegyvernem fejlodeset (pl. fegyverek valtozasa) viszont

>hatarozottan a magyarorszagi, torok elleni harcokkal kapcsolja ossze.

Oszlassuk hat el a homalyt:
A "huszar" szo eredete a latin "cursor". Ugy-e ismeros? A szamitogep
kepernyojen ez futkos es hol itt - hol ott villan fel ! Nos, a cursor-t
a tengeri rablokra es a delszlav lovas rablokra hasznaltak a kozepkor
kozepen a latinul iro magyar hivatalnokok. (Lehetne talan ezeket is a
mai cyber-deakokhoz hasonlitani, akik manapsag szivesen hasznalnak angol
szavakat.)
A szerbben a "gusar" ma egyertelmuen kalozt jelent. Dusan car (aki
idejeben Szerbia majdnem akkora volt, mint manapsag, csak a Dunatol
jobban del fele terult el) uldozte is oket.
Aztan jott Hunyadi Matyas. Az o idejeben Szerbia fel volt osztva Magyar-
es Torokorszag kozott, a hatar Valjevonal huzodott. Az etnikai hatar
pedig a Szavan (azaz a mai Vajdasagban meg nem voltak szerbek,
legfeljebb mutatoba). Tehat Matyasnak volt egy halom szerb alattvaloja,
akik kozott eleg sok volt a guszar, a terep kontrollalhatatlansga miatt
(nem siksag!) es hat a torokoktol is azt tanultak, hogy a legjobb
itt-ott rajtautni nem dolgozgatni.
Matyas latta, hogy a torok konnyu lovassag sebessege tobbet er, mint az
europai nehezlovassag panceljanak kemenysege. A torokok ellen sajat
harcmodorukat kell alkalmazni  -kutyaharapast szorevel! Tehat egy
hasonlo konnyu lovassagot kell ellenuk
bevetni. Es felfogadta a szerb -addig csatngolo, rablo guszarokat a
szolgalataba. Igy ket legyet utott egy csapasra: valamennyire
ellenorzese ala vonta a deli tartomany guszarjait es egy elegge utokepes
konnyulovassaghoz jutott.
Tehat kezdetben Matyas huszarai kizarolag szerbek voltak. (NEM
horvatok!)
Telt-mult az ido, huzodott a front eszaknak. Szerbia a Szavaig a torokok
uralma ala kerult es akkor meg nem volt Maria Terezia, aki a szerb
csapatokat szervezetten betelepitette volna Magyarorszag deli
teruleteire. Igy akadozott a guszarok szerbekbol valo utanpotlasa,
viszont a konnyulovassag hasznos volt, nem szuntettek meg. Es 50 evvel
Matyas utan a huszarsag szintiszta magyar fegyvernemme valt. Igy a
magyar "huszar" nev kerult be Europa koztudataba. Annal is inkabb, mivel
az akkori Nyugat-Europa-i harctereken (immar) a Habsburgok a magyar
huszaralakulataikkal zengzetes sikereket ertek el az akkori nehezen
mozgo ellensegeik ellen. - Ja, hogy miert nem a torokok ellen
oszpontositottak oket, ahol igencsak szukseg lett volna rajuk? Biztosan
azert, mert Magyarorszag vedelme es egysege akkor sem allt  a Nyugati
primasok (akkor pont a Habsburgok) erdekeben...
         Aki nem hiszi, jarjon utana                     Gy.
+ - Europa (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sebestyen Balazs irta:
>(Hitler) Tonkrevagta Nemetorszagot, es legyengitette
>egesz Europat, amit azota se hevert ki egyik se. A 2. VH nelkul
>Amerika soha nem lett volna szuperhatalom, es Eurpa lehetne meg ma is
>az, ami addig evszazadokig: a legelso.

Helyes meglatas.

Afonya
+ - Clintonhoz (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hello Vita,

  Sziasztok

  Reg nem leveleztem, de ebbe a Clinton dologba beszallnek.
  Oszinten szolva ha Clinton jo elnok, tehat megfelelo donteseivel
  pozitiv hatast gyakorol az orszag jovojere (hu de propagandas),
  azzal kamatyol akivel akar es ott ahol jolesik neki. Egyebkent nem
  hiszem, hogy az USA elnoke, akinek egyetlen csettintesere akar szaz
  fiatal csinos lany ugrana, pont egy Lewinsky-vel fog
  hancurozni. Nem tudja esetleg valamely hozzaerto, hogy hogyan lehet
  egy ket eve szaradgato spermat a tulajaval parositani? Ez tenyleg
  erdekelne, mert nem igazan tudom elkepzelni.
  Nem gondoltatok meg arra, hogy esetleg az elnok szemelye vagy
  cselekedetei sertik egy szemely ill. erdekcsoport celjait?
  Hogy ebbe a hazudozasba az ugyesz, meg az ugyved kergette bele?
  Nem Clintont vedem, de azert mert lefekudt a beosztottaval, meg nem
  kene levaltatni.
  Elsore ennyi.
  Sziasztok

  Parobala                          mailto:
+ - urdung (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Megforditom a kerdest : miert nem karomkodunk peldaul az ordog nevevel ?

Az ordog vigye, menj a pokolba, ordogok szankazzanak a hatadon,
vigyen el az ordog, az ordogbe, ordog bujjek beled...

Van egy ismerosom, hivo katolikus. O azt allitja, hogy nem karomkodik,
hanem
tragarul beszel. Ugyanis a jo Istent nem karomolja. Peldajat en is kovetem:
szoktam cifrakat mondani, de isteneset soha. Igy sokkal jobb erzes ;-))

Afonya
+ - kettos honfoglalas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

peti irta:

>OK, ha megvalaszolod a kettos honfoglalas postomat.

Uh, bocsass meg, nem olvastam. Annak idejen draga
jo Kristo professzorunk nagyon ellenezte, de volt aki
kevesbe. En lehetsegesnek tartom, de nem sokat tudok a kerdesrol.

Afonya
+ - Tolerancia (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok Mindenki!

Ha jol olvasom a VITA-t, nagyon sok tema mogott a tolerancia kerdese
buvik meg. Egyertelmuen errol szol a meleg, es a kissebbsegi kerdes,
de a "Hiromi-vita" is nagymertekben erre epul.

Mi lenne, ha ugranank egy nagyot, es mindeki okulasara letisztaznank:

Fel lehet-e allitani valami altalanos szabalyrendszert a tolerancia kezelesevel
kapcsolatban?

Szerintem, igen.
- Fontos szabalynak tartom, hogy amig senkinek nem art a massag-kissebseg
addig abszolut toleralnunk kell.
- Nem szabad altalanositani: teljesen homogen erdekcsoportok kialakulasat nem
tartom valoszinunek. Nem hallottam meg ilyenrol. Ha valaki meleg, mellette
lehet
kicsi, nagy, zseni, atlagos, bunko, illedelmes, magamutogato, befelefordulo
stb.
Ismerek roppant veszelyes cigany csoportokat, de van cigany baratom, akit
nagyra becsulok. Roppantul zavarna, ha valaki borszinem, magassagom,
szarmazasom alapjan itelne meg a belso tulajdonsagaimat es alig lenne eselyem
bebizonyitani az ellenkezojet.
- Tokeletesen ertheto es emberi, ha valaki szemelyes jo vagy rossz
tapasztalatai
alapjan elfogult. Meg se probalnam pl. Tenkil-t meggyozni arrol, hogy vannak
normalis, sot becsuletre melto melegek, de nem is adnek ebben a vitaban a
szavara. En pl a kidobokat utalom, mert volt par kellemetlen foltom, azert mert
engedtek par havert randalirozni. Szar erzes ot ember ellen vedekezni. Eleg
kemeny erveket tudnek hozni, hogy miert kene minden kidobot falhoz allitani.

Van velemenyetek???????

Benedic

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS