Tisztelt Vita!
Akarva akaratlanul is, de nemtudtam azonnal valaszt adni egyes
szemelyeknek,ido hianyaban.Most az a szerencse ert,hogy harom szamot is
olvashattam egyszerre.
Valaszom lehet,hogy nemlessz kielegito,de megprobalom rovidre fogni.
Eloszor is - nak
Tisztelt vita partner,talan nemlessz meglepo szamodra,de en nemfogok
olyan gunyokat dobni feled amilyeneket te itt most megprobaltal.Talan meg
kellene baratkoznod olyan gondolatokkal,hogy mas szemelyeknek is
van mas  meglatasa mas velemenye es nemcsak a dogma moge valo
zarkozas.Talan erdemes lenne elgondolkoznod.
A NEMZETI ERDEK-kel kapcsolatban meg remelem odafigyelsz,hogy
mar masok sem alljak meg szonelkul,ahogy te itt erolkodsz es probalod
bizonyitani azt az ertelmetlenseget amit mar egy ido-ota probalsz lenyomni
a Vita  hasabjain.Juannal egyutt.

VEDD MAR ESZRE MAGAD!(magatokat)

Emlitetted,hogy te buszke vagy az (Angol es Heber)tudomanyodra,de nem a
MAGYARRA.
Legyszives akkor neked de csakis neked,es nagyon jegyezd meg,hogy

I'M A HUNGARIAN AND DAMN PROUD OF IT.

Nagyon koszonom a kozbeszolasat - nak,ajanlom kulon
figyelmebe tzalay es Juan-nak.
Idezem Ottit.
>Kedves  Gabor
Az az erzesem,hogy ezen a forumon(es talan mashol sem)nem fogjak  neked
"emlitesre melto ervvel"bizonyitani,hogy miert legyel Te buszke a magyar
nyelvre..
Tudod mit?Ne legyel ra buszke! Sot ne legyel buszke a magyarsagodra
(magyarsagodra?)sem stb..stb..
De azert ugye tolem(tolunk)nem vitatod el,hogy buszkek lehessunk ezekre az
ertekekere..<
Tudod azert ideztem ezt mert egyszer nagyon tetszik,masodszor meg
elakartam kerulni,hogy megint vadoltok azzal a nagyonszepen hangzo ervvel,
ha (olyan nagy magyar vagy miert nem jossz haza)lasd Juan-t.
Annyit elarulok neked es Juannak,hogy nem veletlenul vagyok itt.
Visszaterve a nyelv mint nemzeti erdek -re,megprobalom hangsullyozni
hogy most nemregen hoztak a Franciak olyan torvenyt,hogy a nyelv vedelme
torvenyerore emelkedett.Nem legbol kapott retesules.
No ez nem angol ellenesseg,csak ugy NEMZETI ERDEK-bol.
Apropo az Angol.
Egyesek probaljak azt is ,hogy mennyire nagy es jo az angol nyelv.
Mint tudjuk ez a (colonizacoi)nyelve.
De hogyha megvizsgaljuk (talan nyelveszek)jobban alatamasszak,hogy az angol
mint nyelv bizony nagy mankoval all a Latinon.(%)???
Szerintem kb 40% vagy meg tobb.
Csak egy rovid bizonyitas,nekem nagyon tetszik.
(longa distanza-una distanza)angolul( long distance)
Elnezest kerek de nagyon regen gyakoroltam az olaszt.Igen valamikor
beszeltem a konyhanyelvet.

A nyelvunk eredeterol amire Zalay kijelenti,hogy (nincs fogalma,hogy miota
onallo es hany eves).
En megprobaltam egy peldat adni(hogy bizony eleg regi-regebbi mint
gondolnank).
Mire rogton gunyosan valaszol(Coppenhaga..etc..etc..).
Talan szeretnem kifejezni magam de minthogy az erdeklodesed teljesen
lecsuggeszto csak annyit,hogy Cser Feri szavaival eljek,

"bizony a magyar nyelv messzire visszanyulik es erthetetlenul fejlett."

Es itt lehet vitatni bizonyos nyelveket.
A latinnal kapcsolatban pedig az is egy rank kenyszeritett keresztenyi
elv volt.ezzel kapcsolatban irtam,hogy talan sz Istvannal kapcsolatban
lehet,hogy Koppany-nak volt igaza(aki kepviselte az osi magyar verrel meg-
kotott erdeket)

- nak
Idezlek
>az az ha egy elterjedtebb nyelv lenne az anyanyelvunk(pl az angol)
Ha igy nezzuk akkor "nemzeti erdek"hogy kotelezove tegyuk az angol
tanitasat mar ovodas kortol kezdeve,s igyekezzunk minel hamarabb elfelejteni
a magyar nyelvet,50 ev mulva pedig sokkal komolyabban vennenek a
vilagban minket mint most.(lehet ez is "nemzeti erdek"!!!-nem mondom,
hogy ez ,de ellehet gondolkodni rajta.;)
Tisztelt Juan ! Utoljara !

En elgondolkodtam amit te itt most probalsz fejtegetni.

LESULYTO.

Ennyire lesullyedni,igaza volt
CSIK GYULA-nak,hogy bizony egyesek mar mar az erthetetlenseg szintjen
teljesen elvesztettek (identitasukat).

Mara talan eleg volt ebbol a rossz napbol.

Udv Jozsi

 wrote:
>     >Csak azt se kene elfelejteni, hogy ez az utalat a mindenkori uralkodo
>     >osztaly reszerol az _igazi_ kommunizmusnak szol ("hogy kepzelik ezek,
>     >hogy a koszos prolike lesz a vilag? Mi lesz akkor velunk, meg a vegen
>     >dolgoznunk kell!"), es ezert jott nekik kesobb nagyon jol, hogy ezek
>     >a kommunizmus neveben azt csinaltak, amit csinaltak.
>       Vegytiszta "baloldali" gondolatfuzes.
>       Kivalo minositest kapna -- a FoxiMaxin, ha meg lenne.
>       Azt hiszem nem hianyol kommentart.

Szerintem erosen hianyol. Eddigi nagy "kommunizmus"szidasodban meg
egyfolytaban csak a sztalinistakrol beszeltel, marpedig itt pont
arrol van szo, hogy mi a kulonbseg a sztalinizmus es a kommunizmus/
szocializmus/baloldal kozott.

Th(A)n

 wrote:
>  Ugyebar a termeszetben mindig az erosebb eb hagja meg a szukat. Akkor miert
>ne kellene ennek az eleg logikus es termeszetszeru (mondhatnam Darwinikus)
>torvenynek mukodnie az emberi tarsadalomban? Ha egy tarsadalom nem kepes
>megvedeni a teruletet amin el, az erosebb jogan akarmelyik szomszed elveheti
>azt. Ezt ugy is hivjak hogy termeszetes kivalasztodas.
>   Tudom ez nem hangzik valami nagyon emberbaratian, de hat amint emlitettem,
>filozofiai szempontbol vizsgalom a kerdest.

Ez a torveny nem tud nem mukodni, egyszeruen a termeszetenel fogva.
Persze erre sok reteg raepul az idok folyaman, ahogy egyre ujabb
modszert talalnak ki maguknak a gyengebb kutyak az erosebbek mas
gyengek ellen forditasara, stb.
Vmint sokszor szeretik elfelejteni akik ezt emlegetik (vagy ezen
szornyulkodnek), hogy az "erosebb kutya" lehet sok kiskutya egyutt is.

Th(A)n

 wrote:
>Ha az anyam gyerekkoromban olyan nepdalokat enekelt nekem
>mint amilyeneket enekelt akkor fontosnak tartom, hogy  a
>lanyom is megtanulja ezeket tolem, es elvarom, hogy a
>gyerekenek o is atadja.

Es ha nepdalok helyett fazekakkal csorompolt volna, akkor azt
kellene atadnia?

Th(A)n

 wrote:
>> mert a Paula Jones tobb ev tavlatabol ugy dontott, hogy ot inkabb
>> megiscsak megeroszakoltak.
>  Hat ez egyreszt politika volt (republikanusok penzeltek a Jones-t) masreszt
>a penzre ment. Eredetileg 700 ezret akart, most meg mar 2 milliorol beszelnek.
>  Ja, nem eroszak volt csak egy szexualis jellegu ajanlat.

Es akkor az ebben az ugyben tett hamis tanuzas miatt kellene felakasztani
a clintont... Es egyaltalan, milyen elb*tt egy hely az, ahol egy "wanna
f*ck?"-ert be lehet perelni vkit?

Th(A)n

Hopocky Gabor > wrote:
>> Bocs, de a sebessegkorlatozas pont nem szolgal semmit azon kivul, hogy
>> birsagot lehessen szedni.
>De. Szerintem viszonylag kiegyenlitettebbe teszi a kozlekedest. Ertem
>ez alatt azt, hogy a jelenleg nalunk divatos autok jelentos reszenek
>-velemenyem szerint tokfoloslegesen- a vegsebessege 180-220 km/h korul
>van. Ha megengedem, hogy a mi utjainkon (gondoljunk a "kituno" M7-re)
>ki-ki annyival menjen, ami a csovon kifer, valoszinuleg nagysagrendekkel
>tobb baleset lenne.

Csak eppen az illeto se akarja osszetorni a csodaautot.
Es erosen rohejes, hogy tok elhagyott, gyalogosok elol eleg
jol elzart utakon 50-nel kell(ene) cammogni csak azert, mert
elotte ott volt egy varosnev-tabla. Merugye meg a 70-es tablat
is budos nekik sokszor kitenni.

>> Esti mese? -;-) Es miert jo az az allampolgarnak, ha beverik a fejet
>> (persze kizarolag az o erdekeben -;-) ? (ld. "ha kell...")
>Azert "jo" az allampolgarnak, mert legalabb "torvenyesen" verik be a
>fejet.

Kosz, de nekem ugyanugy faj. Es a rendor nem valogat, ha egyszer
kivezenyeltek.

>hogy az emberek egy igen jelentos csoportjanak egyszeruen szuksege van
>arra, hogy bizonyos szinten vezessek. Ha ugy tetszik lustak kitalalni a
>jatekszabalyokat. Ezekkel mi lenne a fentiek nelkul?

Semmi. Elnenek ugy, mint mindig. (masreszt meg kerdes, hogy ez mennyire
eleve adott dolog, es mennyire neveles kerdese...)
Kulonbenis, az, hogy egyesek hulye birkak, meg nem jogosit fel senkit
arra, hogy ezt kihasznalva a nembirkak ellen hasznalja fel oket.

Th(A)n

 wrote:
>Arra szeretnek mindenkit megkerni, hogy a homoszexualis
>noket, ferfiakat egyszeruen csak melegeknek nevezzetek.
>Azt hiszem keresem teljesitheto.

Es akkor rovid uton eljutunk az amerikai pc-fasizmushoz (illetve
a ciganyok kapcsan nalunk is jol ismert, a mogotte allo rasszizmust
alig rejto rendori korulirasokhoz). SEMMIT nem old meg, ha betiltunk
egyes szavakat, sot azok, akiknek az eszmeivel vitatkozni akartunk
meg jobban meg lesznek rola gyozve, hogy oket most elnyomjak (nem is
ok nelkul...), ami kifejezetten tavolabb visz attol a celtol, hogy
leszoktassuk oket az alaptalan gyuloletukrol.

Th(A)n

 wrote:
>>Nazi-nak mikor kezdtek nevezni magukat?
>Kezdettol fogva. A "naci" (eredetileg nazi-sozi) egyszeruen rovidites.
>>Lehet ezt hasznalni a hitlerista megkulonboztetesere a
>>nemzetiszocialistatol?
>Lehet, amennyiben a "komcsi" kulonbozik a kommunistatol, a "libsi" a
>liberalistol vagy a "szoci" a szocialistatol. Vagyis ertelmetlen a
>felvetes.

Most direkt jatszod meg, hogy nem erted, ugye?

Th(A)n

Bocs, hogy kimaradtam a reszben altalam felkorbacsolt vitabol, ill. hogy
most potolva a lemaradast ujra felszitom. Meg azert is, hogy csak igy
altalanosan, emlekezetbol valaszolok.

Kezdjuk az alapoknal. Ahhoz, hogy a nemzeti erdek dolgat tisztazzuk,
eloszor is el kene donteni, hogy mi is a nemzet. Egyesek azt mondjak,
hogy a szulok nemzetisege hatarozza meg (rekurziv def. rulez), aztan
ez eltolodhat a neveltetesi hely kulturaja fele, ill. egyesek azt is
mondtak, hogy egyeni valasztas (ld. Petrovics S. -:-P meg az a szlovak
nemzeti kolto). (mellesleg en a szulos verzio partjan allok)

Masik alapkerdes a csoporterdek kerdese. Elso kozelitesben csak egyeni
erdek letezik (ezt lehet vitatni, de akkor is igy van -:-P ). Viszont
az emberek kulonbozo okokbol csoportokba is szoktak tomorulni, ill.
szeretnek mindent kis skatulyakba pakolni, igy onkenyesen is allitanak
fel kulonbozo csoportokra osztasokat. Az viszont mindket fajta csoportokra
igaz, hogy van valamilyen definicioja a csoportnak, ami alapjan eldontheto,
hogy valaki tagja-e az adott csoportnak, vagy sem. Na, es igy alakulhat
ki megis a "csoporterdek", azaz az emberek olyan egyeni erdeke, ami
vmely csoporthoz tartozast eredmenyezo tulajdonsagbol kovetkezik, az a
csoport minden tagjanak erdeke. Ha meg raadasul azert is jott letre a
csoport, hogy ennek az erdeknek az ervenyesiteset segitse, akkor
sokkal egyertelmubb a dolog (de ez mar a belyeggyujto-klub esete).

(asszem mindket bekezdesbol lathato, hogy erosen a fuzzy-logic
teruleten jarunk...)

Nnnnnnamarmost. Ugye tolem elvarnatok, hogy aterezzem a nemzeti erdek
jelentoseget. De akkor a nemzetet szuletes / neveltetes alapjan
definialjatok, ami mindketto (tulajdonsagok szempontjabol) teljesen
veletlenszeru kivalogatasa a csoport tagjainak, igy aligha kovetkezik
barmilyen erdekkozosseg belole. Persze itt felhoztatok azt, hogy
akarhogy is kapalozok ellene, nem tudok tole megszabadulni, es sok
szempontbol behatarolja a valasztasi lehetosegeimet. Ezt mar en is
eszrevettem, de elnezest, ettol csak meg jobban utalom az egeszet.

A masik lehetoseg az, hogy vegul megiscsak egyeni valasztas dontese.
Na, ekkor mar valoban kozos az, hogy az illetok elfogadjak, sot
preferaljak az adott kulturat, igy annak fenntartasa kozos erdekuk.
Csakhogy igy mar nincs semmilyen alapjuk arra, hogy elvarjak
akarkitol is, hogy csatlakozzon hozzajuk, akarhol, akarkitol szuletett
is. (es ekkor vagyok en geek/punk -;-)

Tehat az a nagy budos helyzet, hogy minel inkabb magyar vagyok, annal
kevesbe van magyar nemzeti erdek. Lehet valasztani.

Th(A)n

 wrote:
>Tenkil, az autolopas olyan ertelemben nem maganugy, hogy
>buntetendo cselekmeny. Benne van a BTK-ban. A homoszexualitas nem
>buntetendo.

A btk miota erv?

Th(A)n

 wrote:
>Vilagos, hogy nepszavazasra csak egyszeruen - lehetoleg eldontendo
>vagy "egyszeru feleletvalasztasos" kerdeskent - megfogalmazhato temakat
>szabad bocsatani.

"If voting could change anything, it would be illegal."
Ezert "nem szabad" masfajta szavazast csinalni.

Th(A)n

 wrote:
>ps2. minden levelemben es postingomban rendesen megjelenik
>a nevem, kiveve a hix-ujsagokat. Itt miert nem, es akiknek
>megis, azok hogy csinaljak?

mail -s 'Full Name' 

Th(A)n

 irta:

>Arra szeretnek mindenkit megkerni, hogy a homoszexualis
>noket, ferfiakat
>egyszeruen csak melegeknek nevezzetek.
>Azt hiszem keresem teljesitheto.

Sajnos rosszul hiszed, ugyanis keresed sajnos nem teljesitheto, ezert azt
nem is fogjuk sosem teljesiteni. A meleg szo egeszen mas dolgot jelent es az
a hideg ellentete. Persze nem kifogasuljuk, hogy a homokosok magukat igy
nevezzek, sot ha ugy akarjak, nevezhetik magukat Jupiter-lakoknak vagy
kopoltyusoknak is. De nem vagyunk hajlandok atvenni egy torpe kisebbseg
sajatos tolvajnyelvet. Ez nyilvanvalo kulturalis agresszio a homokosok
reszerol a tobbseg ellen, s mi igerjuk, hogy nem adjuk be a derekunkat a
homokbetegek ezen szemtelen kirekeszto probalkozasa kapcsan.

MaxVal,
az elso magyar Perverzioellenes Spontan Allampolgari Felhaborodas resztvevoje

Gyerekek, valaki arulja mar el nekem, ki az istencsapasa ez a Kukoryca
Janos!

><snip elkepesztoen rossz pelda>
>  Hat persze a rendes ember definiciojatol is fugg kit nevezunk annak.

  Hat eszerint csakugyan. Magam is a porszivo definiciojatol fuggoen
nevezek egyes targyakat porszivonak, masokat nem.

>Ha valakiert rajongunk nem art kicsit teljesebb
>     kepet alkotnunk a szemelyrol. Dr. J. Mengele is egy kiveteles
>     intellektus volt. Megis meglehetosen negativ az elfogadott
>     kozmegiteles vele kapcsolatban.

  Gondolom, SaZ, ha valakit _gyulolunk,_ ahhoz sem art kicsit teljesebb
kepet alkotni. Segitenel nekem, hogy a fent (hibasan) megnevezett
szemelyrol teljesebb kepet alkothassak? Szeretnem, ha negativ megitelesem
nem eloiteleteken alapulna.
  Hibasan, irtam, mert diplomajat ervenytelenitettek, tehat nem doktor tobbe.
  Miben volt tehat kiveteles intellektus?

Tenki Laci:
>Hmmm, eddig ket komolyabb munkahelyem volt, es mindketto
>kert tolem erkolcsi bizonyitvanyt, en pedig mondhattam volna,
>hogy magaugyem, hogy voltam-e buntetve autolopasert vagy
>betoresert, de nem lett volna "kifizetodo". Mert azt hiszem
>a te logikad szerint ez is maganugy (ha tevednek majd helyes-
>bitesz). Megis nyilvantartjak rolad a belugyminiszteriumban.

  Nem helyesbitek. Valoban maganugy, es helytelenitem, hogy nyilvantartjak.
Mert amikor eliteltek azert a betoresert, akkor az itelet arra szolt, hogy
ket evig nem maszkalhatok szabadon, hanem egy erre letesitett intezmenyben
kell tartozkodnom. Nem arra, hogy utana egesz eletemben megkulonboztetest
szenvedjek. Igy eleg nehez jo utra terelni azokat, akik egyszer megtevedtek.
  De meg tudom erteni, hogy peldaul egy bank vagy egy ekszeruzlet erosen
erdeklodik azirant, nem kerestek-e alkalmazottai korabban
valutauzerkedessel vagy ekszercsempeszessel a napi betevot. Ha nem szurnek
ki soraikbol az ilyen embereket, rovidesen csak ilyenek dolgoznanak a
bankokban, hiszen direkt odamennenek meggazdagodni.
  A maganugy (a szemelyes meltosag) hatranyara tehat a tarsadalmi erdek,
_sok-sok ember erdeke_ mellett szavazok.
  Ezert modositom allasfoglalasomat. Lehessen nyilvantartani a homokosokat,
ha ezzel osszefuggesben buncselekmenyt kovettek el; es lehessen kiadni e
nyilvantartas adatait olyan intezmenyeknek, ahol ilyen buncselekmenyek
elkovetoi nem kivanatosak. Felteve, hogy az ilyen intezmenyek eleg sokan
vannak vagy eleg nagy tarsadalmi jelentoseggel birnak ahhoz, hogy a
nyilvantartast megerje fenntartani.
  Laci, a Te szamodra sajnos nesze semmi, fogd meg jol, amit mondtam:
tovabbra is megeshet, hogy homokos elado szolgal ki az uzletben. Az
ugyanis, hogy "olyan intezmenyek, ahol nem kivanatosak", nem azt jelenti,
hogy Te nem kivanod ott latni oket. Azt jelenti, hogy ottletuk karosan
hathat az intezmeny erdekeire.
  Momentan egyetlen ipar jut eszembe, ahol homokosok velhetoen nem
kivanatosak: a selyemfiui (callboy) szolgaltatas, melynek kereteben az
alkalmazottak _holgyeknek_ nyujtanak... tessek? Tizennyolc even aluliak is
vannak jelen? Akkor nem folytatom.

Szervusztok!

On Thu, 1 Oct 1998 02:30:16 EDT,   wrote:

>Ez a kijelentes nem egeszen helytallo. A biblia soro-
>zatos, cenzurazassal es torzulassal jaro ujrafordita-
>sabol adodik csak ez. Az eredeti szovegben isten
>neve: Jhve (Jahve, Jehova, stb).

Kicsit pontosabban; a Biblia szerint, amikor Mozes a nevet kerdezi,
igy valaszol: "Ehje asher ehje!" ("Vagyok aki vagyok!" - igy szoktak
magyarra forditani, de talan pontosabb volna a "Vagyok aki van!",
esetleg "Vagyok aki Leteztet!", "Vagyok a Letezteto!" szoveg.)
A Nevet a tetragrammaval, vagyis a JHWH betukkel szoktak jelolni.
A tetragrammat a vallasos zsido soha nem ejti ki; imadkozaskor, aldas
mondasakor "Adonaj"-nak (Uram-nak) mondja, a profan, mindennapi
beszedben pedig elkeruli; de ha megis elkerulhetetlen, akkor
rendszerint a "Sem" (Nev) kifejezest hasznalja.
Udv: Kalman

On Wed, 7 Oct 1998 13:26:58 EDT,   wrote:

>nos, miutan en 43 eves vagyok, szeretnem hozzatenni, hogy valoban
>nem szerettek  kulonosebben  az emberek a rendszert, de nem is
>utaltak (kiveve azokat a retegeket, akik valamilyen modon hatterbe
>szoritva, illetve regi elojogaiktol megfosztva ereztek magukat,pld.
>egykori csendortisztek, nemesi csaladok, gyarosivadekok...)

Szerintem az utobbi, zarojeles megjegyzes tevedes.
A szociologiai felmeresek (de az ismeretsegi koromben szerzett
tapasztalatok is) mar a '70-es evektol azt mutattak, hogy az egykori
felso-kozepretegek 1945 utan itthon maradt tagjainak leszarmazoi nagy
tobbsegukben addigra jol beilleszkedtek a rendszerbe, legalabb a
korabbihoz hasonlo szintu (persze, az uj, allamszocialista rendszer
stratifikacioja szerinti) tarsadalmi-kulturalis statuszt ertek (sot!),
es nem voltak ellensegesek a rezsimmel szemben.

Kalman

Szervusz!

On Thu, 8 Oct 1998 13:36:40 EDT,   wrote:

>    kalman wrote on patriotism :
>> (Ha nagyon megeroltetnem magamat, talan meg annak is utana tudnek keresni,
>> hogyan es mikor alakult ki a magyar, a francia, a nemet, a spanyol, az
>> italiai, a brit vagy az amerikai koznyelvben a mai hasznalata.)

> Ez egy erdekes felvetes. Ha csakugyan van valami izgalmas ennek a kialakulasa
ban,
>akkor vegy erot es oszd meg velunk legyszi !

Szivesen megtennem, de hat ido, lustasag es sorlimit...
Szereny fejtegeteseim helyett ajanlanek az erdelodoknek, pl. parat az
a tema  legismertebb alapmuvei kozul:

Szucs Jeno: Nemzet es tortenelem: Tanulmanyok (Budapest, 1981.)

Benedict, A.: Imagined Communities (London, 1983)
Breully, J.: Nationalism and the State (Machester, 1982)
Gellner, E.: Nations and Nationalism (Oxford, 1983)
Tilly, C (ed.): The Formation of National States in Western Europe
(Princeton, 1975)
Weber, Eugen: Peasants into Frenchmen: The Modernization of Rural
France, 1870-1914 (Stanford, 1976)

Balibar, R.: L'Institution du francais: essai sur le co-linguisme des
Carolingies a la Republique (Paris, 1985)
Balibar, R. - Laporte, D.: Le Francais national: politique et pratique
de la langue nationale sous le Revolution (Paris, 1974)
Juila, D. - Revel, J. (ed): Une politique de la langue. La Revolution
Francaise et les patois: l'enquete de l'Abbe Gregoire (Paris, 1975)

Nepszeru, rovid (230.old), de nem rossz osszefoglalas:
Hobsbawm, E.J.: Nations and Nationalism Since 1780 (Cambridge
University Press, 1992.)

Jo olvasast!

Kalman

On Wed, 14 Oct 1998 01:55:35 EDT,   wrote:

>peti irta:
>
>>OK, ha megvalaszolod a kettos honfoglalas postomat.
>
>Uh, bocsass meg, nem olvastam. Annak idejen draga
>jo Kristo professzorunk nagyon ellenezte, de volt aki
>kevesbe. En lehetsegesnek tartom, de nem sokat tudok a kerdesrol.

Az un kettos honfoglalas elmeletet a nemreg elhunyt Laszlo Gyula
professzor (ne riasszon meg senkit, hogy Laszlo tanar ur a '92 utani
evekben kisse exponalta magat a MIEP-ben; o ettol fuggetlenul komly
tudos volt) dolgozta ki vagy 30 esztendovel ezelott. A lenyege az
volt, hogy - l.Gy. szerint - a honfoglalas ket hullamban zajlott le;
elobb a 630 koruli evekben jottek volna be az un "fekete magyarok",
majd a masodik hullamban a 10. szazad utolso harmadaban a feher
magyarok. Elmeletet - ha jol emlekszem, hisz nagyon regen es csak
atabotaban olvastam a konyvet, amugy se erdekelt soha az avarkor - a
professzor ur reszben a sajat torteneti demografiai okfejtesere,
reszint avarkori sirleletekre alapozta. A korszakkal foglalkozo
szakemberek tobbsege elvetette a Laszlo Gyula hipoteziset.

Szemely szerint nekem nincs velemenyem a dologrol, hacsak annyi nem,
amit - egy egeszen masiranyu tanulmanyaban - a Baltikum tortenetenek
egy jeles kutatoja irt le: "Minden nep olyan ostortenetet hazudik
maganak, amilyet eppen akar." :-)))

Kalman

On Mon, 5 Oct 1998 21:43:45 EDT,   (Toth Andras)
wrote:

 wrote:
>>(talan ki kellene probalnod, hogy mit is jelent pl. a
>>szlovakiai nyelvtorveny, vagy a tervezett kotelezoen szlovak nyelvu /es
>>persze ideologiaju/ tortenelem-tanitas )
>
>Durva leszek: Volt 80 evetek ra, hogy eldontsetek, hogy jo lesz ott is,
>vagy atjottok ide (vagy elmentek mashova). Ennyi ido (2 generacio!) utan
>csak magatokat okolhatjatok.

Hu, ennel nagyobb baromsagot is ritkan olvasok itt. (Pedig olvashatok
epp eleget!)

1.) Vagy valamifele szerves organizmusnak, termeszeti entitasnak
tekinted a nemzeteket, nemzetisegeket, vagy nem. En nem - eddigi
irasaidbol ugy tunt, hogy te sem. Ha a szlovakiai magyarsag nem
termeszeti entitas, nem szerves organizmus, akkor levelezotarsunknak -
aki feltehetoen meg nincs 96-98 esztendos, de meg csak 80 se - nem
volt 8O eve, hogy eldontse, ott marad -e szulofoldjen, vagy se. Ha
netan a nemzetisegeket szerves organizmusnak tekinted, akkor
csatlakoznod kell nemely vitapertnered pl.  Marinov Ivan, Jomatra,
Csik Gyula, stb. - altalad sokszor (es szerintem is joggal) ellesen
biralt nezetehez.
2.) A nyelv (a magyar is, a roman is, a szlovak is - de a francia is)
koszoni szepen, de de jol megvan mindenfele nyelvtorveny nelkul is. A
nyelv valoban affele quasi-szerves organizmus; folyamatosan valtozik,
atalakul, bizonyos elemei eltunnek, masok keletkeznek - nem szorul a
torveny vedelmere. A koznapi embereknek, az egyeneknek, akik ezt vagy
azt a nyelvet - avagy Afonya teves velekedesevel ellentetben, esetleg
egyidejuleg tobbet  is -  beszelik anyanyelvkent, szinten nem hianyzik
a nyelvtorveny, se Szlovakiaban, se Magyarorszagon, se Romaniaban, de
meg Franciaorszagban se.
3.) Mi a fenenek kellene barkinek is elmennie a szulofoldjerol,
pusztan mert az addigi politikai "elitet" egy mas nemzetisegu
politikai "elit" valtotta fol?
4.) A "nyelvtorvenyek" (nem feletetlenul es nem mindig, de) altalaban
es tipikusan tarsadalmi alavetettseget teremtenek (vagy szilarditanak
meg), megosztjak a tarsadalmilag alavetett retegeket es igy az amugyis
meglevo tarsadalmi hierchia megmereviteset, a kivaltsagos retegek
erositeset szolglaljak. Ezt nem erzem foltetlenul tamogatandonak.
5.) Kozep- es Kelet-Europaban a nacionalizmus altalaban a nyelvi
nacionalizmus formajaban szokott follepni. Itt es most, ebben a
regioban egyaltalan nem tartom a nacionalizmust (egyik nemzet
nacionalizmusat se!) olyan vonzo ideologianak, amely mellett ki
kellene allnom. Ellenkezoleg.

Kalman

Szervusz Zsolt!

On Tue, 6 Oct 1998 22:14:53 EDT,   wrote:
> konkordatumbol !), s a papai fejmosasra zsidougyben csak annyit
> valaszolt, hogy ugyan mar, o is csak ugyanazt csinalja, mint a RKE az
> utobbi ezerotszaz evben, mindossze sokkal hatekonyabban...

No-no! Azert nem egyszeru "fejmosasrol" volt szo, es nem pusztan zsido
ugyben. Azert volt egy "Mit brennenden Sorgen..." kezdetu papai
enciklika - ha jol tudom, meg a '30-es evek vege fele, talan '38-ban
adtak ki - ami egyertelmuen elitelte, "veszedelmes uj-poganysag"-kent
aposztrofalta a nemzetiszocialista vilagnezetet es a faji eszmet.
(Ketsegtelen, hogy formalisan a papa nem atkozta ki a nacikat - ezert
kesobb sok birlat erte.)
Hitler - altalad fent emlitett - valaszarol meg soha nem hallottam; es
nem is igen hiszem el, hogy igy valaszolt volna. Honnet veszed? Milyen
forrasbol?
Udv: Kalman

Hello Vita,

  Hello Nafradiz

  Talatam a halon egy erdekes cikket ime:

  >The American Jewish Year Book [Az Amerikai Zsidó Évkönyv],
  >5702. szám, 1941. szeptember 22-től 1942. szeptember 11-ig,
  >43. kötet, amelyet Philadelphiában adott ki a The jewish
  >publication society of Amerika [Amerika zsidó kiadó társasága],
  >a 666. oldalon közli, hogy a legnagyobb náci terjeszkedés után,
  >egészen Oroszországig, beleszámítva a Németországban maradt zsidókat is,
  >a Németországnak alárendelt Európában 1941-ben 3 110 722 zsidó volt.
  >Hogyan lehetett a 3 110 722 zsidóból 6 000 000 zsidót kiirtani?
  >E 3 110 722 zsidóból még mindig maradt annyi, hogy közvetlenül
  >a háború után több, mint 2 millió kivándoroljon Palesztinába
  >és ott létrehozza Izrael államot.
  >A zsidó fajelmélet az összes többi fajelmélet modelljét képezi,
  >egy ideológia, amely arra szolgál, hogy igazolja a különböző
  >népek feletti uralmat. Az Ószövetség betű szerinti értelmezése
  >ugyanazoknak a mészárlásoknak az elkövetéséhez vezet,
  >amelyeket Józsué végrehajtott.

  (Idézet Roger Garaudy Az Izraeli Politikát Megalapozó Mítoszok című,
  rövidesen magyarul is megjelenő könyvéből.)
  Egy picinyket meglepodtem a cikk olvasasa utan. Esetleg nem tudod
  hol lehetne az adatok valodisagat ellenorizni?
  Nem szeretnem ujra kipattintani az elozo kisse elvadult
  "zsidos-vitat", de azert jo lenne tudni, hogy vajon mennyi
  valosagalapja van eme idezetnek. Talan ide tartozik, hogy nagyon sok
  oregtol hallom, hogy anno a deportalasok idejen az 1 fo deportalando
  szemely melle vittek /az esetleg nem zsido vallasu/ familiat,
  rokonokat, stb. Ha ebben sok az igazsag, az azt jelenti, hogy a
  haboruban deportalt nem zsido vallasu embereket is karpotolni kene a
  kozos budzsebol. Ennek vajon hol lehetne utananezni? Erdekelne meg
  az is, hogy tudja valaki ervenyesiteni a karpotlasi jogat egy a
  haboruban rokona utan, es hol lehet a karpotlo penz utjat kovetni?
  Elore is koszi a valaszokat.

  Mas

  Nyakas Lacitol kerdeznem, hogy ugy egy honapja megszunt minden
  HIX-level forgalmam. Tegnapelott ujra feljelentkeztem, es minden
  jott a megszokott utjan. Lehet, hogy valaki akinek valamelyik irasom
  nem tetszett az en e-mail cimem alapjan lejelentett a listarol?
  Ha igen, nem volt jo vicc.

  Koszi a segitseget.


  Best regards,
  Parobala                          mailto:

Sziasztok,

Otto:
>Tudod mit? Ne legyel ra buszke! Sot, ne legyel buszke
>a magyarsagodra (magyarsagodra?) sem, stb,stb...
>De azert ugye tolem (tolunk) nem vitatod el, hogy
>buszkek lehessunk ezekre az ertekekre...
Dehogynem! Az ember (barki, Te is), arra legyen buszke, amit sajat
maga ert el. Ez nem igaz sem az anyanyelvre, sem a nemzetisegre.
(Arra pl. lehetsz buszke, hogy 8 nyelvet beszelsz, s ezert a tudasert nagy
erofesziteseket tettel.)

>Szoval Goncz Arpad szerint letezik nemzeti erdek,
A "nemzeti erdek" szerintem csak egy hangzatos demagogia, amivel
probaljak a politikusok a kozvelemenyt a sajat szajuk ize szerint
formalni. Ez alol Goncz Arpad sem kivetel. (Szemelyes velemenyem, hogy
jobb lett volna, ha maradt volna a tollnal, ahhoz sokkal jobban ert).

b.i.:
>De ha azt mondom, hogy a magyar kultura (szavak,
>kifejezesek, mesek, dalok, erzelmek, banatok, oromok,
>irok-koltok munkaja is meger annyit, hogy akit  a szulei
>magyar tudattal ajandekoztak meg az azt ne dobja el magatol,
>esetleg rohogje ki, hanem orizze, apolja, esetleg meg
>gyarapitsa is, tovabba segitse azokat akit
Ebben reszben egyetertek. De ez nem a magyarok feladatanak kell
lennie, hiszen az emberiseg kulturkincsirol van szo. Ezert nem erzem
nemzeti erdeknek. Az emberiseg kulturkincseben benne van eppugy a
zuluk kulturaja, mint a magyaroke. Mindketto fontos, s mindkettot meg
kell orizni. Ezert a magyarok feladata eppugy a zuluk kulturkincsenek
a megorzese (a lehetosegekhez kepest), mint a magyar kulturkincse.

>Es megis, minden ujabb es ujabb generacio tudta, hogy amit
>az apaik eddig aldozatok aran megoriztek nekik egyszeruen
>NINCS JOGUK felredobni.
Felredobni nem kell. Megorizni kell. Buszkenek lenni ra nem kell.

Sziasztok,
Juan

 wrote:

>    Udv mindenkinek!
>
> Arra szeretnek mindenkit megkerni, hogy a homoszexualis
> noket, ferfiakat
> egyszeruen csak melegeknek nevezzetek.
>
> Azt hiszem keresem teljesitheto.
>
>          Koszonom, es minden jot kivanok!
>
> Tamas

Kedves Tamas!

Ugy gondolom, hogy a buzi kifejezes is megteszi, nekem pl. tetszik.

Udv.,
San

On 28 Oct 98,  HIX VITA wrote:

> Kedves Gabor!
>
> Az az erzesem, hogy ezen a forumon (es talan mashol
> sem) nem fogjak neked "emlitesre melto ervvel"
> bizonyitani, hogy miert legyel Te buszke a magyar
> nyelvre...
Kedves Otti! Nem azt varom, hogy leirjatok, nekem miert kell
buszkenek lennem, hanem azt varom, hogy vegre valaki elmagyarazza,
hogy o miert buszke a magyar nyelvre vagy a magyarsagara. Am ezt meg
senki sem tette meg, e helyett folyamatosan kapom azokat a
valaszokat, amelyekben ketsegbe vonjak a magyar nyelv iranti
elkotelezettsegemet valamint magyarsagomat.

> Tudod mit? Ne legyel ra buszke! Sot, ne legyel buszke
> a magyarsagodra (magyarsagodra?) sem, stb,stb...
Nna, pontosan az ilyen jellegu valaszokra utaltam fent. Aruld el legy
szives, hogy miert tekinted a buszkeseget a magyarsag non plus
ultrajanak. Miert a buszkeseg az a pont amelynek alapjan eldontod, en
magyar vagyok-e, vagy sem. Azt, hogy ketsegbe vonod magyarsagomat,
nem igazan veszem magamra. Ezt mar elotted is megtettek sokan masok,
egyesek joval szuletesem elott.

> De azert ugye tolem (tolunk) nem vitatod el, hogy
> buszkek lehessunk ezekre az ertekekre...
Nem, termeszetesen nem, bar meg mindig nem ertem, hogy miert is
vagytok ti erre buszkek. Mi az amit te vagy ti szemelyesen tettetek a
magyar nyelvert vagy a magyarsagert, ami okot ad a buszkesegre?
Miert gondoljatok azt, hogy a buszkeseg a legfobb fokmeroje az
identitasnak? En nem vagyok buszke a magyar nyelvre, nem vagyok
buszke magyar kulturamra. Ez termeszetesen nem azt jelenti, hogy
szegyellem, elvetendonek tekintem. Velemenyem szerint nem csak ez a
ket kategoria letezik. Az, hogy nem vagyok buszke, nem egy negativ
gondolatot takar. Egyszeruen annyit jelent, hogy az en
gondolkodasmodomban nem kap szerepet a buszkeseg kerdese. Vannak
dolgok, amikre buszke vagyok. Am ezek mind olyan dolgok, amelyek
szemelyemhez kotodnek, nekem valamilyen erofeszitest kellett tennem
erdekukben. Nem vagyok buszke magyarsagomra, de zsidosagomra sem
vagyok buszke. Nem vagyok buszke arra, hogy ferfinak szulettem, es
arra sem vagyok buszke, hogy ember vagyok. Ezek olyan dolgok,
amelyeknek kerdeseben nem en dontottem, ezeket a dolgokat rajtam
kivul allo erok befolyasoltak.
De minek is indokolok folyamatosan, ha viszontindokokat nem varhatok
el. Mi lenne, ha vegre valaki ahelyett, hogy az en identitasomat
vonja kerdore, inkabb leirna, hogy miert is buszke a magyar nyelvre
vagy magyarsagara?

Udv, Gabor



***********************
Zalai Gabor

(36-1)-351-5587
(36-20)-9814190

Hiromi-rajongoknak es Hiromi-ellenzoknek... :-)

http://www.nepszabadsag.hu/Redakcio/Doc.asp?SID=1&IID=989&CID=35&AID=37556

Ghosty

b.i. es akit erdekel,
A Sumer nyelv hatasat a torokos nyelvekre igyekszem a figyelmet
felhivni, ellentetbe azokkal, akik azt allitjak, hogy a nyelv kihalt.
(Majd minden "szakmabeli"). Kihalt olyan ertelemben, mint a latin vagy
szanszkrit, de a nyomai meg fellelhetok kulonbozo nyelvekben. Nem
beszelt nyelv tobbe, kulonben se gazdag szokincse hatassal volt a
szanszkrit, dravida, semita, gorog, latin, etruszk, turani nyelvekre.
Ezert latom igazolhatonak a "magyar" torzs nevenek szarmaztatasat.
Maga a szo lehet sokkal kesobbi alkotas, de a logika es az ertelmezes
szerint ez a kagani, kiralyi torzs megnevezese,(Majestic Tribe).
A "Magna Hungaria" "magyarjai" pedig nem tuntek el a mongol hoditas
kovetkeztevel. Ezeket hivjak ma vogul, osztyak, zurjen stb. neven.
Ha volt is neki valamifele allamszerkezet, ami ketseges, ugyanugy
felbomlott, mint a Kazar allam, de a nep tovabb letezett, talan
elveszitve tudatukat, hogy hova is tartoznak.
Sumer nyelvbol ertelmezem Atilla nevet (Atil-Volga mellett szuletett),
a Ca'r meltosag nevet, amit Bulgar es Orosz vezetokon kivul, senki mas
nem hasznalt. Sarmata=Sar Matu=Kiralyi Fold. Perzsa "Sah".
Szarai=Kiralyi palota(atvitt ertelemben). A Heber "Sarai"=Sara, aki
allitolag hercegno" volt. A szo Sumer erteme "uralkodo",Sar-ukin,
Szargon, a nep uralkodoja. Termeszetesen ezek a kulonbozo nepek csak
hasznaltak a szavakat, nem tudvan honnan ered. Mindnyajan tudjuk hogy
karavan(szar)aj, utszeli fogadot jelent. A magyarban "Csar-da" lett,
ahol mar csak a "csar" ut vissza az eredeti Sar-ra, nem tudva, mi az
ertelme. Igy aztan nem csoda, ha minden "szakmabeli" elutasit, tagad,
hitetlenkedik.
Ennyi eleg mara,
RobUr

>Juanhu:
>Nem hinnem, hogy sokkal tobb baleset lenne, ha nem lenne
>sebessegkorlatozas.

  Attol fugg hol. Varosban igen, autopalyan nem feltetlenul. Itt most emeltek
fel a sebesseghatart autopalyan es KEVESEBB lett a baleset.

>Lasd pl. a nemet autupalyak.

  Na ja, de a nemeteknek van olyan hogy kozlekedesi moral.   :)

>S azt, hogy nagysagrendekkel tobb lenne, eros tulzasnak tartom.

  Hat ha varosban is 100-zal lehetne menni meg a parkolokban is.....

>Ott van az a kozel-keleti orszag (sajnos mar nem tudom melyik), ahol
egyaltalan
>nincs KRESZ.

  Ez lehet hogy Egyiptom, ahol mindossze 6 metert kell tudni egyenesen vezetni
a jogositvanyert.

>Rengeteg koccanas van, am sulyos balesetek elvetve vannak csak.

  De nyilvan nem is 200-ra is kepes Mercedeseket vezetnek gyonyoru
autopalyakon.  :)

>Juanhu:
> Am a 2-es ponthoz hozzatennem azt, hogy az "osszes magyar" alkotja.

  Azt igen, de a nemzeti erdeket nem. Lasd nemzeti ossztermek, nemzeti
hagyomany, nemzeti sajatossag. Mindharom olyan fogalmat takar ami nem
feltetlenul erti bele az osszes nemzetbe tartozo egyent. Pelda:

  A husveti locsolkodas az magyar nemzeti hagyomany, de ettol fuggetlenul nem
minden magyar tartja. Vagy szokenek es magasnak lenni az sved nemzeti
sajatossag de fogadok hogy van fekete alacsony sved is.

> Igy a tobbseg nem egyenlo az osszessel.

  Definiciotol fugg. Utoljara, a nemzeti erdek az nem az osszes magyar erdeke,
hanem a magyarok tobbsegenek.

> Szerintem a nemzeti erdek az, ami az osszes magyar erdeke, s ilyen nincs.

  Hat ha igy definialod akkor nincs. Lasd magyarazatot fentebb.

> Oke, nem akarom kavarni. Bar szerintem nincs, ettol fuggetlenul
>megkerdeztem, hogy ha van, akkor mi??

  Hat peldaul alacsony munkanelkuliseg, hosszu varhato elettartam, alacsony
bunozes,stb.

> Te mondtad (tobbek kozt) a nyelv vedelmet, amivel nemcsak en nem ertek
egyet.

  Ismetelten; csak amiert te a kisebbsegbe tartozol, attol az meg lehet
nemzeti erdek.

>amit 1 even belul mindenkinek meg kell tanulni, akkor pusztan lustasagbol a
magyart mondanam.

  Az nem konszenzus kerdese lesz hanem praktikussage.

>Azt ugye Te sem gondolod komolyan, hogy azert kell vedeni a magyar
>nyelvet, hogy vilagnyelv legyen?

  Mikor mondtam ilyet?

>De miert lenne nemzeti erdek a magyar nyelv megorzese??

  Na ez mar egy jobb, filozofiai jellegu kerdes. Mert resze a nemzeti
identitasnak.
"Nyelveben el a magyar."  Habar peldaul egy nemzeti erdek lehet ennek az
ellentete is. Gondolj csak Hollandiaba az volt az erdek hogy tobbnyelvuek
legyenek mivel mint egy kis orszag be vannak ekelodve tobb sokkal nagyobb
koze. Majdnem minden holland beszel 3 nyelvet.

>Gondolj bele, a nemzetnek (a benne levo emberek tobbsegenek) az lenne az
>elonyos, ha nem kellene sok-sok idot elvesztegetni azzal, hogy
>megtanuljanak egy olyan nyelvet, amivel kommunikaciokepesek lesznek a
vilagban.

  Egyetertek bizonyos esetekben.

>Azaz, ha egy elterjedtebb nyelv lenne az anyanyelvunk (pl.
>az angol). Ha igy nezzuk, akkor "nemzeti erdek", hogy kotelezove
>tegyuk az angol tanitasat ovodaskortol kezdve, s igyekezzunk minel
>hamarabb elfelejteni a magyar nyelvet.

  Ez nem egy rossz erv. De persze vannak ervek az ellenkezojere is. Ha
holnaptol minden magyar megprobalna egy "hasznosabb" nyelvet tanulni/beszelni,
nagyon sok tortenelmi szokas,szolas,stb valna ertelmetlenne szamukra, nem is
beszelve a varosnevekrol. Persze hosszutavon ez fog tortenni, akar akarjuk
akar nem.

>Gondolj csak arra, hogy a magyar
>pl. terbeli gondolkodasu nyelv, mig az angol idobeli.

  Ez erdekelne bovebben, irnal rola egy cikket?

>Mas tipusu gondolkodasra kenyszerit az anyanyelv. S nem a kultura!

  Ez igaz lehet. De nem valtoztathato meg a gondolkodasmod egy uj nyelv
megtanulasaval?

>De mondom, ebben vegul is nem vagyok biztos, de nem tartom kizartnak
>azt, hogy hasznos az emberisegnek, hogyha a kulonbozo nyelvek miatt
>kulonbozo strukturakban gondolkozo emberek vannak.

  Valoszinu.

>>Akarmelyik eros nep az oroszlan es akarmelyik leigazott a barany.
>No igen, ezert megint mondom: nem jo, hogy vannak nepek-nemzetek.

  A nemzetek eltorlesevel meg mindig leteznenek helyi, lokalis erdekek.

>Gabor:
>Ez szerinted nem eleg 'koz' ? :)

  Nem hat. Csak azert mert hasonlo problemajuk van, attol meg semmi kozuk a
franciaknak a magyar nyelv elangolosodasahoz. Es vica versa.

>Te is ezt a vilagnyelvet akarod?

  Ez nem igazan akarom, nem akarom kerdese. Resze a tarsadalmi evolucionak.Es
mellesleg eleg logikus is. A kerdes csak az hogy melyik nyelv es mikortol.

>Hat, most mondhatnam azt, hogy ha a francia nyelv is, meg a magyar
>is felhet az 'elangolosodastol' akkor kozos az erdekunk...

  Nem,nem,nem.  :)

  Hasonlo az erdek (meggatolni egy kulso nyelv betoreset) de nem kozos, az
egyik a magyar a masik a francia nyelvet akarja vedeni.

>Es ha a francia nyelv veszit ebben a dologban, akkor nekunk aztan vegkepp
semmi eselyunk.

  Ez mint mar emlitettem egy tarsadalmi szuksegszeruseg. Lehet ellene kuzdeni
de hosszutavon igyis ugyis kialakul a vilagnyelv. Az hogy mind a ket nyelv
vegul is erosen befolyasolva lesz az angol altal nem jelenti azt hogy kozos az
erdekunk. Ez nem olyan mint a haboru hogy ha X nekem is meg neked is
ellenseged akkor mi szovetsegesek leszunk.

>Hat igen. De bizzunk abban, hogy az emberiseg egyre okosabb lesz,

  Hat ez eddig meg sajnos nem jott be. Eppen azert mert egyes nemzeti erdekek
ellentetben vannak a csoport (emberiseg) erdekevel.

>es megtanul egymas mellett elni.

  Nem vagyok biztos benne hogy ennek feltetlenul igy kellene lennie. Ez ellene
van az evolucionak.

Megint csak filozofiai szemszogbol vizsgalom a problemat:

>Otti:
>Tudod mit? Ne legyel ra buszke! Sot, ne legyel buszke a magyarsagodra
>De azert ugye tolem (tolunk) nem vitatod el, hogy buszkek lehessunk ezekre az
ertekekre...

  Megkerdhetnek csak ugy sztoikusan, miert? Miert vagy arra buszke hogy magyar
vagy?

  Komolyan kerdem. Erzelmileg persze megmagyarazhato, en is szeretek magyar
eredmenyekkel felvagni de logikailag vizsgalva a dolgot semmi erdemem nincs
azokban a magyar eredmenyek elereseben.

  Gondolok itt peldaul jelentos sport sikerekre, vagy tudomanyos
felfedezesekre. Mit tettem en ezekhez? Semmit. Mit tettem en azert hogy magyar
legyek? Semmit. Egyszeruen annak szulettem.

  Ha Spanyolo.-ban szulettem volna akkor meg arra lennek buszke. En ezt a
fajta nemzeti buszkeseget csak eltulzott patriotizmusnak tartom. Mas lenne a
helyzet ha valami okbol kifolyolag a magyar allampolgarsagot mint egy
elismerest kaptam volna. Akkor lenne ra jogom buszkelkedni vele. De csak a
szuletes jogan....

  Kepzeld el hogy egy meg nalunk is kisebb orszag allampolgara vagy. Mondjuk
Albania. Buszke lennel arra hogy alban vagy? Valoszinuleg. Lenne ra okod? Nem
tul sok.

  Kivancsian varom olyanok hozzaszolasat akik valoban nagyon buszkek
magyarsagukra es meg is tudjak magyarazni miert.