Kedves Baratom! (ha nincs ellenedre ez a fajta megszolitas)

Huzamosabb ideig gondolkodtam, hogy tk. mit is valaszoljak emiledre,
amely egyreszt kiforgatni torekszik azt, amit korabban irtam, masreszt 
viszont levelezesi etikara oktatni igyekszik.
Legszivesebben valasz nelkul hagytam volna, de ezt azert meg sem
teszem, mert azt gondolhattad volna, hogy erveid elol a vilagba
bujdokoltam. Pedig hat az erveid...

Eloszor vitank "erdemi" resze s a "tortenelmi elozmenyek", hogy
memoriadat felfrissitsem:

A VITA 1218-ban irtam Kisfaludy Gyorgy ur "tudomanyos" munkajaban levo
megallapitashoz - "eddigi  eredmenyeink szerint minden dolog, amit csak
ismerhetunk, ido"bol keletkezik es abbol is all. Az anyag es az energia is." -
velemenykent: "Nekem csak egyetlen "kis" ketsegem van, ami az F=mxg 
axiomabol fakad. Ez szerint a gyorsito ero aranyos a test tomegevel es
a gyorsulassal. Az ido, mint aranyossagi tenyezo a "g"-ben van, amelynek
mertekegysege meter/ secundum negyzet. A tomeg  (az anyag) 
mertekegysege a gramm. Lathato, hogy a tomegnek semmi koze nincs
az idohoz, mert ha lenne, ez az osszefugges nem igy szolna."
(Mint lathato, en azt cafoltam, hogy az anyag es energia idobol allna.)

A Vita 1219 szamaban az alabbi velemenyedet tudattad velem:

"NOS,EZ NEM IGAZAN JO IGY (SZERINTEM).
"A secundum az idotartam mertekegysege, ket idopillanat kozotti
"tavolsag". Magat az idot nem igazan tudjuk megragadni, nem zarhatjuk
homokoraba. TEHAT ETTOL AKAR MEG IGAZ IS LEHETNE A ZOLI 
ALTAL ELOVEZETETT ELMELET." (Kiemeles tolem, a tisztanlatas
kedveert!!!) Tehat szerinted "igaz lehetne" az, hogy miutan az "idot nem
igazan tudjuk megragadni", ezert az anyag es energia idobol allhatna.

Szemelveny a Vita 1233-bol :
Irtam: S vegezetul megegyszer megemlitem, hogy az F=mxg kifejezesbena tomeg es
> az ido(tartam) ket kulonbozo dolog s ezek egybemosasaval valtozatlanul
> nem ertek egyet s ez volt az, amit eredetileg is kifogasoltam".
Irtad: "Ezt konkretan nem is allitotta senki. Te hoztad fel cafolatkent a Zoli 
altal
eloadott elmeletere (AMELLYEL EGYEBKENT EN SEM ERTEK EGYET)
/kiemeles tolem/. Ezen az alapon tehat az elmeletet nem sikerult megcafolnod.
(Szerintem.Bar lehet hogy egyszeruen csak nehezfeju  vagyok:))"

No, most melyik velemenyed az igazi? Amit az 1219-ben irtal, vagy az 1233-ban
az idezett elso mondat, vagy a kesobbi? Most van cafolat, vagy nincs cafolat?
(Egyebkent szuveren jogod onmagadrol iteletet mondani.)
Velemenyem azonban valtozatlan: akar mivel is bombazol, "a Zoli altal elovezete
tt 
elmelet" (legalabbis az inkriminalt resz) szereny velemenyem szerint 
csacskasag, s kerlek, hogy ne probald - ahogy korabban mondani meltoztattal 
- "kecses atlepessel" ezt a baklovesedet elkendozni olyan 
kerdesfelvetesekkel pl., hogy definialjam az ido fogalmat. Persze 
velemenyemet nem kell elfogadni, de talan az elvarhato lenne, hogy 
gunyoros megjegyzesek megtetele elott visszalapozzal azt tisztazando, hogy
mit irtal es mit AKARTAL irni, mert a ketto kozott lenyeges kulonbseg van!!!
Szobol ert a magyar, ahogy mondani szoktak...

Ennyit a vitank "erdemi" reszerol.

Ami a tovabbiakat illeti:
Az 1219 Vitaszamban   
postafiok jelzessel reagaltal (tehat nem en voltam az, aki "minivitankat" 
kezdemenyezte), majd az 1225  Vitaszamban  
postafiok jelzessel erkezett valaszomra reakcio. Tekintve, hogy az 
egyes e-mail cimekhez nincs arckepes igazolvany s Te elfelejtettel 
ertesiteni arrol, hogy e ket cim egy cimzettet takar, ezert batorkodtam 
osszefoglalni a Vita 1233 szamaban a nezetkulonbseg lenyeget. Tehat
egy gunyoros megjegyzeseddel ellentetben (lasd lentebb), nem helyetted
erveltem es aztan cafoltam onmagamat, hanem korabbi velemenyed es
a sajatom alapjan  vontam merleget. 
Bar ez logikus lepes volt, de persze hiabavalo, mert most kenytelen
voltam megis be idezni szo szerint is egyes megnyilvanulasaidat.

Ami pedig a levelezesi etikat illeti:
1./ Gunyoros megjegyzesek nem helyettesitik az erveket. Masreszt en
Veled mindig tisztesseges hangnemben leveleztem s azt hiszem nem
szerenytelen kivansag az, hogy ezt viszont elvarjam.
2./ Ami a megszolitasra vonatkozo utoiratodat illeti, kerlek, hogy lapozz
vissza a Vita 1219 szamara, (arra az irasra, amelyben reflektaltal Kisfaludy ur
munkassagaval kapcsolatos eszrevetelemre) s meglathatod, hogy
TE SEM SZOLITOTTAL MEG!!! Azt is mondhatnam most, hogy en  tehat
csak kovettem peldadat, de nem ezt mondom, hanem azt, hogy
ha korulnezel a Vitaban, az a fajta levelkezdes, amit ELOSZOR TE es
AZUTAN EN is alkalmaztam, altalanos, tehat felesleges ezert rezignalt
utoiratokat megereszteni, plane akkor, amikor "bagoly mondja verebnek,
hogy nagyfeju".

Irtad tovabba (lasd elobb) : "Upsz! Ugy veszem eszre, teljesen folosleges
a reszvetelem a vitankban, hiszen te helyettem is megteszed a kijelenteseimet,
majd sajat magad meg is cafolod. :)" 
Lathatod, hogy a kijelentesket Te teszed s en mindossze arra torekedtem, 
hogy megprobaljak eligazodni a zavaros,  ellentmodasos, altalad 
kezdemenyezett, kioktatasoktol es gunyoros megjegyzesektol sem mentes
vitaban. Az a velemenyem, hogy itt nem Te, hanem en vagyok felelsleges.

Szivelyesen udvozollek bucsuzaskent
Imre bacsi

 irta:
(A Phytophthora infestans) "Ma is az egyik legfontosabb 
borgonyakartevo, ugyanis mivel nem gomba, igy a szokasos 
gombaolokkel nem lehet ellene vedekezni!"
Engedd meg, hogy ne'mi kiegeszitest tegyek.
E kacifantos latinnevu novenybetegseg magyar neve - mint ahogy
kesobb irod is - burgonyavesz. Ugyenez a korokozo a paradicsom
kulturat is karositja. Itt  paradicsomvesznek  nevezik.
Egyebkent nehany hagyomanyos gombaoloszerrel is lehet 
vedekezni ellene, pl. rez- es szerves hatoanyagtartalmu keszitmenyek,
de van egy-ket hatasos mas, uj gombaoloszer keszitmeny is.
Egy azonban biztos, nem egyszeru feladat a burgonya(paradicsom)vesz
lekuzdese.
Imre bacsi

Atty ira' vala:

>TUDJATOK MI A FRANC IDEGESIT ?????
>HOGY AZ EGYHAZ PAPOL AZ ABORTUSZ ELLEN, DE NEM TESZ >SEMMI MASAT ELLENE A
PAPOLASON KIVUL. (szoljatok, ha maskent >van !!!!!!)

Te mondad, hat szolunk. Maskeppen van! 
MaxVal emelte szavat a szexuali felvilagositas ellen, de sajnos elmenekult,
pedig nem akartam bantani:-) Az egyhaz tanitasa maga elegseges az abortusz
ellen, es szuksegteleniti az oskolai szexualis felvilagositast is. Ugyanis
ehelyett folyhatna egy csaladi eletre valo felkeszites. Az egyhaz semmit
nem tehet ott, ahol jelenlete NINCS. Ahol van, ott hitunk szerint elvetjuk
a tisztesseges magvakat. Ahhoz, hogy az egyhaz belso hangjat halljad reszt
kell vegyel annak eleteben. Kulonben szava csak a mediumokon keresztul
tolmacsolva juthat fuledbe. Az egyhaz kifele tiltakozik az abortusz elen,
de belul tisztesseges csaladi eletet tanit, es aki oda jar, azokat neveli
is arra.

>MI LENNE, HA EGYSZERMAR ELKEZDENENEK OVSZEREKET ES >FOGAMZASGATLOKAT
>OSZTOGATNI... MEGBIRJA A KOLTSEGVETES !!! 

Az lenne, hogy az ezt cselekvo tagjainal onmagatol beallo kikozosites lepne
eletbe:-) A kereszteny tanitas szerint a hasassag szentseg, amelyre
keszulni kell(ene). Az viszi a legtobbet, aki a testi tisztasagaban jelenik
meg az oltar elott. S tisztasagat tisztesseggel orzi. Azaz huseges lesz
eskuje szerint hazasfelehez. nem lathato ok a horizonton arra, hogy egy
ilyen tiszta erkolcsi rendet kepviselo csoportnak ovszereket kene
osztogasson azon bunos esetek eredmenyenek takarasara, ha valaki hazassagot
torne, avagy hazassagon kivuli hazaseletet elne...

>SZERINTEM MEG SOKAN _NAGYON_SOKAN_ ORVENDENENEK >NEKI, FOLEG AZ OLYANOK
>AKIKNEK MEG ILYENRE SE TELIK !!!

Na, ne probalj bohocot csinalni az egyhazbol, megha te nem szegyelled se! A
tisztesseg nem kerul semmibe. Ertem ezalatt a hazassagon beluli csaladi
eletet. Ott azert szerintem nincsen szukseg felhomalyositasra a masodik,
harmadik gyerek utan... Ha megis jonne, akkor lesz egy testverke, nagy
dolog... Azt meg komolytalanul sem gondolod komolyan, hogy a becsuletes
szentsegi hazassagra ugy keszitenenk elo az ifjusagot, hogy itt a szer ezt
hasznald... Ez viccnek is komolytalan...

Teddy

 irja (#1236) Sz. A-nak:

>> A vallas a tortenelem soran altalaban osszefonodott a
>> politikai hatalommal, es a fennallo rendszert stabilizalo
>> funkcioja volt...
>Ezt mindigis legfeljebb egyhazak muveltek, s muveltek
>magukkal a vallasokkal is, mikor meghamisitottak azokat.
>Egy igazi vallas azonban soha nem fonodik ossze semmilyen
>szinten a politikaval, egyszeruen annyira nincs koze hozza,
>mint a madaraknak a melytengeri allatokhoz.

Annak ellenere, hogy a multkor ok nelkul megmartal, ezen kijelenteseddel
vitaba kell szaljak. (Tudom inkabb az antiteista csapatban szeretsz
elmelkedni) Ez az egy igaz mondata volt Szia-nak, s te pont az ellen
tiltakozol...
Mert szerinted milyenek voltak a vallasok, amig meg nem hamisitottak
azokat? (Koltoi kerdes.) Miert lenne igazibb az a vallas, azaz hit, ami nem
fog=nodik ossze a politikaval? Ilyen ugyebar nem is volt, es nem is lesz.
Te is tudnad, ha belegondolnal! Az arisztokracia, politikusok emberek, es
hituk szerint gondolkodnak, vegzik tevekenyseguket. Ha egy orszag
vezetosege kereszteny, vagy mohamedan akkor azon ertekrendszer szerint
fognak torvenykezni, ami termeszetes. Ahol a vezetes altalaban ateista vagy
agnosztikus, ott masmilyen lesz a kozponti igazsag. Nem nevezheted
egyhaznak pl a varazslot. Marpedig az jatszotta a legfontosabb szerepet
haboru-beke eseten. De emlithetem a faraot, a magusokat, a zsido
profetakat... Ne valaszolj mindjart, elotte elmelkedj el! akkor megerted.

Szia valasza a kerdesre:
>>Szerintetek miert van az, hogy az osszes vilagvallas preferalja az
>>aszketizmust, miert csak igy lehet kozel kerulni Istenhez,
>>megvilagosodni? Miert csak a szuz a szeplotlen es miert kell az
>>eves-ivas oromeit is folyton korlatozni?
>
>Szerintem elsosorban azert kivanjak a vallasok korlatozni a foldi
>elvezeteket, mert ha az emberek tulsagosan jol ereznek magukat a foldi
>dolgok elvezeteben, akkor nem volna szukseguk vallasra. A vallas
>kepviseloi sokkal konnyebben megtarthatjak a hiveiket, es sokkal inkabb
>uralmuk es befolyasuk alatt tarthatjak oket, ha tulvilagi boldogsagot
>igernek az evilagi lemondasok jutalmakent, mintha megengednek, hogy az
>emberek mar az evilagon is elvezzek az eletet.


Ez egy termeszetes materialista gondolatmenet. Aki maskent szol, az mar
legalabb agnosztikus. S igy vetodik gat a ma un. modern hitu ember ele,
hogy megerthessze a mult esemenyeit.
A vallasok nem preferaljak az aszketizmust, a vilagi hivek szamara. (Lehet
azonban ilyen szektak es vallasok is vannak, de ez nem altalanos.) Mivel
azonban minden hit lenyege az altalad elkepzelhetetlen, hogy a hit
kivalasztottjai kozelebbi kapcsolatba kerulhessenek istenukkel, ehhez
meditaciora van szukseg. A meditaciot segiti, ha valaki nem telezabaltan a
homoszekszualis felvilagosito musor tamponreklamja kozben donti magaba a
Coca kolat. Az elmelkedeshez, a lelek megismeresehez csendre van szukseg. A
lelek probaja a test legyozesevel kezdodik. A test es anyagi vilagbol valo
kikapcsolodas elmenye termeszetesen az evilagi dolgoktol valo
tartozkodassal erheto el. Ez azonban nem felhivas, es az elet evilagi
elvezete sem tilos. Ez modszertani tanacs a hit fejlesztesere es eberen
tartasara. ezentul vannak gyasznapok, amikor a hivonek onsanyargatassal
kell megemlekeznie az aktualis esemenyekrol. (Ezek voltak a napok, amikor a
kommunizmus uzemi es kollegiumi konyhain ritka vandegkent megjelent a
rantotthus...)

>De lehet egy masik vonatkozasa a dolognak. Az elmult evezredekben a >javak
egyenlotlen elosztasa es szukossege miatt az emberek tulnyomo resze
>szegenyes korulmenyek kozott elt. Szukseg volt tehat egy olyan eszmere,
>amely a lemondast, az aszketizmust erenykent tunteti fel, hogy kordaban
>lehessen tartani a nyomorgo tomegeket, nehogy azok a fennallo rendszer
>ellen forduljanak, fellazadjanak.

Szokasos komcsi mese... "Majd ha a boseg kosarabol mindenki egyarant
vehet..." A mi hitunk szerint viszont a boseg kosaraba mindenki egyarant
tehet. Es ez lehetoseget ad a szegenynek is lelki talantumok gyujtesere.
Isten nem olyan Nyakasan gondolkodik, hogy azt ulteti az elso padba, aki
helyzeti energiajanal fogva millioval segelyezte a tengernyi szegenyt.
Isten es a mi mercenk mas. Ebben labdaba rughat a legkissebb is. Nem kell
haracsolni, lopni csalni hazudni, hogy duskalasod morzsajaval leelozhesd
azt, aki eletet aldozta a szegenyek es betegek gondozasara. Az aszketizmus,
o"nmegtagadas szerves resze ennek. Mert mellik lenne Nyakinak konnyebb:
Mostantol halalaig betegeket, szegenyeket apolni, etetni, vagy vagyonahoz
kepest morzsat dobni. Mi igy merunk... Igy kap helyet mindketto
cselekedetei szerint. egyik elobb, masik hatrebb. A millliomos megelozheti
Terez anyat, ha vagyonat teljesen szetosztva onmagat megalazva szerzetebe
lep. Ez a mi ertekrendunk. DE ez nem kotelezo! Nem muszaj Terez anyaval
varsenyezni, es nem is hiszem, hogy aki 1 milliot adomanyoz, az azt hinne,
hogy o ezzel megelozte azt, aki elete aldozataval valoban jora forditja
azt. Ez ugyebar a mi logikank szerint azt jelentene, hogy Juan elete sorani
par havi jovedelme adomanyaval megelozheti az eletet aldozot. AM, ha o ezt
tenne, akkor megertene, nalanal mennyivel tobbet cselekszik a masik, es
eszeben sem lenne oda tolakodni, ahonnet hatrabb kuldik, hanem lelkeben
szanakozna, hogy o csupan ilyen szereny aldozatra kepes...

Afonya irja:
>Hat, mar eleve a kiindulopont vitathato. Nem tudok arrol, hogy az
>"eves-ivas oromeit" folyton korlatoznak. Igaz, a katolikusoknal
>van egy bojti nap, de az mar a kozepkorban is tobbnyire csak annyit
>jelentett, hogy halat ettek.

Ez bizony eleg szomoru! Semmi nem indokolja a penteki hushagyobojt ilyetten
halnappa tetelet, ami ugyebar egy vizben elo allat husa. De megvolt ennek
is abojtje. Aki ennyi onmegtagadassal sem tudott kitartani a Megvalto
kinhalalanak megemlekezeserol...
Csak nezd meg! En latok minosegi kulonbseget azon emberek kozott, akik akar
szellemi vagy anyagi javak haracsaolasa vegett rendszeresen munkaval
toltottek a vasarnapot, vagy aki akkor a betomjenezett templomban
elmelkedett a liturgian, sot aki nem feledte a kinhalal napjat...

 Egyebkent meg arra gondoltal mar, hogy
>hanyfele sajt, bor, sor, likor meg mas inyencseg van, amit szerzetesek
>kiserleteztek ki es termeltek? Eppenseggel a pezsgot is Dom Perignon
>atya fedezte fel...
Ez igaz, de nem feledd, hogy az udvosseghez az imadsagra is szukseg van!

>Masreszrol ugy gondolom, hogy az eletben minden jo dologert meg kell
>szenvedni. Ahogy az elsportolo meg a zenemuvesz is csak sok-sok eves
>testet-lelket gyotro gyakorlas utan er el komoly teljesitmenyt,
>ugyanugy a vallasi elmelyules illetve megvilagosodas sem jon magatol.
Pontosan. Es igy igaz ez minden cselekedetre es mestersegre.

Teddy

Sziasztok !

Sajnos a sok munka miatt, mar egy ideje nem tudtam olvasni a Vita-t, de
szeretnek csatlakozn a DB -os temahoz.

Azt fogom kifejteni, hogy szerintem nem minden esetben artalmas a
gyermekekre nezve a DragonBall, csak a leg ritkabb esetekben.
Tovabba, azt hogy nem csak a gyerekekre artalmasak az agressziv filmek.

Azert nem fogjak a gyerekek osszekeverni a valosagot a rajzfilmmel soha,
mert a pont a valosag az ami visszatartja oket ettol.

Az a felvetes pedig, hogy utanozzak a szereplok cselekedeit esetleg
mondatait, teljesen termeszetes a gyerekek koraban. Ezert magatol
erthetodoen, nem kell ott keresnunk a gonoszt ahol nincs is.

Ilyen erovel be kellene tiltani a tulsagosan bugyuta szovegeket es csopogos
torteneteket tartalmazo rajzfilmeket is. Mondvan ezeknek a filmeknek a
rajongoi kesobb szappanoperak lelkes rajongoi lesznek, es kulonben is a
kulturanak nincsen szuksege a idealizalt csopogos vilagkepre.
Sot tovabbmegyek , be kellene tiltani azt is, hogy a gyerekek egyutt
legyenek az ovodaban, igy elkerulve azt a veres helyzetet, ahogy verekednek
egymassal a DragonBall jelenetetit utanozva.

En a Tom & Jerry -n  nottem fel, de nyomat sem latom az utohatasanak.
Inkabb csak az unalom kornyekez, ha ra gondolok.

A levelem targyaban(subject) azt irtam hogy otlet.
Nos az lenne az otletem, hogy a DragonBall-t feliratozva kellene adni. Ez
onmagabol kifolyolag lecsokkentene a nezokozonseget. Pont azt a reteget
zarna ki, akik esetleg nem tudnak ertelmezni egybefuggo gondolatsorokat.


Hogy ennyire artalmas a fillmekben lathato agresszio ?

Serintem azert nem adnak ra valaszt bolcs pszihologusaink, mert mindig
korhatar viszonylataban akartak meghuzni a tarsadalmi hatart azok között
akikre nezve artalmas az agresszio es akikre nem.
DE...
Bizony En el tudom kepzelni, hogy XY nagykorura gyokeresen artalmas a TV-ben
lathato agresszio - akar rajzfilm is , de valoszinuleg egy felnott sokkal
brutalisabb adasra kapcsol at -.

De ugyanezt el tudom kepzelni egy gyermekrol is.

Vegezetul mindkettojukrol el tudom kepzelni az ellenkezojet is ,
nevezetesen, hogy az eg vilagon semmi artalma nincs rajuk, sot talan meg
hasznos is bizonyos tekintetben (amit mar emlitettetek elottem)


Ezutan en mar egy nagyokostol sem varom el -akik betiltottak a DB-t  ,hogy
megiteljek a DB hatasat.
 ....Pedig megis ok dontik el, hogy adason legyen e,vagy sem.

Az aggressziv szemely (gyerek vagy felnott) igenis at fogja venni a
filmekben lathato viselkedesformakat, mert az agresszio igy mukodik. Az
eroszakot koveti(!), masolja, utanozza, favorizalja, alkalmazza....stb.....

Az a szemely aki nem hajlamos ra, arra nezve semmilyen valos veszely nem
leselkedik. Nyugodtan elvezheti a filmet ,es akarmikor jatekot csinalhat
belole (foleg egy gyereknek akinek leteleme a jatek) anelkul, hogy
"elmebetegnek" vagy zavarodottnak nevezhetnenk.
Marpedig nem hiszem, hogy a DragonBall egesz rajongotabora, amely kozel
400.000 fot szamlal erkolcsi es viselkedesbeli veszelyben lenne ettol a
rajzfilmtol.
(a 400-ezer fos adat nem hivatalos adat, de tobb mint valoszinu , hogy
alulbecsult !!!)


En is  DB rajongo vagyok ,de amikor eloszor lattam engem, oszinten megvallom
csak a szanalom fogott el a rajzfilm irant.
De az ok hogy meg ma is nezem, az az volt, hogy tokeletesen veletlenul
egymas utan 3-szor is lattam.
Ezutan mar nem sok reszt hagytam ki. ......( most az elso epizodrol
beszeltem,
nem pedig a Zed szeriarol amit most vetitenek.)



Tisztelettel:
_________________________________
|\    /|___\ http://www.digitel2002.hu/----- UC
|  \/  |___/ mailto:
Molna'r      IRC: eligible/SonMB/MB
Bala'zs      ICQno.: 31926515
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

Erdekes a megjegyzésed a Tanuk kiadvanyarol. (#1234)

"Erdekes, suletlensegeket en eddig csak kulonfele vallasi gyulekezetek,
szektak kiadvanyaiban olvastam, de ott aztan nagyokat. Tegnap csongetett
be hozzam egy Jehova tanuja, adott egy kis szines fuzetet. Nosza,
elolvastam. Gondoltam, hogy nagy suletlensegek lesznek benne de, hogy
ennyire...  Es ezeket szent igazsagokkent terjesztik az emberek kozott.
Etetik vele a tomeget, erted? Igergetnek ossze-vissza minden marhasagot,
pl. hogy feltamad a halottak egy csoportja, az oroszlan szalmat fog
enni, mint a bika, stb-stb."

"Nagyon örülök" neki, hogy ezt a következtetest vontad le, de vajon mibol?
Nekem is van nehany ilyen kiadvany es nem igazan ertem, hogy miert gondold,
hogy ez nepbutitás. Itt arrol van szo, hogy a Biblia ir ezekrol a dolgokrol,
biztos olvastad melle de azert emlekeztetonek /Esaias 65:25 és I. Kor
15:12-14/. Foleg ez utobbit ajanlom figyelmedbe mert a kereszteny hit alapja
ez. Nos ha te nem fogadod el amit a Biblia ir akkor az a te szuveren jogod
de nem kellene azokat leszolni akik elfogadjak, hogy amit Isten mond /a
Biblia ir/ az igy vagy ugy akarmilyen hihetetlenul is hangzik be fog
kovetkezni. Egyebkent mindennek logikus magyarazata van es az hogy meg nem
volt ra pelda es most nem igy mukodnek a dolgoka z nem jelenti azt hogy nem
is lehet. Mert Istennnel semmi sem lehetetlen.

A lelekrol Petibatyamnak: (szinten #1234)

1. Hol van a lelek amikor a beteg akar tobb evig is komaban fekszik?
2. Mikor lep a lelek a testbe? (fogamzas,terhesseg,szuletes,kesobb)
3. Mi van a tudathasadasos/tobbszemelyisegu emberek lelkevel?
4. Van-e lelke az allatoknak?

A mar megjelent valaszokhoz csak nehany kiegeszites:
Olvasd el pl.  Predikator 3:18-19 et.  es a I. Moz. 2:7-et es rajossz majd
hogy a Biblia megfogalmazasa szerint a lelek maga a szemely akar allat akar
emberrol legyen szo. Igy semmifele kulon lelek nem lep a testbe vagy nem
hagyja azt el.

Cybalazsnak (es ismet #1234)

"Szerintetek miert van az, hogy az osszes vilagvallas preferalja az
aszketizmust, miert csak igy lehet kozel kerulni Istenhez,
megvilagosodni? Miert csak a szuz a szeplotlen es miert kell az
eves-ivas oromeit is folyton korlatozni?"

A kolonbozo vallasok azert "reklamozzak" a fenti dolgokat mert abbol
indulnak ki, hogy igy lehet Istenhez kozelkerulni, mintha Isten lenezne az
eves-ivast pl. Pedig valojaban mindezt Isten hozta letre, hogy az embernek
orom teljek az eletben.  Lasd Predikator 3:12,13 persze mindezt mertekkel,
elenken figyelve a Predikator 12:15-re is. De mindez csupan magyarazkodas
avagy kitalacio, mert az IGAZ Isten nem kivan meg semmit "csak" amit a Pred
12:15 ir.

Joe

> Egyhaz tehat tamogatja ennek a modszernek a terjedeset, de nem all meg
> ezen a szinten, ugyanis segitseget nyujt a mar megfogant eletek
> eletbenmaradasahoz is, azaz a gyermek megszuletesevel letbizonytalansagba
> kerulo csaladoknak, egyedulallo anyaknak. Az Egyhazba beleertem magamat
> is, ugyanis ez elsosorban nem a papok dolga, hanem a hiveke. A sajat
> plebaniankon is tudok tobb megmentett eletrol beszamolni, akiknek mi
> segitettunk, hogy vilagra johessenek. Ha egy ilyen elet megmenteserol van
> szo, akkor soha sem fukarkodnak az emberek a segitseggel, akar fizikai
> munkarol, akar penzrol van szo.
tisztazzuk, mit ertesz ez alatt, kedves Akos
ha a kozosseg felvallalja, hogy a szuletendo gyermeknek anyja 
helyett igazi gondozoja, felelos "szuloje" lesz, ertve ezalatt a 
lakast, ellatast, iskolazast, torodest... stb.- tehat  szules utan 
magahoz veszi a kis artatlant, elhelyezi egy szereto, gyermektelen 
csaladnal, ahol gondoskodnak rola, akkor ez egy nagyon 
tiszteletre melto torekves, mondanam - misszio, amit teljes 
szivembol elismerek es ertekelek
ha viszont ez a segitseg megall ott, hogy lelki terrort alkalmazva 
(mint a davodi kislanynal) elveszik a "leendo anyatol" a dontesi 
lehetoseget, majd kiszurjak a szemet egy csomag babaruhaval es 
esetleg egy atlag"polgar" egyhavi fizetesenek megfelelo 
adomannyal, aztan "neveld, ha megcsinaltad" felkialtassal 
megmaradnak a forintra nem valthato erkolcsi tamogatasnal, akkor 
azt mondom, hogy semmi joguk beleszolni
amugy egyebkent jo lenne, ha az egyhaz vegre leszokna arrol a 
regi reflexrol, hogy a sajat normait raerolteti a vilagra 
en sem helyeslem az abortuszt, de ez nem ok arra, hogy ezaltal 
mas eletebe beleszoljak, vagy plane rakenyszeritsem allaspontom 
elfogadasara


> Tudjatok-e, hogy az abortuszra keszulo anyak tobbsege nem  > 
torekedne abortuszra, ha a torveny tiltana?
honnan veszed? amikor a "legsotetebb" Ratko korszak duhongott, 
akkor is volt ab. , csak sokkal dragabban, mert a zugkaparo orvos 
kockaztatta a bortont...  


 "Hogy lehet az eletmodhoz ragaszkodas miatt ilyen sok
magzattol elvenni az eletet? Ma mar miert nem szamit erteknek, 
ajandeknak
a kisbaba? Miert teherkent gondolnak ra az emberek?"
mert nem tudjak eltartani, mert nem akarnak gyereket, mert... csak
nincs kozunk hozza
ugye, mennyire eliteljuk azokat az orszagokat, ahol a lanyokat 
megcsonkitjak, hogy ne elvezzek a nemi eletet? van joguk ilyet 
csinalni egy emberrel? nincs -mondjuk mi, nagyon humanusan
akkor honnan vindikalja maganak a jogot barki, hogy valakire 
rakenyszeritsen akarata ellenere egy evtizedekig tarto lelki es 
fizikai kotottseget, csak azert, mert o igy tartja jonak? 



Palaci

<< PJ:
>Terez ormester aktivan harcolt, kover bankbetetek segedletevel,
>a fogamzasgatlas, az abortusz es a szexualis oktatas ellen egy
>olyan orszagban, ahol a nyomor oka a tulnepesedes, a
>"kereszteny gog" megjelenese mellett.
TJ:
A nyomor oka sehol sem a tulnepesedes, szerintem ez a tulnepesedes 
szo mar onmagaban abszurdum. A nyomor oka mindig az eroforrasok 
kirivoan egyenlotlen elosztasa. >>
PJ:
Ha tobb ember van egy adott teruleten, mint amennyit az kepes 
ellatni, tulnepesedesrol beszelunk.

TJ:
<< De meg ha el is fogadnank, hogy a tulnepesedes a nyomor oka, 
akkor se lenne igazad, ugyanis a szexualis oktatas es az abortusz 
nem megoldas semmire. >>
PJ:
Ugyan miert nem? Talan mert egyszerubb a tudatlan, nyomorgo 
tomegeket iranyitani?

TJ:
<< Az abortusz - mint ismeretes - gyilkossag, s a gyilkossag nem
lehet igazi megoldas semmire. >>
PJ:
Az abortusz - mint ismeretes -, egyesek szerint, gyilkossag, mig 
masok szerint nem. Ua. ti azt allitjatok, az Isten szabad akaratot 
adott mindenkinek.
Megis, ugy tunik, ezzel a szabad akarattal nem ertetek egyet, 
nemcsak az abortusz kerdeseben, de mas esetekben sem, pl. 
szexualis orientacio, ongyilkossag, euthanazia, kabitoszerek 
elvezete, velemeny alkotasi -, kinyilvanitasi szabadsag, stb. 
Ezekben a kerdesekben, jol vagy rosszul, mindenkinek sajat 
maganak kell(ene!) dontenie. Lathatoan nem hiszitek, hogy az I
Isteneteknek van eleg ereje a ketkedok meggyozesere, ezert 
probalkoztok meg egy kis emberi segitseggel szamara 
(Homo ex machina!).

Gyilkossagnak tartod az olest akkor is, ha a lelek 
"megmenteserol" van szo, ld. inkvizicio? Es ha on -, csalad - , 
vagy hazavedelembol ol valaki, az is gyilkossag?
Mit gondolsz a halalos iteletrol, vagy elfogadod a barmilyen 
hadsereg fenntartasat?

TJ:
<<... ezek az amerikaiak rosszabbak a legundoritobb kocsmai 
verekedoknel, ok csak leutnek, de legalabb nem mondjak hozza, 
hogy ezzel neked segitenek. >>
PJ:
Ez indokolatlan altalanositgatas, nem beszelve, gyulolkodes.

TJ:
<< Mi teljes mertekben ellenezzuk a szexualis oktatast,...>>
PJ:
Kikre utalsz a "mi" szo hasznalataval?

TJ:
<< ... s ha a gyerekeink iskolajaban ilyesmi bevetesre kerulni, azonnal 
megtiltanank a gyerekeknek, hogy jarjanak ezekre az orakra. A hittan az 
szabadon valaszthato a szexualis megrontas meg kotelezo? Meg mit nem! >>

PJ:
Ugy veszem ki mondatodbol, rosszallod, hogy nem kotelezo a hittan oktatas.
Vagy, szerinted az kellene, hogy legyen?

Palotai Janos

Sziasztok...
> =======================================================
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Attynak filozofalgatas AB-rol ( 31 sor )
> =======================================================
> Tudod mit? helyesbitek: a zigotanak lehet hogy van lelke, (hisz 
> talan nem alacsonyabbrendu, mint egy noveny, es ha a noveny lelkeben 
> hiszek, akkor a zigoaeban is kell), de szellemi enje tuti nincs!
De tudod mit ???
Ezzel elvagtad magad alatt a fat, mivel pont ez volt azt moda'd, hogy:
"Az abortusz nem gyilkossag, mert az embrionak ill. zigotanak nincs lelke"
Azzal, hogy itt azt mondod: Megis van - az imenti ervedet
hatastalanitottad. Vagyis azt mondod ezzel, hogy 
az abortusz _nem_  nem-gyilkossag (nem=tagadas).
Tehat itt a tagadas tagadasa van tulajdonkeppen, ami visszacsatol arra a
kerdesre, hogy gyilkossag-e az abortusz, de errol a kerdesrol mar igyis
ugyis irtam.

Sziasztok - Atty -

 irta:

>Az arabok, ha 1949-ben elfogadjak az ENSZ hatarozatot, akkor mar most
>is egy onallo allamban elhetnenek. S akkor nem lenne epitkezes sem.
>S ezert volt igazsagos az ENSZ hatarozat, mert megprobalt valamifele
>"kozeputas" megoldast talalni.

Nehany erdekes osszehasonlitas.
Palesztinaban a szazad elejen a lakossag 95 %-a arab volt. Zsidok alig
voltak ott, aranyuk kb. 5 % volt. Utoljara zsido tobbseg 1900 evvel korabban
volt Palesztinaban. A szazad eleje ota gazdag zsidok elkezdtek felvasarolni
a foldet es megkezdodott a zsidok betelepitese. A II. vilaghaboru utan meg
mindig tobb volt az arab, mint a zsido. De az ENSZ a zsido tortenelmi
jogokra hivatkozva, letrehozott arab foldon egy zsido allamot.
Koszovoban a szazad elejen a lakossag 40 %-a szerb, 60 %-a alban volt. A
szerbek abszolut tobbsegben Koszovoban a 15. szazadban voltak. A 15. szazad
elott egyaltalan nem eltek albanok Koszovoban. A II. vilaghaboru utan
megkezdodott a szerb ingatlanok felvasarlasa az alban maffia penzebol
Koszovoban, majd bemenekult sok alban Albaniabol is Enver Hoxha idejen.
Emiatt Koszovo 90-es evekre alban lakossagu terulette valt. Erdekes modon,
most nem hoz letre ott az ENSZ a szerb tortenelmi jogok alapjan szerb
allamot, sot meg meg sem osztjak a teruletet a ket nep kozott. Ehelyett
Amerika el akarja venni az egesz teruletet a szerbektol.
Meg tudja nekem ezt valaki magyarazni?

Szervusz Zoli (Buborek) !

"""Persze nem mondom, hogy nincs igazad. Amit nem ertek viszont
az, hogy ezt miert mindig csak es kizarolag a rank, idealistakra
tartjatok ervenyesnek"""
Ez (legalabbis reszemrol) nem igaz. A vitaban elsorendu, hogy a
vitapartnerek tajekozottak legyenek a temaban. A vallasrol/hitrol szolo
vitakban mindig igyekszem utananezni a dolgoknak (Biblia, egyeb
irodalom) es ha valamiben nem vagyok biztos, akkor nem _vitatkozni_
kezdek rola, hanem _megkerdezem_. Nagyon sok uj informaciot kaptam pl.
Stramszky Istvantol (aki volt olyan kedves es meg konyvet is kuldott),
Cserny Pistatol, Zalay Gabortol (zsido-ugyekben), Stefitol es meg
hosszan sorolhatnam. 

"""Ti materialistak is kepesek vagytok a legnagyobb zoldsegekkel
elorukkolni a valassokal es idealista vilagnezetekkel kapcsolatban."""
Bocsanat, de ezt ervnek szantad ? Mit jelent az, hogy "Ti,
materialistak" ? Milyen alapon vallalhatnek felelosseget a tobbi
materialista beallitottsagu ember kijelenteseiert ? Gondolod, hogy pl.
Cserny Pista vallalja a felelosseget azert, amit Te irsz ? 
Talan megengedsz egy viccet:
#Valamikor 20 evvel ezelott TV-hidat epitenek ki Moszkva es Washington
kozott. Indul a kerdezz-felelek jatek:
#Washington: Mennyi ido alatt keresi meg a SZU-ban egy atlagos munkas
egy auto arat ?
#Moszkva (kis hallgatas utan): Maguk meg verik a negereket.
Ha hiszed, ha nem, az emlitett cikkre (zsiraf, vakond stb.) akkor is
pont igy reagaltam volna, ha egy ateista irja, hiszen nem az iras
ideologiai tartalmat probaltam biralni, hanem azt, hogy a bekuldo teves
informaciokbal indult ki. Mint mar parszor irtam, en elsosorban
_szkeptikusnak_ tartom magam, tehat bizonyitek hianyaban eppugy nem
fogadom el a termeszettudosok teoriait, mint ahogy a teologusoket sem.

Udvozol:

Kalman from Revkomarom

Szia Akos ) !

"""Mar leirtam, hogy nincs tudomasom olyan fogamzasgatlo tablettarol,
ami
valoban csak a fogamzast gatolja, (kettos hatasuk reven az esetleg megis
bekovetkezett fogamzas eseten a tabletta hatoanyaga megakadalyozza az
embrio beagyazodasat, azaz _abortal_) azaz az Egyhaz szamara semmilyen
korulmenyek kozott nem elfogadhato megoldas. Az ovszer pedig
termeszetellenes volta miatt nem tamogatott (zokniban labat mosni
esete), [...
 ...] Viszont nyujt alternativat helyette, megpedig olyat, ami
mindenkinek
elerheto (ingyenes!), termeszetes, biztonsagi szintje pedig eleri a
tabletta szintjet!""" 

Lehet, de ez a modszer csak arra jo, hogy meghatarozzuk azt az
idoszakot, amikor a teherbeeses veszelye nelkul (ill. minimalis
veszellyel) lehet nemi eletet elni. Mi legyen abban az idoszakban,
amikor a _teherbeeses_ veszelye_ fennall_ ? Adna magat a megoldas, hogy
ovszert kell hasznalni. De szerinted (es az egyhaz szerint) ez
termeszetellenes, tehat csak az _onmegtartoztatas_ marad. Nem beszelve
arrol, hogy az altalad leirt modszer nem ad biztos eredmenyt (pl. a
testhomersekletet sok minden befolyasolhatja), tehat sokszor
elofordulhat, hogy mivel nem biztosak a dolgukban, inkabb elmarad a
szex, nehogy baj legyen (ha elfogadnak, itt is az ovszer segithetne).
En ugy latom, hogy a "termeszetes" modszer csak ovszerrel kiegeszitve
teszi lehetove a tobbe-kevesbe normalis szexualis eletet (ertsd: az
ember akkor el nemi eletet, amikor _kedve_tamad_ es nem amikor _lehet_).
Megj. termeszetesen a megtartoztatas helyett szoba johet a coitus
interruptus (csak az egyaltalan nem biztonsagos), vagy pedig a petting,
az oralis (urambocsa analis) szex, csak nem tudom, hogy ehhez az egyhaz
hogyan viszonyul. Tenyleg, megirna valaki ?

Udvozol:

Kalman from Revkomarom

Szia Stefi !

>>Ha melyebben belegondolok, ha Isten mindenhato, akkor 
>>azt is el tudja erni, hogy ne legyenek ra ervenyesek a logika 
>>alapelvei es onnantol azt is megteheti, amit (a logika szerint) 
>>nem. Na ezzel kezdjen valaki valamit !  :-)
>Erről szólnak a csodák, nem?

Nem, errol szol Isten letezese. Hiszen ha Isten letet es mindenhatosagat
elfogadjuk, akkor a csoda ebbol mar minden logikatlansag nelkul
kovetkezhet. Az idezett megjegyzest az ateistaknak cimeztem, hiszen a
leggyakrabban felhozott erv Isten lete ellen a mindenhatosag problemaja
(csinaljon meg ugy valamit, hogy ne tudja visszacsinalni). 

Szia.

Kalman from Revkomarom

UI: Rajzfilm-ugyben egyetertunk.

Enter Pulka´s Freestuff at http://come.to/pulka right now to get free e-mail ad
dresses, free homepage, javascripts m.m. Send postcards to your friends. You wo
n´t be disapointed!!

http://come.to/pulka
CTRL - D
lftufylzvlmdggblfuljlihzjiglplwxdewmpgkwtbqnegvt

>Teddy:
>Definicio altal sem, mert ok MAS Jezusban hisznek.

1. Mi is volt a te definiciod a keresztenyre?
2. Egyreszt nem igazan hisznek mas Jezusban (vannak extra sztorijaik
Jezussal) masreszt elfogadjak a Bibliat.

>>  Attol mar a katolikus egyhaz is eleg messze van.

>Teljesen jogfolytonosan hasitja az idok vizeit. 

  Hat ha az osi kereszteny egyhaz doktrinait nezzuk...

>Jezus nem alapitott azota ujat. 

  Dehogynem, a Mormonoket.   :)

> Kulonben meg tudta volna mondani mikor, 

  Miert, ha azt mondom i.sz. 124-tol kezdve, akkor elfogadod az otlete?

>es azt is, hogy hol van a kepzeletbeli osegyhaz, 

  Elveszett,atalakult.

>amivel akkor Isten igerete szerint maradt volna az idok vegeig.

 Itt azert vedd figyelembe, hogy egy ateistaval vitatkozol.  :)

>Miert, a kepzeletbeli osegyhaz, amitol a RK elszakadt is elvesztette a
>fonalat?

  Talan rosszul fogalmaztam, az osegyhaz elvei es tanitasai az
idok soran atalakult es amive a RK egyhaz nott mar nem kepviseli
jogfolytonosan az apostoli egyhazat. marmint a restauracios egyhazak
 szerint.

>Ez nem igy dolgozik a RK egyhaznal, ugyanis gyakorlo kereszteny jarhat
>mindennap mas templomba is. 

  Elvileg lehet, de gyakorlatilag ha en megkeresztelten az iszlam
hive vagyok es Allah-hoz imadkozok Mekka fele fordulva, akkor
nehezen lehet keresztenynek hivni. A ket vallas kolcsonosen
kizarolagos.

>Valamint az ujrakareszteles szuksegtelensege
>miatt, mint tekozlo fiu mindig vissza lehet terni. 

  Akkor a szokasos kerdes: Honnan tudja a RK egyhaz milyen sokaig
elnek az egyszer megkereszteltek, amikor a tagsagi szamadatokkal 
varial?

>Itt jon a kepbe, hogy vannak hivo, es nem hivo keresztenyek.

  Inkorrekt. Vannak gyakorlo es nem gyakorlo keresztenyek.
A nem gyakorlo azt jelenti, hogy az illeto hisz ugyan, de nem tartja
be a dogmakat.

  A nem hivo kereszteny az nyilvanvaloan nem kereszteny, meg ha 
meg van keresztelve is, ha csak nem technikailag.

> Az ervenyesen keresztelt a mormonok kozott tekozlo fiu!

  Mi van ha sohase ter vissza?

>A keresztelese ervenyben marad. 

  Mindaddig amig:

1. Elvileg meg hisz, csak esetleg nem tartja be a dogmakat.
(templombajaras, adofizetes,stb.)
2. Egy uj egyhaz tagja nem lesz amivel a kereszteny egyhaz 
tagsaga kolcsonosen kizarolagos.

>Mert mint fentebb lattuk nem hivo is lehet kereszteny...

  Fentebb mar lattuk, hogy rosszul fogalmaztal.   :)

>aki vallasilag "nem hivo kereszteny", de
>itt a Vitan es az eleteben kemennyaku ateista.

  Szamolj nyugodtan engem is ide. Nezd, ha valaki elete soran 5-6
teljesen kulonbozo egyhaz tagja, akkor az eleg furcsa lenne, hogy mind 
a 6 igenyt tartana ra mint tagra, holott az illeto magat nyilvan csak egy 
helyre
fogja besorolni.

Kedves Vita!

Azt en sem (pontosabban en nem) tudnam megmondani, hogy a musorbol folyo
agresszio pontosan hogyan hat a gyerekre, de az kicsit mulatsagos, hogy
a gyerek nezi (a most pont gondosan kivalasztott, neki szolo) rajzfilmet
aztan a reklamban az esti film bemutatojaban valaki megnyuz egy
felmeztelen not.. ;-))))))))
Ennyit a gondos musortervezesrol es betiltasokrol.

udv: cybalazs

Kedves Vitazok!

Tobben tobbszor karhoztattatok e forumon is a liberalis media
propagandat. Azt nem tudom mennyire liberalis ez de ketsegtelen a vilag
a globalizacio fele halad. Tobb kis uzlet monstre cegge mosodik ossze es
monstre piacokat keres. Mindezt tobbnyire a median keresztul ugy hogy
globalizalja a kozizlest, azert  hogy tomeg igenyeket szolgalhasson ki,
es igy nagyobb profitra tegyen szert. Gondoljatok bele Europatol kezdve
a Tavol-keleten kersztul Amerikaig ugyanazt az italt isszuk, ugyanazt a
kajat esszuk, ugyanazt az szoftvert hasznaljuk, mikozben ugyanolyan
tornacipo van rajtunk es ugyanazt a zenet hallgatjuk mindezeket kis
mertekben a lokalis igenyekhez igazitva. Ez a kultura amerika termeke,
amin nem lehet csodalkozni es szerintem karhoztatni sem hisz egy
nagyhatalom ahol a vilag majdnem minden nacioja megtalalhato es mivel
toke is van hozza konnyu egy minden kulturanak megfelelo pontosabban
jellegtelensege miatt a foldrajzi kulturak feletti kulturat letrehozni.
Kerdes vajon kepes-e az Internet egy ilyen gazdasagi es igy kulturalis
globalizacio alternativaja lenni, egyaltalan akar-e  kell-e? Gondolok
itt :
1. Ez is ugyanolyan piac-e amit monopol cegek kisajatitanak, vagy kis
fuggetlen cegek is akar nagy tomegekhez valo eljutasara (mind marketing,
mind effektiv piac)valo lehetoseg lasd online boltok se rezsi se sok
alkalmazott es egy relative nagy piac
2. Tomegkulturaval mellet/szemben fuggetlen kultura terthoditasa (ez is
elveben tokeletes lehetoseg az Internet hypermedia voltabol: hang, kep,
zene, szoveg lasd: ha festek egy kepet es felrakom a netre gyakorlatilag
ugyanolyan esellyel indulok mint Van Gogh, hogy megismerjenek es "nyomot
hagyjak magam utan"
3. Tomegtarsadalom mellet egy uj onallo gondolatokra es izlesre fogekony
tarsadalom az okori agorakhoz hasonlo virtualis vita terek es szellemi
banyak (lasd mint ez a forum is: gondoljatok bele mekkora szellemi
potencial es intelligencia halmozodik itt fel, amit altalaban egymas
tobb even at epitgetett eltfilozofiaja 30 sorban valo megdontesere
hasznalunk ;-))))

Ezek realis lehetosegek vagy utopia? Ha elviekben elindulna egy ilyen
folyamat a parhuzamos klutura mukodtetesere lenne-e erre megfelelo
tomegbazis es akarat, vagy maradna egy informatikusok egyetemistak es
egy eleg szuk elit altal hasznalt jatszoter?  Pl.Mo-n kb. fel millioan
hasznaljak a netet (Nyiro Andras szerint) ki vannak rekesztve az alsobb
(ertem itt szegenyebb) retegek valamint a szamitastechnikahoz nem erto
eleg nagy osztaly. Kerdem en, hogy ferne el egy munkanelkuli hentes a
cyberterben?

udv: cybalazs.pozitiv.utopista

 wrote:
>Ha van köztetek joghoz erto ember, szeretném ha felvilagositana, hogy
>Csaszar Elod ugye es elbiralasa egyedi eset volt, vagy barki, aki
>reszegen, narkosan elütott volna egy rendort, az a tavalyi törvenykezes
>szerint felfuggesztettel meguszhatta.

Miert, nem szamit enyhito korulmenynek, hogy rendort utott el? -;-)

a.

 wrote:
>Tartok tole, hogy nem a vallas hanem a duhodt vallasellenesseg az a
>"hazug ideologia" amely oly sokat "segitett az emberi agyak sotetben
>tartasaban".

Ti tagadjatok le azt is, ami az orrotok elott van...

Amugy teccik, hogy mindenki rabukott a zarojeles megjegyzesre a vegen,
de a lenyeggel, miszerint a gazdagember eloszor egy csomo kart kell
okozzon ahhoz, hogy az 1M$-t csak ugy mellenyzsebbol kifizesse, senki
sem foglalkozott. Mukodik a "manufacturing of consent", vagy mi van mar?
Juan?

a.

 wrote:
>Ugyanakkor nekem is vannak ne'mi jogaim a vitaban

Pl. hogy rendszeresen olyanon ertetlenkedj, amihez csak egy mondattal
kellett volna tovabbolvasni?
Tudod a figyelmetlenseg meg rendben is lenne, de legalabb egyszer
ismerted volna el, hogy hibaztal, de nem, te inkabb megsertodsz.

a.

 wrote:
>Ne is straplad magad azzal - a szakmadtol jo ismert ellenervvel -,
>hogy csodak marpedig nincsennek, mert ennek eddig sem ultem
>fol, akarki is mondta.

Jo. Honnan veszed, hogy vannak? Mondjal mar egyet.
(tenyleg, olvastad annak idejen a szablyakorso helyetti mokusdeneveremet?)

a.

Paller Gabor > wrote:
>S ha a volt feleseg egre-foldre eskudozik, hogy az illeto
>egerben a ferje lelke lakozik, hogyan bizonyitod az
>ellenkezojet?

Eloszor is megkerdezem a notol, hogy o honnan veszi. Ha meg tudja
indokolni, akkor utana en is meg tudom vizsgalni azokat az adatokat,
amik alapjan o erre a meggyozodesre jutott. Asszem az eddigi
lelekvandorlok mar az elso lepesnel kiesnenek...

Ecceru, nem? -;-)

a.

 wrote:
>Meg a komcsik sem mertek a magyar Himnuszhoz nyulni [...]
>Igaz, altalaban nem enekeltek.

Kar, hogy azok a csunya tenyek mar megint utjaban allnak a gondosan
apolgatott "kommunista"-ellenes elmeleteidnek...

a.

 wrote:
>Ezt vitatnom kell. A termekek valoban nem (csak) az o alkotasai, de nem
>is ez a lenyeg. B.G. mint _uzletember_ zsenialis, par ev alatt egy
>jelentektelen, par embert foglalkoztato cegecskebol a vilag
>legertekesebb vallalatat csinalta

Semmi zsenialis nincs benne, csak egyszer volt egy rohadt nagy
szerencseje (a DR-t nem erdekelte elegge az ibm a pc-jevel). Az
ibm nelkul a kanyarba se lenne. Persze sajnalni ekkor se kene,
volt eleg penze mar a papajanak is...

Egyebkent teccett, hogy a keresztenyek mar megint keptelenek felfogni,
hogy a kedvenc jezuskajuk attol meg lehetne szep es jo, hogy vki
nepszerubb (Beatles annak idejen) vagy befolyasosabb (m$) nala...

a.