Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1305
Copyright (C) HIX
1999-08-20
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Hit vagy tapasztalat? (mind)  23 sor     (cikkei)
2 Asztrologia (mind)  30 sor     (cikkei)
3 Re: Az ertelmi tudas (mind)  35 sor     (cikkei)
4 Re: A legnagyobbak mind hittek (mind)  48 sor     (cikkei)
5 Re: Elet vagy halal : velemeny... (mind)  38 sor     (cikkei)
6 ideologia (mind)  27 sor     (cikkei)
7 fasizmus (mind)  16 sor     (cikkei)
8 Re: ***Gyerek vallasa *** #1303 (mind)  19 sor     (cikkei)
9 Re: Palmai, Cserny Istvan, dev-null, Afonya, Ebri, Hopo (mind)  196 sor     (cikkei)
10 0-as evszazad (mind)  16 sor     (cikkei)
11 Hetfeju sarkany (mind)  26 sor     (cikkei)
12 Mit tiltsunk be es mit nem? (mind)  22 sor     (cikkei)
13 Ebrinek (mind)  49 sor     (cikkei)
14 Bobebaba (mind)  17 sor     (cikkei)
15 Bevalt asztrologia es egyeb oxymoronok (mind)  21 sor     (cikkei)
16 Re: A legnagyobbak mind hittek (mind)  13 sor     (cikkei)
17 RE: Gyerekek vallasa (mind)  23 sor     (cikkei)
18 A misztikarol, meg a joslasrol (mind)  123 sor     (cikkei)
19 Re: Hatarmodositas Gabornak (mind)  163 sor     (cikkei)
20 Terez anyarol (mind)  27 sor     (cikkei)
21 Kiforditom - beforditom? (mind)  64 sor     (cikkei)
22 Na "nehogy mar a nyul vigye..." (mind)  16 sor     (cikkei)

+ - Hit vagy tapasztalat? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

A kerdesem a hivokhoz szol.

Ugye jol gondolom, hogy van koztetek olyan, aki erzekelte, tapasztalta
az Istent (mondjuk ima kozben), es vannak olyanok is akik nem
tapasztaltak, de hisznek benne ("nem tapasztaltam, de lennie kell
Istennek")?

Mennyiben hit az ilyen tapasztalas? Lehet-e ezt tudasnak nevezni
("Tudom, hogy van Isten")?

Mennyiben hasonlo ez a tapasztalas az erzekszervi tapasztalashoz?

Pl. en erzekszervileg tapasztalom, hogy az asztalomon van egy konyv.
Errol tobbfelekepp meg tudok gyozodni, latom, tapintom, stb. Azt
mondhatom, tudom, hogy az asztalomon van egy konyv. Ha latok egy
villamlast, arra is mondhatom, hogy tudom, hogy villamlott, bar itt mar
joval nagyobb az eselye az erzekcsalodasnak.

Kivancsian varom valaszotokat.

Miki
+ - Asztrologia (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Szia Zoli!

 irta:


>Mi az, hogy nehany tudos munkassaganak nyoman,

>akiknek nem sikerult igazolniuk az asztrologa mukodokepes

>voltat, meg akarjatok tiltani ezentul mindenkinek, hogy

>egy evezredek (vagy lehet, hogy meg sokkal-sokkal regebb)

>ota bevalt modszer mukodokepessegeben hihessenek?


Nem arrol van szo, hogy nem sikerult igazolniuk, hogy az asztrologia
mukodik, hanem arrol, hogy sikerult igazolniuk, hogy nem mukodik.

A tudosok vizsgalati modszere, es az eredmeny hozzaferheto,
megkritizalhato.
Ha ezek a tudosok jol dolgoztak, akkor modszeruk alapjan barki mas
ugyanerre az eredmenyre fog jutni (akar a vilag legjobb asztrologusai is
- hacsak nem csalnak). 

Bovebben: http://www.enzim.hu/~szia/atud.html 

Egyebkent senki nem akarja megtiltani senkinek, hogy higgyen benne.

Miki
+ - Re: Az ertelmi tudas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Szia Zoli!


>"Az ertelmi tudas a legveszedelmesebb alvas. Ami

>csak a tudas anyagi mennyiseget noveli, nem pedig

>a latas minoseget es vilagossagat emeli, az csak

>tudomany - nem ebreszt. Eppen ezert lenyegtelen es

>haszontalan... amiben a lelek sokkal veglegesebben

>elszunnyad, mint a tudatlansagban."   Hamvas Bela


Lehet, hogy a tudomany nem minden, de nem lenyegtelen es haszontalan.
Barmennyire is lenezed te a tudomanyokat, azok a te javadat is
szolgaljak.


>Es akik lattak a Matrix c. filmet, es akik kozuluk

>valoban meg is ertettek, azok tudjak, mirol beszel

>Hamvas.


Azok kedveert, akik nem lattak, kerlek, oszd meg velunk, hogy mirol
szol.
Mert igy egyszeruen egy suletlensegnek tartom Hamvas allitasat, es
hajlamos vagyok azt hinni, hogy ez valami frusztraltsagbol ered nala
(pl. megbukott a suliban, vagy ilyesmi).

Miki
+ - Re: A legnagyobbak mind hittek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Szia Zoli!



>A legnagyobbak mind hittek. S eppen ezert - ezaltal -


Mondanal peldat a legnagyobbakra? Az tuti, hogy Hamvas Bela nincs
koztuk...

Miben hittek?

Szoval, szerintem igy egy kicsit pongyola a megfogalmazas. A
"legnagyobbak" es a "hittek" szo alatt nagyon sokfele dolgot lehet
erteni.

>valhattak csak azza, akive valtak. Mert:



>"Iszonyu veszelye van annak, ha az ember a lathatatlant

>megtagadja es azt hiszi, mert a lathatatlan nem erzekelheto,

>nincs. Veszelye van, mert ebben a vilagban a tajekozodast

>elvesziti es igy a vilag legfelelmetesebb eroinek onmagat

>kiszolgaltatja. Ennek is vege lesz nemsokara. Addig

>mondjak, hogy a lelek tudomanytalan, amig elnyeli a

>tudomany."                                Hamvas Bela

Ha az a "lathatatlan" valamilyen hatassal van a vilagra, akkor
erzekelheto. Ha semmilyen hatassal nincs a vilagra, akkor edesmindegy,
hogy van-e vagy nincs, nem?

Persze, letezhet olyan dolog, ami csak egyes emberek szamara
erzekelhetetlen, mig masok szamara erzekelheto.

Pl. tegyuk fel, hogy vannak emberek, akik hisznek a Petibatyam altal
neha emlegetett IPU-ban (Invisible Pink Unicorn), es azt allitjak, hogy
szamukra az IPU erzekelheto.
Mennyiben vesztem el en a tajekozodast, mennyiben leszek kiszolgaltatva
a vilag legsotetebb eroinek, ha nem hiszek az IPU-ban?

Miki
+ - Re: Elet vagy halal : velemeny... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!



>A napokban az egyik ismerosom kezembe nyomott egy alairoivet,

>a Toth Tamas felet, amiben a halalbuntetes visszaallitasat koveteli.

>...

Igazan egyutterzek Toth Tamassal, de szerintem a halalbuntetes nem mas,
mint bosszuallas. En a bosszut az egyik legrondabb emberi dolognak
tartom, amelyet el kellene tuntetni a vilagrol egyszer s mindenkorra.

A halalbuntetessel nem veded meg jobban a tarsadalmat a bunozotol, mint
ha elete vegeig bezarod.

Masok azzal ervelnek, hogy a halalbuntetesnek elrettento ereje van.
Lehet, bar akkor is kovettek el sulyos bunoket, amikor ervenyben volt.

Szerintem inkabb a bunozes megelozesere kellene intezkedeseket tenni. El
kellene erni, hogy a tarsadalom csak olyan keves bunozot termeljen ki,
hogy azokat mar konnyen el tudja tartani a bortonokben. 

A bortonben pedig valami igazan hasznos munkat kellene vegeztetni az
eliteltekkel, hogy kevesebbe keruljon az eltartasuk.
A bortonben eleg idot kell forditani a kiszabadulas utani eletre valo
felkeszulesre. Regen rossz, ha a bortonben csak a bunozo tudomanyat
fejleszti tovabb.

Szoba johetnek egyeb buntetesi formak. Pl. az eliteltre lehetne rakni
egy "karperecet", amely egy muholdas rendszer segitsegevel allandoan
tudatna a hatosagokkal, hogy eppen hol van. Igy a mozgasszabadsaga
megmaradna, dolgozhatna, eltarthatna magat. Persze, ha megprobalna
learnyekolni, vagy eltavolitani, a rendorseg rogton lecsapna ra.
(Valahol olvastam valami hasonlorol, ami bevalt.)

Miki
+ - ideologia (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Robin irta:
>Ne mar megint! Az iszlam az ideologia, de a merkantalizmus nem.
>Ez csak egyfajta gazdasagi modszer a szabadkereskedelemhez
>hasonloan. /Ettol meg lehet atfogo mind a ketto./

Az iszlam keveset mond a gazdasagrol, a merkantilizmus tobbet.
De jellegukben nem kulonboznak. Es mindketto alapjan csinaltak
egy csomo mindent.

>Jol van -  megertettem a logikadat az ir peldabol, de kisse
>kevered a dolgokat mar ne is haragudj. Lehet, hogy szandekosan?

Nem tudom, mit keverek mivel. Vannak kulonfele ideologiak, amelyek
neveben kulonfele dolgokat tesznek. Pl. liberalizmus, izolacionizmus,
kommunizmus, fasizmus, nihilizmus, etc. Ezekert a dolgokert aztan izles
szerint okolhatjuk az ideologiakat. Engem inkabb az erdekel, hogy mi
tortent es miert, es nem az, hogy valami onjelolt biro modjara
folyton iteletet mondogassak ideologiak felett.

Ami a jehovistakat illeti: egyreszt ok nme keresztenyek (sem a
kereszteny egyhazak nme tekintik oket keresztenynek, sem ok sajat
magukat), masreszt szerintem nem eroszakosak. Odajonnek hozzad
az utcan, becsongetnek a lakasodra, de ha elhajtod oket, akkor
elmennek az elso szora es nem eroskodnek. Hozzam mar sokszor
jottek es soha nem volt belole gondom.

Udv: Afonya
+ - fasizmus (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

a. irta:
>fasizmus: eleve az elnyomast es diktaturat hirdeti, az irracionalis
>gyulolkodest, a tortenelem meghamisitasat, stb.

En vettem a faradtsagot es elolvastam az olasz fasiszta part
nehany ideologiai muvet (forras: kozepiskolai tortenelmi
szoveggyujtemeny) es semmi olyat nem talaltam benne amit Te irsz.
Eppenseggel pl. azt koveteli, hogy a munkasok kapjanak beleszolast
a munkahelyuk ugyeibe.

Azt persze nem merem megkerdezni, hogy akkor Te honnan veszed,
mert nyilvan megkapnam valasznak, hogy olvastad valahol, mar nem
emlekszel hogy hol, de az tuti hely es kulonben sem erdekel annyira
az egesz hogy utananezz, es ha nem hiszem akkor en vegyok a hulye.

Udv: Afonya
+ - Re: ***Gyerek vallasa *** #1303 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kami, Marosvasarhelyrol kerdezte:

> Erdekelne a velemenyetek a kovetkezo kerdesben:
> Hogyan ertekelitek az itt Erdelyben gyakorolt szokást, hogy a
szuletett
> fiugyerek az apja, illetve a lany az anyja vallasat orokolje?
> Milyen tapasztalataitok vannak e kérdésben?
gondolom - nem ezt a valaszt szeretned hallani, de a legnagyobb
mertekben felhaboritonak tartom, hogy egy vedekezni es gondolkodni
keptelen gyermekre eroszakkal rakenyszeritenek egy hitet, ami aztan az
egesz tovabbi eletet meghatarozoan befolyasolja
ez az en szememben kb. olyan, mintha a perverz  apa tulfutott
libidojatol hajtva sorban megeroszakolna leany(vagy eppen
fiu)gyermekeit, "hadd tudjak meg, mi a jo"
talan jobb lenne azt a gyakorlatot kovetni, hogy hagynak a gyermeket
mindenfele vallasi befolyasolas nelkul - de a vallasokat nem
fumigalva - felnoni, es rabizni a valasztast (megha az esetleg
"horribile dictu" a zsido, vagy a mohamedan vallasra esik is majd ...)
Palaci
+ - Re: Palmai, Cserny Istvan, dev-null, Afonya, Ebri, Hopo (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

Palmai Laszlo:
>Most az U.S.A. oktatasi rendszerere gondolok:
>A vallas, a hitoktatas Amerikaban maganugy.
>Allami iskolakban nem lehet hittant tanitani.!!!
A HIX tudomanybol idezek erre:
------
Reszletek a Nepszabadsag aug. 14-i szamabol:

"Torlik az evolucio emliteset is az iskolai tantervekbol Kansas allamban.
Igy dontott az allam oktatasi testulete a heten. Ezzel ugyan meg nem
tiltottak meg a fajok eredetenek oktatasat az allam iskolaiban, de toroltek
az elomenetelhez szukseges tesztekbol... Korabban Alabama, Uj Mexiko és
Nebraska allamok hoztak hasonlo donteseket, az evoluciot csupan az egyik
lehetseges elmeletnek minositve. Alabamaban a biologia tankonyvekre kotelezo
raragasztani a figyelmeztetest, mely szerint, az evolucio >vitatott elmelet,
amelyet nemely kutatok az elet keletkezese tudomanyos magyarazatakent
mutatnak be.<"
-----------------

Cserny Istvan:
>A fenti szamokbol az jon ki, hogy inkvizicion kivul tovabbi 9 millio
>aldozata lett volna a keresztenysegnek. Mivel erre vonatkozo forrast meg nem
>adtal meg, s az altalad korabban felreertett-felremagyarazott forrasban is
>mas szam (68 millio) allt, igy fel kell teteleznem, hogy a fenti szamot a
>"kisujjadbol szoptad".
Adtam meg forrast, igaz tavaly. Lehet, hogy nem emlekszel.

>Az egymilliot detto, mert abban a vonatkozasban is
>mas szamokat (szazezrek illetve tizmillio) emlitettek a forrasaid. _Az
>biztosan latszik_ ;-))) tehat, hogy teljesen onkenyesen kezeled a szamokat,
>s ez az elfogult hozzaallas legbiztosabb jele.
Hmm.. nos akkor megegyszer fussuk at? Tobb kulonbozo forrast neztem,
ezekben a kovetkezo szamok szerepeltek:
130 ezer
200ezer - tol 1 milliog
10 millio
68 millio.

Kulonbozo mas forrasok alapjan, melyek nem adnak meg szamot (de
ideztem) s ezek az ellentmondo szamok alapjan mondtam a tobb milliot.
Ebbol talan latszik, hogy nem teljesen onkenyesen kezelem a szamokat.

>Azt is tobbszor emlitettem mar, hogy a minden megfontolast, indoklast,
>utananezest nelkulozo "becslesek", amelyeket eddig idecitaltal, semmifele
>informaciotartalommal sem birnak. Miert tizmillio? Miert nem tizezer vagy
>szazmillio? Akik foglalkoztak mar eletukben tudomannyal (vagy legalabb
>hallottak rola) azok tudjak, hogy nem nevezheto becslesnek az, ha talalomra
>mondunk egy szamot (ami eppen eszukbe jut).
Afonya mar kifejtette itt, hogy ez esetben NEM lehet pontos szamot
megadni, tehat csak a becsles a jarhato ut. Nyilvanvaloan nem
alaptalanul kell becsulni, de megint csak azt tudom mondani, hogy
jobban hiszek ez esetben is a Rutgers egyetemnek pl. mint Neked (mar ne
is haragudj).

>tortenelemben sehol sem fedezheto fel az a csoport vagy mozgalom, amellyel
>akar az egymillios akar a 10 vagy a 68 millios aldozat velelmezheto volna.
Mar ne vedd zokon, de akkor nagyon fura konyveket forgatsz. Eddig
barmilyen konyvet neztem, barhol olvastam utana, mindig sokkal tobb
aldozatrol hallottam, mint amennyirol te meselsz. S azt gondolom, hogy
messze nem csak kommunista konyveket olvasgatok.

>Az elvakultsag masik tipikus jele a ketfele merce. Ha a pogany hatalom
>uldozi a keresztenyseget, akor annak "termeszetesen"(?) a keresztenyseg az
>oka, de ha a kereszteny hatalom uldozi az eretnekseget, akor azt
>logikatlanul mar megint a keresztenyseg bunekent tuntetik fel.
Az a baj, hogy ez nem logikatlansag, csak nem latod benne a logikat,
mert termeszetesen mindketto a keresztenyseg bune.

>Nem akarom en senki bunet sem kisebbiteni, sem nagyobbitani,
Akkor miert kisebbited? A kereszteny egyhaznak, illetve a Biblia
kovetoinek szamtalan gyilkossag szarad a lelken. Ez nem kerdes. Kerdes
lehet a pontos szam, de az meg ugysem fog mar kiderulni. Am attol,
hogy a keresztenyseg bune szamos, neked nem kell felvallalni
buntudatot, s nem kell mentegetni, semmi kozod az altaluk elkovetett
bunokhoz, meg akkor sem, ha a csoportazonossag miatt kenyszered van
ra. Ha egy hivo azt mondja, hogy "Igen, rengeteg ember megoletett a
keresztenyseg, igy vagy ugy, de nekem ehhez semmi kozom, ettol
fuggetlenul hiszek istenben, stb.", akkor ez ugyben azonnal befogom a
szamat (Aztan majd mas miatt nyitom ki;-)).

dev-null:
>erc torzs - negfeju leopard - Gorogorszag
>vas labak - 10szarvu fenevad - Roma
Nos, ezek azok a tipikus belemagyarazasok, melyek nem sokat ernek.
Miert pont Gorogorszag? Miert nem a Mars peldaul? Ha valaki akarja
annak is ertelmezheti, sot lehet hogy azt jeleni, hogy Isten (aki nem
letezik ;-) gonosz.

Afonya:
>Az ateizmus a legnagyobb Eszak-Koreaban, ami a vilag egyik legszegenyebb
>orszaga. Az egyik legkisebb az USA-ban, ami a vilag egyik leggazdagabb
>orszaga. Eleg ennyi bizonyitek?
Termeszetesen nem, mivel joval kevesebb ideje volt Eszak-Koreanak.
Nem tudom, szamomra eleg nyilvanvaloan latszik az ateizmus novekedese
es a technikai fejlettseg kozott a parhuzam. Mert hivo emberek nem is
mernek olyan dolgokon elgondolkodni ami szukseges lehet a fejlodeshez
(fogamzasgatlo - szuletesszabalyozas, evolucio, gentechnologia,
szervatultetes, stb. - ezek mind, mind csak akkor johettek letre, ha
a vallas nyomasa (vallas iranti elkotelezettseg) csokkent.)

>A konyv amugy is nagyon jo, ajanlom olvasasra, ha van idod.
Mint mar irtam, sajnos mostanaban nem ferek hozza magyar konyvekhez,
pedig szivesen elolvasnam. Angol nyelven meg meg nem merek egy
nehezebb mube belemerulni.

> o konkret peldakkal bizonyitja, hogy a vallas milyen fontos
>szerepet jatszott az USA gazdasagi fejlodeseben.
Nos en meg a fentiek alapjan konkret peldakkal bizonyitottam, hogy a
vallas mennyire hatraltatta a fejlodest, s az ateizmus meg
elosegitette. :)

Ebri:
>> Masreszt, azt mar mondtam, hogy azt tudom, hogy kereszteny isten nincs.
>Nade honnan tudod ezt biztosan? Nem voltal ott akkor, ki tudja.
Mert a kereszteny istenkep onellentmondasos. Ezert lehetetlen.

>>>- Jo lenne az oktatasi rendszer, a vallas magatol kipusztulna
>Ez szerintem, mint nemhivo szerint lehet serto, gondold vegig, ez
>kb. annyi, hogy ha nem verik beled, nem leszel vallasos. Persze
>azert nem nagy sertes, de serto lehet.
Hmm.. egyaltalan nem ugy gondoltam, hogy beleverik az emberekbe a
vallast. Hanem ugy gondoltam, hogyha az oktatasi rendszer nem egy
ideologiat oktatna csak, hanem _elfogulatlanul_ elmagyarazna a
keresztenyseg, buddhizmus, kommunizmus, ateizmus, stb. alapteziseit,
tortenelmet, s nem mondani, hogy ez vagy az az igaz, akkor a vallasi
rendszerek elobb-utobb osszeomlananak maguktol, anelkul, hogy barki
barmi rosszat mondana, vagy tenne.

Hopocky Gabor:
>Az nem az istenhit volt, hanem az emberek altali megvalositasa.
Igazad van.

>Nem egeszen. A materializmus, mint anyagkozpontusag, "hivatalbol"
>kenytelen cafolni a teremteselmeletet, feltamadast, stb. Ez magaval
>vonja -ahogyan tanitottak, illetve elvartak-, hogy a "materializmus
>szilard talajan allo ember" ateista is legyen.
Oke, ez azt jelenti, hogy minden materialista ateista, de forditva mar
nem igaz. S minden sztalinista materialista, igy ateista is. De a
sztalinizmus buneinek nem sok koze van ettol meg az ateizmushoz. Ha
magaban az ateizmusban lenne a baj, akkor lennenek _tisztan_ ateista
gyilkossagok is. De meg a koztes allapot sem igazan van, azaz
materialistak altal elkovetett verengzesrol sem tudok. Mig a
keresztenyseg altal elkovetett bunokre ez a fajta hierachikussag nem
jellemzo.

>verengzeseket a materializmus, illetve a fenti gondolatmenet alapjan az
>ateizmus szamlajara irjuk.
A fentiek alapjan ezert tartom ezt az eredmenyed hibasnak.

Buborek (asztrologia):
>Egyes tudosok arra az eredmenyre jutottak.
Marmint azok kozul az osszes, akik tudomanyos
hitelesseggel vizsgaltak.

>Ez meg kozel sem egyenlo azzal, hogy bebizonyosodott.
Neked. Azoknak viszont, akiknek a tudomanyos hitelesseg a donto
szempont, bebizonyosodott. Persze ettol Te meg nyugodtan
ketelkedhetsz a bizonyitasban, meg hihetsz, mint ahogy nyugodtan
hiheted azt is, hogy a Nap kering a Fold korul, mert nem eleg hiteles
szamodra a bizonyitek.

>Mi az, hogy nehany tudos munkassaganak nyoman,
>akiknek nem sikerult igazolniuk az asztrologa mukodokepes
>voltat, meg akarjatok tiltani ezentul mindenkinek, hogy
>egy evezredek (vagy lehet, hogy meg sokkal-sokkal regebb)
>ota bevalt modszer mukodokepessegeben hihessenek?
Senki sem akar megtiltani semmit. Higgyen nyugodtan mindenki amiben
akar, de a targyilagos felvilagositast nem kell megtagadni. Ez van.
Tudomanyos hitelesseggel megvizsgaltak az dolgot, es hamisnak
talaltak. Aki akar ezentul is jarhat nyugodtan asztrologushoz, o
dolga.

>Meggyozodesem, hogy vannak olyan asztrologusok, akik
>kepesek megdobbentoen beigazoldo, es az eletvezeteshez
>nagyon is komoly segitseget nyujto horoszkopot kesziteni a
>hozzajuk fordulok szamara. Akarhany tudos is tiltakozzek
>ellene, hogy ez marpedig nem igaz, elottem nekik ilyen
>ugyekben semmi hiteluk sincs.
Mondom, higyj abban amiben szeretnel. Nem fognak gyozkodni a
"tudosok". Te dolgod.

Tudom, hogy engem kizartal a valaszolok korebol, de nem birom
megallni:)
>Math koti az ebet a karohoz, hogy az a gondolkodasmod,
>amit itt a listan alkalmaz, az a   l o g i k a. Szerintem csupan egy
>a materialistak szamara logikusnak tetszo gondolkodasmod.
Nem a materialistak szamara megfelelo gondolkodasmod a logika, hanem
jelenleg az _egyetlen_ olyan kozos nyelv, ami alapjan vitakozni lehet.
Marpedig itt ez a szokas. Te is szamtalanszor alkalmazod, amikor
levelet irsz ide, s meg csak eszre sem veszed...


Sziasztok,
Juan
+ - 0-as evszazad (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Az Andras tett valami olyan badar kijelentest, hogy az elso
evszazadot lehetne a 0-asnak hivni, mivel 0045-nek is
irhatnank, i.sz. 45-ot.

  Abszolute hibas logikailag!!  Ezzel a technikaval az
idei evet is irhatnank 01999-nek mert hat lesznek meg 
otszamjegyu evek (ha emberek mar nem is lesznek 
jelen) nem is olyan sokara, 8001 ev mulva. Tovabbmenven
a 10000. evet is irhatnank igy : 010000 mivel lesznek
hatszamjegyu evek is majd valamikor.Stb.stb.

  Szoval Andras, a matematikai szabaly az,
hogy nem irjuk ki a 0-as helyiertekeket csak az
utan a helyiertek utan (!! es nem elott) amelyik eloszor nem 0.

  Vilagos? Na akkor tessek bocsanatot kerni.
+ - Hetfeju sarkany (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>dev-null:
>Petibatyam, erre a sarkanyra gondoltal? 

  <Petibatyam megvakarja a fejet>

  Tulajdonkeppen mindegy. Az Andersen-fele sarkanyra gondoltam,
de a Biblia-beli is jo. Itt ugyebar az analogiat kellett volna
eszrevenni. OK, talan rossz peldat hoztam, mert szerepel a
Bibliaban hetfeju sarkany, szoval akkor az egy kereszteny szamara
valaha letezett.

  Talan 800szemu sast kellett volna mondanom, vagy ragaszkodnom
az IPU-hoz. Azert megegyszer megprobalom, hatha valaki megerti:

  Egy atlagos racionalis gondolkodasu ember szamara az istenek
letezese ugyanannyira valosagos mint a hetfeju sarkanye, vagy
a Lathatatlan Rozsaszin Unikornise. Csak azert mert ezek
emlitve vannak bizonyos mitozsokban, regekben, mesekben
meg NYILVANVALOAN nem jelenti azt, hogy ezek valaha is
valoban leteztek.

  Azert azt hittem ez eleg vilagos volt, de mindig alulertekelem
a hithu emberek buzgosagat.

P.S.: Ha valaki most azt mondja, hogy pl. az Upanisadokban szerepel 
800szemu sas, akkor fobelovom magam.
+ - Mit tiltsunk be es mit nem? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Valamelyik nagyokos kereszteny itt azzal jott, hogy a hitetlenseget
be kellene tiltani.

  Szerintem is. Es mindenkinek a Hindu istenekben
kellene hinnie, kotelezoen. Szep uj vilag!!

  A masik meg talan Math volt, hogy a fasizmust tiltsuk be.

  Az atlagdemokraciaban (szoval nem a magyarban) az a
szabaly, hogy egyet nem erteni joga van az embernek,
MINDAMIG az nem serti a jelenlegi torvenyeket,
szabadon hihet akarmiben es szabadon kovethet akarmilyen
iranyzatot,  MINDAMIG az nem art masok szabadsagjogai
ellen.

  Ezt lehet tolerancianak is nevezni. Szoval egy demokraciaban
az ember lehet fajgyulolo (hihet ilyen eszmekben), de nem tehet
ezek erdekeben valamit ami a torvenyek es masok jogai ellen
iranyul.

  Amikor mar a gondolati szabadsagot is korlatozzuk, azt hivjak,
 ... na minek is?
+ - Ebrinek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Ebri:
> de nekem ez plusz egy
>rugasnak tunt csak, semmi pozitiv ertekkel. 

  Mivel en kezdtem honnan tudnam hanyan fogjak meg a vizet
felszivni (jogosan)?

>> szervezett vallasban hivo. Mecsoda kulonbseg. A kulonbseg filozofiai
>Ez mit jelent nalad pontosan? 

  Ha valaki nem hisz peldaul egyik "hivatalos" istenben sem,
de hisz abban, hogy egy felsobbrendu leny letezik. Angolul
spiritualisnak mondjak. Mivel ebben az esetben a hivo nem tud
semmit se hite targyarol azon kivul hogy letezik es hogy
talan neha kapcsolatba jon velunk, nem tesz semmifele
allitast se rola, tehat a letezesen kivul nincs is mit megcafolni.
Ilyen leny letezeset meg logikailag nem lehet megcafolni,
szoval a hivo biztos talajon allhat, logikailag nem lesz 
kikezdve.

>> ha csak nem logikusnak tartasz valakit aki a het feju sarkanyban
>> hisz.
>Es ha elbujt, senki se latja? 

  Pont errol van szo. Ha nincs semmi bizonyitek arra, hogy egyaltalan 
letezhet
ilyen leny, akkor minek hinni benne?

>(A Loch-Ness-i szorny jobb pelda lett
>volna, merthogy szegeny nem fer be a toba).

????  Nem lehetett szegeny 2-30m-es??

> Azert ertem mire gondolsz :) 

  Hala Istennek!

>De az ember sokmindent csak elhisz. 

  Szerencsere en nem vagyok olyan ember.Az egyebkent nem olyan
nagy baj, ha sokmindent elhisz az ember, mindaddig amig nem
probal masokat is meggyozni a hulyesegerol.

>Amit leirtak benne, az igaz, ellentetes vele, az nem. Slussz,
logikus.

  A fenet. A Biblia tele van onellentmondassal, amit egy logikus
mutol, (kulonosen egy istentol szarmazo irasmutol) nem 
varnank el.
+ - Bobebaba (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Postod cime (Hulye voltam) mindent elmondott, de hat ugye:

>Bobe:
>Azt hiszem meggondolatlanul elkuldtem egy levelet.
>Mostmar tudom,hogy nem kellett volna.

  Es a pokolra is fogsz jutni erte.

>"Farkasok kozt a barany csak elveszik..."

 ...de ehes nem marad.

>Mindenkitol bocs.

  Sajnaljuk, de bocsanatkeres nem eleg, tessek szurokban
meghemperegni es tollat szorni a fejedre.
  Es beiratkozni egy Tolerancia tanfolyamra.
+ - Bevalt asztrologia es egyeb oxymoronok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Ez annyira tetszett, hogy nem birtam kihagyni!

>Zoli:
>meg akarjatok tiltani ezentul mindenkinek, hogy
>egy evezredek ota bevalt modszer mukodokepessegeben hihessenek?

  A hangsuly termeszetesen a BEVALT szon van.   :)

  Nyilvan ha az asztrologia bevalt (vagyis mukodokepes) lenne,
akkor mindenki hinne benne.

  Zolikam, epp azert nem hiszunk a mukodokepessegeben, mert nem bevalt.

>Meggyozodesem, hogy vannak olyan asztrologusok, akik
>kepesek megdobbentoen beigazoldo, es az eletvezeteshez
>nagyon is komoly segitseget nyujto horoszkopot kesziteni a
>hozzajuk fordulok szamara.

  Nekem meg az a meggyozodesem, hogy egy ilyet se tudsz mutatni.
Vagy ez olyan mint isten letezese? Hogy letezik ilyen, csak meg
nem talaltuk meg?
+ - Re: A legnagyobbak mind hittek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Az mar meg se lepett, hogy ez megint a Zolitol jott:

>A legnagyobbak mind hittek.

  Kulonosen a kedvenceim; Feynman,Sagan es Asimov!   :)

>S eppen ezert - ezaltal -
>valhattak csak azza, akive valtak. 

  Hat erre most nem mondok semmit, mert nem menne at a moderacion.  :)

  De tulajdonkepp igazad van, a fent emlitett urak azert valtak naggya,
mert kepesek voltak elvonatkoztatni.
+ - RE: Gyerekek vallasa (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kami Marosvasarhelyrol irja:
"""Erdekelne a velemenyetek a kovetkezo kerdesben:
Hogyan ertekelitek az itt Erdelyben gyakorolt szokást, hogy a szuletett
fiugyerek az apja, illetve a lany az anyja vallasat orokolje?
Milyen tapasztalataitok vannak e kérdésben?"""

Na majd en ( a hitetlen :-) hozzaszolok a temahoz :-)
Szoval szerintem eleg logikus megoldas, mivel a szulok nem tudhatjak,
hogy melyikuk vallasa az igazi, eselyt kell adni legalabb a gyerekek
felenek az udvozulesre. Itt latjuk a modszer hibajat: nem fiu-lany
elkulonites kellene, hanem fele-fele, mert mivel ha csak fiaik vannak es
kozben az anya vallasa lesz a nyero, akkor az osszes gyerek elkarhozik.
Mifelenk is van pelda ilyen csaladi megosztottsagra es igazan szep
latvany, amikor a csalad egyik fele az egyik, a masik fele a masik
templomba megy.
Az en csaladom talan meg erdekesebb: a felesegem nincs megkeresztelve,
en reformatus vagyok, a lanyom pedig romai katolikus. Valaki mar csak
bejut kozulunk abba a franya mennyorszagba :-)))

Udv. 

Kalman from Revkomarom
Kulon udvozlet a druszamnak a Karpat-medence masik vegere.
+ - A misztikarol, meg a joslasrol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Zsolt!

> nem beledkotni akartam, legalabbis nem tulzottan.
> Plusz ez egy nyilvanos VITA forum, miert ne szolhatnek
> bele?

Akkor jo, termeszetes, hogy beleszolhat. Csak mar kezdem
itt a Vitan (nomeg foleg a Paran) megszokni, hogy ha egy
hivo akarcsak levegot is vesz, rogton akad legalabb ket-
harom uresfeju es nagyszaju materialista, aki mar abba is
tiszta erobol beleakaszkodik, akar meg a legnagyobb
ostobasagokat sem atalja leirni, csak hogy belekosson az
emberbe.

> Mi a misztika pontosan? Szerintem nemcsak vallas fer bele.

Pontosan szerintem nemigen lehet megmondani, annyira
elmosodottak a hatarvonalai. Egy biztos: a magia teljesen
biztos, hogy nem fer bele, az ugyanis teljes terjedelmevel
egy egeszen mas kategoriajaba: az okkultizmusba tartozik.


Kedves Kalman!

> Ha egy fa egyik evgyuruje vastagabb, jogosan
> feltetelezem, hogy abban az evben kulonosen kedvezoek
> voltak a korulmenyek a noveny szamara, de ugyanez az
> evgyuru milyen feltetelezesre jogosit a jovo tekinteteben ?

Ebben persze igazad van, csakhogy nem egeszen ertettel
meg. Maradjunk most inkabb a bolygok mozgasan alapulo
joslasnal (ugyanis ellentetben a tobbivel, errol talan van
nemi fogalmam). Ebben az esetben is csak annyi tortenik,
mint az evgyuru vagy a jegreteg eseteben.
Visszakovetkeztetnek egy adott gyurubol, a jeg egy adott
retegebol vagy a bolygok egy adott pillanatnyi allasabol,
hogy abban az idopontban, amikor az a gyuru vagy az a
jegreteg keletkezett, illetve az az adott bolygoallas kialakult,
milyen lehetett az ido "minosege". A fa es a jeg eseteben ezt
a minoseget idojarasnak nevezzuk. A bolygok eseteben erre
nincs kialakult kifejezesunk. De mindharom esetben arrol
van szo, hogy visszakovetkeztetunk, hogy ha egy adott
idopontban igy no a fa vagy a jeg, illetve ilyen es ilyen
bolygoallas alakul ki, akkor az ehhez a jelenseghez
tartozo idopontnak milyen tulajdosagai vannak, amelyek
eppen ilyen hatassal es nem egy egeszen masfelevel
vannak a folyamatokra. Egy fa es egy jegsziget eseteben
termeszetesen csak a mult idopontjait tudjuk ilyen
ertelemben vizsgalni. A bolygok eseteben azonban
ilyen korlatba nem utkozunk, hiszen esetukben nem
csak azt tudhatjuk, hogy a mult kulonbozo idopontjaiban
hogyan alltak, hanem azt is pontosan tudhatjuk, hogy a
jovo kulonbozo idopontjaiban hogyan fognak allni.
Eppen ez az oka annak, hogy a joslasok kozul ez a
modszer, s nem egy masik terjed el a legjobban.

>>> Ez a hasonlat nagyon santit :-(.
>> Mert nem ertetted meg."""
> Azert talan latszik, hogy igyekszem...:-)

Persze, hogy latszik. Es el is kell ismernem, roppan udito
erzes, hogy nehanap ilyen konstruktiv vitapartnerrel is
osszeakad az ember a hix-en, mint amilyen Te is vagy.

Veled ellentetben ott van pl. Math, aki felbuzdulva rajta,
hogy a kedvedert (ertsd: a felfogo kepessegedben megbizva)
egy ujabb adalek kerult fol a lista a gondolkodasomrol,
azonnal felhasznalta az alkalmat o is ambator nem arra,
hogy (mint Te), kerdezzen, hanem sajat teves ismereteire
hagyatkozva - szokasahoz hiven - megint csak
bele'makaszkodjon. Neki pl. hiaba magyarazta egy nalam
sokkal inkabb hozzaerto a Paran napokon keresztul, hogy
hogyan is mukodik az asztrologia, meg annyi sem maradt
meg a fejeben mindebbol, hogy az osszefugges nem a
bolygok mozgasa es a sors, hanem a bolygok mozgasa es
az ido, meg a sors es az ido kozott van. Es sajnos ez mar
a sokadik hasonloan kiabrandito tapasztlatom vele
(s megcsak nem is a legdurvabb), eppen ezert neki mar
nem is tartom erdemesnek, hogy valaszoljak. Semmi
ertelme. (Bizom benne, hogy sikerult elegge visszafogottan
fogalmaznom, hogy ki ne moderaljanak miatta.)


Hello SziA.!

(Kivetelesen valaszolok, mert ezt a leveledet
egyeszen elfogadhatonak erzem.)

> A vicc az, hogy a cegeknek igazuk van...

Nem is azert tettem fol, mert ugy gondolnam, hogy
nincs igazuk. Sajnos vitathatatlan, hogy igazuk van.
En azonban nem erzem a dolgon annyira viccesnek,
mint Te. En azt, hogy van kepuk nyiltan ezzel
vedekezni, sot a jelek szerint meg buszkek is ra,
hogy termekeik korai halalt okoznak, szomorunak
es izlestelennek tartom.


Kedves Miki!

Leleved egy reszere mar a Kalmannak irottakban feltem
(mar amennyire tudtam).

> De te honnan tudod, hogy a jos most jol dolgozott,
> vagy csak egyszeruen legbol kapott dolgokat mondott?

Onnan, hogy ezt is lehet ellenorizni. Vagy bekovetkezik,
vagy nem. Az persze eppoly ritka, hogy 100 %-osan
megvalosuljon valami, minthogy 0 %-ban. Azonban egy
olyan asztrologus, akinek a jovo esemenyeire vonatkozo
kijelntesei legalabb 80 %-ban nem valosulnak meg, nem
mondhato hozzaertonek. Ebben az esetben az ugyfelek
nem fogjak ot ujra folkeresni, sem pedig tovabb-ajanlani
ismeroseiknek, es valoszinuseggel nem is fog megelni az
asztrologiabol. Hacsak nem megy el vurslikba vagy
ujsagokhoz, ahol horoszkop cimszo alatt barmilyen
suletlenseget megvesznek.

Udvozlettel:

Zoli >
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
+ - Re: Hatarmodositas Gabornak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hopocky Gabor:

> Etikus... Khmm. Na, akkor lakas! Szoval en, aki a Te allamositott
> maganlakodban elek (mint jogos tulajdonos, ugyanis volt egy torveny,
> ami azt toled elvette egykor, majd az allami lakast reszemre
> berbeadta)

Eloszor is meg kellene vizsgalnunk, hogy kik tettek "torvenyesse" az
uj lako tulajdonviszonyat. Ha pedig megallapithato hogy a
torvenyalkoto, onkenyesen, minden jogi alapot nelkulozve hozta meg
a torvenyeit, akkor a magat demokratikusnak es jogallaminak nevezo
kormanyzatnak nem csak joga, de kotelessege is ervenyteleniteni az
ilyen torvenyeket.

> sajat penzemen bevezettettem a gazt, a kozponti futest, uj,
> energiatakarekos nyilaszarokat szereltem fel, kicsereltettem az
> eloregedett vizvezetekeket, kialakitottam egy furdoszobat. Erre
> jossz Te es azt mondod, hogy menjek el onnet. Rendben, de akkor
> legyszives fizesd meg nekem a szoba-konyha es az osszkomfort
> kozti ardifferenciat, mert ez igy etikus.

Tokeletesen igazad van. Ebben az esetben valoban ki kell fizetni a
kulonbozetet. De csak akkor, ha a regi tulajdonos igenyli az altalad
eszkozolt felujitasokat. Ha viszont o mindezekre a felujitasokra nem
tart igenyt, akkor neked vissza kell allitanod az eredeti allapotokat,
es ugy visszaadni az ingatlant.

> Es ok mint Antant ugyanugy megtehettek... Es ahogy elnezem, a
> politikaban az etika, meg az igazsagossag ugyancsak kis prioritassal
> rendelkeztek, rendelkeznek.

A hasonlat nem jo. Egy szulonek joga van a csokoladet sajat belatasa
szerint szetosztani a gyerekei kozott. Meg akkor is, ha az elosztas
merteke igazsagtalannak tunik.  Senkinek semmi koze hozza ha te
mint apa a lanyodnak egy egesz tabla csokit adsz, a fiadnak pedig
csak ket szeletet, vagy netan meg annyit sem.
Ebben az esetben csak sajat lelkiismereteddel kell elszamolnod.
De az antantnak milyen jogi es erkolcsi alapja volt arra, hogy egy
tole teljesen fuggetlen, szuveren orszag teruletet szetossza mas,
idegen orszagok kozott?
Milyen alapon rendelkezik egy allamszovetseg olyasvalamirol ami
nem az ove?

> Jo. Akkor a szlavoknak, meg egyeb nepeknek, akiket mi erovel
> kiturtunk innen "honfoglalas" cimszoval (Izlelgesd egy kicsit a
> szot!
> honFOGLALAS, elFOGLALAS, leFOGLALAS, stb.), szinten joguk
> van 1100 ev utan visszakovetelni az osi jussot.

A szlavoknak meg a meleg vizhez sincs joguk :-) (Marmint tolunk
kovetelni)
Korabbi cikkemben megirtam hogy miert. Mi magyarok mar 600 evvel
korabban itt voltunk mint a szorvanyban beszivargo szlavok, akiknek
kulturajabol akkoriban meg egy kezdetleges allamalapitasra sem
futotta. Izlelgesd egy kicsit az evek szamat: 600 vagyis HATSZAZ ;-)
A kulturszintjuk pedig mellesleg ma is messze alulmulja a mienket.
Szoval kutya fule van a szlavoknak nem osi juss :-))) (Es akkor meg
finom voltam ;-))

> Kar, hogy a tobbszoros tulajdonosvaltast kizarjuk, igy nem tudom
> elsutni azt a poent, hogy az olaszoknak meg joguk van a Dunantulra,
> mint egykori romai provinciara... :)

Nyugodtan elsuthetned, bar szerintem nem is annyira "poen".
Az olaszoknak elmeletileg csakugyan  lenne joguk a Dunantulra. Sot,
nem csak a Dunantulra, hanem - ha mar igy nezzuk - pl. Jugoszlavia
es Romania teljes teruletere is.
Toluk viszont a keltak kovetelhetnek vissza ugyanilyen joggal, a
kesobbi Pannonia teruletet. Mindezeknek azonban ugy velem nincs
gyakorlati jelentosege.
Ezek a nepek ma mar olyannyira eltavolodtak tolunk, hogy nem hinnem
hogy barmit is visszakovetelnenek tobb mint 1600 ev utan.
Esetunkben azonban mas a helyzet. A tolunk elfoglalt teruletek tobb
mint egy evezreden at Magyarorszag reszet kepeztek, egeszen
1918 -ig, amikor egy onmagat igazsagosztonak kepzelo
eroszakszervezet leszakitotta, es minden jogi alapot nelkulozve
onkenyesen idegen orszagokhoz csatolta Magyarorszag tobb mint
70 % -at. Ez a cselekedet vilagviszonylatban is peldatlan,
felhaborito.
Biztos vagyok benne, hogy mas nep nem hagyta volna birka modjara
hogy ilyen szegyenletes es megalazo helyzetbe hozzak az orszagukat.

> > Az en peldamban nincs "regi" es "uj" tulajdonos, csak tulajdonos,
> > es tulajdon _bitorlo_. Ha egy eroszakszervezetre tamaszkodo
> > diktatorikus rendszerben valakit kiuznek a sajat lakasabol, es
> > bekoltoztetnek a helyere egy a rendszert kiszolgalo, de a lakasra
> > jogosulatlan szemelyt, akkor ez az illeto milyen alapon valik
> > tulajdonossa?

> Olyan alapon, hogy a rendszer minosege az altala hozott torvenyek
> jogossagat legfeljebb etikai, moralis alapokon kerdojelezheti meg,
> jogilag nem.

A jog fogalma viszont etikai es moralis alapokon nyugszik. Eppen ezert
ha egy rendszer etikailag es moralisan instabil labakon all, akkor
bizony jogilag is megkerdojelezhetok a torvenyei.

> Egyetlen kivetel van, az emberiseg ellenes buntenyek,
> ezert probaljak ezt a minositest rahuzni az 56-os sortuzekre is.
> Egyszeru tomeggyilkossagkent mar ugyanis elevult, nem buntetheto.

Ez a peldad is azt mutatja, hogy a jelenlegi torvenyeink igencsak
megertek egy alapos reviziora, es egyes esetekben jelentos
valtoztatasokra is. Amig vedtelen emberek halomragyilkolasat
"egyszeru tomeggyilkossag" -nak minosithetik, es amig a
bizonyitott gyilkosok meguszhatjak a buntetesuket holmi
"elevulesre" valo hivatkozassal, addig nem beszelhetunk
erkolcsrol es tisztessegrol, ebbol kovetkeztetve nem beszelhetunk
jogrol sem. :-((((

> Az allamnak jogaban all olyan torvenyeket hozni, amilyeneket akar
> es bar az egyen szempontjabol ezek lehetnek negativak, attol meg
> ranezve kotelezoek.

Ez azert nem egeszen igy van. Az allam nem hozhat kenye kedve
szerint _barmilyen_ torvenyeket. Ha meg is erre probalna torekedni,
akkor az alkotmanybirosag, mint erre illetekes felugyeleti szerv
megakadalyozhatja egy esetlegesen jogellenes torveny beiktatasat.

> Peldaul husz eve meg nem vallalhattam polgari, vagy fegyver nelkuli
> katonai szolgalatot. Vagy fegyveres katonanak, vagy
> bortontolteleknek

Latod ez a kulonbseg jogallam es diktatura kozott. Husz evvel ezelott
itt meg diktatura volt, ma viszont (allitolag) JOGallamban elunk. Egy
jogallamnak pedig legfobb ismervkent a  neveben foglalt jellemzonek
kell megfelelnie.

> Ezzel szemben o sem tiporhat jogokat "pfujj diktatorikus torveny"
> felkialtassal. Jogaban all karpotolni (penzt ad neked), de ugyanigy
> jogaban all figyelmen kivul hagyni a siramaidat. Nem fogja viszont

Ha az altalanosan elfogadott erkolcsi ertekrendet mellozo elveket nem
tekintem _jog_ -nak, akkor kovetkezeskeppen nem minositem
_jog_tiprasnak az ilyen elvek szerinti torvenyek hatalytalanitasat
sem.
Marpedig egy diktaturaban koztudottan nem torodnek az erkolccsel,
igy aztan a diktatorikus torvenyek nem tekinthetok jogi alapokon
nyugvonak.

> Roppant humanus! Hagyja ott a szuloi hazat, tepje el a gyokereit a
> lakossagcsere kapcsan! Fajjon neki egy eleten at, hogy ott kellett
> hagynia a szulei sirjat (esetleg kiashatja es magaval viheti oket,
> erre is van pelda), a kiskaput, ahol eloszor megfogta a felesege
> kezet, stb.
> Gondolod, hogy elegtetel lesz nekik, hogy Magyarorszagon elhetnek?

Meg van a helye a szentimentalizmusnak is, de nem art ha figyelembe
vesszuk az esszerusegi sorrendet. Ha mondjuk neadjisten eg a hazad,
akkor gondolom te sem a csaladi fenykepalbum megmentesere
koncentralsz, (barmennyire is kedves a szivednek a sok szep emleket
felidezo foto) hanem elsodlegesen a csaladod kimenekiteset tartanad
a legfontosabbnak.
Megertem az erzelmeket, es tudom hogy mit jelent kotodni valamihez,
de a targyak potolhatok, az emberelet viszont nem.
Egyebkent egy esetleges visszacsatolas eseten, senkit sem koteleznenek
attelepulesre, de a lehetoseg adott lenne. Ha valaki megis ugy dontene
hogy nem hagyja el a regi hazat, am legyen. Lelke rajta. De a
potencialis veszelyekkel innentol kezdve nyilvan sajat maganak kellene
szembenezni.

udv
PeteR
+ - Terez anyarol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Toth Andras:
~~~~~~~~~~~
> Annak a nyanyanak a szemetkedeseirol volt szo itt nemreg, ugyhogy eleg
> gyengecske a peldad...

Arrol a szenteletu asszonyrol beszelsz, akit nehany beteg lelku ember itt a
VITA-n megragalmazott, lepocskondiazott? Az eleg csunya dolog volt! 

Az egyik ragalom ugy szolt, hogy hitteritonek ment Indiaba, s "hozzajarult
az emberi agyak sotetben tartasahoz". Ezzel szemben az a teny, hogy Terez
anya tanarno volt (foldrajz-biologia, ha jol emlekszem), majd 50 even at
betegaplo ill. szocialis gondozoi munkat vegzett, s ezzel fogalalkozo
szerzetesrendet szervezett - kivivva ezzel mind a muzulmanok, mind a hinduk
elismereset es tiszteletet. Ha ez neked "szemetkedes", akkor valami
generalis problema van az erkolcsi erzekeddel.

A masik ragalom azt allitotta, hogy bankbetetekkel kuzdott az abortusz
es a szexualis felvilagositas ellen. Ezzel szemben teny, hogy abszolut
nullarol indulva, koldult gyogyszerekkel fogott betegapoloi munkajahoz,
az abortusz ellen orokbefogadassal kuzdott, s kesobb, amikor az
adomanyok gyulni kezdtek, tobb csaladtervezo kozpontot is szervezett
(ahol barmilyen meglepo: felvilagositas folyik!).

A tovabbi tajekozodashoz ajanlhatom peldaul Desmond Doig: "Terez anya 
nepe es munkaja" c. konyvet, Szt. Istvan Tarsulat, Budapest, 1983.
 
Cserny Istvan
+ - Kiforditom - beforditom? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Takacs Feri:
~~~~~~~~~~~
 > Sok baj van ezzel a Mateval. Azt allitja, hogy a katonak lattak az Ur
 > angyalait leszalni, es kinyitni a sirt. Ugyanakkor azt is allitja, hogy az
 > orzok azt allitjak, hogy elaludtak. Hat fene okos ember ez a Mate. Tudja,
 > hogy mit lattak az orok, meg ha ok mast is allitanak.
Tedd mar le a "napvadasz" szemuveget, kerlek, es olvasd el vegre figyelmesen 
Mate 28 _elso_ sorait is! Abban vilagosan le van irva, hogy (Mate szerint) 
szemtanui is voltak az esetnek, s hogy _megvittek a hirt_ a tanitvanyoknak.
 
 >> Egyetlen nap alatt 3000 megtero,... 
 >Nos, ezekrol a szamokrol nekem eszembe jutnak a politikusaink... stb.
Fuggetenul attol, hogy neked mirol mi jut eszedbe, engem csak az erdekel,
hogy van egy konyv, amiben valami le van irva, s te _ugyanerre a konyre_
hivatkozva akartad a konyv allitasait az _ellenkezojere_ (ki)forditani. 
Ha azt mondod, hogy nem hiszed a bennefoglaltakat, az a maganugyed. Ha azt
mondod, hogy egy masik konyvben mast olvastal, az is rendben van. De hogy
a forrasszoveget hasznalod bizonyitekul ugyanazon szoveg megcafolasara, az 
abszurdum, visszaeles a szoveggel ("abuse of text" - ha igy jobban erted).

 > Hiszen Jezusrol is megirtak, mekkora csodakat tett, es hogy mekkora
 > tomegeket latott el elelemmel a semmibol varazsolva, megis ezek a tomegek
 > koveteltek a halalat.
Tevedsz, ez a tomeg meg az a tomeg nem ugyanaz.
 
 > Ezekbol egeszen vilagossan latszik, hogy a kozosseg nem turt semmilyen
 > magantulajdont, tehat szo sincs onkentessegrol, vagy onzetlensegrol, 
sokkal
 > inkabb egy halalos csapdarol, onkentes belepessel, es orokos tagsaggal.
Tobbszorosen valotlan allitas! Az altalad idezett szovegbol allitasodnak
eppen az ellenkezoje olvashato ki: "A hivok sokasaganak pedig szive-lelke
egy vala". Ez a szohasznalat a legtokeletesebb egyetertesre, szeretet-
kozossegre utal, amely mindenfele nezetelterest, diktaturat, eroszakot
kizar. Lathatoan az alabbi mondat is elkerulte a figyelmedet: "Ugye a magade
maradhatott volna, ha pedig eladod, te rendelkezhettel volna vele?" /ApCsel
5:4/ (a katolikus forditasbol ideztem, mert az van keznel, de a tobbi
forditas is ezt mondja). Tehat visszaelve a szoveggel, az ellenkezojet
probalod alatamasztani vele, mint ami le van irva benne.

 > ... en a bizonyossagot a hit fole emelem az erkolcsi mercen...
Bizonyossag (ertsd bizonyitott tudas?) az erkolcsi mercen??? Attol tartok,
hogy fogalmi zavaraid vannak... 

 > A tudas ellentete sem a tudatlansag, mivel hosszu az ut a tudatlansagtol
 > a tudasig. Ez a ket szo csupan ket vegletes fogalom, amelyek tiszta, es
 > tokeletes formaban talan nem is leteznek. De ezen ket veglet kozott van
 > valahol feluton a hit, mint a tudast es a tudatlansagot osszekoto
 > kapcsok.
Ez is sulyos fogalmi tevedes! A hit enyhen szolva nem ezen az uton van...
A tudas ellentete igenis tudatlansag (a masik veglet, ahogy magad
is mondtad), a kozbenso fokozat pedig a hianyos tudas ("ma meg toredekes
a tudasunk" ahogy Szt. Pal mondja).  

 > A tudomanyos megismeresi modszerek lenyegukben osszeegyeztethetetlenek a
 > vallasok dogmatikus felepitesevel, es ott hal meg a tudomany, ahol a
 > dogmakat beleje probaljak epiteni.
Talan a fenti tevedesed vezetett felre, de ez sem igaz. A hitben es
tudomanyokban egyarant jaratos emberekben ezek tokeletes egysegben,
ellentmondasoktol mentesen megfernek. Igaz, ok nem probaljak hittel 
potolni a tudashezagot, sem tudomannyal a hitetlenseget... "Ellentmondasra"
tobbnyire azok jutnak, akik vagy az egyikben, vagy a masikban (ne adja az
Isten, hogy mind a kettoben!!!) gyengecskek vagy felresiklottak.

Cserny Istvan
+ - Na "nehogy mar a nyul vigye..." (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hi!

Cserny Istvan irta:
>> Abban igazad van, hogy logikailag az ateista allitasa nehezebben
tarthato,
>> mint az agnosztikuse, ettol fuggetlenul a bizonyitas terhe mindig a
>> pozitiv allitast tevon van. Aki ugyebar a hivo.
>
>Na "nehogy mar a nyul vigye a vadaszpuskat"! Milyen alapon varod el,
hogy a
>hivo bizonyitsa az ateista igazat? :-) ROTFL!!!

A hivonek NEM az ateista igazat kell bizonyitania (nincs Isten), hanem a
sajat igazat (van Isten).

Andras

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS