Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1086
Copyright (C) HIX
1998-10-13
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Hit (mind)  128 sor     (cikkei)
2 megjegyzesek Tenkil Lacinak (mind)  65 sor     (cikkei)
3 Re: Homok (mind)  47 sor     (cikkei)
4 Re: Ki a zsido? (mind)  24 sor     (cikkei)
5 Re: Homok (mind)  87 sor     (cikkei)
6 Re: Szlovakia (mind)  25 sor     (cikkei)
7 Irulok-Pirulok (mind)  55 sor     (cikkei)
8 Re:Blaszfemia (mind)  5 sor     (cikkei)
9 Re:Blaszfemia (mind)  14 sor     (cikkei)
10 Re:Vegso Megoldas (mind)  37 sor     (cikkei)
11 Re:Haboruk (mind)  26 sor     (cikkei)
12 Mormon kommunistak (mind)  23 sor     (cikkei)
13 B..i - kerdes Tenkil-nek (mind)  12 sor     (cikkei)
14 huha-freedom of speech again (mind)  29 sor     (cikkei)
15 valaszok es dormogesek (mind)  85 sor     (cikkei)
16 Re: *** Korrektur*** #1083 (mind)  13 sor     (cikkei)
17 Re: valaszok (mind)  20 sor     (cikkei)
18 Re:gyula.csik@ibc.iskrasistemi.si (mind)  175 sor     (cikkei)
19 haboruk (mind)  77 sor     (cikkei)
20 Re: lager.. (mind)  11 sor     (cikkei)

+ - Hit (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Az evolucio kontra teremteselmelet c. gumicsont temahoz hozzaszolas 
helyett csupan egy-par delutani gondolat:
     
>Isten az anyagon tuli, a folotti letezo, ezert anyagi eszkozokkel sem 
>lete, sem ennek ellenkezoje nem bizonyithato.
     
Ez erdekes megjeloles. Csupan a egy kerdes marad nyitva; Hogyan 
ertesultunk mi ezek utan Isten letezesereol? Hamar egyszer nincs
kozvetlen rahatasa az anyagi vilagra. Vagy tenyleg tud Isten akkora kovet 
teremteni amit o maga se tud megemelni ? ;-)
     
> A maximum, ami ebben a kerdesben tudomanyos eszkozokkel elerheto 
>az, hogy a vilag a mai formajaban nem johetett letre es nem fejlodhetett 
>magatol, elore megtervezettseg nelkul. 
     
A jol emlekezem vissza ez szokott a legfobb Isten erv lenni; a Legfobb 
Organizator. Ez egy tipikus csapdaja az emberi gondolkodas 
korlatossaganak. Ha torvenyeket velunk felfedezni a termeszetben akkor 
automatikusan keressuk ezen torvenyek letrehozojat. Kvazi egy kalap ala 
vonjuk a jogi torvenyeket meg pl. a MAV menetrendet. Pontosan ez a 
legeslegfobb bajom a vallasokkal (igy, tobbes szamban). Teljesen 
antropomorf megkozelites, elfogult es onzo. (Nem szemelyeskedes!! 
Altalanos ertelemben beszeltem.)
     
>sem veszitenem el hitemet, mint ahogy ha beigazolodna, valoszinuleg a 
>"hithu ateistak" sem inognanak meg az anyagba vetett hitukben. 
     
Egy pillanat, hithu ateista nincs. Ez a kategoria a hivok altal kiosztott 
kategoria. A-teista, ahogy a neve is mutatja. Persze komoly vita targya, 
hogy mit fogadunk el viszonyitasi alapnak. Ha valamit elvetek az nem 
implikalja azt, hogy valami mast elfogadok.
     
>A kerdes egyszeruen nem a racionalis gondolkodas korebe tartozo 
>problema. Az ateistak szerint itt a kerdes le is zarult, a racionalis 
>gondolkodason tul nem leven egyeb megismero eszkozunk. Szerintem van. 
     
Pontosan ez az antropomorfizmus. A termeszeti torvenyek (valoban 
torvenyek? Newton, Einstein  kvantummechanika, minden csak "bizonyos 
megszoritasokkal" igaz) kulonosen nem erdeklodnek azutan, hogy letre 
hozta-e oket valaki ill. meg akarja-e oket valaki ismerni es ha igen hogyan.
     
>> Most mar minden szalmaszalba bele kell kapaszkodni. 
>
>Jo massziv gerenda az ;o) A lelek eredetet illetoen nemigen fog tudomanyos 
>teoria ertekelheto kijelentest tenni a kozeli jovoben (if ever...),
     
Aki igy szeretne latni persze. A Maxwell egyenletek az Antarktisztol az 
Arktiszig ervenyesek, a teremtesteoriak meglehetosen kulturafuggoek. 
Teny marad azonban, hogy a tudomany, ha ugy tetszik az ateistak hada, 
egyre inkabb elore megy es egyre tobb dolgot tud egyertelmuen 
el/megmagyarazni, mig a vallas jobb esetben permanens viszakozz-ban 
van. Mi van, ha ez is egy altalanos trend, torveny? Persze kenyelmes 
dolog mindig kikeresni valamit ami MEG nem tudomanyosan megkozelitheto
es megsuhogtatni a mutatoujjunkat: Lam lam!
     
>hiszen nincs is a leleknek tudomanyos szempontbol kezelheto definicioja. 
Kellene, hogy legyen? Komolyan kerdezem!
     
>A tudomany jelenleg annyit tesz, hogy e'lo" emberekkel kapcsolatban 
>anyagi folyamatokat probal asszocialni kulonbozo, lelkinek minositett 
>jelensegekhez, de me'g a sikeres probalkozasokbol sem kovetkezik tul sok
     
Volt szerencsetlensegem pszichofarmakotikumokkal (jol irtam?) kezelt 
emberekkel beszelnem. Teljesen mas ember, gondolatvilag, erzelemvilag 
es lelek. Igen lelek. Mi mas lenne szamunkra a lelek mint az amit 
megtapasztalunk belole.? Az eletero? Ha jol tudom anno meg a szerves 
vegyuletek keletkezeset is Isteni eredetunek tekintettek. Aztan jott a 
soskasav...
     
Mas.
     
>Tovabbi erdekesseg, hogy No a tamadas megkezdese es igy 
>ertelemszeruen az angol-francia haduzenet ELOTT kikuldte tobb hadihajojat 
>es tengeralattjarojat HADI feladatokkal es azok igen gyorsan el is kezdtek 
>aldasos tevekenyseguket (ha jol tudom, csak a haduzenet utan).
     
Ugy tudom, hogy a legfobb nemet hadvezetesben a vizfeletti tengeri flotta 
szerepe mindig is vitatott volt. A haboru elejen azok az erok dominaltak akik 
a hagyomanyos flotta modernizalasat/kiboviteset koveteltek. Nyilvanvalo, 
hogy szamukra a bizonyitas egzisztencialis kerdes volt.
     
Kesobb persze a tengeralattjaro-lobby gyozott de akkor mar bent voltak 
derekig a haboruban.
     
>Nem teljesen vilagos az sem, hogy minek epit egy alapvetoen szarazfoldi 
>hatalom (No) eros tamado flottat, ha Ukrajna fele akar terjeszkedni.
     
A kulcsszo szerintem Baltikum. Az angolok semlegesitese mar a haboru 
elott cel volt. Ennek egyik hathatos kenyszerito eszkoze mint lattuk a 
tengeri blokad. Ez nem jelent feltetlenul haborut de katonai vizi erot 
kovetel.
     
>Szerintem, batran leszogezheto, hogy No tudatosan keszult arra, hogy 
>nyugat fele is hadat viseljen. Lehet, hogy nem igazan akarta ezt, de csak 
>sajat maga hozta magat olyan helyzetbe, hogy ezt kelljen csinalnia. 
     
Egy hadi vezetes minden eshetosegre keszul. Az USA-nak is vannak
tervei Nagy-Britannia ellen. Vegulis a franciak is megepitettek a hires 
kisvasutas vedelmi vonalukat aminek aztan nem sok befolyasa lett 
a haboru kimenetelere.
     
>'arbeit machts frei'.
Arbeit macht frei. Macht nichts. ;-)
     
>tenyleg atallt, az gyakorlatilag hazaarulo volt es ezt sehol nem szoktak 
>dijazni.
     
Ez valoban egy bonyolult kerdes. A problema azonban ott szokott lenni, hogy 
ez a dolog mindig utolag alapittatik meg.
     
Marmint a hazaarulas.
     
Mas.
     
>Egyebkent Teller Ede minden alkalommal elmondja: Nem
> a Manhattan terv volt a tudomanyos fejlodes, hanem az, amit a huszas 
>evekben eltek meg (katonai, sot, gazdasagi motivaciok nelkul).
     
Ez dupla smiley-t erdemel ki  :-) :-)
     
A katonai kiadas pozitiv hatasa a fejlodesre teveszme foleg a nyugati kultur- 
szferaban szedi aldozatait. Ezzel lehetett (tobbek kozt) a hideghaborus 
kiadasokat viszonylag jol megideologizalni.
     
     
Koszonom a turelmet.
     
SaZ
+ - megjegyzesek Tenkil Lacinak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok vitazok

Mar egy ideje olvasom itt a homokosokrol szolo vitat es gondoltam en is
beleszolok. Azt hiszem eleg hamar ki fog derulni mi is errol a velemenyem.

> Arra probaltam utalni, hogy alapveto velemenykulonbseg eseten
> nincs igazi erveles - itt, a vitan is gyakori helyzet. Ugy tunik,
> mintha ervelnenk, es ezek ervek is a sajat vilagunkban, csak hat
> ezek a vilagok nagyon elteroek, mert mas axiomakra epultek. Ezert

Milyen igaz egy vallasos embert sem lehet arrol meggyozni hogy Isten nem
letezik.

> Nem azert kell egy csoportot toleralni, hogy kevesebb legyen az
> ellenseged, ez nagy hulyeseg. Harcolj peldaul a drugdealerek bun-
> tetese ellen, biztosan imadni fognak, nem lesznek az ellensegeid.

Igazad van nem azert kell toleralni hogy kevesebb legyen az ellenseged.
Masert kell toleralni. Egyszeruen azert mert nem mi donthetjuk el hogy mit
kell toleralni es mit nem. 

> Azert kell barmit is toleralni, mert azt toleralni jo, helyenvalo.
> Toleralni a mas borszinueket jo es helyenvalo. Toleralni a kulonbozo
> vallasokat es kulonbozo vallasu embereket jo es helyenvalo. Tole-
> ralni a kulonbozo nemzetekhez tartozokat jo es helyenvalo. Stb.

Valoban vannnak olyan dolgok amik jok es helyenvalloak. Szerintem ilyen
dolog peldaul masokon onzetlenul segiteni vagy akar hogy a te peldadat
mondjam a mas borszinu embereket toleralni is jo es helyenvalo mas
dolgaiba beleszolni viszont nem jo es nem helyenvalo.

> Semmi nem emelte meg a szexualis aberraciot jogok szintjere.

Mert nem is kell. Biztos vagyok benne hogy az alkotmanyban van egy olyan
paragrafus ami kimondja hogy senki sem itelheto el olyasmiert amit torveny
nem tilt. Meg eleg sok minden nincs az alkotmanyban amit szabad csinalni.

> Az ellensegszerzesrol meg hadd idezzek, sajna nem tudom pontosan,
> hogy kitol, de az biztos, hogy amerikai es a pedofil "kozossegek"
> felderitesere, felszamolasara alakult mozgalom (egyik) vezetoje:
> ] If I have to be hated by any group this one I don't mind so much.
> Pedig ha ugye toleralta volna oket, kevesebb lenne az ellensege.

Ugye nem akarjuk osszemosni a pedofiliat a homoszexualitassal???

> Az alkotmany 13. paragrafusnak elso bekezdese:
> ] 13.§ (1) A torveny elott minden ember egyenlo.
> Meg ezt is el tudom fogadni, de a dolog ott hibadzik, hogy a buzi
> urak azt mar vonakodnak elismerni, hogy az en jogaim semmivel nem
> alacsonyabb renduek az oveiknel. Marpedig nekem jogom van a tajeko-
> zodashoz. En nem akarom oket kiirtani, csak tudni akarom, hogy ki
> az. Legyen jozzaferheto az onkormanyzatokon vagy jelenjen meg
> negyedevente a helyi lapokban a buzik neve, cime, munkahelye - es

A valasz nagyon egyszeru. Neki az a joga hogy ne mondja el hogy buzi
elsobbseget elvez a te "tajekozodashoz" valo jogoddal szemben.Es ezt az
alkotmany garantalja neki. Es azert ha kicsit elgondolkodsz el fogod
ismerni hogy a homokosoknak kevesebb joguk van mint a nem homokosoknak.
Es a vegere ha megengedsz egy szemelyes kerdest. Mert gyulolod te ennyire
a homokosokat? Vilagnezeti okai vannak vagy az a nehany ember miatt aki
veled egy hazban lakik?

Udv

Robi
+ - Re: Homok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
 
> terjesztok kezeben (lasd Bangkok Hilton cimu tevesorozat), de aki narkot
> gyart vagy terjeszt, az a Fold osszes orszagaban bunozonek szamit.

Nem.
Attol fugg, ki beszel rola. Vannak emberek, akik azt mondjak, hogy
nem kell a drogkereskedoket bantani, hiszen a jelentkezo keresletet
fedik le, a "mindent a vevoert" szlogen megszallottjai.
Pusztan arrol van szo, hogy a tarsadalom ezt a cselekedetet (nagyon
helyesen) nem toleralja. Mint ahogy nem toleral meg szamos egyeb
dolgot.
En csak annyit mondok, hogy bar a szexualis elet altalaban veve ma-
ganugy (es engem legalabb annyira nem erdekel masok nemi elete, mint
akarki mast), a homoszekszualitas olyasmi, amit a tarsadalomnak mar
nem szabadna elneznie.
Ugy velem, hogy a tarsadalmak is lehetnek "betegek". Azt hiszem pl,
hogy ha egy tarsadalomban a fiatalok _nagy_resze_ nem lazad, nem
tiltakozik, nem radikalis vagy liberalis vagy anarchista, hanem
inkabb konzervativ es a multba fordul, akkor az a tarsadalom beteg.
(Mondom: nagy resze, nem egesze.) Azt is hiszem hogy az a tarsadalom,
ahol a homokosokat toleralni _akarjak_, az beteg.
Definiciot nem irok es szandekosan kerulom a "betegseg", "genetikus
adottsag" vagy mas hasonlo kifejezeseket, amik okot adhatnak a 
szavakon valo ragodasra.
 
>   Ez igy marhasag. Kinek van ideje onkormanyzathoz szaladgalni vagy lapokat
> tanulmanyozni, amikor belep egy boltba es felmerul benne a kerdes, nem
> buzi-e az elarusito? Raadasul ha a kezemben van a nevsor, akkor is
> letagadhatja, hogy azonos valamelyik ott szereplovel.

Legyen meg a lehetosegem ra. En sem szaladgalnek minden alkalommal
ilyen helyekre termeszeresen, de legyen meg a lehetosegem.

> [ sarga csillagrol ... ezt nem idezem ]

Zsenialis! Majd elmondom az otletet az egy emelettel alattunk
lako bacsinak. Zsido, megjarta auschwitzot, egyedul jott vissza
a csaladbol ... harapni fog ra ;)

Mar ne is haragudj, de osszekeverni a zsidosagot es a buzikat ...
ha _nagyon_ finoman akarok fogalmazni, akkor azt mondom: nem tul
izleses.

Udv, L.
-- 
NI!
+ - Re: Ki a zsido? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
 
> >Gondolod, hogy Ivan r.k.? En inkabb valamelyik kisegyhazra
> >tippelnek (okeresztenyek, punkosdistak, adventistak).
> 
>   Nem gondolom katolikusnak, mert megmondta, hogy ortodox.
>   Persze nem ertetted meg, hogy ezt miert irtam, de nem baj.

Csak roviden:

1. Sikerult pont a valasz lenyeget _nem_ beidezned, ez kb.
   annyi volt, hogy attol, hogy "megtudtuk" rola, hogy zsido,
   meg eppen ugyanannyi maradt hibainak es erenyeinek szama.
2. Nincs annyi idom, hogy minden threadet kovetni tudjak, sot
   a levelben kezbesitett hix-ujsagok hianyossagai miatt nyilvan
   meg az erdekesebbeket sem mindig olvasom el.
3. Csipos megjegyzeseket en is tudok irogatni a te szellemi 
   kapacitasodrol vagy muveltsegedrol, de nem teszem, mert (1)
   nem tudom, hogy hulye vagy-e vagy sem (2) nem vezetne semmire.
   Masodik mondatodat visszautasitom.

Udv, L.
-- 
NI!
+ - Re: Homok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
 
> Masok maganszferajaba szeretnel behatolni, ehhez szerintem semmi koze _senkin
ek
> _, nemhogy joga lenne.

Nem erdekel masok maganelete, es igen kenyes tudok lenni, ha az enyemet
megsertik vagy akar csak ennek a lehetoseget gyanitom. Amit mar kilenc-
venhatodjara irok le igy vagy ugy: egy bizonyos hatarig minden lehet ma-
ganaugy, egy hataron tullepve azonban bizonyos dolgok mar nem szamitanak
annak. A korlat lehet a lelkiismereted vagy lehet a tarsadalom megszabta
hatar.
En mindossze annyit mondok, hogy ennek a hatarnak ott kell(ene) huzodnia,
ahol a homoszexualitas mar a "vonalon tulra" esik.
A vallas maganugy. Az a szarmazas is. Az, hogy milyen noket szeretsz es
hogy. Maganugy, hogy milyen konyha muveszeteert rajongsz, milyen konyveket
szeretsz, van-e gyereked, boldog-e a hazassagod, meg szoktad-e csalni a
partneredet. Mind maganugy - ezekben nem is igen lehet olyan szelsoseges
viselkedest kovetni, hogy az ne legyen meg toleralhato (kiveve a nok ker-
deset, ha valaki gyereklanyokat csabit el)

> Hasonlo indittatatasbol lehetne kesziteni nyilvantartast a keruletben elo bal
ke
> zesekrol is.

A balkezesekkel azonban - hogy, hogy nem - nincs baj. Semmi baj. Nem
artanak senkinek.
Tudom, hogy a buzikrol nem lehet olyan kijelenteseket tenni, hogy aki
az, az bizonyara olt mar embert vagy rabolt mar ki elelmiszerboltot.
Viszont (es ez az _en_ velemenyem) a homoszexualisok nyilt elfogadasa,
a buzik egyre nyiltabb fellepese, a homoszexualitas egyre buszkebben,
paradekon torteno mutogatasa karos a tarsadalomra nezve eppugy, mint
a tarsadalom kisebb csoportjaira nezve (kisebb kozossegeken ertve
peldaul a lakokozosseget - hogy a sajat peldamnal maradjak).
Azt meg veszelyesebbnek tartom, hogy a XX. szazad vege fele a media
is beallt a csatasorba, es minden alapot nelkulozo hazugsagokkal
nyomja tele az emberek fejet (lasd hvg) vagy rozsaszin szerelmes-
filmeket nyomat roluk hetente az _adofizetok_penzebol_ (mtv1 & 2),
amiben a buzi pont nem olyan, mint az eletben.

Mellesleg arrol hogy mennyire az en velemenyem az, hogy a buzik
altalaban rosszak vagy veszelyesek: szerintem inkabb az ilyenek
vannak tobbsegben, mint en, nem pedig a mellettuk kardoskodok, csak
nekik talan kevesebb a lehetoseguk/kedvuk/akaratuk a szolasra, mert
pl. burkoltan letaplozzak, leintoleransozzak, lefasisztazzak oket, 
mint engem vagy M.I.-t itt a listan. Hogy megis mi lehetunk tobben,
arra bizonyitekom nincs, de jol ravilagit az esetem: nem is az, hogy
az emberek (mindenfele lakik a hazban) biztattak, hanem foleg az,
hogy bar mindenki tudta az igazsagot azelott is, hogy mi idekoltoz-
tunk, amikor valaki kimondta nyiltan, hogy kikrol/mirol is van itt
szo es hogy nem nyugszik bele abba, hogy "ezek" itt lakjanak, akkor
a buzik olyan irtozatos kussba vagtak magukat, hogy onnantol kezdve
meg csak latnom sem kellett oket, egy hangjuk nem hallatszott.
Elegge arulkodo.

Tudjatok mit, en tisztaban vagyok azzal, hogy altalaban nem szep
dolog valakiket megbelyegezni es nyiltan megvallani a bennem levo
intoleranciat. Tudom, hogy nem vet ram jo fenyt. De soha nem alli-
tottam, hogy jo ember vagyok, foleg mert nem vagyok az ;) es egyutt
tudok ezzel elni.
Salvador Dalit sokaig zsenialis _festonek_ tartottam. Aztan hal-
lottam rola egy sztorit. Az utcan setalva a barataival egyszer
csak egy vak a kozeleben haladtak el, aki feher botjaval kopogtat-
va setalt az uton. Dali odament es akkorat rugott a vak emberbe,
hogy az elesett. Megkerdeztek miert, erre a valasz: olyan undorito
volt, ahogy magamutogatoan totyogott ott*. Gondolom Attila es 
Peter (meg meg egy joparan) alaposan megmagyaraztak volna neki
milyen egy alak, en viszont azota zsenialis _embernek_ tartom,
holott a vakokkal es altalaban a rokkantakkal semmi bajom es
eszembe sem jutna belejuk rugni az utcan.

> Remiszto gondolataid vannak, kisertetiesen emlekeztetnek az alig 60 eve torte
nt
> , a melegeket is sujto szornyusegekre...

Nem tudom mire gondolsz ... ha van kedved dobj meg vele.

> Megmagyaraznad, miert irtozol ennyire a buziktol?

Modom volt megismerni oket.
Ne kezdjuk elolrol, pliz!

Udv, L.

* regen hallottam, nyilvan nem szo szerint ideztem a valaszt.
-- 
NI!
+ - Re: Szlovakia (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Ghosty:
>> De nem
>> ertem miert ellenkeztek, mi is gatlastalanul "lemagyarozunk" minden
>> magyar szarmazasu, vagy akar csak magyarorszagi szarmazasu embert.

>Ez igaz, de ez ugyanugy nem jogos. :-)

A tovabbiakban eppen arrol irtam, hogy miert jogos. 
Ne az egyes mondataimra reagalj.

>> Ez talan, sot, egesz biztosan, csak a hasznunkra
>> valhat, a nepek kozotti megertes szempontjabol.

>Nem vagyok eppen meggyozve. Ld. a kolozsvari Matyas-szobrot, emlektablat stb.

Nem ertem mire gondolsz. Az egy dolog, hogy a Funar egy allat. Es? 
Ettol meg lehetne Matyas kiraly egy kapocs a ket nep kozott. Mint 
ahogy rengeteg ilyet lehet felsorolni, Magyarorszag, es pl. 
Amerika kozott. Nem az szamit, hogy ki volt matyi, milyen 
szarmazasu, vagy hogy minek vallotta magat. Az sokkal erdekesebb, mit
jelent egy nep szamara. Es ha a romanoknak jelent valamit, annak en 
csak orulni tudok. A Funarnak nem tudok orulni, termeszetesen, de ne 
rola beszeljunk.

Udv.: Sebestyen Balazs
+ - Irulok-Pirulok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kisse tanacstalan vagyok az e-mail levelezesek teren, mivel most irok
legeloszor valamilyen temaban. Azt meg sem merem kockaztatni, hogy hozza
szoljak valamihez mivel szeretnem elobb kitapasztalni a nyelvezetet es az
illemet, nehogy megsertsek valakit.
    Ennyi bevezeto utann mar csak annyi a problemam: vajon az amit irok
biztosan jo helyre irom-e? (Gondolon ha nem akkor lesz olyan aki felhivja ra
a figyelmem.)


Amit irok nagyon sok embert erin es tudom, hogy sokan nem is tudnak egyebet
tenni mint tovabb nyelik a merguket.

    Vajon tisztaban vannak-e szerte a vilagon az emberek azzal, ha valamit
megvesznek a boltban (itt leginkabb elelmiszerre gondolok azon belul is
foleg izesitokre, fuszerekre s nem husra) es az szep, diszes csomagolasban,
gyongy betukkel, hatalmas markanevvel van ellatva, szoval mind ezek nem
mindig jelentik egybol a tartalom tokeletes mivoltat.

Miert talalkozom annyi emberrel aki azt mondja: Neki csak az kell aminek
aneve= "No1"

Latta mar valaki milyen modon keszitik elo (mondjuk az a "No1" akivel ha
nevtelenul is, de pedalozni fogok) a fuszerpaprikat annak erdekeben, hogy a
boltokban felkeruljon a polcokra szep diszes csomagokba a mar kessz termek?

Voltakeppen ez az ami miatt egessz nap erre a levelirasra keszultem.
Teljesseggel felheborit az a kepmutatas ami egy-egy ijen helyen "folyik".
Igen folyik mert itt mar gyakran igy nez ki a paprika a ladakban.

Igazabol nem is az a bajom, hogy akar milyen minosegu az paprikat amit
atvesznek  hiszen ok, tehat a "No1"-eknek kell elszamolniuk az altaluk
nyujtott minoseg felol.
Ha viszont en veszem a faradsagot es leszedem a teljesen piros (jo minosegu)
paprikat akkor miert kotnek bele s a masik akinek sokkal rosszabb (lehet,
hogy meg zold is ) a minosegu a termeke annak is ugyanannyiban fizetik ki
mint a becsuleteset.

    Nem szeretnek most innet tovabb menni mert felek, olyan iranyba menne az
irasom "hangja" amelynek nagyon "Kisgazda" zengese lenne.

NEM!!

A kovetkezo kerdesek merultek fel bennem:
     Vajon meddig megy az, hogy a nagyok barmit megtehetnek a "kicsikkel"
szemben?
     A nagyoknak olyan nagy a szarnyuk, hogy azok alatt minden disznosag
elfer?
     A kicsiknek miert kell mindig sokkal jobban ugyelniuk a minosegre?

Ui.: Ha valakit konkretabban erdekel mi "Folyik" ott, nagyon szivesen
felvilagositom.


Tisztelettel:
                                    "AZ OTTO"
+ - Re:Blaszfemia (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Megforditom a kerdest : miert nem karomkodunk peldaul az ordog nevevel ?

  Ez egy jo kerdes. Talan csak annyit ra, hogy mas nyelveken sem ismerek
karomkodast az ordoggel kapcsolatban. Lehet hogy az ok ra, nem akartak
kiserteni, feltek a nevet a szajukra venni az emberek.
+ - Re:Blaszfemia (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Balint:
>Ugy latszik nem voltam eleg vilagos. Azt akartam mondani ezzel,
>hogy a karomkodasok sokkal kevesebbet valtoztak az evszazadok folyaman,
>mint a tobbi koznyelvi kifejezes. 

  Ez lehet hogy igy van habar ket;lem es persze nem hoztal fel peldat ra. Ha
tudsz idezni egy 200 eves nagyon eros karomkodast ami meg ma is elvorositene
az embereket akkor elfogadom.

> Ebbol pedig arra kovetkeztettem, hogy akkor az Istennel
>kapcsolatos kifejezesek is regiek lehetnek.

  Hat elvileg igen. En peldaul kinancsi vagyok hogy a kozepkorban mennyire
surun utaltak a peniszre karomkodasokban.
+ - Re:Vegso Megoldas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Afonya:
>Ez egy elmelet. 

  De lehet attol fuggetlenul teny is.

>Van olyan elmelet is, hogy Hitler 1941 nyaran hozott ilyen
>dontest. Meg olyan elmelet is, hogy 1942 oszen. Meg me'g tobb elmelet van.

  A lenyeg az hogy valamikor csak meghozta. Csak azert mert nem adta
irasba....

>Alapvetoen ket iranyzat van (es most kizarolag az un. "establishment"
>torteneszekrol beszelek): az egyik az "intencionalistak." Szerintuk tudatos
>dontes volt a zsidok kiirtasa egy meghatarozott tervvel. A problema ezzel
>az, hogy forrasokkal nemigen tudjak alatamasztani. A wannsee-i konferencia
>iratai eleg keves konkretumot tartalmaznak (valoszinuleg direkt), Hitler
>ilyen ertelmu parancsa pedig nem kerult elo, sem ra vonatkozo utalasok.

  Azt hiszem ezzel ertek egyet.

>A masik iranyzat a "funkcionalistak" tabora, akik szerint nem volt szukseg
>ilyen dontesre, mert a naci allam ideologiaja es gepezete a zsidok
>kiirtasat kulon parancs nelkul is "kitermelte." 

  Ez nem hangzik tul logikusnak szamomra.

>A helyzet az, hogy mindkettorol hallottam, ezert nem vettem egyiket sem
>automatikusan bizonyitottnak (amint hogy nem is azok).

  Akkor megnyugodtam.  :)

>Peti mester, javasolnam, hogy kepzeletbeli avagy valosagos mellenyedet
>vedd egy kisse szukebbre.

  OK, ha megvalaszolod a kettos honfoglalas postomat. 

     Peti
+ - Re:Haboruk (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Robert:
>De ha jobban megnezzuk a  haboru csak a verseny egy specialis fajtaja.

  Egyetertek.Mint ahogy a politika az nem mas mint a haboru folytatasa
fegyverek nelkul.

> A jobban megszervezett  allam marad fenn. 

  Pontosan. Itt a tarsadalom tuleleserol van szo a masik orszaggal szemben.

>Es az ami jobban hasznalja az uj talalmanyokat. De ott
>ahol a verseny intezmenyesitve van nincs szukseg haborukra az uj 
>talalmanyok elterjedesehez. Ket pelda:

>Ipari forradalom Angliaban
>Egyessult allamok 1992-98

  Egyik pelda sem jo igazan, mert a haborukkal mi itt ket vagy tobb orszag
fegyveres konfliktusarol beszeltunk es mindket peldaban a fent emlitett
orszagok haboruztak mas orszagokkal.

  Talan ha tudsz egy hosszu idoszakot bekevel egybekotve emliteni ahol
jelentos ipari fejlodes volt....

  Nem azt mondom hogy haboru nelkul nincs, hanem azt hogy haboruval
nyilvanvaloan gyorsabb a fejlodes.
+ - Mormon kommunistak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Valaki itt emlitette, hogy a kommunizmus talan mukodni fog ezer ev utan.

  Azt hiszem nem sokan vannak otthon akik ismerik a Mormon egyhaz tortenetet.
A lenyeg az, hogy alig 20 ev ( az 1830-as evektol) alatt 3-szor is
probalkoztak a kommunizmussal (United Orde, stewardship) es persze egyszer sem
sikerult sikerult 
nekik egy mukodokepes kommunat osszehozni, habar vallasi alapon es majdhogynem
onkentesen mukodott volna.

  A lenyeg amit itt ki akarok emelni, hogy kommunizmus ki volt probalva
kapitalista viszonyok es kedvezo feltetelek mellett, meg ideologiai (vallasi)
segitseggel egybe kotve is, de eredmeny nelkul.

  Az alapotletet a Mormonok szerintem Owen-tol vettek, akinek szinten volt egy
kommunaja par evvel korabbrol. Persze az is szetintegralodott es csodbe ment.
Ez az Owen egy olyan ficko volt hogy az US Parlamenteben is tartott eloadast a
kommunista eszmekrol.

  Szerintem annak idejen Marx-nak meg Engels-nek egy nagy hibajuk volt, hogy
soha nem tanultak pszichologiat. Az ember nevu allat tulsagosan szereti a
magantulajdont es kijelenteni azt hogy:  ENYEM!

  Hat nem hibaztatom.  :)
+ - B..i - kerdes Tenkil-nek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Mar hallottunk eleg sokat a szomszedaidrol, akik miatt a b..i-k iranti
toleranciad kibillent. Engem azonban elso leveled ota piszkal egy kerdes:
mit csinaltak tulajdonkeppen? Mi volt az a specifikusan b..i-s viselkedes,
ami miatt azt gondolod, hogy abszolut toleralhatatlanok, sot nem is emberi
lenyek? Elkepzelhetetlennek tartod-e, hogy ugyanazok a jelensegek nem-b..i
szomszedok eseten is eloforduljanak? Stb, stb.

(megjegyzes: szerintem a b..i semmivel nem sertobb, mint az, hogy buzi.
Gondolom, nem a boci-t vagy a bucit roviditetted 8-). A velt hangsuly
szamit.)

KG
+ - huha-freedom of speech again (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tisztelt Vita!

En ugy erzem es latom,hogy egyesek nem akarjak felfogni
hogy mit is jelent a szolas szabadsag korlatozasa.
- nak a figyelmebe szeretnem ajanlani,
hogy (9.9.98) irtam mar ezzel kapcsolatban.
Nem kell megsertodni, de biztos elkerulte a figyelmedet.
Idezlek
>Remelem a moderator elobb utobb megelegeli...etc..etc.."

Nem akarok a moderator munkajaba beleakaszkodni de
erthetem ezt ugy,hogy ammenyiben meg turheto modon
eloadott megjegyzeseket,vagy biralatokat,kijelenteseket,etc.
etc..etc..teszunk es irunk,akkor attol kell rettegnunk,hogy
majd a moderator jon es odacsap??
Vagy esetleg nem megfelelo temat hozunk fel egyes csoportokra nezve
szalonkepesen akkor esetleg felo,hogy
nem jelenik meg??

En ugy latom es erzem,hogy meg mindig a megszokott
burokban vannak nagyon sokan odahaza.
Csak a megengedett temarol es arrol is ovatosan etc..etc..
Vagy "csak epito jellegu kritikakat akarunk hallani etc..etc  "

Gondolom Gergo,hogy egyetertunk abban,hogy minden
nemzetnek,fajnak,megvan a jo anyagja is meg a salakja is.
Nincs kivetel.

Udv Jozsi
+ - valaszok es dormogesek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tisztelt Vita!
Dormogni szeretnek a Kovary valaszara.
>>es a mostanit a tulnyomo tobbseg szereti? Antallt szerettek?Hornt
szerettek?Jo ha egyaltalan elviselni tudjuk
valamelyiket.<<

>hogy 4 evenkent elkergethetem oket,az nem nagyon vigasztal.etc..etc..<

Hat ez az, ezt probaltam mar a valasztasokkal kapcsolatban
kapizsgalni,hogy a valasztopolgar alszik a valasztas idejen.
Meg mikor kezdodott az MDF-el,hogy idekint is mondtak
hogy tamogassuk oket mert ok elfogadhatok a nyugat fele,
etc..etc..
Mar akkor megmondtam az itt elo honfitarsaknak,hogy ovatosabban az
agarakkal.
Hazamentem latogatoba meg a draga jo edesanyammal
is vitaba keveredtem, megkerdeztem,hogy ki lett a polgar-
mester?
Erre o valaszolta,hogy ki,es a kerdesemre,hogy nemvolt megfelelobb csak
annyit hogy nemvolt mas .

A kis epizod csak azt akarja bizonyitani,hogy bizony elvolt
mar keszitve a menetrend,hogy-hogy fogjak szetosztani
a megfelelo posztokat az ugynevezett baloldali reformistak.
Ezert jegyeztem meg az utobbi valasztaskor,ODAHAZA
voltam,hogy a
CIRKUSZ MEGMARADT A NEPNEK, CSAK MOST KENYER NELKUL.

- nak a karomkodassal kapcsolatban.
>Igen.Ha azt vesszuk,hogy az egyik leggazdagabb szo-
kincse az angolnak van etc..etc..<
Ezzel egy kicsit problemam van mert en meg mindig az anyanyelvemet tartom a
leggazdagabbnak.Pedig mar hasznalom az angolt is ,eleg regota.
Szeretnem felhivni a figyelmedet,hogy nemrgen Andy Rooney
elkezdte,magyarazni egy szo osszehasonlitasaval,
hogy milyen gazdag is az angol nyelv.
A szo" Colonel"
Hat en megmosolyogtam,es parhuzamot vontam az angol-
es a magyar kozott.
Neked van errol velemenyed?

Masik Isten nevevel kapcsolatban.
FIGYELMEZTETES!!!!!!!A Hivok reszere.
Nem sertesnek szanom,csak jatszom a szavakkal.
Idezlek.
>Ugyancsak arra is,hogy melyik isten nevet kell nagybetuzni<
Nos ti irjatok,hogy (God) .
En meg jatszom a szavakkal,hogyha megforditom es ugy
ertelmezem, akkor (doG).vagy (Dog) vagy (dog).
Most melyik jo??

Masik a haboruval es Hitlerrel kapcsolatban.
>Hat szerintem is hulye volt,hogy ahelyett,hogy felhasznalta volna a zsido
intellektust es toket ,uldozte es elrabolta azt<

Kerdesem,hogy te szerinted a zsido nagytoke eleinte tamogatta Hitlert,vagy
sem?

- irja ,(nem kekeckedes)
Ki a zsido?
>Nem gondolom katolikusnak,mert megmondta,hogy ortodox.Persze nem ertetted
meg,hogy miert irtam,de nem baj<
Elnezesedet kell kerjem de beleszolok.
Eloszor is WHO CARE.
Enszerintem nem olyan mindegy,hogy ki mondja,milyen
vallasu,szinu, etc..etc..?
A LENYEG a lenyeg.Nem?

- irja
Ki-vagyok? cimen.
Csak roviden neked megegyszer,
Nem az a problema,hogy szexelt.Hanem az,hogy hazudott
ezzel kapcsolatban az eskudtszeknek.
Clintonnal kapcsolatban meg
-  nak
Koszonomszepen a rovid tajekoztatodat,de nelkuled nemjottem volna ra,hogy
mivel is jar az impeachment eljaras.Idezlek
>egyebkent en a Clinton helyeben mar reg a Strassbourgi
emberjogi birosaghoz fordultam volna alapveto emberi
jogaim durva megsertese miatt<

Hat erre mit lehet mondani?
Komolyan gondolod?
I'm speechless.
Udv Jozsi
+ - Re: *** Korrektur*** #1083 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
> 

> ahogy a nemet mondja; wenn schon, denn schon...
                                    ^^^^
> ha mar idezettel tamasztunk ala valamit, legalabb legyen pontos

Te mondtad! Szoval a korrektura korrekturaja:
 "wenn schon, dann schon..."
;-)


		udv: otti )
+ - Re: valaszok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:

> Na es a haboru kiknek koszonheto?
> En a IIVH mind a huszmillio halottjat mind a nacik szamlajara irom. Sot
> meg a cucilista tabor kialakulasat is, mert ez a haboru eredmenyezte
> hogy az oroszok megszalltak pl. minket is. Anelkul lett volna itt
> cucilizmus?

Hamarabb, mint gondolnad! A tevedesek elkerulese
vegett egy dolgot tisztazzunk! A II vilaghaboru nem
Lengyelorszag lerohanasaval, hanem Finnorszag a
Szovjet altal torteno megtamadasaval kezdodott.
Mit gondolsz, mennyi idobe telt volna, mig a
"szovjet teruletek vedelmehez" Magyar teruleteket
kovetelt volna a Szovjet. A terjeszkedes Szovjet ideologia
altal egyertelmuen elorejelezheto szuksegszeruseg
volt.


		udv: otti )
+ - Re:gyula.csik@ibc.iskrasistemi.si (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

:
>1. Ugy latom nem vagy tisztaban a fogalmakkal: "magyarkodni" annyit
>tesz, mint sorozatosan hivatkozni magyar mivoltara az illetonek. Es
>mivel Hiromi erre nem hivatkozik (nem is tehetne, hiszen japan) nem all
>amit mondasz.
Szerintem nem ezt jelenti. Miert az szentiras amit Te allitasz?

>2. Megszabni ugyebar az szabhat, akinek a hatalom a kezeben van.
En nem azt irtam, hogy megszabja, hanem hogy meg akarja szabni!
Apro de lenyeges kulonbseg, mert szerencsere nem tudja megszabni,
bar szeretne.

>Meg kozelebb: a Hix-en a szerkesztespolitika. (Mint moderatornak 
>reszed vagyon benne). Mert ugyebar meg van engedve, hogy a
>legismertebb magyar nyelvu levelezolista a magyar hazanak valo
>hatatforditast magasztalo irasokat siman mutogatja. Viszont a
>hazaarulo'hangulatu cikkek elleni cikkekkel bajok szoktak lenni...
>A Hix nagyon szuk olvasokoren keresztul -kulonosen ha kimoderaljak-
No, mar megint lebuktam :) Ezek utan elarulom, hogy (amennyiben
jol emlekszem) Hirominak egyetlen cikke lett eddig kimoderalva, s 
az is megjelent egy nappal kesobb, miutan a sertegeto reszt atirta.
Ezekutan nem latom jogosnak, hogy kimoderalasrol beszelsz...
S meg talan ketszer volt moderatori kommentar cikke mellett, amelyek
hataresetek voltak...

>Pl. a hazaszeretet. Es a tobbsegnek nem tetszik, mert ugy erzik ebbol 
>a szemszogbol vaj van fejukon. Es barmi aron, de a tobbseget kell 
>vedeni...
En nem erzem, hogy Hiromi a hazaszeretetrol beszelne.. de ez mar egy
mas kerdes... Szerintem Hirom elsosorban onmagarol beszel, s arrol,
hogy o milyen nagyszeru ember :)

>A stilusavl  pedig sokakat elontet a pulykamereggel. Ezen jot
>lehet szorakozni...
Ebben kivetelesen teljesen egyetertek :)) Felteve ha van tartalma
levelenek.

>Az emberiseg par ezer eves gyakorlati tapasztalata alapjan alakult ki az
>atyai pofonok pozitiv hatasunak velese. De te nagyon modern gyerek vagy.
>Lehet, hogy eppen neked eppen ebben az oraban sikerul megdontened ezt a
>szeles alapokon allo osi elmeletet.
Az atyai pofonok pozitiv hatasa elmelet -mely bar tenyleg eleg regi-
de mar reg megdolt. Makarenko, stb? 

>Lasd be, hogy nagy zoldseget beszelsz Juanhu. Meg egy pelda, aztan
>leteszek rolad, mint ertetlen vagy bedrogazott (komolyan!) emberrol:
>Auschwitzben a gazkamraban ugyebar nem onkentes alapon verodtek ossze a
>zsidok. Es ugyebar kozos erdekuk lett volna, hogy ne nyissak ki szamukra
>a gazcsapot...
Meg mindig nem erted. Nem csoporterdekuk. Egy erdek attol valik
csoporterdekke, ha attol erdekuk, hogy a csoporthoz tartoznak. A 
gazkamraban levo embereknek tenyleg erdekuk, hogy ne nyissak ki a 
gazcsapot, de nem azert mert ahhoz a csoporthoz tartoznak. Hanem azert,
mert emberek. Ez ugyanaz a peldad mint amikor azt mondtad, hogy a 
pestieknek erdekuk, hogy ne lojek a pestieket. Az adott embernek 
a csoportbol nem az az erdeke, hogy ne lojek a pestieket, hanem az, 
hogy minel tavolabb lojenek tole, s ez fuggetlen a csoporttol, 
amelyikhez tartozik. Ugyanez igaz a gazkamras peldadra is. Ezert
_nem_ csoporterdekuk hogy ne nyissak ki a csapot, bar kulon-kulon
erdekuk!! De az erdekek nem osszeadando mennyisegek.

Ebben az ertelemben talan igaza volt (mar regota gondolkodom rajta),
annak a hozzaszolonak, aki azt mondta, hogy ellentmondas, mert az 
emberisegnek (mint csoportnak) van erdeke. Peldaul az, hogy kapjanak
levegot. Ezen mar elgondolkozom, de valoszinuleg van kivetel ez alol
is.

Ezert is mondom azt, hogy "nemzeti erdek" nem lehet. Ezzel a szoval,
csak azt a mondatot rovidithetjuk, hogy "a nemzethez tartozo emberek
tobbsegenek a velemenye szerint, erdekuk, hogy:"... de ettol a 
"nemzeti erdek" meg nem csoporterdeke a magyaroknak pl. Legfeljebb
helytelen fogalmazas. 

>>A magyarsag viszont nem onkentes, hanem szuletett tulajdonsag.
>Ahogy azt Moriczka elkepzeli !
>A magyarsag lehet szuletett tulajdonsag, ha azt az illeto vallalja. De
>ha nem vallalja, akkor marhasag eroltetni a besorolasat. 
Nagyon ritkan szerzett tulajdonsag. Szinte el sem tudom kepzelni.
Az esetek igen nagy tobbsegeben ez szuletett tulajdonsag, s mint
ilyen semmi koze az illetohoz. Az ember lehet buszke arra, amit o 
elert (pl. arra, hogy sakkbajnok, vagy feltalalo, vagy kutato), de
a magyarsagara semmikepp nem lehet buszke. Mint ahogy szegyellni sem
kell. Amit irsz, hogy nem vallalja, attol meg magyar marad a 
gondolkodasmodja, a viselkedese, stb. Mint ahogy hiaba nem vallalja
barna marad a szeme, stb. Nagyon ritkan sikerul egy szuletett magyarnak
felvennie mas nep attitudjeit, s forditva egy nem szuletett magyarnak
a magyarok attitudjeit.


>Monika eloszor "jugoszlav", aztan "amerikai"nak mondja magat, soha a
>magyarsag erdekeben egy szalmaszalat se tesz keresztbe,
Mivel nincs olyan, hogy a "magyarsag erdeke". 

De aruld mar el szerinted mi a "magyarsag erdeke"??

>Ha viszont  (teszem azt) Juanhu magyar szarmazasu es annak is mondja
>magat, de a kozosseg ellen bujtogat, akkor a kozosseg bomlaszto
>parazitaja.
Ha viszont (teszem azt) gyula.csik ember, es annak is mondja magat,
de az emberi kozosseg ellen bujtogat, akkor a kozosseg bomlaszto
parazitaja.
S nemzetieskedni szerintem az emberiseg ellen valo dolog.
Szerintem az emberiseg fontosabb, mint a magyarsag, vagy nemetseg,
vagy kurdsag.

>Felnott korodban tehat magad valasztod meg a csaladodat.
Termeszetesen. Miert, szerinted nem igy van?

>Bravo Juanhunak, az emberiseg baratjanak!
>Most aztan latszik, mit varhat toled a csaladod. Felnott korban tehat a
>szuleidet megtagadod, oregsegukben magukra hagyod (ha eppen ugy szottyan
>uri kedved), mert erkolcsi elmeleted szerint nincs egy termeszettol
>adott erosebb kotelek koztetek mint szabadon valogato szeszelyed. 
Te ezt mibol gondolod?? Erdekes a logikai kovetkeztetesed, mert
en semmi ilyen nem mondtam! Az ember (felnott korban) termeszetesen
magara hagyhatja szuleit, gyermekeit stb. O valaszthatja meg, nem igy
van?? Kotelezi valami/valaki is az ellenkezojere???
Ettol meg en nem allitottam ilyet, hogy ilyen lennek, csak azt 
mondtam, hogy barki megteheti. Meg gyula.csik is!

>>Termeszetesen nem. De atlepni attol meg szabad a cikket, nem?
>Pont ezt mondtam en is! Akit nem erdekel, az ne olvassa! Aki pedig
>olvassa az ervbeljen vele, ne pedig felhivasokat adjon ki ellene.
Te nem ezt mondtad, hogy lepje at, mert ez volt az _eredeti_
allitas, amire elesen reagaltal, hogy egyesek ki akarjak moderalni.
Holott szo sem volt ilyenrol, ha jol emlekszem Kovacs Karoly,
mondta, hogy lepjuk at. S ezzel most meg egyetertesz?? Ami ellen
eloszor tiltakoztal?

>Szo sincs gunyolodasrol. Ismerem a konnyu drogok hatasat. 
Erdekes lehetsz. En nem ismerem sem a konnyu sem semmilyen drogok
hatasat.

>Amerre amugy
>is szerettel "elkalandozni" abba az iranyba hatasuk alatt meg jobban
>elszallsz. Es hiaba erosodnek fel erzekeid, tanulasra es esszeru
>iranyitott gondolkodasra keptelen vagy kihasznalni a hatast.
Ok, hidd ezt. Ezen nem erdemes vitatkozni.

>>> vagy pedig vilagnezeti kulonbsegunknek nagyon mely a gyokere. Ennek
>>>is persze meg van az oka. Kornyezeti hatas ?
>>>Meg tudod hatarozni az eredetet?.
>En itt a Te allaspontod eredetere vagyok kivancsi.
En abbol indulok ki, hogy nem szamit milyen az ember, az a lenyeg,
hogy ember. Pontosabban az oroklott tulajdonsagai nem lenyegesek,
csak a szerzettek. Tehat nem szamit a borszin, a faj, a nemzet, 
a nyelv, csak az szamit eddig, hogy ember. S ezektol fuggetlenul jon
az, hogy mik a szerzett tulajdonsagai, milyen ember, mik a vagyai,
mit tud, hogyan gondolkodik. Szerintem ezek alapjan lehet csak 
megitelni.


>>s remelem hogy a sovinizmus hosszu tavon
>>eletkeptelen. Mindenesetre visszaszoruloban van.
>Nana'! Magyarorszag valamennyi kornyezo orszagaban jartam, eltem es ezt
>tapasztaltam. Meg Franciaorszagtol Bulgariaig, Svedorszagtol
>Gorogorszagig hogy csak Europat emlitsem...
>Remelni lehet, hogy hosszu tavon eletkeptelen... , de ezt mi mar nem
>erjuk meg 100 - 1000 ev?
>Meghogy most van visszavonuloban? Juanhu, neked be van kotve a szemed es
>be van dugva a fuled !  Szabalyos nemzeti haboru folyik a szomszedodban
>is, te meg a (s)truccfejed a homokban tartod !!!!!!
>Huzd ki!

En csak azt tudom, hogy az emberiseg atlagintelligenciaja novekszik.
S az intelligencia es a sovinizmus egymassal forditottan aranyos.
Ez alapjan batran allitom, hogy a sovinizmus visszaszoruloban van.
Fuggetlenul attol, hogy mi folyik a szomszedban. 
(Eleg baj az, hogy a szomszedban a nemzeti alapon torteno gyilkolas
folyik. Hat ne mondjam milyen emberek miatt...)

Sziasztok
Juan
+ - haboruk (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

KG irta:

>A Furcsa haboru soran a nyugatiak eleg jol megmutattak, hogy mennyire
>akarnak haboruzni.

Hat igen, de ez elegge ertheto. Itt a VITA-n mar sokan reszleteztek, hogy
milyen hulyeseg idegen erdekekert meghalni. Ehhez kepest a franciak
es az angolok szamara a dolog ugy vetodott fel, hogy onekik azert kell
meghalni, mert a nemetek meg akarnak szerezni egy nemet varost. A
korabeli szlogen is ez volt: "Meghalni Danzigert?" Nem volt tul lelkesito.

>Ugyanakkor, szerintem nem tekintheto a
>nemeteknek a megbekeles fele vezeto uton tett lepesenek az, hogy egy
>tengeralattjarot bekuldtek az angolok legfontosabb hadikikotojebe es
>elsullyesztettek az egyik csatahajot (Scapa Flow, '39. szept. v?ge).

Oktober 13. A datumnak azert van jelentosege, mert ekkorra vilagossa
valt, hogy az angolok nem hajlandok beket kotni. Elotte par hetig
szuneteltettek a tengeralattjaro-hadmuveleteket es a bombazasokat.
Tovabba Hitler megbekelesi szandekanak jelekent Dunquerque-nel
leallitotta a pancelosokat, lehetove teve kb. 300 ezer angol katona
kimenekiteset. Persze rosszul szamolt, mert az angoloknal nem volt
jelentos bekepart - egyre biztosabb volt, hogy az USA be fog lepni.

>Nem teljesen vilagos az sem, hogy minek epit egy alapvetoen szarazfoldi
>hatalom (No) eros tamado flottat, ha Ukrajna fele akar terjeszkedni.

Azt az eros tamado flottat azert nem kell tulertekelni. Feleakkora
volt mint a francia, az angolnak pedig a harmada sem. Tovabba joval
kisebb volt mint az elso vilaghaborus csaszari flotta.

>Szerintem, batran leszogezheto, hogy No tudatosan keszult arra, hogy
nyugat
>fele is hadat viseljen. Lehet, hogy nem igazan akarta ezt, de csak sajat
>maga hozta magat olyan helyzetbe, hogy ezt kelljen csinalnia.

Ez igaz. Ezrt is szoktak mondani, hogy a masodik vilaghaboru az elso
vilaghaboru utolso csataja volt. Ott folytattak, ahol abbahagytak 18-ban.

>Nagyjabol csak annyit szeretnek irni, hogy a SZU viselkedeset jelentosen
>befolyasolta az, hogy a nyugati hatalmak nem nagyon alltak vele szoba.

Ez is igaz, de nem nagyon lehet csodalkozni rajta. Churchill mondta a
harmincas evekben, hogy ha valasztania kellene a kommunizmus es a
fasizmus kozott, o a fasizmust valasztana. Ez nagyjabol jellemezte az
akkori kozhangulatot. Senki nem akarta vallalni annak az odiumat, hogy
az o segitsegevel bolsevizaljak Europat. Masreszrol a harmincas evek
vegen sztalin 30 ezer katonatisztet vegezetett ki. Ki venne komolyan
egy olyan hadsereget, ahol tizezerszamra hemzsegnek az arulok?

A szovjet diplomacia szerepe bonyolult es ellentmondasos, egyik fel
se bizott a masikban.

>>A legerosebb hadsereg a szovjet volt kb. 3 millio fovel, majd a francia
>>800 ezerrel es a lengyel 500 ezerrel. Ezek olyan tenyek,
>Ezek lehet, hogy tenyek, nem is akarom ketsegbevonni ezeket (bar, ha ez
>teljes erosorrend, akkor csodalkozom),

Min csodalkozol? A nemeteknek a versailles-i beke 100 ezer fot hadsereget
engedelyezett. Ez igy maradt 1936-ig. 36-ban tehat egyszerre 18 korosztaly
elmaradt bevonulasat kellett volna potolni. Nyilvan nem ment gyorsan a
dolog. A lengyel hadseregnel persze mindenki folemlegeti a kotelezo
huszarrohamot. Az igazsag az, hogy a lengyel hadsereg tenyleg elmaradott
volt, elsosorban a legiero, de azert nem annyira. Lovassaguk a nemeteknek
es az oroszoknak is volt. A nemetek elsosorban a jo legiero es az igen
jo hadvezetes miatt gyoztek. Ugyanazert gyoztek le a francia-angol sereget
is, amely pedig sem szamszeruen, sem minosegileg nem volt hatranyban.
1.7 millio embert keritettek be. Ez meg a nemet tabornokokat is meglepte.

>Korrektnek tekintem azt az allaspontot, hogy a II. VH valamennyi halottjat
>No. -es a nacizmus-  aldozatanak lehet tekinteni.

Kulonos tekintettel a Szingapurnal elesett angolokra, a Pearl Harbournel
elesett amerikaiakra, az Albaniaban elesett olaszokra, a szovjet-finn
haborura...

Udv: Afonya
+ - Re: lager.. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Van valakinek adata arrol, melyek a koztudatban ismert, a
>kevesbe ismert es az ismeretlen taborok?

Auswitz, Buchenwald, Mauthausen, Treblinka, Sobidor, Dachau, 
Majdanek, Bergen-Belsen..

Volt eleg. :-(((

Udv; Petike

http://hal2000.elte.hu/~petike

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS