Tisztelt Forum!
  Elnezest, hogy a sorlimit fondorlatos athagasa celjabol most egy masik
cimrol jelentkezem. Ennek oka, hogy holnaptol legalabb egy hetig nem fogok
megszolalni - szabadsag miatt -, de adossagaimat meg ezelott szeretnem rendezni.

Tisztelt Erdo"sy Miklo's!
  Remelem sikerult eltalalnom a megfelelo megszolitast, amelyhez eletemben
eloszor ekezeteket is hasznaltam az E-mailben.
  Elozo levelemben fontolgattam az Erd* Miklos megszolitast (ugyanis az ELLA
cim es az alairas uniojabol ennyi volt megallapithato), de aztan jobbnak lattam
szemelyes level helyett az eppen On altal inditott uj rovathoz fordulni. Innem a
"furcsa kerulo megszolitasok", bar szoveg kozben en ezeket megemliteseknek
neveznem, amelyekben valoban torekedtem a valtozatossagra. Ilyesmit azonban meg
az Uj Magyarorszag is elkovet, pl. ha Antall Jozsefrol tobbszor esik szo egy
cikkben, akkor hol igy, hol pedig miniszterelnokkent emlegetik az ismetleseket
elkerulendo.
  A liberalis laphoz szolo ajanlasa igen megtisztelo, ha lenne emlekkkonyvem,
biztos en is beleirnam. De sajnos a lenyeghez ezzel tovabbra sem jutunk
kozelebb, hiszen valtozatlanul azt forszirozza, hogy a ket elnok "miert jo",
amikor ezt senki sem mondta, legfeljebb azt, hogy jobb.
> ad.1 Lassan olyant nehez talani, aki alkalmatlanabb lenne.
  Mar elnezest, de ezt nem tudom igazi valaszkent ertekelni, talan egy
dilaektikus csacsit kene felkerni a magyarazatra. Hiaba, ami az egyik felnek
trivialis, az a masiknak esetleg teljesen megfoghatatlan.
> ad.2.Mindenki alkalmas lenne, aki vegre kitakaritana ezeket az
> intezmenyeket. Nem a liberalisoktol ( a tobbseg ugyis csak szajkozza
> anelkul, hogy tudna mi fan terem ), hanem attol a sok semmirekellotol, aki
> a penzt felveszi, de meg egy tisztesseges musort sem tud osszehozni, csak
> legfeljebb egy - ket vetelkedot lekoppintani es egy-ket hasznavehetetlenul
> ocska filmet megvenni. Akkor mar jobb lenne, ha adas sem lenne, legalabb
> nem fogyna az adofizetok penze a Semmire. Masreszt ha mar en fizetek, akkor
> ne kelljen allando hanyingert (milyen jo, hogy ez nem a SZalon, mert lehet,
> hogy ezert kicenzuraznanak ;-)  ) kapnom attol, hogy olyanok tudositanak,
> kommentalnak stb., akik tobbsege nemreg meg az MSZMP kongresszusairol
> aradozott, de ma mar azt sem tudja, hogy mi az, hogy kommunista. S ekozben
> a "tudathasadas" kozben meg arrol is elfeledkezett, hogy legalabb annyit
> mondjon, hogy "pardon". Nahlik nem kormanyparti televiziot akart es akar,
> hanem olyant, amelyik ad is valamit az adofizetok penzeert es nemcsak
> fizetesekre, szolgalati kocsikra, utazasokra kolti.
  Ezek szerint a bajok nem (csak?) a politikai musorokkal vannak, hanem ugy
altalaban. Ez orokzold tema amiota TV a TV, es igen szubjektiv dolog. Azert
vannak nezettsegi es tetszesi indexek, amit a szakemberek figyelnek, es nyilvan
figyelembe is vesznek, mar amennyire a megkurtitott koltsegvetesbol lehet.
Abban azert biztos vagyok, hogy nem Hankiss valogatja az evi tobb ezer filmet,
amelyek szidalmazasa ugy tunik, rendszerfuggetlen. Vagy a reg latott sok szovjet
filmet sirja vissza? Hogy a szponzorok mit finansziroznak, azt ok tudjak. Amikor
Kulin haborgott a draga kocsik reklamozasan, Hankiss a kovetkezo szemtelen
valaszt adta: ha egyszer a Toyota jon reklamozni, en nem mondhatom, hogy a
Trabantot propagaljak. Azt hiszem, ezen maga Nahlik sem tudna segiteni.
  Bar en sem vagyok mindig oda a musortol, szerencsere hanyingert azert ritkan
kapok. Ha ez Onnel gyakran elofordul, javaslom a halozati kapcsolo megfelelo
iranyu uzemelteteset, vagy a Daedallon nevu igen hatasos szert, esetleg
szakorvos felkereseset. Esetleg lenne olyan jo, hogy konkretan megnevezne
nehany hanyingerkelto szemelyt?
> En azonban hallottam azt az osszevagott musort. Hankiss meg igy (megvagva)
> sem volt bizalomgerjeszto. Sot ! Ellenben elegge szemtelen volt es
> osszehordott hetet-havat.
  Ez sem valami mely indoklas, de remelem ezutan nekem sem kell bovebben
kifejtenem, hogy en nem igy lattam.
  Gombar kivonulasa valoban nem volt szerencses dolog, de meg azt a paragrafust
sehol sem lattam, amit ez sertett volna, elvegre megjelent, es irasos valaszat
atadta. A bizottsag is kereshetett volna tovabbi alkalmatlansagi erveket, mert
ilyen alapon a Magyar Forum lapengedelyet is vissza kene vonni (megsertette a
valasztasi torvenyt, igy alkalmatlan a megjelenesre).
>> ... szavazok kozott tombolasorsolast is tartanak a la Kisber?
> Ugy erti, hogy a la MSZP ?
  Nem, hanem ugy ertem, hogy Kisberen az MDF jelolt gyozelme eseten kilatasba
helyeztek 500.000 Ft vallalkozoi kolcson kisorsolasat a la demokratikus
valasztasi kampany.
> Ui. Termeszetesen feloldom a hataridot, nehogy valakit ez annyira
> feszelyezzen, hogy gorcs alljon a kezebe es sose tudjam meg a kerdesemre a
> valaszt.
  Koszonom nagylelkuseget a tobbi feszelyezett neveben is. Ennek ellenere lehet,
hogy csalodnia kell majd, es nem lesz senki, aki tetelesen bizonyitja Hankiss
es Gombar alkalmassagat. Amugy a kerdest talan azoknak kellett volna feltenni,
akik ezt allitottak. En ilyeneket nem ismerek, de nehany konkret pelda itt is
nagy segitseg lehetne.
  A masik iranybol szemlelve minden keres ellenere az alkalmas(abb)akrol sem
kaptunk eddig nevsort, s Nahlikrol is csak azt tudhattuk meg, hogy mit nem akar.
(Szerintem egyebkent mast [is] akar, s a "semmirekellok" tomeges kirugasa sem
lenne igazi segitseg, mert honnan akasztananak le hirtelen ennyi uj TV-st?)
> Ui.2 Majd kerni fogom Hollosi Jozsitol a szavazast, mert en is kivancsi
> vagyok, hogy olyan dolgokra is lehet-e igent mondani, amit az ember
> megindokolni sem tud.
Miert, aki igent mond az biztos, hogy nem tudja indokolni? Egyaltalan mi lesz a
kerdes, netan az, hogy szereti-e az aranyozott bogancsot a dialektikus csacsi?

  Udvozlettel: Hajdu Csaba

Kedves Pannon Jozsef,
Egy hete vagyok a Forum olvasoja es latom hogyan hullamzik a
vita elore-hatra ebben az ugyben. A napnal is vilagosabb, hogy
a politikai vezetes a kezebe akarja kaparintani a mediakat. A
radio-TV a leglatvanyosabb, de az ujsagok es a posta es a
nyomdak koruli mozgolodas is figyelemre melto.
A mediak feletti uralomnak elofeltetele az, hogy az elen part-
katona alljon, aki veszi a parancsot. Ez elfogadhatatlan egy
demokratikus tarsadalomban. Jo, legyen a fonok fuggetlen
szakember, de ahogy mondod ez sem jo, mert akkor azt csinal
amit akar, meg kepes es eladja a mikrofonokat.
Iteletnapig lehet vitatkozni azon, hogy kinek milyen szerepe
van miben es mit mondott es mit nem mondott es ki kit nyirt ki
es ki hazudik es ki nem demokratikus es ki sertodik meg a ve-
gen. Probaljunk felallitani modelleket arra, hogy hogyan mu-
kodhet a partatlan, minden aramlatnak helyet ado "kozszolgala-
ti media" - gyonyoru magyar szovirag.
Teljesen felesleges feltalalni olyasmit, amit mar masok elot-
tunk feltalaltak. Vegyunk egy letezo modellt, aztan majd fol-
tozgatunk rajta. Miutan 24 eve fizetem a "kozszolgalati media"
 - neve roviditve DR - elofizetesi dijjat Daniaban es figye-
lemmel kiserem a zajlo vitakat, leirom, hogyan mukodik a szer-
vezet. A DR felugyelo szerve a Radiotanacs. Ebben kepviselve
vannak a partok, az alkalmazottak, a Parlament penzugyi bi-
zottsaga, a Muvelodesi Miniszterium, tag egy muszaki szakember
es a legnagyobb csoport a hallgatok/nezok kepviseloi. A tanacs
konstitualja magat es megvalasztja az elnokot. Ez megfelel a
maganceg "Board"janak. A tanacs jeloli ki a DR igazgatojat, aki
5 evig van hivatalban, meghosszabithato es kirughato. A Parlament
nem szolhat bele az ugymenetbe. A tanacs lefekteti a DR mukodesi
szabalyait es betarttatja is. Ennek egyik legfontosabb pontja
a sokoldalusag es partatlansag biztositasa. A riporterek, uj-
sagirok a sajtotorveny ertelmeben felelosek "tetteikert".
A rendszer mukodik, szerintem mindenki szohoz juthat a radio-
ban, szidjak is, de nincsenek ezek a monstre happeningek, mint
meghallgatas, kirugas, kivonulas stb.
Vegezetul egy elgondolkoztato dan mondas: Arrol mindig tudunk
vitatkozni, amihez nem ertunk". Ez alulirottra is vonatkozik.
Udvozlettel Sze'ka'cs Andra's

Tisztelt Pannon Jozsef!
  Roboz Andras ovasaval egyetertettem, meg ha ezt kulon nem is jeleztem. Ugy
remlik nem is az ideologiai hovatartozasoddal volt gond, hanem a megjegyzesed
szinvonalaval. Ezugyben szegeny Andras mar kapott Pellionisztol es toled is -
szerintem alaptalanul - igy nem ertem, miert kell meg ezutan a nekem szolo
levelben is piszkalni.
  E-mail ugyi tajekoztatodat koszonom. A vilagert sem varnam el, hogy egy 150
soros levelre ugy valaszolj 150 sorban, hogy kozben mind a 150-et bemasolod, de
amikor egy bekezdest vagy gondolatsort egy mondat (esetleg a leglenyegesebb!)
elhagyasaval idezel, akkor felmerul bennem, vajon mit vetett az az egy mondat?
De igy mar tudom a valaszt, amit tudomasul veszek.
  Uszulas ugyben en sem hiszem, hogy a milliardosok ne sugnanak neha, de Kosa
talan tul kis hal nekik. Ha a dolog igy mukodne, akkor minden, nem templomi
egerek altal birtokolt lapban lenne ilyesmi (talan van is), es akkor szora
sem erdemes, mindennapos esetrol lenne szo.
  Egyebkent mazli, hogy az utasitasra uszulokat nem idezik bizottsagi
meghallgatasokra, s ott a madzagot rangatok s titoktartast igertetok nem
kerdezik meg, hogy ki is gyakorolt nyomast uszulas ugyben...
  Egyre inkabb ugy latom, hogy kormanyoldalrol nezve egy ember mai tettei
dontoen maghatarozzak multbeli cselekedeteinek megiteleset. Selmeczi hiaba volt
"nacionalista es szovjetellenes", azert biztos akad valami disznosag a
szamlajan, amint sejtetni engeded. Palfy G. csak a kollegak forszirozasara lett
parttitkar (amit ugye barki mondhat, csak nem mindenkinek hiszik el, raadasul a
nyolcvanas evek vegen mar inkabb kifele volt szokas aramlani, nem folfele).
Goncz szocializmust akart csak maskepp, stb. E temaban mar csak ismetelni tudnam
magam, igy nem teszem.
  Helyette idezem egy sajatos megfogalmazasodat:
> Az igazi valasztoviz nem a mult, hanem az, hogy hogyan viszonyul valaki az
> elso szabadon valasztott kormanyhoz.  A mult inkabb csak "megmagyaraz"
> bizonyos mai allaspontokat.
  Vagyis aki ellenzekben maradt, az eleve elashatja magat? Es ha veletlenul a
masik fel nyerte volna a valasztast, akkor azt az oldalt kene feltetel nelkul
szeretni?
  Nincs semmi bajom Antall muzeumigazgatosagaval, viszont ugyanekkor
nem tudom jo szemmel nezni a Goncz '56-os szerepet es az utana kiallt
megprobaltatasokat bagatellizalo megszolalasokat. Egyebkent Antall ebben az
ugyben nem tamadta Gonczot, de hat a korus neha tullihegi a karmestert. Erre
jo pelda egy budapesti turistatajekoztato, ahol muzeumok cimszo alatt kb. 10
intezmenyt sorolnak fel. Elso helyen es legnagyobb terjedelemben - no lehet
talalgatni, nem a Nemzetit, nem a Szepmuveszetit - a Semmelweiss Orvostorteneti
Muzeumot emlitik. Biztos, hogy ezt nem Antall intezte el, de valami tulbuzgo
lihego ugy gondolta, hogy ma ez igy helyes.
  Nyugaton nehez uj lapot inditani - keszseggel elhiszem, hiszen bo a valasztek,
nehez ujat kitalalni. De az Uj Magyarorszag az elso es egyetlen tiszta hangu
orszagos napilap a "liberalis fertoben", igy ket ev alatt igazan tobbre vihette
volna, ha valoban ez az, amire az emberek vagynak.
  Igazad van, "bunugyi" okfejtesem a haborus es nepellenes bunokre nem minden
esetben alkalmazhato, viszont ezek nem is evulnek el, es peldainkban sem
ilyenekrol volt szo.
  Fried Miklos felnott magyar polgar, igy bar elso uzenetet en kuldtem ki, a
vele folytatott vitat nem kell rajtam keresztul folytatnod. De ha valaszodrol
szabad velemenyt mondanom, akkor nem igazan a lenyegre koncentralt...
  Csusztatnak ejjel, csusztatnak nappal cimu hozzaszolasod jogos, bar a
dolognak lehet mas olvasata is: az esemenyeket celszeru a varhato erdeklodesnek
megfelelo meretu teremben szervezni. Egy nagy terem kiberlese utan kudarc az
aranytalanul keves resztvevo, meg akkor is, ha a masik helyen a kisebb termet
zsufolasig megtoltok abszolut szama kisebb. Szerintem a valodi csusztatas az
lett volna, ha nem jelolik meg a helyszineket, csak telitettsegukre utalnak.
Ugy latszik, meg csusztatni sem tud rendesen az az atok gambari radio.
  Persze akad pelda a masik iranybol is, meg ha az Uj Magyarorszagban errol
nem is jelenik meg olvasoi level: a TV Hirado a koalicios partok Goncz Arpad
elnoki hivatalanak alkotmanyos gyakorlasarol szolo beterjeszteset
reszletesen taglalta. Amikor Palotas Janos hasonlo cimmel Antall Jozsefrol
ohajtott megemlekezni, akkor az alabbi szoveg hangzott el: a parlament egyenei
kepviseloi inditvanyokrol is dontott. A paletta nem tisztan fekete-feher!
  Hankiss felszamolt "libi" musorokat is, pl. Mester Akos Hirhatteret. A
Hiradot viszont gondolom nem fenyegeti felszamolas, legfeljebb egy foszer-
kesztovaltas, ha kormany bacsi nem szol bele. Nem tudom, hogy a hajdan
Palfy G.-re szavazok most a szemere hanyjak-e parttitkarsagat, elvegre
nem csekely hanyaduk ma is a Hiradonal szolgalja bolcs vezetojet. Amugy
pedig a kiindulo kerdes az volt, hogy volt-e nyomas kormanyiranybol Hankissra,
nem az, hogy ez jo ugyert volt-e. Vagy akkor mar adottnak vehetjuk, hogy volt?
  Ha akarod, akkor igaz amit Hankiss szajaba adsz, bar en nem igy fogalmaznam
meg a dolgot. Mert mi az hogy kioktatas, mi az hogy tobbsegi demokracia?
Ha az MDF 67%-ot kapott volna, bevezethetne az egypartrendszert? Egy bizottsagi
tag barmit mondhat, indokolnia nem kell? Eloszor gazdasagi ugyekben tamadjak
Hankisst, aztan az ezzel kapcsolatos szamvevoszeki jelentest sem hajlandok
meghallgatni? A bizottsag tobbsege demokratikus uton azt is elvetette, hogy
megallapitsak mit es hogyan ohajtanak megtudni. Ezutan ossze-vissza kerdesek,
hosszu monologok, merthogy nem csak Hankiss monologizalt, hanem Kulin es Elek
is, utobbi raadasul igen tudathasadt modon: tulajdonkeppen igazat adott
Hankissnak, de azert biztositotta, hogy a partfegyelem miatt ellene fog
szavazni.
  Hogy Goncz nem indokolt, vagy nem indokolt megfeleloen? Miert? Sokak szamara
ennyi is eleg volt, ertik mirol van szo. Vegulis Goncz koztarsasagi elnok,
s nem egy elsos kisdiak, akivel a tanitoneni annyi kort futtat, ahanyat
jonak lat.
  A kornyekhez kepest regebben is Mekka voltunk, igy ez nem ujdonsag. Azt is
oszinten kivanom, hogy a sok negativ joslat ne valjon be, de hogy csak egy
friss peldat emlitsek, lam lam a kirugott Suranyi jol erezte, hogy az Ybl
bankkal bajok lesznek.
  A Radiokabare talan nem az a kifejezetten partatlan es objektiv mufaj, igy
ezt nem is varom el tole, viszont az idezet mas ertelmezese nem jutott eszedbe?
Pl. hogy a nep mar szeretne, ha a csunya Goncz es Hankiss mar eltavolitodna
posztjarol?
  Udvozlettel: Hajdu Csaba

Valasz Csanyi Gabornak es megjegyzes Szekely Zoltannak

Ironikusnak, sot cinikusnak tunt Csanyi G.hazarol es  nemzetrol
szolo kerdese, eppen ezert sajnalom Szekely Z. oszinte, de
naivnak tuno kioktato valaszat.
Azt hiszem ,hogy a helyzet tipikus. A fiatalabb generacionak nincs
nemzetfogalma - ez egyike az elmult negyven ev dicsoseges
eredmenyeinek- mint ahogyan az is teny, hogy tobbseguknek
vallasrol sincs fogalma, es a "szocialista etika" a korlatlan
egoizmus forrasava lett.

    Ideje lenne vegre nehany kerdest erzelmi megkozelites
helyett logikailag tisztazni es eljutni oda, hogy mindenki
szamara vilagossa valjanak. Barmilyen allaspontrol is induljon
ki valaki, eszre kell vennie, hogy leteznek csoportok - pl.
munkahelyi kozossegek, varosok vagy falvak lakoi, stb.- akiknek
alpvetoen azonos erdekeik vannak.  Ezeket az erdekeket el lehet
felejteni, megtagadni, lenezni, de akkor is leteznek es
-tagadasukkal a kozossegek tagjai legfeljebb sajat erdekeik
ellen cselekszenek . Egy nagyon fontos kozossegi kategoria egy
orszag lakoinak csoportja, es az azonos nyelvet beszelo emberek
kozossege. Azon lehet vitatkozni, hogy mi a kozossegek tagjainak
erdeke, de leteznek kozos erdekeik es aki ezen kozossegek
nyilvanvalo, alapveto erdekei ellen cselekszik, az hazaarulo.

Kedves Csanyanyi Gabor! Gondolkozzon azon, hogy 56-ban miert
aldoztak eletuket a pesti egyetemistak? Es kinek az erdekeit
szolgaltak a "pufajkasok"?

Kedves Szekely Zoltan! Elnezest kerek a kerdes profan meg-
kozeliteseert, de erzelmi alapon elindulva suketek parbesze-
deve valik a legalapvetobb kerdesekrol szolo vita is! Jo
lenne, ha az idosebb generacio kritikusan elolvasna az elmult
evekben hasznalt tortenelemkonyveket, vagy belenezne az irodalmi
tankonyvekbe.Akkor talan elkepzelne azt az erzesvilagot, amiben
a mai fiatalabb generaciok felnotek. Ezzel a gondolatvilaggal
vitatkozni csak a legszarazabb ervekkel es a sajatfogalom-
korukbol kiindulva lehet.  Vajon milyen lesz a kovetkezogene-
raciok gondolatkore? Az uj tankonyveket kik irjak?       Torok

Kedves Forumosok !

Csak ket kerdesem lenne a fenti problemakorrel kapcsolatban Hozzatok.
Mit gondoltok, miert viselkedik a Nyugat olyan "batortalanul" ebben az
ugyben, mikor a Kozel-Keleten nem voltak ilyen felenkek ?
Miert hagyjak Hazankat egyedul a menekult-problemaval, mikor ok lenyegesen
erosebb gazdasagi potenciallal rendelkeznek ?
Udv,    E. Miklos

Kedves Forumozok !

Visszaterve a mediakra, felvetodik meg egy kerdes. Mi a biztositek
arra, hogy a mediak most fuggetlenek? Es ha fuggetlenek, akkor valojaban
mitol ?  Olyan kerdesek ezek, amelyeket meg kell valaszolnunk ahhoz, hogy
tisztan lassunk a mai helyzetben.

Az ugye elegge nyilvanvalo, hogy az ellenzek egysegesen (MSZP-tol a
"dongolos" Fidesz-ig) azt allitja, hogy most megvan a mediak fuggetlensege
es a kormanypartok, esetleg az egyhazakkal szovetkezve ezt ohajtjak a
javukra megvaltoztatni. A kormanypartok velemenye ezzel eppen ellentetes.
Ok azt hangoztatjak, hogy a mediak tobbsegeben ma is  a regi kommunista
rend hajdani tamaszai ulnek es erdekekiknek megfeleloen safarkodnak
"tulajdonukkal", lehetoseg szerint elzarva minden mas velemenyen levot a
nyilvanossagtol.

Ha az ember ket szoges ellentetben levo velemenyt hall, akkor nem marad mas
valasztasa, minthogy maga dontse, hol az igazsag, ki hazudik, vagy
esetleg csak "csusztat". Neheziti a dolgot, hogy a hazug is a maga igazara
eskuszik, mig az igazmondo joggal emeli fel szavat ez ellen. Ilyenkor nem
segithet mas, minthogy az ember az altala megismert valosagot allitja
parhuzamba a velemenyekkel, ervekkel es ahol ellentmondast talal (esetleg
mindegyik oldalon) ott fokozott gyanakvassal vizsgalja tovabb a
megnyilatkozasokat. Persze ha az embernek keves a vilagrol alkotott
informacio halmaza, akkor nem mindig jut egyertelmu eredmenyre, de ilyenkor
is segitsegul hivhatja olyan emberek gondolatait, akik irant bizalommal van
(korabbi tapasztalatai alapjan ).

Lassuk tehat mindezt a gyakorlatban, kulonos tekintettel a mediakkal
kapcsolatos allasfoglalasokat tekintve.
Elsokent azzal kezdem, hogy osszeszedek olyan tenyeket, amelyek kiindulasi
alapkent szolgalnak a kovekeztetesekhez.

ad.1 A kommunizmusban a sajtonak (irott es kepi) kiemelt szerepe volt.
       Azt hiszem ezt nem kell bizonyitani. Eleg a 45 ev hirmusoraira,
       orszagos napilapjaira gondolni.
ad.2 Hivatalbol hazudtak, hisz a kommunista rezsim elso perctol kezdve nem
       mozoghatott igazsag talajan, miutan eletkeptelen volt,
       nemcsak az anyagi osztonzok , hanem az erkolcsi talaj hianya
       miatt is. Nem gatolta meg a korrupt osszefonodasok kialakulasat
       semmi. Ugyanakkor nem ervenyesulhetett semmi tarsadalmi kontroll
       sem, mert ez szinten a bukashoz vezetett volna azonnal. Eleg arra
       gondolni, hogy Rakosinak az oroszokkal a hata mogott is mennyi
       gazsagaba kerult a hatalmat megszereznie. Ezt a kinosan
       megszerzett hatalmat kellett elfogadtatni az emberekkel. Ennek
       ket modszere volt. Az egyik az, hogy addig kell hajtogatni
       valamit, ameddig mindenki el nem hiszi. A masik az, hogy a
       kellemetlen igazsagot sosem szabad kimondani, legfeljebb csak
       szigoruan kontrollalt korulmenyek kozott, megfelelo dozisban.
ad.3 A kommunistak is ismertek az anyagi osztonzest. (Tagadni csak azert
       tagadtak, hogy tobb maradjon nekik). Ezert azutan meg is kellett
       fizetni a hirszerkesztoiket.
ad.4 A kapitalista gazdasagban ehhez meg az jon hozza, hogy a lapot
       azert el kell adni. Ehhez mindig kell valami "csabitot"
       belerakni. Ilyen lehet egy-egy "szaftos" pletyka, egy-ket
       fedetlen keblu cicababa esetleg nemi szoveggel kegeszitve. Mivel
       az emberek egy resze nem tul igenyes, eleg konnyen raharap az
       ilyesmire. Persze ezeket a dolgokat ossze is lehet kotni peldaul
       ugy, hogy a szaftos pletyka mindjart az ellenfelet jarassa le.
       Persze az igazsag nem fontos, a lenyeg, hogy hiheto legyen a
       nem tul eleselmeju olvaso szamara.

ad.5 Koztudott, hogy a kommunistak alapjaikat a rendszervaltozas
       megindulasakor atjatszottak, olyan befektetoknek, akik orultek az
       elonyos vetelnek. Olcson kaptak oket es  vegulis "bejaratott" lapok
       voltak, hisz 45 evig csak ezeket olvashattak az emberek es igy
       megszoktak oket. (A szokas nagy ur!)

       Az ujsagirokat tobbsegeben megtartottak, egyreszt, mert egy uj
       nemzedek kinevelese idoigenyes, s ezek az emberek mar "bedolgoztak"
       magukat a szakmaba, masreszt ez erthetoen feltetel volt az olcso
       arajanlatnal, ami mindig fontos a tokes vilagban.

ad.6 Fontos azt is megjegyezni, bar elegge nyilvanvalo, hogy ha valaki
       megszerez egy jol fizeto poziciot, akkor attol nehezen valik meg. A
       kommunizmus gyakorlata kulonosen kedvezett ennek a tulajdonsagnak a
       kifejlodesehez. A  feltetlen engedelmesseg (kesobb mar nem a part
       iranyaban, hanem ) a felette allok irant eleg volt a hely
       megorzesehez.

Nezzuk meg ezek utan a mai sajtot (kepi es irott)!

Valtoztak-e az arcok, nevek ? Nem jellemzo, inkabb csak a fat raztak meg s
a verebek atultek.
Megvan-e ma is az anyagi osztonzes lehetosege? Igen, hisz a volt
partfunkcionariusok,  gazdasagi vezetok eleg sok penzt gyujtottek, tehat
van mit befektetni es a fentebbi okok miatt nyeresegesnek is igerkezik a
dolog.
Erdeke-e a volt kommunistaknak, hogy befolyassal birjanak az emberek
tobbsege felett es higgyenek nekik ? Igen, ez termeszetes  hisz kell, hogy
legyen elkepzelesuk a jovojukrol es egy demokraciaban a nepnek donto
szerepe van a csoportok hatalomhoz  juttatasaban. (l. pl. az MSZP es MSZMP
a valasztasokon megbukott, ha nem is egyenlo mertekben, de a korabbi
poziciojahoz kepest feltetlenul).
Mi valtozott volna meg tehat altalaban a sajtoban ? Semmi, hisz kozel
azonos emberek, kozel azonos erdekszfera altal vezerelve, a
korabbiakkal kozel azonos celokert kuzdenek.

A kovetkezokben a fenti gondolatmenetet fogom alatamasztani.

Eloszor azt vizsgalom, hogy a sajto megnyilatkozasai
mennyire valtoztak meg. Ha az ember figyelmes, akkor rogton lathatja, hogy
tobbsegeben semennyire. Annyi tortent csupan, hogy egyes kifejezesek azonos
szovegosszefuggesben kicserelodtek.

Pl.    re'gen                           ma
------------------------------------------------------
nepi demokracia                demokracia
nephatalom veszelyeztetese     demokracia veszelyeztetese
parthuseg                      fuggetlenseg
marxista ideologia             liberalizmus

Probaljon meg mindenki elovenni egy regi napilapot es annak mai
megfelelojet, es probalja meg elvegezni a fenti behelyettesiteseket.
Csodalkozva tapasztalhatja, hogy a szoveg rogton az ujjal fog egyezest
mutatni es ertelme semmi csorbat nem szenved. Egyes szovegek persze szinte
minden behelyettesites nelkul "aktualisak lesznek". Ilyenek peldaul azok a
cikkek, ahol a kereszteny kurzus remevel fenyegetnek bennunket es a vallas
szamuzesere, lejaratasara torekednek.

Meg egy kerdes var tisztazasra, a fuggetlenseg es objektivitas problemaja.
Az objektivitas talan az egyszerubb kerdes. Objektiv az- legyszerusitve a
dolgot -, aki az igazsagot irja meg mindenrol. Termeszetesen nem a szaja
ize szerint gondosan megszurve, mert ezzel mar igen messze lehet jutni az
eredeti lenyegtol. Fuggetlen persze senki nem lehet, mert mindig vannak
olyan tenyezok, amelyek a gondolkodasat, kotodeset befolyasoljak. En sem
tartom magam fuggetlennek, igaz ezt ki is mondom ellentetben sok mai (regi
?) szerencselovaggal. A fuggetlenseg ellen szol az is, hogy ahonnan a
penzet kapja az ember, attol mindig fuggeni fog, legfeljebb a munkadojaval
vagy egyetert, vagy nem. (Erdemes lenne itt szolni a megalkuvas kerdeserol
is, de a sorlimit miatt errol majd maskor irok egy kulon cikkben.)

Most mar csak annyi van hatra, hogy minden sajtotermekre elvegezzuk
a vizsgalatot es rogton kiderul, hogy hol es ki nem mond igazat.
Ezt azonban sorszuke miatt mar csak holnap fejtem ki.

Udv,  Erdosy Miklos

Tisztelt Forum ! A kovetkezo levelet kaptam KH-tol, kozlesre:

Kedves Andras! Nagyon koszonom, hogy lehoztad a KH-t. A helyzet az,
hogy nem kivanok vitaba szallni olyan nezetekkel, amelyek szerint
alapvetoen jo volt a szocializmus elmelete, mert szerintem akkora a
velemenykulonbseg koztunk, hogy nem latok realis lehetoseget
erdemi vitara, es az abbol kialakulo esetleges kompromisszumra.
Ettol fuggetlenul a jozanul gondolkodo olvasok figyelmet fel kivanom
hivni legalabb negy, altalam meredeknek tartott ervre.

Az elso dolog, ami perdonto erv, hogy dobbenetesnek tartom, hogy jol
kepzett, gondolkodo emberek nem kepesek levonni a tanulsagot abbol,
hogy ha egy ideologianak a gyakorlat szuntelenul ellentmond, akkor
az elmelet nem tarthato. Az az elmelet alapvetoen hibas, kesz, ezen
nincs mit kommentalni.

Az masik hiba, hogy a kommunizmus melle az inkviziciot hozzak fel
mondvan, hogy az inkvizitorok is micsoda gaztetteket vittek vegbe,
azok mellett pedig kiallt (?) a FORUM irotabora. Az, hogy az
inkvizitorok embereket vegeztek ki, talan mentseg a kommunista
halaltaborok kiagyaloi szamara? A keresztenyseg immar ketezer eve
mukodik (bar nem hibatlanul), a kommunizmus pedig soha sem
mukodott: Eszerint kell a dolgokat helyrerakni!

A harmadik, hogy ha a kommunista modon ervelok olyan etikai
szempontokat implikalnak, amely pontosan nem a kommunista
gondolkodas alapjan all, mondvan "...egy ideologia igaz vagy hamis
voltat nem az abbol eredo  gyakorlat hatarozza meg..." Ez egy
kovetkezetesen kommunista szellemiseg talajarol ongol.  A
kommunista etika ugyanis nem szandek etika, hanem lenyegeben
kovetkezmeny etika (azaz a cselekmeny megiteleseben,
merlegeleseben a kovetkezmeny a tulsulyos elem, nem a szandek).
Tehat pontosan a kommunista etika az, amely kovetkezetesen azt
vallja, hogy a tettbol kell a szandekra kovetkeztetni es nem forditva.
(Megjegyzem, hogy a kommunista etika nem tud vagy nem akar
kulonbseget tenni a tett es a tettes kozott. Azaz, a kommunista
szellemiseg nem fogadja el azt az etikai elvet, hogy ha baj van, iteld
el a tettet, hogy mentsd a szemely(isege)t. Jollehet Magyarorszagon
a rendszervaltas utan ez volt az etikai elv, amit alkalmaztak a
szamonkeresben es az emberek raereztek, hogy ez nemesebb dolog,
mint a kommunista szellemiseg nyersen materialista etikaja. Ha
Magyarorszagon peldaul a kommunista etika gyakorlatat alkalmaztak
volna a szamonkeresben, verfurdo lett volna.) Ha valaki az
ideologiatol elvalasztja a gyakorlatot, az vagy nem kommunista,
hanem valamilyen idealista, vagy - valamilyen szamomra ismeretlen
oknal fogva - erzelmi viszonyban van az ideologiaval.

A negyedik erv, hogy a kommunista ideologia maga (es nem csak
gyakorlata!) dokumentaltan antihumanus. Masfel-ket evvel ezelott a
Novij Mir cimu baltikumi folyoirat egy sorozatot inditott Leninnek a
Lenin Osszes Muveibol kimaradt irasaibol. (Egyebkent a Szabad
Europa Radionak is volt hasonlo sorozata.) Ez foleg belso partutasi-
tasokbol,  taviratokbol, levelekbol, monologokbol stb...  allt. Ebben
Lenin tetelesen kifejti, hogyan kell a rendszer  ellensegeivel
leszamolni (halaltaborok stb...) Peldaul a szocializmus atyja
leszogezi a kisebbsegi torvenyekrol alkotott nezetet is. Az
atmenetileg engedekeny kisebbsegi torvenyeket azert kell bevezetni,
mert most, amig veszelyben van a lenini hatalom, kell a szovjetbarat
nemzetisegek segitsege, de amikor megerosodik a szovjethatalom
Oroszorszagban, Szovjet-Oroszorszag ellensegeivel, akik kozott
jocskan voltak bizonyos nemzeti csoportok, veglegesen le kell
szamolni. Persze erre a sztenderd valasz talan azt lenne, hogy nem
Lenin, hanem Marx volt az ideologia megalapozoja, a kommunista
ideologia megitelese szempontjabol az o munkait kell vizsgalni, nem
pedig Lenineit. Ha tudnak, hogy Marx gyakorlatilag a Kommunista
Kialtvany kivetelevel nem irt semmi lenyegeset a "szocializmusrol",
minden mas a kapitalizmus analizise es kritikaja...

Ha valakinek ez sem eleg erv arra vonatkozoan, hogy a kommunista
szellemiseg alapvetoen maniakus, az emberi letet semmibe vevo, ott
nincs ertelme tobbet mondani.

Ugyhogy meg egyszer szeretnem megkoszonni, hogy vedelmeddel egy
olvasok szamara ismeretlen szemely vonhatott le bizonyos abszurd
nezetekrol objektiv kovetkezteteseket - szemelyeskedes nelkul.

Udvozlettel Kommunistakhoz Hazatero

Mire spekulalnak az MSZP-sek?

A tengeralattjaro-szeru HIX-reszvetelnek megfeleloen (sub- unsub,
majd megint elolrol) nem biztos hogy NDL-sal beszelgetek, lehet
hogy csak ugy magamban morfondirozok. Talan jobb is ...

Hat, igen, van egy jo kis deklaracionk arrol, hogy "hithu" fizikus, aki
egy elmeletben akkor is hisz amikor mar sok evtizedes gyakorlat
allandoan es kovetkezetesen ellentmondott az elmeletnek, (ez hogy
egyezheto ossze a fizikai tudomanyokkal ?) talan LEGNAGYOBB
TRAGEDIANAK latna a kommunista visszarendezodest. Haliho, ez mar
beszed, MAJDNEM olyan kerek-perec, mint a kommunizmus "szep" es
"humanus" deklaracioja.

Kar, hogy olvasom ugyanott, hogy "egyelore" KH-nak ta'n kevesebb
felnivaloja, mint egy MSZP-snek. Na igen, persze MSZP-seknek VAN
felnivalojuk, pl. hogy tulnyomoreszt manifeszt kommunista mult-
jukert esetleg nem maradnak buntetlenul, esetleg a tudomanyos elet
kommunistatlanitasa sincs tul sok fenyevnyire a kanyar mogott (NDL
ugy tunik jol tajekozott, artatlan maganlevel-kezdemenyezese is
figyelemre melto :-). Persze KH-knak is van me'g felnivalojuk, mert
a tulnyomoreszt meg mindig elmozditatlan kommunistak korul-
bastyazott/lyukasralott hatalmi pozicioikbol -ha tehetik- megtorol-
nak minden kommunizmus elleni tamadast (vagy ha a kommunizmus
GYAKORLATAT oda is dobjak koncnak, az IDEOLOGIAT meg mindig
vedik, SAJAT HATALMI POZICIOIKAT PEDIG KOROMSZAKADTAIG).

"EGYELORE" tehat felnivalok tere'n allohaboru folyik, nem art ha
tudjuk, milyen kimenetelre "spekulal" pl. az MSZP, a szembenezesbol
melyik pislant elobb, melyik oldalon is lesz telibb a nadrag a
jovoben? Hogy is van azzal a kommunizmussal? Ha az olyan "szep" es
"humanus" ideologia, vajon miert is lenne tragedia az aszerinti
visszarendezodes? Tul szep ta'n ahhoz, hogy igaz legyen? Talan a
tarsadalom meg nem "erett" erre a szepsegre? Vagy ta'n ex-
kommunistak tulvannak mar a holtponton az ujlihegesben es OK
vesztenenek (elftarsaiktol) legtobbet?

A kommunizmus vajon szerepel-e (holmi parafrazisos formaban) az
MSZP ideologiaban (vajon van-e partoknak ideologiajuk es ha van
akkor miert nincs?), vagy MSZP-sek most a valtozatossag kedveert
hit NELKUL akarnak hinni felfoghatatlanban es elfogadhatatlanban?

Vagy egyszeruen csak a HATALMAT akarjak (vissza) aka'r ideologiai
"ordogokkel cimboralva"? Aztan majd azt a "koaliciot" meg lehet
nezni, lesz ott olyan bekeharc hogy ko kovon nem marad ?

Jaj de kar, hogy NDL lemerult, most sosem fogom megtudni mi a
kulonbseg MSZMP es MSZP (Tegnapszop es Maszop) kozott ! Vajon kik
a nagyobb "sucker"-ek?  Vajon kik lesznek holnaputan az MSZP hol-
napi "belulrol bontoi"? Vajon mekkora "erdem"-re spekulalnak? -PA

Tisztelt Forumozok!

Az teljesen kizart, hogy az Uj Magyarorszag es a Magyar Forum ujsagok
egyszeruen csak
egy szuk reteg velemenyet tukrozik es ezert olyan kicsi a peldanyszamuk
? Lehet, hogy
bennem van a hiba, de en egyszeruen nem tudom elkepzelni hogy sotetben bujkalo
kommunista partharcosok tomege foglalkozik a fenti ket lap "eltuntetesevel".
Termeszetesen ez sem kizart, csak valoszinutlen. Nem is egeszen ertem ezt a
megkozelitest, hiszen raadasul kormanykozeli lapokrol van szo es ugye azt nem
allithatjuk, hogy nem a kormany kezeben van a hatalom.
Persze mindenkinek joga van olyan lapot irni/olvasni amilyet akar, ez nem erdeke
l,
legalabb lehet valasztani. Azt sem tartom tragedianak, ha eppen egy olyan ujsago
t
olvasok, ami csak nehany szaz olvaso erdeklodeset kelti fel ( nyilvan, hisz nem
vagyunk egyformak ). Azt ellenben igen, ha muszaj megvennem egy ujsagot anelkul,
hogy akarnam. Lenyegeben errol volt szo a M.F. ingyenes olimpiai
kulonszamanal. Cafoljon
meg akinek bovebb informacioja van rola, de van egy olyan erzesem, hogy ez bizon
y az
adofizetok penzebol ment (tehat az enyembol is), ami enyhen szolva etikatlan.
Tud errol valaki tobbet ? Sajnos en elegge rosszul vagyok ellatva hazai
informaciokkal.
Tisztelettel,
Kokeny Tibor

"..mi a funkcioja a Koztarsasagi Elnoknek? Szerintem egy ellensulyt
kepviselni a kormany hatalmaval szemben". Tevedes! Aki igy felre-
erti, fogalma sincs a demokraciarol!  Klasszikus (USA) hatalom-
megosztas a vegrehajtas, torvenyhozas es igazsagszolgaltatas
szetvalasztasa. (Kiralyok,diktatorok mindharom hatalmat kezukben
tartottak, megszabtak mi a torveny, ki tartja be, kezukben volt az
iranyito/vegrehajto kormanyzati hatalom is. EZ TUL SOK; ha Goncz
mondja meg mi demokratikus, ki tartja be, es kit kell hatalmon
hagyni/elmozditani, a hatalommegosztas elvet tagadja MINDHAROM-
BA BELEBESZELVE). M.o.-on (ugy KENE hogy) az Orszaggyulese az
ignoralhatatlan torvenyhozas, a Kormanye a gancsolatlan vegrehaj-
tas, birosagoke az igazsagszolgaltatas. Aki az orszaggyulest semmi-
be veszi, a kormanyzatot beklyozza, az AB -nel is kategorikusabban
itelkezik, DEMOKRACIABOL BUKASRA ALL.  Hol marad az elnok? Sehol.
Parlamenti demokraciakban elnoknek, demokratikus monarchiakban
kiralynak, hatalma s felelossege nincs, CSAK SZIMBOLUM. (Nalunk a
"nemzeti egyseget" kene szimbolizalnia, olvasd az alkotmanyt).
Tragikus, hogy diktaturak tejen "felnott" honpolgarok es elnokok a
demokraciahoz nem konyitanak, s az Elnoknek (megosztatlan)
hatalmat vindikalnanak, mikozben az elnoki feladatnak (EGYSEG)
ELLENKEZOJET, AZ  EGYRE ELESEDO ELNOKI MEGOSZTAST ERIK EL.
   Demokraciaban M.o.-nak nincs hagyomanya, de az alapkoncepciok
intellektualis atertesebol lehetne! Elnokseg elmeletbol bukik! -PA

Rona-Tas Akos sajatos hangu cikkere reagalva

Kedves FORUM-Olvaso Barataim!

Elkepedve lapozgatom a HVG egyik kezembe akadt,
nemregi szamat. Rona-Tas Akos baratunknak egy
cikkecskeje jelent meg benne (elemzesere leg-
kozelebb keritek sort), amelyben a 90 oszi ne-
vezetes taxis blokadra reagalva neves HIX-szer-
zonk kiall Eorsi Matyas korszakalkotoan idetlen
megnyilatkozasa mellett.

(Na, kedves RTA, lesz mit megmagyarazni, ha is-
met a FORUM-ra tenned be a labad... :-( )

Hogy rogzitsuk a tenyeket:
-Eorsi Matyas azzal vadolta meg a magyar televi-
 zioban Horvath Balazst, aki a taxis blokad ide-
 jen belugyminiszter volt, hogy "a tomegbe akart
 lovetni" annak idejen, a blokad megszuntetese
 erdekeben;
-Horvath Balazs, becsulete vedelmeben, birosagi
 keresetet adott be Eorsi Matyas SzDSz-es kepvi-
 selo ellen;
-jogeros itelet meg nem szuletett.

Miert jon elo ismet es ismet a taxis blokad ugye?
Azt hiszem, ez nem ok nelkul valo. Valojaban min-
denki jol tudja, hogy a rendszervaltasbol "kimaradt"
nep, az Egyszeru Honpolgar akcioja volt ez, amire a
(nem vitas: jomodunak tekintheto) taxisok sajat er-
dekukben valo follepese adta az apropot.

Ha most valaki azt hiszi, az emlitett Egyszeru Hon-
polgar a kormanyt kivanta felelosse tenni bajaiert,
az nagyon teved. Az Egyszeru Honpolgar egyszeruen
azt kivanta, hogy vegyek vegre egyszer POLITIKAI
TENYEZONEK, ne csak olyan figuranak, akinek a feje
folott meg lehet hozni a donteseket.

Ha valaki azt gondolna, Egyszeru Honpolgar a kor-
many eltavolitasat kivanta, az ismet csak tevedes
aldozata. ITT VALOJABAN A KOMMUNISTA OROKSEG ELLEN
VALO ORSZAGOS MERETU TUNTETES szemtanui lehettunk,
semmi mase.

Vagyis: megiscsak. Valami mase is. Annak, hogy az
ellenzek egyik vezeto partja (az SzDSz) hogyan rogy-
gyantotta meg magat, megprobalvan a kormany ellen
kijatszani a keresz-eletu tarsadalmi aktivitast.
Es annak, hogy az ellenzek egy masik partja (az MSzP)
amely a kommunista katasztrofa-politika jogfolytonos
orokose, hogyan probalta "sumakban" masokra kenni
SAJAT felelosseget a tortentekert.

Sajat magukat folyton-folyvast alulmulo politikusok
igyekeznek most - majd 2 esztendo tavolabol - KISA-
JATITANI maguknak a tarsadalmi elegedetlenseg mulo
follangolasanak rovid epizodjat (ami - hangsulyozom,
barhogyan csurjuk/csavarjuk - a KOMMUNISTA OROKSEG-
NEK SZOLT), mert folismertek, hogy nincs mas eselyuk:
elrabolni a neptol, ami (szerintuk) szabadon rabol-
hato: az Egyszeru Honpolgar elkeseredett tettenek
magyarazatat.

Ez, persze, tipikus elitista manover. Akik TENYLEGES
POLITIKAI TAMOGATAST nem voltak kepesek szerezni a
tarsadalomtol, azok most ragadozo modjara probaljak
osszerabolni maguknak e (nem letezo) tamogatas LAT-
SZATAT.

Eorsi Matyas megnyilatkozasa ennek a strategianak az
egyik legvisszataszitobb megnyilvanulasa. Mindenki
tudja jol, hogy a nep bizalmabol 42 evi kommunizmus
utan az orszag vezetesere kijelolt kormany NEM LOVET
A NEPBE. Ezt Eorsi Malyas eppen olyan jol tudja, mint
barki mas. Es megis kimondja, ezzel szembekopve nem-
csak a nep bizalmat elvezo kormanyt, HANEM MAGAT A
NEPET IS!

Szivbol sajnalom, hogy Rona-Tas Akos baratunk - akit
eddig inkabb mersekeltnek is nevezheto cikkeirol ismer-
tunk - ehhez a velejeig hazug akciohoz szegodott "kis-
inasnak".

A HVG cikk ismerteteset rovidesen kozzeteszem.

Udvozlettel:                            Szekely Zoltan

Kedves Szakmary Zsolt!
  Ismet koszonet a kulturalt valaszert.  Ugy erzem mintha a nezopontjaink is
kozelednenek.  De lassuk csak ...
 >(Apropo, remelem tegezodhetunk es nem reszesitesz a FORUM egyik
 >legtermekenyebb tagjahoz hasonlo letolasban)

Nem tudom mire celzol, de en elvarom, hogy akit en tegezek az visszategez.
Ami pedig engem illet, en is hajlando vagyok mindenkit tegezni vagy magazni
kivansaga szerint.  Annak hianyaban, en az itt tobbnyire szokasos tegezessel
kezdem a ferfiak eseten (nemi kivetellel), magazassal a noknel.

 > Eloszor szeretnek leszogezni egy
 >fontos dolgot amiben egyetertunk: az Antall kormanyt a nep tobbsege
 >valasztotta meg, demokratikus modon. Az eddigi idoszak tele volt gazdasagi es
 >kulpolitikai sikerekkel - legalabbis inkabb, mint kudarcokkal. Ezeket azert
 >szogeztem le, hogy vilagos legyen: ha a kormany mozgasteret ?ezem meg, nem
 >konkretan az MDF-et tamadom, hanem a politikai hatalomrol altalaban, a most
 >eppen uralkodo vezetesen keresztul beszelek.

Egyre szimpatikusabb kezdesz lenni ... ;-)

 >Kerdeseim:
 >- Ha a kormany szabad kezet kap a mediakban a szemelycserekre, mi a
 >    biztositeka annak, hogy nem a sajat embereivel rakja tele oket, akiket
 >    mar nem lehet mind kirugni amikor uj, fuggetlen gazdija lesz ezen
 >    intezmenyeknek?

Ez nem egeszen igy van, mivel a kinevezesekhez meg mindig jova kellene
hagynia azokat a Parlamentnek es Goncznek.  En csak az elbocsatasokrol
beszeltem.

 >- Ha igazad van es Goncz a partja szamara akarja a mediakat tartogatni,
 >    hogyan tudja ezt elerni a mediatorveny elleneben?

Ki tudja mikorra lesz a mediatorveny elfogadva ha egyszer ez is 2/3-os
szavazatot kivan.  Szerintem ebbol hosszuranyulo kotelhuzas lesz, s ezt Goncz
es partja is jol tudjak. Kozben meg nem mindegy, hogy mi van a TV es a Radio
haza tajan.  Nem, egyaltalan nem akarom, hogy azok az MDF szocsovei legyenek,
de azt sem akarom ami jelenleg van: az ellenzek propogandistaiva szegodott
Kadar kaderek jatszotere.  Tul a politikan pedig mindenkepen a jelenlegi
musorok szinvonalanak emeleset!  Az orokolt TV garda szerintem keptelen erre.

 >- Tulajdonkeppen mi a funkcioja a Koztarsasagi Elnoknek? Szerintem egy
 >    ellensulyt kepviselni a kormany hatalmaval szemben. Persze ez nem
 >    jelenti minden inditvany automatikus megtorpedozasat.

Ez nagy tevedes!  Az "ellensuly" elnevezes valami egyenrangusagot tetelez fel
ami eleve lehetetelen amikor csak az egyik felnek van felelossege, a
masiknak pedig nincs.  Kulonben is nem "ellensulyra" szavaztak a magyarok
1990-ben, s jo azt is tudni, hogy Goncz epp azoknak a megvalasztott
kepviseloknek a jovoltabol kerult az elnoki szekbe.  Az pedig abszurdum, hogy
ilyen valaki tobb, vagy egyenlo hatalommal rendelkezzen mint azok akik ot a
poziciojaba helyeztek.  Onmagatol senki sem ruhaz at ilyen hatalmat masoknak.
Ebbol tehat nyilvanvalo, hogy a magyar elnoki posztot a parlament
ceremonialisnak kepzelte el, nem pedig sajat "ellensulyanak".  Tehat valami
olyan fele elnoki hatalmat kepzeltek el, mint amilyen az NSZK, vagy Finnorszag
elnokenek van.  Nem pedig olyat amilyen a francia elnoknek. Goncz a
balkotmanyban talalhato hezagokat hasznalja ki amikor onkenyesen nagyobb
hataskort sajatit ki maganak mint amit eredetileg a paktum resztvevoi talan
magatolertetodonek kepzeltek.  (Viszont elismerem, hogy ezert a
konnyelmusegert Antall jocskan hibaztathato.)

 >Talan van nehany pelda: Mitterand es Chirac folyton probaltak egymasnak
 >keresztbe tenni es ez igy is helyes egy demokraciaban. Itt Ausztraliaban
 >75-ben a Governor General (elvileg a kiralynot kepviseli, gyakorlatilag az
 >ami Goncz otthon) feloszlatta a kormanyt. Tette ezt azert, mert a kormany es
 >az ellenzek egy halalos olelesben kormanyozhatatlanna tette az orszagot.

Mint mar emlitettem, Franciaorszag az "eros elnoki" modellt koveti, tehat nem
jo a peldad.  Ausztraliaban nem ismerem az Governor General helyzetet.  Azt
hiszem MO szamara a modell Nemetorszag volt (mint annyi sok masban).
A szerint pedig Goncznek csak akkor lenne joga beavatkozni ha VALOBAN olyan
helyzet alakulna ki, ami SULYOSan veszelyeztetne a demokraciat.  Tehat itt
olyan dolgokrol van szo, ami egy szuksegallapot kikialtasaval van egy
nagysagrendben.  Engem aztan nem igen fogsz meggyozni, hogy Gombar
lemondatasaval ilyen fajsulyu helyzet allna elo.  Megha Goncz valami
ilyesmivel is indokolja hozzajarulasa megadasat.

 >Nem adhatunk egy kormanynak tul sok hatalmat, meg akkor sem, ha a nep valasz-
 >totta meg. A hatalommal visszaelhet, az allandositasanak erdekeben. Peldanak
 >okaert Hitlert is abszolut demokratikusan valasztottak meg.

Ezzel elvben egyetertek.  A mar regebben es olajozottan mukodo demokraciak
eseten.  Ennek az elvnek szigoru alkalmazasabol azonban tobb kara mint haszna
van az orszagnak.  Lassitja, vagy lehetetlenne teszi a szukseges intezkedesek
gyors megtetelet, s ezzel az atmenet agoniajat is meghosszabbitja.  Egy
diktatura kialakulasara valo eselyt epp abban latok, hogy amig a parlamenti
partok kotelhuzassal szorakoznak, s azzal a kormanyt benitjak, olcso kis
demagog torgyanok lesznek az egyre elegedetlenebb tomegek balvanyai.
---------------------------------------------------------------------
Tisztelt Fried Ur!

 > Szerencsere en is birtokaban vagyok egy szamomra teljesen megbizhato
 >ismerosom beszamolojanak, a sajat szememnek es fulemnek. Azert megdobbento,
 >hogy ugyanazt a dolgot mennyire maskent latja es hallja ket (elvileg) azonos
 >nyelven beszelo ember! Persze ezt mar megmutatta nekunk Kuroszava "A vihar
 >kapujaban" cimu filmremekeben. (Ha egy melymagyarnak szamit valamit egy japan
 >film?!)

Mi csodalkoznivalo van ezen?  Fogadjunk, hogy UGYANAZT a Horthy rendszert is
maskepen itelnenk meg.  Ami pedig ezt a Hankiss esetet illeti, sajnos
ismerosom nincs eppen konnyen elerheto helyzetben most, s igy nem is igen
tudok tobbet hozzatenni a mar leirtakhoz, mint eddig.  (Kulonben gozom sincs,
hogy mennyit szamitanak a japan filmek a "melymagyaroknak".  Lehet hogy
tobbet mint a Hochweltbuerger-eknek, ki tudja?  Nekem biztos tetszett, de
mivel mar olyan regen lattam -- meg a 67-es kiszokesem elott, odahaza --
igy nem sokra emlekszem belole.)

 > Amikor Hankiss Elemertol megkerdeztek, tudna-e mondani konkret peldat a
 >kormany beavatkozasara, akkor a tiz perc gondolkodasi idot nem az esetek
 >felidezesere kerte, hanem annak atgondolasara, hogy elmondhatja-e a
 >nyilvanossag elott ezeket.

Mivel nem lattam a kerdeses meghallgatast, s baratom sincs keznel, hogy
megkerdezzem tole, hadd kerdezzem most meg Ontol:
  Ezt a hivatkozast Hankiss ott a meghallgatas soran emlitette, vagy pedig
kesobb, a meghallgatas utan magyarazta igy az ot kerdezoknek?  Mivel baratom
ezt nem emlitette kozvetlenul a meghallgatas utan irt leveleben, en
feltetelezem, hogy Hankiss utolagos magyarazgatasarol van itt szo.
Javitson ki, ha tevedek.

 > Hogy mire gondolhatott, arra csak egy tavalyi
 >nyilatkozatabol tudok kovetkezteni. Ebben (szinten nagyon homalyosan
 >fogalmazva) azt mondta, TV elnoki tevekenysegenek legnagyobb hibajanak azt
 >tartja, hogy nem valtotta le az elso ket honap soran Palfy G. Istvant a
 >Hirado es a Het foszerkesztoi posztjarol. Akkor meg ugyanis lett volna eleg
 >ereje ehhez a szakmai donteshez. Arra a kerdesre, hogy miert nem tette meg
 >ezt kesobb, azt valaszolta, hogy megprobalta, de "politikai erdekek" ezt nem
 >engedtek meg neki. Hogy ezt ki mondta neki (marminthogy Palfy G.
 >"erinthetelen"), mar akkor se volt hajlando elarulni.

Hat persze igy utolag konnyu mondania Hankissnak amit akar, ugyebar.  Mert az
is elkepzelheto, hogy ami ot visszatartotta Palfy levaltasatol az a Hirado es
Het magas nezettsege.  Nyilvan lett volna egy kis magyarazgatnivaloja, ha
pont a legnezetteb musorok vezetojet valtja le.  Tulsagosan kilogott volna a
lolab, hogy annak politikai okai vannak.  Plane amikor a silany (de az
ellenzek notajat fujo) musorok vezetoi meg maradnak.  Nem is igazan lattam jo
TV musort otthon amik nem Chrudinakhoz, vagy Palfyhoz tartoztak). Talan
szegeny Deri regebbi musorai me'g ...

 >az is elkerulte a figyelmet, hogy a Bizottsag (ill. annak kormanyparti
 >tobbsege altal) megszavazott allasfoglalas vagy hatarozat szovegeben NEM
 >fordul elo az alkalmatlan szo.

Nem hiszem, hogy annak kimondasa szukseges lett volna, bar Gombar eseteben
azt kimondtak, s Goncznek az sem szamitott.

Tisztelettel,
Pannon Jozsef