Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1167
Copyright (C) HIX
1999-02-04
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 hiany (mind)  12 sor     (cikkei)
2 Petri es Esterhazy (mind)  59 sor     (cikkei)
3 Re.Re.:Refelxio (mind)  38 sor     (cikkei)
4 valaszto p.. (mind)  55 sor     (cikkei)
5 uttorok, cserkeszek (mind)  34 sor     (cikkei)
6 kapitalizmus (mind)  57 sor     (cikkei)
7 Palotai Janosnak (mind)  54 sor     (cikkei)
8 Meggido kornyeke (mind)  59 sor     (cikkei)
9 Guczonak (mind)  8 sor     (cikkei)
10 Juannak (mind)  1 sor     (cikkei)
11 Re: Magyarbeszelni (mind)  41 sor     (cikkei)
12 Re:Magyarbeszelni (mind)  19 sor     (cikkei)
13 Re: Kis kerdes #1166 (mind)  63 sor     (cikkei)
14 Re: Herodes gyermekgyilkossaga #1166 (mind)  72 sor     (cikkei)
15 Re: egy javallatra (mind)  25 sor     (cikkei)
16 "Nem minden ferfi halalaban" - Petinek (mind)  116 sor     (cikkei)
17 Inkvizicio (mind)  58 sor     (cikkei)
18 Kerdeske (mind)  89 sor     (cikkei)

+ - hiany (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

Nagyon meglepődtem István levelén, pontosabban a nevem többszöri említésén.
Kb. két hete nem jutottam hozzá a vitához, úgyogy alaposan le vagyok maradva
és nem tudom, hogy minő eszmecseréket folytattatok a fentiek szerint akár
rólam is...
Kinek mi baja van velem? Tudtommal senkivel nem vívtam ádáz és vérre menő
vitát, csak eszmecseréltünk, vagy mi. Szóval avassatok már be engem is, hogy
most hol tart a kötélhúzás és ki kivel van!

Köszi,
Stefi
+ - Petri es Esterhazy (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

From: p 
>> Hat ez valoban nem szep, nekem sem tetszik. Ilyenkor az egyhaz
>>kepviseloje inditson pert. Amibol ugyan jo nem sul ki, de ehhez joga
>van.
>Az alatt mit kell erteni, hogy "jo nem sul ki" belole?
Velemenyem szerint az ilyen perek senkinek sem hasznalnak (lasd pl.
Karinthy peret). Az egyhaz csak ujabb ellensegeket szerez, az ironak csak
felesleges reklam stb...

>>A magam reszerol csak azt mondhatom, hogy nem vagyok eszteta. De
>>azert jartam kozepiskolaba, ahol tanultunk egy bizonyos Swift Jonatas
>>nevu uriemberrol, es annak egyik muverol, amelyben arrol ir, hogy az ir
>>kisgyerek sokkal jobb sutve, mint fozve...
>> Gyengebbek kedvveert ez a mu is eppen a kisgyerekekkel szembeni
>>embertelen banasmod ELLEN emel szot.

>Rendkivul jo dolog ez a koltoi es iroi szabadsag. Barmit leirhatunk,
>barkirol es barmirol. Mocskolodhatunk, gyalazhatunk, sertegethetunk es
>ragalmazhatunk szabadon. Egyesek szerint mindez belefer a "muveszi"
>ertelemben vett szabadsagba.
Elkerulte a figyelmedet amit fent irtam: 'az embertelen banasmod ELLEN
emel szot'....
Masreszt ugye Csurkara is mondtak, hogy az antiszemita cikkei csak az iroi
munkassaganak a resze - tehat irhat amit akar...

>Ha pedig valaki a "gyengebbek" kozul, akinek meg van nemi erkolcsi
>erzeke, es biralni mer egy nyilvanvaloan a nemzetet ocsarlo, gunyoros
>hangvitelu iroi velemennyilvanitast, akkor rogton megjelenik nehany
>szuperintelligens uriember, akik a "gyengebbek kedveert"
>megmagyarazzak, onnan fentrol, (foldi halando szamara elerhetetlen
>szellemi magassagukbol) hogy tulajdonkeppen semmi nem az aminek
>latszik.
En szuperintelligens? :)))
Nezd, kar minden vita ahogy latom.
Ne szeresd a fenti ket irot, tartsd oket aruloknak (ez a legkonnyebb dolog
- meg mindig konnyebb mint gondolkozni) es kesz. Ha gondolod pereld be
oket stb.

>De a Kossuth - dijat azert talan megsem olyanoknak kellene odaitelni,
>akiknek tinta helyett tragyale folyik a golyostollukbol. :-(
Mondod te. Javaslom probalj bekerulni abba a tarsasagba, amelyik a
Kossuth-dijat osztja...

>Karinthy es Jozsef Attila pedig nem tudom hogy fer meg egy kalap alatt
>Petriekkel? Ez kb. olyan hasonlat mintha egy utcagyerek obszcen
>falfirkait akarnad osszehasonlitani Munkacsy festmenyeivel.
Nevetseges vagy :)))
De lenyegtelen. Ehhez jogod van.

>Mellesleg Karinthyt kimondottan kedvelem, Jozsef Attilat mar nem
>annyira, de ez maganvelemeny. Nem tudom hogy konkretan mely irasuk
>kapcsan, es milyen indokkal fogtak oket perbe, de ha ok is olyan
>stilusu muveket jelentettek volna meg mint Petri es Esterhazy,
>(feltetelezem hogy nem irtak olyant) akkor roluk is ugyanaz lenne a
>velemenyem.
Hat akkor nezz utana a Karinthy-irodalomban. A Horthy-rendszer birosaga
szerint Karinthy vallasgyalazo - el is iteltek.

BG
+ - Re.Re.:Refelxio (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 valaszai:

 wrote:
>1. A semlegesseg,meg az idegen katonak kivonasa
>felelotlen valasztasi igeret volt 199o korul. A realitas
>geopolitikai helyzetunkben avalahova tartozas.

Nem a realitasrol volt szo, hanem a propagandarol. Azert csak
elarul vmit, hogy a nagy "realitasod" ellenere se mertek egybol
az emberek pofajaba vagni...

>2. Ha szerinted jol kibirta a Kadar-rendszer 75-ig
>kulfoldi hitelek nelkul, akkor miert valasztotta
>azt a gazdasagi utat, amely a csodbe vitt?

Ezt kerdeztem en is nemreg a hun.politikatol. Azt tudom, hogy
mi tortent a 70-es evek elso feleben (az olajvalsag), azt nem,
hogy miert hagytak belerangatni magukat a hitelfelvetelbe
(eleg nyilvanvalo kellett legyen, hogy ezzel kiszolgaltatjak
magukat a nyugatnak) a modernizalas helyett.

XXXX

1./ Nezd meg az egesz magyar tortenelmet.
Magyarorszag mindig hatarovezet volt Nyugat es
Kelet kozott. Nem kell minidig keszpenznek venni
minden allitast.

2./ Ez az egesz tobb komponensu dolog, de biztos
vagyok benne, hogy az egyik eleme az ember,
pontosabban  az erdekeltsegi viszonyok. Az erre
vonatkozo ervemet , hogy az egyenlo munkaert
egyenlo bert elv megbukott, mert dolgozni szinte
senki nem akart, csak penzt keresni, persze
elvetetted. (Emlekezz nehany szinte rimankodo
Kadar beszedre e temaban: Dolgozzunk,
elvtarsak...)
Imre bacsi
+ - valaszto p.. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tisztelt Vita!
  - nak.

A  VALASZTOPOLGAR FELELOSSEGE.Ez volt az en lenyegem.

Idezlek:"Az altalad becsult valasztopolgarok elott is fennall a
lehetoseg,hogy
politikus palyara lepjenek,s hogy felelosebben dontsenek.De szerinted
felfogasuk nem megfelelo.Ez a te megitelesed.Amire en itt kiakarok lukadni
az az hogy a tarsadalom nem is egyseges,de minden retegere szukseg van,
hogy olyan legyen amilyen.Ha valamelyik osztaly fokozotabb szerepet toltene
be,akkor mar nem kepviselne az egesz tarsadalom erdeket."

Ez nekem nagyon konyvizu.Mintha odahaza hallottam volna mar ilyeneket.
Ezt a szerepet eddig ugyerzem az MSZMP akarta(1990)ig betolteni,hogy
bevonni a szeles neptomeget(ez volt a martasos politika).Most az MSZP
akarja ugyanezt.
Az en szemszogembol nezve meg ugy hangzik,hogy elegem volt az ordito
hazugsagokbol.

Regebben mar celoztam ilyenre,hogy 1956 nemfejezodott be MO-on.
Most nem gyilkolasokra kell gondolni,de a hatalom bekes atadasa helyett
bizony jo atyai nyakleveseknek kellet volna tortenni.
Es a valasztopolgarnak a felelossege itt domborodna ki,hogy azok az emberek
akik eddig tapostak az orszag erdekeit az ugynevezett magasabb
erdek miatt(lehet nevetni)(vagy sirni)biztositani,hogy egy jo ideig
nelehessen
nekik {A MOSLEKOS DEZSANAK A KOZELEBE}jutni.

Mert akiknek csak munkahelyuk volt es nemkellet dolgozniuk,persze hogy az
a reteg most is oket akarja hatalmon latni,de mivel latjak,hogy ez tovabb
nem megy,most mar visszasirjuk a "regi jo idoket."
SAJNOS EZ A RETEG MA  IS ELEG NAGY MO-n.
Persze az alvo valasztopolgarokat megjobban elaltattak mikor az ANTAL
megkezdte az ugynevezett valtozasokat.Eppen ezert most az van ami van.
CIRKUSZ DE KENYER NELKUL.

MEG MOSTSEM KESO OSZTOGATNI A NYAKLEVESEKET,ES TISZTOGATNI A HATALMI
POZICIOKAT.

Mert 1990-ben nagyon gyorsan es DEMOKRATIKUSAN szepen mindenki
a helyen maradt.

Nos ez egy szemszogbol roviden.
Azt meg remelem nemgondolod komolyan,hogy mindenki politikusnak menjen?

Irod"agressziora,nem feltetlenul agresszioval kell felelni.."

Nem is gyilkolasokra gondoltam,hanem egy jol megszervezett tisztogatasra.
Aminek evekig kellet volna tartania,es utanna megkerdezni a valasztopolgart.
+++++++++++++++
Az IQ vizsgalati tematokhoz pedig csak annyit,hogy a marxista Leninista
egyetemi IQ-hoz nemsok hozatenni valom van.
+++++++++++++++
udv Jozsi
+ - uttorok, cserkeszek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves vitazok!

Nem tudom, mennyiben ismert, de valojaban mind az uttoro, mind
pedig a cserkeszmozgalmat  katonai cellal hoztak letre. A cserkeszseget
Lord Baden-Powell alapitotta a bur haboru utan azzal a cellal, hogy
elosegitse
a fiatalok katonai kikepzeset. Hasonlo szervezetek egesz Europaban
alakultak, meg Svajcban is. Mas kerdes, hogy a totalitarius diktaturaknak
nem tetszett a cserkeszet a vallasos karakter es a nemzetkozi kapcsolatok
miatt, ezert mas mozgalmakat hoztak letre.

Ha az uttoromozgalomrol kepet akarunk kapni, akkor csakis az 1988 elotti
allapotokat erdemes megnezni. En a hetvenes evekben voltam uttoro.
Megjartam Csillebercet es Zankat is, ahova sok baloldali nyugat-europai
szervezet fiataljait is meghivtak. Emlekszem, mennyire ledobbentek az
uttoromozgalom militarizmusan. Jobbra at-balra at, zaszlonak tisztelegj.
Legpuskaloveszet, ejszakai orseg, terepkuszas, akadalyfutas, etc.
Persze brahira vettuk a dolgot, fiatalok csak rohognek az ilyesmin. A cel
azonban vilagos volt: a katonai kikepzest mar a legifjabb korban el kell
kezdeni. Kozben azzal peldaloztak, hogy mi milyen butak vagyunk, mert a
szovjet gyerekek mar kozepiskolas korban bekotott szemmel szet tudnak
szedni es ossze tudnak rakni egy Kalasnyikovot.

Talan sokan mar arra sem emlekeznek, hogy volt a mozgalomnak egy
militarista
aga is. Ugy hivtak: Uttorogarda (en mar csak tudom, rajparancsnok voltam
benne).
Itt mar szabalyos katonai kikepzes volt 13-14 eveseknek, gazalarccal meg
szimat szatyorral, kispuskaval. Ezt kovette az Ifju Garda ,
majd pedig a munkasorseg.  Szoval  jo kis paramilitaris buli volt az egesz,
ami egyebkent nem volt a gyerekek kedve
ellen, hiszen a gyerekek altalaban imadjak a katonasdit.

Udv: Afonya
+ - kapitalizmus (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Toth Andras irta:

>>De pl. Toth kollega szerint a munkasoknak kell rendelkezni az
>>osszes vallalati vagyon felett. Ami annyit jelent, hogy ha ket titkarnot
>>alkalmazok, akkor ok demokratikusan helyettem is eldonthetik, mi legyen a
>>szamitogepemmel, akar el is adhatjak. Van ennek igy ertelme?

>Igen. Persze nem a kapitalistak szempontjabol. Ugyanugy, mint ahogy
>a volt nemesseg szempontjabol a demokracia (vagy a "politikai elit"
>szempontjabol a kozvetlen demokracia) is ugyanilyen abszurd es
>undorito dolog...

Na persze aki ingyen kap valamit, annak a szamara rogton ertelmes
otlet lesz. En is szeretnek ingyen szamitogepet kapni...

En a sajat szamitogepem megvasarlasa erdekeben dolgoztam mondjuk
200 munkaorat. A titkarno egyet sem. Akkor neki miert van ugyanannyi joga?
Az meg abszurd, hogy allandoan azt akarod levezetni, hogy a demokraciahoz
a magantulajdon megszuntetese is hozzatartozik. Ennek eppen az ellenkezoje
az igaz: demokraciaban jogom van a sajat tulajdonomhoz.
A tulajdonszerzes legalabb olyan jog mint a szolasszabadsag, sot, a legtobb
ember szamara sokkal fontosabb.
Masreszt a politikai hatalom es az anyagi tulajdon ket kulonbozo
dolog: a politikai hatalomert nem kell megdolgozni es nem lehet
vagyonkent felhalmozni.

Vegyunk egy peldat: mondjuk szeretnek egy szallodat epiteni. Eladom a
sajat hazam es alberletbe koltozom. Dolgozom kemenyen, evekig sporolok,
kolcsont veszek fel es annak a kamatat nyogom. Aztan egy szep napom
megveszem
a sajat szallodamat. Felveszek egy pincert meg egy szobalanyt is. Szerinted
akkor a pincernek meg a szobalanynak ugyanannyi joga van a szallodam folott
rendelkezni mint nekem. Ezt a semmilyen logikaval nem lehet igazolni.
A gyakorlatban ennek egy kovetkezmenye lesz: senki nem fog vallalkozni,
mert
a vallalkozasanak eredmenyet nem tarthatja meg. Miert dolgozzak en
valamiert
evekig kemenyen, ha ingyen is megkaphatom?

Persze volt mar ilyen, hogy allamositottak a vagyont. Meg lehet nezni, mi
lett belole. A Kadar-rendszerben (azert jovok mindig a Kadar-rendszerrel,
mert az
volt meg viszonylag a legjobb szocializmus, marpedig konkret peldak illetve
tortenelmi, gyakorlati  hivatkozasok nelkul semmit nem er egy
gondolatmenet)
ismert jelenseg volt, hogy gazdag falusiak diszes kriptakat epitettek.
Mivel
a penzukon nem vehettek foldet, traktort vagy gepeket, az evilag helyett a
tulvilagba ruhaztak be. Az altalad hirdetett rendszerben is az tortenne,
hogy
megszunne a vallalkozas, mivel a munka eredmenyet a tulajdonos nem
tarthatna meg.
Ilyen mar volt a gyakorlatban, boseges pelda van ra, hogy nem mukodik,
illetve
csak nagyon alacsony szinten.

Udv: Afonya
+ - Palotai Janosnak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Paljan!

Atkozottuk joak a kerdesid. Nem tudom, kitol kerdezted.
> Itt ragadom meg az alkalmat, hogy megkerdezzem
> egy akkora nagy szakertotol, mint te vagy, hogy mit is jelentenek ezek
> az utolso sorok? Hogyan lehet J.-t kovetni, mifele keresztet kell
> felvenni?
A kereszt a tudas. Jezus Getsemani-ban az Olajfak Hegyen megertette,
ki O. Az izzadsag mint ver csopogott le homlokan. (Lukacs 22:44)
Az volt a Tudas! Es masnap vitte a keresztet. Hanyszor de hanyszor
bukott orra vele. Megutotte. Megis vitte.

Ha beledkoltozik tudas, tehetsz ugy, mintha nem? Ha tudod, mivel
emelheted embertarsad fejed a porbol, teheted-e mintha nem? Ha
tudod mi a jo, valaszthatol-e megis rossznak lenni? Eldobhatod-e
kereszted ugy, hogy szeretet megis megmaradjon? Talany. S ha tudod,
mi e tudas orokos forrasa, fordulhatol-e Tole el?

> Es, miert kellett J.-nak parabolakban beszelnie? Vagy talan felt, hogy
> megertik ot?
Igen, felnie kellett, hogy ugy ertik Ot is, mint a sok masat. Sziv es
lelek nelkul. Involvalatlan. Felnie kellett, ugy ertik, mint Torah-i
kenyszerparancsolatjukat, ha kell ha nem, gyomoszolve torkodra.
Embertelen. Attol felnie kellett fullad Isten egesz missioja laposba,
emberektol fantaziatlan. Kik nem faradnak erteni, rettegik a Szo moget.
O jott Atyatol megvaltni emberiseget, O uzenetet nem lehet belefujtni
posvanyosba. Akkor Mindenhato Atya sem tehet tobbet erettunk.

Azert mondta O a peldabeszedjet, ertsed. Ultesse bele neuralis mozgast
agyi kergedbe, serkentse evoluciodat. Abbol van krisztusi szeretet,
tularado kegyelem bazisja. Az is biologiai potencialod. Legyen benned
spiritusz.  Ne sultgalambnak kapd be Iget, kenyelmesen kerodz, kihuzva
agyadbol konnektorjat?! Legyen csak kenyelmetlen. Gondolni kenytelen.
Piszkaljon, ne hagyjon beket. Usson szoget fejedbe. Tanald meg nyitjat.
Kuszkodjon idegbarazdad. Azert tanitotta. Lehet?

Olvasd el Lukacs 8:4-15-ot. Nagyon jol mutatja az Ur muhelytitkat.
Mondja parabolat a nyitjaval, hogy nyiljon ra eszed. Hogy ertsed.
Ne kenyelmesen legelesszed O szavat, vagy vonjad gyokot belole mint
szektazsok. Hanem tegyed erodnek fesziteset ertni. Tan nem erdemes?

> J. azt mondta nekik: <<En vagyok az elet kenyere: aki enhozzam jon,
> nem ehezik meg, es aki enbennem hisz, nem szomjazik meg soha.
> De megmondtam nektek: lattatok engem, es megsem hisztek.>>"
> Szoszerint: aki benne hisz, az sohasem lesz ehes, szomjas.
Es azt is mondta, boldogok, kik ehezik es szomjuhozzak az igazsagot.
(Mate 5:6) Mi a csuda ertelme van annak? Ugye fura? Nezzed, sose
fogod tudni, kicsoda a Jezus, ha nem ehezed es szomjuhozod az igazat.
Ha legyintsz, mindegy, sose jut huzzad. Nincs masban az az ehezes es
szomjuhozas, mit erzi, ki igazsagert ehezi es szomjuhozza. Ha
megerted, talalod igazsagot Obenne, sose tobbet nem fogol tudni
eteles ehezest, italos szomjuzast erezni. Csak nevetni fogsz azon.

Udvozlettel:                 Sz. Zoli
+ - Meggido kornyeke (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Stramszki Istvan!

Persze, jobban tudhatol tortenelmet tolem. Nem a tortenelmes
vagyok. De nezzuk tenyekben.

609:   Meggido. Csata Juda es Egyiptus kozott.
       Olyan Judanak, mint Mohacs nekunk. Josiah kiraly meghal
       csataban. Egyiptusi II. Necho a gyoztes. Juda kiverzik.
       Jehojakim az uj kiraly. Egyiptus vazallusa.

605:   Carchemis. Csata Egyiptus es Babilon kozott.
       Nabu-Kudurri-Uszur (Nabukadrezzar) babilon koronaherceg
       megveri II. Necho-t. Egyiptusi hadsereg menekul vegig
       Palesztinan. A babilonok utanuk. Nabu-Kudurri-Uszur meg
       nem kiraly. Jehojakim babilonok vazallusa lesz.
0
605 (kesobb): Nabu-Apli-Uszur (Nebopolasszer) babiloni kiraly
       meghal. Fia siet haza atvenni tronjat. Egyiptus follelegzik.

601:   Ujabb csata Egyiptus es Babilon kozott. Dontetlen.

600-599: Jehojakim follazad Babilon ellen. Nem fizeti sarcot.
       Nabu-Kudurri-Uszur mar kiralykent jon torolni engedetlenseget.

597:   Jehojakim meghal, fia Jehojachin a tronon. Babiloni kiraly
       elfoglalja Jeruzsalemot. Foglyokat visz Babilonba, koztuk
       Jehojachint. Hezekiah helytartokent kormanyoz. Babilon ulteti.

587-586: Hezekiah megis follazad. Nabu-Kudurri-Uszur elfoglalja
       Jeruzsalemot, most mar Templomot is lerombolja, ujabb
       hadifoglyokat ejt. Hezekiah-t megvakittatja. Gedeliah az uj
       kormanyzo.

Ide hogyan fer bele egy harc Jeruzsalemert 605-ben? Sehogy.
Jehojakim orul, hogy el. 4 evvel vagyunk Meggido utan. Innen
kezdeni babiloni fogsagot szamitni trukkos. Gyokot vonni a
tortenelembol.

Daniel nem historikus. Kesoi mu. Hasmoneusok korabol. Osi mintaja
Danel, a meses foniciai bolcs, aki meg Abraham elott elt. Kiastak
a sztorit Ugaritban, azt jo tudni. Attol Daniel meg lehet ihletett.
Lelekben van. Nem tortenelemben. Erdekes, Daniel konyveben nincsen
szo az 597-es esemenyekrol. Jehojachin zsido kiraly jon lakni
Babilonba es Daniel mit sem tud rola? Furasag.

Valoszinu kiraly neveben is van csere. Nem Nabu-Kudurri-Uszur volt a
bolond kiraly! Nabu-Naid - Nabonidasz - volt orultnek kialtva 10 evre,
mikor elhagyta Babilont fovarosjat. Arra van a historikus dokument.
Most mondanad van benned tiztelet tortenelemnek? Enbennem van. Ha nem
jon ki 70 ev babiloni fogsagra, akkor lehet az a 70 ev nem tortenelmes.
Ilyen egyszeru. Komplikalt?

Itten vetted fol a Stefinak fonaljat, a 70 evet. Ha Stefi Jahova Tanu,
attol meg jokat olvastam itten tole. Kar a dogmak ugy vannak naluk.
Ugy volt par eve Monostori Attilaval is, aki Pecsrol irt. Orvos.
Jahovas is lehet nagyon intelligens. Csak baj van naluk a szamokkal.
De szamokkal talan neked is van bajod?

Udvozlettel:                Sz. Zoli
+ - Guczonak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Guczo!

Koszonom. Igyekszem irni, ahogyan van. Regen irtam sok
hosszu mondatokban. Rovid mondat nem jo? Miert? Internetban
jo. Internetban tul sok a betu. Tenger fulladni. Uck.
Igazsag a szavak mogott van, nem elektronikus. Folepited
technikabol, atkozottul hamis. Darald le paravanjat,
elobukkan.             (Sz. Zoli)
+ - Juannak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hannibal letet fogadod tortenelminek? Hany papirosbol?
+ - Re: Magyarbeszelni (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>>Guczo, Sz. Zolirol:
>>Rettenetes a helyesirasa/mondatszerkesztese
>
>  Ilyenkor szoktak azt mondani, hogy egy newbie-nek lurkolnia illik egy-ket
>hetig, mielott postolni kezd. De ha megnezed a Zoli email cimet akkor is ra
>lehet jonni, hogy a tengerentulonrol postol, szoval valoszinuleg nem odahaza
>szokott le a jo magyar beszedrol. Hat ilyen egyszeru.
>   Tenyleg komolyan gondoltad, hogy csak a hecc kedveert csinalja?
>



Kedves petibacsi,

igen, Sz.Zoli a hecc kedveert csinalja.
Talan egy kis idegen akcentus "erdekesebbe" hogy ne mondjam
"egzotikusabba" teszi Sz. Zoli leveleit?  Talan igy gondolta.

Emlekeztem egy Szekely Zoli nevu hix-levelezore meg korabbrol, de o
tokeletesen beszelt magyarul...  A tort magyarsaggal irt levelekbol
szerintem is erezheto, hogy erolteti az iroja.  Ismerek nehany embert,
aki mar valoban tori a magyart, es nehany angolt, aki tanulta a
magyart...  Egyikuk sem beszel tokeletesen magyarul, de a hibak amiket
vetenek, nem olyan jelleguek, mint Sz.Zoli hibai.

A www.dejanews.com-on elinditva egy keresest barki megtalalhatja
Sz.Zoli korabbi leveleit.  Igaz, hogy akkor nem teljesen ugyanez volt
a cime:  akkor   >   volt, most pedig
.  Irtam egy levelet az uj cimre, megkerdeztem,
honnan irja leveleit?  Ugyanugy Columbia, Del-Karolina a cim.  Az
egyetlen kulonbseg, hogy par honapja ezt "sikerult" leirnia rendesen,
most pedig nem.
Mindket cimrol hasonlo temaju levelek erkeztek a randiba, es mindket
cimrol ugyanaz volt a levelek alairasa:
"Udvozlettel:              Sz. Zoli"
Nem akartam ezt a temat feszegetni, de en sem ertem, miert kell ugy
tenni, mintha Sz.Zoli torne a magyart.
Ettol a vitakban leirt ervei nem lesznek erosebbek, sot...

Udvozlettel,
Cs.
+ - Re:Magyarbeszelni (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Petibacsi:

>>Guczo, Sz. Zolirol:
>>Rettenetes a helyesirasa/mondatszerkesztese
>
>  Ilyenkor szoktak azt mondani, hogy egy newbie-nek lurkolnia illik egy-ket
>hetig, mielott postolni kezd. De ha megnezed a Zoli email cimet akkor is ra
>lehet jonni, hogy a tengerentulonrol postol, szoval valoszinuleg nem odahaza
>szokott le a jo magyar beszedrol. Hat ilyen egyszeru.
>   Tenyleg komolyan gondoltad, hogy csak a hecc kedveert csinalja?

Mivel Te nem ismered az elozmenyeket, ertheto, hogy veded Zolit. De az
ok nem abban rejlik, hogy Amerikaban el, ugyanis evekig tokeletes
magyarsaggal, nagyon valasztekos kifejezesmoddal irt - ugyanerrol a
cimrol, ugyanilyen neven, ugyanezzel a gondolkozasmoddal. Ehhez kepest,
amit most produkal, vagy heccbol csinalja, vagy valami mas, eleddig
titkos oka van ra.

Agi <><
+ - Re: Kis kerdes #1166 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sz. Zoli irta:
> Csak kerdezzem: ugy irtad tortenelmet, ismered? Arrol szolt fama vitaban
> mikor mentek zsidok fogsagra Babilonba? Nem arrol szolt? En irtam 597-et
> es 586-ot ket lepcsoben. Ugy vittek el oket 2 nagy csata utanra. Volt
Valoban arrol szolt, es a ket evszam is helytallo!

> a Nabu-Kudurri-Uszur, jol mondod Nabuchadrezzar. Babilon kiralyja. De
> Te 605-ot mondol. Nem mondol 605-ot? Kerdem miert? Hol volt csata 605-ben?
> Nem Carchemisban? Ottan nem voltak zsidok harcon. Egyiptusi harcolta
> vesztette. Nagy harc volt ottan. Ugy? Akkor Te irod 601-et. Az jo is. De
> minek irod? Itt a trukkje dologban:
Azt hiszem, az a gondod, hogy nem a Biblia gondolkodasmodjaval
probalod megerteni a Bibliat: Neked csak az a fogsag, ha
"voltak zsidok a harcon".

A Biblia szerint Izrael letenek es eletenek a kozeppontja a templom
es az abban folyo szolgalat volt. Ezt erte sulyos "csapas", amikor a
605-os karkemisi donto gyozelme utan a babiloni sereg az akkor meg
"koronaherceg" Nabukodonozor vezetesevel del fele fordult (a
gyozelmet kihasznalando, az egyiptomi hodoltsagi teruleteket
elfoglalando). Hoditasai kozben erkezett Nabopolasszar (Nabukodonozor
apja) halalhire, igy neki sietve haza kellett ternie, a sereg pedig a
zsakmannyal es a foglyokkal kovette.

Ebben a deli hoditasban vitt magaval a templom edenyeibol, es
foglyokat is (pl. Daniel es tarsai) Ld. Dan.1:1-4 - figyeld meg, hogy
nem "ostromrol" beszel, hanem "megszallasrol". Ne tevesszen meg,
hogy nem volt harc: 1. Nemigen akadt vallakozo szellem az
ellenallasra a leghatalmasabb ellenlabas, az egyiptomiak ilyen mervu
veresege utan. 2. Amit tenyleg csak akkor ertesz meg, ha komolyan
veszed a Bibliat es nem almoskonyvnek tekinted: A babiloni fogsag
szukseges rossz volt a zsidosag nevelese erdekeben, es Isten
fenyiteknek szanta, de a nep makacssaga tette egyre sulyosabba a
helyzetet es a fenyiteket is:

Az elso ostromnal "jelkepes", de annal fontosabb a veszteseg, a
Babiloni kiraly koncepcioja pedig az volt, hogy kinevel a leigazott
teruletek fiatal, elokelo foglyaibol egy hozza huseges hivatalnok
reteget (nagy politikus volt, megertette, hogy igy sokkal stabilabb
lehet a birodalma, mintha puszta eroszakkal tartana fenn - ez volt
u.i. az elozo, az Asszir birodalom politikaja). Ezert vitte fogsagra
ie. 605-ben Danielt es tarsait (igy lehetseges az is, hogy a kiraly
masodik eveben mar ott vannak, ld. Dan.2:1).

A nep Isten figyelmeztetesei ellenere is lazadt a babiloni kiraly
ellen, ezert kovetkezett az ie. 597-os ostrom, amikoris mar valoban
tomegesen vittek fogsagra a zsidokat, de meg mindig kiralyt kaptak
(sajat verukbol valot - Sedekias szemelyeben), akit Nabudonozor
husegre esketett.

Azonban o is fellazadt (epp a husegesku megszegeset roja fel neki
Isten - II.Kron.36:13), es igy jott el az ie. 586-os ostrom, ami
valoban a folddel tette egyenlove a varost (de meg ekkor is
helytartot kaptak - zsidot! -, de ezt is megolik vegul).

Mindez jol mutatja, hogy milyen sulyosbodo tendencia ervenyesult
abban, ahogy a babiloniak leigaztak a zsidosagot, es azt is, hogy ezt
az utobbiak makacssaga idezte elo. Ennek a folyamatnak a kezdete volt
a 605-os - latszolag jelentektelen, de a biblia ertekrendjeben
legsulyosabb veszteseget jelento - fogsagra vitel, es ie. 535-ben, 70
ev mulva Cirusz rendelete is eppen a hazateresre es a templomra
vonatkozik (amin eloszor esett serelem a fenti folyamatban). Tehat
tartalmilag is meg van a keret.
+ - Re: Herodes gyermekgyilkossaga #1166 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> >Istvan:
> >Ha belegondolunk, ehhez kepest szinte "emlitesre sem melto"
> >hogy egy kicsiny telepulesen nehany,  az adott korban levo gyermeket
> kivegeztek.
(a rend kedveert kiegeszitem, ahogy az eredetiben is hangzott: "a
tortenetiras szempontjabol")

Peti bacsi:
>  Na ja, csak hogy itt a zsidokrol beszelunk akik mar akkor is lazadasba torte
k
> ki,
> ha valamelyik vallasi unnepukhoz hozzanyult az uralkodo.
"Na ja," (csak hogy stilusos legyek;-), "csakhogy itt a zsidokrol
beszelunk, akik" (az akkoriak) bigottsagukban es vallasi
rajongasukban meg a Messiasukat is megfeszitettek, pedig senki nem
kenyszeritette oket, vagy pl. a feltamasztott Lazart is meg akartak
olni, mert - a puszta letevel - keresztezte a terveiket (es
folytathatnak a sort, hogy a "templomi ajandek" fontosabb, mint a
szulo nyomoranak enyhitese, stb.). Tehat az ertekrendjuk eppen
ellenkezoje volt annak, amivel te ervelsz, es ami egyebkent valoban
normalis lenne.

> >A forras egyebkent Josephus,
>
>   Egy nagy fraszt. SENKI sem emliti meg a gyermekgyilkossagot mint tortenelmi
> tenyt.
Sajnalom Peti bacsi, hogy sok bokros leveleznivalod kozepette nincs
alkalmad tuzetesebben elolvasni a leveleket, amelyekre valaszolsz!
En ti. nem a gyermekgyilkossagra hoztam fel Josephust forraskent,
hanem a Herodes halala koruli esemenyekre.:-(

> >aki remelem hogy mindenki szamara elfogadhato.
>
>   Mar miert lenne? Olyat is emlit hogy a tehen baranyt ellett, szoval azert
> megkerdojelezheto.
>
> >Herodes novere egyebkent  vegul nem hajtatta vegre a parancsot,
>
>   Ugyan-bizony honnan tudna Josephus ezt 100 evvel kesobb???
Javaslom, hogy vigyuk vegig a logikadat:
Ha Josephus nem jogosult 100 eves tavlatbol nyilatkozni a multrol,
akkor lehet, hogy 2000 evvel kesobb neked csak hallgatni lenne
szabad?;-) Ami lehet, hogy nem is lenne olyan nagy baj, de
ez a logika kozvetve az egesz tortenelemtudomany letjogosultsagat
kerdojelezi meg.

Erdekes az a faziseltolodas, ami itt a VITA-n tobbekkel
kapcsolatban megfigyelheto:
Vannak akik szerint a Bibliaban foglaltakat szelektalnunk kell,
Josephust pedig teljesen elvetni. En nalam, ez "eltolodik": A Bibliat
elfogadom, mert szamomra hitelesnek bizonyult (es pl. sok regesz is
igy van vele), Josephusnal pedig a kor gondolkodasanak, ill.
babonasaganak tulajdonitom az altalad emlitett "ellesi problemat" es
a hasonlokat. De miert ne lehetne igaza abban, hogy Herodes hogy
rendelkezett halala elott...

Egyebkent te honnan veszed, hogy
>  Na ja, csak hogy itt a zsidokrol beszelunk akik mar akkor is
>  lazadasba tortek
> ki,
> ha valamelyik vallasi unnepukhoz hozzanyult az uralkodo.
Csak nem Josephusnal olvastad;-), mert o is irt ilyet! (Vagy ha o is
irta, akkor az sem igaz amit a tobbiek irtak?;-)

Kulonben az igazat megvallva nem sok ertelmet latom, hogy ugy
vitatkozzunk a Bibliarol, hogy nem olvasta valaki, de kiforrott
velemenye van rola. Ezuttal sem apoltam hiu abrandokat, hogy
elgondolkoztat, amit irtam, pusztan Agi felveteset vettem magamra
es folytam bele.

Udv,
Istvan
+ - Re: egy javallatra (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Bulgakov!

Nem tudjuk pontosan merni az intelligenciat (errol nem reg
volt egy beszelgetes a Tudomanyon), sot, az is
problematikus, hogy mit nevezunk intelligencianak. Ugyanez a
helyzet az erkolcsi erzekkel is. Viszont az, hogy nem tudunk
valamit pontosan vizsgalni, meg nem jelenti, hogy egyaltalan
nem tudjuk vizsgalni. Vannak egyertelmu esetek, meghozza
szep szammal. Es hiba volna ezeket nem kiszurni, csak azert,
mert vannak hataresetek is, akiknel nehez lenne donteni.

Egyebkent nem a szavazokon van a hangsuly, az o ertelmi
kepessegeik hal' Istennek nem befolyasoljak a donteshozatalt
(csak ritkan van nepszavazas). A parlament atlag IQ-ja meg
igy is joval az orszagos atlag felett van. En nem is az
atlag kepviselokrol beszelek, akik tobbsegeben tisztesseges,
ertelmes emberek, hanem a bajkeverokrol, akikbol hazankban
is van nehany, es akik nem reg Romaniaban eleg nagy zurt
csinaltak. Most mondjam azt egy soviniszta bunko parasztra,
akinek kilog a kapanyel a szajabol, hogy nem tudom megitelni
a szellemiseget, csak azert, mert a filozofusok meg nem
oldottak meg a kerdest? Ennel lehetnenk kicsit
pragmatikusabbak.

Udv.: SB
+ - "Nem minden ferfi halalaban" - Petinek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

[A VITA elkallodott 1161-es szamaban kellett volna megjelennie]

Szia Peti!

Egy regi (trefas) radioriportban azt kertek az interjualanyoktol,
hogy fogalmazzak meg a kovetkezo mondat logikai tagadasat:
"Minden no eleteben van egy pillanat, amikor ugy erzi, hogy
azt kell tennie amit nem szabad".   A legsuletlenebb valasz
igy kezdodott: "Nem minden ferfi halalaban nincs sok orokkevalosag..."

Ez a regi tortenet jutott eszembe a VITA 1157-ben elkovetett
vagdalkozasodrol, mert Jezus tortenelmisegenek tagadasan kivul mar azt is
ketsegbevonod, hogy az apostolok tudataban lettek volna, ha az szemely,
akirol ok tanuskodtak, nem is letezett. Azt is megkockaztatod, hogy talan az
apostolok sem leteztek, es az evangeliumok szerzoirol sem tudunk semmit. S
ha mar lenduletbe jottel, nem alltad meg, hogy Csipkerozsika mesejet is meg
ne masitsd: kitalaltal neki egy gonosz mostohat, pedig jol tudjuk, hogy a
Grimm meseben nem halt meg a fohos anyja, igy semmifele mostohara nem volt
szuksege...

Nagyobb baj azonban, hogy az altalam pontokba szedett erveket anelkul
kezdted vitatni, hogy vegiggondoltad/megertetted/felfogtad volna azokat:

"  Mas vallasokkal ellentetben, a keresztenyseg targya maga a vallasalapito,
   igy ha Jezus koltott szemely volna, akkor az egesz keresztenyseg ertelmet
   vesztene. (Ezzel szemben pl. a konfucianizmus vagy a buddhizmus kovetese
   akkor is ertelmes dolog marad, ha a vallasalapito kitalalt szemely)"

> Nem mintha ugyanez nem allna fent vagy legalabb egy tucat mas esetben.

Nem all fenn. De ha tortenetesen ez allna fenn, az sem lenne ellenerv
Jezus tortenetisege ellen! (gyk: most nem a vallasi tartalomrol vitazunk).

"  Ertelmetlen dolog lett volna az apostoloktol, hogy olyan szemelyert
   aldozzak egesz eletuket, akirol TUDJAK, hogy nem letezik, hiszen
   ok talaltak ki..."

>  Honnan tudtak volna? Ok is lehettek felrevezetve.

Mondd, erted meg egyaltalan, hogy mit beszelsz?!?! :-(((
Hogy lehet ugy megteveszteni valakit, hogy egy nemletezo szemelyrol
azt allitsa, hogy 1-3 evig egyutt jarta vele Galileat es Judeat,
egyutt etkezett, csonakazott vele? Gondold at megegyszer!

"  Megallapithato, hogy az Evangeliumok kezdettol fogva a hitelesseg,
   a kortarsi tanusagtetel igenyevel leptek fel. Igy nyilvanvaloan
   keptelenseg azt gondolni, hogy egy kitalalt szemelyrol szolo mese
   az, amellyel eppen azokon a helyeken sikerult elsokent megnyerni a
   nagykozonseget, amelyeken a tortenet szerint Jezus elt, tevekenykedett,
   s ahol rokonaira, ismeroseire NEV SZERINT hivatkoznak. Mar pedig
   regeszeti adatok bizonyitjak, hogy eppen Jeruzsalemben, Kafarnaumban
   es Nazaretben mukodtek a legelso oskereszteny gyulekezetek."

> Szoval ha a Karamazov testverekben talalok egy csaladfat akkor a tortenet
> automatikusan igazza valik???

Itt sem erted, hogy mirol van szo! Ha nekem azt mondjak, hogy az illetok itt
eltek pl. Nadudvaron, vagy Balmazujvaroson, akkor utana tudok erdeklodni.  S
ha ott sohasem ismertek a megnevezett szemelyeket, akkor maris kiderult a
turpissag, s akkor eletem hatralevo reszeben nem fogom a nyilvanvalo
dajkameset tovabb terjeszteni. Nagyon nem csipem azt, amikor az ateista gog
mindenki mast zsigeri eloiteletekbol hulyenek nez (jelen esetben az elso
szazadi Palesztinaban eloket), csak azert, hogy az o iroasztal mellett
kiagyalt, nyakatekert magyarazata igaz lehessen...

> Elarulom neked csak ugy bizalmasan, hogy nem tudunk semmit az evangeliumok
> szerzoirol. A nevek csak hozza lettek ragasztva ahogy a korai keresztenyek
> ismertek

Attol eltekintve, hogy ez nem igaz, teljesen irrelevans, ugyanis nem
az volt az allitasom lenyege, hogy Lukacsnak hivjak a szerzot, hanem az,
hogy olyan szemely irta, aki deklaraltan "masodik generacios" kereszteny,
es o maga is utana nezett mindazoknak, amelyeket masoktol hallott, s
azok igazsagarol kivan tanuskodni.

                         *  *  *  *

Az altalam korabban leirtak vitatasa mellett nehany uj elem is
felbukkant:

> Mondjal mar legalabb egy nem-kereszteny de kortars emliteset Jezusnak.

Ha nem lennel ennyire faradt, magad is rajonnel, hogy ide sorolhatod az
osszes kortars judeai keresztenyt, akit az apostolok teritettek meg, hiszen
megteresuk elott OK SEM VOLTAK KERESZTENYEK! Nekik modjukban allt elmenni
Nazaretbe, Betlehembe, Kafarnaumba, s utanajarni, hogy az elmondott
tortenetek igazak-e. (Mivel Jezus rokonsaga a III. sz. kozepeig kimutathato,
ennek nem lehetett akadalya). Ide sorolhato sok kortars zsido is, s ha Jezus
nem elt volna, akkor nem az allna a Talmudban, hogy "varazslasaival sokakat
felrevezett", hanem az, hogy "sohasem letezett, csak egyesek fantazialtak
rola". A Jeruzsalem lerombolasa utani kiatkozasban sem nazaretieknek, hanem
csaloknak neveztek volna a keresztenyeket, akik olyan emberrol fecsegnek,
aki sohasem letezett. Aligha hiheto, hogy egy ilyen ziccert kihagytak volna
a gyulolt keresztenyseg lejaratasara...

 > Hogyan lehet az, hogy nincs olyan eleme a Jezus gyerekkori sztorijanak,
 > amit ne tudnek ki mutatni mas korabbi mitoszokban?
Sehogyan! :-)) Ugyanis ez nem igaz... De milyen "korabbi" mitoszokra
tetszett gondolni? Csak nem azokra, amelyeket evszazadokkal Jezus UTAN
irtak? ;-)))

> Meghivlak ide Amerikaba, 2 hetre a vendegem vagy, az osszes koltseged
> fedezve, ha idezel egy kortars es nem-kereszteny Jezus emlitest.

Ne vedd udvariatlansagnak, de a meghivasra nem tartok igenyt! A kortarsak
kozul pedig megemlitem Palt, aki megterese elott (tehat Jezus nyilvanos
mukodese idejen vegig!) meg Saul volt, s a masik oldalon allt (FARIZEUS
leven, Gamaliel rabbi tanivanyakent). Nem feltetelezheto, hogy egy kiagyalt
mese kedveert allt at uldozobol uldozottkent. Ezenkivul ide tartozik Poncius
Pilatus, judeai helytarto jelentese Tiberius csaszarnak, amely a III. sz.
elejen meg megvolt a Romai leveltarban (Tertullianus emliti a Marcion
hiveivel folytatott vitaban). S most hadd dobjam vissza a labdat: milyen
kortars szerzo muvet tudod megnevezni, amelyikben Jezusnak emlitve
kellene lennie ahhoz, hogy tortenetiseget bizonyitott tenykent elfogadd?

Cserny Istvan
+ - Inkvizicio (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

[Repeta: Az elkallodott VITA 1161-ben kellett volna megjelennie]

Balint Gabor >  VITA #1156
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> Nemregen fejezodott be a hun.politikan az inkviziciorol szolo vita.
> Termeszetesen ott is Cserny Pista vedte meg, es sokunk hozott fel erveket
> az inkvizicio ellen...

Igy is lehet mondani, de ezek nem "ervek", hanem valotlan allitasok voltak.

Az elso keptelen allitas az volt, hogy a papok (inkvizitorok) hoztak halalos
iteleteket (ezt GB kapcsan most megismetled a papara vonatkoztatva is). Ez
nyilvanvaloan nem felel meg a tenyeknek, hiszen a Revai Lexikon "Egyhazi
birosagok" cimszavabol is kiderul, hogy az egyhazi torvenyszekek  nem
hozhattak  halalos iteleteket! A legsulyosabb kiszabhato birsag az egyhazbol
valo kikozosites volt, s ekkor a vegyes, azaz az egyhaz es a vilagi
hatosagok illetekessegebe egyarant beletartozo esetekben, atadtak a
delikvenst a vilagi hatosagoknak.  "Cum ecclesia ultra non habeat quod
faciat pro suis demeritis contra ipsum, idcirco, eundum reliquimus brachio
et iudicio saeculari" azaz mivel az egyhaz nem tudja tovabb buntetni a
buneit, ezert atadja ot a vilagi hatosagoknak stb. /lasd pl. Catholic
Encyclopedia, Inquisition cimszo/

A masodik vitatott kerdes az volt, hogy az Inkvizicio kapcsan torveny-
szekeket hoztak-e letre? Nos, az 1542 elotti evekre egyertelmuen NEM a
valasz, hiszen a papa nem torvenyszekeket alapitott (azok mar korabban is
voltak!), hanem  inkvizitororokat  nevezett ki, s ahova ment az inkvizitor,
ott volt az inkvizicio. Az inkvizotorok a helyi hatosagokkal (koztuk a helyi
puspokkel vagy annak kepviselojevel) egyuttmukodve kellett az eretnekgyanus
eseteket kivizsgalni. Kotelesseguk volt egy eskudtszekre emlekezteto "boni
viri" tanacsado testuletet is osszehivni es veluk konzultalva donteni.
[Egy dologban helyreigazitasra szorulnak a korabban altalam leirtak: nem az
inkvizitor volt a teologiai szakerto, hanem a boni viri tagjai kozott
szerepelt ilyen. Az inkvizitor inkabb vizsgalobironak mondhato]

A lexikonokkal valo latszolagos ellentmondas onnan eredhet, hogy az az
1542-ben "Szent Hivatalkent" letrehozott, hat biborosbol allo, Romaban a
papa elnoklete alatt mukodo  allando testulet  valoban torvenyszek volt.
De ez mukodeseben es tevekenysegeben mar regen nem az, mint a korabbi
Inkvizicio - gyakorlatilag nem is inkvizicio, hiszen az "felkutatast,
nyomozast" jelent. Szukseges tehat tisztazni, hogy mikor mirol beszelunk...

> Bruno azzal vedekezett, hogy o tudos, a felfedezesei tisztan
> tudomanyos jelleguek.

Kernem tisztazni, hogy milyen tudomanyagban es milyen "felfedezesei" voltak.
Mert sokan probaljak GB-t a tudomany martirjakent beallitani, de jelenlegi
ismereteim alapjan ez nem felel meg a valosagnak. Tudomasom szerint
domonkos szerzetes volt, aki filozofiaval fogalalkozott. Az egyhazzal
valo osszeutkozese egyreszt a szemelyes Isten letet tagado sajatos teologiai
nezetei, masreszt az egyazat gyalazo (vagy annak tekintett?) muvei
miatt kovetkezett be. Nem a katolikus egyhaz volt az egyetlen, amelyiket
magara haragitott, ugy tudom Genfbol is menekulnie kellett. Ugyenek
pontosabb reszleteit nem ismerem, igy azt sem tudom, hogy miert tert
vissza Italiaba, ahonnan korabban mar menekulnie kellett.


Cserny Istvan
+ - Kerdeske (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>ahogy Orwell 1984-ben leirta (na persze karikirozva). De van
     >egy "szakerto" es hatalommal rendelkezo reteg, akik eldontik mi
     >mennyi es mibol mennyi kell es meddig. S ilyen modon igenis ki lehet
     >egyfajta a piaci ertektol eltero ertekrendszer szerinti arstrukturat
     >talani.

     Tudnal esetleg egy valoban mukodo peldat is mondani? Tudod, a puding
     probaja az eves...

     Ja Kuba es Eszak-Korea az ehendogles hataran van, sajnos szo szerint.
     Kina pedig ott prostitualja magat ahol csak eri.

     Mas.

     >Uttorok, cserkeszek, HJ, 20-25 evvel ezelotti tapasztalatok alapjan:
     >szerintem a HJ-hez valo hasonlitas nem nagyon allja meg a helyet,
     >mert az uttoro mozgalom nem volt igazan militans.

     A cserkeszetrol nem kivanok nyilatkozni miutan azonban voltam uttoro
     es kisdobos is megengedek magamnak egy-ket vitaindito ellenkezest.
     Tudvan, hogy a HJ egy politikailag diktaroikusabb milioben tudott csak
     elni osszehasonlitom a puhulo Kadar korszak gyermekszervezetet vele.
     Remekul tudokuttoro korombol peldaul a kulonfele honvedelmi napokra
     emlekezni, neha meg celba is lovoldoztunk amivel eppen lehetett.
     Azutan meg rendszeresen voltak a (figyelem!) sportfoglalkozasokon
     kezigranat hajigalo versenyek is. Amennyire azt a vasfeju
     kapanyeldarabot granatnak lehet csufolni. Kulonbozo, es onmagaban veve
     jopofa taborozasokon allandoan a mindenfele '19-es meg '45-os simlis
     partizanokrol meg harcosokrol kellett abrandoznunk. Aztan meg a
     lampaoltast nem lampaoltasnak, hanem takarodonak hivtak. Mint a
     honvedsegnel. Takarodjunk! - izlelgetni kellene ezt a kifejezest.

      Nos ha ez nem egy lazabb diktatura militantizmusa akkor komolyan nem
     tudom mi.

     >nem volt kotelezo az egyenruha viselese, viszont sok tarsam orommel
     >hordta.

     Persze, pont ez a felulrol szervezett gyerekmozgalmak zsenialis
     csapdaja:
     az (amugy pozitiv) osszetartozas erzesenek a kanalizalasa es ellatasa
     az elore eltervezett targyi jegyekkel. Nincs tehat kulonbseg. Ergo:
     Lam,lam milyen jo fej az a Dolfi/Janos bacsi!

     > Arra viszont emlekszem, hogy szo volt arrol, hogy "de csunya egy
     >bacsi ez a Pinochet" - erre ugye lassan rajon a demokratikus Nyugat
     >is, jobb keson, mint soha.

       Na, a celt meg az eszkozt ne keverjuk! A Pino kollega valoban nem
     volt egy finom srac, nekem sem a kedvencem de az akkori delamerikai
     palettan ez (sajnos ) nem volt tul feltuno. Azonkivul a beketabor nem
     azert nem szerette mert sokan csucsultek a sitten birosagi targyalas
     nelkul hanem mert egyszeruen es hatekonyan meggatolt egy komenista
     hatalomatvetelt Csileben. Biztos emlekeznek a korosabb HIX-esek, hogy
     a magyar mediak nem gyoztek elegszer karogni, hogy a bekes szovjet
     halaszhajokat mennyi inzultus eri Csile partjainal. Mert ugye a
     szovjet halaszflottak legtradicionalisabb halaszterritoriuma pont ott
     van. Csupa veletlensegbol.

        Nos, ha azok a halaszhajok kikothettek volna es mi tobb a
     rakomanyukat is kirakhattak volna akkor talan masok csucsultek volna a
     santiagoi focistadionban. Csakhat errol mar nem danoltak a pajtasok.
     Hozsannaztunk viszont Che Guevara (jol irom?) elvtarsrol akinel
     nagyobb terrorista csirkefogo nemigazan maszkalt a Fold hatan.
     Persze a balos vilaglatas akkoriban "in" volt erosen. Folytatvan a
     karibi feelinget, amugy uttorosen, igen szerettuk Kubat is. Arra mar
     nem emlekezem, hogy meseltek-e nekunk arrol, hogy azok a szep es
     szabadsagszereto hos kubai hazafiak mit is csinaltak Angolaban.

       Hogy a Pinochet ma miert nemszeretlek fiu ismet?  Vilagkommonizmus
     osszerogyott vegleg, es igy azok a tegnapi hosok akiknek a kezehez
     valoban es sok ver tapad atertekelodnek. Hiszen az elmult veszellyel
     ki a fene torodik mar! Ugyanigy relativizalodik egy ex kommunistairto
     szolgalata is. Ma mar el lehet jatszani nyugaton is a jofiut, ok eltek
     tul a hideghaborut, ok definialjak (sokadszor ujra) az erkolcsot. Ki
     emlekszik mar arra, hogy CIA erosen sertepertelt a csilei tisztikar
     hazatajan.

     >Ugyanakkor kivancsi volnek, hogy Kis Jozsika, Kis Janos csepeli
     >vasmunkas kisfia konnyen kijuthatott-e egy dzsemborira

      24 karatos kerdes. Kb. ugy juthatott ki mint a magyar uttoro a
     klagenfurti (Ausztria) csereudultetesre ugy '75 tajan. Volt ui.
     az osztalyunkbol egy jelolt, pont a mittudemmilyen ors orsvezetoje.
     De az mar tenyleg csak mero veletlen volt, hogy a kedves papaja a
     koloknek a megyei parttitkarsagon volt valami totumfaktum.


     SaZ

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS