Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 673
Copyright (C) HIX
1997-01-22
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Ateizmus (eros es gyenge) (mind)  58 sor     (cikkei)
2 A Teremtes Konyverol (mind)  104 sor     (cikkei)
3 Valasz Szilagyi Andrasnak ateizmus-vallas (mind)  146 sor     (cikkei)
4 Evolucio (mind)  29 sor     (cikkei)
5 Lelek (mind)  5 sor     (cikkei)
6 Kemeny ateizmus (mind)  77 sor     (cikkei)
7 A szel fuj (mind)  38 sor     (cikkei)
8 anyaghullam, tertechnologia... (mind)  10 sor     (cikkei)
9 Tiltott regeszet (mind)  3 sor     (cikkei)
10 A kritikatlan intolerancia 2. (mind)  70 sor     (cikkei)
11 Az europai kulturarol 2. (mind)  89 sor     (cikkei)
12 Aronnak (mind)  126 sor     (cikkei)
13 Dzsokinak a hitrol.... (mind)  11 sor     (cikkei)

+ - Ateizmus (eros es gyenge) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

T. Aron!

"Vegul en mint szkeptikus ateista azert vagyok nyitottabb a keresztenyseg  fele
 mint az eros ateizmus fele, mert ugy latom, hogy a keresztenysegtol  lehetsege
s, hogy kapok valamit, ami pozitivan megvaltoztatja az eletemet. A masik oldal 
meg tulajdonkebben nem tud nyujtani semmit."

Ha az eros ateizmussal egyutt a tudomany fele fordulsz, akkor sokmindent kaphat
sz, amit a keresztenysegtol akarsz megkapni. Kaphatsz erkolcsot a hummanizmusto
l, kaphatsz magyarazatokat a kulonbozo tudomanyoktol. Kaphatsz szepseget is, me
rt sokkal tobb szepseg van a tudomanyban, mint a vallasokban. (Mar csak azert i
s, mert a tudomany sokkal terjedelmesebben kidolgozott ideologia). Amit nem kap
sz: kozvetlen utasitasokat az eletre, ezeket magadnak kell levezetned, es nem k
apsz vigaszt a halalra. Mennyit foglalkoztal azzal, hogy megprobald megkapni a 
tudomanytol, amit akarsz? Erted pl. a matematikat?

"Nem arrol van szo, hogy Isten kivan toled valamit amit neked be kell  tartani.
 A keresztenyek tobbsege persze igy gondolja, de ezt en tapasztalatbol  elvetem
 . De ugy erzem, hogy lehetseges  egy kapcsolat, egy Istennek nevezett  dologgal
, ami kepes arra, hogy pozitivan befolyasolja az eletedet." 
majd:
">Viccen kivul, egy hivo nem teheti meg, hogy nem fogadja meg
>a bolcs tanacsot. Akkor pedig mar nem is tanacs, hanem parancs.
Megteheti, csak nem valik javara.
Pl. egy gyerek se koteles megfogadni, hogy ne rohangaljon at a uton esz
nelkul. De akkor konnyen elutheti az auto."

Mit jelent akkor az Istennel valo kapcsolat? Milyen eros Isten befolyasas? Nem 
igaz-e, hogy a hivo attol hivo, hogy elfogadja Isten tanacsat, attol fuggetlenu
l, hogy javara valik-e. Itt az a fontos, hogy milyen elv szerint fogadja meg a 
tanacsot. Egy ateista is megfogadhat barmilyen tanacsot, ha javara valik, de el
vbol nem fogad el mas ok miatt senkitol sem tanacsot. Itt arrol van szo, hogy a
 vallasossag ezen momentuma tekintelyelvuseg, es az ateista tobbek kozott ezt i
s elveti. A vallasos pedig ala veti magat a tekintelyelvnek olyan mertekben, am
ennyire befolyasolja Isten. Ha Isten befolyasa csak nagyon gyenge, akkor ez a v
ilagkep egeszen mas.

majd folytatod:
"Ezt onnan gondolom, hogy talalkoztam es beszelgettem mar olyan kereszteny embe
rekkel, akikbol sutott a szeretet, a bekesseg, a boldogsag."
Ismered a gyogyszerek placebo hatasat? A gyogyszer hatasat nagyban befolyasolja
, a gyogyulasba vetett hit. Sot, hatoanyag nelkuli kapszula is javito hatasu le
het, ha a beteg hisz a hatasaban. A vallasok hatasa is hasonlo: Hiszel istenben
, mert erzed a jelenletet, ami azt jelenti, hogy kulonosen boldog vagy, de ez p
ont azert van, mert hiszel Istenben.
Ilyen pszichikai becsapassal akarsz boldog lenni?
A tudomany szepdegetol es eredmenyeitol szerzett boldogsag egeszen mas, mert a 
tudomany tenyei nem az erzelmeimen alapulnak.

"Szerintem egy hivo is felteheti, hogy nincs Isten, csak hat egybol elveti,  me
rt
erzi a jelenletet az eleteben. Ugyanigy jarsz el te is, csak a masik  oldalrol.
"
Egyreszt hivo-e, aki felteheti, hogy nincs Isten, illetve vizsgalgatja a kerdes
t? Masreszt Van-e eletedben olyan erzesed, amely Isten jelenletere utal, es fug
getlen Istenhitedtol? 

Szia!
+ - A Teremtes Konyverol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Agi!

Valaszok a valaszokra.

1.5 "A Biblia SEHOL nem allitja, hogy a Fold lenne a Vilagegyetem, vagy akar cs
ak=
 a Naprendszer kozeppontja. Isten viszont kozponti szerepet adott neki: hogy
eletterul szolgaljon az embernek, ezert irodott a teremtestortenet
"Foldcentrikusan"."
Ezek szerint Te nem hiszel a Foldon kivuli intelligens eletben? Masreszt az 1.5
 nemcsak foldcentrikus, hanem vilagitoeszkoz-hianycentrikus is. Az emberiseg fe
ltalalta a vilagos ejszakat. Tehat a Biblia okor centrikus is. Ezentul a szentj
anosbogar is vilagit es megsem nappal. Szerintem a konyv ilyen fold, okorcentri
kussaga, valamint nagyolasa inkabb utal mitologikus eredetre, mint Isteni ihlet
esre. Szerintem Isten, ha uj ismereteket akar velunk kozolni, feltetlenul nem f
oldcentrikusan ihleti a Bibliat, mivel a Vilag nam foldcentrikus. Egy jo mu ink
abb a szerzo, mint az olvaso ismereteit kell, hogy tukrozze. Valoszinubbnek tun
ik, hogy a szerzo volt fold- es okorcentrikus, valamint nagyvonalu.

1.7 "Ma mar tudjuk, hogy nagyon sok bizonyiteka van az ozonviznek, hogy azelott
 egyenletes eghajlat volt a Foldon. A felhok mai viztartalma ha most mind a fol
dre zudulna, sem okozhatna akkora aradast, mint ami a Bibliaban le van  irva
(elboritott minden hegyet). Ha feltetelezunk egy vizburkot, amely korulvette  a
 Foldet, elkepzelheto, hogy az ozonviz elott kellemes, egyenletesen paras  mele
g eghajlat uralkodott, es nem esett eso. Az ozonviz soran ez a vizburok "felsza
kadt", es lezudult a foldre, es ez termeszetesen eghajlatvaltozassal  is jart. 
Ezert nincs jelenleg ilyen vizburok."
Mikor volt ez a bizonyos ozonviz? Melyik foldtorteneti korban volt? A Fold egha
jlata mindig is valtozott. Maga, amit irtal, is ellentmondasos, hiszen Te irod,
 hogy ma mar nincs meg a vizburok vize, de teny, hogy a vizburok sincs meg. Hov
a lett a viz?

1.11 A fuvek egyszeru egyetlen kategoriajan kivul igenis varok egy kis reszlete
zest, es nem az evolucio miatt, hanem a novenyfajok nagy szama miatt. Ma akar v
olt evolucio, akar nem kb. ugyanakkora falsulyu a novenyek vilaga, mint az alla
toke. Az allatok teremtese pedig ennel azert reszletesebb. Tovabba megint azt m
ondanam, hogy ertekes informacio lett volna a kulonfele novenyek osztalyozasa e
s teremtese, amit a hivoknek Isten helyebe megirtam volna.

1.14 "Hold vilagit ejszaka - meg akkor is, ha maga nem fenyforras." Az en ertel
mezesem szerint a Hold a szovegben inkabb fenyforras. Ha nem az, csak visszaver
ve vilagit, megemlitettem volna. 

"Barmennyire furcsanak hangzik is: a Biblia szerint a bunbeesesig minden  allat
 novenyeket evett. Sot: az ember is! Mai szemlelettel nem lehet biralni, mert e
gesz mas korulmenyek voltak abban az idoben."

1.30 Ez annyira furcsa, hogy lehetetlen. (Persze Istennek biztos nem az.). Tudv
alevo, hogy a kornyezetvedok nem veletlenul orzik annyira a biodiverzitast. Az 
elovilagban a fajok szuksegesek az egyensuly megtartasa erdekeben. Ha egyaltala
n nincsenek ragadozok, par evtuzed alatt tele lenne a Fold ehenhalt novenyevokk
el. Mivel a szovegben kategorikusan nics nem novenyevo allat, ezert, raadasul a
 holttestek el sem tudnanak bomlani. Regen persze azt hittek, hogy a hus elboml
ik allatok nelkul is.

>3.24 A kerubok orzik az edent. Kik ezek?
Angyalok, olyan szellemi lenyek, akik Isten szolgalataban allnak.

Honnan vannak ezek, ki teremtette oket? Tobb termeszetfeletti leny pedig egyert
elmu tobbistenhitet jelentenek.

"Mivel udvtorteneti szempontbol Seth fontos volt, o lett megemlitve. Lehet, hog
y mar Seth elott voltak  Adamnak lanyai."
A Biblia oriasi mennyisegu utodot sorol fel, csak Adam lanyai nem fontosak?

6.2 Ha az Istenfiak vagy istenfik szellemi lenyek es egyutt haltak emberi asszo
nyokkal, akkor ez meginkabb hasonlit a gorog mitologiahoz. Masreszt Te is beval
lottad, hogy szellemi lenyek, ekkor kerdeses az eredetuk, illetve a monoteizmus
 kerdese.

12.19 Ha Isten nem tartja erkolcsosnek Abram hazugsagat, miert nem emliti ezt m
eg a Biblia, ill. miert nincs bunhodes?

A "Werner Gitt: A teremtes bibliai tanusaga" c. konyvet ill. html.-t meg nem ol
vasta, megprobalom elerni, de szivesen vennem, ha elkuldened, mert nincs netsca
pe hozzaeresem. Mindenesetre az elmeletrol ld. fentebb.

"Igaz, hogy vannak a Bibliaban latszolagos ellentmondasok es  kovetkezetlensege
k, de valojaban mindenre van magyarazat, csak ezek nem minden ember szamara nyi
lvanvaloak. Isten Szent Szelleme, aki az Isten gyermekeiben lakik,
megmagyarazza az Irasokat. Aki nem hisz Istenben, es nem is akar, az nem  erti 
meg. "

Bevallottad, hogy jelenleg van benne szamodra is megmagyarazhatatlan. Tulajdonk
eppen a fontosabb kerdesekre nem valaszoltal (Noe es a biodiverzitas), es csak 
nehany kerdesre adtal szamodra kielegito magyarazatot. Isten Szent Szellemetol 
en teljes tokeletesseget varnek el, es meg Te sem lattad ezt a tokeletesseget. 
Sok hittel nagyon sok konyvben megtalalhatnam az igazsagot. Megfelelo hit barme
ly Irast megmagyarazna nekem. Miert pont a Bibliat valasztanam ki? Vannak tovab
ba olyan konyvek, amelyek igazsaga sokkal nyilvanvalobb. En inkabb ezeket bonge
szem. 
A Bibliaban itt is emlitett kerdesek es meg rendeteg momentum jelzi, hogy ez a 
mu egeszen pontosan az elso szazadok tudasanak megfelelo ismeretekkel lett irva
 (szivarvany, egboltozat, vilagito testek, az elovilag primitiv szemlelete,...)
 . Ennyi bizonyitek barmely mas esetben eleg ahhoz, hogy dontsunk egy kerdesben.
 Ezzel szemben Te ebben az egy esetben a jelek elleneben itelsz. Egyetlen tudat
lansagot sem ismersz be, hanem magyarazat nelkul Istennel takarozol.
Meg ezen is tul, Isten tokeletessegevel egyszeruen osszeegyeztethetetlen a ket 
vagy het tiszta barom ellentmondasa.

Mindezek ellenere annak nagyon orulok, hogy ugy tunik, egyes kerdesek mar Benne
d is megfogalmazodtak. 

Szia!
+ - Valasz Szilagyi Andrasnak ateizmus-vallas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Mindenesetre ezek utan azt hiszem, le kell szogeznunk, hogy nem is
>kepviselheted hitelesen a keresztenyseg allaspontjat...
 Tulajdonkeppen en nem a keresztenyek mellett akartam kardoskodni, hanem
a eros ateistak ellen. Tehat nem arrol probaltam beszelni, hogy a
keresztenyeknek igazuk van, hanem hogy _lehet_ hogy igazuk van.

>Miert erzed kisstilunek az eletedet? Ez nagyon fontos kerdesnek tunik.
 Nem erzem. Igazabol a kisstilu szo jelenteset sem ertem kristaly tisztan. Azer
t
irtam
igy, mert akinek valaszoltam, az is ezt a szot hasznalta, es ebbe nem akartam
belekotni.

>Tehat elhataroztad, hogy marpedig te most vallasos leszel, csak meg ki kell
>valasztanod, melyik vallast valaszd?
Nem teljesen. Nem mindenkeppen torekszem arra, hogy vallasos legyek, es
csak igazi megoldasok erdekelnek. Tulajdonkeppen nem latok jobb celt az
eletben, es ha egy materialista szemlelet igaz, akkor is legalabb egy jot
szorakoztam.

>Es milyen szempontok alapjan ohajtasz valasztani? Hogy melyik iger tobb jot?
 Nem az igereteket nezem hanem az eredmenyeket, amik ebben az eletben
megmutatkoznak. Kezdetben tenyleg azt figyelem melyik mennyire szimpatikus,
es hogy milyenek azok akik tenylegesen kovetik a tanitasokat. Ezek utan pl.
megprobalom kovetni az X vallast. Ha azt tapasztalom, hogy teszem azt csak
teli leszek szorongassal a sok ostoba be nem tarthato parancs miatt, ejtem.
Ha azonban azt tapasztalom, hogy ezek utan csak elnezeoen mosolygok olyan
szituaciokban amelyekben korabban duhos voltam, akkor azt mondom, hogy
sinen vagyok.
 Lehet, hogy baromsag amit csinalok, de hat egyenlore nem tudok jobbat.

>Szerintem neked alapjaban veve ketkedo-utkereso termeszeted van, es
>szerintem addig jo, amig ezt a tulajdonsagodat megorzod.
 Es ha ratalalok egy utra, akkor mar nem lesz ez a termeszetem?

>Miert kene leszukiteni magunkat valamelyik partikularis, hagyomanyos
>vilagnezetre?
 Szerintem a vallasok ugy epulnek fel, hogy van egy filozofikus magjuk, amikre
aztan egy nagy rakas kulturalis es egyeb szokas rarakodott. Engem ezek a
vallasra rakodott szokasok, amik elsosorban kulsosegekben nyilvanulnak meg,
nem igazan erdekelnek. Engem pl. a keresztenysegbol az erdekel, amit Jezus
tanitott, ugy 2000 evvel ezelott, es esetleg amit a bolcsebb keresztenyek
hozzatettek.
 Ezek a filozofikus magok pedig altalaban egy gondolatcsoport kore szervezodnek
 .
Pl keresztenyseg: hagyd hogy Isten iranyitsa az eleted. Ezen nincs mit
kimazsolazni.
A tobbi tanitas pedig ebbol kovetkezik. Pl. abbol, hogy kitarom magam Isten
elott, mar kovetkezik, hogy szeretni fogom embertarsaimat.

>Viszont az ateizmus, abbol adodoan, hogy egyfajta
>kotottsegtol megszabaditja az embert, megad egy olyan lehetoseget, amit a
>vallasok nem, megadja pl. a szabadgondolkodas lehetoseget. Ezert szerintem
>potencialisan jobban fejlesztheti az embert, mint barmelyik vallas.
 Sok olyan keresztenyt ismerek akinek teljesen szabad es nyilt a gondolkozasa,
es sok olyan eros ateistat akik meg teljesen bealltak egy iranyba, es
ki se lehetne robbantani oket onnan. Ismetlem mar egy korabban hangoztatott
nezetemet: a eros ateistak semmivel sem mentesebbek a kotottsegektol,
mint a keresztenyek.

>> Masreszt nekem ugy tunik, hogy a gyenge ateistak valahol az eros ateistak
>> es a teistak kozott allnak feluton. Nem tudom miert csapodtak hozza pont az
>> egyik oldalhoz.
>Melyik vallashoz csapodjanak??
 Hat talan egyikhez se, meg az eros ateistakhoz se. Attol, hogy hasonloan elnek
,
meg nem kovetkezik, hogy egy vitaban azonos oldalon kell hogy alljanak.

>Masfelol: szervezodni mar csak azert is kell, mert a keresztenyek igencsak
>szeretnek intoleransan viszonyulni az ateistakhoz
 Na jo, de akkor szervezodjunk a tolerancia alapjan, es ne az Isten letezese
alapjan. Egyebkent a keresztenyekkel se banik olyan jol a tarsadalom. Eleg sok
kozosseg van ahol kikozositenek, vagy legalabb is leneznek ha kiderul, hogy
kereszteny vagy.

> Tovabba: az agnosztikusok is bizonyara ugy erzik, hogy ketkedni-keresgelni
jobb, 
>mint belemerevedni valamelyik vallasba.
 Itt latok egy kis problemat. Ha szerinted keresni jobb, mint megmaradni
valahol,
akkor tulajdonkeppen mar nem is keresel. Masreszt ha szigoruan vett
agnosztukus vagy, akkor mar bizonyossag nelkul hiszel valamiben, ugyanugy
ahogy a keresztenyek teszik.

>Mert bizonyara en is megnyugtatonak talalnam
>pl. azt a gondolatot, hogy a halalom utan is tovabb fogok elni.
Ez a tulvilag dolog meglehetosen hidegen hagy. Mint a fentiekbol kiderul engem
az erdekel mit nyujt a vallas itt es most. Ha csak a tulvilagi oromokkel
kecsektet,
akkor termeszetesen ejtve van, engedhetitek a kutyakat. De a keresztenysegben
meg latok lehetoseget.

>De ha mar lehet licitalni: az ateizmus a megalkuvasmentes igazsagkeresest es
>a gondolkodas szabadsagat tudja nyujtani, es ez nem keves.
 Marmint a gyenge ateizmus. Olyan rossz, hogy mindig osszemosod az erossel.
A megalkuvasmentes igazsagkeresessel en csak a teljes szkepticizmusig
tudok eljutni. Egyebkent en a vallasokban nem valami megdonthetetlen
igazsagot keresek, hanem utmutatast az eletre. Masreszt a vallasosak szabad
akaratukbol gonoldkodnak ugy ahogy. Nem kenyszeriti oket semmi.

>De meg ha sok keresztenynek volt is olyan elmenye,
>hogy talalkozott Istennel, Jezussal, stb., ez csak egy pszichologiai elmeny,
>objektiv bizonyitekok nem tamasztjak ala.
 Ha nekem van egy kapcsolatom Istennel, es ettol nekem sokkal jobb lesz az
eletem, akkor Isten letezik. Persze lehet, hogy Isten nem egy vegtelen hatalom,
hanem csak egy kis szellem vagy az agyaban zajlo biokemiai folyamat.  De ha,
tenyleg segit az eletemben, akkor en azt mondom, hogy nem edekel, hogy
tulajdonkeppen Isten milyen. Szamomra csak a hatasa a fontos, hiszen ezen
tul ugyse tudhatok meg semmi biztosat. Azert ha en kereszteny lennek
valoszinunek tartanam, hogy Isten tenyleg olyan mint a bibliaban, ugyanugy
mint ahogy valoszinunek tartom, hogy ez a szamitogep elottem tenyleg letezik,
es nem csak kepzelem.

> A konkret esetet persze nem ismerhetem, de
>szerintem ez legtobbszor egy torz vilagkepen, onbecsapason alapul (vegulis,
>ha oszintek vagyunk, ez a vilag nem ad okot tul nagy orvendezesre), es az
>ilyen szemelyiseg pszichologiailag sem tekintheto felnottnek.
 Az ilyen cimkeket konnyu masokra aggatni. Mitol is torz egy vilagkep? Az hogy,
ki csapja be magat attol, fugg, hogy mit fogadunk el igazsagnak. Az, hogy
pszichologiailag ki a felnott ki allapitja meg? Ha van egy olyan
vilagszemleletem,
ami boldogsagot ad, akkor felolem akar tarthatnak tokeletesen hulyenek is.
Az, hogy ki milyennek latja a vilagot szubjektiv megiteles dolga. 

Konyvek: Freud vallassal kapcsolatos velemenyet nem ismerem. Frommtol mar
olvastam, igaz mas konyvet, de szinten vallasos temaban. Freudrol inkabb nem
mondok semmit, de Fromm szamomra egy beszukult gondolkodasu pasinak
tunik.

>miert kellene egy rolunk
>szemely szerint gondoskodo, termeszetfolotti lenyben hinni ahhoz, hogy
>szeretetben, bekessegben, boldogsagban eljunk? Magunktol nem megy?
 Nem igazan. Legalabbis en nem ismerek a vallasokon kivul olyan tanitast,
ami erre vallalkozna. Ugy sajat kutfobol pedig akinek ez sikerult, az arulja ma
r
el, hogyan csinalta. Egyebkent lehet, hogy megy magunktol is. Erre pelda a
budhizmus, ami elokelo helyen szerepel nalam, mert eros hajlamom van az
onmegvaltasra.

 Igazabol azt nem ertem az ateistakkal kapcsolatban, hogy minek szapuljak a
keresztenyeket. Szoval egy keresztenyt megertek, ha meg akar teriteni, mert
a hite szerint kulonben elkarhozok. De egy ateista hite szerint a keresztenyek
csak becsapjak onmagukat, amibol vegul is semmi karuk nem szarmazik.
Miert hat ez a harciassag?

Aron
+ - Evolucio (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

T. Vita!

Erintolegesen sokszor elhangzott itt az evolucio kerdese. A bizonyitekai kozul 
en csak egyet emelnek ki.

Valoszinusegszamitas-elmeleti teny, hogy a mutacio, szelekcio es oroklodessel r
endelkezo rendszerek az utodlast elosegito celfuggveny maximumahoz kozelitenek.
 
Tehat az elovilag teljesen egyertelmuen valtozik az evolucioval, es fejlodik a 
maga celfuggvenye fele. Ezt minden a matematika igazsagat elfogado ember el kel
l, hogy fogadja. Finomabb kerdes, hogy ez a mukodo evolucio valoban el tud-e ju
tni a mai elovilaghoz. Ez pedig atfogalmazva azt jelenti, valyon az elovilag, m
int optimalizacios rendszer eleg rugalmas-e. Sot az evolucios algoritmus kiserl
etileg is bizonyitotta az ilyen tipusu rendszerek csodalatos tulajdonsagait. Na
gyon sok problemat meg tudtak oldani ilyen genetikus algoritmusokkal, ahol a me
goldas megkeresese pont annak a nehezsegnek a lekuzdeset jelentette, hogy az eg
yedek tereben rossz terreszekkel elrelytett reszben volt a megoldas. Es ezek az
 algoritmusok kozel sem voltak olyan osszetettek, mint a bioszfera.
Szamomra ezalapjan teljesen nyilvanvalo, hogy egy ilyen osszetett, ilyen sok el
emu rendszer valoban nagyon rugalmas, es a lehetseges elolenyek nagyon sok faja
hoz el tud jutni. Furcsanak tartanam, ha az elovilag fajai eletkeptelen terresz
ekkel volnanak korulveve genetikai terben. Hogy ez nincs igy, azt aprolekosan e
s kozelitoleg lehet csak bizonyitani. Mindenesetre ez a kis hit szamomra sokkal
 szimpatikusabb es egyszerubb feltetelezes, mint a vallasos magyarazat. Ezentul
 hasznos is.
Tehat az evolucio ma mar nem kerdes, hanem olyan teny, amely jobban ala van tam
asztva, mint sok mas kijelentes, amit mindenki elfogad.

Koszonom a figyelmet.
+ - Lelek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sokat vitatkoztunk itt a lelek letezesen, es nem sikerult eljutni a vita vegeig
 . Szerintem azert, mert nem is mondtatok meg, hogy mi az a lelek, igy egyetlen 
ervunk sem renditett meg titeket. Legfeljebb azt mondtatok, hogy a lelek nem ol
yan, hanem amolyan. Szoval, ha hisztek a lelekben, akkor mondjatok meg, hogy mi
 az, amiben hisztek.
+ - Kemeny ateizmus (mind)