Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1118
Copyright (C) HIX
1998-11-26
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Re: romak, es valami mas (mind)  21 sor     (cikkei)
2 Re: fanatikus kurdok, hoborges (mind)  36 sor     (cikkei)
3 Re: nacik, nepszeruseg (mind)  79 sor     (cikkei)
4 megszallok (mind)  30 sor     (cikkei)
5 Re: ***Erdely*** #1116 (mind)  22 sor     (cikkei)
6 nepesseg (mind)  24 sor     (cikkei)
7 valaszok KG-nek (mind)  38 sor     (cikkei)
8 Re: Középút - Erősebb kutya esete (mind)  104 sor     (cikkei)
9 Re: Bevándorlók (mind)  37 sor     (cikkei)
10 Re: Fundamentalizmus... (#1117) (mind)  113 sor     (cikkei)
11 Aginak Jozsue konyverol es a filmrol (mind)  65 sor     (cikkei)
12 Re:Tarsadalmi evolucio (mind)  69 sor     (cikkei)
13 Re:Magyar fold-e Erdely? (mind)  17 sor     (cikkei)
14 Re:Clinton ugy (mind)  20 sor     (cikkei)
15 Rossz magyar, jo magyar (mind)  36 sor     (cikkei)
16 Re:Fogy a magyar? (mind)  3 sor     (cikkei)
17 TV2-rol (mind)  11 sor     (cikkei)
18 Re: From: hopocky@elender.hu (Hopocky Gabor) (mind)  19 sor     (cikkei)
19 Re: hoborges (mind)  9 sor     (cikkei)
20 Re: kommunizmus, kapitalizmus (mind)  11 sor     (cikkei)
21 Sammy szemszogebol 3. (mind)  88 sor     (cikkei)

+ - Re: romak, es valami mas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Fanny:
>Azon akadtam csak fenn, hogy az asszimilaciorol ugy beszeltek
>mind, mint egyetlen alternativarol. Nagyon kivancsi lennek, hogy mindenki
>igy gondolja-e.

Termeszetesen szo sincs arrol (szamomra termeszetesen, aztan hogy ok
hogyan gondoltak, nem tudom), hogy a ciganyoknak fel kene adniuk
identitasukat. Viszont ahhoz, hogy normalisan egyutt tudjanak elni a
tarsadalommal, szukseg van az eletformak, felfogasmodok kozelitesere.
Talan megertesz, ha ezt a kozeledest a ciganyoktol varom. :-) En pl.
utalok nyakkendot, oltonyt hordani, de neha muszaj, mert megkivanja ez
a franya tobbsegi tarsadalom. Nem adom fel az elveimet, es ha tehetem
nem viselek oltonyt, tovabbra is felesleges sznoberianak tartom,
viszont valamennyire nekem is kell alkalmazkodnom.

>Nem tudom, hogy miert erdemes az ezredfordulon meg
>mindig arrol vitazni, hogy vajon ki magyar es ki meg magyarabb...

Akkor mar ketten vagyunk. :-)

Udv.: Sebestyen Balazs
+ - Re: fanatikus kurdok, hoborges (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

MaxVal:
>Ezzel ellentetben, pl. a koszovoi albanok viszont
>derek, templombajaro, humanista, szabadsagszereto, demokraciaimado
>szabadsagharcos hosok, mivel egy olyan orszag erdekeit tamadjak, mely
>ellenseges viszonyban van az USA-val.

Szerintem ezt ne keverjuk bele. Gondolod, hogy az RTL klub
kommentarjainak ilyen politikai osszefuggesei lennenek? (szerintem
egyszeruen csak hulyek) Az, hogy az USA-ban mit hogyan kommentalnak,
abban biztosan igazad van (a Szaud-Arabias peldad nagyon meglepo, nem
hittem volna, hogy Iran ilyen liberalis). A magyar kereskedelmi media,
ha alkalma van ra, ugyanugy szidja az USA-t, mint az iszlam media.
Minden alkalmat megradunk, hogy a jo oreg amerika sztereotipiakat
hangoztassuk (a vilag csendore, pankrator szenator stb.). Vicces, hogy
ezt epp neked mondom, gondolom nem fugunk egyeterteni. :-) Epp ezert
ne is kezdjunk errol vitat.

Csussz (ez most a neved vagy bucsuzol?):
>Nem tudom, mi mas lenne.

Az onmagunk felgyujtasa, szerintem az egyik legcsodalatosabb aldozat,
amit egy ember az ugyeert vallalhat. Hallottal mar arrol, hogy
Csehszlovakia '68-as megszallasakor egy szlovak diak felgyujtotta
magat, ugyszinten egy magyar es a Szovjetunioban is, azt hiszem
Litvaniaban. Szerinted ok fanatikusok voltak? Ok, ezen ne
vitatkozzunk, de abban biztos vagyok, hogy a media es az emberek
tobbsege szerint nem voltak azok, hanem hosok voltak (egyik sem erv
amellet, hogy azok voltak, az mar annal inkabb, hogy szerintem
mindenkeppen). Hogy a ket szerencsetlen kurd miert korcsosult hosbol
fanatikus hulyeve, az mar a magyar mediat minositi. Ok nem buszokat
robbantgattak, hanem a tiltakozas legszelsosegesebb, es
legelfogadhatobb modjat valasztottak. Hat persze, hogy szelsoseges, de
nem abban az ertelemben, mint a terroristak, hanem olyan ertelemben
szelsoseges, mint ahogy Petofi, Rakoczy, Kossuth szelsosegesek voltak.

Udv.: Sebestyen Balazs
+ - Re: nacik, nepszeruseg (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Afonya:
>Ez egy kozvelemenykutatasi eredmeny volt, amit kb. egy eve olvastam a
>Magyar Nemzetben.

Ha azt mondod, hogy ezek a tenyek, termeszetesen nem tudok vele vitaba
szallni. De megemeszteni se tudom, ugyhogy egyenlore csak elrakom a
memoriamba. Viszont az erveiddel, amikkel a hihetoseget indoklod,
tudok vitatkozni.

>Hat persze. Miert, Magyarorszagon a kommunistak szabad valasztason meg igen
>eros szovjet hatszel mellett is csak 17 %-ot tudtak elerni, megis 34 %-ot
>szerzett az MSZP 1994.ben. Sot, ha mondjuk 1988-ban kiirtak volna hirtelen
>egy szabad valasztast, biztos vagyok benne, hogy az akkori MSZMP boven 50 %
>folott vegez.

Hat akarmilyen szornyu volt is a kommunizmus (pl. Magyarorszagon),
azert 89'-ben a magyar lakohazak, a vizellatas, elelmiszerellatas
epsegben volt (es a Szovjetunioban is). Mindez Nemetorszagrol a
legkevesbe sem volt elmondhato. A varosaik romokka bombazva (Berlinbol
szinte semmi sem maradt), az emberek pocsolyakbol ittak, lovakat
ettek, az ipar ugyancsak romokban. A videki nemetek sorsa gondolom
jobb volt, de azert ok sem orulhettek tulsagosan annak, hogy fiaik,
ferjeik ott maradtak a fronton, vagy orosz fogsagban vannak. Es
gondolom mindenki el volt ragadtatva a Hitler Jugend bevetesetol is,
amikor a kolykok ott maradtak Berlin romjai alatt. Ezen dolgok friss
emleke nem hasonlithato ossze azzal, ami Kelet-Europaban a 90-es evek
elejen volt. Es a holokausztot meg nem is emlitettem, pedig nyugodtan
emlithetnem, mert a nemetek tobbseget igenis lesujtotta a dolog, meg
ha nem is a sajat boren erezte a szornyusegeit.

>Ugy hivjak: parizsi beke. Meg aztan - ha jol tudom - a nemet alkotmany is
>tiltja.

A nemet alkotmanyt a nemetek tartottak fent. Nem okozott volna
nehezseget valahogyan megkerulni ezt, es mondjuk nem egy naci partot,
de egy jo kis szelsojobboldali partot letrehozni. Ha jol tudom nem ez
tortent.

>1933-ban a nemet
>politikai es gazdasagi helyzet nagyom mas volt mint mostanaban, annak
>ellenere, hogy a munkanelkuliseg most magasabb.

Igen, ezt sokszor hallani. A kerdes csak az, hogy szazalekban is igy
van-e (en nem hiszem). Mekkora volt a 1933-as nemet nepesseg? Persze
nem tudom.

>De gondolj Oroszorszagra. 70 evi, a naciknal sokkal
>veresebb diktatura utan, a teljes gazdasagi szeteses allapotaban ma
>Oroszorszag egyik legnepszerubb partja a Kommunista Part.

Csak azt felejted el, hogy a kommunizmus borzalmai leginkebb fel
evszazada tortentek. Gondolj '56-ra!!! Erdekes modon ma okt.23. a
legkevesbe nepszeru unnep, messze elmarad aug.20. utan. Fel evszazad
boven elegendo ahhoz, hogy az emberek megfeledkezzenek mindenrol. Sot,
a minap vm.-ik kereskedelmi csatornan Kadar kepet mutogattak, az
emberek tobbsege nem birta felidezni, kit lat (vicces). 45-ben meg
tulsagosan jol emlekeztek a nacikra, 55-ben viszont mar tulsagosan jol
alltak a dolgok ahhoz, hogy visszasirjak a nacikat. Ugyanigy,
Oroszorszagban es Magyarorszagban is a reformok kudarcai, kinjai
ebresztettek a nosztalgiat, viszont tudomasom szerint No.-nak
nem voltak ilyen (gazdasagi) gondjai (55-ben).

>Az analogia
>tobb mint kezenfekvo. A totalitarius ideologiak vonzoak, mert gyors es
>hatekony megoldast igernek minden bajra.

Ebben tokeletesen igazad van, eppen ezert lengett jobbra az inga
szinte mindegyik kelet-europai orszagban, Oroszorszagban nem kevesbe
(ld. Zsirinovszkij). Es mint mar emlitettem, azert a helyzet korantsem
volt annyira tragikus 92-ben, mint 45-ben. Na meg az altalad emlitett
fenyes naci gyozelem, es a magyarorszagi mszp 34% ill. az orosz
kommunistak nepszerusege kozott oriasi kulonbseg van (azt meg had
jegyezzem meg, hogy legyszives ne hasonlitsd az mszp-t a volt
nacikhoz. Horn Gyula nem egy volt Rakosi vagy Sztalin, hanem egy volt
gulyaskommunista. Gulyasfasizmus tudtommal nem volt, bar a Horthy rendszert leh
etne annak titulalni. Azt sirjak is vissza manapsag,
rendesen).

Udv.: Sebestyen Balazs
+ - megszallok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Balint Gabor kerdesei:
>Hadd kerdezzek par dolgot:
>-Mik a kulonsegek/hasonlosagok a magyar (1945), es a nemet (1920?)
>inflacio kozott?
Sok hasonlosag van es sok kulonbozoseg is, de ennek reszletezese
hosszadalmas lenne itt. Mindensetre az 1945-os magyar inflacio a
vilagon a legmagasabb volt.

>-Mennyire szamit uj dolognak, hogy egy megszallo hadsereg penzt veret a
>megszallt orszagban?
Teljesen. Pl. 1849-ben az orosz megszallo csapatok rendesen fizettek
mindenert (persze ez meg az aranypenzrendszer kora volt).
Egyebkent egy hadseregnek nincsen joga penzt verni. Nem mintha ez
lett volna az egyetlen jogelv, amit a szovjetek nem tartottak
tiszteletben...

>-Ha az oroszok szandekosan csinaltak inflaciot, akkor miert nem
>akadalyoztak meg a forint letrejottet? (Talan akkor mar nem volt celjuk az
>inflacio....)

Ki mondta, hogy az oroszok szandekosan csinaltak inflaciot???

Az oroszok penzt vertek azzal a cellal, hogy ingyen jussanak hozza
mindenhez ami kell nekik es nem akarjak elrabolni. Hogy ez inflaciot
okozott, az oket egyaltalan nem erdekelte. De az inflacio nem cel volt,
hanem "mellektermek." Amugy meg elismetelnem, hogy az 1945-os
hiperinflacionak az oroszok penzverese csak az egyik tenyezoje volt,
ambar a fontosabbak egyike.

Afonya
+ - Re: ***Erdely*** #1116 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

mar megint nem ertek valamit...
miert el a magyarok jelentos szazalekaban olthatatlan nosztalgia
Erdely irant?
Csak az nem kap/szerez utlevelet, aki nem akar, lehet szabadon
jonni-menni, dolgozni is, ha epp az kell es van ra igeny, ertik a
magyar szot, minden tortenelmi emlek hozzaferheto...stb
mi hianyzik? hogy nem mi kozigazgatjuk? szvsz van eleg bajunk a
sajat orszagunk elmaradottabb regioival, ez csak egy ujabb
valsagovezet lenne. Az a gond, hogy nem nagyobb a Mo.nak
nevezett potty Europa kozepen (ex has) 40%-al? Van kulonosebb
jelentosege manapsag a hataroknak? A "nemzeti ontudat", meg az
eji homalyban bicskazo "regi dicsoseg" szep es magasztos
elmegyakorlatnak, meg iskolai dolgozattemanak jok, de vegletesen
leegyszerusitve regebben is csak annyi gyakorlati hasznuk volt,
hogy a szuk kivaltsagos elit ezekkel tuzelte fel a birka tomegeket
mas orszagok, nepek ellen azokhoz a haborukhoz, amiket szinten
egy szuk reteg erdekei robbantottak ki...
neked, nekem, neki...nekunk mi lenne jobb, masabb, ha holnaptol
E. ujra Mo.-hoz tartozna?
kivancsian

Palaci
+ - nepesseg (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Szeretnek megkerdezni nalam sokkal okosabb embereket, hogy miert
katasztrofa
>az, ha Mo lakossaga valamelyest csokken?

Azert, mert az ha csokken a szuletesek szama, akkor ertelemszeruen tobb
oreg lesz mint fiatal. Ezek az oregek egyszer majd nyugdijba mennek,
s akkor egy naluk sokkal kevesbe nepes generacionak kell oket eltartani
(ne tessek felhaborodni, hogy a nyugdijast el kell tartani, igenis el
kell tartani. Hiaba tett o felre x millio forintot, azokat a fogyasztasi
javakat amiket o oregkoraban meg fog enni, el fog tuzelni, el fog autozni,
etc. majd akkor kell - valakinek - megtermelni).

Van a dolognak egy olyan tovabbi vonatkozasa is, hogy ha csokken, vagy
- ami meg rosszabb - ingadozik a gyermekszam, akkor a gyerekekhez valo
"infrastrukturat" allandoan ki kell igazitani. Jelenti ez ovodak,
bolcsodek,
iskolak bezarasat majd ujra megnyitasat, a szukseges szemelyzet
elbocsajtasat majd esetleges ujboli kikepzeset, felvetelet, a
tomegkozlekedes
es az egyetemi ferohelyek, az egeszsegugyi intezmenyek, etc. koltseges
es faradsagos allando ujra meretezeset. Mindennek sokkal de sokkal nagyobb
 a tarsadalmi koltsege mint a csaladok es a gyermekszules tamogatasanak.

Afonya
+ - valaszok KG-nek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>- Jol ertettem, bizonyitva vagyon a kassai bombazas? Hol lehet olvasni,
>vagy ilyesmi, mert eddig mindig csak vitakat hallottam errol?

Nem tudom, ki irta, hogy bizonyitva vagyon, en biztos nem. Olvedi Ignac
irt konyvet az esetrol, Gosztonyi is foglalkozik vele. Helsinki
bombazasat azert lehet analogianak tekinteni, mert arra sem volt az
oroszoknak semmi racionalis okuk, megis megtettek.
De mondom, erre nem lett volna kotelezo hadba lepni, ha egyebkent
nem akart volna a kormany meg a kormanyzo.

>- Kik ellen leptek hadba a bolgarok? (az atlasz csak datumot kozol,
eszembe
>sem jutott, hogy maskepp lephettek be ..., tettlegesen is resztvettek
>valamiban?)

Anglia meg az USA ellen. Ha jol emlekszem, tettlegesen az olaszok
mellett valamilyen megszallo alakulatkent mukodtek a Balkanon. De kozben
vegig mukodott a szovjet nagykovetseg Szofiaban
Gosztonyi a "Voros Hadsereg tortenete"
cimu muveben summasan annyit ir, hogy az oroszoknak semmi okuk nem volt
megtamadni Bulgariat. De mikor okozott gondot a szovjeteknek az, hogy
volt-e casus belli vagy sem (gondolj Finnorszagra, a Baltikumra,
Mongoliara,
Gruziara, Ukrajnara, az 56-os Magyarorszagra, a 68-as Csehszlovakiara,
Afganisztanra, stb.)? Szoval szerintem nincsenek itt nagy rejtelyek.
Egyebkent Bulgaria kovette el azt  a Guiness Rekordok Konyvebe illo
bravurt, hogy egyszerre allt hadban Nemetorszaggal es a Szovjetunioval.

>- Az altalad emlitett horvat allam mennyire volt elismert?
Pont annyira, mint az "utolso csatlos" Szalasi-fele "Hungarista
munkaallam."

Egyebkent utananeztem: a szovjet megsz.. felszabaditas utan a magyar
kormany adatai szerint 470 ezer szifiliszes no volt. Persze lehet, hogy
ezek kozott akar 10-20 vagy eppen 30 ezer olyan is akadt, aki nem a
Voros Hadsereg reven kapta meg a kort.

Afonya
+ - Re: Középút - Erősebb kutya esete (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Petibácsi a hircsoport közismert
szociálliberálbolsevikkozmopolitanemzetiszocialistája! :)
Szerint a népek békés egymás mellett élése demagógia. ??????????
A többiektől elnézést kérek a cifra cimke miatt. Én útálom a
cimkézgetést, de petibácsi
oly annyira szereti,ugyhogy gondoltam megtisztelem, egye fene legyen
neki is igaza
valamiben. :)
Amin tengelyt akasztottunk, az a kijelentés volt, mely szerint Erdély
magyar föld.
Szándékosan vetettem fel, megtudni, ki miként reagál rá. Ezért nem is
pontosítottam az
álláspontomat, miszerint Erdély magyar föld is és román föld is, és az
hogy mindkét
népnek kedves az a terület nem ellenségességnek, hanem éppen
testvériségnek kell
a forrása legyen. A romániai forradalom idején nem csau-ellen, hanem
szenvedő embertársainkért cselekedtünk.Tekintet nélkül a nemzetiségekre.
Tökés védelmére
nem csak a magyarok keltek, hanem románok is!
Petibácsi a hircsoport közismert
szociálliberálbolsevikkozmopolitanemzetiszocialistája! :)
Nem hisz ebben, szerinte ez demagógia!
Elnézést az ismétalt jelzőért ő is többször nevezett engem
nacionalistának,
és még egyszer sem kért érte elnézést.:)
El kell ismernem konzekvensek a nézetei abban, hogy egy erőszakra épülő
világot tud
csak elképzelni. Logikus, ebben a világban nincs helye Istennek,
szeretetnek, a haza,
csak gond, a népek csak a bajok forrásai. Megértem, hogy ő ezekhez a
kérdésekhez
kivülállóként szól hozzá.! Elvonatkoztatva attól hogy ő magyar-e vagy
sem.
Érdekes tudományos megközelités. A ország B ország behelyettesítés,
matematika.
Tényleg Petibácsi milyen matematikai studiumokon vagy tul? 2*2 = ?
Én történetesen programozó vagyok és talán tudnék neked segítséget adni
abban,
hogy szerfelett hiányosnak mutatkozó matematikai ismereteidet
bövíthessed.
Ne értsd félre nem sértésnek szánom. Filozofusnak vallod magad, és a
filozofus olyan
mint a jó pap, holtig tanul. Ha matematikus lennél akkor tudnád, hogy
ebben az esetben
a modelezés miért nem lehetséges. Ugyan azért, amiért az időjárást sem
lehet pontosan
előrejelezni. Túl sok a tényező, minden eset más és más. Mi nem vagyunk
olyanok mint
a palesztinok, a románok hála istennek nem olyanok mint a zsidók.
Megértem azt is,
ki vagy akadva a magyarokra, mert mi nem a te elveid szerint élünk. Nem
vagyunk
hajlandóak az erőszaknak engedni, sőt mindig megzavarjuk a történelem
normális menetét.
Gyöztes háborúkról.Háromszáz éve nem vivtunk gyöztes háborút?
Na és? 1848-49 ben a magyar honvédsereg gyakorlatilag legyőzte az
osztrák
hadsereget. Görgey olyan haditetteket hajtott végre, amit az egész világ
megcsodált.
Hogy végül az oroszok eltiportak bennünket? Hát erre az oroszok NEM
BÜSZKÉK.
Jelcin elnök bocsánatot is kért a nemzettől 1849-ért és 1956-ért is.
Hogy 1914-18-ban az igazság a mi oldalunkon állt a sikerült a szerbeknek

bebizonyítaniúk.
Hogy a második világháborút nem nyertük meg? Azt senki sem nyerhette
meg.
Lehet, hogy a nemzetiszocializmushoz közelálló ideologiák számára ez
megbotránkoz-
tató, de hála istennek, hogy az az oldal amelyre kerültünk vesztett. Sok
egyéb mellet
nem vagyok zsidó sem, csak ember akit iszonyattal tölt el az értelmetlen
erőszak.
Térjünk vissza az erősebb kutya esetére. Nehogy azt gondold én akarlak
tanitani!
Szó sincs róla- én egy korlátolt gondolkozású programozó egy filozofust?
Nem
Méltóbb tanitó mestert javaslok. Olyan valakiket akiktől megtudhatod,
hogyan is
müködik a természet és a társadalom. :)
Ki az erősebb a csimpánz vagy a leopárd? Természetesen a leopárd. Tudják
ezt
a csimpánzok is, de ők azt is tudják amit te nem, ha összefognak akkor
képesek
arra, hogy a leopárdot is elzavarják. Erről szól az emberi történelem.
Néha egy-egy
csimpánz leopárdá vállik és megpróbálja a többieket leigázni. Ez megy is
egy darabig,
mig a csimápánzok össze nem fognak és jól megverik a leopárdot.
A nemzetek éppen ezen összefogásnak a keretei. Arra szolgálnak, hogy
védjék a
fiaikat, de ezek a nemzetek össze is tudnak fogni a leopárd ellen.
Most leopárnak érzed magad? Ugy érzed, hogy a csimpánzok összefogtak
ellened?
Nem csak arra akarnak figyelmeztetni, te is csimpánz vagy, és ha egy
csimpánz elhagyja
a csapatát, akkor a leopárd prédája lesz.

Tisztelettel és megértéssel
Nimród,
aki nem rokona ismerőse senkinek sem,
hanem mint minden ember,észak fok, titok, idegenség, lidérces messze
fény.
+ - Re: Bevándorlók (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Ebben a kérdésben igazán nem tudok pártatlan lenni, ugyanis voltam én is
menekült.
A magyar helyzet kissé más mit a Francia. Hála a franciáknak és
trianonnak a magyarság
1/3 -a idegenuralom alatt él saját szülőföldjén, ráadásul nem barátságos
kormányzat
hanem az asszimilálásukra vagy elüldözésükre törekvő kormányzatok alatt.

Az ő helyzetük mind bevándorlóké egészen más. Egyrészt minden magyar
származásúnak
meg kell adni azt a jogot, hogy áttelepüljön. Adminisztrativ eszközökkel
az áttelepülést
nem szabad akadályozni, másrészt mindent meg kell tennünk azért, hogy ne
kelljen
elhagyniuk a szülöföldüket.
Nem magyar származásu betelepülők esetén pedig csak egyfajta szürést
tartok elfogadhatónak, olyanokat lehet befogadni, akik be tudnak
illeszkedni a magyar
társadalomba. Ez is egyfajta értékitélet persze. Minden esetre, mi az
idegeneket
nem tekintjük ellenségeknek, még ma sem. Ha egyszer véletlenül
menekülnie kellene,
nyugodtan jöjjön hozzánk, nálunk van hely bőven, csak vigyázzon, mert ez
a föld fertőz,
könnyen magyarrá lesz itt még a német is.
Franciaországnak egyébként böven lenne ereje és pénze is arra,
hogy a nemkivánatos bevándorlást a kiinduló országokban fékezze le.
Nekünk még sokkal kisebb az erőnk arra, hogy a szomszéd országokat az
elemi
szabadságjogok tiszteletben tartására rá tudjuk venni.
Egy kérdésem lenne a francia barátunkhoz.Tudja -e hány magyar
kényszerült lakóhelyének elhagyására Franciaország miatt? Ne értsen
félre, mi nem vagyunk
franciaellenesek sem, de ezt már alkalmunk volt bebizonyítani.

Tisztelettel:
Nimród
+ - Re: Fundamentalizmus... (#1117) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

On 25 Nov 98, Szekely Zoli wrote:

> Itten nevezik 'wooden literalism'-nak, vagyis 'famerev szoragaszkodas',
> olyasmi. Ertheto ha zsido fundamental allam azon alapon kell alljon.
> Maskulonben omol. Fiatal orszag kulturban konnyen omol. Kell feszitni.
> (Spannolni.) De nemcsak zsidok jelensegje, sok olyan van keresztenyben
> is. Rettegik a Szo moget. Pedig milyen sok van mogotte!
Erdekes informacioid vannak Izraelrol :)) Miota is fundamentalista
allam Izrael? Errol igazan irhatnal bovebben is...

> Azert hivatkozom zsido gondolkodokat Hilleltol Harold Kushnerig. Vagy
> Friedmant. Ok tudjak szovegnek mogeje tekintni. Mar 2000 eve. Eleg sok?
Azt hiszem, egy kicsit felreerted a zsido gondolkodokat. Hilleltol
kezdve Rasin at Szfornoig, hogy csak nagyon ismert Tora-magyarazokat
emlitsek, mindegyik elfogadta alapszabalynak, hogy a Tora szovege
beturol-beture igaz, es errol az alaprol probalta ertelmezni,
magyarazni a szoveget. Megprobaltak a nehezen ertelmezheto, vitas
reszeket egyertelmuve tenni, de sohasem mondtak ellent az eredeti
szovegnek.

> Bocsanat a perzsiai amalekitakat illeton. En tevedesem! Valoban csak
> Hamanrol mondtad amalek. Azert kellett megolni otet mind 10 fiaval,
> Purimban. Tobbi sok perzsa megolve nem volt amalek. De akkor miert
> kellett megolni mindet? Nem lett volna eleg felannyit olni? Igazan? Vagy
> tenyleg csak ki bunos? Vagy azt is csak bezarni esetleg? Nem lehetett
> volna? (A valosag ugyis masik: Eszther konyve heber hosi enek, apoteozis,
> zsido scholar-ok nem tartjak torteneteben elfogadottul.)
A tortenelmi megalapozottsagrol lehet vitatkozni, mindenesetre teny,
hogy a hivatkozott kiraly valoban uralkodott Perzsiaban, teny, hogy
nagyszamu zsidosag elt ott akkoriban...
A tobbi perzsa megolesehez csak annyit, hogy amint azt elobb is
irtam, nem mindenki volt perzsa, csak a Perzsa Birodalom alattvaloi
voltak. Hogy miert oltek meg a tobbieket, es miert nem volt eleg
peldaul csak bezarni oket, arra Eszter konyveben eleg vilagosan ott
van a valasz.
Eloszor is, hogy kiket oltek meg a zsidok:
" egybegyultek a zsidok varosaikban, Achasveros kiraly valamennyi
tartomanyaban, hogy kezet nyujtsanak ki a veszedelmukre torok
ellen;..." (Eszter 9:2)
Miert oltek meg a zsidok ellensegeiket es miert nem csak bezartak
oket:
"hogy a kiraly megengedte a zsidoknak, a kik minden egyes varosban
vannak, hogy osszegyulhetnek es kiallhatnak eletukert; hogy
megsemmisitsek, megoljek es elveszitsek a nep meg tartomany minden
csapatjat, a kik oket szorongatjak, gyermekeket es asszonyokat, es
hogy zsakmanyukat predalhatjak -..." (Eszter 8:11)

> Latod, bajom tovabb is csak az, ha olni nemhogy lehet, hanem kell
is.
> Mi az, hogy olni kell? Miert kell?
A Toraban egyetlen helyen talalhatsz olyan parancsot az olesre, amely
orokre szol, ez pedig az amalekitakkal kapcsolatos. Ezen kivul csak
mint buntetes szerepel a gyilkossag, sot a Tora tobb helyen
kifejezetten tiltja a gyilkossagot.

> Zsolttol valo vitadhoz Mate 22:37-rol:
> Ha Jezus korrigalta Torahbol Nagy Parancsolatjat (The Great Commandment),
> biztos jo oka volt ra. Nem gondolod? Peldajat adta nekunk hogy Deutoronomy
> konyvet nem kidobni kell, hanem igaz Isten fele korrigalni. Tullepni es
> meghaladni mi gyarlo emberi csinalmany onnan. Sabbath kenyszerparancsolat-
> jat is korrigalta. Nem korrigalta? Nem lepett tul azon? Mondta nem ember
> van a Sabbathert, Sabbath van az emberert. Milyen nemes, milyen emberarcu!
> O a mi Megvaltonk. Meg ha kellett haljon is azert, O megmondta. Talan mi
> hallgathatunk?
Amint azt levelemben is irtam, a szovegkornyezetbol kiderul, Jezus
itt idez, meghozza a farizeusokkal vitazva hoz egy idezetet.
Meglehetosen furcsa lenne, ha Jezus a farizeusoknak nem egy altaluk
is elfogadott idezetet hozna fel. Gondolom te sem fogadnad el ervnek
tolem, ha megvaltoztatnam mondjuk az ujszovetseg egyik reszletet es
azt hoznam fel peldakent. Ebbol kovetkezik, hogy valoszinuleg
felreforditas eredmenye a Zsolt altal idezett mondat. Termeszetesen
lehet ettol teljesen eltero magyarazata is dolognak, en csak egy
lehetseges velemenyt irtam le, es ezt ugy gondolom nyilvanvalova is
tettem a zarojeles megjegyzeseimmel.
A szombat kerdeserol csak annyit, hogy nem eleg, ha a Bibliat ismered
a szombattal kapcsolatban, ismerni kell az idevago torvenyeket, a
misna es talmud vonatkozo reszeit, a Sulchan Aruch megfelelo
paragrafusait ahhoz, hogy nyugodt lelekkel kijelenthesd, Jezus
forditotta meg a dolgot es a zsidok nem igy gondoljak. Meglehetosen
egyszeru azt mondani, hogy Jezus gyogyitott szombaton, ezert
eliteltek, tehat a zsidok rosszul ertelmezik a Szombatot. Ezen kerdes
megvitatasahoz ismerned kellene a szombaton tiltott es engedelyezett
tevekenysegeket, az eletmentes parancsat, amely felulbiral barmely
mas parancsot, valamint ezen torvenyek, rendelkezesek alkalmazasat a
precedensekkel egyutt. Feltetelezem, hogy nem tul sokszor forgattad
peldaul a Sulchan Aruchot, ezert ebben a kerdesben engedd meg, hogy
ne tekintselek hozzaertonek. Ebben a kerdesben, azt hiszem, jogosan
jelenthetem ki, hogy csak egy regi velemenyt mondasz vissza a nelkul,
hogy ismerned a kerdes valodi hatteret.

Amikor Jezus megszegi a szombatot, mindig olyan dolgot tesz, ami
minden faradtsag nelkul elkerulheto lenne, ilyen peldaul a letepett
kalaszok esete. Vagy a gyogyitas... Jezus olyan embereket gyogyitott,
akik nem voltak halalos veszedelemben, igy raert volna gyogyulasuk
vasarnap is. Itt nem csak Jezusnak van felelossege, hanem a
betegeknek is, hiszen mast sem lehet dolgoztatni szombaton, Jezusnak
pedig, mint gyakran gyogyito embernek a gyogyitas munka volt, affele
foglalkozas. Amennyiben ezen emberek elete forgott volna kockan,
senkinek egyetlen szava sem lett volna.
Meg en is elegge leegyszerusitettem ezt a kerdest, ennel sokkal
bonyolultabban kellene targyalni ahhoz, hogy egyertelmu legyen a
zsido allaspont ezzel kapcsolatban, de sajnos ugye a vita keretei.
(Ha igazan jol korul akarnam jarni a kerdest, akkor nemhogy a 199
sor, de 1990 sor is keves lenne)

Udv, Gabor

*****************************************************
Zalai Gabor

Ha surgos a mail:  (max. 160 char)
Tel/Fax:(36-1)-351-5587
Bunkofon:(36-20)-9814190
+ - Aginak Jozsue konyverol es a filmrol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Agi!

Az a film David Rohl hasonlo cimu konyve alapjan keszult. Olvastam a
konyvet. Amit a filmbol idezel, azt Rohl valoban allitja, sot tobbet is.
O pl. nem csak Jozsef hazat, hanem Jakob oltarat es oszlopat is megta-
lalni velte, sot, mi tobb, meg az a bizonyos fa is ott volt! Pontosabban,
szoszerint bizonyitottnak veli az ujszovetseg torteneteit, tortenelmileg
hitelesnek, miutan 350 evvel szallitja le az idoszamitast.

Nos, ahova teszi Jozsuet, az bizony a kozepso bronzkorszak (hykszo
-
szok Egyiptomban). Rohl, aki annyira szoszerint akarja ertelmezni es
tortenelmileg alatamasztani a Bibliat, vastagon atlep a Biblia azon al-
litasain, hogy Mozes idejeben mar a tengeri nepek (filiszteusok) letele-
pedtek, hogy Jozsue vasalt szekerekkel harcol, azaz boven a vaskor-
szakrol szol Jozsue konyve es nem a bronzkorszakrol. Vaskorszakban nem
tortentek azok, amiket Jozsue konyve leir, ugyanakkor nagy reszuk a hyk-
szoszok megjelenesekor megtortenhetett. A masodik hykszosz farao egyik
ne
ve egyebkent 'Jqb' volt, tehat Jakob szemelye esetleg innen eredhet.
A mogottes "nep" nem azonos a kesobbi heberekkel! A hykszoszokat a Tut-
mosid faraok tavolitottak el Egyiptombol, amikor a Negebre vonultak,
majd III. Tutmozis "takaritotta ki" a dombvidekrol is oket. III. Tut-
mozis katonai esemenyei egyebkent Samuel konyveben koszonnek vissza,
mint David tettei.

Mas is foglalkozott az idoszamitas gondjaval. Peters es egy regeszeti
kronologiai csoport is irt egy konyvet (Centuries of Darkness
) - megite-
lesem szerint sokkal hitelesebbet, mint Rohl, aki szinten kezdetben tag-
ja volt a csoportnak - es ok arra a kovetkeztetesre jutottak, hogy kb.
250 evvel kell leszallitani az idoszamitast a III. Intermedier periodust
megelozo Foldkozi-tenger keleti medencejenek tortenelmenel.

Judea tortenelme kb. az i.sz.e. 9. szazadig kovetheto, es ekkor eltunnek
a torteneti adatok. Ez pedig a III. Intermedier periodus vege. A perio-
dus elott Egyiptomnak a terulet feletti fonnhatosaga megkerdojelez
hetet-
len mikozben a Biblia irok errol semmit sem tudnak. Az Exodusz idejere
kivetitett politikai es foldrajzi helyzet egyebkent elegge szepen mege-
gyezik az i.sz.e. 8. szazad vegen tapasztalttal.

Ezzel elegge jo osszhangban van az, hogy a Mozes konyvei kozul foltehe-
toen a Deuterium akkor keszult es a szerzoje Jeremias es kornyezete. A
konyv kiralyok oktatasara keszult. A masik negy konyv elso irasos meg-
jelenese i.sz.e. 450 koruli, azaz boven a babiloni fogsagot koveto ido-
bol valo. Ha me
g is volt az az anyag, legfoljebb csak mint szajhagyomany.

Hogy ekkor kerul leirasra Mozes 5 konyve, arrol Max Dimont: Jews, God
and History c. konyveben elegge boven olvashattok. Dimont egy rabbi fia,
igy nem vadolhato a zsido tortenelemmel szembeni tulzottan negativ resz-
rehajlassal.

David Rohl egyebkent konyve publikalasa idejen kapta meg a PhD fokozatot.
Ez konyve boritojan olvashato. Konyve 2 evvel Peters es tarsai konyve
 utan  jelent meg. Rohl, aki a csoportban tevekenykedett, minden
valo-
szinuseg szerint tudott a konyvrol, megis sajat munkajaban mindossze
annyit jegyez meg Petersek konyverol, hogy: "masok is foglalkoztak a
kerdessel". Ebbol Rohl inkorektsege elegge nyilvanvalo.

Udvozlettel:

Cser Ferenc
+ - Re:Tarsadalmi evolucio (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Balazs:
>Hohohohooo!!! Alljunk csak meg. Szo sem volt arrol, hogy azt mondtad volna,
hogy
>ilyen a valosag! Te azt mondtad, ha mar a termeszetben igy mukodnek a
>dolgok, miert ne mukodjenek igy a tarsadalomban is! Oriasi kulonbseg.

  Hat azert mert kerdeskent tettem fel az nem jelenti azt hogy nem gondolom
ugy hogy igy mukodik. Csak azert mert megkerdeztem hogy magyar fold-e Erdely
az szinten nem jelenti azt, hogy ne tudnek valaszolni a kerdesre.

>Itt most arrol szolt a vita, hogy jo dolog-e a szocialdarwinizmus,
>vagy sem, es Te egyertelmuen azt mondtad, hogy jo.

  Nem. Itt arrol volt szo hogy letezik-e a szocialdarwinizmus, ( a valasz
egyertelmu igen) es teljesen felesleges rajta ragodni hogy jo dolog-e vagy
sem.
    Es nem mondtam hogy jo (mivel az egy meglehetosen hulye kerdes, olyan mint
a jo dolog-e hogy a farkas baranyt eszik?), de idezz csak batran ha tudsz.
Persze hogy nem.  :)

> Ezt ne is probald tagadni. Persze nem fogsz meglepni, ha megis ezt teszed.
:-)

  Hat persze, mert emlekszem (vagy kikovetkeztetem ) mit mondtam. Egy
tarsadalmi torvenyt teljesen felesleges megprobalni beletuszkolni egy jo vagy
rossz kategoriaba.

>Lehet arrol vitatkozni, hogy mennyire ilyen a vilag es mennyire nem.

  Hat vitatkozni lehet, de nem erdemes.  :)

>Viszont egyvalamirol nem lehet vitatkozni, arrol, hogy szabad-e, hogy
>ilyen legyen.

  Lasd fent emlitett farkas es barany esete.

>Te kihuzod magad, es Gyurica ur modjara azt mondod: szar
>a vilag, Tomoceusz katatiki elve megeszi Gyugyut.

  Nem szar, csak ez van ezt kell szeretni. Vagy tudod mit? Nem is kell
szeretni, de el kell fogadni.

>Tudod ilyet baromi konnyu mondani. Mindenhonnan ez az atkozott negativ
kisugarzas!

  hehehe  :) Negativ kisugarzas. Akkor hallanad amikor ateizmust predikalok!
:)
(mellesleg nem szoktam)

>En csak azt kerdeztem, hogy akkor is ilyen konnyen belenyugodnal, ha
>rolad lenne szo.

  Vannak dolgok amik ellen lehet/erdemes kuzdeni es vannak amik ellen
nem.Termeszeti torvenyek ellen nem lehet.

>Ha mondjuk kirugnanak a munkahelyedrol,

  Megtortent.

> akkor talan nem szaladnal a birosagra, hogy segitseg, diszkriminacio
tortent?

1. Felreertetted a termeszeti torveny fogalmat. Az erosebb kutya elvevel pont
az a problema hogy nincs ellene jogi orvoslat.
2. Teljesen torvenyesen rugtak ki. Ja, letszamleepitesnek neveztek.

>A multkor is pontosan ezt kerdeztem, de akkor kitertel elole.

  Hat akkor mar a multkor se ertetted a problemat.
+ - Re:Magyar fold-e Erdely? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

A hun.politikan valaki teljesen jogosan visszakerdezett, hogy mikor is
nevezhetjuk egy X teruletet az Y orszaghoz tartozonak, amire en az alabbi
valaszt adtam:

>Egy X terulet aze az Y nemzetisege aki ott
>katonai,politikai,gazdasagi,kulturalis hatalommal es jelenlettel rendelkezik.

  Ami ugyebar eldonti a kerdest. Masvalaki szintugy emlitette a nemzetkozi
jogot, ami ugyancsak eldonti a kerdest. Es itt van egy tortenet ugyancsak a
hun.politikarol idezve:

>Nem is olyan regen tolmacsoltam egy erdelyi magyarnak, aki itt jart
>Kanadaban. Arra a kerdesre, hogy Erdely hova tartozik igy valaszolt: 'mi
>erdelyi magyarok ugy gondoljuk, hogy Erdely se Mo-hoz, se Romaniahoz nem
>kene, hogy tartozzon. Erdely onallo terulet'.

  Na akkor lehet ragodni rajta gyermekeim.
+ - Re:Clinton ugy (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Tamas:
>No, úgylátszik nem zártuk le azt a dolgot annyira. :)

  Pedig tettem egy fogadalmat, hogy nem valaszolok tobbet ebben a threadben,
de a tanari lelkem nem birja elviselni hogy sotetsegben maradj.De csak
roviden.

>Mármint a büntetőjogi törvénykönyv szerint,

  Hat ez az. A buntetojogi torvenykonyv szerint esku alatt hazudott egy
polgari perben amiert a birono most gondolkozik hogy torvenyesen
elmarasztalja-e vagy sem.

>>  A problema az, hogy az amerikai torvenyekben nincs tul sok buntetesi
>>modozat az elnok szamara."

>Ez hogy jön ide?

  Ugy, hogy nincs olyan az elnok szamara hogy kis dada, kozepes dada es nagy
dada, hanem csak vagy levaltjuk vagy sem.
+ - Rossz magyar, jo magyar (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Jozsi magyarkodott:
>Arra gondolvan,hogy a velemenyek ennyire kulonboznek mind az odahaza es mind
>a kulfoldon elo honfitarsakkal bizonyos ugyekben az meg csak hagyjan.

  Sokaig eljen a pluralizmus!!!   :)

>De,hogy ennyire egbekialto legyen a kulonbseg nemzetunk iranyaban az
felfoghatatlan.

  Hat istenem, nem vagyunk egyformak. Ha mar megengeded a velemenyek
kulonbozoseget, akkor miert nem lehetnek azok a velemenyek nagyon kulonbozok?

>De a szulohazaval, honfitarsainkkal  szemben, ilyen viselkedest tanusitani
>azert kell egy kis batorsag.

  Milyen viselkedesrol beszelsz itt?

>"Tisztelt petibacsi"

  Igenis, Uram!  (mert hogy ez most csak nekem szol)      :)

>Ami eddig elhangzott a NEMZET-(I)vel kapcsolatban, az otthoniaknak is csak
>annyit{TISZTELET A TOBBSEGNEK)hogy vizsgaljak at a kijelenteseiket es
>es gondolkozzanak el,hogy tulajdonkeppen mit is mondtak.

  Megtesszuk, eskuszom!

>Tudom-tudom,most mar DEMOKRACIA van ,van szolasszabadsag,

  Hat igenbizony.

>etc..etc..de nemartana egyeseknek elgondolkodnia azon ,hogy mit is gondolnak
>azok a honfitarsaink akik nem az o hibajukbol nem MO-on elnek es
>MAGYAROKNAK valljak magukat.

  Mit is?
+ - Re:Fogy a magyar? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Matyikam, nagyjabol egyetertek, de csak figyeld meg, hogy le leszel "te nem
is vagy magyar"-ozva. Hat egy jo magyar hogy mondhat ilyet hogy kis orszagunk
nepessege netalantan csokkenhet???
+ - TV2-rol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,


Valaki megmondana nekem, hogy ki mukodteti a TV2 (MTM-SBS) tarsasagot?
Az utobbi idoben olyan erzesem van, mintha balos beallitottsaguak
lennenek.

(Valaszlevelet a cimemre legyszives.)


                            Udv...cSaBa
+ - Re: From: hopocky@elender.hu (Hopocky Gabor) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote in message ...
>        Hat tudtommal az 1945-os valasztas szabad valasztasnak szamit...
>Volt egy rakas part, sok jelolt. Es altalanos titkos valasztas volt.
>Tudtommal a haboru elott korlatozott, nyilt valasztas volt nalunk.
>        De en is kivancsi lennek egy torteneszi velemenyre.

Ajánlom figyelmedbe Nagy Ferenc emlékiratait. A Kisgazdapárt és önnön
szerepe megítélésében vannak jócskán szépítései, de a helyzetet azért kb.
helyesen méri fel. A legjobb indulattal is csak félszabadnak nevezhető
választások voltak. De ezzel még akkor a Kisgazdapárt is egyet értett.
Később meg rajtavesztett.

>-Ha az oroszok szandekosan csinaltak inflaciot, akkor miert nem
>akadalyoztak meg a forint letrejottet? (Talan akkor mar nem volt celjuk az
>inflacio....)
>Balint Gabor


Az meg már egy jó évvel később volt.
+ - Re: hoborges (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

És mit gondolsz mit válaszolnának? Őszinte részvétünk?
 wrote in message ...
 Szegyeljetek ossze magatokat, de inkabb
>akasszatok fel. Be is irnek nekik, ha sikerulne felideznem, hogy az RTL
>klubon, vagy a TV2-on lattam. Nem tudja valaki? (szerintem leginkabb
>mindketton)
>
>Udv.: Sebestyen Balazs
>
+ - Re: kommunizmus, kapitalizmus (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Összefoglalnám mondanivalódat a rövidség kedvéért:
a létező szocializmus nem működik, a működő pedig nem létezik.
Ez az egy bibi van. Különben nagyon jó lenne a kommunizmus.
Takacs Ferenc wrote in message ...
>T. Th(A)n!
>
>Eloallt az a furcsa helyzet, hogy en magyaraznom a kommunizmus elveit,
>hogy biralhassam, ellenben te nem vagy ezekkel tisztaban, mikozben
>veded.
> Udv: Takacs Feri
>
+ - Sammy szemszogebol 3. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Matyi:
> hogy miert katasztrofa az, ha Mo lakossaga valamelyest csokken?

 Azt hiszem a kulcsszo az a valamelyest. Egy kis csokkenes az meg nem igazan
gond onmagaban.Azonban egyik orszag sem szereti ha nepessege csokken, vagy ha
tulzottan oregge valik.Kevesebb gyerek emelkedett szocialis jolettel ez
utobbit eredmenyezi, ami esetleg a nyugdijkorhatar kitolasat kivanhatja meg.

>Egyszeruen felhaboritonak es visszataszitonak tartom azt, hogy meg kivanjak
>szuntetni a fogamzasgatlok TB tamogatasat, valamint az abortuszt majdnemhogy
>torvenytelenne kivanjak nyilvanitani.

  Egyetertek. Attol is tartok, hogy ezt az uj kereszteny kurzusnak
koszonhetjuk. Vagy az Orban-kormany is mellette van?

>Attila (Erdelyrol):
>Errol csak parttalan vitat lehetne folytatni, mert mindket
>felnek kizarolag erzelmi alapon allo ervei vannak.

  Hat a romanoknak van egy olyan nem-igazan-erzelmi ervuk, hogy Erdely
jelenleg ohozajuk tartozik.

>S.Balazs:
>Ket ember az eletet adja, hogy felhivja a vilag figyelmet nepuk sorsara, erre
a >magyar tv igy tudosit: ket szelsoseges fanatikus...

  Hat ez nem mas mint a cime a postnak, hoborges. Ha az ember onmagat
faklyanak kepzeli az ugyebar szelsoseges (esetleg mentalis), es ha ezt egy cel
erdekeben teszi akkor meg fanatikus is.

>unti:
> komolyan azt gondolod, hogy az ember van eleg intelligens
>ahhoz, hogy sajat maga szabalyozza eletet ugy, hogy masoknak lehetoleg
>ne okozzon -egyebkent elkerulheto- kart?

  Hat eleg koltoi a kerdes. Miert, ha ugy gondolom hogy a valasz nem, akkor ki
fogja az ember helyett szabalyozni az eletet?

>Nimrod:
>Elöször is Erdély nem X terület, hanem Erdély Magyarország nem A ország és
>Románia nem B ország. Az országok esetében az ilyesfajta matematikát utánzó
>filozofiai kérdésfeltevés nem használható.

  Egeszen erdekes, hogy egyes emberek mennyire keptelenek dolgokat
altalanossagban vizsgalni es megragadnak az egyedi eseteknel.

>Afonya:
>Az emberiseg egesz tortenelme az erosebb kutyarol szol.

  Ez igaz de ugy latszik egy par olvasonak itt problemaja van ezt belatni es
elfogadni mint tenyt. Tenyek ellen hadakozni annyi mint szel ellen futyulni.

>Janos:
>Nekem van egy olyan erzesem, hogy a nemeteknek a fene nagy igyekezetukben
>sikerult volna kiirtaniuk nemcsak Europat, hanem a fel vilagot is - magukkal
>egyutt (szigoruan a Walkurok szellemeben)

  Szolga nepekre szukseguk volt, ugy hogy nem irtottak volna ki egesz Europat.

>> Mert ha a masik fegyverkezik akkor nekunk is szinten kell maradni.

>Sajnos igy van. ez egy nagy tortenelmi realitas. De megsem mindegy, hogy
mindez:
>1./ Haboruba torkollik-e vagy sem

  Ha egy szindarabban egy hatalmas puska log a falon, akkor annak el kell
sulnie legkesobb a 3-ik felvonas vegere. Es hat szinhaz az egesz vilag.

>2./ mennyibe kerul (mondjuk az ossz nemzeti termek hanyadaban)

  Jo gondolat.A nemzeti katonai lobby erejetol fugg.

>De a bekes fegyverkezesi verseny szerintem az, ami az amik meg az oroszok
>kozott lezajlott Reagan mester palcaja alatt.

  Hat mindket allam vivott haborukat ez ido alatt, csak nem egymas ellen. De
azert volt egy-ket "close call".

>Tudomasom szerint az elmult par evszazad
>egyetlen olyan bekebe torkollott (hu de szepen megaszontam) jelentosebb
>fegyverkezese, ami nem folytatodott automatikusan haboruval.

Ha jobban utana neznek biztosan lenne meg egy-ket hasonlo orszag.Nezzuk csak,
Pakisztan es India kerulgeti az igazi haborut mar 4 evtizede. Az Izraeliek es
az arabok is fegyverkeznek mint az orult de 1973 ota nem volt igazi haboru. De
a kinai- orosz pelda egeszen biztosan jo. Azok se csipik egymast.

   Sammy

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS