Kedves Bende Sandor!

> Nem. Kb 5-10 eve tudjuk, hogy a gyokmorfekelyt a legtobb (90%) esetben
> egy Helicobacter pylori nevu bakterium okozza, s eros antibiotikumokkal
> siman gyogyithato is. Egy ausztraliai orvos bizonyitotta be, akit egesz
> sokaig nem is vettek komolyan, mert hihetetlennek tunt, hogy a gyomor
> savas kozegeben megeljenek bakteriumok. Tobbek kozott az dontotte el a
> kerdest, hogy az illeto lenyelt egy helicobacter tenyeszetet, es utana
> produkalta szepen a tuneteket.

Es ugyanugy jonnek a tunetek, ha megiszol egy pohar haztartasi sosavat,
lenyelsz x darab gombostut, sot ha valaki hasbaszur egy kessel, akkor is
gyomorverzes lesz az eredmeny es sorolhatnam.
A tuneteket eroszakkal is lehet reprodukalni, de az meg nem bizonyitja az
egyeduli okot, hanem a sok kozul az egyiket. Nem veletlen, hogy az
ideggyogyaszat is pszichoszomatikus problemakent kezeli ezt a
"betegseget".
Azt te is elismerheted, hogy a gyomorfekely nem a laza, nyugodt,
kiegyensulyozott emberek betegsege?!
Van egyertelmu osszefugges az immunrendszer es a psziches allapot kozott
es ez sem mai talalmany. Tartok tole, hogy nem a falusi emberek betegsege
ez, statisztikailag.

> Ami a betegsegek pszihes okait illeti, es az egyre gyakoribb velemenyt,
> en (mint ennek a szenvedo alanya) ugy lattam, hogy ez kituno alibi
> olyan esetekre, amikor az orvos nem tudja a megfelelo diagnozist
> felallitani. Pszihologizalas helyett sokszor jobb lenne egy kicsit
> tovabb keresni.
Az u.n. nyugati orvoslasnak vitathatatlan erdemei vannak a diagnosztika-
ban, csak a megtalalt eredmennyel nem tud mit kezdeni.
Erre magad is "koronatanu" lehetsz irasod alapjan. Ha megprobalnal nyu-
godtabb eletet elni, jobban odafigyelni a taplalkozasodra, tobbet vidamabb
dolgokkal foglalkozni, amikben oromodet talalod, talan tettel egy lepest a
problemaid megoldasa fele. Persze ez tul altalanos tanacs, de a
konkretumokat csak Te ismerheted, es megvalositasukban is csak a Te
velemenyed lehet a donto, hiszen magadat Te ismered a legjobban!
Senki sem gyogyithat meg anelkul, ha Te nem valtoztatsz magadon!

> Apropo, ugy tunik a szivinfarktusban is szerepe van egy bacinak. >
Meg meg biztosan sokminden masnak is. A szervezetunk nem steril. Az
egyensulyt az immunrendszer biztositja fizikai(testi) szinten, amit a
psziche vezerel.
> -----------------------------------------------------------------------

Kedves Szilagyi Andras!

En termeszetesen koszonettel veszem, ha ismerteted az allaspontodat,
hiszen azt mindenkeppen ismeretbovitesnek szamitom, megha nem is ertek
azzal mindenben egyet.

> Bocsanat, hogy kozbeszolok, de mint biofizikusnak, talan szamit a
> velemenyem. Szoval: a tudomany nem ismer olyan fogalmat, hogy bioenergia
> (pontosabban, abban az ertelemben, ahogyan a termeszetgyogyaszok
> hasznaljak, nem). (Gondolom nem az oxidativ foszforilaciorol beszel
> Akos...)
Melyik tudomanyra celzol? (Alkerdes!)
Termeszetesen a humantudomanyok sem ismernek ilyet es a kozgazdasagi- es
penzugyi tudomanyok sem.;-)

> "Vitalitast" az orvostudomany nem ismer es nem mer. "Negativ hatasu"
> bioenergiarol sem tud a tudomany (meg pozitiv hatasurol sem), mint ahogyan
> "szellemi problemak" sem vandorolnak vele a tudomany mai allasa szerint.
Pontosabban a materialista termeszettudomanyok szerint, ugye? Ezekkel
szerintem sem lehet ilyen ismeretekre szert tenni.

> Ezt csupan azert tartottam fontosnak megjegyezni, mert Akos sorai kisse
> tudomanyos izuek, es nehogy mar valaki azt higgye, hogy ez tudomany.
> (Szerintem: altudomany.)
Szerintem pedig meg a mi eletunkben lehetsegesnek latszik, hogy megfordul
ez a viszony!
Szeretnelek emlekeztetni arra, hogy Louis Pasteurt is pszichiatriai
esetnek tekintettek, amikor mikroszkopjaval elolenyeket talalt a verben,
es nemkulonben kijart a "kritika" Konrad Rontgennek is es lehetne meg
sorolni...
Az a dolog, hogy ma nem ismerunk valamit, az egyaltalan nem azt jelenti,
hogy holnap sem! Ha nem hasznalnad azokat a muszereket, amiket hasznalsz,
lehetne olyan szinvonalon muvelned a biofizikat, mint ahogy naponta
teszed? Pedig azok sem masok, mint az ot erzekszerv "meghosszabbitasai",
azokat pedig megsem mondhatod csalhatatlannak?
Hogyan is irtad a nemletezo "ateista Bibliaban" azt az egyetlen szot?
Csak az "ervenyessegi koret es iranyat" nem irtad hozza!
> --------------------------------------------------------------------------

Kedves Kovary Peter!

> Nos a Te "enekedbol" konnyen halalhorges lehet.
> Ami jelentoset gyogyitasban elertek, azt mind az orvostudomany erte
> el. Majd megnezem, amikor nem-anyagi gyogyitassal fogat tomnek,
> vakbelet operalnak, baleseteseket osszeraknak, leszakadt vegtagot
> egybebioenergiaznak, csonttorest gyogyitanak, jarvanyokat
A sebeszeti beavatkozasok mar hatartesetek. Ekkor a beteg mar olyan
stadiumba kerult, hogy csak a kes segithet, ha segithet. Ezt azert el
lehet kerulni!
Pl. fogat sem kellene tomni, ha nem innanak az emberek annyi "cukros
pancsot", amiktol a TV reklamok szolnak, es vedd hozza a  taplalkozasi
szokasok modositasat is.
A csonttores lehet rossz pelda, mert ha a torott csontvegek nem mozdultak
el, akkor a gyogyulasi folyamatot lehet gyorsitani, akar bioenergiaval is.
Talan megsem mindegy, hogy hany hetig cipelgeti az ember a gipszet!

> megfekeznek, stb. Egy szakerto, egy orvos tobbtucat oldalon keresztul
> sorolhatja cimszavakban az orvostudomany altal megoldott dolgokat.
Es ugyanaz a szakerto ugyannyi oldalon az ellenkezojet. ;-)
Nagy valoszinuseggel soha sem fogja az orvostudomany a virusos es
bakteriumos betegsegeket megoldani, mert mire kifejleszt egy oltoanyagot,
addigra a virus es bakterium is atalakul, es nemhogy pusztulna, hanem
hizni fog az oltoanyagon.

> agykontroll es a tobbi sarlatansagban persze van nemi hatekony dolog.
> Keves valos mag jo ha van, ugy hihetobb. Nem ezt a valos hasznos
> magot kritizalom, de ebbol ilyen szelsoseges nezetet levezetni a
> befuccsolasrol... hat ehhez eros szemellenzo kell. Vannak akik
> elhiszik, hogy Gyurcsok falra szogezett kepe elott meggyogyulnak,
Ekkor sem Gyurcsok gyogyit, hanem az illeto hite. Ugylehet, ha a sokat
emlegetett Nagy Kek Bananban hinne, attol is meggyogyulna.
Ha teletomod az illetot gyogyszerrel, akkor meg gyogyszermergezest kaphat.
A sok "sarlatansag" arra probalna megtanitani az embereket, hogy
szemleletbeli valtozasokra van szukseg. Nem gyogyitani kell a betegseget,
hanem megelozni! Ezt a mai egeszsegugy csak hangoztatja, de semmit sem
tesz erte, gyakorlatilag.

> vagy a tevebe betelefonalva az ugyeletes teves "taltos"
> karmesterpalcaval hadonaszva meggyogyitja oket. Masok vallasi
> zarandokutra mennek valamilyen kegyhelyre. De az altalad josolt
> gyogyulasi statisztikak csak _majd_ enekelhetnek. Az orvostudomanye
> meg mar valosak. Arrol nem beszelve, hogy a tudomanyos orvoslasnak
> volt erre alig tobb, mint szaz eve. (az injekcios fecskendo sem
> sokkal oregebb) A "termeszetgyogyaszat meg szivesen hivatkozik
> tobbezer eves multra. Hat ehhez kepest plane igencsak szereny az
> eredmeny. Szinte semmi.
Ha valoban semmi sem volna, akkor a mai modern orvostudomanynak mar nem
volna ki meggyogyitania!

Udvozlettel: Akos

Sziasztok!
Kedves Zoli!
Ha ugy latod Vitatkozni akarok vita helyett, akkor kerlek olvasd el
megegyszer decemberi vitabelepomet, ahol azt irtam, hogy nem az a kerdes
szamomra, hogy mi nincs? Hanem az, hogy akarjuk e latni, hogy mi az ami
van?
Tovabba tobbszor deklaraltam, hogy a vallasok letrejottenek torvenyszeruen
termeszeti oka van.
Igaz, hogy en azt vallom, hogy aki nem keresi meg ugyanigy a valaszt, az
olyba tunik nekem, mint az a versenyzo, aki 1 meterrel a cel elott
lefekszik aludni.
Az elobbi alvo sportolonak sem jo, ha alvas kozben ["szandekosan":-))]
elgancsolja tovabb haladot.

>Nota bene, hat nem folosleges allandoan a regi gittet ragni... ?!  ;-)

Oke, itt van egy ujabb verzio. De ne hidd, hogy sci-fi.

Hogy a jo fogalmara a verziomat elovezessem, ezert most alapozok.
Minden idok nagy kerdesei szandeka, hogy megmagyarazza, eletunk soran. Mik
is vagyunk valojaban.
A tudomany mai magyarazataiban a Darwin altal rendszerbe fogalmazott
valaszt adja nekunk, hogy az evolucios folyamatokban a sikeres tulelesi
strategia volt az, ami az embert messze kiemelte az elolenyek vilagabol.
Milliardnyi apro fizikai es biologiai probalkozas egyfele osszesitese.
Az, hogy ma van emberiseg, is itt e foldon, e szamtalan, tobbnyire apro
sikerek osszegzodesenek koszonhetjuk. Az ember tulajdonkeppen igy a
vilagegyetem torvenyeinek, egy folyamatban lezajlott egyfele eredmenye az
idoben.
Amely sokmilliardnyi formaban lezajlott esemenysor. Megis ma itt ma itt
allunk a kaosz egy szegmenseben egyedul. Egyfele statisztikai tengelyen.
Messze a kaosz torvenyeiben elvarhato statisztikai kozeperteketol.
Mi is lehetett az a folyamat, ami az ember letrejotteben lejatszodott?
Vagy maskeppen mondva az embernel adott egy mai vegeredmeny kepet. ?
Mi lehet az a valami, ami viszont az elovilag tobbi resztvevojenel nem
"ugrott" be.
Az, hogy nem kell sok hatast keresnunk, az a meglatas valoszinusitheti,
hogy ha tobb ilyen iranyu lehetoseg is lett volna az elo szervezetek
adottsagaiban, akkor valoszinuleg tobb atmeneti (ugynevezett human) faj
letezne, letezhetne itt a foldon. Vagy lehetnenk akar a tobbedik
probalkozas is.
Az archeologiai leletek kozott pedig az emberi fajtol elvonatkoztathato
"civilizacios" probalkozast nem igen talalhatunk.
Mivel azonban csak egy human faj jott ismereteink szerint eddig letre, (a
gerinces hierarchia csucsa) ezert esszerunek tunik azt a velemenyt
megfogalmazni, hogy csak egy ilyen lehetoseg van. Illetve a foldon, a
kozmosz itteni korulmenyei kozott nincs is mas ilyen vagy hasonlo eredmeny
iranyat mutato lehetoseg. Ami persze meg nem azt jelenti, hogy ne lehetne
ma akar egy szauroid is az ertelmes leny a Foldon.
Lehetne minden tovabbi nelkul talan egeszen morbid kulseju humanoid is.
Az evolucios ismereteink alapjan ma azt mar allithatjuk, hogy az emberi
forma a veletlen muve. De valoszinuleg csak a forma a veletlen muve. A
tartalom, a legpozitivabb jellemzoiben tukrozodo ertelmesseg viszont nem
lehet a veletlen.
Akkor mi is lehetett az a nekunk embereknek a legfontosabb rendezo szal a
vilagegyetem torvenyeibol?
Ha nem a forma az? Ami latszik, hanem a tartalom, amit hordoz, ami benne
van, es mint lathatjuk, mukodtet.
A vilagegyetem ablakan kitekintve mindenutt azt lathatjuk, hogy a forma es
tartalom, vagyis a tomeg es energia, egy aranylag szigoruan konzervativ
vonalon halad az entropia novedesenek iranyaba.
Az ember viszont mintha ellentetes iranyba menne?
Az ertelmes leny fittyet hany az entropia torvenyere, es ugy tologatja
jobbra, balra az energia szinteket, mintha kovetkezne ez valamibol?
(Dolgoztatja az anyagot)
De ha ez a tulajdonsaga az univerzum tulajdonsagaibol kovetkezik, akkor mi
az a valami amibol ez kovetkezhet?
Es az Isteni valasz e kerdesre maris elvetel, mert minden valamilyen
iranyba halad.
Haladnak a folyamatok, minden valtozik, no, vagy csokken, tagul, vagy eppen
osszeroppan.
Egy teremtett vilagnak, amelynek elrendelt oksaga van, a hatarozott
allandosagot kellene viselnie jegyeiben. En mintha ezt nem latnam?
Az ember gyakorlatilag a terido egy altala birtokba veheto szegmenseben
maga a megvalosult antropia.
Egyfele teremto akarat, ahol mintha a fizikai vilag torvenyei
feloldodnanak, illetve atlepnek egy metafizikai vilagba.
Mi az a plusz, ami igy hozza az antropia lehetoseget?
Vajon mi altal, es mire teszunk szert folyamatosan?
Nem a ket labon jaras, vagy a meretes agy, esetleg a hangkepzes az ok.
Vagy netan a latas, hallas minosege, hanem valami nehezebben eszreveheto,
es valami egeszen mas.
Sok tudos a ketlabon jaras kialakulasatol szamitja az emberiseg kezdetet
Meg tobb az agymeret jelenlegi meretenek kifejlodesetol, s persze vannak
tudosok is, akik elfogadjak, vagy meg inkabb jobb hijan megturik egy
teremtes lehetoseget.
Azonban e modon, mindig egy vegallapot a kiindulopont, es az azt megelozo
dolgokat, esemenyeket, mint valami biologiai rulett nyeremenyet, kritikai
elemzes nelkul elfogadva nem is vizsgaljak tovabb.
Pedig annak, hogy az "onzo gen" bankot robbantson e DNS ruletten igen kicsi
a valoszinusege, fokent akkor, ha a "kaosz" e "biologiai rendezveny"
szinpadja.
Hiszen a kaosz vegeredmenye az atlag torvenyei miatt, mindig nulla. (Vagyis
egyfele kozepertek.) - Az ember mintha a maximumon allna?
Kovetkezeskeppen csak a biologiai megkozelitesi moddal az eredmenyt
leirhatjuk ugyan millio felekeppen, ami a mai vegkifejletet tekintve helyes
is lehet, de ha az "emberi" kezdetet elindito principiumot (vagy akarmit)
nem talaljuk meg, akkor nem tettunk szinte semmit sem. A kezdetet kitoltuk
az elso egysejtuig. Ami mindossze annyit jelent, hogy a kerdest ma meg a
szonyeg ala seperjuk, mert ez esetben akkor a tobbletnek, amit az emberben
fellelhetunk, a skalazhatosaganak nem lehet az iranyat meghatarozo eleje
mas, mint a vilagmindenseg keletkezese.
Tehat ne seperjuk a kerdest az asztal ala, hanem fogjuk meg azaltal, hogy
minden fellelheto folyamatot targyiasan egymas melle teszunk, es vonjunk
folyamatosan parhuzamokat. Es persze nem kell beleszeretnunk egyik
magyarazatba sem.
Ne mondjuk ez, hanem mondjuk, hogy ez valoszinu, vagy, hogy amaz esetleg
meg valoszinubb, vagy eselye van, hogy a legpontosabb legyen.
Egy halmazban, amely sok ismeretlen elemet tartalmaz, az altal fedezhetunk
fel  osszefuggeseket, ha az egymashoz tartozo elemeket csoportokra bontva.
Szetszedheto reszekre daraboljuk, hogy a figyelem korlatjai kozott meg
azert egyben tudjuk latni egy valamifele rendezo elvben.
Ha megkeressuk az osszefuggeseket a csoportok kozott, es az igy nyert
parhuzamokat egymas melle tesszuk lathatjuk, hogy valamilyen feltetelezest
engednek meg. Ami feltetelezesek viszont valaszaikban, feltarjak nekunk a
folyamatokat. Ezek a folyamat parhuzamok.
S az igy kapott parhuzamosakban, vagy folyamatosszegzesben egy
kisfelbontasu terkep, korvonalas rajzolatot kapunk. Amely ugyan nem a
reszletekbe meno teljesseggel mutatja meg a valosagot, de megmutathatja az
iranyokat. Megjelenitve egy valami inter kozmikus eszak es del, illetve
kelet es nyugati iranyokat az ido tengelyen.
A modszer alkalmazasaval, igy aztan apro darabokbol ujra osszerakhatja nagy
vonalakban azokat a valaszokat, amelyek megmutathatjak a vilag vegso nagy
valaszainak iranyait.
Valoszinusegi csucsokban elore jeleznek, mintegy megvilagitva metafizikai
lehetosegeinket, az elet igazi "szub-vilagegyetemi" porondjat.
Amit velelmezek, az valami olyan hatoero, amit talan legjobban a
magnesseggel jellemezhetek legjobban.
Egy fele hatoero amelyik rendez. Vagy maskeppen talan keszteto ero, amely
hat, es kesztet valamire valamit.
A magnes csak a vasra van hatassal.
Amit en feltetelezek, az pedig minden anyagra. De azokra olyan mertekben,
amennyire bonyolult kepzodmenyek.
Minel bonyolultabb az anyag, egy minel kisebb de osszetartozo terreszben,
annal nagyobb hatassal van ra, annal jobban kesztet "valamire".
Nevezzuk "minta'nak".
Tehat egy minta minnel kissebb de osszetartozo terreszben minnel
bonyolultabb, annal teljesebben reszesedik e velelmezett mezo hatasabol.

Namarmost: fobb vonalakban en mintha ugy latnam, hogy az ember
bonyolultsagi osszetevoje a metafizikai fejlodesi sikra ter at az utolso
szazezer evben. Ez a sik szinte + dimenzoval sokszorozza meg az anyag
bonyolultsagat, mikozben egyre tobb adat mutat arra, hogy birtokolja is
azt.
Vagyis egy metafizikai cel hatarozatlan kovonalai sejlenek fel elottem,
amiben onnaloan egyre eloterbe kerul, egy "fuggetlen megfigyelo".
Soka ugy hivjak, hogy a lelek, vagy szemelyes en, talan ego.
En definialt ennek szeretem hivni, mert ha oka az aminek velem, akkor talan
ez a legjobb kifejezes.
Az ember tehat e definialt en nevu dologgal dimenzionalva, bonyolodhat
tehat tovabb mar ebben a mezoben is.

Nem kivanok senkivel sem a tortenelemrol vitazni, de en allitom, hogy a
vilag a jo ideaja fele halad.
Ezt latom leginkabb az eloterben. A civilizacios fejlodesben, a
szocializacios folyamatokban, a kulturaban, de az egyes emberekben is.
Hivhatjuk szeretetnek is.
Ez a kesztetes olyan eros, hogy egy fejlodesi kuszobon atlepett faj meg
arra is kepes lett, hogy hatasara, folyamatosan lecserelje, evmilliardos
osztontorvenyeit is.
Most fogalmazza ujra onmagat, kozmikus meretekre.
Tehat nem latom, hogy a vilag a pokol fele halad, hanem az egyetemes jo
vezerli mar az emberi geneket.

Tehat rovid valaszom a jora valo kerdesedre az:
Hogy a vilagegyetem a teljes meta univerzum ebbe az iranyba terel.
Tehat mas esely nincs is. Nem latok. Nincs mas.
Ami nem jo, azok nem a vilag, hanem emberi felelmeink.
[Allati sorbol megmaradt csokeveny erzelmek.]

Illetve latok nehany nagy problemat.
Nem tudjuk, nem tudhatjuk, hogy az emberisegnek hany eve van meg arra, hogy
felnohessen csecsemokorabol?
Nem tudhatjuk mikor vag be egy meteor, vagy ustokos, vagy egy miniatur
fekete lyuk a csillagkozi terbol?
Es ha sokaig alszunk, es elgancsoljuk sorra ki elore visz, ki tudja eleg
lesz e arra, hogy felre ugorjunk?

Udvozlettel:
Szebeni Attila

Toth Andra's irja:

>Nekem semmi bajom nincs azokkal a keresztenyekkel, akik a keresztenyseg
>lenyeget a felebarati szeretetben latjak. De vannak olyanok is, akik
>szerint a lenyeg az "egyetlen igaz isten" ill. az ennek valo
>engedelmesseg, es ebbol a szemleletbol eleg konnyen kialakul a szent
>haboru es az eretnekuldo"ze's.

Minden valla's le'nyege az Istenben vetett hit. (A budhizmus ne'ha'ny
fajta'ja't inka'bb filozofia'nak mint valla'snak tartom).
Viszont a legfo:bb parancs a kereszte'ny valla'sban a szeretet. (Ezt
valamenyire az igazsa'gosa'g ellensulyoza. Vagyis a tulajdonsa'gok
amivel a kereszte'ny valla'sok megilletik Istent (Le'tezik-e vagy sem az
itt nem e'rdekes):
Ve'gtelenu:l szereto", igazsa'gos (Teha't bu:ntet mint egy apa) e's
kegyelmes.
  Ezek szerint az egyha'z e'gethetett eretnekeket,
de manapsa'g nehe'z tala'lni egy kereszte'nyt aki azt gondolja, hogy
Isten parancsolta azt. Nem lehet egy tani'ta'st o:sszekeverni a
gyakorlattal, mert az uto'bbit gyarlo' emberek is befolya'solja'k.

Azt hiszem a bajt a jo' kereszte'nyekne'l az igazsa'gosa'g okozza.
Egy jo' kereszte'ny akar igazsa'gosan cselkedni, de nem biztos hogy
cselekedete'vel egyet e'rtesz, vagy hogy cselekedete helyes. De
ve'leme'nyem szerint a modern jo' kereszte'ny ele'g jo'l megko:zeliti a
krisztusi tani'ta'st. (E's nem e'get eretnekeket. :-) )

Sa'ndor

--
Lengyel Sándor

Hass, alkoss, gyarapits,
S a haza fényre derül. (Kölcsey)

Kedves Szilagyi Andras!

Lezerkardkent forgatod kezedben a Q "evangeliumot", magabiztos kezzel
kanyaritva ki az evangeliumokbol a neked nem tetszo reszeket: "ez nem
hiteles, az nem volt benne a Q dokumentumban". Mostmar eleget jatszottal
vele, ideje lenne letenni, amig meg nem vagod magad vele! Ne kerdezd tolem,
hogy a liberalisok mit nem vettek bele a Q "evangeliumba", hiszen nehany
sorral lentebb Te megirod: a papai csalhatatlansagot megszegyenito
magabiztossaggal kinyilatkoztatod, hogy mi NEM VOLT BENNE a Q1, Q2, Q3
"dokumentumokban".

QQ(ri)Q?
~~~~~~~~
Diohejban osszefoglalva ezeket irod:
>En nem Palrol, hanem a legkorabbi keresztenyekrol irtam, hogy egy hus-ver,
>filozofus-tanito Jezust ismertek. Ez pedig a Q alapjan allithato. A Q
>ugyanis nem egyseges, nem egy idopontban keletkezett. A Q harom reszbol
>all: Q1, Q2 es Q3. A Q1 keletkezett legkorabban, 50 korul vagy meg korabban
>[...] amelyik Jezust hus-ver filozofus-tanitokent mutatja be. [...] Szo
>sincs ezzel szemben a Q1-ben a kovetkezo dolgokrol (tobbek kozott):
>angyalok, apostolok, keresztre feszites, demonok, gyogyitas, mennyorszag,
>pokol, csodak, feltamadas, szombat, Satan, bun, nyelveken szolas,
>szentharomsag, egyhaz, szuztol szuletes, utolso vacsora. A Q2, amely 10-20
>evvel a Q1 utan keletkezhetett, mar apokaliptikus profetakent mutatja be
>Jezust.[...] Meg kesobb (talan kb. Mark evangeliumaval egyidoben)
>keletkezett a Q3, amely valoszinuleg szinten tevesen Jezusnak tulajdonitott
>mondasokat tartalmaz.  Ez a resz Jezust mar mint istenseget mutatja be, aki
>Istennel es a Satannal kozvetlenul tarsalog.

Most - a korabban ALTALAD JAVASOLT formulaval szolva - meg kell kerdezzem:
Te, Oreg! Hat eddig azzal szeditettel minket, hogy Pal levele, az 1Thess a
jelenleg ismert legregebbi kereszteny dokumentum. Most meg emlegetsz Q1, Q2,
Q3 dokumentumokat, de sem a szerzojuket, sem a cimuket nem mondtad meg,
sem a tartalmukat nem ismertetted, sem az okori papiruszok kozott fennmaradt
szoveguket (vagy toredekuket), sem a korai egyhazatyak altal idezett
reszleteiket nem mutattad fol. Akkor ugyan hol olvastad, vagy honnan
almodtad meg, hogy mi volt bennuk (es foleg hogy mi nem...)?!

Ki kell hogy mondjam: ez mar megint gagyizas, ismet a "formakritikai iskola"
tudomanytalan kepzelgeseit akarod ranksozni - pedig az mar egyszer
leszerepelt itt a szines golyokkal jatszadozo JS kapcsan. :-((

  >Roviden ennyi. Mivel Q1 keletkezett a legkorabban, feltetelezhetjuk, hogy
  >a legkorabbi keresztenyek nezeteirol Q1 adja a legpontosabb kepet.
Akkor eloveszem a kedvenc gombostumet, amit ugy hivnak, hogy 1Thess. Olvasd
vegig, NAGGGYON TANULSAGOS lesz! Mert ebben bizony mar van feltamadas,
Jezus, mint isteni szemely, paruzia, keresztenyuldozes, es arrol is szo
esik, hogy mar sok helyen hirdettek _ezt_ az evangeliumot. Szoval a level
irasanak idejen (ha jol tudom 51 korul) mar szeleskoruen ismert volt Jezus
feltamadasa, isteni mivolta, s a "Krisztusban elhunytak" feltamadasanak
hite. Az egvilagon semmi alapja sincs tehat annak a kepzelgesnek, hogy
barmikor, barmi mast hirdettek volna a keresztenyek. A Galatakhoz irt level,
vagy az Apostolok Cselekedetei, amelyek visszatekintenek a kezdetekig,
egyertelmuen azt mutatjak, hogy kezdettol fogva Jezus kereszthalala es
feltamadasa allt a kozeppontban.

>Ha lehet, maskor ekezetek nelkul kuldd be.
Bocs, jogos a kritika! :-((

  >Egyebkent a fenti reszlet csak azt bizonyitja, hogy Pal hitt abban,
  >hogy egyes emberek kepesek bizonyos csodakra.
Akkor milyen oka lett volna ra, hogy altal mar a legelso levelben isteni
szemelynek tartott Jezus csodait ne hitte volna?

A Korinthusi levelrol
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
  >Megdobbento, amit irsz! Ezek szerint azt allitod, hogy az egesz okfejtes
  >a feltamadottak testerol 1Kor15:35--54 -ben nem vonatkozik Jezusra, hanem
  >kizarolag az utolso iteletkor feltamado hivekre?
Nem "kizarolag", hanem "altalaban". Jezusra pedig azert nem vonatkozik, mert
nem volt annyi ido a halala es a feltamadasa kozott, hogy teste enyeszetre
jusson. A testnek viszont el kellett valtoznia, hiszen Pal altalanos
ervennyel mondja ki, hogy a romlando test romolhatatlansagot kell hogy
magara oltson. Akkor mit nem ertesz???

  >Ellentmondasba keveredtel sajat magaddal.
Isten ments, meg azt mondanak, hogy utanozlak... ;-)))

  >"Jezus megolettetett test szerint, megelevenittetett lelek szerint".
  >Kar, hogy a testi feltamadas hivei 1Pet3:18-rol mindig megfeledkeznek!

"Oriasi hibat kovettel el, hogy a magyar forditast [abbol is csak egyet]
nezted meg!" (Gondolom ismerosek ezek a szavak... :-)))
Az angol forditasban ez all: "being put to death in the flesh, but quickened
by the Spirit" /KJV/ (a gorog szovegben is "pneuma" all) Tehat helyes
ertelmezes szerint a mondat vegen: megelevenitetett a Lelek (ertsd:
Szentlelek, Isten Lelke) _altal_. Ennek magad is utana nezhettel volna a
www.thechristian.org cimen...

  >A Zsolt. 16:10-et itt irrelevansnak erzem, eloszor is hogy jon ide egy
  >250 evvel korabban keletkezett otestamentumi konyv...
ApCsel 2:24-32  o^o

>Az 1Kor15:51--52 azt irja, hogy _mi_ valtozunk el, nem azt, hogy a testunk
>valtozik meg olyankeppen, hogy erzekibol lelkive valik. 15:36,49,50 pedig
>vilagossa teszi, hogy a valtozas abban all, hogy a fizikai testet eldobjuk,
>es helyette felvesszuk a lelki testet. (15:53--54 ennek kisse ellentmondani
>latszik; vagy rossz a forditas, vagy szerencsetlen a megfogalmazas, vagy
Pal
>is ellentmond sajat maganak.)

Ez a "mi", meg a "testunk" az hany szemely? (azt most ne szamoljuk, ha
valaki
mar magan kivul van! ;-))) Es miert Palban keresed a hibat? O megtanult
irni... Neked meg csak ennyit kellett volna elolvasni: /1Kor 15:52-53/
"Nagy hirtelen ... a halottak feltamadnak romolhatatlansagban, es mi
elvaltozunk. Mert szukseg, hogy ez a romlando test romolhatatlansagot
oltson magara, es e halando test halhatatlansagot oltson magara."

Krisztus sebei a feltamadas utan
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>> Elarulom, hogy a kereszteny felfogas szerint Krisztus ot sebe a
feltamadott
>> testen nem affele "testi hiba", hanem kitunteto jegyek.
>Tudom, de Pal hol irja ezt? Mert Pal felfogasarol volt szo.
Nem Pal felfogasarol volt szo, hanem arrol, hogy _Te_ hogy ertelmezted
a romolhatatlansagot.

  >Arra gondolsz, amikor egyesek kezen, laban, homlokan rejtelyes modon
  >megjelennek Jezus sebei?
Arra gondolok! Pio atya pl. 1918 szept. 20-an kapta meg ezeket a jegyeket,
s kerek otven even at viselte, halala napjaig. Mivel a rendi eloljaroja is
gyanakvassal fogadta a sebek megjeleneseset, szigoru orvosi ellenorzest
kert. Az orvosok nem tudtam magyarazatot adni a soha be nem gyogyulo
sebekre. A sebek mellett Pio atya eletszentseget jelzik a vele
kapcsolatos csodas gyogyulasok, az emberek lelkebe lato tanacsai vagy
feddesei. Erre gondoltam. Sajnos az o eletet nem mutogatjak a muholdas
TV csatornakon, pedig nagyon erdemes lenne odafigyelni szavaira.

  >A lelek halhatatlan, nem?
Attol fugg, hogy gorog vagy zsido ertelemben veve... Ha a "pneuma"-t erted
rajta, akkor igen, a semita felfogas szerint ez az elteto ero, (a szellem)
amely Istentol szarmazik, s a halal utan hozza ter vissza. Istentol
fuggetlenul nem jarkal magaban...

>Pal erosen hangsulyozza a feltamadasnak azt az aspektusat, hogy Jezust
Isten
>tamasztotta fel, mig az evangeliumok Istennek a feltamadasban jatszott
>szereperol emlitest sem tesznek.
Mert annyira nyivanvaloan kovetkezik a korabeli felfogasbol. ("mindenki
tudja")

  >Talan ugy is lehetne fogalmazni, hogy Pal irasai a filozofikusan
  >gondolkodo ertelmisegieknek valok, mig az evangeliumok a nyers tenyeket,
  >konkret torteneteket kedvelo, egyszeru embereknek.
Viccelsz ugye? Pal gyulekezeteben rabszolgak, satorkeszito kisiparosok
voltak, ok lennenek a "filozofikusan gondolkodo ertelmiseg"? :-))
Pal levelei es az evangeliumok kozott az a legnagyobb kulonbseg, hogy
az apostoli level nem evangelium - mas mufaj.  :-))

Cserny Istvan

 [Austria] skribez:
>Apropo, ugy tunik a szivinfarktusban is szerepe van egy bacinak.
Kerlek, errol kicsit tobbet!

 skribez:
>egy anekdota Einsteinrol. Egyszer megkerdeztek, mi lett volna, ha a
>bizonyitekok megsem tamasztjak ala a relativitaselmeletet.
>Azt felelte: "Hat annal rosszabb a tenyeknek! Az elmelet
>mindenkeppen jo!
Ez minimum gyanus, mi tobb kisse hihetetlen. Ez az ismert szoveg
inkabb politikus szajaba valo. Termeszettudos nemigen mond ilyet.
Imho rosszul emlekszel a forrasra. Tudod, hogy honnan vetted ezt?
Erdekelne.

Elozo levelembe erosen ertelemzavaro szerkesztesi hiba kerult.
<"Nem a matek es a fizika alkalmazkodik az ismert torvenyekhez,(pedig
soxor igy mondjuk) hanem a vilag olyan, amilyen, es mi felderitettuk
az osszefuggeseit, ezekkel kovetkeztetni, "josolni" tudunk, de ettol
meg nem a "vilag tartja be a torvenyeket".">
Helyesen: Nem a termeszet alkalmazkodik az ismert matematikai es
fizikai torvenyekhez, (pedig soxor igy mondjuk) hanem a vilag olyan,
amilyen,es mi felderitettuk az osszefuggeseit, ezekkel kovetkeztetni,
"josolni" tudunk, de ettol meg nem a "vilag tartja be a torvenyeket".
Elnezest, nagyon almos lehettem.
--------------------------------------

Folytatas Toth Mihalynak
>>Ki kiabalt itt? Aki ezen bekezdes elso mondatabol nem erti meg,
>>hogy itt mentegetoztem a tekintelyekre hivatkozas miatt, nos azon
>>elmeorvos mar nem segit. (Az eredeti szovegben tovabb is
>>magyarazkodtam.)
>Most mar ertem. Legtobszor tekintelyelv-ellenes vagy, de
>akadnak szituaciok amikor kifogysz az ervekbol. Ekkor feladod a
>tekintelyelv-ellenesseget es valodi ervek helyett "tekintelyek"
>velemenyere hivatkozol, szabadkozva.
A fenet erted. Csak stilusodnak megfeleloen tovabb mantrazol,
mantrazol, mantrazol. Ki fogyott itt ki az ervekbol? Miert mondasz
valotlant? En itt, el sem kezdtem ervelni. Ezt nekem, mint
mindenkinek szabad. Nincs kotelezettsegem vitazni, ervelni.
Nyilvanvalo, altalanosan elfogadott dolgokrol meg plane.
De, hogy tudd milyen ervek, milyen bizonyitekok szolnak mellettem,
utaltam sok, mas, ismert ervek forrasara. NEM azt mondtam, hogy azert
igaz az allitasom, mert masok (de milyenek!) is igy latjak.
Ez lenne tekintelyekre hivatkozas. Megint mas kerdes, hogy ha valaki
tekintelyekre hivatkozik, az attol meg nem tekintelytisztelo. Most
meg raghatod tovabb a csontodat, ez a vita mar regen nem a lenyegrol
szol. Ide vezetted. Te.

KP:>>Ki kiabalt itt?
>A felkialto jel, a "(de milyenekre!)" zarojeles reszben felkialtast
>jelent. Elragadtatott felkialtast. Elismerest es tiszteletet. Persze
>te meg fogod magyarazni, hogy ez lemondo legyintest jelent valojaban
>es csak egy elmebeteg hiszi ennek ellenkezojet. :-) Szerintem ne
>folytassuk ezt az impotens vitat, mert mar do"lo:gelek a rohogestol.
Mielott teljesen eldolnel a rohogestol, azert meg nezz utana
nyelvtankonyvekben (mar megint ez az atkozott tekintelyre hivatkozas
- mi?), hogy a "felkialto jel" mi minden mast is jelenthet.
Nalam, itt speciel hangsulyt, nyomatekot. A kiabalast a neten a
verzal jelenti, de csak ha hosszu szovegben hasznaljak. Egy-egy szo
verzal irasa csak szinten figyelemfelhivast, nyomatekot jelent.
Es most nem beszelek arrol, hogy en ezt egyszer itam le, Te meg eddig
legalabb tizszer. Hat ki kiabal? Egyszer s mindenkorra lezarando a
kedvenc, de jelentektelen temadat, visszaterek az _eredeti_
elofordulasi helyere.
> --------------------------------------------------
A magyar rasszizmus eseten is a rasszok velemenye a
mervado. Ok ugy itelik, hogy Csurka es ujsagja rasszista. Pont.
Masok is igy itelik meg. A KDNP-t azert zarta ki az Europai
Keresztenydemokrata Partok Szovetsege (ez a nev nem preciz), mert
kapcsolatot tartott fenn a Csurkaparttal. Ez ott megbocsathatatlan.
Pedig nem sok zsido, vagy roma lehet ott a vezetosegben, leven
nyugateuropai keresztenydemokrata partok. Igy elitelo velemenyuket,
nyilvan nem lehet a szarmazasukbol eredeztetni. A liberalisok, a
humanistak azonos velemenyen vannak. A konzervativok is, ha arra
gondolok, hogy pl Antallek hogy penderitettek ki oket. Nekem is ez a
velemenyem. Most tekintelyekre (de milyenekre!) hivatkoztam, nem
erveltem. Nem is szandekozom ervelni, mert szavaidbol azt veszem ki,
hogy figyelmesen szoktad olvasni ezeket, es nem talalod a
rasszizmust.
> -------------------------------------------------------------
Nos itt a kovetkezo "tekintelyekre" hivatkoztam "ajult tisztelettel"
1./ Magyarorszagi rasszok
2./ Europai Keresztenydemokrata Partok Szovetsege
3./ liberalisok
4./ Humanistak
5./ Konzervativok - Antallek
A "rasszokat" nem szeretem, nem tisztelem JOBBAN, mint a
_nemzetalkoto_ tobbseget. Csak eppen nem utalom oket szarmazasukert,
vagy eppen a melegeket "szexualis iranyultsagukert".
A keresztenydemokrataknak sem vagyok tagja, sot semmilyen vallast nem
tamogatok. A konzervativok sem szimpatikusak, Antallakat meg elegge
utaltam is. A liberalisok stilusa szimpatikus, nezeteikkel sok vitam
van. Elmentem parszor az SZDSZ-be, be is leptem, majd nehany alkalom
utan otthagytam oket. A keruleti szervezetet hangadoi kifejezetten
antipatikus voltak. Nincs ok az unneplesre! Az MDF-be is beiratkoztam
meg elotte, anno, donteni a komenizmust. (ennyit arrol, hogy valaki
tegnap letovarisozott) Kb. harom alkalom utan oket is otthagytam.
Erdekes lehet, hogy az MDF-ben a helyi tarsasag egesz kellemes volt,
mig az eloado orszagos nagysagoktol forgott a gyomrom, pl. Czako
Gabor, az SZDSZ-ben pedig a helyi tarsasag fo hangadoitol
oklendeztem, mig az eloado orszagos nagysagok voltak szimpatikusak.
Pl. Koszeg Ferenc.
Na a lenyegre! Ezektol en egyaltalan nem vagyok elajulva, nekem ezek
nem tisztelendo tekintelyek. Itt nem a magam altal tisztelt
tarsasagra hivatkoztam, ugyhogy ebbol tekintelytiszteletet levezetni
botorsag. De ha Te nem is, a tobbi olvaso az eredeti teljes idezetbol
elbiralhatja, hogy akkor most indokolt-e haborud (szerintem mubalhed)
az en "tekintelytiszteletem" ellen.

>>>>Azt el sem tudod kepzelni, hogy magam alakitom a velemenyemet mi?
>>>Ezt valoban nem tudom elkepzelni. Persze, ha te mindenutt ott vagy
>>>es mindent latsz, egyidoben, akkor az en kepzeletem mukodesenek
>>>mar nincs nagy jelentosege. :-)
>>Flame on> Tokfej! <flame off Itt velemenyalkotasrol volt szo! Ehhez
>>miert kellene mindenhol ott lenni egyidoben, stb.?
>Azert, kedves Mensa bajnok, hogy ne masok alakitsak a te
>velemenyedet. Ha mindenutt ott lehetnel, akkor te magad
>alakithatnad. Minden mas esetben ez csak illuzio.
Te biztosan mindenhol ott vagy ugye? Nem?  Mert ezek szerint (a Te
nezeted szerint,) a Te velemenyed _illuzio_. Minek beszelsz itt
oldalakat az illuzioidrol? Szerintem, az en nezeteimet en alakitom
ki. Ez elvileg lehet hibas, (keves reszletekben biztos az is), de
legalabb en vallalom erte a felelosseget, es nem kenem masokra.
Egyebkent eleg nagy baj van az elmeleteddel. Mindnyajunknak itt
magyarorszagon (keves hatalomhoz kozelallo jolinformalttol
eltekintve) azonos forrasok allnak rendelkezesunkre
informaciogyujtesre. (A Te nezeteid szerint ugyanazok a mediak
manipulalnak) Nezeteidbol kovetkezoen mindenkinek azonos velemenyenek
kellene lennie, hiszen azt "masok alakitjak". (En olvasom a
szelsoseges, legjobboldalibb sajtot is, es az "ellentaborrol" sem
hiszem el, hogy ne neznenek mondjuk "kormanyparti Tvt") Mindenki
szamara elerhetoek az osszes mediak. (Ha valaki csak az egyik oldalt
olvassa, hat magara vessen) Mivel a velemenyek eleg szep palettaja
van jelen, ez onmagaban megdonti egyik kedvenc teveszmedet. Abbol,
hogy reklamokkal manipulalni lehet a buta muveletlen tomegeket (ebbol
van a legtobb mindenhol), hogy egyparti diktaturakban a mediakkal
politikailag is manipulalni lehet a tomageket, abszalajte nem helyes
a Te kovetkeztetesedet levonni, hogy az egyen velemenyet masok
alakitjak. Speciel nem voltam egeszen egyedul, amikor SZER-t
hallgattam, amikor a Szamizdatokat olvastam, amikor barati
tarsasagban informaciokat csereltunk, nezetutkozteto vitakat
folytattunk. Ugy hogy ez meg a puha-diktaturaban sem ment. Tudom, a
megsemmisito ervekre nem fogsz reagalni. Majd felremagyarazol
kiragadott felmondatokat, es azon mantrazol egyfolytaban, mint azt a
"tekintelytiszteletemmel" tetted. Az a Te stilusod lesz. Az enyem a
fenti. Egyebkent miert nevezel mensa bajnoknak? Ez egy erv volt? Mert
akkor szoljal!

Meg a tobbi vagdalkozasod mire jo?
>Teged nem lehet komolyan venni. :-)
>De ugy latom, hogy te az ervek nelkuli sardobalast jobban szereted.
Majd egyszer szamold ossze, hogy melyikunknel volt tobb valos erv.
Meg sar. (a kezeben!)
>>Egyaltalan nem akarok, es nem fogok ertelmetlen vitakba beszallni.
>Ugy latom, hogy ertelmetlen vita az, amikor sarokba szoritanak.
>Ilyenekbe en sem szeretek beszallni. Megertelek. :-)
Mondani mindent lehet, de semmit sem er am, ha nincs mogotte
tartalom. Meg ertelem. Ebben a szakaszban Te sarokbaszoritasrol
beszeltel, en meg vitaba beszallasrol. Hogy gondolod azt, egy meg sem
kezdett vitaban sarokba szoritottak? Itt csak uresen szovegelsz.

>>Ami csekelyseget itt a neten csinalok, az nem azert van, hogy
>>masokat meggyozzek. Csak szovateszek egyes helytelensegeket,
>>elmondom velemenyemet. Mindenki erthet belole. Az utolagos
>>"ellenvelemenyek" dacara is. Ha holnap, vagy egyszer valaki, egy
>>kulturember korulnez a magyar vitaforumokon, ne mondhassa, hogy itt
>>a rasszizmus, a sovinizmus, a romagyulolet, az antiszemitizmus, a
>>melegutalat, stb. megnyilvanulasai valasz, reakcio nelkul maradnak.
>>Ha ugy tetszik epp a magyarok becsuletet vedem meg.
>>Lehet orditozni. Annak ellenere is.

>A magyarok koze tartozom en is. Igy, ezert arra kerlek, hogy
>az en becsuletemet, te ne vedd meg! Addig amig erre kulon fel nem
>kerlek, ha lehet tartozkodj ettol!
Vedi a fene a Te becsuletedet. A becsulet a tisztesseges, targyra
toro, vitapartneret tisztelo vitastilus korul is kezdodik. Ha valaki
"szemrangat", a masik felmondatat kicsavarva tucatszor ismetelgeti,
ervek helyett hangulatkeltoen jopofizgat, ott mar veget is er. Miota
belemkotottel, itt az eredeti temarol szo sincs. Az en valaszaimnak
is csak egy resze szol az eredeti temarol, nagyobbreszt a Te
vitastilusodat, ferditeseidet utasitja el. Ezt sem tartom
szuksegtelennek, mert Te is alakitgathatod masok velemenyet am, es ra
kell mutatni ennek megalapozatlansagara. Hogy ne csak egy forras
legyen velemenyalkotashoz. Mondtam: "Lehet orditozni. Annak ellenere
is."

>Azt meg vegkep nem ertem, hogy ilyen vitastilussal,mint amilyen
>neked van, miert torodsz te me'g a kulturemberek velemenyevel.
Bagoly mondja... Egyebkent a vitastilusbol tobbfele van itt. Mindig a
megfelelot kell hasznalni. Ez is az enyem, a nem szinvonalasabb
fajtabol, mert hat a partnernek is meg kell ertenie mondandomat.
Nos, mint az elozoekbol latszik ez meg igy sem tortent meg. Nem
ertette meg. Meg ennel is tudok szinvonaltalanabb lenni.
De itt nem akarok.
Peter

Hopocky Gabor irta:

>Es most az igert mindenfele kasztok, torzsek, szektak, stb. Jezus
>idejebol: Szadduceusok, farizeusok, esszenusok, zelotak, nazarenusok

Csak egy apro formai hibat szeretnek kiigazitani.
Az itt felsorolt csoportosulasok csak szektak voltak es nem
mindenfele kasztok vagy torzsek.
A kaszt azert esik ki, mert az a jelentosen differencialodott indiai
tarsadalom egy adott retege, osztalya. Meg ha altalanos ertelemben
vett osztalyokrol beszelunk, akkor sem allja meg a helyet ez a
kijelentes, hiszen a fent emlitett csoportoknak minden akkori
osztalybol voltak tagjai.
A torzs megnevezes pedig azert nem helytallo, mert a zsidoknal 12
torzsrol tudunk, akik kozul 10 elveszett. (A ketteszakadt Juda es
Izrael kozul Izrael teljes lakossaga) Maradt 2 torzs, ebbol a 2
torzsbol kerultek ki a fenti szektak tagjai. (Erdemes lenne tovabb
diferencialni ezeket a csoportokat, hiszen nem csak a klasszikus
ertelemben vett szektak (vallasi csoportok) voltak kozottuk, hanem
kifejezetten politikai iranyultsagu "partok" is, peldaul a zelotak,
de ez mar igen komoly hattertudast, a kor politikai es vallasi
viszonyainak pontos ismeretet igenyelne, ezert ettol most
eltekintek.)

Udvozlettel: Gabor

***********************************************
Gabor Zalai



My Homepage:
http://edu.jcc.hu/zalai
PGP Fingerprint:
EC 43 5D 56 24 AB 59 A6 61 74 9A F7 8D CB 53 B6
Tel:(36-1)-351-5587

Sz. Zoli irta:

> Ha egy vervadat bizonyitani lehet, a ver kimeletlenul az
> alperes fejere hullik. Kikozosites a sorsa, jogfosztott
> paria lesz sajat hazajaban, megvetett es lenezett,
> lincsre alkalmas senki. A lincseles be is szokott
> kovetkezni: nota bene, a vervad iteletenek vegrehajtoja
> a folheccelt tomeg.

A ver sajnos nem csak akkor hullik az alperes fejere ha a vervadat
bizonyitani lehet.
Gondolj csak a zsidok elleni vervadra. Klasszikus vad, hogy zsidok
kereszteny kislanyokat olnek abbol a celbol, hogy veruket belesussek
a maceszbe, vagy megigyak.
Azt hiszem nem kell igazolnom, hogy ez abszurdum es termeszetesen
nem bizonyithato. Megis zsidok ezrei estek aldozatul a pogromoknak
(lincselesnek), amelynek vegrehajtoja a vervaddal felheccelt tomeg
volt.
Meg szerencsesnek mondhattak magukat azok, akiket csak kikozositettek
es el kellett hagyniuk szulofoldjuket, hazajukat.

(Ilyen vervadak Mo.-n meg a II. vilaghaboru utan is elofordultak.
Lasd: pl.: Kunmadaras 1946, nem az egyetlen eset, de sajnos tobbre
nem emlekszem, a forrasul szolgalo konyv meg elkeveredett valahova.)

Udvozlettel: Gabor

***********************************************
Gabor Zalai



My Homepage:
http://edu.jcc.hu/zalai
PGP Fingerprint:
EC 43 5D 56 24 AB 59 A6 61 74 9A F7 8D CB 53 B6
Tel:(36-1)-351-5587

Agi irja:

>Kissé érdekesnek tartom, hogy a 825-os számban Th(a)nnak "hierarchia es
>kornyeke ( 35 sor )" c. cikke  haromszor, "keresztenyseg lenyege /
>ellentmondasai ( 32 sor )" cikke pedig ketszer jelent meg.
Engem pedig az is meglep, hogyan kerulhetett bele a sorlimitbe az alabbi 2
cikk a #825-be. Vagy ez is osszefuggesben van azzal, hogy nemelyek zold
lampaval terjesztik a gyermekeknek a pornografiat, masoknak sarga cetli jar,
ha bizonyos megjegyzeseket szemtelennek tartanak?
****************
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Dudva, muhar, magyar ugar II. ( 199 sor )

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: re: kokemeny tenyek ( 148 sor )
*****************
Teddy