Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1249
Copyright (C) HIX
1999-05-31
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Ep testben ep lelek (mind)  33 sor     (cikkei)
2 Abortusz (mind)  87 sor     (cikkei)
3 Attynak, varjuk a Lelek magyarazatat, es Sz. Zolinak. (mind)  155 sor     (cikkei)
4 fiatalok... (mind)  40 sor     (cikkei)
5 Nyugdijrendszerrol Afonyanak (mind)  51 sor     (cikkei)
6 ReRe: Imre re: Terez anyaormester (mind)  3 sor     (cikkei)
7 Re:Oroszorszag/Koszovo (mind)  24 sor     (cikkei)
8 Re:nyugdij II. (mind)  19 sor     (cikkei)
9 ReRe:Nyugdijrendszerrol (mind)  39 sor     (cikkei)
10 ReReRe:nyugdijrendszer ismet (mind)  49 sor     (cikkei)
11 himnusz (mind)  18 sor     (cikkei)
12 Re: Nyugdírendszer (mind)  16 sor     (cikkei)
13 Re: Afonya, (mind)  38 sor     (cikkei)
14 torok (mind)  15 sor     (cikkei)
15 tilalmak (mind)  13 sor     (cikkei)
16 korlatozasok (mind)  28 sor     (cikkei)
17 divat (mind)  29 sor     (cikkei)
18 Afonyanak, Janosnak, Joe-nak, Juannak, (mind)  75 sor     (cikkei)
19 Haborus bunos (mind)  12 sor     (cikkei)
20 Re: Megyunk tovabb... Mi micsoda ? POEN... (mind)  16 sor     (cikkei)

+ - Ep testben ep lelek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Joe:
>Ugyanis a l=E9nyeg itt a Biblia =E1ll=E1spontja.

  Vagy hogy hogyan magyarazzuk.  :)

>=C9n pont azt kezdtem el magyarazni , hogy a Biblia allaspontja szerint NEM
>lephet ki semmilyen kulonallo lelek a testbol.=20

  Hat ha arra gondolok hogy a testet meg lehet semmisiteni a lelek
meg szerinted tovabb letezik, csak kell hogy legyen egy pont, amikor
a ketto elvalik egymastol. Nemdebar?

>Ha ezt figylembe veszed akkor rajoszz majd, hogy mi a lenyeg.=20

  Az, hogy valaszold meg a kerdest, mikor lep ki a lelek a halott testbol?
(Gondolom a halal pillanataban, de ezt te nem fogadod el.)

>De mindenkeppen javaslom, hogy olvasd el azokat a bibliaverseket
>amiket ideztem a multkorjaban is =E9s most is.=20

  Ez sajnos az en esetemben nem tul jo erv, kulonosen mert ha kell,
siman tudok az ellentetere peldat talalni, szintugy a bibliabol.

>Egyebkent a tobbi dolog is benne van. pl. a teremtesi beszamolot ha elolvas=
od

  Akkor mire jovok ra? Hogy babiloni teremtesmitoszbol lett a sztori=20
koppintva??

> Ertekelem az eszrevetelidet, de mintha nem ertened a Biblia szavait.

  Valoszinuleg, mert nem idezetekre varok, hanem magyarazatra.
Az idezeteket sokfelekepp lehet magyarazni.
+ - Abortusz (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Udv Mindenkinek!

 irta:
> Es akkor mi van? Semmi. Az anya dontese megfosztja a ferfit attol a
> jogtol, hogy gyereke legyen. Ha a no nem akarja, szulje meg, adja oda
> az apanak, vagy az allamnak, es kapjon erte valami pizt, valamilyen

Demagog vagy, tudod! Az anya dontese nem fosztja meg a ferfit attol,
hogy gyereke legyen, csak az eppen megfogant gyermeketol. A tovabbi
gyermekeihez egyelore semmi koze. Az abortusz ugyanakkor nem csak
az embriotol valo megszabadulas eszkoze, hanem a nemkivant terhesseg
alol is felszabadit. Mi van, ha nem akarja kihordani es megszulni a no a
gyereket?

> teste! A sajat testevel azt csinal amit akar, akar meg is
> termekenyulhet, de eleg evidens genetika szol arrol, hogy a magzat
> teste nem az anyae, igy azzal nem csinal azt amit akar.

Erre csak azt tudom mondani, hogy akkor a magzat szalljon ki az
anyjabol es vigye a sajat testet ahova tetszik! Amig ezt nem kepes
megtenni, addig nem tudjuk a kettot szetvalasztani es addig ne
adjunk kulon jogokat egy meg meg sem szuletett, cselekveskeptelen,
szellemileg es fizikailag emberi szinten nem szambaveheto, egyertelmuen
elonek sem titulalhato kezdemenynek. Ha 100%-ig fugg az anyja
testetol, nem nagy tulzas ideiglenesen annak reszekent szemlelni.

> > >(Maskulonben nem hiszem, hogy erzelmileg lehet kotodni egy
> > >par kobcentimeteres sejtcsomohoz, ami meg nem is ember,
> > >es szerintem elonek sem tekintheto,
> Ez ugy hulyeseg, ugy ahogy van! Itt nem az erzelmek szamitanak, hanem
> az elv, az az elv, hogy egy magzatbol ember lesz, ha el nem
> pusztitjak.

De ha elpusztitjak akkor nem lesz belole ember. Tehat nem egy ember
megolese a tenyallas, hanem egy potencialis embere. En latok nemi
kulonbseget.

Nem tudom miert kerul elo minden alkalommal az "ember" szo. Ha
olyan egyertelmuen "ember" es "elo" egy embrio, akkor ez miert nem
elfogadott? Nagyon kezdem azt hinni, hogy vegul ez is csak "megallapodas
kerdese" lesz, egyertelmu bizonyitek ugyanis nincs ra.

> De amig barmilyen pozitiv diszkriminacio is letezik a nok
> ajnarozasara, mint ahogy letezik, ez nyilvanvaloan alom.

Ne legyunk mar ilyen himsovinisztak! Ha valahol diszkriminaciot
lathatunk, akkor az a mi oldalunkon pozitiv. Mikor lattal olyat, hogy
barmilyen fontos allas, tisztseg betoltesere not preferalnak? Vagy
alkalmaznal-e egy terhes not, mondjuk konyvelodnek? Lattal-e olyan
autoszerelot, aki nem kezel le egy not? En meg nem. Mas kerdes,
hogy a sok brazil TV sorozat, a Cosmopolitan ujsag es tarsaik egy eleg naiv
es buggyant not festenek le idealkent. Nem tudom miert ezt fogadjuk el,
mint diszkriminacionk targyat.

> > egyforma az ugyben (az egyik oldalon egy-ket ejakulacio, a masikon 9
> > honap terhesseg /rosszullettel, fajdalmakkal esetleg visszerrel stb./+
> > szules /az osszes esetleges komplikacioval/ + szoptatas), a dontesi
> > joguk sem lehet egyforma.
>
> Ugyanmar! Utana meg ki tartja el a csaladot cserebe azert a 9
> honapert?

Megis ki? A ferfi? Ez azert nem ilyen evidens. Egyresz ha el is tartja, nem
cserebe teszi, hanem mert igy (kellene, hogy) kivanja a lelkiismerete,
masreszt
amiota altalanossa valt a nok munkavallalasa, megneznem azt a csaladot,
amelyikben nem okozna _jelentos_ anyagi gondot, ha kiesne a feleseg
fizetese. A legtobb csalad nem allna meg sokaig, ha ez megtortenne veluk.
Sajat peldambol kiindulva, igencsak le kellene adnunk a "szinvonalbol", ha
a baratnom holnaptol nem kapna fizetest.

Masreszt az a "9 honap" eleg komoly utohatasokat okozhat. Ha mast nem,
de elhizasi hajlamot es az esetleges gerincproblemak
kialakulasat/felerosodeset
biztosan. Azonkivul ott a visszer, a "szules utani csikok" es meg sok egyeb,
nem
is beszelve az esetleges komplikaciokrol, amik a meddosegtol, a
"kipakolason"
keresztul a halalig terjednek...

A lenyeg: lebecsulni a terhesseget es a szulest, mindossze "9 honap"-pa
degradalni
eleg felelotlen es szuklatokoru viselkedes. Talan ha egy kicsit elmelyednel
a
dologban...

<sacha>
+ - Attynak, varjuk a Lelek magyarazatat, es Sz. Zolinak. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Odaig eljutottunk, hogy az osztonvagy = motivacio es ez mind a 
> tulelesi osztonre vezetodik vissza.

A szerelemrol. mamar azert lehet penzert egesz jo prostitualtakat 
birtokolni. Meg van olyan is, hogy platoi szerelem.

> Tehat, ha tud valaki olyan vagyat mondani, ami nem vezetheto vissza a
> tulelesi osztonre, szoljon feltetlenul, mert,
mondjuk az alturisztikus viselkedes, ha valaki felaldozza a sajat 
eletet, mondjuk egy magasabb celert, akkor az az egyen szempontjabol 
nemigazan vezetheto vissza ra.
Mondjuk az anyai viselkedes, amikor valaki felaldozza az eletet az 
utodai vedelmeert.
Ezek inkabb a csoport tuleleset segitik, nem az egyedet.
> 
> MOSTMAR LELOVOM A POENT: Lehet, hogy egy utalo nyomot talalunk annak a
> vagynak a segitsegevel a Lelek letezesere, vagy valami ilyesmi...

Kivancsian varjuk :-)


> ------------------------------------------------------

Sz. Zolinak.

> > > azt tudom mondni szexhoz, van a minoseg atcsap mennyisegbe.
> > Nem ertem. Akkor a nimfomaniasnak van a legjobb szexualis elete?
> Birod dedukalni onnan? Erdekes hogy vezeted le nimfomaniasra?
nem levezettem, csak kerdeztem. Nekem ugy tunt, hogy pont te vezetted 
le, hisz te mondtad, hogy a minoseg atcsap mennyisegbe. 
 
> > > Aki csak maganak elvezi szexot,
> > > megurul benne vagyja.
> > ha ez igy lenne, akkor az emberek nem maszturbalnanak annyit. bocs.
> Nem mazturbasrol van a szo. Mazturbas az tinedzser problema.
nem problema, es nem tinedzser. Maximum a vallasi tabuk teszik azza.

> Individualja szexos alkatjat. Azert problema. 
Mit ertesz ez alatt?

>De itten parszexrol
> van a szo, hogy maganak elvezi. Van olyan? Ugye? Paros szexban is
> van, hogy csak maga elvezettel van foglalva. Jo ugy? Hogy mire
> fokuszalja szexban, sajatra vagy masik szemelyre? Az van a kerdesben.
Azert ne essunk tulzasba, ha az ember maganak egy csoppet sem elvezne 
a paros szexet, akkor csak az igazan altruisztikus emberek csinalnak.
Igen, tenyleg van olyan, aki abszolut nem torodik a partnerral, de 
olyan is van aki igen, sot olyan is van, aki igen, de ennek ellenere 
megsem tekinti ajandeknak...

> > > Testbe fujtod, testbe marad. Ugy logikas. Nem logikas?
> > Hat, oszinten szolva nem igazan ertem.
> Pedig egyszeru az. Csak gondoljad, ami testbe van az testi.
Es a lelek az a testben van? 

> > Es sosem ertettem, mi az a lelek. Hogy miert hivjak leleknek?
> > Azert mert emeli a testet. Nem ertem.
> Athatolja. Transzcendolja. Meglelkiti. Ha nem akarod, sose erted.
> Akarni kell erteset eselyhoz. Honnan kapnal maskepp eselyet ertni??
> Akarjad megtapaztolni. Akkor egy nap jon.
Es ha akarom es nem jon, akkor persze ugye az azt jelenti, hogy nem 
akartam igazan...Te erted, ha en azt mondom, hogy a napbioaura 
athatja a fej magneses palyait, es rezonaltatja az alfa hullamokat?
 
> > > Ajandekba vagy, teljesbe.
> > > Teljes az nem urul meg, mert telivan. Azert teljes. Nem hianyzik
> > > lelek. Lelek athatolja. Azt Ti sosem akartok ertni.
> > Egyebkent megegyszer, honnan tudod, hogy masnak teljes-e a szexualis
> > elet vagy nem?
> Nemcsak szex van ugy. Ajandek sokkal tobb van. Ajandekot megeled.
> Nem visszaeled vele. Kapod porcellanbol hattyujat, azzal vered be
> a szoget? Ugye nem azzal vered be szoget? Latod? 
Remek hasonlat. De a szex inkabb kalapacs, es nem porcelan, es nem 
torik ossze, ha beverem vele a szoget, es nagyon jol esik a 
szognek is, a kalapacsnak is, es ehhez nem kell ajandeknak tekinteni 
sem a kalapacsot, sem a szoget, sem azt aki beveri.
Porcelan inkabb a szexrol valo tudas, amit tudatlansaggal, tabukkal, 
eloiteletekkel osszetorhetsz, es tanulassal, nyitottsaggal, 
tapasztalassal pedig kifenyesithetsz. Ugye nem akarod osszetorni ezt 
a porcelant? (es ugye milyen idegesito igy ervelni?)

>Ugy van ajandek.
> Ami testbe van, az testi. Redukas. Lelek folhozza teljesre. Ugy
> ertelmezd statiztikot.
Mit hoz fel a lelek teljesre? En ezt meg mindig nemertem, picit lassu 
vagyok.

> > HOgy masnak kell-e lelek bele, vagy nem? Mondom, nem
> > tudhatod, es senki sem tudhatja, ugyhogy ne is mondja meg masnak.
> Nem a megmondas van. Minosegben van. Redukazas adja redukasat. Senki
> nem mondja neki mi kell. Az kell neki, az kell... Masnak tobb is
> kellhet. Betilthatod? Ugye nem? Lelek emelje testit. Ugy lesz teli.
> Nem a statiztikarol van a szo?
Nem ertem, ezt sem. Arra gondolsz, hogy betilthatom-e, hogy mas 
tobbet keressen a szexben, mint puszta kapcsolatot? Persze, hogy nem 
tilthatom be. Nem is akarom, mindenkinek a szive joga, hogy mit keres 
a szexben...de amit talalt, azt ne akarja masokra is raeroltetni.

 
> > > Azert nem mennyisegben van a lenyeg. Minoseg csapja at a
> > > mennyiseget.
> > Igen, ez igy van. Szerintem is. De akkor miert hoztad a 
> statisztikat,
> > hogy az ateistak kevesebb nemi eletet elnek? Nem tok mindegy?
> Mondta valaki hivo nem eli az oromben. Az csacsisag.
Latod, ugye milyen rosszul esik, ha valaki mas akarja megmondani, 
hogy ki leli oromet a szexben jobban? Ugyanolyan "csacsisag" attol az 
ateistatol, aki azt felvetette, mint toled, hogy megprobalod 
bebizonyitani az ellenkezojet. 


> Talan az orom, ha valaki pucer lanykakkal fenykepecteti magat?
Talan nem? Es az orom, ilyen alapon, hogy valaki hires emberekkel 
fenykepezteti magat? Es az orom, hogy valaki a csaladtagjaival 
fenykepezteti magat? Es az orom, ha valaki pornokepeket nez az 
interneten? Es az orom, ha valaki oromet leli az eletben?

> Jon dicsekedni HIX-ra vele? Nem debil az? 
Miert volna az? Ha neki az az "ajandek"? Ha neki az az orom?

>Vagy valaki szivarozza
> lanykat? Elnok perverzban? Helyenvalo? 
Szerintem semmi kozunk hozza. Az az o maganugye, es en nem mondom meg 
senkirol, hogy helyenvalo-e a szexualis elete.

>Azt sokan nem ertik, Amerika
> tenleg rohog halalra, nem gratulazza olyanhoz. Szexban sok van,
> amire valo. Megvan annak helye eletben, csaladban. Talan nincsen?
Az eletben megvan a helye igen. A csalad az mar csak egy kulturalis 
tradicio.

> De nem a perverzra valo.
Persze, de mit tekintesz perverznek? Neked a maszturbacio is 
problema, masnak nem az. Akkor most ki tegyen igazsagot?

> Ajandekos. Rombolod ajandekos szepet,
Nem tekintem ajandeknak, es nem is rombolom.

> ertekje uszik. Onnan elvezetet kapsz idoleg. De meddig tart az?
> Lerombolod ajandekosat, akkor le van rombolva. Nagy orom... ;-(
Mondom, nem ajandek, es nem rombolom le. Igy akar meg evekig is 
elvitazhatunk.

 
> > Es ugye a Viagra a minoseget is meg tudja novelni
> Azt nem tudom. Segit potencilasban. De adja-e magaban teljeset?
> Hmm...
Hat figyelj, ha valaki eddig egyaltalan nem volt kepes ra, es most 
igen, akkor annak az eselye is megno, hogy a minosege is javulni fog, 
nem?

> Udvozlettel:                         Sz. Zoli

Szia.
Andraso
+ - fiatalok... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

From:  
>Termeszetesen. Az emberi ertekvilag mar csak olyan, hogy iteletet
>alkotunk. Mindenesetre en az osszes hivatkozott ideologia (fasizmus,
>kommunizmus, nemzetiszocializmus) celjait elitelendonek tartom. Ha
>neked mas a velemenyed, akkor Te mas ertekeket tartasz fontosnak.
	Ternmeszetesen ezeket en is elutasitom. Mi itt a kerdes?

>Ha nem erted, szivesen elmagyarazom, hgy mi az ALAPVETO kulonbseg
>az "engedjetek hozzam a kisdedeket" es a totalitarius ifjusagkultusz
>kozott, de talan magad is rajossz, vagy valaki mas megirja.
	Na de Afonya. Eppen ezt mondom. Ezek SZERINTED voltak
totalitarianus ifjusagkultuszok! Meg szerintem is. De nyilvan azok, akik
csinaltak, azok nem tartottak annak.
Magyaran: ha egy rendszerrol kiderul, hogy az totalitarianus, akkor
altalaban mindenre ramondjak, hogy totalitarinus, amit ez a rendszer
csinalt. Ami altalaban igaz is. De azert nem art belegondolni egy
kicsit... 

>Az, hogy minden ideologia foglalkozik a fiatalokkal, tipikus semmitmondo,
>osszemoso megallapitas.
	Hat ez igaz.

>... De ha cafolni akarod, kerlek, magyarazd meg, hogy
>olyan ideologiakban mint pl. a szocialdemokracia, a liberalizmus, a
>konzervativizmus vagy mondjuk keresztenydemokracia miert NINCS olyan
>ifjusagkultusz mint a totalitarius idoelogiakban.
	Te hogyan definialnad pl. a Horthy-rendszert? Mert ott is volt pl.
a levente-mozgalom, amely ugyanolyan kotelezo volt, mint kesobb az
uttoro-mozgalom: vagyis, hogy tulajdonkeppen nem volt kotelezo, csak
melegen ajanlott...
	Egyebkent most megneztem a DIVSZ-indulot... nincsen abban semmi
kommunizmus, vagy hasonlo. Egyszeruen annyi a mondandoja:
- az ifjusag a jovo (ez ugye stimmel)
- ossze kell fogni, mert egyutt vagyunk kepesek alakitani a jovonket
(gondolom ez sem elvetendo)

Kulonben mi most min is vitazunk???? Mert mindketten megallapitottuk, hogy
a diktaturak szeretik magukhoz lancolni az ifjusagot...

BG
+ - Nyugdijrendszerrol Afonyanak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Afonya!

(Talan kicsit megkesve, mert ez az emil "leveszett" a draft folderemben)
Irtad: "...a nyugdijrendszer egesz biztosan ossze fog omlani, hiszen
ez be van kodolva az orszag demografiai viszonyaiba." majd "...mas kerdes,
hogy attol meg nem megy csodbe az orszag."
Ne haragudj, de ezt a"belenyugvo"  velemenyedet igen cinikusnak tartom. 
Nem tudom, hogy miert nem lehet csodnek tekinteni, ha majd milliok 
fognak ehezni a te prognozisod szerint. Ez lenne a "legujabbkori" magyar
kormanyok altal festegetett europai unios jovokep? S ebbe csak ugy
bele kell nyugodnia a mindenkori magyar kormanynak es vezeto politikai
eroknek??? Meginkabb a jovendobeli nyugdijasoknak, a ma aktiv
korosztalynak???

"Sietteti az osszeomlast az, hogy a jobban keresok tobbnyire atlepnek
a varomanyfedezeti alapu rendszerbe, ezaltal pont azok esnek ki, akik
jelentos befizetest tettek ".
Ugy latom, hogy azert a Kormany felismerte, hogy valamit tennie kell
s (talan? mar) hatarozatot hozott a Kormany az "allami" nyugdijfedezet
vedelmeben ez evre vonatkozoan. S ahogy ez a Kormany, ugy a jovo 
kormanyok is tisztaban lesznek azzal, hogy a mindenkori nyugdijasok 
szavazataira szukseg lesz (persze demokraciat feltetelezve), ezert majd
megfelelo intezkedeseket fognak hozni annak erdekleben, hogy ez ne
lehessen igy. Ezert nem erzek 100%/-os garanciat a 
maganynugdijpenztarak eseteben s ha ma valasztanom kellene en az
"allami" nyugdijat valasztanam. (Azt biztosabbnak tartom, jolehet igeretei
szegenyesebbek.)

"Ha ugyanis a realberek mondjuk megduplazodnanak, akkor nyilvan
a nyugdijasok is dupla erteket akarnanak."
A tarsadalombiztositasi nyugelletasrol szolo 1997. evi LXXXI. tv. szerint 
a nyugdijemeles a netto atlagkeresetnovekedeshez es az arnovekedeshez 
igazodik. Persze az is csak tollvonas kerdese, hogy megvaltozzon, de en 
ugy velem, hogy amig demokratikus rendszer lesz s a szavazatokra szukseg
lesz, addig egyetlen kormany sem meri meglepni ennek torleset. Tehat
nem feltetlenul a nyugdijasok akarata fog dominalni, hanem a kormanypartok
jol felfogott erdeke. Persze ez csak az en maganvelemenyem.


Es meg valami. Irtad:" a nyugdij olyan biztositas, ahol a biztositasi esemeny
a biztositott szemely elete (az ujfajta nyugdijbiztositasnal mar a
halala is), a biztositasi dij az illeto keresetetol fugg (de bizonyos
felso hataron nem megy tul), a kifizetes pedig tobb mindentol, de
legfokeppen a szolgalati idotol es az utolso evek keresetetol."
Azert nem lehet osszemosni mondjuk a balesetbiztositast, az ingobiztositast
es a nyaralobiztositast az öregsegi vagy plane a rokkantsagi nyugdijjal.
S nem csak azert, mert olyan nyugdijformak is leteznek, ahol a "biztositott"
egy percet sem dolgozott (egeszsegi allapota miatt), de azert sem mert
a nyugdijbiztositas kozel sem onkentes, mint mondjuk a vagyonbiztositas.
Udv
Imre bacsi
+ - ReRe: Imre re: Terez anyaormester (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 -nak:
Emiledet elolvastam s informaciodat koszonom.
Imre bacsi
+ - Re:Oroszorszag/Koszovo (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Teddy!

/A vilaghaboru veszelye/ "nem fugg ossze az eroviszonyok 
egyensulyozottsagaval, sot minel nagyobb az egyensuly, annal kissebb
az esely."/marmint a vilaghaboru kitoresere/
En maskent latom. Persze szelsosegek soha nem zarhatok ki,  s erre
eppen Jugoszlavia a pelda. De van nyeresi eselye? S nezd meg
Kasmirt, ahol ket kb. egyenlo erossegu fel all egymassal szemben.
En ettol felek....

"...NEM azt allitom, hogy az oroszok be fognak lepni a haboruba, hanem hogy
szerintem megvan a lehetoseguk es inditatasuk is hozza, nem a mostani
vezetokkel..."
A lehetoseg persze mindig adott, de a realitas is. Egyebkent a napokban
olvastam, hogy Oroszorszag a "Londoni Klub"-tol 900 MUSD
kamattorlesztesre hat honapos halasztast fog kerni.

"Nem vagyok kisse idealista. Nagyon idealista vagyok:-)))"
Ez karos (onpusztito) szenvedely. Barati tanacsom: jobb, ha minnel
elobb leszoksz rola.


Udv
Imre bacsi
+ - Re:nyugdij II. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Afonya!
Idezlek:Imre bacsi irta a Horn-kormany 0,5 %-os nyugdijemeleserol:
>Egyebkent ott adtak, itt meg soktol elvettek
Ez nekem uj. Tenyleg van olyan akinek most csokkentettek
a nyugdijat (hiszen az "elvettek" ezt jelenti)?

Igazad van, pontatlanul fogalmaztam Zaruba Ildikonak irt emilemben.
Azt kellett volna irnom, hogy "Egyebkent ott %-OSAN EGYFORMAN
adtak...". Egyebkent dr. Major Marianak irt emilemben 
pontosan leirtam a differencialas eredmenyet. Remeltem, hogy azt is
elolvastad s igy vilagos volt irasom ertelme, meg ha a megfogalmazas
pontosabb is lehetett volna.
Egyebkent arra nem reflektaltal, (ha mar Zaruba Ildikonak irt emilembol
kiemelted a fenti reszt), hogy az "egy balfogas nem ad felmentest egy 
masik balfogas szamara." Erthetem tehat ezt ugy, hogy ezzel viszont 
egyetertettel, (ha mar ezt szo nelkul hagytad)?
/Helyhiany miatt  a 1247-ben irtakra majd kesobb)
udv
Imre bacsi
+ - ReRe:Nyugdijrendszerrol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Bulgakovnak a HIX 1246-ban megjelent - korabbi velemenyemre -
adott valaszaihoz:
1./ Javasolom, hogy a tarsdalami igazsagtalansagrol alkotott normadat
vizsgald felul, mert jelenlegi allaspontod nem egyezik a holocaust
altalad torteno ellenzesevel.
2./ Irtad: /A gyesnel/  " a differencialas (s ennek koltsege) tobbe kerulne,
mintha a milliomosnak is fizetnenek."
A milliomosokat miert kell egyaltalan segelyezni? /Gyes =
gyermekgondozasi segely!!!/ S mindjart meg van a fedezet, bar szerintem
erre sincs szukseg, mert az onkormanyzoknal - mint irtam mar - nem vadi
uj feladat a szocialis segelyezes. Legfeljebb akkor nem lehetne
elvegezni, ha a kormany a kozalkalmazotti szferaban nagyobb
letszamleepitest eszkozolne.
3./ A jogbiztonsag es a jogsertes nem azonos fogalmak. A Kormany
diffrenecialo donteset a kormanyparti tobbseg elfogadta, tehat jogsertes
nem tortent.
Ha a Te nyugdijadert nincs is jogom aggodni, azert aggodom a 
nyugdijasokert es gyermekeim nyugdijaert a teves szocialis megkozelitesek
miatti valtoztatgatasok okan. Ez a jogbiztonsag kerdese. 
Egyebkent a tarsadalombiztositasi alapoknak a PM ala torteno bevonasa
az elso lepes ebben az iranyban, hiszen - mindenfele felugyelet nelkul, 
pusztan a PM-re bizva - a koltsegvetesi fuggoseg tovabb erosodik.
4./ Mivel nezeted szerint logos munkakerulo lesz az, aki magas szakmai
kvalifikaciojara hivatkozva nem akar mondjuk utcat seperni, abbol az is
kovetkezik, hogy ezt a jovot szanod a ma egyetemen tanuloknak is egy
kesobbi idopontban. Akkor vajon miert szukseges szorgalmazni a felso
szintu oktatas fejleszteset? (A temarol bovebbet: 1930 korul a diplomas
taxisoforokrol.) /Egyebkent nem serelmes szamomra meg az sem, ha
vegyeszmernok letemre gepeszmernoknek hisznek./
5./ Ugy ertettem, hogy egyet ertettel azzal, hogy az "ulespont meghatarozza
az allaspontot", azaz a "fiatalok Kormanyanak (parlamentjenek)" politikai
ertekvalasztasaban meghatarozo a kora, azaz a fiatalok problemainak
felvallalasa. Igy azonban az idos generacio gondjai hatterbe szorulnak.
En legalabbis ezzel magyarazom a milliomos csaladok segelyezeset 
(gyermekgondozasi segely folyositasa!) ill. a nyugdijasoknal - akik kozel 
sem milliomosok - a differencialast.

/Helyhiany miatt a 1247-ben irtakra majd kesobb./
Imre bacsi
+ - ReReRe:nyugdijrendszer ismet (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 [irta:
"Osszeomlas alatt azt ertem, hogy folyamatosan valtoztatni kell (es
kellett) a nyugdijbavonulasi, a nyugdij osszegere (s szamitasara)
vonatkozo szabalyozasokat. Persze az "oszeomlast" maskepp is lehet
definialni."
Az elso mondatra inkabb az "osszeomlas elkerulesere valo torekves"
lenne jellemzo,  - ha az osszeakarna omlani! De nem akar(t). Mint irtam, 
e Kormany politikai ertekvalasztasaban elobbrevalo a milliomos
fiatalok segelyezese (gyes=gyermekgondozasi segely), mint a
nyugdijasok realis helyzeten valo valtoztatas. (Ez alatt azt ertem
- mielott mas felreertelemezne -, hogy ugy tartja, hogy mondjuk
egy 35000 Ft-os nyugdij ma "melto" megelhetest biztosit 
Magyarorszagon.) (de lasd meg utolso megjegyzesemet is)

"...hogyha nem finanaszirozhato a nyugdijrendszer, olyan modon, 
hogy "meltanyos" ("igazsagos") legyen, akkor hogy osztanad el a 
rendelkezesre allo penzosszeget. Ugy hogy mindenkitol azonos
aranyban vennel el, ...."
A probelmafelvetes hipotetikus, valaszom gyakorlatias (mert ilyen 
problema nincs, a Kormany erre nem is hivatkozott): %-osan egyforman
adnek - nem elfelejtve, hogy akinek a nyugdija magasabb 
(es nem magas!!!) az annak idejen tobbet is fizetett be.

"Az inflacionak a netto atlagkeresetek novekedeseben is szerepe van.
A nyugdijak megallapitasara nem hasznaltak (hasznalnak) eltero
inflacios ertekeket, igy ez nem jatszhat szerepet abban, hogy a
torvenyben lefektetett elveknek megfeleloen emeltek-e, vagy nem."
En azzal erveltem, hogy egy nyugdijas "fogyasztoi kosara" egeszen
mas, mint egy (milliomos) vallalkozoe: pl. egyes muszaki cikkek 
arcsokkenese a nyugdijasokat eleg kevesse erinti. Ezzel szemben 
a hus, tej, kenyer, gyogyszer arak sokkal inkabb. S a netto 
atlagkeresetnovekedes e tekintetben pontosabban adja vissza
a nyugdijasojk es az aktiv keresok kozotti "ollo" nyilasat, azaz
e tarsadalami reteg elszegenyedeset, tovabbi leszakadasat.

"Egyszeruen azert, -mint mar a levelemben egyszer emlitettem-
mert olyan csoportokat, amelyet olcsobban es hatasosabban is 
tamogathatni tudunk, azokat folosleges, hogy koltsegesebben es
kevesebb hatassal tamogassuk."
Itt visszajutottunk a tarsadalmi igazsagtalansag kerdesehez, azaz 
fiskalis szempontok miatt (ami raadasul nem is teljesen megalapozott)
szazezeres nagysagrandben nyugdijasok a netto 
atlagkeresetnovekedeshez kepest visszabb csusznak s az alacsony
(es nem alacsonyabb!!!) nyugdijasok pedig ezekhez kozelitenek, 
mikozben az aktiv "atlagszferahoz" ettol meg messze elmaradnak!!!
Ez a differencialas eredmenye!!! Ugyanakkor ez a szemlelet viszont a 
"fiatalsag" szinten jelentos reteget elonyosen erinti. (Fedezi pl. a 
jatektermi kiadasok /egy reszet/.)
Imre bacsi
+ - himnusz (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

BG irta:
> Bocs, ez nem ugyanaz. Te ugy mondtad eddig, mintha a Himnusz
>eneklese es lejatszasa tilos lett volna.

Soha le nem irtam olyat, hogy a Himnusz lejatszasa tilos lett
volna. Meg csak hasonlot sem.
De most roviden megint osszefoglalom, mert ugy latom, mindenki
azt olvasta ki belole amit akart.
A Himusz sokszor elhangzott, de mindig azzal, hogy lemezrol
szol, a mi dolgunk pedig az, hogy hallgassuk. Ezzel szemben az
az altalanos szokas, hogy a himnuszokat az emberek maguk eneklik.
Ez ugyan zeneileg kevesbe igenyes, de a kozos enekles jobban
osszehozza az embereket mint a zenehallgatas. A magyar iskolakban
viszont altalanos szokas volt, hogy a Himnuszt hallgatni kellett
lemezrol (vagy akar valamilyen korus eloadasaban), de nem enekelni.
Ennyi az egesz, minden mas belemagyarazas.

Udv: Afonya
+ - Re: Nyugdírendszer (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Geza / irta:

"Ajanlom a fenti tema irant erdeklodoknek a majus 22-i HVG-ben a
kovetkezo cikket: Pete Peter: Beperelem az allamot. Tudnilik, hamar
biztositasrol beszelunk (pl. nyugdijbiztositas), akkor jogilag valami
koze kell, hogy legyen egy lakasbiztositashoz, vagy
gepkocsibiztositashoz, stb. Azaz ket fel kozott kottetik. Csak a
nyugdijbiztositas mindig egyoldalu es mindig csak az egyik fel
modosithatja. (A masik legfeljebb ugy tud beleszolni, ha nem fizeti.)"

    Az a cikk a magan nyugdijbiztositas allami keretfelteteleinek
megvaltoztattasarol szolt. S e keretfeltetelek kapcsan kerult a cikk
megirasra, nem pedig a nyugdijbiztositas felteteleinek megvaltoztatasa
miatt.

Bulgakov
+ - Re: Afonya, (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

Afonya:
>Tisztazzunk valamit: a Japanban lemeszarolt keresztenyek
>nem a vallas aldozatai.
Te mondtad, hogy azok (marmint keresztenyek)! Vagy a vallasuk
miatt gyilkoltak meg oket, akkor a vallas(uk) aldozatai, vagy nem
a vallasuk miatt, akkor meg indifferens, hogy keresztenyek
voltak-e vagy sem.

>Hat, ha igy kiforgatod a szavaimat, akkor mar en sem tudom, mit
>kerdezek... En azt kerdeztem, hogy a vallasok tanitasa milyen
>modon korlatozza az egyszeru hivoket abban, hogy eletviteluk soran
>elvezzek a "vilagi" oromoket.
Ok, igy visszaterve. Eloszor is mint a fenti (japan) peldad mar az
eleg, hogy valaki egy vallas ala tartozzon, hogy korlatozva legyen.
Oke, ez meg nem a vallas hibaja (hacsak nem a masike, amelyik
legyilkolta oket), masreszt, mint az utolso VITAban irtam is jo par
peldat a sajat hivek korlatozasara (iszlamban a nok, stb.).
Egyebkent, bocsanat, nem kiforgatni akartam szavaid.

>Ezek szerint nem sokra becsulod Zrinyi Miklost, Dugovics Tituszt,
>Petofi Sandort, a 13 aradi vertanut, Bem tabornokot (o nem igy halt meg,
>de hogy kesz volt meghalni, az nemigen vitathato), Mansfeld Petert,
>Tomori Palt, Esze Tamast? Hat ha igy gondolod, az szerintem eleg szomoru.
Nos ezeket ket reszre kell bontani, azokra akik meg akartak halni, s
azokra akik inkabb elni akartak a hazaert.
Ebbol a szemszogbol becsulom pl. Petofit, mert o nem akart meghalni,
meg ha meg is halt. A 13 aradi vertanut martiromsaga tenyleg nem
tetszik, inkabb eltek volna, mint Kossuth. Inkabb egy elo hazafi
idegenben, mint egy halott martir! Nos, a tobbit is besorolhatod ebbe
a ket kategoriaba, s akkor maris latszik, hogy kit becsulok, s kit
nem. (Egy picit bonyolultabb a dolog, magaert a martirhalalert nem
becsulom, de egyeb okbol kifolyolag meg becsulhetem!)


Sziasztok,
Juan
+ - torok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Petike irta:
> Ez enyhen szolva, de ne minositsunk!
>  A torokok ellen nem ideologiai alapon harcoltunk hanem mint az
> elnyomott a betolakodo ellen.


Szerintem se minositsunk, mert ha minositeni akarnek, akkor
kenytelen lennek felhivni a figyelmedet az altalanos iskola
6. osztalyos tortenelemkonyvre, ahol mar olvashato az, hogy
a torok kivereseben lengyel, flamand, vallon, szasz, francia,
stb. csapatok is igen aktivan kozremukodtek. Marpedig ezeket
az orszagokat a torok nem fenyegette, vagy legalabbis
Magyarorszag felol nem.

Udv: Afonya
+ - tilalmak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

szinten Petike:
>  "Ne kivand meg mas asszonyat!"   szamomra egy nyilvanvalo
>tiltas, korlatozas.

Hat igen. Tovabba a "ne olj" parancs is egy nyilvanvalo
korlatozas, mert mi van, ha nekem pl. olni van kedvem?
Vagy ha lopni akarnek?
Szerintem soha semmi olyan emberi tarsadalom nem volt meg,
ahol ne lettek volna tilalmak. A vallasi alapon megfogalmazott
tilalmak is csupan egy tarsadalmi keretet adnak, es nem az a
celjuk, hogy az emberek elett keseritsek.

Udv: Afonya
+ - korlatozasok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Juan irta:
>Ha nem lenne korlatozas, akkor nem csempesznek az alkoholt pl. az
>iszlam orszagokba.
Igy van. Tovabba ha szabad lenne geppisztolyt viselni, akkor azt
sem kene csempeszni. Ha legalis lenne a heroin, akkor azt sem
csempesznek. Sot, ha a gyermekpornografia nem lenne tilos, akkor
azt sem kene titkolni. Szoval nem ertem, hogy ezzel mit akarsz mondani.

>Azonkivul korlatozzak a noket az autovezetesben, az
>oroklesben, a gyereknevelesben, a hazasodasban, soroljam meg?

Mondjuk az autovezetest bajosan lehet a Koranbol levezetni :-))
A gyerekneveles korlatozasarol nem tudok (pl. Iranban a bortonben
levo nok a gyerekuket is magukkal vihetik). Egyebkent az "iszlam
orszagok" kore rendkivul valtozatos. Merthogy iszlam orszag Torokorszag
is (noha alkotmanyosan nem az), meg Iran is, meg Egyiptom is. Az
egyikben vannak ilyen-olyan korlatozasok, a masikban nincsenek
(pl. jonehany arab not lattam mar autot vezetni). A korlatozasok
nagyobb resze vallasilag nem vezetheto le.

>A keresztenyseg gatol a paraznalkodasban

Sot, az olesben is. Meg a lopasban. Amugy nem hiszem, hogy ne lehetne
tartalmas es elvezetes eletet elni paraznalkodas nelkul, bar kerdeses,
hogy azt mikent definialjuk. De az, hogy ne paraznalkodjunk, nem ugyanaz,
mintha azt mondanank, hogy aszketa eletet eljunk.

Udv: Afonya
+ - divat (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Hiszen, melyik kereszteny ferfi akarja ugy viselni a hajat, es
> szakallat, mint az Alisten?

Ez a keresztenysegre eppenseggel nem jellemzo, viszont a mohamedan
ferfiak tobbsege szakallt visel a Profeta emlekere. Vagy gondolj
arra, hany ember visel kifejezetten kereszteny nevet (Krisztina,
Kristof, Amadeus, Tivadar, spanyol nyelvteruleten: Jesus).

>(Ezzel ellentetben a Beatles
> ugyancsak megvaltoztatta nem csak a szorakoztato zene,
> hanem az oltozkodes, hajviselet stilusat is!)

Mintegy 10 evre. Vagy 15-re. Es a fiatalok kozott. Bizonyos orszagokban.
Egyebkent nem hiszem, hogy a divat
lenne a merce. De ha igen, akkor megint a mohamedanokra utalnek.
Egyebkent nem emlekszem arra, hogy a keresztenysegben barmilyen
lenyeges tanitas vagy eloiras hivatkozna az oltozkodesre.

>Vagy, melyik  kereszteny akar csuhakban jarkalni,
>velhetoen mosdatlanul?

Ugyes fogas, a mosdatlansagot a keresztenyseggel asszocialni...
Akkor csak egyet emlitenek: ugy a heti pihenonap a vasarnap
szokott lenni, ez eleg jelentos dolog es jo par szaz eve divatban
van, s mintha hatarozottan kereszteny dolog lenne... Bar a
bolsevikok megprobaltak megvaltoztatni, de ez sajnos meg nekik sem
sikerult.

Udv: Afonya
+ - Afonyanak, Janosnak, Joe-nak, Juannak, (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Afonya!

> Egyebkent az ateista naci es ...
Teny, hogy a keresztenysegtol (eppen zsido eredete miatt)
elegge eltavolodtak, de azert en nem neveznem oket
kifejezetten ateistaknak. Hitler peldaul kifejezetten melyen
hitt a geman mitoszokban, de meg az ezoterikat is behatoan
tanulmanyozta. Egyesek meg azt is tudni velik rola, hogy
vezerkaraval rendszeresen magikus szeanszokat celebralt.

Kedves Janos!

> Hiszen, melyik kereszteny ferfi akarja ugy viselni a hajat, es
> szakallat, mint az Alisten? (Ezzel ellentetben a Beatles
> ugyancsak megvaltoztatta nem csak a szorakoztato zene,
> hanem az oltozkodes, hajviselet stilusat is!) Vagy, melyik
> kereszteny akar csuhakban jarkalni, velhetoen mosdatlanul?
Sajnalatos, hogy ennyire szuklatokoru optikaval fenykepezed
a vilagot. Am ha kisse tovabb elmelkedtel volna ezen a
kerdeseden, mielott a hixre ontod, lehet, hogy magad is
rajottel volna, hogy: arrol ugyan Neked magadnak sem lehet
fogalmad, voltak-e ketezer eve olyanok, akiknek frizurajara
es oltozkedesere hatott Jezus, azt azonban sokkal biztosabban
tudhatnad, hogy bajosan talalsz akarcsak ketszaz ev mulva is
tulzottan sok embert a Foldon, akik meg megvalaszolnak azt a
kerdesedet, hogy mi a csuda is az a Beatles. S ha ezen
elgondolkoztal volna, lehet, hogy magad is elszegyelted volna
magadat, hogy tobbre nem futja Beloled ebben a vitaban.
Jezusnak megvoltak azok a belso ertekei es tanitasai amik
szuksegtelenne tettek a szamara, hogy a tobbsegtel valo
kulsodleges elteresevel keltsen feltunest a maga szamara.
O tanitvanyokat akart toborozni, nem olyan uresfeju
balvanyozokat, akik azt hiszik, hogy attol eredeti valaki,
ha a hajaval meg a oltozekevel ri ki a tomegbol.

Kedves Joe!

> ...a Biblia allaspontja szerint NEM lephet ki semmilyen
> kulonallo lelek a testbol.
A Biblia semmit nem ir a leleknek a testbol valo kilepesenek
lehetseges vagy lehetetlen voltarol. Egyre csak erosodik a
gyanum, hogy csupan szajkozod, de nem erted a Bibliat.

> a Zsoltarok konyve 146:3,4 -es versei is azt erositik meg,
> hogyha valaki meghal azutan "elveszenek az o tervei" azaz
> nincs a halal utan SEMMI.
Sajnos ez az idezet felmondat megint csak abban erosit meg
engem, hogy nem ertessz semmit az egeszbol. Azt pedig,
hogy "nincs a halal utan semmi" csak az ateistak hiszik. Ha
Te is az vagy, mert folyton a Bibliaval hozakodsz itt elo?

> Hogy mondhatja magarol valaki, hogy Jezus kovetoje,
> ha a leghitelesebb forrast a Bibliat nem ismeri ezaltal
> nem ismeri Isten akaratat. Akkor hogyan koveti?
Egy reszben emlekezetbol lejegyzett, tobbszori forditast
elszenvedett, cenzurazasokkal es hamisitasokkal kasztralt
mure en ovakodnek azt mondani, hogy: "a leghitelesebb
forras". Nemi tampontot adhat ugyan Jezus tanitasit illetoen,
am nem sokra becsulom azon "fetisisztakat", akik innen-
onnan elocincalt felmondatait hasznaljak arra, hogy
embertarsaik gondolatit csapkodjak agyon veluk.

Kedves Juan!

> A keresztenyseg gatol a paraznalkodasban...
Csupan ellenzi azokat. Ha azonban tenyleg hatalmaban
lenne meggatolni azokat, akkor a papak kozepkori
elevitele merobben mas kepet mutatott volna.

Udvozlettel:

Zoli >
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
"Nagyra kell becsulni minden igazi erzest egy olyan vilagban,
ahol a kozony es ellenszenv otthonos igazan"       Goethe
+ - Haborus bunos (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Milosevics mostantol haborus bunoskent kezelendo?
Szenzacios!
A hagai birosag ujabb hatalmas lepessel jutatta kozelebb
bolygonkat egy vilaghaboruhoz. Mitol lehet ennyire fontos
es surgos ez neki?

Udvozlettel:

Zoli >
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
"Nagyra kell becsulni minden igazi erzest egy olyan vilagban,
ahol a kozony es ellenszenv otthonos igazan"       Goethe
+ - Re: Megyunk tovabb... Mi micsoda ? POEN... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Haliho!

>Felado :  [Romania]
>Most az az erzesem, hogy minden vagy, ami elofordul az ember eseteben,
>elkonyvelheto motivacionak, mert visszavezetheto a tulelesi osztonre.
>Ha valaki tud olyan emberi vagyat mondani, ami nem vezetheto vissza a
>tulelesi osztonre az szoljon es surgosen irja meg es tamassza is ala
>amennyire csak tudja...
  Peldaul az a vagy, hogy nyaron a gorog parton toltok el egy hetet...
es ezert a nap 24 orajaban gurcolok.

     Frank O'Yanco - Egysoros hülyeségek palotája - w3.swi.hu/egysoros

     ----=== iPII266 - OS/2 Warp 4 - InJoy 1.1 - PMMail/2 2.00 ===----

A new broom sweep clean.

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS