Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1333
Copyright (C) HIX
1999-09-29
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Kiralyok, hercegek, grofok (mind)  94 sor     (cikkei)
2 a vallas praktikussaga (mind)  14 sor     (cikkei)
3 parizer mint buntetojogi kategoria (mind)  15 sor     (cikkei)
4 nyelv...... (mind)  27 sor     (cikkei)
5 PeteR levele Ebrinek (mind)  36 sor     (cikkei)
6 gorogok, ideologia (mind)  59 sor     (cikkei)
7 A muveszirol (Juannal), es az imarol (Szamocanak) (mind)  145 sor     (cikkei)
8 PeteRnek (mind)  32 sor     (cikkei)
9 Neprajzi Muzeum (mind)  7 sor     (cikkei)
10 Re: Afonya, Cserny Istvan, (mind)  114 sor     (cikkei)
11 Re: Afonya statisztikaja (mind)  48 sor     (cikkei)
12 A hamis merce (mind)  78 sor     (cikkei)
13 Mindenkinek (akit illet) (mind)  62 sor     (cikkei)
14 darwinizmus (mind)  30 sor     (cikkei)

+ - Kiralyok, hercegek, grofok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Imre bacsi:

> Egy riportban hallottam, hogy egyes MDF-es kepviselok karoltve
> egyes (volt) fourakkal (nem akarok szemelyeskedni) azon faradoznak,
> hogy jogilag lehetove tegyek az egykori nemesi rangok (grof, baro
> stb.,) hivatalos hasznalatat. A jeles (egykor) grof azt mondta, hogy
> az tk. nem is cim, hanem nevuknek "tartozeka".
> Nos, en ugy tudtam, hogy vannak ugynevezett ragadvany nevek, amelyek
> akar idovel vezeteknevve valhatnak (hogyan? nem tudom.) /E ragadvany
> nevek kozul egyebkent a legjobbat egyszer evtizedekklel ezelott
> Kalocsan hallottam, ahol allitolag akkor ott elt egy asszony, akit
> szerte a varosban - bocsanat - Lo....a Mari neninek tiszteltek.
> Nekem legalabb is igy mondtak.) Szerintem a grof, herceg es mas
> egyeb nem a nev "tartozeka", se nem ragadvany nev, hanem egy
> - letunt - feudalis vilag rangjelzesei. E kiserlet pedig nem mas,
> mint egy kis lepes ennek visszahozatala fele!

Most mar ertem hogy miert elnek olyan fenektetlen nyomorban
azokban az orszagokban, ahol az alkotmanyos vagy a parlamentaris
monarchia "feudalis diktaturaja" ervenyben van. (Nagy-Britannia,
Norvegia, Dania, Hollandia stb...) :-)))) A foldesurak nem gyozik
nyakra fore deresre huzni meg kerekbe torni szegeny vedtelen
jobbagyaikat. :-)))))
De komolyra forditva a szot, altalaban minden fejlett nyugateuropai
orszagban elnek arisztokratak, akiknek nemcsak hogy nem tiltotta
meg senki cimeik hasznalatat, hanem mind megbecsult polgarai
hazajuknak, ahol az allampolgarok es a politikusok tobbnyire
buszkek is rajuk. Azt hiszem ezzel sem art tisztaban lennunk, amikor
az MSZP a hangzatos es elcsepelt "Europai uton, europai modon"
jelmondatot tuzte a zaszlajara. Ha valoban komolyan gondoljak ezt
a szlogent, akkor talan a fonemesekkel szemben sem a sztalini
hanem a gyakran emlegetett europai gyakorlatot kellene ervenyesiteni.
Most pedig egy kicsit reszletesebben a nemesi cimekrol:
A kommunistak ha jol tudom 1947-ben hoztak egy torvenyt, amelynek
ertelmeben a fonemesi (baro, grof, orgrof, herceg) es forendi vagy
lovagi (lovag,vitez, primor, lo'fo") cimeket illetve ezek hasznalatat
betiltottak.
Ez a torveny engem szemelyesen is erint ugyan, de ennek ellenere
nem tulajdonitok tulzott jelentoseget a cimhasznalatnak. Mellesleg a
nemesi es a lovagi cim peldamutatassal es kotelezettseggel jar, es
nem arra valo hogy tulajdonosa kerkedjen, hivalkodjon vele.
De amiota divatta valt hogy primitiv es nagyravagyo ujgazdagok
kutyabor utan kutatnak, es "nemesi" cimert csinaltatnak maguknak,
(a heraldika legalapvetobb elemeinek ismerete nelkul) a valodi
nemesseg erteke erosen devalvalodott es kommercializalodott a
tarsadalom szemeben. Azert sem tartom szuksegesnek a cimek
hasznalatat, mert a mai emberek tobbsege e kerdeskor tekinteteben
olyannyira muveletlen es primitiv, hogy jobban szeretem megkimelni
magam holmi almelkodo vagy eppen szellemesnek szant, de
valojaban fortelmesen buta kerdesektol, amelyeket mar nekem is
feltettek nehanyszor.
Persze vannak bizonyos alkalmak, amikor a korulmenyek megkivanjak
a cimhasznalatot. Ez azonban olyan tarsasagban tortenik, ahol nem
tesznek fel bornirt kerdeseket, es ahol tobbnyire el is varjak a cimek
es rangok hasznalatat.

> Egykor egy un. munkasmozgalmi dal ugy kezdodott, hogy "Kiralyok,
> hercegek, grofok, Naplopok es burzsoak..."

Ismerjuk sajnos. Es szamomra ugy tunik, egyesek nem "kis lepeseket",
hanem komoly erofesziteseket tesznek annak erdekeben, hogy ezt
a korszakot visszaallitsak.

> Nos: naplopok mindig voltak, a burzsoak most fejlodnek. A hercegek,
> grofok jonni akarnak. Lehet, hogy meg kiralyunk is lesz
> elobb-utobb??? (minden esetre kiralypart mar van...)

Magyarorszag tortenelmi allamformaja mindig is a kiralysag volt.
Egeszen addig, mig a csocselek hatalomhoz nem jutott 1918-ban.
Ez a nemzetellenes csurhe 'tanacskoztarsasagga' zullesztette az
addig ervenyben levo kiralysag alkotmanyos intezmenyet.
1945 utan a prolik ujra romba dontottek a kormanyzo altal vezetett
kiralysag allamformajat, hogy helyette ismet koztarsasagga
eroszakoljak az orszagot. A kopasz nepirtonak es komisszarjainak
kesobb ez sem volt eleg. Ok mar a "nepkoztarsasag" formedvenyet
eroltettek a nemzetre, es ez a destruktiv allamforma aztan 40 evre
meghatarozta folyamatos hanyatlasunkat.
Amikor 1989-ben sikerult vegre veget vetnunk az elnyomo diktatura
gyotrelmeinek, szinte magatol ertetodo lett volna hogy ujra a
kiralysagot, a magyarsag osi, tortenelmi allamformajat allitsuk
vissza. Nem igy tortent.
Az elmult 4 evtized alatt szellemileg es erkolcsileg megnyomoritott
nep, logikat es tortenelmet nelkulozve ismet a tolunk idegen,
baloldali iranyultsagu koztarsasagi allamformat kapta meg. Szerintem
nem artana elgondolkodni azon hogy jogszeru-e ez az allapot, mert
igazsag szerint a kiralysag visszaalitasa lenne kovetkezetes es
torvenyszeru Magyarorszagon.
A nagymultu, peldaerteku tortenelmi csaladok leszarmazottainak
kozeletben valo megjelenese pedig mar csak azert sem artana, mert
kozszereplesukkel talan szemelyukkel is emelni lehetne a kommunizmus
soran onerzeteben megtepazott nemzet tekintelyet.

udv
PeteR
+ - a vallas praktikussaga (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

LAci Ba:
>Tovabbra is allitom, a "vallas" dolgai (eloirasai) altalaban nagyon
>praktikusak
>Persze, mondhatja valaki, ha ezt elfogadjuk, akkor erdemes
>vallasosnak lenni.
>A cel ebben az esetben szentesiti az eszkozt?

A felsorolt dolgok tenyleg praktikusak, de ezeket a celokat mas
eszkozokkel is el lehet erni. Ez alatt azt ertem, hogy a nem vallasos
emberek is pihennek, jarnak tarsasagba, stb. Tehat csak ezert nem
szukseges egy ilyen eszkoz szerintem. Lehet, hogy valaki majdnem mindenben
a vallas eloirasainak megfeleloen el, csak eppen nem hisz istenben...

Kzoli
+ - parizer mint buntetojogi kategoria (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Imre ba,

""...es inkabb politikai szempontok vezettek. Na ez az ami zavar.""
"Nem ertem."

"Nem hiszem, hogy celravezeto lenne. Ugyanis nem mindenkire egyforman
hatnak a kulonbozo dolgok."

Azert kozelebb allunk a valosaghoz, ha biologiai hatas alapjan
csoportositunk. Altalaban az alkoholtol mindenki reszeg lesz, a kavetol
felelenkul, stb. A politikai csoportositas ezzel nem foglalkozik: erre
irtam peldanak, hogy egy kalap ala veszik a hasist es rokonait, es a
heroint. Holott a biologiai hatasa alapjan eg es fold a kulonbseg. 

Kzoli
+ - nyelv...... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tisztelt Vita!

- nak a megsegitesere.
Figyelembe kell venni,hogy a tortenelem soran mindig voltak es lesznek
akik a magyarsag ellen agalnak,lekicsinyitik nyelvunket,kulturankat,es
szokasainkat.

Igen helyesen irod,hogy masok jolerzik magukat, hogyha
"lekophetik magyarsagukat"
De ez vegsosoron ertheto hiszen nem magyarok,csak ott szulettek,es
ugy viselkednek -beszelnek- etc..etc..
De mikor rajuk lepsz akkor felszisszennek.Ott jossz ra,hogy nem
magyarral van dolgod.

Tudom az angol divatos lett es sokan beszelik,de ez meg nem jelenti azt
hogy regebbi mint a magyar.
Tudom,hogy  USA-ban es Canadaban,tobbszaz helyet hivnak (Richmond-
nak).
Mit bizonyit ez???

Egesz egyszeruen a nyelv szegenyseget.


Tessek lehet "rizsazni"!
No offense!

udv Jozsi
+ - PeteR levele Ebrinek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Csak nehany megjegyzes nehany allitasodhoz:
<Tudjak bizonyitani az artatlansagukat, es ha majd sor
kerul ra, ki is
fogjak jatszani a kartyaikat.>
Ezt feltetlen megvarom. Szeretek kartyazni.
<De mindettol fuggetlenul
bizonyitani
elsosorban azoknak kell, akik a vadakat, illetoleg a
ragalmakat
szorjak.>
Ez rad is vonatkozik! Pl. a "pitianer bosszuhadjarataval foglalkozo
"vilagvarost
epito" (de
valojaban inkabb rombolo) fopolgarmester" vonatkozasaban.
<Ami Simicskat illeti, hat eleg gyalazatos es
szegyellnivalo
magatartasnak tartom azt a gyulolettol frocsogo,
bizonyitekok nelkuli
ragalomhadjaratot amelyet ellene folytattak, es amellyel
sikeresen a
halalba kergettek Simicska apjat es aposat. Gondolom
most jol erzik
magukat azok akik ezt elkovettek.>
Csak ugy peldakent mondom, hogy Recsket is sokan tuleltek. Na mar ha azt
allitod, hogy a ragalomhadjarattal kergettek oket a halalba, akkor azt
be is kellene bizonyitanod, hogy igy volt, kulonben te fogsz a
ragalmazas hibajaba esni.
<A Fidesz mindig betartotta a jatekszabalyokat. Nekik nem
volt
szukseguk arra hogy ragalmakat talajanak ki, eleg volt
ha egyszeruen
ismertettek a tenyeket.>
Lasd megfigyelesi ugy, CW Bank - adossagcsere osszemosas, stb.

Udv
Geza
+ - gorogok, ideologia (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves math!

Amit a gorogok es a keleti tudomanyrol irsz (ti. csak a gorogok voltak
"tudomanyosak"), az csak egy hipotezis es egyaltalan nem bizonyitott.
Pl. sokak szerint Euklidesz semmi ujat nem talalt ki, hanem csak
osszefoglalta
a Keletrol atvett matematikai tudast. Vegulis arrol van szo, hogy a gorogok
altal irott muveknek mondjuk csak a 95 %-a pusztult el, mig Keleten ez
majdnemhogy 100 %. Egyre tobb jel mutat arra, hogy a gorogok tudasanak
sok eleme szarmazott Keletrol.  Amugy meg a keleti misztika sok olyan
dolgot megfogalmazott, amit 20. szazadi tudomanyos kutatasok igazoltak
(PL. hogy a tudat resze a vilagnak. Ezt Keleten 3000 eve megfogalmaztak,
a 20. szazadban pedig nem mas fogalmazta meg ujra, mint Wigner Jeno).

Az ideologiakrol: termeszetesen volt az angoloknak is. A gyarmatositas
a "white man's burden" nevu ideologia cimen folyt, amely szerint a feher
ember nehez, de megtisztelo terhe a civilizacio terjesztese (ennek soran
a bennszulott lakossag persze fogyoeszkoz). A franciaknal "mission
civilisatrice" neven folyt hasonlo tevekenyseg.

Na de mit szamit, hogy mit akar az ideologia? Es egyaltalan, hogyan lehet
azt megallapitani? Hiszen minden ideologia csupa szepet mond.
CSAK az szamit, hogy mit csinaltak es annak mi volt a haszna / kara.
A szandekokat a tettekbol kell megallapitani!

A keresztenyseg 200 eve letezik es sok milliard ember elt mar kereszteny
orszagokban. Ehhez kepest allandoan azon lovagolsz, hogy volt egy 300 eves
idoszak, amikor kereszteny egyhazak ideologiai segedletevel Europaban
plusz az amerikai kontinensen megoltek kb. annyi embert, mint
Franciaorszagban
a forradalom nehany eve alatt. Ehhez hasznalt egy nemletezo szerzo neve
alatt megjelent tudomanytalan konyvet (lasd forrasok tendenciozus
osszevalogatasa). Kozben elsiklasz az folott, hogy ez mindenfele mercevel
merve epizod a vilagtortenelemben, hogy voltak jelentos kereszteny
teruletek
ahol soha semmifele inkvizicio vagy boszorkanyegetes nem volt, hogy
mindezzel
egyutt a kereszteny Europa es Eszak-Amerika valt a vilag vezeto gazdasagi
es politikai erejeve, hogy milyen jelentos gazdasagi es kulturalis szerepet
jatszottak az egyhazak, stb. Persze meg lehet csinalni, hogy tendenciozusan
kiveszunk dolgokat es csak azt nezzuk, de ennek nem sok tudomanyos erteke
van.

A kapitalizmus neveben es annak kovetkezmenyekent nagyon-nagyon sok
ember vesztette eletet, sokkal tobb, mint ahanyan barmifele keresztenyseg
miatt.
Csakhogy ugyanez a kapitalizmus letrehozta a vilag legtermelekenyebb
tarsadalmait, oriasi gazdasagi-tarsadalmi fejlodest. Ha mindezt merlegre
tesszuk,
egyertelmu az eredmeny. A szandekok? Hol vannak? Es kit erdekelnek?
Egy szamit: mit tettek es annak mi volt a haszna.

Ugyanez vonatkozik a szocializmusra is. A szandekok eleve nem vilagosak.
Mast mondott Marx, mast Hilferding, Kautsky, megint mast Liebknecht es mast
Lassalle (akit Marx "zsido nigger" neven emlit, hehe). A lenyeg, hogy a
szocializmus
sok aldozatot kovetelt es cserebe nagyon keveset adott, azt sem tartosan.

Udv: Afonya
+ - A muveszirol (Juannal), es az imarol (Szamocanak) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Juan!

> Az biztos :)) Kicsit tulreagaltad a temat, en csak
> viccnek szantam.

En is, megha - a jelek szerint - ez nem is ment at.

> nem akarok erre elkanyarodni:)

En sem feltetlen.

> azert az eleg nagy kulonbseg, hogy az 5 vilagvallasbol
> 2-szerint a vilagegyetem orok s nem teremtett vagy
> valami mas modon kialakult, 3 szerint meg teremtett :))

Elso kozelitesre ez valoban alapveto kulonbsegnek latszik.
Hogy miert nem tekintem megsem annak?
Csak nezd meg, hogy ketezer ev alatt mennyire kepes
volt az emberseg a keresztenyseget eredeti valojabol
kiforgatni. A legtobb vallas pedig sokszorta ennyi idos.
Ilyen szempontbol tehat minden olyan muvet, amit egy
vallasrol kivulallok irnak a leheto legfelszinesebb
kozelitesnek tartom. Meg az adott vallas hivoi kozott
is igen keves olyan akad, aki az illeto vallast a legmelyeig
megertettek, mit varhatunk akkor egy kibictol?

>> Nocsak, hol talalkoztal ezekkel a kifejezesekkel?
>> Merthogy en idaig csak egyetlen egy helyen.
> Kerlek: egy rozsakeresztes gyulesen.

Mindjart sejtettem, de azert biztos akartam lenni.

> Epitkezni csak ismert s azonos jelentesu szavakbol
> (kifejezesekbol) lehet.

Aha, szoval ha a tudosok foltalalnak egy uj reszecsket
vagy herkentyut, akkor joguk van uj kifejezeseket is
kitalalni hozza, ha viszont egy vallasi filozofia olyan dologrol
vagy jelensegrol kivan szolni, amire korabban nem volt
megfelelo kifejzese, vagy ha volt, akkor azt annyira
elhasznalta az emberiseg, annyi egyeb jelentessel
ruhazta fol, hogy ma mar leginkabb csak kodositesre
meg felrevezetesre lehet alkalmas, akkor ennek a
filozofianak nincs ehhez joga?

> ha a mai emberek tobbsegenek muveszi a (szerintem
> vagy szerinted) giccses gombolyagos cica, akkor nem
> a mi velemenyunk szamit, hanem az embereke, s ez lesz
> a muveszi!

Nincs abban semmi kulonos, hogy Te ezt igy gondolod,
hiszen a Te vilagnezetedbol ez eppen olyan szervesen
kovetkezik, mint az enyembol az, hogy "ars longa viva
brevis", a "muveszi" orok minoseg, amit a legkevesbe
sem befolyasol, hogy emberek mit gondolnak rola. S
epp ezert - az en vilagneztem szerint - a legnagyobb
baklovesek egyike, mikor megprobaljak azt mindig az
epp aktualis korizleshez igazitani, hiszen nem a
muveszetnek kell az emberekhez folnoni, hanem az
embereknek a muveszethez. Az persze igaz, hogy a
mualkotasnak mindig az adott kor "nyelven" kell az
adott korhoz szolnia. Ez azonban mindig csupan
formai kerdes. A minosegnek ehhez semmi koze nincs,
abbol nem szabad a tomegek kedveert egy jottanyit
sem engedni, mert akkor az mar nem muveszet,
akarhanyan veszik is maguknak a batorsagot, hogy
annak nevezzek.
Es ha neked ketszaz, ketezer vagy akar ketmillio ember
kedveert akar egy giccses gombolyagos cica is muveszet,
akkor nincs igazan rend a kobakodban.

>> Kinek nem inge, ne vegye magara!
> Imadom ezt a mondatot :) Ez azt jelenti, hogy ha magadra
> veszed, akkor igazam van, ha nem veszed magadra,
> akkor is igazam van, csak nem rad nezve :) Tehat
> mindenkepp igazam van...

Hogy tetszik-e vagy sem, az a Te dolgod. Amit leirtam, azt
igaznak is tartom, barhogyan velekedjel is rola. Eloszor
belekotettel abba, hogy Rad kiterjed-e az ervenyessege,
holott senki nem alitotta, s nem is allithatta, hiszen ezt csak
Te tudhatod magadrol. Most pedig mar szeretned odaig
csusztatni korabbi akadekoskodasod ertelmet, mintha
mar eleve sem csupan abba kotottel volna bele, hogy Rad
ervenyes-e hanem tagabban abba is, hogy altalanossagban
igaz-e. Tul azon, hogy ez a legkevesbe sem korrekt vitazo
modszer, fol kell hogy vilagositsalak: a valaszom csakis e
kijelentesem Rad valo ervenyessegenek kerdeseben
jelentett folvilagositast a szamdodra, azonban a kijelentesem
igazsagtartalmat a Te interpretalasod dacara sem erintette,
hiszen valtozatlanul, es minden akadekoskodasod dacara
az eredeit fomalyaban ervenyesnek tartom.

> Mas... szoval nem akarok megint turelmetlen lenni, de van
> meg egy par kerdesem, amit feltettem, s kivancsi vagyok
> valaszodra (reagalasodra).

En pedig tovabbra is csak annyit felelhetek ezekre a kerdesekre,
hogy mindarra reagaltam mar, amirol ugy ereztem, hogy olyan
tartalmu, hogy van esely ra, hogy megertsd. Azonban meg
ezeknek is csak egy reszet ertetted meg, ami pedig vilagosan
megmutatta a szamomra, hogy ennel melyebb szintekre
vonatkozo kerdeseidre botorsag lenne egyelore barmit is
reagalnom.


Kedves Szamoca!

> Mi a velemenyuk arrol az emberrol, aki nem hajlando
> elmondani a Miatyankot, mert szerinte Isten amennyiben
> letezik, akkor ugyis ismeri a szoveget...

Azt, hogy helyesen teszi. Hiszen teljesen folosleges is
lenne az o tudati szintje mellett az elmondasaval
probalkoznia. Ugy tunik ugyanis, hogy - a szo rosszabik
ertelmeben - annyira egyszeru lelek, hogy bedolt egy
koznapi szohasznalatnak. Neki feltehetoleg arrol sincs
fogalma, hogy amikor napkelterol vagy - nyugtarol
beszel, akkor a Fold keringeserol esik szo. Azt hiszi,
hogy a Miatyank elmondasa egy hivo szamara pusztan
csak memoria-gyakorlat. Ha ez igy volna, akkor tenyleg
a vilag legnagyobb ostobasaga lenne. Azt hiszi tovabba,
hogy a Miatyank elmodasabol Istennek szarmazik
valami elonye. Sejtelme sincs rola, hogy a Miatyank
elmondasa egy hivo ember eleteben egy kapcsolati
forma, egy tudati allapot megnyitasanak a "kulcsa",
ami a legkevesbe sem valamifajta gepies ismetlest
jelent. A dolog arrol szol, hogy a hivo ember azaltal
helyezheti magat abba a tudatallapotba vagy kapcsolati
formaba, ha a szoveget elmondja, plusz (es ez legalabb
olyan fontos) rahangolodik arra a legbensobb lenyevel
a legteljesebb mertekig. En ezt igy tudom.
Hozza kell tennem, hogy en magam nem szoktam
imadkozni, mert ez a gyakrolat az en hiteletemnek nem
kepezi szerves reszet.
Kerem tehat azokat, akik valoban szoktak imadkozni,
es akik valoban tudnak is imadkozni, javitsanak ki, ha
valamit nem jol montam volna!

Udvozlettel:

Zoli >
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
"Minalunk semmin sem csodalkoznak, legfeljebb azon,
ami termeszetes."                    Orkeny Istvan
+ - PeteRnek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

kedves PeteR, 
koszonom alapos es kimerito leveledet :-) 
marmint eleg kimerito volt ennyi felesleges gunyolodast es alaptalan 
frocsogest olvasni, de hat az ember mit meg nem tesz egy kis 
szorakozas kedveert... 
tudod, mindig megfogadom, hogy nem reagalok a leveleidre, de olyanokat 
irsz, hogy nem birom turtoztetni magam :-) 
csak igy tovabb!!!! 
voltakeppen csak azt nem ertem (a regi rendszerrol unalomig ismetelt 
kopkodesidet most beken hagyom), miert nem jo neked a tortenelem 
ugy, ahogy van? 
nyargalsz egy mesekonyv-gyujtemenyre hivatkozva olyan almok utan, 
amiknek - akar megha igazak is lennenek - semmi jelentoseguk 
nincsen... 
nem teljesen mindegy, hogy ezer evvel ezelott ki kit honnan hova 
kergetett, es ki maszott kinek a kepere? 
az egyik rablo (a te tisztelt osod) ellopta a masik rablo (az en 
tisztelt osom) szinten rablott foldjerol a rabolt lovakat es 
megbecstelenitette a az asszonyokat, amit a masik fel az elso adando 
alkalommal nagy elvezettel torlesztett vissza... 
aztan a fo rablok kulonfele aljas/hosi szolgalataik fejeben (attol 
fuggoen, honnan nezzuk) a kisebb haramiaknak vetettek a koncbol 
(megjutalmaztak oket husegukert...blablabla), hogy legyen valaki a 
hatuk mogott (az elso hatbadofesig) 
aztan fizettek nemi csepuragoknak, akik cserebe mindenfele hosi 
enekeket szereztek, hogy a nagy gazembersegek hosszu idore into 
peldakent alljanak a melto utodok elott (honfoglalas, kalandozasok, 
leanyrablas, tronutodlas biztositasa, keresztenyseg felvetetese, ...) 
ebbol allt a korai kozepkor tortenelme 
mi ezen annyira kivanatos, hogy ennyit lehessen abrandozni utana? 
nem varok valaszt, ugyse erted... :-(((((((( 
Palaci
+ - Neprajzi Muzeum (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>"Az hogy a Miniszterelnoki Hivatal a Neprajzi Muzeumba koltozzon,
>csupan otletkent vetodott fel.

Tegyuk azt is hozza, hogy ki volt az otlet eredeti ertelmi
szerzoje: Demszky Gabor 1993-ban. Kinos, de igy volt.

Uvd: Afonya
+ - Re: Afonya, Cserny Istvan, (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

>A tarsadalomtudomanyokban nagyon kell vigyazni a szabalyokkal.
>Sokszor nem az tortenik, ami logikusnak latszik.
Ezzekkel teljesen egyet is ertek.

>Ez a pelda (sok masikat tudok) szerenysegre kell hogy intsen
>a "logikai lancokat" (amik a tortenelemben nincsenek) illetoen.
No, mar megint a tortenelem jon elo, meg nincs szo tortenelemrol,
hanem mas tarsdalomtudomanyokrol.

>Mindenesetre semmivel sem bizonyitottad, hogy ma tobb ateista
>lenne mint barmikor a tortenelemben,
Ez igaz.

>azt sem, hogy a vallasos gondolkodas gatolja a tudomanyos
>fejlodest,
Ezt viszont az ismeretett logikai lancom alapjan latom bizonyitottnak
(a vallas megismerest beszukito korlatai). Kerlek ezt a logikat
probald megcafolni (nem mondom, hogy lehetetlen, de ez a vitaszal
lenyege).

>es azt sem, hogy hogy az ateizmus novekedese miatt gyorsulna
>a technikai fejlodes.
Nos ezt sem bizonyitottam, az emlitett logika alapjan azonban ez
valoszinu. [Igaz, a valoszinuseg meg nem bizonyitek].

>Arra pedig egyetlen peldat sem mondtal, hogy az egyhaz
>embereket irtott volna (=egyhazi rendbe tartozo szemelyek embert
>oltek).
Nos, Sztalin megolt egy embert is? Arra sem tudok peldat... Hitlerre
sem....ettol azonban meg...

>Ja, egyebkent az inkvizicios birosagoknak csaknam mindig volt
>vilagi tagja.
Ez a mondatod azt mondja, hogy volt _nem_ vilagi tagja is, azaz
burkoltan elismerted, hogy a papoknak volt kozuk a halalos iteletek
kiadasahoz.

Cserny Istvan:
>>Nekem ugy tunik, hogy ez nem magyarazat istenre "oktalansagara", hanem
>>pusztan elfedese annak, hogy fogalmunk sincs mi lehet istennek az oka,
>Csak azert tunik igy, mert nem gondoltad vegig, hogy MIERT lenne oka
>Istennek, s ha tortenetesen lenne oka, akkor az mit okozna? :-)))
S miert lenne oka a vilagegyetemnek, ha egyik gondolatmenetben
megszakitjuk az oksagi lancot (teologiaban Istennel), akkor a masik
uton is ugyanolyan jogunk van megszakitani (ateizmusban a
vilagegyetemnel). Azonban en amondo vagyok, hogy az oksagi lancot nem
kell megszakitani, nyugodtan lehet vegtelen, pusztan az emberi agy
gyarlosagat bizonyitja az, hogy nehezen tudjuk elfogadni a vegtelent,
szinte mindenben (oksagi lancban, terben, idoben).

>>A konkluzio pedig nem jol fogalmazott, az univerzumnak sincs
>>szuksege kulso okra
>Ezt eleg nehez lesz logikai bakugrasok es fogalmi zavarok nelkul
>bebizonyitani!
Nos, mint latod nem is akarom, pusztan parhuzamot szerettem volna
vonni, azonban nem ezt gondolom valojaban.

>Ketlem, hogy a hivok _tobbseget_ mododban allt volna meginterjuvolni...
Ez igaz, viszont jo sokkal beszelgettem mar, s viszonylag keves
emberrel tudtam annal melyebbre menni, hogy "Ugyis a pokolba kerulsz".
Meg kell hogy mondjam, itt a VITA-n sokat tanultam e teren (reszben
toled is, igy ma mar azt gondolom, kifinomultabban tudok vitazni, s
jobban latom a vallasi kep hibait).

>Masreszt "Cipot a cipoboltbol!", azaz kereszteny teologiai,
>filozofiai magyarazatot a kereszteny telogusoktol/filozofusoktol!
Ebben biza' igazad van :))

>> ...nem tudunk olyan dolgot mondani az ateista vilagkepben, ami
>> _biztosan_ nem ismerheto meg.
>Mikor bomlik el _egy bizonyos_ atommag?
Amint megmondod melyik, megmondom :)) Azonkivul ha jol sejtem a
kvantumfizikaba akarsz cipelni. Nos, ugy gondolom, hogy attol, hogy
ma nem mondhato meg, ez nem azt jelenti, hogy egyaltalan nem
megmondhato. Tudom, hogy megismeresi korlatok vannak - jelenleg.
Am attol, hogy a mai tudasunk alapjan erre keptelen vagyok, nem
latom azt az elmeleti korlatot amely teljesen lehetetlenne tenne
ezt. Tul sok minden felfedeznivalo van meg, ami megvaltoztathatja
ez iranyban a nezetet (gravitronok, tachyionok, vakuumszerkezet,
s meg ezeken tul, amikre meg nem is gondolunk). Ezert mondtam, hogy
az ateizmus alapjan nincs olyan, ami biztosan nem megismerheto, mig
a teizmusban pedig biztosan van olyan dolog.

>A termeszet a legmelyen alapvetoen indeterminisztikus, s a fizikai
>torvenyek csupan valoszinusegeket, esv varhato ertekeket irnak le.
A termeszet a legmelyen alapvetoen determinisztikus, csupan ez nem
tudjuk kihasznalni. Ha kivanod forrasokat is adhatok...

>2. A tudatnak pedig nincs fizikai modellje tehat az okozati lancban
>van egy fekete doboz.
Jelenleg igy van. Azonban bar meg messze vagyunk a teljessegtol, de
affele kozeledunk, hogy az a fekete doboz feher legyen.


>De ugyan milyen alapon varhatjuk el X-tol, hogy ne lopjon, ha azt
>allitod, hogy a fizikai vilag teljes mertekben determinalja a
>cselekedeteit???
Nem varom el, hogy ne lopjon, hanem azt varom el, hogy az a
determinacio, hogy en fejbevagom a lopas utan, azt determinalja benne,
hogy ne lopjon. :) s igy tovabb :))

>Peldaul kimondhatjuk, hogy minden normalis ember szerint Verdi
>operai muveszi erteket kepviselnek, azaz ezek a muvek BELSO
>ERTEKKEL rendelkeznek.
Am ezek a BELSO ertekek teljes mertekben a fizikai vilagon nyugszanak,
s csak az emberben determinalja az ertekeket. Elmeletileg teljes
mertekben megismeheto az agy es tudat felterkepezese utan. Mint ahogy
erre mutatnak a neurobiologiai kutatasok is. (Orom/fajdalom kozpont,
stb.).

Sziasztok,
Juan
+ - Re: Afonya statisztikaja (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

Afonya irta:

Fidesz 1999, nepszeruseg, januartol szeptemberig:
49, 49, 45, 43, 41, 41, 40, 34, 36

MSZP 1995 januartol szeptemberig:
33, 38, 28, 24, 29, 24, 25, 25, 24

(Forras: Magyar Gallup)

Valoban durva kulonbseget lehet felfedezni:

A fidesz : 36/49 = 73.46 % -ra esett

MSZP     : 24/33 = 72.72 % -ra!  

A megdobbento kulonobsegnek, es eros tamogatottsagbeli kulonbsegnek a
0.74 szazalekos elterest talaltad? Masreszt ebben az intervallumban amit
irtal ez volt a minimum, ha egy honappal hamarabb hagyod abba, akkor az
MSZP nyer! :-)) De nem ennyivel, hanem tobb mint 6 szazalekkal! :-)

De itt amikor errol beszelunk nem is az a baj, hogy egyforman csokken,
hanem, hogy miert! De ez mar tul szubjektiv lenne! :-)) Nemetorszagi
jelenlegi kopas meg egyaltalan nem altalanos jelenseg, bar valamennyi
mindig szokott lenni. Ezert idegesek most. 

> Szoval egyelore a fidesz az ujabbkori magyar demokracia
> legjobban tamogatott kormanya.
Volt meg egy kormany mar, bar azt en sem tartottam valami csucsnak. Erre
a 0.74 %-ra meg realisan rafoghatjuk hogy statisztikai hiba, mert
altalaban egy 1500 fos reprezentativ mintat vesznek a 10 millios
orszagbol. De persze ha ragaszkodsz hozza, hajszallal, de nyertek! :-)

Bocs nem akartalak cikizni! Csak mert egy Orban nevu ficko a kopcos
haverjaval most gyakran hasznalja ezt! Eleg jol elnek vele, hogy nem
mindenki zsebebol log ki a statisztikai evkonyv, meg egy zsebszamologep!
:-)

Udv:

Levente
-- 
 Dipl.-Math. techn. Levente Juhász        TU. BUDAPEST / KARLSRUHE
76136 Karlsruhe KaiserStr. 9. Geb.10.50 Inst. für Tech. Mechanik/Fest.
    Tel.: 00 49 (0) 721 608 4186 ,   Fax.: 00 49 (0) 721 608 4187
   http://imfsun6.mach.uni-karlsruhe.de/Personal/Juhasz/juhasz.html
+ - A hamis merce (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Nyakas Laszlo es Brendel Matyas:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
A VITA 1329-es szamaban egy gondolatkiserlet segitsegevel bemutattam,
hogy az altalatok kizarolagosnak tartott empirikus megismeresi modszer
TOKELETESEN ALKALMATLAN a kereszteny tanitas igazsaganak eldontesere,
hiszen akkor is "nem" jon ki belole, ha a keresztenysegnek igaza van. 
Aki mindezek ellenere azt mondja, hogy "de ez az egyetlen tisztesseges
dolog, amit tehetunk", vagy azt, hogy "ez igy logikus", az vagy nem
tudja, hogy mit beszel, vagy nagyon is tudja, es felre akar vezetni
bennunket.  Egyik sem nagy dicsoseg... :-(((

Brendel Matyas:
~~~~~~~~~~~~~~
>Isten letenek allitasa hivatalosan es nyilvanosan hangzik el. ez itt a
>bibi. a kaptafas mondas pont, hogy ratok ervenyes. a hivatalos, es
>nyilvanos allitasoknel bizony, a tudomanynak van helye, es az
>intuiciodnak nincs!

Alapveto fogalmi zavaraid vannak!
1. A tudomany az anyagi vilag empirikusan vizsgalhato, megmerheto,
   reprodukalhato jelensegei vonatkozasaban illetekes. A metafizika
   vagy a vallas igazsaganak kerdeseiben pedig nem illetekes, mert
   tullepi a a tudomany maga definialta ervenyessegi koret. Ezt jo
   lenne, ha felfognad vegre! 

2. A vallas (pontosabban jelen esetben a Katolikus Egyhaz) nem
   tudomanyos hipotezist vagy kigondolt elmeletet propagal, hanem a
   rabizott apostoli hagyomanyt, a regiek tanusagat orzi meg es tarja
   elenk. Az apostolok hite viszont konkret, kozvetlenul empirikus
   tapasztalatokon alapult, falsifikacios probalkozasokrol is tudunk.

Az egyhaz altal hirdetett HITigazsagok tehat megingathatatlan alapon
allnak, te viszont (pontosabban az ateizmus) _puszta spekulaciokkal_
akar(sz) szembeszegulni vele. Nagyon elbodultnak kell ahhoz lenni, hogy
ezt egy percig is komolyan vegye valaki...

>Ezert, ha te intuitive azt mondod, hogy van ISten, en meg popperileg
>azt modnom, hogy nem latom ennek jelet, akkor hivatalosan az en
>allitasomat kell elfogadni, meg abban az esetben is, ha veletlenul
>megis van.

1. Isten nem "veletlenul megis van", hanem szuksegszeruen letezik
   (mint a vilag oka, s mint az evolucios fejlodes iranyitoja).
2. Azok az idok mar elmultak, amikor az atezimust "hivatalosan kellett"
   elfogadni. Hamis merleggel (lasd irasom elejet) meg ne tessek
   szediteni bennunket! Az elektromagneses sugarzas hullamhosszat sem
   roffel szoktak merni...  ;-)))))
  
  >A vilagegyetem nem semmisitheto meg, es nem hozhato letre.
Kisse elhamarkodott ez az allitas, es meglehetosen szubjektiv, hiszen a
kerdesrol vallasod "pontifex maximusai" ezidaig meg nem tudtak
megegyezni, azaz NICS KONSZENZUS!!! 
1. Hawking modellje szerint az idonek nincs kezdete es vege, igy a
   vilagegyetem szerinte nem hozhato letre.
2. Patton es Wheeler szerint a kvantumfizika torvenyei az osi energiara(?)
   hatva elobb-utobb szuksegszeruen letrehozzak a mienkhez hasonlo 
univerzumot.
   Szerintuk tehat letrehozhato...
3. Atkins teveszmeje szerint a matemetikai absztrakciok megtestesulesevel
   a vilagegyetem MAGATOL LETREJON a _semmibol_.
Varjuk ki tehat, amig eldontik, hogy mi a hivatalos teveszme... ;-)))

A darwinizmus kritikajara egy kesobbi irasomban terek ki, addig
par nap turelmet kerek.

Cserny Istvan    

Irodalom:
C.M. Patton, J.A. Wheeler: Is Physics Legislated by Cosmogony?
S. Hawking: Az ido rovid tortenete
P. Atkins: Creation Revisited

Kritikajuk (Gogy, ebben vannak az alatalad hianyolt peldak!):
Keith Ward: Isten, veletlen szuksegszeruseg
C. J. Isham, R.J. Russel es N. Murphy: Quantum Cosmology and the Laws
         of Nature
P. Davies: The Mind of God
J. Polkinghorne: Science and Creation
+ - Mindenkinek (akit illet) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Cser Ferenc:
~~~~~~~~~~~
  >Cs.P. hivatkozik arra, hogy az istenhit elobb volt, mint a tagadas.
  >Nos ez teves.
Kedves Feri, termeszetesen reszedrol a tevedes! Az ateizmus (azaz az
istentagadas ugyanis eleve feltetelezi valamilyen istenhit elozo
megletet. Az ateizmus ugyanis valamilyen eltorzult istenkep tagadasa.

Azt a propaganda celu csusztatast is szova kell tennem, hogy ugyesen
osszemosod a demonikus ill. emberaldozatot bemutato kultuszokat az
erkolcsileg fejlett vallasokkal, es nagyvonaluan minden tarsadalmi
problemat (emberaldozat, rabszolgasag, haboruk) az istenhit (de
melyik?) szamlajara akarsz irni. Ertem en, hogy az anarchista eszmeid
igy szebben mutatnak, na de az igazsag az megiscsak elobbre valo (es
foleg sokkal arnyaltabb)!

Petiocsem:
~~~~~~~~~
  >...itt van egy fogadas neked meg a Pistanak: Gyertek 1 darab (vegyuk
  >egyenkent) nagyon jo ervvel a lepel mellett es en szep sorban
  >hulyere fogom cafolni az osszes bizonyitekotokat.
Mar megirtam, hogy a jelenlegi adatok alapjan sem pro sem kontra nem
dontheto el tudomanyosan az eredetiseg kerdese. A zsurnaliszta
demamogia szintjen prejudikalt velemenyek pedig nem erdekelnek. A
szkeptikusok eloiteletes, egyoldalu allaspontjanak - a te
szavaiddal elve - "hulyere cafolasa" a www.shroud.com cimen megtalalhato
(pl. nem igaz, hogy megkerult a festo). Help yourself, please!

Egyebkent teljesen hiabavalo dolog Max Frei-t pocskondiazni, ugyanis a
Kovacs Akos altal emlitett viragpor analizist Avinoam Danin es Uri
Baruch vegezte. Lasd VITA #1315! Szoval kar a gozert... :-)))

Gogy (Peter?):
~~~~~~~~~~~~~
  >Legalabb egy peldat ha szabadna kernem toled!
Az elso peldaban Atkins mesterien alkalmazza a "hatterbe szoritott
valosag" teveszmejet, amikor fogalmi manipulaciokkal azt hozza ki, hogy
a fizikai torvenyek szamok(sic!) kozotti osszefuggeseket irnak le, azaz
a fizikai valosag es a matematika vilaga azonos. (Azt hittem, hogy mar
mindenki legalabb haromszor elolvasta Keith Ward konyvet, mert mar
rojtosra beszeltem a szamat, annyit emlegettem)
 >Kakukk! Felsoroltal egy halom a "modernkori" emberre, a modern
 >civilizaciora jellemzo problemat es tulajdonsagot.
Nem ez volt a lenyeg, hanem az, hogy a darwinizmusban _mindenre_, 
meg annak az _ellenkezojere_ is keszen van a "magyarazat".
  >Igen, ha mindazt ami az elejen all feltesszuk, akkor tenyleg.
Igen, a gondolatkiserlet pont erre az esetre vonatkozott.
Orulok, hogy a tobbiekkel ellentetben Te megertetted.
 >Remelem itt nem _a_ relativitaselmeletre gondoltal, hanem csak arra a
 >hetkoznapi okoskodasra, hogy akar szemlelhetjuk ugy is mintha nem a
 >Fold forogna, hanem az univerzum fordulna el korulotte!
Nagyjabol igen: a relativitaselmelet szerint nincs kituntetett pont,
igy azt az allitast, hogy a Fold az Univerzum kozeppontja, popperi
ertelemben nem cafolja semmi, tehat az elmelet (ujbol) helyesnek
tekintheto. De nem ez volt a _lenyeg_, hanem az, hogy a tet nelkuli
vitaknal kevesbe izgatja az embert egy esetleges tevedes.
  >(Kiszelektalodas) Ezt komolyan gondoltad?
Inkabb ironikusan.
  >Te itt az "elet keletkezesere" gondoltal ahogy elnezem...
Egeszen pontosan itt a tudatossag megjelenese volt a tema.

Cserny Istvan
+ - darwinizmus (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

Cserny Istvan irta Brendel Matyasnak:

>>1) De arrol szol.  2) az, hogy vannak mindenfele fajok, es fejlodenk
ki
>>ujjabbak, az csak azt jelenti, hogy az evolucio nem zarodott le...
>Most csak feleselsz, vagy erveid is vannak? Megfigyelheto, hogy a
>fajok toretlen vonalban a testi tokeletesedes fele haladnak (erdekes
>modon, Dawkins szerint parhuzamosan vagy 40 fele szem is kialakult,
miert?),
>holott Darwin _tagadta_ a testi tokeletesedest. Meg kellene magyarazni
>(de meggyozo erovel, nem pedig az utolagos bolcsesseg alapjan!): akkor
>most tevedett Darwin, vagy igaza van?

Darwinnak termeszetesen igaza volt, ahogy Dawkinsnak is. Az a 40 fele
szem azert alakult ki, mert igy az allatnak megnott az eselye a
tulelesre abban a 40 fele kornyezetben, igy ezek a genek fennmaradtak es
tovabbszaporodtak. Nem pedig azert, mert az evolucionak valamifele
alapveto tulajdonsaga lenne a tokeletes testek fele haladas. Vannak
barlangi es fold alatti allatok, amelyek elveszitettek a latasukat, mert
a szem feleslegesse (valszeg hatranyossa is) valt abban a kornyezetben.
Egyebkent egy adott okologiai kornyezethez valo tulzott specializacio
kesobb nagyon konnyen a faj kihalasaval vegzodik. Most akkor tokeletes
volt az a faj, vagy nem? Egy adott periodusban talan igen.
Egy faj sikeresseget bizony azon lehet lemerni, hogy hany egyed van
belole. Az ember sikeres faj, ahogy a szunyog is.

Udv,
Nagy Andras

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS