Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1245
Copyright (C) HIX
1999-05-25
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Re: Dragonball es majmok I. (mind)  33 sor     (cikkei)
2 Re: Dragonball es majmok II. (mind)  40 sor     (cikkei)
3 Himnusz es egyebek (mind)  56 sor     (cikkei)
4 From: kovacs-akos@dbrt.hu (mind)  34 sor     (cikkei)
5 Torvenyek! (mind)  17 sor     (cikkei)
6 sterilizalas (mind)  21 sor     (cikkei)
7 nyugdij (mind)  43 sor     (cikkei)
8 himnusz (mind)  13 sor     (cikkei)
9 digitalis gondolkodas (mind)  14 sor     (cikkei)
10 Re: Joe re. Terez anyormester (mind)  79 sor     (cikkei)
11 Re: Afonya re: Terez anyormester (mind)  100 sor     (cikkei)
12 Re: Sacha, Kovacs Akos, a kommunizmusban.. (mind)  81 sor     (cikkei)
13 Szexhoz, real@mail-os Andrasnak (mind)  19 sor     (cikkei)
14 < Pleasantville > (mind)  54 sor     (cikkei)
15 Abortusz (mind)  18 sor     (cikkei)
16 T.CS.T. meg 1x (mind)  30 sor     (cikkei)
17 A kerdeskor folytatodik (mind)  62 sor     (cikkei)

+ - Re: Dragonball es majmok I. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hello VITAzok!

Dragonball temaban, illetve a mediak karos hatasa a gyermekekre:

Velemenyem szerint, a fo problema nem a filmekben levo eroszak, 
hanem egyreszrol az, hogy az emberi tanulas alapja az utanzas (ami
nem csak majom szokas). Mas reszrol az, hogy a gyermekek kello, 
elettapasztalat hianyaban a filmeken latott cselekmenyeket, mint ko-
vetendo peldat elik meg es az esetek donto tobbsegeben hianyzik 
melloluk a jozan gondolkodasu felnott, aki a jo es rossz zsinormer-
teket adna. Tovabba az altalam rossznak tartott - legalabb is "gyer-
mek idoben" kozvetitett filmek eseten - gyakorlat, mely szerint a film
vegen a rossz gyoz, ne adj isten a "rossz ember" a film pozitiv hose
- es igy o lessz a gyermek szamara kovetendo pelda is.

Masik problemat abban latom, hogy ugyanakkor "hordaban" nonek 
fel (nem kivanok senkit megserteni), ahol tobbsegeben azonos, vagy
kozel azonos koru egyedek vannak egy-ket felnott "felugyelete" mellett.
Valamint a szulok nagy resze nem tudja elviselni, hogy csemetejere
valaki is ra mer szolni, "egyebbkent is hagyni kell a gyermek szemelyi-
seget kibontakozni". Szerintem a kisgyermek korban elmulasztott ne-
veles kesobbiekben az esetek nagy reszeben nem potolhato.

Tovabba leszogezve azt, hogy a felesleges es durva fegyelmezest mely-
segesen elitelem, de meg kell jegyeznem, hogy szigoruan a gyermekre 
szabott lelki es fizikai fenyitest a neveles szukseges reszenek tekintem.
Velemenyem szerint, a neveles nem mas, mint egy keskeny osveny, ame-
lyen a gyermeket at kell vezetnunk a felnottkorba.

- folytatasa van.

Udv.   
        - Az igazsag ketelu fegyver -
+ - Re: Dragonball es majmok II. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hello VITAzok!

- folytatas

Fizikai fegyelmezes hianyaban a gyermekek tobbsege NINCSEN tisz-
taban azzal, hogy ha valakit bant, az annak faj. A tulzott "engedekenyseg"
miatt egyes gyermekek szuleiken uralkodnak, mintegy atveszik a falkave-
zer szerepet, ehhez nagyon jo peldat nyujtanak bizonyos filmek.

Ugyanakkor eltavolodva a termeszettol, tovabba a csaladok (tobb genera-
cios) szetesese miatt gyermekeink nem tudjak azt, hogy a szalamiert alla-
tokat kell leolni, de azt sem, hogy nem kedvtelesbol kell olni. Nap mint nap
halottakat latnak a tv-ben, de ha valaki meghal a csaladban (altalaban kor-
hazban), azt nem lathatjak - nem ismerik meg a halalt a maga valosagaban.

A korabbi mesek is tomeny eroszakbol alltak, de a helyes utat a mese-
lo mutatta meg gyermek hallgatoinak. Valamint mas dolog valamit halla-
ni es mas dolog latni. Konnyebb utanozni azt amit latok is.

Akinek van kutyaja es ne adj isten annak kolykei is voltak, akkor lathatta,
hogy az milyen modon neveli kolykeit. Ovja oket mindentol es fegyelmezi o-
ket, ha atlepik a normat.

Meg egy nagyon fontos dolog: a tv-n van egy gomb, amivel azt esetenkent
- nem csak a musorido vegen - ki lehet es ki is kell kapcsolni. A szulonek
gyermekere is legyen ideje.

>Felkapaszkodott majmok vagyunk:

En nem erzem magam annak, de az emberiseg az allatvilagbol emelke-
dett ki es mi is a foemlosok rendjebe tartozunk es ha tetszik, ha nem az
emberiseg legkozelebbi rokonai - "unokatestverei" - a majmok. Gen kesz-
letunk csaknem teljesen megegyezik. A kozel multban a tv-ben mutattak
egy kisfiut - Magyarorszagrol - akinek testen nagy kiterjedesu  "majom"
szorzetu foltok vannak, cirka a test felulet 50-60 szazalekaban. Szuletnek
ember gyermekek farokkal (a gerinc folytatasara gondoltam). Ezt ataviz-
musnak kozerthetoen visszautesnek (o:so:kre) hivjak.

Udv.   
        - Az igazsag ketelu fegyver -
+ - Himnusz es egyebek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

From:  
>Az, hogy a Himnusz eneklese nem volt szokasban, nem az
>en gondolatom. Ha valaki elovesz 70-es ill. 80-as evekbol
>szarmazo "fel-ellenzeki" ujsagokat (pl ES, regi Mozgo Vilag)
>akkor szamos olyan cikket talalhat, amiben pedagogusok
>panaszkodnak arrol, hogy nem eneklik a himnuszt.
        Varj csak... mit irnak pontosan? Azt hogy nem is jatszottak a
Himnuszt, vagy azt, hogy jatszottak ugyan, de sokan nem enekeltek...
Mert ez a ketto ugye mas kerdes...

>Mindamellett voltam en Zankan es Csillebercen is, ahol szinten
>nem volt Himnusz. Volt viszont helyette reggel-este Novikov elvtars
>DIVSZ-induloja. (Foldon-egen zeng az uj dal: ifjusag...)
        Na de miert kellett volna egy ifjusagi taborban a Himnuszt
enekelni??????
Ezek szerint a cserkeszek allandoan eneklik egy cserkesztaborban?

>Es itt egy masik gondolat. Mennyire vonzodnak a totalitarius
>diktaturak a fiatalokhoz! Novikov az ifjusag dicseretet zengi, az
>olasz fasisztak azt enekeltek, hogy az "Ifjusag a szepseg tavasza,"
>(Giovinezza primavera di bellezza), mig a Hitlerjugend arrol dalolt,
>hogy az o zaszlajuk orok (Unser Fahne ist die Ewigkeit...).
        Es szerinted jo, vagy rossz, ha egy hatalom vonzodik a
fiatalokhoz??? Hadd tegyem hozza: valaki mondta egyszer, hogy 'engedjetek
hozzam a kisdedeket...'
> -----------------------------------------------------
From:  
>       ugy latom, tul fiatalok vagytok.
Koszonjuk a lekezelest.

Ujfent megprobalod bebizonyitani, hogy milyen remes volt a Kadar-rendszer.
Tudod, tobbek kozott azert szunt meg, mert remes volt... ezt mi is
tudjuk...

>Amikor otthon lelkendezve elmondtam, hogy kisdobos lehetek, edesapam
>orakig meselt arrol, hogy ez -a valosagban - mit jelent. 
        Te jo Isten, mit jelent?????? Lopni tanitottak, meg gyilkolni???

> A vegen persze kisdobos lettem, lelkendezes nelkul, meg
>uttoro, meg kisztag, ezzel be is fejeztem, eddig volt kotelezo.
        Stimmt. Mint altalaban a legtobb ember. Es?

>legaranyosabb sztorim
>az volt, amikor elso gimiben -osztalyfonoki ajanlasra - meg kellett
>valasztani az osztaly kisz-titkarat, aki edesanyja valami jo elvtarsno
>volt valahol. Nos, masodik ev elejen a kislany nem jott tobbet iskolaba -
>kint maradtak Nemetorszagban. De persze nem a keleti feleben.
        Mi ebben az aranyos???
1. Meray Tibor is nagy elvtars volt, amig ki nem ment '56 utan.
2. Mint lathato a cimedbol, te is kimentel...

>       Na, bekes vitatkozast, nem akartam nagyon feltorni a
>tojashejatokat....
Koszonjuk a kedvessegedet.

BG
+ - From: kovacs-akos@dbrt.hu (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>A nemi elethez valo jog termeszetesen termeszetes.
>Viszont az nem termeszetes, hogy 16 (esetleg 14) eves
>korban el kell kezdeni. Nem termeszetes, hogy fuvel faval.
>Nem termeszetes, hogy jogom van megcsalni a hazastarsamat.
<Ha ezeket a jogokat valaki megis termeszetesnek tekinti,
>akkor ne csodalkozzon, ha nem lesznek tartos hazassagok,
>es a tarsadalom alap epitokove a csalad elsorvad.
        Es ki mondta, hogy mindezek termeszetes dolgok????
Viszont hadd emlitesem meg, hogy regente faluhelyen mikor kezdtek a lanyok
a nemi eletet? Es hogy reagaltak erre?

>Erdekel a konyv.
Igyekszem holnapra megnezni.

> Igazad lehet abban, hogy nem most kezdodott
>a csaladok szetesese, de mindenkeppen latvanyosabb lett.
Hat mivel mi most elunk, ezert a tarsadalom MAI problemait latjuk, es nem
a tegnapiakat...

>Regebben a kenyszer meg azert osszetartotta oket, ma mar az sem.
De kerdes, hogy jo-e az, ha egy hazassagot a kenyszer tartja ossze...

>Valami olyasmit szerettem volna megfogalmazni, hogy ha vesszuk
>a kereszteny ertekrendet mint egy lehetseges alapot es kigyomlalunk
>belole a tetszesunk szerint bizonyos unszimpatikus dolgokat,
>(huseg, abortusz tilalma, felelossegerzet a leendo csaladom irant,
> stb) akkor meg nem kapunk uj ertekrendet. Az igy kapott valami
ugyanis osszedol
Na de! Ilyet ne mondj! Melyik ertekrend vetette el a 'felelossegerzetet a
csalad irant' ? Egyik sem. Es a huseget?? 
Masreszt eppen a mult levelemben irtam, hogy a kereszteny ertekrend is
kulonbozo: es azert, mert eleve kivesznek, vagy hozzatesznek valamit...

BG
+ - Torvenyek! (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Szerintem a torvenyek nem egyebek mint egynehany hatalomittas ember firkomanya,
amivel sajat magukat tartjak fenn!
Lassuk csak.. pl az oroszlanoknal senki sem szab torvenyeket, es megis rend van
 .... 
Az ember ne szabjon torvenyt a termeszetes kivalasztodas torvenye eppen eleg!

Ha en leutok valakit. az az en bajom es az ove, nem tartozik sem az allamra sem
 az istenre.....

Mar csak azert mert ha leutottem valakit, akkor vagy eleg eros, vagy eleg ugyes
, vagy eleg okos voltam hozza... tehat jogomban allt....

Kulonben mi lenne ha nem lennenek torvenyek...?
Meghalnanak a JO emberek, es elnenek a rosszak, es mondja valaki meg nekem hogy
 miert ne lenne igy?
vegulis ez a termeszetes szelekcio, es a tobbi mind mind dogmatizmus, mese amit
as es onamitas....
+ - sterilizalas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hopoczky Gabor irta:
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
 A sterilizalas elott "besikerult" gyerekeket pedig
kotelezo ervennyel elveszem a szuloktol. Esetleg, ha idovel megszerzi az
igazolast, akkor visszakaphatja.
Tovabba megtiltom, hogy ilyen ember olyannal lepjen hazassagra, akinek
van gyereke. Pusztan a gyerek vedelmeben.

Tudom, hogy ezek a nezetek erosen kozel allnak bizonyos Adolf
Hitlerehez, de nagyon ki tudnak akasztani ezek a dolgok.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Magam is meglepodtem, de a kenyszersterilizalas eszmeje - es gyakorlata -
korantsem Hitlertol indult ki. Az elso ilyen jellegu torvenyeket 1907-ben
hoztak az USA-ban, megpedig Indiana allamban. Meg Hitler elott eleg
szeleskorben alkalmaztak Amerikaban,  Svajcban es Svedorszagban is.
Valojaban a nacik mukodo modelleken tanulmanyoztak a sterilizacios
gyakorlatot. (Meg egy amerikai oktatofilmet is lattam, ahol egy novel
kozoltek, miszerint sterilizalasnak fogjak alavetni, mert a csaladjaban
alkoholistak es elmebetegek vannak).

Udv: Afonya
+ - nyugdij (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Imre bacsi irta:
>eszbe majd e Kormanynak es a kormanyzopartoknak /is/, amikor majd
>a szavazataikra lesz szukseg.

A Horn-kormanynak is akkor jutott eszebe (hadd emlekeztesselek ra,
hogy ok a bokezu nyugdijemelest ugy hoztak, hogy pontosan tudtak:
vegrehajtani mar nem ok fogjak, vagy ha igen - mert nyernek a
valasztason - akkor meg mindig vissza lehet csinalni, hiszen ujabb
negy evre ovek a mandatum). Ha annyira szerettek a nyugdijasokat, miert
nem akkor emeltek, amikor modjukban allt volna kiosztani a penzt??

>Velemenyemet erositi az a teny, hogy a gyes eseteben a Kormanynak
>es a kormanyzopartoknak eszebe sem jutott differencialni, azaz
>a milliomos csaladok is ugyanugy megkapjak ezt a tamogatast, mint
>a koldusok. Itt miert, nem ervenyesult differencialas?

Ket okbol. 1. A gyes a gyermek felneveleseert jar, marpedig a
gyerekek kozott nincsen kulonbseg. 2. A mai magyar adorendszerben
gyakorlatilag lehetetlan kepet kapni az emberek valos jvoedelmi
helyzeterol. Jonehany olyan multimilliomost ismertem, akik Audival
mentek a postara felvenni a gyedet.

> S vedd figyelembe, hogy a gyes
>tisztan szocialis jellegu tamogatas, ahhoz munkateljesitmeny - a
nyugdijjal
>ellentetben - nem kotodik.

Szerinted egy gyereket felnevelni nem munka?
Masreszt a nyugdij es a munkateljesitmeny kozti kapcsolat is
eleg laza. Jonehany olyan nyugdijast ismerek, akik egesz eletukben
nem voltak allasban (ket tanu szava regebben eleg volt ahhoz,
hogy valakinek nyugdijat allapitsanak meg minden egyeb bizonyitek
nelkul).

Egyebkent arra sincsen kobe vesett szabaly, hogy mennyi emeles "jar."
Annyi, mint az inflacio? Ha igen, melyik inflacios index (figyelemmel
arra, hogy a nyugdijasokat enm nagyon erinti mondjuk a gyermekruha
dragulasa, viszont fokozattan erinti a gyogyszer, stb.). Vagy mint
a realber? Esetleg a realkereset (a ketto messze nem ugyanaz!)?
Vagy a nominalber? Mindez - ahogy Maria leirta - nem evidencia,
hanem ertekvalasztas kerdese.

Udv: Afonya
+ - himnusz (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Peti irta:
>Masreszt meg miert olyan furcsa, hogy egy kommunista
>kormany nincs oda a kereszteny/vallasos himnuszert? Eleg
>ertheto, ha belegondolunk.

Ertheto. Csak eppen a nemzeti himnusz nem olyan dolog,
amit "csak ugy" meg szokas valtoztatni (pl. a francia himnusz
200 eve ugyanaz, pedig volt ott jonehany komoly valtas).

Egyebkent (nem Toled kerdezem) a nemet Himnusznak most
eppen nincsen hivatalos szovege?

Udv: Afonya
+ - digitalis gondolkodas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Juan irta:
>>A mormonok meg az amishok szelsoseges peldak, akik kb. az osszes
kereszteny
>>talan 0.5-1 %-at teszik ki. Vagyis ez nem bizonyit semmit. A keresztenyek
>Mert vallasokrol kerdeztel, s ebbe a kategoriaba ezek is beletartoznak.

Mar megint ez a digitalis gondolkodas (valami vagy 0 vagy 1, atmenet
nicsen).
Akkor mit szolsz a kovetkezokhoz: az ateistak rablogyilkosok. Bizonyitas:
vannak ateista rablogyilkosok, es az ateistak kategoriajaba ezek is
beletartoznak. Biztos, hogy a szelsosegekbol kell itelni? Nem inkabb a
"jellemzo" kategoriat kellene jasznalni?

Udv: Afonya
+ - Re: Joe re. Terez anyormester (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Joe:
<< A legnagyobb tiszteletem mellett, szeretnem megkerdezni tudod te, hogy 
mirol
beszelsz?
Idezem:
"Azt senki sem vitatja, jozan esszel,
hogy Bill Gates befolyasa az emberisegre millioszor nagyobb,
mint Jezus alistene, es Terez ormestere egyuttveve.
Nem beszelve, BG a vilag leggazdagabb embere. Pedig sok
derek kereszteny rebesgetett mar imakat ezert a cimert.
Megsem oveke az arany. Ugy latszik az emberi igyekezet, es
intelligencia felulmulja az imadkozas, es a Joisten erejet."

Eloszor is Jezus befolyasa egeszen mas lapra tartozik mint Bill Gates
szamitogepes uralma es befolyasa.>>
PJ:
Talan nem haragszol meg, de en ezerszer inkabb ezt a 
szamitogepes uralmat valasztom a csuhas, feszuletes,
inkvizicios uralom helyett.

Mig BG "uralma" osszehoz, addig a keresztenyseg uralma 
elvalaszt bennunket. Nemcsak a vallasosakat a nemvallasosaktol, 
keresztenyeket a nemkeresztenyektol, hanem meg a 
keresztenyeket is masfelekezetu keresztenyektol.

Csak gondolj bele, mi is itt egyutt vagyunk, vitatkozgatunk, BG
talalmanyanak a segitsegevel, a kereszteny uralomrol.
Vitatkozgatva ugyan, de egyutt, mint egy nagy Szabo csalad,
meg egy sajat Freddy bacsink is van, aki pont olyan 
ketsegbeesett igyekezettel tori a magyart, mint a radiojatekbeli.

Joe:
<< Masfelől milyen kereszteny az olyan aki a vilag leggazdagabb ember szeretne
lenni es ezert mond hosszu imakat Istennek? Remelem te nem csak ilyen
keresztenyeket ismersz, mert a keresztenyiseg legfobb jellemvonasa a
szeretet. >>
PJ:
Igen, de mint Brody J. irta, "A hatalom szeretete, nem a szeretet
hatalma!"

Joe:
<< Arrol nem beszelve, hogy az _IGAZ_KERESZTENYEK_ ismerik a kovetkezo
bibliaverset: I. Janos 5: 14,15. Ami nem masrol szól minthogy ha valamit
kerunk az _O_akarata_szerint_ akkor meghallgat minket. >>
PJ:
Azt persze, hogy kik az "igaz keresztenyek", te dontod el, ugye?
Ld., amit fentebb irtam, a vallasok egymas ellen fordito hatasarol.

Kesz vagy-e azt mondani, hogy akik nem ismerik ezt a 
bibliaverset, azok nem "igaz keresztenyek"? Avagy, 
keresztenyek-e azok, akik egyaltalan nem ismerik a Bibliat?

Magyarazzad mar el, legyszives, hogy mit is jelent az o akarata
szerinti imadkozas. 

Joe:
<< Valoban ugy gondolod, hogy Istenhez intezett fent emlitett jellegu
imat meghallgat es megvalositja? >>
PJ:
Nem, egyaltalan nem gondolom, hogy egy nemletezo isten
meghallgatna, megvalositana barmi imat is.

Joe:
<< Ezek utan remelem nem gondolod, hogy az emberi igyekezet es 
intelligencia felulmulja az imadkozas es foleg az Isten erejet?
PJ:
Mi ertesz az alatt, hogy "ezek utan", hisz eddig meg semmit
sem bizonyitottal?

Joe:
<< Es csak roviden a bibliaertelmezeseddel is van nemi problema de 
most nem kivanok mindenhez hozzaszolni. >>
PJ:
Ezzel azonban, ha roviden is (vagy mondjam inkabb, indoklas
nelkul), de hozzaszoltal. Bar, mikor indokolni probaltal, akkor
sem jartal szerencsevel, tehat mondhatom, nemcsak a
bibliaertelmezeseddel vannak problemak.

Palotai Janos
+ - Re: Afonya re: Terez anyormester (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Eloszor hadd emlitsek meg en is egy amerikai szleng-kifejezest,
amirol a legtobb amerikai nem tudja, honnan ered.
Ez a kifejezes a "missionary position" (misszionarius pozitura)
egy szexual-technikai szleng. Lenyegeben a hagyomanyos
ferfi-felul/no-alul valtozatrol van szo. A fekete-szlengbol kerult at 
altalanos hasznalatu kifejezesse. Kialakulasa pedig annak
koszonheto, hogy a hitteritok csak ezt az egy valtozatot ismertek,
mikozben a "vadakat" atteritettek a "civilizalt" istenhitre.

A:
<< >Palotai Janos / irta:
>"Azt senki sem vitatja, jozan esszel, hogy Bill Gates befolyasa az
>emberisegre millioszor nagyobb, mint Jezus alistene
Afonya:
Vagyis aki Veled nem ert egyet az hulye? >>
PJ:
Ezt en sehol sem mondtam. Az allitmany szerint, akik ezzel
nem ertenek egyet, azok nem gondolkodnak jozanul. Bar nem
tettem hozza, hogy csak ebben a kerdesben, de azt sem 
mondtam, altalaban. Tehat az altalad javasolt kovetkeztetes
nem vonhato le a mondatombol.

Mai napig is rengeteg vallasos baratom van, es bar, velemenyem
szerint, a vallas kerdeseben irracionalisak, ez nem jelenti azt,
hogy barmi masban is azok. Mint ahogyan, az ateistakat
racionalis gondolkodasuaknak tartom vilagnezet kerdeseben, 
de csak abban. Es az is tiszta elottem, szamos kerdesben 
magam is irracionalis vagyok.

A:
<< Merthogy a Jezus
"alistenert" nagyon sokan aldoztak eletuket, arrol pedig
nem tudok, hogy Kapu Vilmosert barki is meg akarna halni. >>
PJ:
Kulonbozo kultuszok hivei hajlandok meghalni a teveszmeikert,
ez azonban nem bizonyit semmit. Jim Jonesert is kozel ezer
(felhulye!) ember aldozta fel magat, hogy a masik ertelmes
tarsasagrol (Heaven's Gate) ne is beszeljek.
Ezeknek az aldozatoknak a donto tobbsegebol az emberisegnek
semmifele haszna sem szarmazott, peldak tomege all 
rendelkezesunkre. Oncelu mutatvanyok helyett, inkabb
eletben kellett volna maradjanak (bar nem egeszen tiszta, mit
ertesz azon pontosan, "Jezus <<alistenert>> nagyon sokan
aldoztak eletuket,...", kikre gondolsz pontosan?), hogy 
alkossanak valamit a kozosseguk, vagy legalabb a csaladjuk
szamara.
Altalaban veve kijelenthetem, ha valamiert emberek 
hajlandoak meghalni, az mar eleve gyanus szamomra.
Csak az olyan eszmeket szeretem, amik eletigenlesre, (masokra
artalmatlan!) vagyaink kielesere biztatnak, onfelaldozas, 
onsanyargatas, es (masokra artalmatlan!) vagyaink elfojtasa
helyett.

Az emberek meghalnak kulonfele teveszmekert, tobbseguk
"aldozata" irant semmifele tisztelet sincs bennem. Az alkoto
embereket szeretem, nem pedig azokat, akikert meg kell
halni, vagy akik hajlandok meghalni valakikert.

Nekem kifejezetten tetszik, hogy Kapu-Gatya Vilmos baratunkert 
senki sem hajlando meghalni, ez csak azt jelenti, nincs 
semmifele kultusz szemelye kore emelve.


A:
<< Aztan ott van az az osszeg, amit minden nap a hivok
fizetnek,...>>
PJ:
A hivok adakoznak mert:

a) fenn kivanjak tartani egyhazuk (templomuk) politikai (helyi 
kozossegi) befolyasat,

b) kepesek elhinni, hogy minel tobbet adnak, annal valoszinubb,
hogy a mennyekbe jutnak.

Hogy aztan ezekbol az adomanyokbol mennyi jut el az Alistenig,
megint csak nem tiszta. Vagy hol mondja azt J. a Bibliaban,
hogy az emberek adjanak penzt a templomaiknak?
Bar, az igaz, emliti, add meg a csaszarnak, ami a csaszare...

A:
<< Aztan ott van a sok tizezer templom, Kapu Vilmosnak hanyat 
epitettek? >>
PJ:
Ahogyan Prohaszka Ottokar mondotta (parafrazis!): "Isten haza 
minden haz, ahol az emberek szeretik egymast, a templom az 
csak arra van, ha esik az eso, ne azzatok meg."
Persze a keresztenyek tobbsege nem igy gondolja ezt, 
szamukra a templom maga is a balvanyimadas (egyik) targya.
Kultikus imadat. Ugyancsak riaszto volna, ha KGV-nek is 
templomot epitenenek.

A:
<< Es hany ember imadkozik hozza naponta? >>
PJ:
En karomkodok hozza naponta. Az szamit?

Folyt. kov.

Paljan
+ - Re: Sacha, Kovacs Akos, a kommunizmusban.. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

>Igaz, hogy az a gyerek az apa gyereke is, de ne felejtsd el, hogy barmi is
>lesz a sorsa, az az anya testeben tortenik. Ha az abortuszt valasztjak, az
>anyat kaparjak ki, ha a szulest, akkor az anyanak kell megszulni.
Ez igaz.

>Egyedul o viseli a dontes sulyat. (
De ez nem igy van. A magzat is viseli.

>(Maskulonben nem hiszem, hogy erzelmileg lehet kotodni egy
>par kobcentimeteres sejtcsomohoz, ami meg nem is ember,
>es szerintem elonek sem tekintheto,
En nem a par kobcentis sejtcsomorol beszelek, hanem az akar 8 honapos
magzatrol. Amig par kobcentis, addig szerintem sem lehet embernek
tekinteni, de az abortusz eseteben [elmeletileg, s sok helyen] az akar
megszuletes elott allo magzatot is lehet abortalni.

>> Ha valamelyik szulo akarja a gyereket s a masik nem, akkor:
>> - vagy megszulethessen a gyerek
>>        - ez esetben pl. lehessen egy beranyat "venni"
>ami ujabb teologiai problemakat vetne fel persze... Nem hiszem, hogy
>peldaul Kovacs Akos egyetertene ezzel.
Engem nem erdekelnek a teologiai problemak, s az sem dont letargiaba,
hogy ki ert velem egyet s ki nem :) Egyedul a hasznalhato megoldas
erdekel, s ez is az pl.

>es mi van, ha az anya akarja, de akarata ellenere elveszik a gyereket?
>Ezt komolyan gondoltad?
Nem mondom, durva, de megoldasnak ez is megoldas. Ennel sokkal durvabb
dolgokat is megertunk mar a tortenelem soran, s elunk meg ma is.
Egyebkent valoszinuleg Te is el tudsz kepzelni olyan szituaciot,
amikor jobb, ha az anyja akarata ellenere elveszik a gyereket.
(Pl. ha az anya egy olyan [elmeleti] szekta tagja, ahol a csecsemoket
felaldozzak). Na de ez tul szelsoseges pelda, en csupan azt akartam
kihangsulyozni, hogy olyan megoldas kellene, ahol nem valik kette az
anya es apa fogalma, hanem pusztan szuloket definialunk. (Ahogy irtam
is, ha egyik szulo akarja, de a masik nem...).
Az meg persze hab a tortan, amit valamelyik vitatarsunk irt, hogy
csak az anya a biztos....

Akos:
>A menstruacio alatti teherbeesesrol. Harom eset lehetseges:
Van negyedik eset is: az indukalt ovulacio. Ha olyan fergeteges
orgazmusa volt a nonek, akkor az spontan peteerest eredmenyezhet.
Ez ellen nem igazan ved semmifele naptarmodszer.

>Az Ujszovetseg egyertelmu. Jezus azt mondja, hogy amit Isten
>egybekotott, azt ember szet ne valassza!
Na ja,csakhogy egy hazassagot sem Isten kot meg, hanem ember,
allitolag isten neveben. Aztan vagy ugy van, vagy nem, mindenesetre
nincs visszajelzes a fonoktol.

A kommunizmusban:
En is akkor voltam fiatal, bar kesobb kezdtem el dolgokat mint egyes
vitatarsaim, azert leirom, amiket tapasztaltam [bar jol tudom, egyes
ember tapasztalata nem mervado].

Palaci:
>a munkahelyemen is volt vallasos vezeto, senki nem abajgatta - igaz, nem is
>agitalt a vallas mellett es a fennallo viszonyok ellen...
En is jartam az Altalanos Iskolaban hittanra, egeszen 13 eves koromig,
amikor is sajat meggyozodesembol elvetettem az egeszet. (Tenyleg!
Barmilyen hihetetlen is - hogy ugymondjam-, elkezdtem gondolkozni).
Mindenesetre semmilyen hatranyban nem reszesultem a hitoktatas miatt.
1979-ben kezdtem el kozepiskolaba jarni, s az osztalyunkbol egyedul en
nem voltam KISZ tag. Be akartak lepteteni, en hatarozottan
kijelentettem, hogy nem akarok belepni. Kicsit furcsan neztek ram, de
emiatt sem volt semmifele hatranyos megkulonboztetesem. Az egyik
noveremet viszont ki akartak tenni a sulibol, amiert (anyam hatasara)
1956-ot kovetkezetesen forradalomnak titulalt, s nem
ellenforradalomnak :)
Mire nagyobb lettem meg kuszobon allt s elerkezett a rendszervaltas..
[Hulye voltam, be kellett volna lepni a Partba, a rendszervaltas alatt
nagy penzeket lehetett kaszalni a vagyonatmentessel, s ebbol jol
kimaradtam, de ezt mar ugyse tudom potolni :)]
Sajna a himnusz eneklesre vagy nem eneklesre mar nem emlekszem..:(


Sziasztok,
Juan
+ - Szexhoz, real@mail-os Andrasnak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Andras,

azt tudom mondni szexhoz, van a minoseg atcsap mennyisegbe.
Sose nem hallottad meg ugy? Aki csak maganak elvezi szexot,
megurul benne vagyja. Vezti ajandekos minosegjet. Azert van,
tudod? Testbe fujtod, testbe marad. Ugy logikas. Nem logikas?

Na, azert van a lelek. Azon tud segitni lelek, ami testbe van.
Ugy van lelek, emeli testet. Azert hivjak leleknek. Erted?
Akarod defincolni, mondjad ugy, lelek mi emeli testet. Tudtad 
ugy kovetni? Jol van ugy definicolva? Ugy.

Ugy van az szexba is. Erted most mar? Ajandekba vagy, teljesbe.
Teljes az nem urul meg, mert telivan. Azert teljes. Nem hianyzik
lelek. Lelek athatolja. Azt Ti sosem akartok ertni. Azert nem 
mennyisegben van a lenyeg. Minoseg csapja at a mennyiseget. 
Mennyiseg ugy nem lenyegben van, kulonben is van mar arra a Viagra.

Udvozlettel:                     Sz. Zoli
+ - < Pleasantville > (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

< Pleasantville >

Ma delutan neztem meg harmadszorra, most pedig itt ulok,
s azon toprengek, mi egyebet is tehetnek? De azt hiszem,
semmi tobbet. Mos mar tenykent vagyok kenytelen elfogadni
azt a keptelenseget, hogy ebben a filmben Hollywood a maga
filmes eszkozeivel es kepi szimbolum-rendszerevel kepes volt
bemutatnni azt, ahogy az emberiseg a kezdetektol napjainig
fokrol-fokra, lepesrol-lepesre lesullyedt az arnyakorbol a mai
sotet szintjere.
Ez van. :-O

Hamvas Bela alabbi sorai egyszerre uj, sokkalta kezzelfoghatobb,
sot megdobbentoen kozeli ertelmet nyernek a film nezese kozben:

"A tomeg jelenlete a kozosseg szamara allando veszely,
es a kozosseget csak a szakralis rend gondos fenntartása orzi meg,
hogy a sotet tisztatalansag lent maradjon, lenyomva, feken tartva,
mert ha a tisztatalansag feltor,
iszapjaban az egesz kozosseg elmerul es megfullad.
A tisztatalansagot az egyes embernek onmagaban
es a kozossegnek a tarsadalmi rendben szigoruan feken kell tartania."

"Elkepzelheto az emberi letnek olyan allapota,
hogy az elet fölött csakis az anyag torvenyei uralkodnak,
s rajta kivul semmi egyebnek hatasa nincsen.
A sotet korszak vegen az emberiseg ehhez az allapothoz kozel all
es csaknem teljesen eleri.
Az oskori eletet azonban nem szabad ezzel a mertekkel merni.
Azokban az idokben az anyagi, u.n. természeti torvenyeknek
az ember folott aranytalanul kevesebb hatalma volt."

"A mai kor hataran az oskor utolso nagyjai Kinatol Gorogorszagig
a kozosseg megmentesevel probalkoztak.
Lattak, mint no az emberiseg folott az anyagi erok hatalma,
s ezzel parhuzamosan az egyes ember ebersege hogyan homalyosul.
Olyan erok tornek be, melyekkel addig torodni sem kellet.
A sotetseg irtozatos utemben terjed, a vaksag no.
Vegül pedig az emberiseg vaksagaban sajat megmentoit kezdte uldozni.
A kozossegbol tomeg lett."

"A torveny a szakralis letrol szolo kinyilatkoztatas.
Megszegheto, meg buntetes sem jar erte.
Az anyagi termeszetben meg sikerre is vezethet:
hatalmat hoz, vagyont es kielegulest eredmenyez.
De aki a torvenyt megszegi, akar ember, akar nep,
onmagat a szakralis let korebol kizarja."

Udvozlettel:

Zoli >
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
"Nagyra kell becsulni minden igazi erzest egy olyan vilagban,
ahol a kozony es ellenszenv otthonos igazan"       Goethe
+ - Abortusz (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Juan irja:
>Ugy kellene fogalmazni, hogy ne kulonuljon el az anya es az apa szo.
Mar miert kellene ? Mivel a szerepuk es a hozzajarulasuk korantsem
egyforma az ugyben (az egyik oldalon egy-ket ejakulacio, a masikon 9
honap terhesseg /rosszullettel, fajdalmakkal esetleg visszerrel stb./+
szules /az osszes esetleges komplikacioval/ + szoptatas), a dontesi
joguk sem lehet egyforma.

>Ha valamelyik szulo akarja a gyereket s a masik nem, akkor:
>- vagy megszulethessen a gyerek
>       - ez esetben pl. lehessen egy beranyat "venni"
>- vagy nem.
>       - mondjuk ez is cikis. De megoldhato.
Elmagyaraznad ezt bovebben, mert be kell vallanom, hogy nem ertem. Arrol
volt szo, hogy van egy par es a no terhes.  Az egyikuk akarja a
gyereket, a masik nem. Hogy jon ide a beranya ?

Kalman f.R.
+ - T.CS.T. meg 1x (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Szia Akos !

>Ez alapjan a meres alapjan a T.Cs.T a tablettaval egy 
>szinten van es jobb hatekonysagu, mint
>az ovszer!
OK. Viszont meg egy dolog zavar a T.CS.T.-nel. A nemi elet egyik
legfontosabb eleme a spontaneitas. Tehat az ember nem tervezi a szexet (
este 8:15-kor szeretkezni fogunk), hanem amikor kedvuk tamad,
osszebujnak es megtortenik a dolog. Pelda:
1. (tablettaval): XY hajnali 3-kor felebred, magahoz huzza a baratnojet
es oromuket lelik egymasban.
2. (T.CS.T:): XY hajnali 3-kor felebred, magahoz huzna a baratnojet, de
az eltolja magatol, mivel eloszor meg kell mernie a lazat, torletet kell
csinalnia, amihez ki kell maszni az agybol stb. Mire mindez megtortenik,
eltelik fel ora, lehet, hogy XY kozben el is alszik, de a dolog spontan
szepsege mindenkeppen elveszik.
Nem beszeltem olyan helyzetekrol, ahol a T.CS.T.-s procedurak elvegzese
kifejezetten problematikus. (pl. satorozas: "keresd meg a lampat, mert
nem latom a homerot" vagy "tudsz addig varni, ameddig elszaladok a 300
m-re levo WC-be torletet venni, vagy inkabb csinaljam itt elotted ?").
Vagy csak en latom igy ? 

Udv.

Kalman from Revkomarom

UI:
>(pl a 2.Vatikani Zsinat is kimondja, hogy ateistak is
>udvozulhetnek :-))
En is ebben bizom :-))
+ - A kerdeskor folytatodik (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Udvozlom A VITA-t es mindenkit rajta

> =======================================================
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: allati vagyak ( 33 sor )
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>
> Atty:
> >Mint tudjuk, az ember barmilyen idoszakban kepes utodnemzesre, mig az
> >allatok legtobbjenel van egy parzasi idoszak... tehat az embernel ez
> >kiterjedt az egesz eletre, miutan kifejlodtek nemzoszervei...
[...] 
> >Ezeket az ugymond tenyeket szemmel tartva feltennem a kerdest, hogy 
> >Vannak-e az allatoknak vagyai ??? Es foleg megvan-e a birtoklasi vagy, es
> >az ervenyesulesi vagy ??? Ami mint tudjuk az emberekben dominans vagy...
> >Vannak-e valamilyen utalo nyomok az allatoknal vagyakra ???
> >(Oszton-vagyak es   nem oszton-vagyak... ) 
> mondjuk terulet birtoklasi vagyai lehetnek. Partnerbirtoklasi vagyai is
> lehetnek. Dominanciarangsor birtoklasi vagyai is lehetnek.
> Elelemszerzesi vagyai is lehetnek.
> Utodnemzesi es fenntartasi vagyai is lehetnek. Lehetnek agressziv vagyai
> is. 
> Lehet-e szerelmes? Talan meg azt is. De ami az allatot igazan elvalasztja
> az embertol, az tobbek kozott a nyelv, amely viszont teljesen csak az
> emberre jellemzo. Es mi a vagyainkat ezen a nyelven el tudjuk mondani.
> De lehet egy amobanak is vagya. Mi az a vagy?
Tenyleg... Mik a vagyak... Egyebkent megjegyeznem, hogy ez a
kiindulopontja az egesz kerdeskornek es ...

> Persze mit ertunk ugye vagyak alatt? Ha motivaciot, akkor az biztos, hogy
> van az allatoknak is, anelkul ugyanis csak egyhelyben alldogalnanak.
> Egyebkent mi az az oszton vagy, es mi az a nem oszton vagy?
> Ja, es mi a lelek, ami az emberben van, de az allatban nincs?
 ... es ez lenne a vegpontja az egesz kerdeskornek...

> Azonfelul mire akarsz kilyukadni? 
Ha erdekel, mostmar lelovom a poent, de elobb...

Szeretnem magamban tisztazni, hogy mit is ertek vagyak alatt... Mivel nem
talatam meg sehol a "vagy" definiciojat, ha vki tudna ebben segiteni,
akkor kerlek titeket, addigis hadd eljek a sajat definiciommal:
Oszton-vagy alatt ertenem akkor a motivaciot, es 
"motivacio" alatt ertenem az ehseget, parzasi osztont, a tulelni-akarast.
        Nezzuk a Terulet-Birtoklast: Velemenyem szerint ez a parzasi- es
ehseg-osztonnek az automatikus kovetkezmenye... Tehat olyan terulet kell
az egyednek, ahol a legkobb "kaja" van es a legjobb "nok" fordulnak elo.
        A dominanciaangsor-oszton visszavezetheto velemenyem szerint
szinten a fenti kettore plussz bejon meg a tulelesi-oszton is, tehat:
A fonoknek jut a legjobb "kaja", a legjobb "no" es neki kell a
legkevesebbet "melozni"... mondjuk ez nem biztos, hogy igy van, de ez is
lehet egy magyarazat.
        Az utodnemzesi-vagy a tulelesi vagyra automatice visszavezetodik.
        Az agressziv vagyak visszavezetodnek a dominancia-rangsor es az
elelemszerzesi vagyakra, valamint Csernobilra :)) <- Morbid witz  , vagyis
"En vagyok a legerosebb, tehat a fonok is en kell, hogy legyek, valamint
nekem kell a legtobb kaja...

Megjegyeznem, hogy a fent emlitetteket mind az "Oszton-vagyak" koze, 
vagyis a motivaciok koze sorolom...

Udv mindenkinek...
- Atty -

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS