Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1252
Copyright (C) HIX
1999-06-03
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Re:miegyebek (mind)  25 sor     (cikkei)
2 Re: nyugdij (mind)  57 sor     (cikkei)
3 Re: ifjusag (mind)  11 sor     (cikkei)
4 Re: nyugdij II (mind)  11 sor     (cikkei)
5 Re: Nyugdijrendszerrol (mind)  31 sor     (cikkei)
6 Re: himnusz (mind)  31 sor     (cikkei)
7 Reneszansz es/vagy kozepkor? (mind)  16 sor     (cikkei)
8 Koszovo es a kissebsegi kerdes (mind)  46 sor     (cikkei)
9 sztrajk (mind)  9 sor     (cikkei)
10 Sz. Zolinak (mind)  78 sor     (cikkei)
11 Abortusz tema Pyronak (mind)  112 sor     (cikkei)
12 Juannak a nok megiteleserol (mind)  71 sor     (cikkei)
13 Nyugdij (mind)  27 sor     (cikkei)
14 Ildikonak... (mind)  35 sor     (cikkei)
15 bolsevik naptar (mind)  16 sor     (cikkei)
16 stilus (mind)  7 sor     (cikkei)
17 Habsburgok (mind)  21 sor     (cikkei)
18 torokok (mind)  24 sor     (cikkei)
19 Nemet himnusz (mind)  15 sor     (cikkei)
20 Re: Army, (mind)  23 sor     (cikkei)

+ - Re:miegyebek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

On Fri, 21 May 1999  wrote:
> "Erdelyben a romanok a XVII. szazad elott nem fordultak elo. Akkortajt
> kezdtek megjelenni, a nyajaikat atterelgetve a Karpatokon."
> Valahol azt olvastam, hogy a vlach-ok (az olah-ok) a 14.-15. sz korul
> vandoroltak a mai Albania teruleterol a Regatba ill. Moldovaba. S ekkor
> kezdodott beszivargasuk Erdely teruletere.

Valoban a 14-15. szazad kornyekere tehetjuk (asszem), csak az a nagy 
kulonbseg, hogy nem csak ugy szivarogtak, egyesevel-kettessevel 
beszallingoztak az orszagba, hanem szervezetten voltak betelepitve az 
addig nagyon ritkan lakott hegyvidekre, ahol a pasztorkodo eletmodjukkal 
nagyon jol megeltek, a kiralynak es a nemeseknek meg jo volt, hogy ok is 
adoztak. (Egy idoben pl. kiralyi monopolium is volt a betelepites, csak 
nem nagyon tartottak be.)

Na persze kenyelmesebb szamunkra az a nezet, hogy csak a kertek alatt 
lopoztak be, nem hivtuk oket...

> (De, mint irtam, sokan vannak
> olyan nezeten, hogy a romanok a dakok leszarmazottai.)

Legalabbis Romaniaban sok ilyen van...


Ghosty
+ - Re: nyugdij (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

On Tue, 25 May 1999  wrote:
> >eszbe majd e Kormanynak es a kormanyzopartoknak /is/, amikor majd
> >a szavazataikra lesz szukseg.
> 
> A Horn-kormanynak is akkor jutott eszebe (hadd emlekeztesselek ra,
> hogy ok a bokezu nyugdijemelest ugy hoztak, hogy pontosan tudtak:
> vegrehajtani mar nem ok fogjak, vagy ha igen - mert nyernek a
> valasztason - akkor meg mindig vissza lehet csinalni, hiszen ujabb
> negy evre ovek a mandatum).

Eleg nagy tevedesben elhetsz, Hornek el sem tudtak kepzelni, hogy barki
mas nyerhet a valasztasokon. (Erre utal egyebkent az a sokat hangoztatott
mondat is, hogy az akkori kormanynak nincs alternativaja, plusz az a
dobbent szajtatas, amivel a valasztas utani elso par honapban (kb. a nyar
vegeig) reagaltak az uj kormany lepeseire.) Szoval az, hogy masra akartak
haritani a nyugdijemelest, nemes egyszeruseggel nonszensz, az a
feltetelezes pedig, hogy mikor ujra kormanyra kerulnek (remenyeik
szerint), akkor meg akartak volna valtoztatni a szabalyozast, egyszeru
rosszindulat. (Vagy ala tudod tamasztani valamivel a gyanudon kivul?)

> Ha annyira szerettek a nyugdijasokat, miert
> nem akkor emeltek, amikor modjukban allt volna kiosztani a penzt??

Humm, mintha megindokoltak volna: nem allt modjukban, mert akkor meg nem 
allt rendelkezesukre. (Tudod: a gazdasag allapota akkor meg, meg 
ilyesmi.) Namost errol vagy A) nem hallottal, vagy B) nem fogadod el. Ez 
utobbival sincs semmi baj, mert nem kotelezo, de akkor egyreszt utalni 
kene ra, hogy hallottal a dologrol, meg talan meg nemi alatamasztott ketelyt 
sem artana megvillantani.

> >Velemenyemet erositi az a teny, hogy a gyes eseteben a Kormanynak
> >es a kormanyzopartoknak eszebe sem jutott differencialni, azaz
> >a milliomos csaladok is ugyanugy megkapjak ezt a tamogatast, mint
> >a koldusok. Itt miert, nem ervenyesult differencialas?
> 
> Ket okbol. 1. A gyes a gyermek felneveleseert jar, marpedig a
> gyerekek kozott nincsen kulonbseg.

A gyes a gyerek felnevelesehez nyujtott anyagi segitseg. Segely, ugyebar. 
Csalad es csalad kozott pedig (anyagi helyzet tekinteteben) van kulonbseg.

> 2. A mai magyar adorendszerben
> gyakorlatilag lehetetlan kepet kapni az emberek valos jvoedelmi
> helyzeterol. Jonehany olyan multimilliomost ismertem, akik Audival
> mentek a postara felvenni a gyedet.

Egy szabalyozas eltorlesere nem elegendo indok az, hogy azt ki lehet 
jatszani. (Es itt most bizony ezt allitottad.) Ad absurdum mondhatom azt, 
hogy en nem egy gyilkost ismertem, akiket nem kaptak el. Akkor most logikus 
lepes az, hogy feloszlatjuk a rendorseget es legalizaljuk a gyilkossagot?

(Egyebkent gondolom jonehany olyan multimilliomost ismersz, akik ezutan 
is Audival mennek a postara felvenni a gyedet, ugye? Mert ezentul 
egyertelmuen jar is nekik.)


Ghosty
+ - Re: ifjusag (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

On Tue, 25 May 1999  wrote:
> Mi mast enekelnenek a zaszlo felvonaskor / levonaskor? En dolgoztam
> az USA-ban is egy YMCA taborban (abszolut ideologiamentes), ott speciel
> minden este amerikai himnusz volt.

Milyen ez az YMCA tabor? Tenyleg nem tudok semmit rola, szoval nem 
kotekszek, csak erdekel. (Ugyanis ugy tudtam, az YMCA-ban a C a Christian 
roviditese, es most nem tudom hova rakni a dolgot.)


Ghosty
+ - Re: nyugdij II (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

On Tue, 25 May 1999  wrote:
> Imre bacsi irta a Horn-kormany 0,5 %-os nyugdijemeleserol:
> >Egyebkent ott adtak, itt meg soktol elvettek
> 
> Ez nekem uj. Tenyleg van olyan akinek most csokkentettek
> a nyugdijat (hiszen az "elvettek" ezt jelenti)?

Realertekben biztosan, akkor pedig mar korrekt az allitas.


Ghosty
+ - Re: Nyugdijrendszerrol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

On Tue, 25 May 1999  wrote:
> "S egy szocialis tamogatasnal sokkal jobban indokolt a differencialas,
> azaz a raszorultsag merlegelese. Es akkor miert merik egyforman a
> milliomosokat es a koldusokat a gyesnel? Es nem pl. a csaladi
> jovedelemadozas bevezetesevel kellene nemi gyogyirt keresni a fiatal
> generacio gondjainak megoldasahoz?"
> 
>     Mert a differencialas (s ennek koltsege) tobbe kerulne, mintha a
> milliomosnak is fizetnenek.

Ezt indokold meg lecci, mert igy csak log a levegoben. Valami forras vagy 
ilyesmi kellene, mert ez egy eleg ketseges allitas. (Ehhez a ketseghez 
pedig mar az is eleg, hogy ezt az ervet massal kapcsolatban hallottam, 
meg az embernek magatol is eszebe jut, hogy talan igy van, viszont ebben 
a temaban meg soha sehol nem hallottam, pedig pl. a Fidesznek hotziher 
feltunt volna es emlegettek is volna.)

> Irtam: "En nem szamok alapjan tekintek valamit egyeni, vagy tarsadalmi
> igazsagtalansagnak, hanem abbol a nezopontbol, hogy egy adott dontes a
> tarsadalom szamara /szereny velemenyem szerint / elonyos, vagy
> hatranyos-e."

Azonban egy bizonyos szam alatt nem elonyos vagy hatranyos, hanem 
egyszeruen semleges "a tarsadalom szamara". (Ezt nevezhetjuk mondjuk 
egyeni igazsagossagnak/talansagnak.) Tehat a dolog ketfele bomlik: 
egyeni/tarsadalmi es igazsagos/talan. A letszamok nyilvan az elso kerdes 
eldonteseben segithetnek, es ott van is szerepuk, marpedig ott fent ezt 
vitattad.


Ghosty
+ - Re: himnusz (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

On Fri, 28 May 1999  wrote:
> BG irta:
> > Bocs, ez nem ugyanaz. Te ugy mondtad eddig, mintha a Himnusz
> >eneklese es lejatszasa tilos lett volna.
> 
> Soha le nem irtam olyat, hogy a Himnusz lejatszasa tilos lett
> volna. Meg csak hasonlot sem.

Dehogynem. Ahogy BG irta: _ugy_ mondtad. Annyit irtal, hogy a Himnusz 
eneklese tilos volt. Ehhez a korrektseg kedveert hozza _kell_ tenni, hogy 
csak magnorol/lemezrol szolt.

> De most roviden megint osszefoglalom, mert ugy latom, mindenki
> azt olvasta ki belole amit akart.

Hja, hat ugy kell megfogalmazni, hogy egyertelmu legyen.

> A magyar iskolakban
> viszont altalanos szokas volt, hogy a Himnuszt hallgatni kellett
> lemezrol (vagy akar valamilyen korus eloadasaban), de nem enekelni.

Ezt nem tudtad eddig alatamasztani (marmint azt, h altalanos), csak azzal, 
hogy "hat nalunk ugy volt, es hat nincs okom feltetelezni, hogy mashol 
mashogy volt". Ja, egyebkent mi is enekeltuk, '84-92 (ez meg boven 
belefer a "70-80-as evek"-be), 3. Altalanos Iskola (majd Dr. Hepp Ferenc 
Alt.Isk.), Bekes. (Csak hogy ne intezd el ezt is azzal, hogy "lehet, hogy 
nehany pesti iskolaban mashogy volt, de hat BP sosem reprezentalta 
Magyarorszagot".)


Ghosty
+ - Reneszansz es/vagy kozepkor? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Afonya!

> Bocsass meg, ha kiigazitalak, de a kozepkori papak
> eletviteleben nem sok kivetnivalo volt. Ha itt a
> reneszansz pap-uralkodokra gondolsz (elsosorban Alessandre
> Borgia, ha jol emlekszem, VI. Sandor), o tenyleg sokszorosan
> kicsapongo, parazna eletet elt (de ez mar nem kozepkor).
Lehet, hogy en tevedtem. Ambar a reneszanszot konnyebben
tudom a kozepkorhoz, mint az ujkorhoz sorolni.

Udvozlettel:

Zoli >
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
"Nagyra kell becsulni minden igazi erzest egy olyan vilagban,
ahol a kozony es ellenszenv otthonos igazan"       Goethe
+ - Koszovo es a kissebsegi kerdes (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Army!

> Haga pedig helyesen dontott!!!
Lehet, hogy nem ment at, de en sem a dontos eszmei alapjat
kifogasoltam (ebben az ugyben nem tudok allast foglalni),
hanem gyakorlati szempontbol nem tartom celravezetonek.
Ha ugyanis mindenkinek - aki csak a hagai dontest elfogadja -
ezutan majd haborus bunosnek kell tekinteni-e Milosevicset,
akkor ki fog ezentul targyalni vele, sot, kivel lesz majd o
hajlando ezutan targyalni? Te peldalul szoba allnal egy olyan
valakivel, akit haborus bunosnek tartasz, vagy aki Teged tart
annak?

> _mi ertelme van a faji megkulonboztetesnek_,  mert
> szerintem semmi... Ebbol a kerdesbol kiindulva nem
> ertem ezt az egesz orult haborut...
Nem is ertheted, ugyanis nem errol szol. Mondok egy peldat.
Tegyuk fel, hogy Rakosi besenyoket, tamulokat vagy mondjuk
hottentottakat telepitett volna a Balaton koruli teruletekre vagy
a Duna-kanyarba, most pedig, hogy ott tobbsegbe kerultek,
mindenaron besenyo, tamil vagy hottentotta autonom teruletnek
kivannak nyilvanitania Balatont vagy a Duna- kanyart. Hol itt
a faji megkulonboztetes? Sehol. Ez az ugy nem arrol szol. Bar
az albanok kiirtasaval, ahogy az a media bemutatja (mar ha
valosagos kepet mutat), nem ertek, nem is erthetek egyet.
Am ha az az orult otlete tamadna Milosevicsnek, hogy
engem kerdezne meg, mit is tegyen, hogy az albanokat
megakadalyozza osi szerb teruleteinek kiszakitasaban,
nem hiszem, hogy barmit is tanacsolhatnek, amivel ezt
demokratikusan es humanusan megtehetne. Azt pedig
nem igazan fogadna el tolem, hogy mondjon csak le
orszaga leertekesebb teruleteirol a friss bevandorlok
javara. Szoval a kerdes nem is olyan egyszeru.

> A FEHER ember elkuldi harcolni a FEKETET, a SARGAK
>  ellen, azert a foldert, amit a REZBORUektol lopott el.
Ez egy nagyon frappans es szellemes graffity. En is ismerem,
s a tartalmaval is egyetertek, azonban a koszovoi kerdesben
egyaltalan nem talalo.

Udvozlettel:

Zoli >
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
"Nagyra kell becsulni minden igazi erzest egy olyan vilagban,
ahol a kozony es ellenszenv otthonos igazan"       Goethe
+ - sztrajk (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

ugye nem felejtettetek el, hogy junius 6-an, vasarnap internet 
sztrajk lesz? xelja tiltakozas a magas tarifak miatt az egesz 
vilagon.
ha csak magyarorszagon egy napig nem netezne senki, az 500 millio
forint kieses a MATAV-nak.

remelem a moderatorok sem kuldik ki a listat aznap...

vik
+ - Sz. Zolinak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>> Nekem ugy tunt, hogy pont te vezetted
>> le, hisz te mondtad, hogy a minoseg atcsap mennyisegbe.
>Neked a nimfomis a minoseg? Rossz lehetje...
hat, ha a minoseg atcsap mennyisegbe, akkor valoszinuleg a nimfomanias
csinalja a legtobbet, tehat neki kell lennie a legjobb minosegunek is, nem?

> > Nem mazturbasrol van a szo. Mazturbas az tinedzser problema.
> nem problema, es nem tinedzser. Maximum a vallasi tabuk teszik azza.
> > Individualja szexos alkatjat. Azert problema.
> Mit ertesz ez alatt?
>Az problema, hogy individualja szexulis alkatjat. Arra epul ra.
Jo, mi az az szexualis alkat? 
>Mazturbas monoszex-ba van. Fantazia ugy epul ra. Talan nem ugy
>epul ra? Na latod.
Nem latom. Gondolom ugy ertetted, hogy a maszturbaciot az ember egyedul
vegzi. (nem feltetlenul, de legtobbszor).
Es raepul a fantazia. Erre gondoltal?

>Azert noben nem a humant latja, hanem csak
>szexos objektumjat.
Nem feltetlenul. A fantaziajaban miert nem lathatna a "human"-t is?
>Azert problema. Megunja, dobja. 
Igeeen? Akkor, mindenki aki maszturbal, az egy teljesen csapongo, hutlen,
partnereit valtogato ember, aki pedig nem, az nem?

>Nem human
>a relatio. (Human az teljes. Ketfeltekes. Nem redukas.) Erted
>mostan? Csak gondolkozzad!
Jo, gondolkozom, a human az miert ketfeltekes, hogylehet valami amit ember
csinal nem human, es mi az, hogy "nem redukas".
Gondolkozom.


>> > Hogy mire
>> > fokuszalja szexban, sajatra vagy masik szemelyre? Az van a kerdesben.
>> Azert ne essunk tulzasba, ha az ember maganak egy csoppet sem elvezne
>> a paros szexet, akkor csak az igazan altruisztikus emberek csinalnak.
>Fokuszrol van a szo. Tudod, mi fokusz? Ahova tudatod megy? Magan-
>fokusz laposba van. Masikra van a fokusz, emeli. Teljes emberre
>fokuszalja, nem reszekre. Abba van orom.
Ez igaz lehet. De az is lehet, hogy nem. A "magan fokusz" mitol van
laposba? Miert van orom abban, ha a teljes emberre fokuszalja? Egyaltalan,
hogyan lehet a tudatot fokuszalni? Es miert teszel ertekiteletbeli
kulonbseget a tudat kulonbozo fokuszai koze?

>> > Csak gondoljad, ami testbe van az testi.
>> Es a lelek az a testben van?
>Nincsen belefujtva. Azert emeli. Erted? A Munchausenos tudja
>maganal fogva emelni hajaval. Ugy van meseben. Ugye az mese?
Nemertem, de ezt hagyjuk.

>Van a turelem. Es a hit. Aki hiszi es akar, annak jon. Kreacio
>van hitben. Kreator hiten keresztul kreal. Azert hitet dobod,
>kreaciodat dobod. Benned van kreacioja. Ugy lehet. Talan nem lehet?
>Hinned?
Jo, akkor te meg hidd el, hogy en vagyok az Isten, es vard turelmesen, amig
bebizonyitom neked.
De akard hinni, es meglatod, sikerulni fog.
Ha elhitted, add oda nekem az osszes penzedet, es akkor megvaltalak. De
csak akkor, ha hiszel bennem.

>> Te erted, ha en azt mondom, hogy a napbioaura
>> athatja a fej magneses palyait, es rezonaltatja az alfa hullamokat?
>Ertem. A Napnak van a bio-auraja. Mi is az? Mibol van? Ember
>rezonalja. Persze, ugy lett ember. Rezonalja vilagot. Csak
>ugy lehetett. Napfeny belesut amygdala-ba. Ugye van olyan?
>Eled a termeszet. Alfa es beta. Alfa es omega. Csak azt
>mondjad, hogyan kepes arra ember? Honnan jon neki, hogy kepes?
Hm. Erdekes, mert en nem ertem, pedig en irtam, es azzal a szandekkal, hogy
ertelmetlen legyen.
Neked sikerult bele ertelmet vinned. gratulalok. Igen, amygdala biztos hogy
van. Hipocampus is, meg Nap is van.
Sot, lehet, hogy bio-auroa is van, bar errol en nem tudok. Sot, az is
lehet, hogy rezonalja a vilagot. De ezeket mind en talaltam ki, es nem
tobbek az en fantaziamnal.

Udv,
Andraso
+ - Abortusz tema Pyronak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Pyro!

> En vagyok demagog? Orulnel neki, ha valaki megszabaditana megfogant
> gyermekedtol? En nem, es max. tiltakozok az ellen, hogy az en
> gyermekem elete feletti rendelkezes jogat teljesen mas kezebe
> adjak!!!! Masreszt gondolkozzon elore, es ne essen teherbe a no!

Ellenvelemenykent:
1. En nem kivannam, hogy gyereket szuljon nekem egy olyan no, aki nem
akar a gyermekem anyja lenni. Kesobb a gyereknek rossz lenne, hogy az
anyja nem akarta ot, az anyanak rossz lenne, hogy van egy kolyke, aki az
O akarata ellenere szuletett, es vegul nekem is rossz lenne, hogy a
gyermekem
anyja utalja a gyermekem. Senkinek sem lenne jo, miert kellene
kieroszakolni?

2. A Te gyermeked az anyjanak is legalabb annyira a gyermeke, mint neked.
Tehat nem egy idegen dont a sorsarol, hanem az, aki a tovabbiakban - a
leheto legrosszabbat feltetelezve - egyedul fogja viselni a gyerek
kihordasanak,
felnevelesenek terhet.

3. A fogamzas megakadalyozasa nem egyedul a no dolga. Ezt lehet vitatni,
lehet berzenkedni ellene, de ha ezt teszed senki sem fog komolyan venni.

> minden erv porba hullik majd, kiveve ezt, hogy a magzat meg meg sem
> szuletett! ES? Ha hagyjuk, meg fog szuletni!

Tevedsz. Nem ez a egyetlen fontos pont. A lenyeg az onrendelkezes joga,
pontosabban az, hogy nem kenyszerithetjuk ra senkire, hogy ekkora
felelosseget
es problemat vallaljon.

> csecsemore is, aki meg szopik. Gratulalok, igazan szep jovokep, amit
> itt felvazolsz, mert ezek szerint akik a fenti kriteriumokkal
> rendelkeznek, elpusztithatoak, csak azert, mert valakinek
> kenyelmetlen az a teher, amit jelentenek! Ismet gratulalok!!

Ne vondd ossze a meg sem szuletett emberpalantat egy tisztes kort megelt
oreggel, vagy egy magatehetetlen beteggel. Nem egy kategoria. A megszuletett
csecsemo esete tenyleg eleg razos terulet, en erzem a kulonbseget es tudom,
hogy sokan igy vannak meg vele, de nem tudom megfogalmazni. Gondolkodni
fogok rajta.

> oraval miert nem olhetsz meg egy magzatot. Masreszt a potencialis
> ember konnyen belathato modon joval tobbet er, legalabbis a
> lehetosegek szintjen, mint a "sosem volt ember"(elmebetegek stb.),

Miert erne  tobbet, ha meg az is vita targyat kepezi, hogy megszulethet-e?
Aki megszuletett, annak legalabb latjuk a lehetosegeit, megha csekelyek
is (elmebeteg), vagy mar javareszt elmultak (idos emberek).

> ill. a "csak volt ember" (magatehetetlen oregek). Es amit sosem tudsz
> majd explanalni, az az, hogy ezek legyilkolaszasat miert nem
> helyesled!!!!

Hogyne tudnam! Elo emberek, nem szolgaltak ra a 'legyilkolaszas'-ra.
Ha terhet is jelentenek valakinek, ismert mertekut es lassuk be, aki
gondozza az idos, magatehetetlen hozzatartozoit, az legtobbszor nem
kulso kenyszer hatasara teszi.

> Nem errol van szo. Sot, a ferfi fizetesenek kiesese meg jelentosebb
> gondot okozna.

Ugyan milyen szabaly mondja ki azt, hogy a ferfi tobbet keres a nonel?
Az, hogy a ferfi tobbet er, mint a no?

> Es? Megis e sok szornyuseg ellenere a ferfiak atlageletkora rovidebb
> jo 13 szazalekkal, ami a szomszedos orszagok statisztikai szerint nem
> irhato a genetika rovasara. Talan a szules hosszabbitja az eletet?

Nem ertem, hogy a szomszedos orszagok korlatozott kutatasi kapacitasa
altal felhozott statisztikai eredmenyek mikeppen bizonyitjak, hogy nincs
genetikai oka a ferfiak es a nok atlageletkora kozti kulonbsegnek. Szerintem
van, de ha nincs is, ez nem adhat okot arra, hogy kenyszerbol nalunk tobbet
vallaljanak. Fizikalisan mindenkepp gyengebbek.

> Nekem van mar tobb gyerekem, neked nincs. En sok-sok terhesseget es
> szulest lattam, Te meg egyet sem. En meglehetosen sok abortuszt
> neztem vegig, a vegtermekkel egyutt, Te meg eletedben nem lattal meg
> terhessegmegszakitast sem. Igy hat leszogezhetjuk, hogy legfeljebb
> elkepzeleseid vannak a dolgokrol, ideaid, hevuleteid, de
> tapasztalatod vagy direkt benyomasod semmi.

Masfel evet jartam a SOTE-AOK-ra, lattam egyet s mast. Vannak orvos
ismeroseim, peldaul a Bajai Varosi Korhaz szuleszeti vagy nogyogyaszati
osztalyan, eppen olyanok, akik a legtobb abortuszt hajtjak vegre (nemreg
vegeztek az egyetemen, rajuk bizzak a 'piszkos munkat' / ertsd: tizeneves
cigany szarmazasu lanyok kaparasa /). Azonkivul egy korhazban tervezem
letolteni a polgari szolgalatomat, tehat elhiheted, tudom mirol beszelek.

> levegobe beszelsz. Ezert errol ennyit. Szerezd be a tapasztalatokat,
> csinalj egypar abortuszt a ket szep kezeddel, es aztan irj ujra!

Szerintem is a levegobe beszelek, vagy ha ugy tetszik jobban, eppen borsot
hanyok a falra ket marekkal. Ennek ellenere nem kivanok abortuszokat
vegrehajtani, mert valoszinuleg elrontanam es az sulyos kovetkezmenyekkel
jarna. Az elvi vita folytatasahoz kulonben sem szuksegeltetnek gyakorlati
tapasztalatok. Ha a Te gondolatmenetedet kovetnenk, akar azt is
kijelenthetnenk,
hogy Einstein a levegobe beszelt, amikor a relativitaselmeletet megalkotta,
es kulonben is dobjuk ki az egesz fizikat, mert nagyreszt tapasztalatok
hijjan
epitettek fel. A kezeimrol pedig annyit, hogy a hosszu ujjaim miatt tobben
azt
gondoltak, hogy nogyogyasz vagy zongorista lesz belolem. Nem lett egyik sem.

Ennyit a latszatrol, es a parsoros levelek alapjan levont messzemeno es
serto
kovetkezteteseidrol a vitapartnered szemelyet illetoen.

<sacha>
+ - Juannak a nok megiteleserol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

> >Amig ezt nem kepes megtenni, addig nem tudjuk a kettot
> >szetvalasztani es addig ne adjunk kulon jogokat egy meg
> >meg sem szuletett,
> Oke... gyakorlatilag igazad van, elmeletileg viszont el tudjuk
> donteni (talan), hogy mi a lenne helyes [kovetendo] ut.

A 'helyes' es a 'kovetendo' megitelese nagyon szubjektiv.
Egyertelmu, hogy mindenki maskent latja. Ha valaki szorult
helyzeteben az abortusz mellett dont, az legtobbszor nincs
meggyozodve rola, hogy a helyes utat valasztotta, ugyanakkor,
ha megszulne a gyermeket kiderulhetne, hogy jol valasztott-e,
de akkor mar nem lehet visszaadni, hogy "Koszonom, megsem
igy gondoltam." Ezert aztan nincs kovetendo ut, a szo szoros
ertelmeben.

> No azert nem olyan egyertelmu a dolog! Te feltetelezed, hogy a nok
> szeretnenek fontos allasokat betolteni. Van ilyen no is, nem tagadom,
> de a tobbsegnek nem ez a celja - ami persze ferfiesszel nehezen
> megertheto. De ne felejtsd el, hogy a fontos allassal tobb felelosseg
> is jar.

A nok altal betoltott fontos posztok szama elenyeszo ahhoz kepest,
hogy hanyan szeretnek ezt olyanok, akik meg is felelnenek ra. En
erre gondoltam.

> >Lattal-e olyan autoszerelot, aki nem kezel le egy not?
> S gondolod, hogy a not erdekli az autoszerelo velemenye, amig dolgozik
> helyette? Ez a masik tevedes, s a nok tobbsege [nem mind!],
> szereti kihasznalni a nokrol alkotott kepet, s maguk helyett
> dolgoztatni a ferfiakat - s nem erdekli oket, hogy butanak tekintik
> pl. a muszaki dolgokban, amig a ferfiak dolgoznak helyettuk.

En ebbol azt tudom leszurni, hogy Te is megetted a szappanoperak es
noi ujsagok altal sugallt alomkepet, ami egy vegtelenul butanak, idetlennek
es naivnak latszo, de valojaban rettenetesen okos, ravasz es szamito no
kepet tarja elenk, aki ott hasznalja ki a gonosz ferfiakat, ahol csak tudja
es
ez persze nem tunik fel senkinek. Ha tevedtem, akkor bocs.

> >a csaladot, amelyikben nem okozna _jelentos_ anyagi gondot, ha kiesne
> >a feleseg fizetese. A legtobb csalad nem allna meg sokaig, ha ez
> >megtortenne veluk.
> Magyarorszagon. A kommunizmus utahatasakent. Viszont a vilag nagyresze
> nem Magyarorszagbol all. Nezd meg az amerikai alommodell-t, ebbe az
> iranyba tartunk mi is.

Az alommodell amerikaban is csak alom. A valosagban az egy fizetesbol elo
csaladok vagy a gazdag-, vagy a szegenynegyedben elnek. Az atlagos csaladok
koreben nem gyakori. Persze lehet, hogy naluk a karriervagy erosebb, mint
Europaban, csak ezt nehezen tudom elkepzelni.

> >Masreszt az a "9 honap" eleg komoly utohatasokat okozhat.
> Ez igaz. De ezt a biologiank adja, azert mert a no kepes megszulni a
> gyereket s nem a ferfi - egyelore legalabbis. S ha az apa is kepes

A ferfiaknak semmi olyan biologiai kepesseguk nincs, ami ennyire igenybe
venne a szervezetuket. Ezert tartom igazsagtalannak, ha egy ferfi minden
megtapasztalas hijjan, alap nelkul mondja, hogy a szules 'nem olyan nagy
dolog'.

> hogy atfogo eredmenyre kellene jutni. Masreszt, a biologiai
> adottsagokbol (hogy a no kepes megszulni a gyereket, s ennek
> karos utohatasai lehetnek), nem lenne szabad itelkezni, mert a ferfit
> is determinalja az adottsaga, pl. korabbi halalra, gyengebb
> ellenallokepessegre, stb

Nem itelkezem. A teny az, hogy a ferfiaknak nem kell szulniuk, ha
egeszsegesek,
ha nem, ennek ellenere beleszolnak abba, hogy egy no szuljon-e.
+ - Nyugdij (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Afonya irta:

<Ha a nyugdijrendszer csodbe megy, az egyszeruen annyit
fog jelenteni, hogy mas forrasokbol kell majd a nyugdijfizetest
megtamogatni.>

Ebben meg mar van gyakorlatunk - lasd bankkonszolidacio - a
nyugdijrendszert meg ugyanugy nem tudjuk kezelni !

<meg mindig jobb, mint amikor az allampart 1989-ben gyorsan kivett a
TB-alapokbol sajat zsebre 2 milliard Ft-ot (bar ez tobbet nem fordulhat
elo, elvileg).>

Mi volna ha ezt most visszatennek? Bar valoszinu senki sem tudna
kinyomozni, hogy hova kerult! (Penzugyekben nincsen jovatetel.)

< A balfogasokrol: ugy gondolom, sem a Horn, sem az Orban kormany nem
jokedveben csinalta amit tett, hanem az orszag gazdasagi helyzete
miatt.>

Minden balfogasnak meg van a maga oka. De egyes helyeken - az okoktol
fuggetlenul - emiatt egyszeruen elbocsatjak az embert. Ez termeszetesen
kormanykorokben nem divatos!

Udv.

Geza
+ - Ildikonak... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

From:  
>semmi kedvem semmitmondo szemelyes megjegyzesekre valaszolgatni. Amit en
>leirtam, az mind teny volt plusz az en szemelyes velemenyem bizonyos
>dolgokrol es nem akarok kisiskolas modon ezekrol vitatkozni,
>kifejezeseken es szavakon lovagolva. Elegge hatarozott es ugy erzem,
>kiforrott velemenyem van az altalam leirt dolgokrol. Majd ha komoly erved
>lesz, azaz meg tudod cafolni az altalam irtakat (?), meg tudsz gyozni,
>hogy miert volt nekem jo a rakosi-kadar-horn rendszer, akkor irj.
        Mar most irok :)))

Egyreszt kedves Ildiko en nem akartalak meggyozni arrol, hogy szamodra
jonak kellett lennie barmelyik korszaknak is. 
De esetleg tetelezzuk fol, hogy sok embernek nem volt annyira rossz...
Es nem azert, mert ok bolsik lettek volna, vagy ilyesmi...

Masreszt nem hiszem, hogy erdemes lenne igy osszevonni ezt a harom nevet,
mintha ezek a rendszerek ugyanazok volnanak... Nem is beszelve Hornrol,
mert Horn-rendszer nem volt...

Na most a tenyekrol csak annyit, hogy kezdetben en is tenyeket mondtam:
arrol, hogy nalunk az iskolaban volt a hittan, mindannyian voltunk
elsoaldozok stb.
Ezek is tenyek. Tehat a Kadar-rendszer utolso 15 everol nekem is
'hatarozott es kiforrott' velemenyem van, mint neked.
        Sokadszor irom mar le: a Kadar-rendszer rossz volt! Ezert kellett
pusztulnia. De nyilvan voltak benne jo dolgok is, es voltak benne olyanok
is, amelyek a 'korulmenyekhez kepest' voltak jok.
Peldaul a vallasossag kerdese: a mi falunkban (de masok Budapestrol hoztak
fel peldakat) ebbol sosem volt gond.( Most az utolso 15 evrol beszelek.)

Tehat folosleges erovel befeketiteni ezeket az idoket, eleg fekete az
ugyis.

Udvozol
BG
+ - bolsevik naptar (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

BG irta:
>>Akkor csak egyet emlitenek: ugy a heti pihenonap a vasarnap
>>szokott lenni, ez eleg jelentos dolog es jo par szaz eve divatban
>>van, s mintha hatarozottan kereszteny dolog lenne... Bar a
>>bolsevikok megprobaltak megvaltoztatni, de ez sajnos meg nekik sem
>>sikerult.
 >       Nocsak ez uj... :)
>Hat akkor melyik napot akartak pihenonappa tenni ezek a bolsik?

Tiz napos (dekad) ciklussal kiserleteztek, de az emberek nem
nagyon akartak megszokni, mikent a proletkult sem bizonyult
tartosnak (ahol pl. Shakespeare-darabokat irtak at szocreal stilusban).
Hogy a dekadon belul hogy alakultak volna a pihenonapok, azt
sajnos nem tudom.

Udv: Afonya
+ - stilus (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> volt nekem jo a rakosi-kadar-horn rendszer, akkor irj. Addig is
esetleg, ha nem tul terhes, egy magyar nyelvu levlistan lehetne 
talan alkalmazni a magyar helyesiras szabalyait...
en speciel a jelenlegi kormanypartokat ruhellem kemenyen, de 
azert a miniszterelnok nevet nagybetuvel szoktam irni

Palaci
+ - Habsburgok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
> 6. osztalyos tortenelemkonyvre, ahol mar olvashato az, hogy
> a torok kivereseben lengyel, flamand, vallon, szasz, francia,
> stb. csapatok is igen aktivan kozremukodtek. Marpedig ezeket
> az orszagokat a torok nem fenyegette, vagy legalabbis
> Magyarorszag felol nem.

A nepeket tenyleg nem fenyegettek kozvetlenul, csak a Habsburg
birodalmat (aminek Magyarorszag is resze volt akkor), es ezek
a nepek - a francia kivetelevel- mind Habsburgok alatt voltak
akkor. Ezzel egyutt termeszetesen a vallas is szerepet jatszhatott
a mozgositasban es a katonak moraljaban.

Bela
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Hat, azert en a helyedben elovennek egy tortenelmi atlaszt es ellenoriznem,
hogy a lengyelek, a flamandok, a vallonok es a szaszok  1686-ban (Buda
visszafoglalasa) tenyleg a Habsburg-birodalomban eltek-e. Elarulom: meg
fogsz lepodni...

Udv: Afonya
+ - torokok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Peti irta:
> Most akkor itt felve megkerdeznem, szoval szerinted ha a torokok
>keresztenyek lettek volna akkor mi magyarok nem harcoltunk
>volna ellenuk?

Mi magyarok harcoltunk volna, ezzel szemben nem kaptunk volna
segitseget hozza a lengyelektol, szaszoktol, franciaktol, papatol, etc.

>  Masreszt meg a fent emlitett orszagok kozul nehanynak igenis erdekeben
allt
>a torokoket meg Mo.-on megallitani, mielott az o foldjukre nem leptek
volna.

Peldaul melyiknek? Franciaorszagot, a Nemetalfoldet es Nemetorszagot
ugye eleve kizarhatjuk. Lengyelorszagot is, mert oket Magyarorszag
iranyabol soha nem fenyegettek a torokok (azzal csak gyengitettek magukat,
hogy ennek ellenere idejottek harcolni). Nem tudom, ismered-e az
akcioradiusz-elmeletet. Eszerint a torokok kb. a Becs-Ersekujvar vonalig
tudtak eloretorni, azontul - fokent logisztikai okokbol - mar akkor sem
tudtak volna tovabb menni, ha nagyon akarnak es nincsen vedelem.
Ezt persze a kortarsak is tudtak. Szoval a torok kiverese Magyarorszagrol
a nem tul gyakori kereszteny osszefogas egyik szep peldaja.

Udv: Afonya
+ - Nemet himnusz (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Emilia irta: (es koszonom neki)
>> Egyebkent (nem Toled kerdezem) a nemet Himnusznak most
>> eppen nincsen hivatalos szovege?

>De igen, 1945 ota a harmadik szakasz. Maga a dallam ugyanaz a 19. sz.
>ota.

Ezzel kapcsolatban csak harom megjegyzesem van.
1. Tudomasom szerint a dallamot Haydn komponalta. O 1809-ben
halt meg, tehat eppen lehet 19. szazadi, bar talan korabbi.
2. A szoveg is 19. szazadi (Deutshland, Deuteschland uber alles).
3. Tobb szoveg is van, ha jol tudom (a "Gotterhalte" is
ugyanez a dallam, nem)?

Udv: Afonya
+ - Re: Army, (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok

Army:
>de Nostredamus 3 VH-t josolt meg,
Igy leirta? Ugye nem... csak lehet igy _is_ ertelmezni a szoveget. Meg
100 masik modon is...

>Ebbol a szovegbol is latszik, hogy a feher ember egy allat( Hitler, Sztalin, S
z
>addam Husszein(csak felig feher, de az is eleg)), a NATO, Amerikaval az elen, 
m
>eg megint olyan dologba utotte az orrat, amihez kozvetlenul semmi koze. De a _
s
>zent es erthetetlen_ emberi jogok vedelmere kellet kelni! AZ MODJATOK MEG NEKE
M
> a fentiek alapjan, HOGY MINEK?????????
Epp az altalad irt faju megkulonboztetes miatt. Egyebkent nem ertem
ezt a bekezdesed, amikor szidod (jogosan) Milosevicet.

A tobbivel kapcsolatban egyebkent egyetertek veled...

Sziasztok,
Juan

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS