1. |
hatartalan de veges vilag (mind) |
26 sor |
(cikkei) |
2. |
Konkol Attila irta: (mind) |
12 sor |
(cikkei) |
3. |
Szekta, Formula (mind) |
44 sor |
(cikkei) |
4. |
Re:may@direct.ca (mind) |
119 sor |
(cikkei) |
5. |
Remark: tudatos masinak (mind) |
46 sor |
(cikkei) |
6. |
En nem (mind) |
7 sor |
(cikkei) |
7. |
Jeruzsalemi sze'ru (mind) |
16 sor |
(cikkei) |
8. |
Dicseret (mind) |
37 sor |
(cikkei) |
9. |
Kilvadi Gabor (szekta) (mind) |
24 sor |
(cikkei) |
10. |
Re: Felszabadulast jelento tettek (mind) |
14 sor |
(cikkei) |
11. |
re:allatkiserletek (mind) |
28 sor |
(cikkei) |
12. |
re:Isten abortusz kerdesben (mind) |
18 sor |
(cikkei) |
13. |
Re: Az ado es az egyhaz (mind) |
32 sor |
(cikkei) |
14. |
Szovetse'gek... (mind) |
69 sor |
(cikkei) |
15. |
Van-e ujabb szovetseg? (mind) |
50 sor |
(cikkei) |
16. |
Yoga: az egy MASIK doktrina (mind) |
56 sor |
(cikkei) |
17. |
Szeplotelen Fogantatas (dec. 8.) (mind) |
40 sor |
(cikkei) |
|
+ - | hatartalan de veges vilag (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Balogh Karoly irja:
"Abban az esetben pedig, ha e Foldrol eppen az elvi kozeppontig latunk,=20
kifele pedig a "szelso" csillagig, akkor is minimum ketszer akkora sugar=
u=20
a Vilagegyetem, mint amekkoranak ma a tudomany vallja, vagyis kereken 3o=20
milliard fe sugaru, ill. nyolcszorosa az elfogadottnak.
Termeszetesen semmi valosz=EDn=FBsege nincs annak, hogy mi volnank a=20
kozeppontban, ami ujabb bizony=EDtek arra, hogy csak egy reszt ismert meg=
a=20
csillagaszat a Vilagegyetembol, mert semerre sem latunk szelso csillagot.="
Kepzelj el egy lufit, aminek a feluletere pontok vannak rajzolva. Most kezd
el lassan felfujni a lufit. Minden pont az osszes tobbi ponttol tavolodni
fog, megpedig a tavolodas sebessege aranyos lesz a koztuk levo tavolsaggal.
Egyik pont sem kozeppont, mintahogy egyik pont sem szelso pont.
Altalanosabban, nincsen kituntetett pontja a feluletnek.
Ugyanakkor akarmilyen iranyba indulsz el rajta, sohasem jutsz el a szelere.
Ez a gombfelulet jo modellje a tagulo vilagegyetemnek, ket dimenzioban.
Most probald meg ugyanezt elkepzelni 3 dimenzioban. Gyanitom, hogy nem fog
menni, mindenesetre legjobb tudomasom szerint jelenleg ilyennek gondoljak a
kozmologusok a tagulo Universumot es ha elkepzelni nem is lehet,
matematikailag modellezni viszont igen.
Hatartalan, de nem vegtelen.
Vannak szerintem tovabbi tevedeseid is, de azokat meghagyom a tobbieknek.
Tamas.
|
+ - | Konkol Attila irta: (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
"Isten latta, hogy ez e ko"-kerdes mekkora gondot
okoz az embereknek. Teremtett hat egy olyan
kovet, amit nem tudott felemelni. Aztan kicsit
felerositette magat, par napig szobabiciklizett,
lement a konditerembe is sulyokat emelgetni,
aztan a hatodik napon felemelte a kovet.
Masnap pedig megpihent."
Igen, kb. igy volt.
Udv
Aki Vagyok
|
+ - | Szekta, Formula (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Max:
>>Melyik szekta tagja voltal?
>
>Mormon.
Csak a hiruket hallottam. Hogy kerultel bele?
>>Tegyuk fel, hogy letezik egy formula, ami a vilagegyetem keplete.
>>Mit magyarazna ez meg? Mihez lennenk kozel? Miert pont ez lett az a
>>formula?
>Igen erdekes gondolatok olvashatsz ezzel kapcsolatban Stanislav Lem
>(utolso?) konyveben az Ur hangjaban (angol forditasban a His Masters Voice
>cimen kaphato).
>O valahogy ugy kepzeli el ezt a formulat (az o eseteben ez egy uzenet
>avlahonnal valamitol vagy valakutol) mint egy fraktal kepletet,ami
>egyszerre leiro es algoritmikus- azaz a keplet nemcsak leirja a dolgok
>allapotat hanem utasitast ad a kivitelezesre is es es a vilag(mindeseg) a
>keplet ismetlet alkalmazasaval teljes gazdagsagaban felepitheto! Ajanlott
>irodalom botcsinlata kozmologusoknak :-)
Meg nem olvastam hasonlo temaju konyveket. (Ajanlat mar van boven)
Ketlem, hogy eredmenyesen meg tudna gyozni egy a semmibol anyagot termelo,
onmagat a semmibol letrehozo matematikai torveny esetleges letezeserol.
A fraktalszeruseg csak egy dolog (szerintem). Pont az a nulladik lepes
fog hianyozni, aminek magyarazatat (gondolom) felvallalja a konyv. Tehat az
egesz onnan indul,hogy van az abszolut semmi, de ez a semmi nem igazi semmi,
mert van egy alapveto tulajdonsaga, egy roppant egyszeru, vagy roppant
bonyolult formula, ami leir es utasitasokat ad.(remelem arra nem tesz
kiserletet a szerzo, hogy a "hangoktol" kapott formulat kozhirre tegye)
A semmi "sajat", es egyetlen lehetseges formulaja (Ez a megallapitasom sajnos
az elmelettel jar, hiszen ha tobbfele van, akkor miert pont a mi formulank
nyert? Vagy ezt egy masik formula dontotte el?) jelenti a semmi veget(a valami
kezdetet) es szepen elkezd teremteni. Eleg nepbutitas szaga van...
Egyebkent te elhiszed?
(Ne azzal gyere, hogy el sem olvastam a konyvet, de egyszeruen nem tudom
elkepzelni, hogy alapvetoen valami egeszen masrol szoljon, mint amit a legtobb
ember unalmaban maga is kitalal.)
szasz, dzsoki
|
+ - | Re:may@direct.ca (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Udvozlet!
irta:
"Nem, ez nem igaz! Rabolni azt jelenti, hogy valakitol eroszakal
elvenni valamit
.
Lopni pedig, valakitol tudta nelkul jogtalanul eltulajdonitani. De atvitt
ertelemben sem igaz. Igy inkabb igaz lenne a jelenlegi un. demokratikus allami
kettedre, s annal nagyobb szazalekokra."
Szoval a kozepkori egyhazi adot nem eroszakkal vettek el? De a mai adot igen?
"Az allam (kormany) adoztatja polgarait, melynek felyeben
tobb, kevesebb juttatast biztosit nekik."
Rahibaztal. Namost pont arrol van szo, hogy a mai allam a kettedert joval tobb
szolgaltastast nyujt, mint a kozepkorban a tizedert+kilencedert. Azaz az
eddigiekkel azt akarom mondani, hogy semmi ketseg, a kozepkori egyhazi
es allami ado jogtalan volt. Ne nezzuk a mait.
"Ha vallasszabadsag van, akkor viszont
figyelembe kell vennie a polgarok igenyeit. Te, mint ateista (antiteista) nem
tartasz igenyt katolikus, vagy mas felekezeti iskolakra, de a lakossag masik
fele igen. Hogyan erezned magad, ha azt mondana a vallasos fel, aki teszem azt
koalicios kormanyzo lenne, hogy itt vallastalan oktatas, es semmilyen
intezmeny nem lesz, minden adot az utolso peta'kig a vallasos intezmenyek
kozott osztunk el. Ha az ateistanak nem felelnek meg a felekezeti oktatasi
intezmenyek, akkor csinaljonak az ado utan maradobol maguknak iskolakat, s
ugyanez vonatkozik a korhazakra es egyebekre."
"Egy kormany nem mondhatja el magarol egyszerre, hogy vallas-szabadsag van,
de kizarolag az ateista vallasu intezmenyeket tamogatja a vallasos lakossag
adojabol is."
Akkor volna igazad, ha vagy
1) Az allam a lakossag igenyei szerint mindenfele ideologiaju oktatast tamogat,
azaz a keresztenyt, az ateistat, egy kis budhistat, egy kis satanistat, egy kis
marxistat, egy kis fasisztat stb... Elfogadsz akar egy ilyen iskolat is? Ateist
abol
pedig az altalad felajanlott 50% koruli kellene hogy legyen. Meg mielott orulne
l neki
ezekben az iskolakban ateizmust, antiteologiat kellene hogy tanitsanak. A mosta
ni
allami iskolak ui. nem ateistak, hanem semlegesek. Nincs egy szoval sem egyik
tankonyvben sem, hogy Isten nem letezik.
2) Az allam csak a hivatalos tantervu iskolakat tartogatja, a felekezetek meg a
zt
csinaljak, amire penzuk es akaratuk van.
"Az egyhaz jovedelmi forrasainak utana tudsz nezni magad is. A tizeden kivul,
ami 10%, otodenel kevesebb, mint a mai ado, az egyhaznak voltak birtokai,
melyeket a fejedelmek adomanyoztak, s azoknak volt jovedelme. Pl a Papai
Allamot is a Romai Csaszar adomanyozta a Pontifex Maximusnak, a birodalom
fopapjanak jovedelmi forrasul. "
A fejedelmektol ugyanugy jogosan vettek el a birtokokat. Kulonben egesz
Magyarorszag Habsburg Otto, az egyhazak, es a nemesseg kezeben volna meg ma is.
"Pl nagyon sok templom a kiraly adomanyabol keszult."
A kiralynak nem volt joga semmire. Vagy szerinted a kiralysag tovabbra is jogos
intezmeny?
"Ne sertodj meg, de gondolom a mult szavazaskor meg kiskoru voltal, ezen
leveleidbol itelve. Ami nem baj, idovel lesz alkalmad megismerni a multat, s a
turelmet."
Ha veletlenul Nyakas Laszlo nem sertodne meg: az eletkort, a tekintelyelvet sos
em
fogadtam el vitaban ervkent. Tipikus sotet kozepkori, egyhazi jellemvonas. A tu
relem
pedig onmagaban lehet hasznos es karos is. Te a fiatalok, csak maradjatok nyugt
on
tipusu turelmet hangoztatod, ami ez utobbiba tartozik. Mar sokkal elorebb tarta
na
civilizacionk, ha az oregek turelme nem akadalyoz allandoan bizonyos dolgokat.
"Tehat bevallasod szerint nem vagy marxista, de ha olyan javaslatokkal
allsz elo, melyek Uljanov es Dzsakuzavili dicstelen diktaturai alatt voltak meg
valositott
elvek, akkor meg kell bocsatanod vitapartnereidnek, hogy az altaluk ismert
ideologiakba probalnak beskatulyazni."
A ket szemely parositasa kb. olyan, mint Krisztus es Pizarroe. Uljaniv ideologi
ajaban
eleg sok pozitivum volt, nem tehetett arrol, hogy Sztalin lett az utoda. O ui.
ellenezte Sztalint.
Es vegul hirmondo#1204:
"Egyhazak tamogatasa (HVG)
Az idei, 3,695 milliard forinttal szemben 5,135 milliard forintot
tervez a kormany az egyhazak jovo evi tamogatasara; a felosztas
aranyairol a heten terjesztett be hatarozati javaslatot a parlament
emberi jogi, kisebbsegi es vallasugyi bizottsaga. Az egyhazi
alapintezmenyek mukodtetesere szant keret 300 millio forinttal, a
szocialis intezmenyekre fordithato 40 millio forinttal, az egyhazi
kozgyujtemenyek tamogatasara elkulonitett resz pedig 100 milio
forinttal nott a tavalyihoz kepest. Az egyhazi oktatasi intezmenyek
osszesen 2,34 milliard Ft tamogatast kapnak, vagyis itt volt a
legnagyobb a novekedes, hiszen az idei eloiranyzat 1,34 milliard.
Ez egy kozoktatasi megallapodas kovetkezmenye: a Horn-kabinet ez ev
juliusaban kormanyhatarozatban vallalt kotelezettseget arra, hogy a
normativ tamogatason felul az egyhazi ovodak, kollegiumok, iskolak
eseteben is folyositja ugyanazt a kiegeszito tamogatast, amit az
onkormanyzati intezmenyek megkapnak a koltsegvetesbol. A bizottsagi
javaslat ertelmeben a tamogatasi penzek felekezetek kozotti
felosztasi aranyai jovore sem valtoznanak lenyegesen."
Barmit is mondanak a vallasosok, minden erv ellenre jogom van sajnalni azt
az osszeget, ami iden csupan 300 millio forinttal nott. A tobbi mar
lehet vita targya.
Byesztok!
|
+ - | Remark: tudatos masinak (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Udv minden kotozkodosnek!
Elhangzott abban a levelben egy gep, amely elore megmondja a tetteinket,
es paradoxonra jut akkor, ha nezzuk, es az ellenkezojet tesszuk, mint amit joso
l.
Ezzel szerintem bizonyitast nyert, hogy nem lehet olyan gepet szerkeszteni,
amely megmondja a tettunket, ha a tettunk szandekosan ellenkezoje annak, mint a
mit josol. Ettol meg az egyeb esetekben mukodo gep logikailag letezhetne.
Valojaban azonban tekinthetjuk informatikai szempontbol is a kerdest. A
gepnek mindenkeppen josolnia kell az egesz vilagot, mivel dontesunk barmitol
fugghet. Igy modelleznie kell onmagat is. Kulonosen a kiemelt helyzetben. Ekkor
nyilvanvaloan vegtelen ciklusba kerul. Ettol fuggetelenul szerintem az emberi a
gy determinisztikus. Ellenervkent felmerultek:
1) A "halting problema".
Kerdes: Az ember meg tudja oldani a halting problemat? Ha jol emlekszem, a
halting problema: letezik-e olyan algoritmus, amely barmely algoritmusrol megmo
ndja, hogy veges lepesben megall-e. A valasz nem letezik. Bizonyitas. Tegyuk fe
l, hogy megis. Legyen ez az algoritmus H, legyen H(A) a H valasza az A algoritm
usra. Ekkor a kovetkezo HH algoritmus: "Ha R(HH) igen, vegtelen ciklus, kolunbe
n allj. " Logikai ellentmondas. Vajon az ember meg tudja-e allapitani egy masik
emberrol, hogy veges lepesben dontesre jut-e? Nem. Bizonyitas:
Tegyuk fel, hogy van ilyen ember. Legyen R a gondolkodasmodja. Jusson ekkor esz
ebe az ipsenek, hogy a kovetkezot csinalja. Dontest fog hozni. Megpedig, ha ugy
latja, hogy a dontest veges lepesben meghozza, akkor vegtelen ideig habozik, h
a pedig nem, akkor dontott. Ez az ember garantaltan Lipotmezon vegzi.
Szoval elvben az ember sem tudja megoldani a halting problemat. Es ahogy az emb
er gyakoprlatilag megis meg tudja oldani, ugy egesz jo programokat is lehet irn
i.
2) Godel tetele. Miert gondolod, hogy emiatt agyunk nem is mukodhetne?
Godel tetelet egyebkent elobb pontosan ismertetni kellene. Sajnos en sem emleks
zem ra pontosan. Mindenkeppen tobb feltetel volt. Es szerintem ezek fontosak le
nnenek a kerdes szempontjabol.
Mindenesetre erdekes kerdes. Bye!
Tegyuk fel, hogy va
|
+ - | En nem (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
[Hungary] irja:
>Igy, szerencsere :-) a vilag vegezeteig, de legalabb
>is a HIX felszamolasaig
>(remelem ez a ket idopont kozel lesz egymashoz;-)
En pedig remelem, hogy nem lesz :-)
Zoli
|
+ - | Jeruzsalemi sze'ru (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Cser Feri irja:
>Nem kotott beket? Nem vasarolta meg a frigylada helyet Jeruzsalem kiralyatol?
>Akkor 2Samuel 24:22-24 mirol szol? Mintha David szerut venne egy kiralytol!?
>Jeruzsalemben!? Vagy rossz a szemem? Vagy a Satan megvaltoztatta a szoveget?
Rossz a szemed!
"Es monda Aruna: Mi az oka, hogy az en uram, a kiraly az o szolgjahoz jo?
Felele David: Azert, hogymegvegyem toled e szerut, es oltart epitsek ezen
az Urnak, hogy megszunjek a csapas a nep kozott.
Monda Aruna Davidnak: Vegye el hat az en uram a kiraly, es aldozza fel..."
Ugye ez nem hagy ketseget afelol, hogy ki a kiraly...
Teddy
|
+ - | Dicseret (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
>Mondom megegyszer igaza(tok)(d) van az adoval kapcsolatban,
>meggyoztetek:))
>(Azert dicserjetek mar meg, nem surun lehet itt a VITAN ilyet olvasni,
>hogy valaki elismeri a masik igazat :)))
Teny es valo! Megdicserlek.
Azert, mert ateista vagy nem kene haraggal fertozzed szived a hivokkel
szemben. Mert akkor meg fogod vetni a tortenelmet, s az igazakat. Ha
megnezed az ateista tarsadalmaknal szornyubbek nem voltak.
Meg egy gondolat:
>>Pl nagyon sok templom a kiraly adomanyabol keszult.
>De hany ember nem halt volna ehen, ha a kiraly inkabb nekik adja a
>penzt.
>En ilyenre gondoltam.
A kiralysag nem karitativ intezmeny volt. Az a feladat a kolostorokra
harult. Es azt sem art megjegyezni, hogy amikor ehezok voltak, akkor
az nem a kiraly templomalapitasanak az oka volt, hanem olyan kataszt-
rofake, mint a tararjaras, kun vagy torok dulas. Ahol a kiralyra ko-
moly feladat harult. Verevel kellett szolgalja a nepet.
A tulzott szocializmusba eddig minden orszag beleroppant, igy Kanada
is. Nem tudom milyen hosszu savanyu kovetkezmenye lesz a rovid dozso-
lesnek. S majd az az ateista hatalom, amely a milliardos hiteleket
folyositotta az elherdalas felteteleivel jotekonysagi intezmenyeket
fog-e alapitani, vagy szijat hasitva a nepek hatabol ehsegbe dontve
vasalja a kamatokat.
Azt ugye belatod, hogy India vagy afrika problemai nem megoldhatoak.
Akkor sem, ha Ny-Europa E-Amerika osszes termenyet odakuldod ehinse-
get okozva, mint Sztalin Ukrajnaban, hogy a nep gyermekeit ette meg.
Felteszem a fronton harcolsz es bajtarsad halalos sebet kap, arra ker
Hivjal papot, mert gyonni szeretne, es az utolso kenetet. Mit teszel?
Udv Teddy
|
+ - | Kilvadi Gabor (szekta) (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Kedves Gabor !
Ezt irtad:
>>En nem mondanam, hogy minden uj felekezet szekta. Az hogy valaki
szekta-e
>>vagy nem, azt az illeto felekezet dogmainak es belso eletenek
tanulmanyozasa
>>utan kell megallapitani.
Ezek utan mar csak azt kerdezem meg toled, hogy vajon mit jelent a
szekta szo ?
^^^^^^
A szotari definicio alapjan en nem arra a kovetkeztetesre jutottam,
amire te. Ugyanis egy vallasi csoportot nem a hite vagy a szertartasai
miatt sorolnak a szektak koze, hanem valami egeszen mas miatt.
De tudod mit ? Jarj utana te magad !
Udvozlettel: Mr.Gravis
********************************************
* Mr.Gravis *
* E-mail : *
********************************************
|
+ - | Re: Felszabadulast jelento tettek (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Sziasztok!
>Isten szolgalata. Ha allandoan Istent szolgaljuk es csak Ra gondolunk, akkor
>halalunk utan Hozza kerulunk, ezt a Bhagavad-gita alatamasztja. Most biztos
Hat, ez nem tul lelkesito. Ezert nem sok ertelme volt idejonni.
>megteremtette az anyagi vilagot, de azert ellatta megfelelo utmutatassal
>(Szentirasok), hogy aki megunja ezt az eletet az visszaterhessen Hozza.
Hat igy meg is lehet unni.
Szeretnek inkabb olyan dolgokat tenni, amelyek nem teszik haszontalanna az
itt toltott idot. Miert ne jatszhatnam tovabb azt amit eddig, ugy, hogy
kozben megoldom azokat a dolgokat ami miatt ide jutottam?
Szia: Petya.
|
+ - | re:allatkiserletek (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
irta:
>>Mit nevezel leghumanusabbnak? Az szerinted humanus dolog, hogy
>>isszuk a
>>tehen tejet, es ha mar nem ad tejet, akkor levagjuk. Ha mar nem tudjuk
>>kihasznalni az allatokat, akkor levagjuk. Ez lenne a humanussag?
>Igen ez a humanus. Az allatok feladata ugyanis az emberek kiszolgalasa.
>Tehat a humanussagot csakis ezen a kontextuson belul szabad vizsgalni.
En ezt kihasznalasnak ertelmeznem. A ketto nem ugyanaz.
>Tudom. Az egyetlen, amit tehetunk az az allatkivegzesek humanusabba tetele.
>A vegetarianizmus nem megoldas.
Hat bizony, ha mindenki vegetarianus lenne, akkor megoldas lenne. En nem
jarulok hozza a vagohidak fenntartasahoz, azzal, hogy hust veszek a piacon.
A tokeletes megoldas az, ha nem is vegezzuk ki oket.
>>Meg egy kerdes. Te megolnel egy pl.disznot?
>Nem. Ha sajat magamnak kellene megolnom az allatokat, valoszinuleg
>abbahagynam inkabb a husevest. Amikor kisgyerek voltam jartam gyakran
>horgaszni es akkor nem volt problema szamomra a halat kivegezni (jo nagy
>utes a fejere egy fakalapaccsal), de most mar nem csinalnam. Szoval biztos
>atternek a mersekelt vegetarianizmusra, ha magamnak kellene megolnom a
>taplalekot.
Es miert nem olod meg az allatot? Lelkiismereti okbol? Gondolom nem. Akkor
miert?
|
+ - | re:Isten abortusz kerdesben (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
>Szeretnem meg azt is megkerdezni, hogy mit akar Isten az abortusz kerdesben.
>1) Isten nem abortusz ellenes. Akkor Ti hivok miert vagytok azok?
>2) Isten abortusz ellenes, tehat celja, hogy az emberek ne vetessek el szulete
n
>do gyerekeiket. Akkor miert teremtette olyannak a szuloket, miert engedte, hog
y
> foganjon nekik gyerekuk? Miert nem beszel a lelkukre? Miert nem fenyegetozik,
>zsarol? Miert nem dobbenti ra oket tettukre? Egyaltalan miert torvenyre van sz
u
>ksege, ahelyett, hogy az emberek jobba valasaban segitene?
>(Megmondom miert. Mert nincs.)
En mondok egy masik kovetkezmenyt. Isten megteremtette az embert, es ellatta
szabad akarattal. Igy mar az emberek cselekedeteiert nem Isten a felelos,
hanem az egyen. Isten elmondja, mit szeretne, es mit ne csinaljunk (NE
OLJ!). A torvenyt, aki nem tartja be, bunhodnie kell.
Udv,Peter
|
+ - | Re: Az ado es az egyhaz (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Kedves Teddy!
A gondolatmeneted csak ott teved, hogy az egyhazi oktatas plusz
jellegeibol adodoan TOBBE kerul, mint az allami. A peldad ebbol kifolyolag
egy kicsit santit. Sokkal jobban visszaadja a dolgot az autohasznalok es
a gyalog jarok peldaja. Kicsiny orszagunkban peldaul biztos joval tobben
hasznalnak autot, mint nem. Mondjuk 80% igen, 20% nem. Ha most az egyhazak
tamogatasanak mintajara az utalapot a szemelyi jevedemadobol fedeznek
(amit mindenki fizet), a plusz koltsegeket azoknak is viselniuk kell, akik
soha eletukben nem ultek meg autoba. Ez eleg igazsagtalan volna, ezert
nagyon helyesen a utalap tamogatasat a benzinre kivetett adokbol oldjak
meg, ami csak azokat terheli, akiknek autojuk van.
Egy ugyanolyan meretu, beosztasu, stb. egyhazi iskola elmeletileg tobbe
kerul, mint az allami, mert + egy hittantanar fizeteset legalabb fedezni
kell. A benne vegbemeno erkolcsi neveles ellen legfeljebb vilagnezeti es
nem penzugyi kifogasunk lehet. Az egyhazi iskolak letevel tehat semmi baj,
aki ilyen nevelest akar adni gyerekenek, am tegye - ezert tenyleg nagyon
helyesen teszi az allam, hogy ugyanugy tamogatja oket, mint az allami
iskolakat, mert igy noveli a szulok valasztasi lehetosegeit. Persze az
idealis az, ha mindenkinek tenylegesen meg is van a valasztasi lehetosege,
tehat nem muszaly a kolykot allamiba iratnia, mert az van elerheto tavon
belul. Legjobb az lenne, ha minden iskolanak lenne ilyen meg olyan
reszlege is.
DE! Amivel tobbe kerulnek az egyhazi iskolak, azt fedezzek azok, akik az
egyhazi iskolakat igenylik, es ne azok, akik "gyalog jarnak". A gond itt
nem elsosorban az iskolakkal van, hanem az olyan intezmenyekkel, amelyekre
kizarolag a vallas miatt van szukseg es azokat is az allam penzebol,
vegsosoron a nem hivok adojabol (is) fedezik.
Udv: Balint
|
+ - | Szovetse'gek... (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
> Felado : Cserny Istvan
> E-mail : [Hungary]
> Temakor: Megjegyzesek ( 40 sor )
> Idopont: Fri Nov 8 07:06:27 EST 1996 VITA #623
>
> VITA #621
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> >Cserny Pista (volt az elso aki a B.Gita-bol fejezet/vers sza'mokat
> >idezett,ez nagyszeru, igaz csak valakitol idezve !!) irta :
> >B.G. XI.32.-34. milyen nyilta'n harcola'sra felszo'lito/buzdito'.
> >A Biblia vs Bhagavad Gita meccsen :-) 0-0 (null-null) ma'r nem
> lesz,
> >,de Mozes V. 2.24.-26. e's 3.2.-6.helyekkel stilszeruen 1-1(egy-
> egy).
>
> Ovast jelentek be! :-))) Van egy szepseghibaja a fonti
> osszehasonlitasnak,
> ugyanis a korai zsidosag harciassagat mar majd' 2000 eve
> felulbiralta Jezus.
^^^^^^^^^^^^
>Tehat ha "up to date" akarsz lenni, akkor az o tanitasat legy szives
^^^^^^^^^^^^
>figyelembe venni az osszevetesnel! Igy sportszeru... ;-))
Az o'va'sra a va'laszadasom hatarideje lassan leja'r... ;_))
Emiatt bocsanatot ke'rek.
Bocsanat, jol hallottam (a'h,ez irasban hulyen hangzik) ?
Szoval jol ertem ha ugy ertem, hogy az a'ltalam ala'huzottak
sem le'nyegtelenek ?
Igaz, idezojelbe tetted: " up to date " ,de mit jelentene ez?
A "harciassa'g" az Oszov.-ben Isten a'ltal Torvenyesitett lett volna,
(Peldaul a fenti: Mozes V. 2.24.-26. e's 3.2.-6.helyek megengedik,
a zsido Honfoglalasrol van szo , (talan Cser Feri is felfigyel? ) )
es Jezus ezt -igy irtad- *felulbiralta* ??
Oszovetseg versus Ujszovetseg ??
Na es a Honfoglala's? (a zsidoke') Vissza az egesz...??
Persze a hangsulyom a Tiltja vagy Tu"ri (3.T.termeszetesen nincs! :-)
, csak ha balga mo'don SZO' SZERINT veszunk irasokat ......)
szavakon van a Ke'rde'semben .
...
Kicsit ma's:
Cserny P. irja Konkol A.-t idezve: (VITA #634)
>>Es mit is mond Jezus azokrol, akik a torvenyekbol egy jodot vagy
egy vesszot
>>is elhagynak?
>Ez hogy jon ide? Egyebkent mar tisztaztuk: senki sem akarja
megvaltoztatni a
>torvenyt, de az Oszovetseg NEM VELUNK kottetett... Ennyi!
Ha maskent "nyilvanult meg" ,ha Mozes zsidoival ma'ske'nt kotott
"szovetseget" (mint a Keresztenyekkel)
akkor Miert ne kothetett volna *masokkal* *maskor* *mashol*
(ugyanugy az Egyetlenke'nt) ???
[Isten talan tud tobb egyenrangu taszkot egyszerre futtatni. :-)
Emelem piros kalapom, Pista ! :-) ]
Masreszrol Teljesen igazad van a B.G.-ban nem tala'lhatok egy
"Jezusra",
maga'ra Jezusra pla'ne nem, mint Megvaltora.
De hogyan is lehetne ertelmezni a *megvaltas* fogalma't egy
a reinkarna'cio tana't elfogado valla'sban ? ?
Demeter Peter, mondd van valami ehhez hasonlo a Krisnasok, Hinduk
koreiben ??
Udv:
Arpad,
|
+ - | Van-e ujabb szovetseg? (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Konkol Attila kerdesei (VITA #639)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>... miert szerepel az Oszovetseg a kereszteny Bibliaban?
Olyan sok szallal fonodnak ossze, hogy elvalaszthatatlan egeszet alkotnak.
Az igeliturgiaban az Oszovetseg mint (udvos) OLVASMANY szerepel.
> - Az Oszovetsegben Isten a zsidokkal kot szovetseget. Nem lehet, hogy
> ezekben az idokben mas nepekkel is kotott valamilyen szovetsegeket?
"Szovetseget kotok veled: egesz neped elott olyan csodakat viszek veghez,
amilyenek az egesz foldon egyetlen nep kozott sem tortentek..." Kiv 34,10
> - Nem lehet, hogy Krisztus mennybemenetele ota Isten mas nepekkel, mas
> emberekkel is kotott hasonlo ... szovetseget?
Nem, a Kinyilatkoztatas nem haknimusor, amivel falurol-falura jarnak,
lehetoleg naponta 2-3 eloadassal, hogy minel magasabb legyen a bevetel...
Jezus kinyilvanitotta, hogy kuldetese "csak Izrael hazanak elveszett
juhaihoz szol" /Mt 16,24/, a tobbi nep megteriteset pedig teljhatalommal
tanitvanyaira bizta /Mt 28,19-20/, /Mk 16,15-16/, /Lk 24,47/.
>Pl. valakihez nem szolhat-e egy az egyben, vagy latomasban, alomban,
>ahogy a Bibliaban oly sokszor teszi?
Szolhat, sot konkret esetet is emlithetek: Assisis Szent Ferenc meghivasa.
Az ilyen latomasok az un. magankinyilatkoztatas kategoriaba tartoznak.
>Pl. nagyon szimpatikus nekem a vaisnavak hozzaallasa, akik azt
>mondtak "Kereszteny vagy? Jo. Csinald tokeletesen, es ugyanoda vezet az
>utunk!". Es nem akartak megteriteni!!!
Azon csodalkozom, hogy a vaisnavak szamara ennyire nem fontos
a sajat hituk igazsaga, az altaluk is elismert Jezus viszont ezt mondta:
"En vagyok a kapu, aki rajtam megy be, udvozul..." /Jn 11,9/ Valamint: "Aki
nem a kapun megy be a juhok aklaba, hanem mashonnan hatol be, az tolvaj es
rablo." /Jn 10,1/
>Nem lehet mindent a kulvilagra, a korulmenyekre fogni, nekunk is van jo
>nagy reszunk a tisztatalansagokban. Pl. az oles szandeka, amely egy
>disznoolest megeloz...
Feltetelezem, hogy nem a vaddisznok idoszakos vadaszati tilalmarol beszelsz,
de akkor mondd meg, hogy a kizarolag elelmezes celjabol kitenyesztett
hazisertesekkel mit kezdjunk? A kanari kalitkajaba nem fer bele, olebnek
kisse "szagos", szoval akkor mi legyen veluk???
>>Ha a sziv tiszta (ami csak Isten kegyelmebol lehetseges), akkor a
>>gondolataink es tetteink is tisztak.
>"Tiszta szivvel [betorok], ha kell, embert is olok" ???
Jozsef Attila "Tiszta szivvel" c. versebol ideztel (picit pontatlanul),
de ez a vers igy kezdodik: "Nincsen apam, se anyam/ se istenem se hazam..."
~~~~~~~ ~~~~~~~
Szoval, probaljunk disztingvalni...
Cserny Pista
|
+ - | Yoga: az egy MASIK doktrina (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Ruzsa Balazs ) VITA #634
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>Ha jol tudom, mind a hindu, mind a kereszteny vallas egyetert abban, hogy
>Isten abszolut, tehat csak egy van belole. Akkor viszont a hinduk altal
>elerheto Isten meg kell, hogy egyezzen a keresztenyek Istenevel, es forditva.
IGAZI Mindenhato valoban csak egy lehet (ez logikai uton belathato). A HAMIS
istenek szama azononban nincs korlatozva. ELVILEG elkepzelheto, hogy a vilag
minden vallasa hamis, az viszont nem, hogy az egymasnak szogesen ellentmondo
doktrinak EGYIDEJULEG igazak lehessenek. Ez keptelenseg.
A hinduizmus hivei (tudomasom szerint) egy mindent athato kozmikus Eroben
hisznek, a teremtes ezen ero kiaradasaval (emanacio) megy vegbe, ennek
kovetkezteben a Teremto es teremtmenyei kozott nincs lenyegbeli elteres
(gondolom ezzel magyarazhato, hogy a hinduizmus egyes iranyzatai az
allatoknak es a novenyeknek is az emberekehez hasonlo halhatatlan leket
tulajdonitanak). Ezek a pantheisztikus vonasok szoges ellentetben allanak a
kereszteny felfogassal, ahol a teremtes a semmibol tortenik, igy
athidalhatatlan szakadek (lenyegi kulonbseg) van a Teremto es teremtmenyei
kozott, a foldi teremtmenyek kozul csak az ember rendelkezik halhatatlan
lelekkel, nincs lelekvandorlas, es a teremtmenyek az udvossegben is
kulonbozoek maradnak a Teremtotol, nincs onmegvalatas stb.
A keresztenyseg es a hinduizmus tehat LENYEGES vonatkozasokban eltero
doktrinat hirdetnek. Ugyanakkor lenyeges kulonbseg tapasztalhato a
hinduizmus egyes iranyzatai kozott is: vannak, akik szerint Brahma a Teremto,
masok szerint Krishna (aki Visnu - eredetileg noi istenseg reinkarnacioja),
egyes jogaiskolak szerint nincs szemelyes isten, masok pedig foldi
halandokat is istenkent tisztelnek (ugy tudom, hogy isteni tiszteletben
reszesul Swami Prabhupada, Sai Baba, Sri Rajneesh, Maitreya, stb).
Ennek megfeleloen nagy kulonbseg tapasztalhato a hinduizmus iranyzatainak
kereszteny megiteleseben is: tiszteletre melto Gandhi erkolcsi alapallasa
vagy Rabindranath Tagore ertekes gondolatai, ugyanakkor tarsadalmilag
karosnak nevezheto egyes joga iranyzatok _erkolcsi kozombosseget_ hirdeto
tanitasa, vagy a Rajneesh altal hirdetett erkolcsi szabadossag.
A fejlett nyugati orszagokban, ahol a magyarorszaginal lenyegesen tobb
tapasztalat ossszegyult, birosagi elmarasztalasok is szulettek mar egyes
szektak vagy vallasi csoportok ellen, helyet adva pl. a SZEKTAS AGYMOSAS
vadjanak, melyet a Kaliforniai Legfelsobb Birosag igy hatarozott meg: "egy
szabalyozott kornyezet megteremtesevel segitik elo a paciens fogekonysagat a
javaslatok elfogadasara, s az erzekeles eltompulasan, a fizikai
kimerultsegen, a tudat megzavarasan, a tarsak okozta nyomason, a tekintely
es uralom nyilt ervenyesitesen keresztul az aldozatot manipulalhatova
teszik." Dr. Larry D. Shirn, a Magyarorszagi Krisna-tudatu Hivok Kozossege
1993. jan. 22-en, a budapesti Hilton szallodaban megtartott konferenciajan
tobb peldat is felsorolt a - szerinte helytelen - birosagi dontesekre.
Ezek tehat az emberi szempontok, de mit mondjunk az udvossegre vezeto utrol,
melyik vallasnak van igaza? En nem vagyok illetekes ennek eldonteseben, de
szerencsere Demeter Peter megnevezett egy olyan "dontobirot", akit
mindketten elfogadhatunk ("olyan szemelynek" nevezte Jezust, aki "valoban
ismeri Istent"). Jezus kinyilvanitotta, hogy rajta kivul senki sem ismeri az
Atyat, csak az akinek Jezus kinyilatkoztatja, es nincs mas ut az igazi
udvossegre, csak a Jezusba vetett hit es tanitasanak megtartasa.
A kovetkezmenyek ebbol levonhatok...
Cserny Pista
|
+ - | Szeplotelen Fogantatas (dec. 8.) (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Kilvadi Gabor ) VITA #639
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>>A Szeplotelen Fogantatas arrol szol, hogy MARIA ateredo bun nelkul
>>fogantatot. ~~~~~
>Ez viszont abszolult Biblia ellenes (hogynemondjam eretnek).
Kar, hogy nem olvasatad az errol szolo VITA irasokat (pl. #592, #614), igy
megegyszer le kell irnom: Amire Te gondoltal (Jezus fogantatasa) azt
MEGTESTESULESNEK hivjuk. A Szeplotelen Fogantatas dogmaja pedig biblikus: "A
szuz egy David csaladjabol valo ferfinak volt a jegyese, es Marianak hivtak.
Az angyal bement hozza, es igy koszontotte: 'Udvozlegy kegyelemmel teljes!
Az Ur veled van.' E szavak hallatara zavarba jott es gondolkodni kezdett a
koszontes ertelmen." /Lk 1,28-29/ E koszontes ertelmen sok egyhazatya is
elgondolkodott, s vegeredmenyben arra a kovetkeztetesre jutottak, hogy az
angyal szavai szerint Maria kegyelmi allapotban van, ami a Megvaltas elott,
keresztseg es bunbanat szentsege nelkul csak ugy lehetseges, hogy Maria
Isten kulonleges kegyelme folytan (mely Jezus megvaltasat mintegy
megelolegezte), az ateredo bun nelkul szuletett, hogy Jezusnak melto anyja
lehessen.
>>A katolikus tanitas szerint a nemiseg Isten ajandeka, lehetove teszi, hogy a
>>hazassagban az ember kifejezze a szeretetet, s onmagat adja ajandekba
>>hazastarsanak - egy eletre szoloan. Nem hiszem, hogy ez pogany hagyomany
>>lenne.
>
>Csak az a problema, hogy ez nem igy valosul meg a hetkoznapokban.
Engedd meg, hogy en, mint katolikus csaladapa, jobban tudjam, hogy a
GYAKORLATBAN mi es hogy valosul meg (katolikuseknal). ;-))))
>Szerinted miert hozzak manapsag az altalanos iskolakban peldakepul pl.
>Margitot, akik se nem mosakodott sem nem elt normalis eletet hanem
>teljesen szelsosegeset?
Hozzaallasodat es eloiteletedet latva, nem hiszem, hogy meg tudnam ertetni
Veled. Ha megis erdekel, akkor olvasd el a Bolcsessegek Konyve 3,13-4,6
kozotti szakaszat. Mindenesetre nem a csaladi eletre neveles, hanem a hosies
onfeleldozas es a hazaszeretet kapcsan tekintunk ra tisztelettel.
Arpadhazi Szent Margit ugyanis a tatarjaras soran romhalmazza lett orszagert
szentelte szerzeteskent a vezeklo imanak eletet, igy reszben az o erdeme is,
hogy most egyaltalan magyarul vitazhatunk...
Cserny Pista
|
|