Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1039
Copyright (C) HIX
1998-08-07
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Hogy is van ez? (mind)  18 sor     (cikkei)
2 Egyhazi ado (mind)  58 sor     (cikkei)
3 Atom. (mind)  50 sor     (cikkei)
4 Re: TV + egyhazi tamogatas (mind)  30 sor     (cikkei)
5 Re: Mi jo a fajnak? (mind)  40 sor     (cikkei)
6 Egyhazak (mind)  37 sor     (cikkei)
7 Vallas + TV (mind)  15 sor     (cikkei)
8 Re: papok aldozatai (mind)  18 sor     (cikkei)
9 Re: Inkviziciok (mind)  28 sor     (cikkei)
10 tamadasok (mind)  26 sor     (cikkei)
11 Re: vitazhatnank masrol is ? (mind)  7 sor     (cikkei)
12 Re: Tortenelem/hamisitas (mind)  11 sor     (cikkei)
13 reflexiok (mind)  96 sor     (cikkei)
14 vallashaboruk (mind)  49 sor     (cikkei)
15 mentegetozes vagy kereszteny bunbanat ? (mind)  51 sor     (cikkei)
16 Re: Cserny Istvan (mind)  86 sor     (cikkei)

+ - Hogy is van ez? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

Osszefuggesben a legutobbi HIX VITA-ban olvastakkal szeretnem idezni
>B O C S   F o r d i t o                              http://BOCS.HU
>= = = = = = = = = = = =
>
>                 - - -   52. szam   - - -  (III. evf. 1998 jul. 19.)
BocsF52:Megszentelt szexualitas 1. szamabol a kovetkezoket:
> a klasszikus gorogorszagi jatekokban "a fiatal versenyzok
>kozul kivalt gyoztesnek allitolag szinten megvolt az a joga, hogy
>kiengesztelo analis (vegbelbe) kozosulest vegezzen legyozott rivalisaval".

Ez -lehet, hogy csak szamomra- teljesen uj dolog. Tudna Valaki ehhez
egy kis motivacios magyarazatot, stb. hozzafuzni?
Mintha ez egy kicsit emlekeztetne a mai munkahelyi gyakorlatra: a fonok
azt csinal a beosztottakkal amit akar.

vermi
+ - Egyhazi ado (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

Valaki mondja meg nekem, hogy az egyhazi adot hogyan szedik?
Szombathelyen elek es evenkent rendszeresen jott egy holgy Egyhazkozsegi
Adot szedett.
Tavaly teljesen egyedul laktam, amikor ujbol megerkezett es kozolte, hogy
jott szedni az adot. En mondtam neki, hogy ne haragudjon, de  en nem fizetek
semmit, ugyanis nem vagyok vallasos.
Erre elkerekedett a szeme es elkezdett hebegni, hogy dehat az egyhazkozseg
tagja vagyok stb.
Kozoltem vele, hogy az ki van zarva, ugyanis en nem vagyok vallasos es nem
akarom megserteni, de a vallas nagyon messze all tolem, ugyanis realista
esszel nehez felfogni egy vallasban foglaltakat.
Ha lenne meg maglyan egetes, akkor engem azonnal odakuldott volna.
Nem adta fel: dehat a szuleim, ok fizettek tavaly. Mondtam, hogy az nem az
en dolgom, de rendben, akkor a szuleim utan fizetek valamennyit (ez az ado
nem fix, hanem ki amennyit felkinal). Megkerdeztem tehat, mennyit szoktak
adni, erre szemrebbenes nelkul kozolte, hogy az __eves fizetes egy
szazalekat__!!! Majd rogton meg is kerdezte: mennyit keres apuka es anyuka
egy honapban?
Azonnal elkertem az igazolvanyat, de igazi volt!
Mielott elment meg megkerdeztem tole, hogy mondja meg oszinten, ha hozza
becsongetnenek, hogy a Jehova Tanui egyhazkozossegenek adojat szedik, o
fizetne?
Erre felhaborodottan es sertodotten kozolte, hogy az teljesen mas, mert az
egy szekta.
Arra pedig, amikor megkerdeztem, hogy elviekben mi a kulonbseg sertodotten
elrohant.

De tenyleg, mi a kulonbseg?
Semmi az eg vilagon. Mind a ket fel hisz valamiben, azt tartja jonak, amiben
hisz stb.
Tavaly Szombathelyen kirobbant egy vita, mert a Krisna tudatu hivok imahazat
szerettek volna epiteni szhely kulvarosaban, Oladon. Az ujsagban (VasNepe)
napokon keresztul jelentek meg tiltakozo olvasoi levelek az alabbi
tartalommal:
Olad tiszta katolikus resze a varosnak, bekeszereto, hivo emberekkel, miert
akarja hat a varos, hogy ezek a szektasok idejojjenek? Ha kell ezt
mindenaron megakadalyozzak...
A bekes katolikusok...
Egyszeruen undorito, ahogy a bekessegrol, emberszeretetrol beszelnek,
mikozben szapuljak a masik vallas hiveit es a hitetleneket. Es ez a
legtobbre igaz.
Tudom, hogy leragott csont, de most hirtelen soroljon fel valaki 3 olyan
haborut, ami nem vallasi kulonbozoseg miatt robbant ki! Nem is olyan
egyszeru.
Egyszeru Isten nevevel takarozni, legfeljebb utana meggyonjak es el lehet
felejteni :(

Ugy latom mar bennem is feszultsegeket kelt a vallasi vilongas :), ugyhogy
most inkabb befejezem. De az adoresz tenyleg erdekel!

Udvozlettel:

Matyi
http://members.tripod.com/~huflorix/rappai.htm
www.nexus.hu/gdbf/

+ - Atom. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

Bocs hogy bele szolok, de mar nem birom megallni. En nem vagyok 
amerika parti, de a helyukben en is ledobtam volna. (meg jo hogy 
nekem nincs, igy nem is tamad ra kenyszerem:) vagy inkabb :( Az elso 
ok: Ha nem teszik, akkor partra kell szallniuk es akkor konnyen ugy 
jarhatnak mint az oroszok afganisztanban, mindenki meg a gyerekek is 
fegyvert fognak, es nem szamit hogy mennyien halnak meg. Csak azert 
mert a csaszar azt mondta hogy mindenaron ellenallni.... Ezert is nem 
Tokio kapta az elsot. Mert ha a csaszar meghal akkor lasd az elso 
pontot........... A masodik es legkezenfekvobb ok az hogy uj fegyver 
volt. Egyszeruen muszaly volt kiprobalni a hatasat. "eles" 
korulmenyek kozott. Ez amiota vilag a vilag igy van. Csak ez egy 
kicsit nagyobb hordereju dolog volt mint pl az ontolto puska. 
Egyetlen egy dolog volt jo a ket atombombaban, az hogy a vilag 
megtudta hogy milyen irgalmatlan erok vannak benne, es furcsa de EZ 
akadalyozta meg hogy megint kitorjon es vilagmeretu konfliktus. Van 
egy masik dolog , ami kicsit piszkalja a csoromet, az hogy senki nem 
beszel japan hagyomanyos bombazasarol. Pedig az sem volt kispalya. A 
zommel fa es papir epeuleteket varosokat, napalmmal (detto uj 
fegyver!) szortak meg. ott is nem kevesen halltak meg meghozza az 
egyik legborzalmasabb dologgal , tuzhalallal. No es ott volt Drezda. 
3 napig folymatos legitamadas nappal az amik ejjel az angolok. Elso 
hullamban gyujtobombakkal, (mikor elmentek kijottek ugye az emberek 
tuzet oltani) a kovetkezoben rombolobombakkal ,hagy hulljon a 
tuzoltosag :( Kozben a kiserovadaszok a menekuloket geppuskazzak. No 
comment. Es ami a legfelhaboritobb az az hogy drezdaban semmilyen 
startegiai cel nem volt. Pusztan peldat akartak statualni es 
moralisan rombolni a nemet lakossagot (tehat meg ok sem beszeltek a 
KATONASAGrol) De ez nem jott be. Meg dacosabb ellenallast valtott ki. 
Tehat a nagy semmiert meghalt 40000 ember. (csak itt) Kevesen tudjak 
de aki olvasta a Top Gunt annak nem ujsag, hogy a B29 es 
stratofortresseket itt is be akartak vetni nem csak a csendesoceanon. 
Az elso celjuk lett volna drezda , meghozza atommal. (az elsovel) 
Pusztan csak az mentett meg bennunket hogy a front tulsagosan gyorsan 
mozgott es a szovetseges csapatok tul kozel kerultek mar a varoshoz, 
ezaltal mar kockazatos volt hasznalni. Nos ugye ha drezdanak bejon az 
atom akkor ugye nem nehez elkepzeni hogy mi lett volna itt. ( 
Hitlernek is  majdnem sikerult eloallitani, de az angol kommandosok 
meg idoben leromboltak az eszaki nehezvizuzemet. HA nem sikerult 
volna  akkor nekik lett volna eloszor. Akkor pedig nem hiszem hogy 
valogattak volna a celokban...............) Egyszoval remelem harci 
korulmenyek kozott ez volt az utolso ketto amit ledobtak az emberek 
koze. Bocs kicsit hosszura nyult ............de remelem olvassak 
indiaiak es pakisztaniak is. Azok most megint vivnak egymassal. 
Kivancsi vagyok mikor kezdik el EZEK a harmadik vilagbeli orszagok 
egymast dobalni atommal. Remeljuk van ott valaki akinek van esze es 
felmeri hogy mi van a kezeben..........

Gundark
+ - Re: TV + egyhazi tamogatas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!


PeteR:

>Ha egy film bemocskolja a kereszteny vallast es Isten fiat egy
>elvhajhasz kujonkent mutatja be, akkor ezzel megserti tobb millio
>ember vallasi erzekenyseget. Ilyenkor az a minimum hogy az adott
>vallas egyik fo kepviseloje felemeli a szavat a mocskolodas ellen.

Bocsi, de ezt honnet veszed? En lattam az ominozus filmet es semmi
ilyen nem jutott volna rola eszembe. Sot! Szerintem aki nezi, nem 
azon csamcsog, hogy huuuuu, vegre megnosult, ossze-vissza  a
feleseget, hanem azert drukkol, hogy igenis _teljesitse be a 
kuldeteset_! Ha ennel jobb "reklam" kell Jezusnak, elo lehet vele
allni!
Szamomra pl. az, amit az ugymond "keresztenyek" csinalnak vele
sokkalta visszatetszobb, mint ez az "eretnek" film.

Mellesleg van egy "Az abbe titka" c. konyv, abban sokkal vadabb
tezisek vannak Jezusrol. Nem is beszelve a "Jezus Indiaban elt..." 
konyvrol, amiben a Szentiras nyiltan tevedesek sorozatanak es tudatos 
ferditesek gyujtemenyenek neveztetik (Nincs itt, de ha valaki nagyon 
akarja, idezhetem belole az ominozus szovegreszt).
Maglyara veluk?


Udvozlettel:

Hopocky Gabor
+ - Re: Mi jo a fajnak? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

Cserny Pista irta:

>Kozosulesnek azert nem neveznem, mert hiaba gerjednek egymasra,
>a termeszet MEGTAGADTA toluk azt a nemiszervet, melynek reven
>osszeillenenek, s amellyel onatadasukat meltoan kifejezhetnek. 
Ha en teszem azt impotens vagyok, akkor a termeszet megtagadta tolem
annak lehetoseget, hogy "onatadasomat meltoan kifejezzem".

>Megtagadta toluk azt a lehetoseget is, hogy kozos akarattal uj eletet 
>fakasszanak.
A felesegem (notlen vagyok) pedig - sajnos - meddo.

>A fent vazolt okok miatt a buzik kapcsolata soha nem lesz hazassagnak
>vagy csaladnak  nevezheto, hiszen a hazassag lenyegi elemei hianyoznak
>belole. 
Logikad szerint tehat a fenti esetek akarmelyikenek bekovetkezese
eseten hetero par torvenyesen megkotott frigye nem nevezheto 
hazassagnak, mert "lenyegi elemek" hianyoznak belole. SzVSz a szex
(akar homo, akar hetero) ket ember kapcsolataban nem kellene, hogy
ekkora hangsulyt kapjon.

>Kis kitero: egyebkent a geneket igenis "erdekli" a hazastarsi huseg!
>A tartos parkapcsolat sok allat- ill. madarfajnal jo tulelesi 
>strategianak bizonyult az utodok felneveleseben. Tehat
>"nem jo a fajnak", ha apuci "felrelep" - barmilyen nemuekkel.
Ezzel szemben sok mas allatfajnal a poligamia bizonyult jo tulelesi
strategianak.
Tudomanyosan meg kene hatarozni (sutba vagva az erkolcsi
megfontolasokat), hogy az ember, mint emlosallat ugyan melyik csoportba 
tartozik?
Boritekolom: nem a monogamba. Akkor viszont mi a magas erkolcsi 
megfontolasainkkal vegulis az osztoneinket probaljuk elfojtani
evezredek ota.


Udv:

Hopocky Gabor
+ - Egyhazak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Udv minden VITAzonak,

Afonya irja:
********************************************************
Tobben azt allitottak, hogy Varnus Xavert azert kell orgonalni
engedni a templomban, mert az egyhaz reszesul a polgarok adobevetelebol.
Lassuk, mi kovetkezik ebbol:
- A korhazakat az en TB-mbol tartjak fenn, tehat ha orvos vagyok,
barmikor
odamehetek operalni.
- A sportpalyakat nagyobbreszt az en adombol tartjak fenn, tehat
barmikor
elkerhetem a Nepstadiont egy jo kis haveri  focimeccsre.
- A szinhazakat nagyobbreszt az en adombol tartjak fenn, tehat barmikor
elkerhetem a Thaliat arra, hogy ott Hamletet adjak elo.
/nyissz/
Biztos, hogy jo ez a gondolatmenet?
*******************************************************
A tied biztos, hogy nem, mert ebbol ugy tunik, mintha V.X. a templomban
predikalni ill. misezni akarna (ami persze nonszensz). Szerintem
senkinek sem volna kifogasa ellene, hogy V.X. mondjuk egy stadionban
vagy egy szinhazban koncertezzen.
A fo problemam viszont nem ez, hanem az, hogy az egeszsegugyet, a
kulturat stb. a SAJAT AKARATOMBOL is tamogatnam, viszont az, hogy az
allam a zsebembol kivett penzt olyan eszme(k) tamogatasara hasznalja,
amivel egyaltalan nem ertek egyet, felhaborito. Raadasul az altalad
emlitett dolgok tamogatasaert kapok valamilyen (most ne menjunk bele,
hogy milyen szintu) viszontszolgaltatast (gyogyitas, szorakoztatas stb.
) De milyen viszontszolgaltatast kapok en (a nem hivo) az egyhaz(ak)tol
? Azt, hogy ne mehessek orgonakoncertre ?

Udvozlettel

Kalman from Revkomarom

"Isten egyetlen mentsege, hogy nem letezik" 
                                              Stendhal
+ - Vallas + TV (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

PeteR wrote:
>Nem csak joga de kotelessege egy puspoknek fellepnie a vallasgyalazas
>ellen, meg akkor is ha az egy privat TV adon tortenik.
>Ha egy film bemocskolja a kereszteny vallast es Isten fiat egy
>elvhajhasz kujonkent mutatja be, akkor ezzel megserti tobb millio
>ember vallasi erzekenyseget. Ilyenkor az a minimum hogy az adott
>vallas egyik fo kepviseloje felemeli a szavat a mocskolodas ellen.
Akkor nekem is nem csak jogom, de kotelessegem fellepni pl. a RK
Anyaszentegyhaz musora ellen is a tudomany es a jozan esz gyalazasa
miatt, amiert kepesek pl. egy bizonyos not  "szuz"-nek (!) hivni, miutan
az gyermeket szult stb. stb.... ;-))))))

Tisztelettel

Kalman from Revkomarom
+ - Re: papok aldozatai (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>>Hasonlo doreseg csak a "komcsik" vagy a "nacik" aldozatainak mondani a
>>masodik >vilaghaboru kozel 50 millionyi veszteseget.
>
>Nem is szamolom bele. Csak azokat szamolom ide, akik bekeidoben haltak
>meg, vagy legalabbis nem a harctereken.
>Pl. azert, mert Sztalin elszallitotta az ukrajnai gabonat. Igy aztan
>Ukrajnaban millioszamra haltak ehen a "kulakok," mikozben a Szovjetunio
>a vilagpiacon gabonaexportorkent szerepelt. Ezt viszont mar odaszamolom.
>
Ebben is igazad van, Afonya!
Ehinseget, dogveszt meg hasolokat gyakran az aszalyok, arvizek okoztak.
De legtobbszor az ellenseg vagy a politikai ellenfel - a tortenelem konyvek
szerint. Sokszor sajat uralkodok titkos bunei - ilyeneket is olvastunk
mar a gorog mesekben.
SzU inkabb gabonaimportorkent volt ismert, de talan az 1921-es nagy
ehinsegre gondolsz?

Bruno
+ - Re: Inkviziciok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves "lupus"!

Irod:
>Semmi bajom nincs azzal, ha akar a katolikus, akar a protestans egyhazak
>altal elkovetett torvenytelensegeket boncolgatja a vitakor, de ezt
>tortenelmi hatteranyaggal illik illusztralni. Rath-Vegh es a Seligman fele
>szellemes ismeretterjesztesek mellett tenyeket is jo lenne mar latni.
>
>A nemzetiszocialista es a kommunista mozgalom altal elkovetett emberolesek
>szamaranyukat tekintve is az emberiseg legszornyubb buncselekmenyei
>voltak. Elkovetesi modozatukrol nem is beszelve. Szivesen olvasnek olyan
>hozzaszolasokat is, ahol az aranyokra is tekintettel lennenk. Velemenyem
>szerint erkolcsi ertelemben nincs differencia, hogy valakit a tarsadalmi
>hovatartozasa (komcsik), szarmazasa (nacik), azonossagtudata (szerbek,
>romanok), vallasa (izraeli katonak vagy az Inkvizicio) alapjan gyilkolnak
>meg. Ne csak az egyik oldalt vesezzuk ki...

Ugy gondolom feluletesen hasonlitasz, es valoszinuleg ennek csak az az oka,
hogy az emlitett "mozgalmakat" nem szemelyes tapasztalatbol ismered. Vannak
korabeli irasok, de szep szammal elnek akik "ateltek" ezeket az idoket. A mai
politikusok es nepbolonditok legtobbje boldog lenne, ha tizedannyi kovetovel
birna mint ezek a "mozgalmak". Nem "gonoszsagukkal" es plane nem "szornyu
buncselekmenyek" elkovetesere buzditasukkal ragadtak milliokat ezek a 
"mozgalmak", mondhatnam helyesebben szazmilliokat. Hogy mennyit gyilkoltak e
mozgalmak legyozese erdekeben, az is az igazsagokhoz tartozna. 
Tehat ne csak az egyik oldal(aka)t vesezzuk ki...

Bruno
+ - tamadasok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

From:   (Cserny Istvan)
>Ezen kar vitazni, hiszen nyilvanvaloan deviancia. Egyebkent ki kellene
>mar mondani, hogy a homoszexualitas nem azonos a buzisaggal!!! Erkolcsi
>tartassal rendelkezo embereknel (szoval akik nem osztoneletet elnek) a
>homoszexualis vonzalom megmarad a platoi kapcsolat szintjen, ez sok
>legendas muveszbaratsag alapja.
De arra nincs statisztika, hogy azok a kapcsolatok, amiket az
irodalomkonyvekben muveszbaratsagnak mondanak, azok kozul mennyi volt
valoban csak platoi...
> ------------------------------------------------
From:  
>Szorakoztato ez a vitakor, bizony Istenemre, ennyi zoldseget meg a
>szombati piacon sem latni. Vicces, hogy a katolikus egyhazat lehet
>szinvonaltalanul es humortalanul fikazni, mig egyetlenegy harcos
>filippikat sem olvastam a zsido egyhaz, hivok, a kulonbozo "karizmatikus"
>(magukat keresztenynek mondo) szektak altal elkovetett bunokrol. Remelem
>ebben az iranyban is elmozdulnak az igazsagra oly szomjazo hivatasos
>forradalmarok. Varom kivancsian :-)

Nem olvastal tamadast a zsido egyhaz ellen? Es a szektak ellen??? Ugy
latszik nem olvasod a Vitat. Itt mar rengeteg ilyen filippika megjelent -
altalaban ebbol jottek a mostani vitak. Ugy latszik azokat nem vetted
figyelembe, csak akkor kaptad fel a fejed amikor a (feltetelezett) sajat
vallasodat erte tamadas... Na ja, emberileg ez ertheto hozzaallas.

Balint Gabor
+ - Re: vitazhatnank masrol is ? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>- miert hagytak abba meg a grafoman emberek is az olvasast,miert
>  nyujt nagyobb elmenyt a TV a video

Milyen tv-video? En a usenet miatt...

Th(A)n
+ - Re: Tortenelem/hamisitas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>szinvonaltalanul es humortalanul fikazni, mig egyetlenegy harcos
>filippikat sem olvastam a zsido egyhaz, hivok, a kulonbozo "karizmatikus"
>(magukat keresztenynek mondo) szektak altal elkovetett bunokrol. Remelem
>ebben az iranyban is elmozdulnak az igazsagra oly szomjazo hivatasos
>forradalmarok. Varom kivancsian :-)

Hmm. Ld. archivum (ha van meg, ha nincs, akkor dejanews) egy honappal
ezelott.

Th(A)n
+ - reflexiok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves VITA-Tabor!

KG (Kovacs Gabor?) irta:
> >Az abortusz-mania az amcsikat is kiakasztja ma mar rendesen.
> Meg mindig nem tudom, mi az az abortusz-mania. De, mint minden mania,
> gondolom, ez is van akit kiakaszt, masoknak meg keves. Engem (igaz, nem
> elek Amerikaban) meg az akaszt ki, amikor egy klinikat felrobbantanak,
> betegestul, orvosostul, felszerelesestul, azert, mert vegeznek ott
> abortuszt.
Hol robbantottak klinikat? Magadon vagy? Egy-ket orult pukkantott 
klinika elott, minimalis volt. Viszketegben levo orult. Tan egypar 
megserult. Nem komoly. Semmi klinika folrobbantas. Ilyen hulyeseget.

Viszont a bebi-ugyet nem ertitek. Itt a tinedzser megszulte bebit az 
iskolabalban es lehuzta a klozetbe. Megfogtak, mert nem ment le. Azt 
hitte, ha a magzatot olheti, a bebi se szamit. Most a bortonben van.

Balint Gabor:
> En meg megkerdeztem, hogy ekkora hatassal vannak a
> feherekre a feketek? Masreszt meg hogy ezek szerint a feketek en bloc
> ilyen erkolcstelenek? 
Nem szeretek rasszista szoveget. Most Te miert utalod feketet? Bantott 
az Tegedet? Nem erkolcstelen. Masok erkolcsi normak. Afrikaban a falu 
osszetartja a kozost. Amerikaban nincsen falu. Itt nagyvaros van, az 
osszenyomasztja feketeket. Azert nem torodik a gyerekkel, az meg megy 
a gang-be. Ott lovik egymast. Nem mondom minden fekete, sokan. Egymast 
is lelovik a drog miatt.

Tim irja, homo-x:
> Sokkal betegebbnek tartom azt az eletet, amit a magukra buszke
> heteroszexualisok, vagy a bigott vallasosak elnek, akik igyekeznek
> betagozodni ebbe a rothadt tarsadalomba, ennek a keretein kivul egy
> metert sem latnak, es eszukbe sem jut, hogy az eletuket _maguknak_
> kellene elniuk.
Benneteket hasznal ezert osszes orult revolucios. Konnyu manipulalni, 
mert utaltok "rohadt tarsadalom". Kivisznek utcara, hogy tuntessel neki. 
Nem magadnak tuntetsz, hanem oneki. Azok akarnak tuntetest. Folforgatni 
kialakult vilagot. De tegedet o is majd seggen rug vegen. Az hiszed nem?
Azt hiszitek mi vagyunk beteg, mert nem magunk elete van. De nekunk 
magunk elete van a normal. Mi szeretjuk. Nem dilihazos mondja apolora 
orult? Csak gondolkodjal rajta.

Kovago:
>Nem lehet abnormalisnak nevezni azt a viselkedesformat, amit az emberek
>tobbsege folytat. Ez abszurdum.
Hajjaj, Tajgetosz meg minden. Es mi van holokauszttal? Az sem volt 
abnormal, mert nemet emberek tobbsege nem szerette zsidokat? Az haborus 
propaganda miatt volt. Goebbels volt. Radiobol ment reggeltol estig.

Sasi, masik homo-x:
> Hangsulyozom en nem akarom, hogy akarata ellenere barki buzi legyen.
Korrekt. Azon vannak homo-x, hogy sajat akaratbol legyen. Azert propaga-
ndaznak iskola, mediaba. Rock-zenebe is. Mert fiatalt meg be lehet csapni, 
hig az akarata. Lehet befolyasni. Sajat akaratbol homokossa csinalni 
belole. Erre akarjak elhitetni vele. Ezert fontos neveltetes.

Benke Tibi:
> A  mezopotaniai kultur folyamat aminek a  fejlemenye a keresztenyseg,
> tabunak tartotta a homoszexualis viselkedest.  
Ez ketsegbe van. Osi koloniaba volt homokos. A Biblia jott Mezopotam
kulturfolyamat eredmenye, ha ugy nezzuk. Abba is van homokos. Azert 
kellett torveny. Vendeget varosban kirangattak gazdatol, es rapeltek. 
Bocsanat. Azert egette kenes esovel Gomorat az Ur.

Benedic:
> Egy elfojtott, rejtozkodo retegben, tenyleg tobb a lelki ferdules
> lehetosege. 
Ha szabadon engeded lelki ferdulest, jon a borzaszto. Ferdulesi hajlamot 
kell kezelni gyerekkorban. Ezert fontos csalad, kulonos apja tekintelye. 
Az apja tanitja meg ferfinek. Ad neki tartast es eszmenyeit. Szerepes 
modelt. Az anyja is fontos szeretni. Ket szuloje fontos. A legfontosabb.

Mikolaj:
> Szerintem a kereszteny egyhaz egyfajta eloskodo tarsasag, egy maffia,
> mely egy nagyszeru (ugyertem a celnak nagyszeruen megfelelo) ideologiat
> meglovagolva tobb evszazadon (evezreden) keresztul kepes volt
> fennmaradni, mint egy gusztustalan gennyes fekely az emberi tarsadalom
> testen. Remelem egyszer majd teljesen es orokre eltunik a fold szinerol,
> magaval vive az emberi sotetseg es homaly legalabb 50%-at. 
Ilyet az NKVG-ba, kesobb KGB, tanitottak, hogyan kell gyulolet kelteni 
hivo ellen. Sokat vittek Gulagba. Azt az NKGV szervezte. Ok epitettek 
koncentracios lagert Syberiaban. Sokan haltak a gyulolkodesert. 
Djugashvili akarta gennyes fekely eltunik fold felszinebol. Olte meg 
83milliot. Zsidokat is. Nem tudtok tortenelmet? Noket hangyabolyba 
beleultettek. Szadizmus ment. Gyuloltek a Jezus Krisztust.

A Varnus Xavier mizeriahoz:
Ez Varnus egy megtevedt barany. Muvesz. Egy renitens katolikus. De 
katholikus, hiszi a Megvaltot!! Hiszed Te a Megvaltot? Ha az egyhaz 
megregulazza kicsit, ne higgye o Jani, az egy dolog. De nehogymar ateista 
csinaljon a hecckampanyat a Varnus Xavier-bol. Hogy jon az ide? Mi kozod
neked renitens katholikussal? O maskeppen latja a Jezus Krisztust, Te meg 
nem latod sehogyanse. Ugye? Ez egy otroma nagy kulonbseg. Jo lenne, ha 
nem kopnetek a leveset.

Udvozlettel:               Sz. Zoli (Columbia, SC)
+ - vallashaboruk (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Ivan irta:
>Azt gondolom a keresztes hadjaratokrol es hasonlokrol
>megfeledkeztetek. Ezeket osszeveve egyes egyhazak es mas
>nepirtasok kozotti meccs eleg szoros eredmennyel fajult idaig.

Nem. Egyebkent nem feledkeztem meg a kereszteshadjaratokrol.
A vallas ott is csak urugyul szolgalt. Olyannyira, hogy pl.
1202-ben a kereszteny Bizancot fosztogattak a keresztesek.

Vagy egy masik pelda: az eredetileg szinten vallashaborunak
indult harminceves haboruban a katolikus franciak boldogan
osszefogtak a protestans svedekkel a szinten katolikus
osztrakok ellen. Egyebkent a haboru es a nepirtas nem egeszen
ugyanaz. A "hasonlokrol" nem tudok mit mondani, amig ki nem
fejted, hogy mire gondolsz.

A kozepkori szamadatokkal is csinjan kell banni. A Rath-Vegh
fele 10-12 millio marcsak azert is marhasag, mert akkor egesz
orszagokat kellett volna kiirtani (egesz Spanyolorszagnak nem
volt ennyi lakosa). Amugy Rath-Veget nagyon szeretem, de o nem
alkalmazott forraskritikat, egy biro volt, aki raero idejeben
szorakoztato kulturtorteneti ponyvakat irt (minden konyvet olvastam).
A kozepkorban ha azt irtak le, hogy egy csataban mondjuk
egymillioan haltak meg, a valos szam talan az otezret se erte el.
Neha sorsdonto utkozetek zajlottak le 20-30 halottal, aztan
megirtak a kronikakban, hogy 100 ezer halott volt. Forraskritikat
kell alkalmazni.

>Erdemes lenne korulnezni a jelenleg folyo haboruskodasok
>vallasideologiai hattere hazatajan is, mi van a szerb-horvat-bosnyak
>haboru hattereben?

Korul lehet nezni, csak semmi ertelme, mert nincsen ilyen hatteruk.
Jugoszlavia igen ateista allam volt, ahol az egyhazak befolyasa
minimalisra csokkent. Egyebkent - mint mar irtam - a vallasi
kontosben jelentkezo ellentetek gyakorlatilag mindig valamilyen
mas erdeket takarnak.

Azoknak, akik az egyhazakat dogvesznek es karhozatnak tartjak:
Az utobb par evtizedben voltak olyan orszagok, ahol az egyhazakat
nagyon erosen korlatoztak (SZU, Kina, etc.) illetve gyakorlatilag
kiirtottak (Albania, Eszak-Korea, Kambodzsa). Kerdesem: mit nyertek
ezaltal a fenti orszagok? Kisebb lett a "sotetseg"? Felvilagosultabb
lett a nep? Boldogabbak lettek? Es mivel magyarazhato, hogy az albanok,
miutan evtizedekig a kommunizmus boldog ateista fenyeben eltek, most
visszakivanjak a sotet papokat? Ennyire nem tudjak, hogy mi jo nekik?
Olvasniuk kene a Vitat...

Afonya
+ - mentegetozes vagy kereszteny bunbanat ? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Vitazok!

Megint feleledt az orokzold tema az inkviziciorol.

A (Katolikus) Egyhaz vedelmeben afonya   [Hungary])
irja konkluziokent:

>A "kozepkori" (valojaban ujkori) inkvizicios terror mind abszolut, mind
>pedig relativ ertelemben
>kisebb pusztitast okozott, mint az ujkori terror akciok.

Afonya allitasa bizonyara tenyszeru, de amennyire en ertem a Keresztenyseg
lenyeget, szerintem nem mervado.  Valami remlik egy peldabeszedrol amelyben
egy farizeus meg egy szegeny  bunos ember imadkoznak egymas mellett, ha
villanyos bibliam lenne megkeresnem.  Mindenesetre a farizeus hozzaallasa
ellenpelda volt.

Sokat gondolkozom az europai 'civilizacio' elonyeirol es  hatranyairol. 
Vitathatatlan, hogy a mai vilag vivmanyai: a tudomany, a demokracia, a
tudas tarsadalmi szerepe, az igazsag koncepcio, az egyeniseg tudat, es meg
sorolhatnam, mind ezek a dolgok amelyeket gondolom mindjaan ertekelunk,
nagyreszben a Kereszteny felfogasnak koszonhetoek (Kereszteny ertekek?). 
Viszont a Keresztenyseg mint tortenelmi jelenseg, tavol van a tokelettol. 
A tortenelem soran sok olyan dolgot cselekedtek a Keresztenyseg neveben
amit az erintett halando embereknek nehez megbocsajtani.  Ilyenek az
idonkenti zsido uldozesek, az amerikai es mas civilizaciok romba dontese, a
szexualitas teljes merteku elnyomasa, a "boszorkany" uldozesek, es meg
sorolhatnam.  

Ugy sejtem, mindezek kovetkezmenyei osszegyultek az Elso Vilaghaboru
kezdetere, amikor is az egesz Keresztenyseg probara tette magat es
megbukott amikoris a tortenelmi egyhazak lelkeszei es papjai Isten neveben
aldottak meg az egymas ellen rohano kulonfele nemzetisegu harcosokat.  It
is remlik valami olyasmi, hogy  aki fegyverrel el, az fegyver altal pusztul
is).  Mindazok a borzalmak melyek az Elso Vilaghaborut kovettek, szinten
csak a Kereszteny Civilizacio utolso rugasai voltak. Az iranyelvek
amelyeket a Kereszteny szellemiseg tartott egyensulyban tobb mint egy
evezred soran, szetvaltak es harom ideologiat alkottak: a fasizmust, a
kommunizmust, es a liberalizmust.  Azt sejtem, hogy ha a Kereszteny 
kulturat es ezen ideologiakat szerkezeti elemzes vilagaban szemleljuk
kimutathato, hogy mindegyik ideologa is a Kereszteny kultura egyik
tendenciajabol ered.  Csakhat valami hianyzik is (talan Isten?).

Ha Friedrich bacsinak igaza volt, es tenyleg meghalt az Isten, akkor , azt
hiszem, az a kerdes, hogy lessz e feltamadas?  Es en azt gyanitom, hogy ez
attol fugg, hogy a Keresztenyseg kepes e felismerni es megbanni  a buneit? 
A mentegetozes nem fog hasznalni!

Udv.
Laborfalvi Benke Tibor
(Aki tobb egyhaz tagja is volt)
+ - Re: Cserny Istvan (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

Cserny Istvan:
>Elhiszem, de ebbol NEM KOVETKEZIK, hogy a legcsekelyebb mertekben
>is igazad volna.
Mint ahogy az sem, hogy Neked lenne a legcsekelyebb igazad :)

>> Egyebkent nem tudom miert kell belekeverni a VITA olvasoit...
>Azert, mert az irastudo felelosseggel tartozik az olvasoknak.
>Az egyik joggal felhaborodik, hogy ostobanak nezik, a masikban
>meg sulykolodnak a teveszmek ezaltal szenved kart.
Szerintem nem kell megvedeni senkit. Mindenki meg tudja vedeni 
magat, ha szukeseget erzi.
Te ezt irtad:
>hogy enyire semmibe venned a VITA olvasoinak szellemi kepessegeit.
Ha valaki ugy erzi, hogy semmibe veszem a szellemi kepessegeit,
akkor majd megvedi magat. De mivel ezt eddig egyedul Te allitottad,
ezert nem hinnem, hogy errol van szo, s ezert mondtam, hogy nem
kell belekeverni a VITA olvasoit, s foleg nem kell helyettuk
nyilatkozni.

>> ...meglepodnel ha tudnad mily sokan egyetertenek velem
>Az igazsag nem nepszavazas kerdese. :-)))
Ez latod igaz. Ezert lehet normalis akkor is homoszexualitas, ha a
nepesseg nagy resze nem igy gondolja. Viszont itt arrol volt szo,
hogy szerinted lebecsulom a VITA olvasoinak szellemi keppessegeit,
s ennek ellentmond az, hogy idonkent sokan egyetertenek velem.
(Ez szerint vagy igazam van az adott temaban, vagy olyan alacsony
szinvonalon vannak, ami az enyem - szerinted).

>Ezen kar vitazni, hiszen nyilvanvaloan deviancia.
Ha kar vitatkozni, akkor miert vitazol? Hiszen eppen arrol szol a 
vita, hogy nem nyilvanvaloan deviancia, mint az oly sokan allitjak
itt. 


>Minden embert (beleertve a buzikat is) anya szult, apa nemzett, ezt
>nem artana evidenciaban tartani. EZ a normalis.
Latod erre az ervre mondom en azt, hogy blod. Mert ennyi erovel
minden ember maga ala vegezte eleinte a nagydolgat, akkor ez a 
normalis kesobb is? (S nem mindenki no ki belole!!).

>Szerinted milyen gyakorisaggal megy ferjhez egy 20 eves lany egy
>70 eves ferfihez?
Ez a ritkabb szelsoseg. A masik viszont sokkal gyakoribb, hogy
egy 50 eves ember egy meg nemzokepes (30-35) eves not vesz el.

>>Na igen, ha boldog hazaseletet el. Ami egyre ritkabban van.
>Ugyan miert???
Ez mar mas kerdes (s nem ehhez a vitaszalhoz tartozik). 
De nagyon ugy nez ki, nem?

>Mivel az alapfelteveseidet a tudomany es az elet megcafolta, ez a
>rogeszmeszeruen visszatero allitasod osszedolt, mint a kartyavar,
>ideje lenne belatni. A "jo a fajnak ha homo" -> "homo, mert jo a
>fajnak" c. korkoros logikaddal meg mar tele a padlas (meg a hocipo)!
Egyreszt nem rogeszmeszeruen ter vissza, masreszt mar irtam, hogy
ez az erveles egyszeruen arra jo, hogy ravilagitson, lehetnek olyan
ervek, melyeket meg nem ismerunk, s mely alapjan szukseges a fajnak
a homoszexualitas. Arra jo a fenti erveles (meg ha esetleg nem is 
igaz), hogy probaljunk meg szabadabban, nyitottabban gondolkozni.
A ket fo erv, mely a homoszexualitas mellett van tovabbra is igaz, s 
Te sem tagadhatod:
1. Az allatok kozott is letezik.
2. Minden korban s minden nep kozott letezik.
Ez ketto _egyutt_ mutatja azt, hogy normalis genetikai kodrol van 
szo, melyre valami olyan ok miatt van szukseg, amit (talan) meg nem 
ismerunk.

S az megint csak teny, hogy a fejlett orszagokban (ahol a 
tudomany is fejlett):
1. Nem tartjak betegsegnek a homoszexualitast
2. Engedelyezik az abortuszt.
Azert ez is jelent valamit nem? ;-))

Erdekes, hogy a homoszexualitast betegsegnek nevezok kozul milyen 
sokan hivatkoznak a vegso ervvel, valaszkent a miertre:
        _csak_.

Arra a sok ervre, melyet olyan sokan felsorolnak nem sokan 
reagalnak erdemben, csak ennyit: Akkor is betegseg, es kesz!

S innentol kezdve mar nem vita a vita :))))))

Sziasztok
Juan

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS