Amit foztunk, azt most meg is kell ennunk...
Elerkeztunk ahhoz a ponthoz, amikor mar nem lehet
mellebeszelni, es Gruiz Marton (Redbull) tobbe-kevesbe
kimondta az elkerulhetetlent.

Nevezetesen azt, hogy - itt most az en "atkoltesem"
kovetkezik - igenis minositheto az is, ami nem merheto
egzakt modon. Igenis van egy hatar, ami alatt izlestelensegrol,
ertektelensegrol, vagy egyszeruen csak muveletlensegrol kell
beszelni. Ezt a hatart, mind minden masban, egy altalanosan
elfogadott norma jelenti, eppugy, mint az erkolcsben. Ez a hatar
persze nem pengeeles, van ne'mi szorasa, de azert eleg jol
behatarolhato.

Meg mielott barki nekem szegezne a kerdest, hogy _szerintem_ 
hol van ez a "homalyos" hatar, azonnal kimondom: a zenei
muveltsegnek eppugy alapja a komolyzene atlagon feluli ismerete,
mint ahogy az irodalmi muveltseghez nem elegendo csupan 
Stephen King vagy Danielle Steel olvasasa....

Nem kell  _szeretni_  a komolyzenet, de _zeneileg_  igenis
muveletlennek szamit az, aki a klasszikusokat eppen
csak nevrol ismeri, (ha ismeri egyaltalan...), aki nem
tudja megkulonboztetni az operat az operettol, stb. -
az ismerveket ki-ki vermerseklete szerint sorolhatja,
hiszen ezek atlagabol all ossze a fentebb emlitett norma.

Igaz, ez nem feltetlenul bunkosag - ezt en is visszautasitom -,
de igenis zenei muveletlenseg, minden szepitgetes nelkul. Nem
arrol van tehat szo, hogy aki ejjel-nappal technot hallgat, az
muveletlen, hanem akkor az, ha a zene vilagabol nem is  _ismer_ 
mast, amitol persze meg az illeto rendkivul ertekes ember (lehet...).
Jomagam is azert irtam korabban, hogy kisse szegyellem magam
(kedves Kovary Peti...), mert bizony az en komolyzenei ismereteim
nagyon is szuk koruek: egy operat nem hallgattam meg vegig, a 
"nepszeru" klasszikusokon kivul mast szinte nem is ismerek.
Hiaba tanultam klasszikus gitart, hozza csipetnyi zeneelmeletet,
hiaba vagyok viszonylag "vajtfulu" (hangtechnikai ertelemben), hiaba
ismerem viszonylag jol a konnyuzenet,  ettol meg a zenei muveltseghez
szukseges ismereteim epphogy atlagosak, vagy hogy neven nevezzem
a gyermeket: zeneileg igenis muveletlennek tartom magam. Es ha mas
annak nevez a fenti ismervek alapjan, akkor bizony elfogadom a kritikajat,
es nem halok bele, de nem is sertodom meg, nem vedekez(t)em soha 
"generacios ellentet"-tel...

Folosleges arrol vitazni, hogy miert eppen a komolyzene ismerete a zenei 
muveltseg alapja, mint ahogy az is elfogadott norma, hogy az irodalmi, vagy 
akar a tortenelmi muveltseg is a regi "nagyok" ismereten alapul. 

Ismet leszogezem: nem a konnyuzene vagy a komolyzene szeretete/hallgatasa
a valasztovonal, hanem a klasszikus zenetortenelem es -"irodalom" ismerete. 
Es 
e tekintetben bizony valoban sotet a kep, es sajnalom, ifjak, de  az is 
igaz, hogy ez a kep a fiatalabbik korosztaly fele "szurkul".

Nalunk anno a gimiben az ilyen iranyu muvelodesre hetente egy alkalommal 
orarendileg(!)  volt 45 perc, a kulon szakkorokrol nem is beszelve. Mindez a 
rockzene hos- es csucskoraban, es, erdekes, megis "millioan voltunk", akiket 
erdekelt. Most is van ilyen?... 

Udv mindenkinek (fuggetlenul attol, mit szeret/hallgat...)

Zozo

Gruiz Marton irta:

> Peter elmondta a velemenyet, a maga kerteles nekuli stilusaban. Ezt szabad
> nem?

Hogyne. Es nekem, a magam kerteles nelkuli stilusaban, szinten 
szabad, nem?

> Megpedig: A vilag igenis tele van bunkokkal.

Szerintem is. Csakhogy ok nem a zenei izlesukrol ismerszenek meg.

> Igenis van ertek a vilagban es van silanysag, es ne mossuk ossze a kettot.
> Van a vilagban giccs es muveszet is, es ne jojjon senki azzal a kepmutato
> dumaval, hogy "minden izles kerdese", meg, hogy "minden szubjektiv".

Engedelmeddel, en jovok ezzel a dumaval, megpedig nem kepmutatasbol, 
hanem mert valoban igy gondolom.

> Egy fraszt!  Igenis vannak emberek, akik igenylik a valodi erteket, es
> kepesek szetvalogatni a talmit a maradandotol.

Konkretan kik azok? Es ok *mindenben* egyetertenek az ertekeket 
illetoen? Netan eleve ugy valogatjuk ki oket, hogy teljesen egyezzen 
a velemenyuk?

> Nagyon kenyelmes onaltatas,
> hogy "ennekem mas az izlesem, es amaz sem kulomb". Ez a pokhendiseg jo
> taptalaj arra, hogy hatalmas mellennyel dagonyazzunk a sajat
> korlatoltsagunkban.

Nagyon kenyelmes onaltatas az, hogy en tudom, mi a valodi ertek, aki 
pedig nem ert velem egyet, az... (ide ird be a neked leginkabb tetszo 
jelzot). Ez a pokhendiseg jo taptalaj arra, hogy hatalmas mellennyel 
dagonyazzunk a sajat velt felsobbrendusegunk hamis tudataban.

> Kerem tisztelettel, hol van a valodi tudosokat, muveszeket, polihisztorokat
> jellemzo alazat? Szerenyseg? Ez az alazat, szerenyseg persze nem egyes
> emberekre iranyul, hanem a vilagra, az evszazadok alatt felhalmozott
> tudasra, kulturkincsre.

Az az alazat jele, hogy lenezzuk mindazokat, akiknek pusztan a *zenei* 
izlese elter a mienktol?

> Amikor az ember felismeri, hogy milyen kicsi is O, es eselye sincs, hogy
> ennek a kincsnek akarcsak a toredeket is befogadja!
> Persze semmit sem adnak ingyen. Sokat kell foglalkozni egy adott
> terulettel, hogy ott tajekozodni tudjunk. Bartha Agoston nyilvan el tudja
> donteni, hogy mi ertekes egy nepzenei darabban, mi maradando, orok ertek es
> mi nem. En nem tudom eldonteni! Objektiv mercet sem tudok adni. De nem
> fogok alliberalis elmeleteket gyartani arrol, hogy en azonos modon tudom
> eldonteni, hogy mi micsoda az O szakteruleten belul.

Stravinsky utalta Schoenberg zenejet, Schoenberg utalta Stravinsky 
zenejet. Nos, e ket "szakerto" kozul melyiket kerned fel arra, hogy 
objektive minositse a masik muveszetet?

Miota hivatottak "szakertok" donteni mualkotasok ertekerol? A 
szakertoket ki hivatott kinevezni? Es a kinevezoket?

> Azt vegkepp nem ertettem, hogy miert valtott ki felhaborodast Peter Gauss
> eloszlasanak (Normalis eloszlas, haranggorbe.) peldaja. Mar az altalanos
> iskolaban is tanitjak, hogy a vilagban az emberi, allati tulajdonsagok
> ilyen eloszlasuak.
> Ezek tenyek. (Raadasul meg matematikailag is bizonyithato: hatareloszlas
> tetelek.)  Vagy egyesek tenyleg azt hiszik, hogy ami atlagos az egyben a
> legjobb is?
> Miert ne lehetne viszonyitasi pont az atlagos, es ha valami ennel jobb,
> akkor onnan nezve az atlagost nevezhetem pocseknak. Nem? Vagy ez nem
> ertheto?

Ez teljesen ertheto. A nagy baj az, hogy te nem erted, mirol szol a 
vita. Ezert irsz olyanokat, hogy en a konnyuzene vedelmeben irok. (Ha 
ugyan azt nekem szantad.)

> Miert ne tetelezhetnem fel, hogy aki idelatogat, azt az atlagosnal jobban
> erdekli a zene, es az atlagosnal tobb idot szan ra, ezert atlag feletti
> igenyei alakultak ki.

Feltetelezni mindent lehet, de nem art azert olykor tajekozodni is. 
Mondjuk elolvasni a cikkeket, s abbol kovetkeztetni az ide irkalok 
preferenciaira.

> Tudniillik nem volt meg az emberisegnek ilyen korszaka! Nem volt meg ilyen
> technikai vilag, ahol 5-10 evente a minden gyokeresen atalakul. Nem tudni,
> hogy vajon nem katasztrofaba szaladunk-e. Nem tudjuk milyen lesz az a
> vilag, amit a mai gyerekek fognak iranyitani, akik egesz nap a tevet es a
> szamitogepet bamuljak, szornyu es butito dolgokat nezve. Vagy szerintetek
> nincs problema a "mai" fiatalokkal? Mindent csak a gonosz idosebb generacio
> agyszulemenye? (En amugy csak 26 eves vagyok.)

Dehogy nincs! A "mai" fiatalokkal evezredek ota problema van! ;)

> > Varga Gyorgy
> > akinek kedvenc zeneszerzoi:
> > Perotinus, Machaut, DuFay, Binchois, Ockeghem, Obrecht, Busnoys,
> > Josquin, Gombert, Monteverdi, Byrd, Gibbons, Frescobaldi, Bartok,
> > Stravinsky, Lutoslawski, Ligeti
> Ne haragudj, de azt hiszed, hogy ettol leesik az allam?

Bevallom, arra szamitottam... ;)

> Igy akarsz pozolni,
> hogy felsorolsz egy tucat olyan zeneszerzot akiknek a donto tobbsegerol meg
> csak nem is hallottam? (Biztos vagyok benne mas sem.)

Ezzel buszkelkedni kivansz? Most tegyek en is minosito kijelenteseket 
azokrol, akik nem ismerik a felsorolt komponistakat? Nem teszek, mert 
szerintem senki megiteleseben nem oszthat-szorozhat az, hogy az 
illeto hallott-e mar Binchois-rol vagy DuFayrol.

> Azert irok ilyen
> stilusban, mert Te is hasonlo voltal. Nevetseges, hogy mikozben josagos
> atyakent vedelmezed a rozsaszin fuzeteket,

Nem a rozsaszin fuzeteket vedelmezem.

Megprobalom maskepp elmagyarazni. Kerlek, a kovetkezo bekezdest olvasd 
el haromszor lassan, figyelmesen!

**************
A rozsaszin fuzeteket szivbol utalom, akarcsak a technomuzsikat. 
Viszont vannak ismeroseim, akik imadjak, es ok -- akar hiszed, akar 
nem --  rendkivul kedves, becsuletes, joravalo, bizvast mondhatom: 
ertekes emberek! Mondhatni: pont olyanok, mint te vagy en, azzal az 
egyetlen kuulonbseggel, hogy ok a technoert rajonganak, en meg 
Machaut-ert. *En* nem vagyok hajlando bunkonak, muveletlennek, 
alacsonyabb rendu lenynek vagy akarminek tekinteni oket csak azert, 
mert a zenei izlesunk kulonbozik!
**************

Ezt erted? Nem a konnyuzene meg a rozsaszin fuzetek vedelmerol van 
szo, hanem emberekerol, akiknek esetleg ez a kedvencuk!

> meg mindent csak ugy dafke,
> hangoztatod a "szubjektivitast", de azert ilyen beirasokkal akarod
> megmutatni, hogy azert Te vagy az igazi "agy". Nekem kilog a lolab! Azt sem
> ertem, hogy a laikusoknak erthetetlen "zeneelmeleti" beirasokkal akartad
> uberelni Peter vazlatos ismertetojet. Minek? Mi celbol?

Azert, hogy pl. te valaszra meltass. ;)

Ha esetleg az a benyomas alakult volna ki rolam, hogy magam is 
technorajongo vagyok, akkor el lehetett volna intezni egyetlen 
jelzovel a mondandomat. Igy viszont nem lehet, amint a mellekelt abra 
is mutatja. 

> > Aha. Mondod te. Szerintem meg Ockeghem Missa Prolationumaban, ebben a
> > tiszta menzuracios kettoskanonban irt hihetetlen muben tobb zenei
> > gondolat, tobb zene van, mint Bellini egesz eletmuveben. (Komolyan igy
> Es meg sok hasonlot idezhetnek toled, de a helyhiany...
> Szoval, Te vegig hangsulyozod, hogy ne dontse el senki miben mennyi az
> ertek, de Te vegig ezt teszed! Nem vagy egy kicsit ellentmondasos?

Rendkivul ellentmondasos vagyok, mint mindenki. A fenti bekezdes 
azonban eppen azt kivanta volna bemutatni, hogy az ilyen ex cathedra 
ertekiteleteknek nincs semmi ertelmuk. Talan olvasd el meg egyszer, az 
elozmennyel egyutt.

Have an ice day!

-------
Varga Gyorgy                                      Binchois rulez!

Off Topic On  (sajnos nem sajat otlet, lattam)

> A Z nagy Z legyen, nekem kis z-vel nem mukodott (ki tudja, miert).

Mint kezdo UNIX-os annyit mar tudok, hogy a UNIX alatt a kis es nagybetu
nem azonos ("hang" nem egyenlo "HANG"-al). A (nagy) "Z" meg valamilyen
tomoritett allomany jelzese (DOS terminologiaval: kiterjesztese).

Off Topic Off

Udvozlettel
Andras

Utolso levelem vegere ertelemzavaro hiba kerult. [Freud vajon mit szolna
hozza? :-)]
>Persze ilyesmit, hogy nagy slagerzene kedvelo _volt_, imho csak a halala
>utan lehet mondani valakirol.
Termeszetesen a klasszikus muzsika kedveloire ertendo, es nem a
slagerzenekedvelokre.

> Felado :  [Hungary] irta:

>mi annak a munek a cime ill. ki a szerzoje, amit jellemzoen eskuvokon
>szoktak jatszani (altalaban a par ill. a menyasszony bevonulasakor), sokan
>"naszindulo"-nak is hivjak.

Ket ismertebb naszindulo van.

Az egyik Wagner Lohengrinjeben, a masik Mendelssohn Szentivaneji
Alomjaban van . Valoszinuleg az utobbira gondolsz, mert az a divatosabb
manapsag.
Kottaval sajnos nem tudok segiteni, de zenemuboltokban jo esellyel
megtalalod. Eloszor keresd a Martinelli teren. Sajnos a kotta
meglehetosen draga manapsag, de imho a neten a cim alapjan talan meg
lehet talalni midiben.

>Keresem tovabba "annak az AVE MARIA-nak" a kottajat, amit szinten eskuvokon
>jatszanak.

Fogalmam sincs, hogy az eskuvokon melyik Ave Mariat szoktak jatszani, de
egy Bach-Gounod Ave Maria orgonaatiratanak meg a kottajaval tudlak
kisegiteni, ha szukseged van ra.

> Felado :  [Hungary] irta:

>Van olyan mu, aminek meghallgatasa utan az IQ kepes tobb pontot
>emelkedni. A hatas csak atmeneti :-(  De mindenkeppen szignifikansan
>emeli egy par orara az IQ-t....
>Ja, a legerosebb IQ booster: Mozart, Sonata for Two Pianos in D major (K448)

Nana', hogy nem a Prodigy.

> Felado :  [Hungary] irta:

>Viszont ismerek par technorajongot, akiknek a techno pontosan
>ugyanazt jelenti, mint nekem Machaut. Ilyen velemenyeket gyakran
>lehet olvasni a rec.music.techno newsgroupban: ugyanazokkal a
>szavakkal aradoznak pl. a Prodigyrol, mint te Bachrol vagy
>Beethovenrol vagy Jarrettrol.

En meg ismerek par kezdo heroinistat,
akik ugyanolyan lelkesedessel beszelnek a narkorol, 
mint a technorajongok a technorol.
[Van technorajongo, aki nem speedezik? Talan van. No de az atlagos?...]

Most kovetkezik-e ebbol, hogy Bach azonos erteku fel gram heroinnal?

> Felado :  [Hungary]

>Tudsz valami olyan definiciot mondani, amelybol egyertelmuen
>        kiderul az, hogy mi elegseges feltetele annak, hogy valami hang-
>        szer lehessen, illetve hogy mitol nem hangszer (vagy akar csak
>        "uj" hangszer) egy szintetizator?
>        En nem akarom nagyon, az eletem aran is vedeni a szintetizatort
>        - bar nagyon szeretem -, de azert elegge eros azt kijelenteni,
>        hogy "a szintetizator nem hangszer"!

Tudok, bar vitathatot. A klasszikus hangszerek mind mechanikus
szerkezetek, Tehat hangkelto reszeik: rezgo hur, rezgo lemez, rezgo
legoszlopot eredmenyezo rezgo nyelvek, es emberi szaj, stb. Tehat soha
sem hangszoro!!!! Persze a zenei hatasok eleresere sokminden egyebet
hasznalnak, meg feketeloporos a'gyut is, de azt azert megsem szokas
hangszernek nevezni. A villanygitar kulonleges eset. Ott is hur rezeg,
elektromosan csak erositik. A beatzenekari hangositashoz hasznalt
enekmikrofon, a szaxiba logatott mikrofon es az egesz hobelevanc meg nem
a hangszer resze, csak hangosito segedeszkoz. A szintetizator persze
hangszer, mivel jellemzoen zenekeltesre hasznaljak, de meglehetosen
erosen elter az osszes tobbitol, ezert erdemes valahogyan elkuloniteni.
Es bizony az is igaz, hogy a hasznalojanak nincs annyi lehetosege
befolyasolni a hangjat, mint mondjuk egy hegedusnek, es ezert nem lehet
annyira kifejezo a hangja, plane, ha dobgeppel kiegeszitve
egyedul csinalja a "zenet". Mint ahogyan az is igaz, hogy:

>Osszegezve: a szintiben en pont azt szeretem, hogy olyan
>        elvarazsolt hangokat tud eloallitani, amit mashogy nem lehet
>        elocsalogatni semmibol.

Miert is mondana le a zene az ujfajta hangzasokrol?
Tobbre is becsulom az analog szintiket a digitalisoktol. Ott csak igazi
hangszerek digitalisan felvett hangjat szinezgetik, kevergetik,
loopoljak, stb., mig az analogok teljesen uj effekteket kepesek
letrehozni, azok nem utanoznak. Mikor meg az Omega behozta az elso Moog
analog szintit, es azt csak szinezeskent, a zeneszam idejenek 10%-aban
hasznaltak, az volt a jo ido. Ma, amikor majd minden hirdetes alafesto
zeneje azonos hangzasu, mert ugyanazt a szintit hasznaljak hozza [igy
olcso megcsinalni, nem kell fizetni egy zenekart, csak egy billentyust,
vagy meg azt sem, mert PCvel nem is kell zongorazni tudni a
megcsinalasahoz, eleg percenkent lenyomni az adott billentyuket, es
utolag ritmizalni], es a szintit fo hangszerkent, sot egyeduli
hangszerkent hasznaljak mar bizony eleve silany az eredmeny zeneileg.
Invenciozus szerzonel persze ritkan jo is kijohet belole, de meg az is
lehetne sokkal jobb, ha sok mas hangszert is alkalmaznanak az
eloadasban. Nekem valahogy azok a szintizenek elfogadhatoak, amiket akar
zenekar is el tudna jatszani esetleg szintikiserettel. A Hammond orgona
is hangszer, persze az is analog.

>en pont azt szeretem, hogy olyan elvarazsolt hangokat tud eloallitani, amit 
mashogy
>nem lehet elocsalogatni semmibol. (Ettol "fut vegig neha a hatamon a hideg".
 Bocs, ha
>emiatt mondjuk "primitiv" vagyok... (Ez utobbi megjegyzes elsosorban nem 
Neked szol,

Na itt mar lathatoak a bajok. Ebbol egeszen nyilvanvalo, hogy _nem_ a
zenetol fut vegig hatadon a hideg, hanem az effektektol, a
hangszinektol. Az pediglen nem zene. Pernye irta a HiFi Magazinban,
[szabadon idezve] hogy a zene az dallam, ritmus, es harmonia. Tehat neki
tok mindegy, hogy milyen szar berendezesen hallgatja a zenet, vagy
esetleg csak olvassa a
partiturat, mivel a dallam, ritmus es harmonia mindenen atjon. O
zeneszereto volt. Te effektszereto lehetsz. Az elobbi a nembeli imho.

        >Csak kepzeld el, ha ott a halyszinen ez kiderul (tudniillik
        >hogy szeretem a house zenet (IS!)), ne mondd azt, hogy nem su-
        >gott volna ossze a hatam mogott mar ot perc mulva a tomeg,
        >hogy "ez a dilettans meg mit keres itt?!". Es - a mostani fel-
        >sobbrenduseget sugallo reakciokat latva - ugy erzem, gyanum
        >tokeletesen beigazolodott...

Nagyon nem igazolodott be. Mi itt vitatkozunk, ott viszont ettunk,
ittunk, baratkoztunk es beszlegettunk. Semmi kulonosebb vita. Es eleg
keves szo esett a zenerol. Panaszkodott is valaki, hogy akkoriban a
listan a zenerol csak egyszer volt szo, akkor is az volt a tema, hogy
honnan ugat a kutya. :-) Es a panaszkodo nem en voltam. Egyebkent is.
Ezen a listan vagyunk vagy negyen-oten, most talan csak osszesen harman
[en, Tuza Zsolt, es Ivan, van
mas?] intenzivebb komolyzene hallgatok, es rajtunk kivul vagy szaz
alapvetoen slagerzenehallgato, egyesek persze jazzt, nepzenet, es par
klasszikust is hallgatnak. Tehat itt messze abszolut kisabbsegben
vagyok, es ezt regota nagyon jol tudom. Ugyhogy nem ertem milyen
"tomegrol" beszelsz?

>erdekes, hogy vi-
>        szonylag konnyeden lebunkozzak a megrogzott komolyzenesek a
>        konnyuzeneseket, mig forditva erre meg peldat sem lattam!
>        (Termeszetesen akinek nem inge, nehogy magara vegye!)
>        Ez arra hasonlit, mint mikor Dr. Basa Karoly az Auto-HiFi cimu
>        ujsag legelso szamaban azt fejtette ki, hogy az auto-hifi-s
>        tarsadalom mennyivel toleransabb, mert mig rengeteg elvadult
>        otthoni hifi-s melyen lenezi az auto-hifi-seket, addig a for-
>        ditott eset elkepzelhetetlen.

Bunkozasrol persze nem volt szo, de ez teged sem zavar lathatoan. Pedig
ez vitathatatlanul hazugsag, raadasul a legocsmanyabb fajtabol, amelyik
masnak a karara tortenik.

A fentieken nem kell csodalkozni. Az autohifi nem az eletszerusegert
van, nem a zeneert van, hanem a minel nagyobb hangeroert, a kiemelt
magasakert, a gyomorforgato melyekert, a feltunesert. Mert ne mondja
nekem senki, hogy enelkul nem lehet elviselni azt az idot, amit az ember
kocsiban tolt, raadasul balesetveszelyes. Nem a zeneert van. Nem is azt
szoktak rajta hallgatni :-) Darvas szerint. Vagy hallotatok  mar 
valahol komolyabb autohifin mondjuk Kekszakallut? Tehat eros tevedes az,
hogy az autoshifi tarsasag toleransabb. Az otthon ezerwattot hallgato
discohifis sem fikazza az autoshifiseket. Egyszeruen az autoshifi nem
hifi. [HiFi ugye magas hanghuseget jelent] Ott a hanghusegrol szo sincs.
Nem is lehet, mert
nincs mihez viszonyitani, nincs eredeti hang az elektronikus
hangszereknel. Boldog emlekezetu Petike Lajos irta: Vigyazz HiFi, jon a
HiPo! [High Power]
Hat az autohifi az egy ilyen hipo dolog.
[Ugye autohifinek Basa elsosorban a nagyteljesitmenyu cuccokat tartja.
Az egyszeru magnosradio, jobb hangszoroval nem szamit annak az o
szemukben. Nohat ezert is.]

A [megrogzott nem jo szo, mert negativ erzelmi toltesu t. k. a
megrogzott bunozo miatt], tehat az inkabb komolyzenet hallgatok meg
szinten joggal vetik meg a konnyebb zeneket [figyeljetek mar a
ragozasra, nem a hallgatoirol van szo!!!!!], mert azok tenyleg
konnyebbek altalaban. Retegmufaj. A zenenek, azon kivul, hogy egyeseknek
tetszik, azert van elmelete, rendszere, tortenelme, szabalyai,
ertekrendje, stb. Az nem csak muveszet, hanem tudomany is. A
konnyuzenenek keves koze van a nembeliseghez. "A katarzis szunetel".

Tehat az "ertektelenebb" iteletnek, [nem lebunkozasnak] mindket esetben
van ne'mi alapja.

Es azert mar itt a listan is hallhattal Beethoven zenejerol ocsmany
dolgokat, nem beszelve azokrol, akik az operalatogatokat hulye
sznoboknak tartjak.

Udv, Peter.

Haliho!

> Felado :  [Hungary]
> 
>  irta:
> > Varga Gyorgy
> > akinek kedvenc zeneszerzoi:
> > Perotinus, Machaut, DuFay, Binchois, Ockeghem, Obrecht, Busnoys,
> > Josquin, Gombert, Monteverdi, Byrd, Gibbons, Frescobaldi, Bartok,
> > Stravinsky, Lutoslawski, Ligeti
> Ne haragudj, de azt hiszed, hogy ettol leesik az allam? Igy akarsz pozolni,
> hogy felsorolsz egy tucat olyan zeneszerzot akiknek a donto tobbsegerol meg
> csak nem is hallottam? (Biztos vagyok benne mas sem.) Azert irok ilyen
> stilusban, mert Te is hasonlo voltal. Nevetseges, hogy mikozben josagos
> atyakent vedelmezed a rozsaszin fuzeteket, meg mindent csak ugy dafke,
> hangoztatod a "szubjektivitast", de azert ilyen beirasokkal akarod
> megmutatni, hogy azert Te vagy az igazi "agy". Nekem kilog a lolab! Azt sem
> ertem, hogy a laikusoknak erthetetlen "zeneelmeleti" beirasokkal akartad
> uberelni Peter vazlatos ismertetojet. Minek? Mi celbol?

Na igen. Ezzel tokeletesen egyetertek. Szereny velemenyem szerint nem
kunszt kevesse ismert zeneszerzokkel elohozakodni, ha szemet lennek, akkor
most kiirnam az osszes szeretett lemezeimrol a kevesbe neves szerzoket,
hidd el, nem ferne bele tiz sorba, sot, lehet, hogy huszba sem...
Szerintem sokkal tobbet jelent, ha egy zene hatassal van rad, es onnantol
kezdve teljesen mindegy, hogy Dragonetti irta-e, Vaughn-Williams, vagy
esetleg a 'nagy kommersz' Beethoven.
					Szeretettel:
						Jurecz Laszlo Miklos
Magyar Radio Rt.				  zenei szerkeszto
Miskolc Korzeti Studio
MR Plusz Szerkesztoseg

ps: regi hix olvasok az utobbi ot sort atlapozzak, hisz tudjak, hogy
alapjaban veve szereny vagyok.

Tisztelt Hangosok!

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: RE: *** HIX HANG *** #485 ( 59 sor )
> Idopont: Wed Jul 14 09:13:51 EDT 1999 HANG #486

> 	  Tudsz valami olyan definiciot mondani, amelybol egyertelmuen
> 	kiderul az, hogy mi elegseges feltetele annak, hogy valami hang-
> 	szer lehessen, illetve hogy mitol nem hangszer (vagy akar csak
> 	"uj" hangszer) egy szintetizator?
> 	  En nem akarom nagyon, az eletem aran is vedeni a szintetizatort
> 	- bar nagyon szeretem -, de azert elegge eros azt kijelenteni,
> 	hogy "a szintetizator nem hangszer"!

Eloszor is azt kellene definialni mit ertunk szintetizatoron. Ez nagyon
hosszadalmas lenne, most nem mennek bele. Itt azt szerettem volna
kifejezesre juttatni, ha nem vesszuk figyelembe azt a kepesseget, hogy
hangutanzo szerkezet is, csak arra figyelunk, hogy mennyire eltero hangzast
ad a billentyus hangszerektol, mennyire differencialt hangzast lehet
elocsalogatni belole vagyis kepes-e annyi esztetikai-emocionalis tobbletre
ami egy "uj" hangszertol elvarhato, szamomra meglehetosen ketseges az
akusztikusokhoz viszonyitva.

>          Osszegezve: a szintiben en pont azt szeretem, hogy olyan
> 	elvarazsolt hangokat tud eloallitani, amit mashogy nem lehet
> 	elocsalogatni semmibol. (Ettol "fut vegig neha a hatamon a
> 	hideg". Bocs, ha emiatt mondjuk "primitiv" vagyok...

Itt megint vissza kell utalnom arra: mit ertesz vagy ertunk szintetizatoron.

>
> 	  Csak kepzeld el, ha ott a halyszinen ez kiderul (tudniillik
> 	hogy szeretem a house zenet (IS!)), ne mondd azt, hogy nem su-
> 	gott volna ossze a hatam mogott mar ot perc mulva a tomeg,
> 	hogy "ez a dilettans meg mit keres itt?!". Es - a mostani fel-
> 	sobbrenduseget sugallo reakciokat latva - ugy erzem, gyanum
> 	tokeletesen beigazolodott...

Egy kicsit tulerzekeny vagy...Ez a kibontakozo vita nem veletlenul ilyen
eles.
Es baj is lenne ha nem igy reagalnanak egymasra a felek. (No persze a stilus
tisztasaga es az egymas tisztelete nagyon lenyeges lenne!) Hihetetlenul
fontos az emberek eleteben a zene. Sajnos nagyon sokan nem is tudnak errol,
tagabban ertelmezve a HANG szerepe az emberek eleteben sokkal fontosabb,
mint ahogy ez a zenei vitakbol kiderul. Tervezem, hogy errol is fogok irni.

Udvozlettel Bese Attila

Kedves HANGosok!

Mielott belekezdenek a mondandom lenyegebe, reagalok nehany dologra.

 irta:
> 	  Csak kepzeld el, ha ott a halyszinen ez kiderul (tudniillik
> 	hogy szeretem a house zenet (IS!)), ne mondd azt, hogy nem su-
> 	gott volna ossze a hatam mogott mar ot perc mulva a tomeg,
> 	hogy "ez a dilettans meg mit keres itt?!". Es - a mostani fel-

Bocs, de eros leszek: Ha uldozesi maniad van, vagy egyebb komplexusban
szenvedsz, akkor jobb, ha szakemberhez fordulsz, mert itt senki sem fog
kikuralni...
Mielott visszavalaszolnal, hogy "hogyan mereszelek...", en kerdezem meg:
milyen alapon gyalazod igy a lista egyes tagjait? Amit irtal az valodi
ELOITELET, szemben az elmult napokban felhozott peldakkal. Mert mint tegnap
irtam, az nem eloitelet, ha valaki valamirol elmondja a velemenyet, az
viszont igen, ha ilyen feltetelezessel elsz, mint az idezett szoveg. 

> 	ujsag legelso szamaban azt fejtette ki, hogy az auto-hifi-s
> 	tarsadalom mennyivel toleransabb, mert mig rengeteg elvadult
> 	otthoni hifi-s melyen lenezi az auto-hifi-seket, addig a for-
> 	ditott eset elkepzelhetetlen.
Meg egy gyongyszem a _valodi_ eloiteletre. Most mar tudom, hogy elvadult
vagyok. Szep kis vilag jon: valaki hazamegy, meghallgat egy szimfoniat,
aztan megkapja:
"Te elvadult allat...". Orulhet ha ep borrel megussza.:)))
Azert jo lenne, ha valaki elmagyarazna, hogy egy "autohifis" mit toleral az
en otthoni zenehallgatasomban? 

Tegnap elfelejtettem kifejteni a velemenyemet arrol az univerzalis ervrol,
hogy "az emberek szeretnek kikapcsolodni, es ezert...", vagy meg
gyakrabban: "az egesznapos munka utan szuksege van a kikapcsolodasra, es
nem fog...".
Azert univerzalis, mert nem csak bizonyos zenek hallgatasara, hanem
bizonyos filmek nezeset es sok egyebet szoktak igy indokolni. Hat akkor en
mazohista vagyok? Ugy jon ki ez az egesz, mintha sok ember nem tudna
kikapcsolodni, mert pl. nem nezi az Esmeraldat. (Remelem jol irom.) Szep
kis onaltatas az egesz. "Szep kerek a vilag, minden tokeletes, en is." 

Visszaterve a zenere, Torok Peter nagyon jol kifejezte a lenyeget. (Nagyon
tetszett az irasod, orulok, hogy emelted vele a szinvonalat.) Oneki egyre
inkabb van ralatasa a zenere, mert mindig is _nyitott_ volt minden irant.
Ujabb es ujabb dolgokat ismert meg, mert vette a faradsagot, hogy akkor is
foglakozzon, hallgasson valamit, ha az nem az elso masodpercben fogta meg.
Sokakkal elentetben tudta, hogy a nehezebben befogadhato stilusokban,
mufajokban is "lehet valami", ha mar annyian rajonganak erte. Es nem akarta
magat megfosztani ettol az elvezettol. Es ahogy telt az ido egyre tobb
VALASZTASI LEHETOSEGE volt arra, hogy a pillantnyi hangulatanak megfelelo
zenet hallgassa. Es ez igy van az elet minden teruleten.
Mi az igazi szabadsag, ha nem ez, hogy a vilag ezernyi szepsege (meg igy is
csak a toredeke) nyitva all szamomra, mint elvezetforras? Azert irom ezt,
mert en hasonlo utat jartam be. Tiz eve el sem tudtam kepzelni, hogy valaha
jazz-t, vagy klasszikust fogok hallgatni. Zeneileg teljesen kepzetlen
vagyok, es meg toredekenel sem tartok, mint Torok Peti, de aldom az Istent,
hogy elindultam ezen az uton. Tudom sokat vesztettem volna. 

Hadd hangsulyozzam megegyszer: "ketfele" oka lehet egy "rajongasnak". Az
egyik, hogy az illeto csak egy szuk szeletet ismeri a vilagnak (vagy inkabb
az adott teruletnek), es mivel csak ezzel volt dolga, ezert csak az ott
talaltakat szereti es az ott talaltakban leli (ketsegtelenul valodi)
oromet. Masik eset, hogy valaki (sok munkaval) szelesebbre nyitotta ezt a
tartomanyt es utana ezen belul megnevezi (meg tudja nevezni) a szamara
legkedvesebbet. A ketto _objektive_ sem azonos! 

Es hiaba jon valaki, hogy Neki az en n db. diplomammal szemben n+1 db. van,
itt egyszeruen nem errol van szo. Nem a diplomak szamhaborujarol. Hiaba
jartas valaki egy teruleten, attol meg nem lesz kompetensebb egy _egeszen_
mason. 
 
Hasonlo dolog, hogy a Torok Peti fele "zenei barangolasnak" szinte mindig
van egy kituntetett iranya. A termeszettudomanyokban jartasak tudjak, hogy
a "kituntetett irany" milyen nagy jelentosegu. Jelzi, hogy a dolgok
valamilyen szempontbol nem egyenertekuek. Vannak bizonyos zenek, amelyeket
regen szerettem, de ma mar alig hallgatom, mert ha felrakom, akkor egyfajta
uresseget erzek. Nem tudok jobb szot erre, mint az "uresseg" erzese. Persze
a "hifistaknal" keveredik a zenei elvezet a hangzasbeli elvezettel, es
minnel jobb egy lanc, annal jobban kivanja az akusztikusokat, mert kulonben
megint elojon ez az "uresseg" erzes. Ugyanigy a regi kedvenceim egy resze
az egyre jobb lancomon egyre nevetsegesebbnek hat. Viszont edekes modon
bizonyos zeneknel (konnyu mufajbol) ez az "uresseg" erzes nem jon elo,
tehat kezdenek szelektalodni a dolgok, szamomra objektiv modon.    

Korpas Zoli irta nehany napja, hogy mar O is ismerkedik klasszikusokkal,
felsorolt nehany lemezt. Neked uzenem, hogy surgosen szerezd be Beethoven
osszes szimfoniajat (9 db.), mert sok gyonyoruseged lesz bennuk. Nekem ok a
kedvenceim. Kezdoknek es haladoknak egyarant ajanlott. Ha valaki most akar
ismerkedni a klasszikusoknok (nekik is erdemes Beethovennel kezdeni), akkor
eloszor tegyek fel hatterzenenek, eszre fogja venni, hogy sokadik
meghallgatasra eloszor egyes reszekre kapja oda fejet "Je milyen jo ez a
resz..., nem is olyan sz@r, mint ahogy a haverom mondta...", majd lassan
osszeall az egesz. En is igy kezdtem annak idejen. Azert raktam fel az
egyetlen (kapott) Beethoven lemezemet hatterzenenek (igaz akkor meg
koffermagno nyekergett), mert az nem zavart a tanulasban, aztan egyszer
felkaptam a fejemet..., osszeallt valami...
Volt egy kiserlet macskakkal. Olyan szobaban neveltel oket, ahol a falon,
meg mindenutt, csak vizszintes csikokat lathattak. Mikor kivittek innen
oket, nem lattak a fuggoleges vonalakat! Mert az agyuk azt nem tanulta meg
latni! Igy van az ember a zenevel is, az agynak meg kell tanulnia
ertelmezni a hangokat, ehhez pedig ido kell. 

Bartok...
En is egyre jobban kedvelem bizonyos darabjait. Nagyon tetszik peldaul a 2.
hegeduverseny es a "Rapsody for Violin" No.1 es No.2. Ezek (egyebek
mellett) rajta van Bernstein "The Royal Edition" sorozatanak Bartok dupla
lemezen. Mindenkinek ajanlom, egyaltalan nem nehez. Errol eszembe jut, hogy
en altalaban a szimfonikus zenet hallgatom a leghangosabban. Igen am, de en
kertvarosban lakom, es ebben a melegben nyitva az ablakom. Gyakran jon ugy
hozzam valaki, hogy "Te harsog az egesz utca...". Nehany napja is eppen
Bartok hegeduversenyet hallgattam nyitott ablak mellett, es valahogy jol
esett raadni a kakaot. Bizony a vegfokom mutatoja egyes reszeknel majdnem
kilendult a csatornankenti 100 Watt-ig. Jot nevetek, ha eszembe jut, hogy
talan nincs is meg egy hely az orszagban, ahol az utca Bartoktol zeng es
nem technotol. Mit gondolhat aki arra setal? :)))

Megvettem Fischer Ivan Bartok lemezet, a Budapesti Fesztivalzenekarral.
Philips lemez. Ugy tudom ez nyerte el tavaj (vagy iden?) Angliaban az "ev
legjobb komolyzenei felvetele" rangos dijat. Az elso feleben kimondottan
kezdoknek (is) valo kis darabok vannnak (Roman tancok stb.), amelyek nagyon
hallgathatoak.
Utana jon a Csodalatos Mandarin, ami sajna nekem meg nem emesztheto. A
felvetel minosege kituno! A legjobbhangu klasszikus cd amit valaha
hallottam. Nem olyan sterilhangu, mint a Reference Recordings. Kesobb aztan
lattam egy ikertestveret mas Bartok muvekkel, lehet, hogy az nyerte a
dijat, nem tudom.

Na most aztan kiirtam magam! Remelem nem fog senki reagalasra ingerelni,
inkabb lennek most egy darabig olvaso.

Udv, Gruiz Marton.