Szebeni Attila:
>>De a drotokat a fuggony mogott a "profit" nevu szinmuvesz mozgatja.
Es ott kinek kinek annyi csak beleszolasa, mint reszvenye.
Es te is maximum a lovoldozesben kaphatsz szerepet.
Egyebbkent meg miert felnek attol aki innen bekesen kiment?<<

Szerintem tuldimenzionalod a hadiipar befolyasat a politikara. Ma a
vilag legnagyobb cegei foleg polgari piacra termelnek vagy
szolgaltatnak, habar koztuk vannak a hadiipari erdekeltsegek is.

Azt sem hiszem, hogy a haditermeles manapsag akkora gazdasagi
fellendulessel jarna, mint akarcsak otven evvel ezelott. Akkor a GDP
nagy resze meg az iparbol szarmazott a fejlett vilagban, ma sokkal
inkabb a belso fogyasztasra epulo szolgaltato szektorbol.

Az orosz politika forgandosaga, kiszamithatatlansaga kozismert. '91-ben
bekesen kimentek, mert akkor azt lattak celszerunek. A szitu barmikor
valtozhat.

>>Nem is beszelve Nato tagsag eseten a majd ketszeresere
emelkedo katonai koltsegvetesi "kenyszerrol".<<

Ezt honnan tudod? Es mennyibe kerulne a semlegesseg, amikor mindent
magunknak kellene fizetnunk?

Mester Jozsefnek:
>>Jujjjj. Ha mar a szerzodest nem hiszed el (nem ismered a tartalmat)
akkor
legalabb az en szavaimat ne vond ketsegbe.<<

Volnal szives beavatni, hamar ilyen bennfentes vagy? Irhatod
maganlevelben is, nalam nincsen sorlimit 8-)

>>Ki ellen? Ja tudom, nincs ellensegkep. De akkor meginkabb : ki ellen
?<<

Ertsd mar meg, hogy senki ellen! A NATO altalanos vedelmi szervezet!

>>Ugyan kinek kellene magyarorszag? <<

Rovid tavon en sem latok katonai fenyegetest egyetlen kozeli vagy
tavolabbi szomszedunk felol sem. A Nato a hosszu tavu biztonsagunkat
hivatott szavatolni, barmilyen politikai szeljarassal szemben.

>>Ugy latom a cimedbol hogy az USA-ban elsz. Igaz ez?<<

Nem. Csak a szerverem van ott, en magam London egyik elovarosaban
csepelem a billentyuzetet. Korabban eltem az USA-ban, de altalaban
Magyarorszagon leledzem. Ugyhogy nem a tengerentulon mostak ki az
agyamat, marcsak azert sem, mert ott Magyarorszagrol kb. annyit tudnak,
mint nalunk mondjuk Kirgizisztanrol.

TH(A)n:
>>Barcsrol nem sokat tudok, de nem hiszem, hogy akar a
kertbesz*ras szintjet is elerte volna...<<

Persze, mert nem a Te reggeli kavedba pottyant a bomba. Tobb empatiat!

Vincze Andras

Kosa Adam irja:
>>Hat ez igen! Eltunt a koezppolgarsag! Szuper eredmeny volt, mondhatom!
Lett egy nagy-nagy osztaly, aminek alig volt valamije (a szorosan vett
dolgozo nep) es a szuk elit. Ez jobb, mint a polgarosodott Magyarorszag
modellje?<<

Aruld mar el, hol volt itt polgarosodott Magyarorszag 45 elott? Az a
keves, ami volt (zsidok, nemetek) addigra jobbara eltunt. Ezzel szemben
a falusi es varosi szegenyseg igen jellemzo tarsadalmi jelenseg volt. A
tarsadalom tulnyomo tobbsege a foldosztassal, iparositassal lenyegesen
jobb anyagi helyzetbe kerult. Meg akkor is, ha ez a folyamat sok
ellentmondassal, igazsagtalansaggal volt terhes. A Kadar-rendszer
konszolidalt szakasza a lakossag tobbsegenek szolid kispolgari jomodot,
letbiztonsagot tudott biztositani, ez az, amit ma sokan - jogosan -
visszasirnak. Az mas lapra tartozik, hogy mindezt jobbara kulfoldi
adossagbol finansziroztak, es nem volt mogotte valos gazdasagi
teljesitmeny.

Nemeth Gyorgynek:
>>Az ossztarsadalmi let fokozasa ugyanis minden joindulatu rendszernek
celja, a
szocializmus pedig elsosorban gazdasagi kategoria, mely a
termeloeszkozok koz-(allami) tulajdonan alapul, es biztositja a munka
szerinti elosztas elvet.<<

A kapitalizmusnak, a maga klasszikus formajaban nem celja az
ossztarsadalmi jolet fokozasa. A vallalatok egyetlen celja a
profitmaximalizalas, a tobbit, ugymond, a piac megoldja. A tarsadalmi
joletet mindenhol a piaci folyamatokba valo kormanyzati beavatkozas
kenyszeriti ki - es egy termelekeny gazdasag finanszirozza.

Szerintem a szocializmus elsodlegesen tarsadalmi kategoria, gazdasagi
vetuletekkel. A termeloeszkozok allami tulajdonat egyaltalan nem tartom
rendszerspecifikus elemnek, sot, nem is tartom kivanatosnak, hogy az
allam profitorientalt gazdasagi vallalkozasok operativ mukodteteseben
reszt vegyen. Az allam feladata a megfelelo "jatekszabalyok"
megalkotasa, betartatasa a kozjo erdekeben.

Vincze Andras

Th(A)n:
>>Ha ezek az emberek annyira konzervativak, hogy minden bajuk ellenere
sem
birnak Magyarorszagra jonni, akkor ne tiltakozzanak holmi allitolagos
"elnyomas" (idezojel, mivel meg nem mondtatok semmi olyat, ami tenyleg
az volna) ellen. <<
Ezt Te sem gondolhatod komolyan! Ez a "vagy megszoksz, vagy megszo:ksz"
filozofiaja, ami emberjogi szempontbol teljesen tarthatatlan. A
szulofoldhoz valo jognal alapvetobbet nehez elkepzelni. Praktikussagi
szempontokrol nem is beszelve: Trianon utan az elcsatolt orszagreszekbol
attelepulok igen sulyos foglalkoztatasi, lakas- stb. problemakat
okoztak, evvel is melyitve a gazdasagi  valsagot. Ez ma sem lenne
maskeppen. Egy tomeges attelepulesi hullam a magyar nyelvterulet tovabbi
zsugorodasat, tortenelmi, kulturalis gyokerek elszakitasat jelentene.
Persze tudom, hogy ez Neked nem erv.

>>A karokozassal? Hat pl. a feszultseg keltese orszagon belul, es
orszagok
kozott is.<<

Ismetlem onmagam: olyan aron ne legyen jo viszony a szomszedokkal, hogy
alapveto nemzeti erdekeinket feladjuk!

>>>A kinai bevandorlo pedig tolmacst kap. Ennyi. Ez biztositva van.
A magyar nemzetisegi is kapjon tolmacsot Szlovakiaban, es akkor ennyi.
Nem hiszem, hogy nehezebb lenne ez neki, mint a kinai bevandorlonak.<<

Egy oshonos, allamalkoto nemzetiseg es egy friss bevandorlo kozott azert
probalj mar meg kulonbseget tenni!

>>>Szerinted azokat, akik nem kepesek olyan konnyen otthont, hazat,
>nemzetiseget stb. valtani, magukra kell hagyni?
Legalabbis eleg alacsony a prioritasa annak, hogy az arral szemben
uszokat segitsuk.<<

Ez az erveles azt sugallja, hogy peldaul folosleges volt a holocaust
idejen embereket menteni, akik az "arral szemben" probaltak uszni?
Ahelyett, hogy szepen besetaltak volna a gazkamraba? A joszomszedi
viszony jegyeben.

 irja:
>>Igazan nem akarom a roman politikat vedeni, de szeretnem azert
megjegyezni,
hogy Svajc es Romania az ket kulon eset. Mig Svajc negy nepcsoport kozos
hazaja, addig Romania roman nemzetallam, melyben kisebbsegek is elnek.
Romania nem ugy alakult meg, hogy a teruleten elo magyarok es a romanok
kozos allam letrehozasat vettek tervbe. <<

Romania nem nemzetallam, hanem soknemzetisegu orszag, es remelhetoleg az
is marad. A magyar szomszedpolitikanak pontosan arra kell iranyulnia,
hogy Romania ezt a tenyt elismerje, biztositsa a nemzetisegi jogokat, es
ne a magyarsag rovasara akarja megvalositani megkesett es ertelmetlenne
valt nemzetallami ambicioit.

>>Van egy masik "eretnek" gondolatom is. Szerintem kicsit tulzasba
viszik a
nemzeti kisebbsegi jogok temajat. A kisebbsegek mindig vagy beolvadnak
vagy
kivandorolnak. <<

Ami tragikus folyamat, rank nezve kulonosen, hisz ez a magyarsag
egyharmadanak elveszteset jelentene. Ebbe beletorodni nem lehet, mindent
meg kell tenni ellene!

Szerintem az idealis megoldas a roman-magyar problemakorben
az 1940-es hatarrevizio volt, kar hogy utana ervenytelenitettek az
akkori -
szerintem tisztesseges - megallapodast. <<

A becsi dontesek a naci Nemetorszag asszistalasaval jott letre, es
politikailag tarthatatlan volt a haboru utan. Pedig az akkori hatarok
sokkal jobban egybeestek az etnikai realitasokkal. Eszak-Erdelyt orosz
dontesre adtak vissza Romanianak, a nyugat lenyegeben nem szolt bele. Az
egesz Molotov szeszelyen mulott, aki evvel jutalmazta Romaniat a sikeres
atallasert. Persze konnyu volt a Romanoknak, hisz teruletukon nem
allomasozott jelentos nemet hadero, az oroszok mar Iasi-nal voltak,
amikor Romania kiugrott. Szoval meg csak szerencsenk sem volt.

Ujra TH(A)n:
>>Tevedes! Tobb ev alatt egyetlen Adverts CD-t talaltam. Chaos U.K.-t,
Abrasive Wheelst, Partisanst, Lurkerst, Infa Riotot, Angelic Upstartsot,
S.L.F.-t, Gen. X-et, A.NW.L-t, Vice Squadot, stb, stb....... egyet se,
meg valogatasokat is csak nagyritkan... (Angliaban minden vmirevalo
lemezboltban kaphatoak...)<<

De azert remelem, ezt nem kisebbsegi jogaid megsertesekent eled meg!
Ezek a piac farkastorvenyei. Nincs ra szamottevo kereslet (ellentetben a
nemzetisegi jogokra), ezert nem eri meg forgalmazni. Ugyhogy a parhuzam
teljesen rossz.

Vigasztalasul: tudok egy jo CD csomagkuldo szolgaltatast Londonban,
szivesen megkuldom a cimuket, ha erdekel.

Vincze Andras

Sziasztok

Max:
>Mig az elozo nem indokolhato semmlyen
>valos erkolcsi indokkal, hiszen az aldozatok nem kovettek el semmifele
>erklcstelen cselekedetet, addig a masik esetben bizony erkolcstelenseget
>kovettek el a halalraiteltek.
A masodik esetben azok a papok kovettek el erkolcstelenseget, akik
megkinoztak aldozataikat, s azok kinjukban mindent elismertek, amit
csak a vallatoik akartak. Jo, a papok az inkvizio harom evszazadabol
igazan aktivan csak az elsoben szerepeltek. Na es?

Bende:
>1.NAmost, a Biblia tortenelmileg teljesen hiteles, az egesz Oszovetseg,
>idopontok, helyszinek stb., ha ez erdekel egy kis keszulessel irhatok
>neked nehany oldalt kulonbozo regeszek velemenyerol, koztuk olyat aki be
>akarta bizonyitani, hogy Lukacs evangeliuma nem az elso szazadban
>keletkezett, de az igenpontos leirasok amit Lukacs ad(nevek, tisztsegek,
>politikai tagolodas) bebizonyitotta neki, hogy a korban irodott.
Aha a Bibliabol az Oszovetseg nagy reszet minden valoszinuseg szerint
egy
Ezsdias nevu szelhamos irta, ie. kb. 400 evvel. Hidd el en is tudok
olyan
regeszeket talalni, melyek azt bizonyitjak be, hogy a Bibliaban milyen
sok butasag van. A Biblia sajat onellentmondasairol nem is beszelve.
Javaslom az ateizmus hp-t, Szilagyi Andrasnal tanulmanyozni, mielott
ilyen meresz allitasra vetemedik valaki :)))

>2.Az Oszovetseg tele van profeciakkal, ami be is teljesedett ugy ahogy
>meg lett irva.
Legalabb egyet mondja mar, mert eddig meg csak probalkoztal!



Cserny Istvan:
>Azt hiszem, hogy egy kicsit elvesztetted az aranyerzekedet, ha
>nehany asztal felforgatasat, s nehany kereskedo kikergeteset egy
>rabszolgafelkeles veres borzalmaival veszed egy kalap ala.
Onmagaban ez a mondat igaz, csak az a baj, hogy azota is minden
"hivo" az eroszakossagat Jezus erre a cselekedetere alapozta. Szoval
akarhogy is nezem, ez hibanak tunik szememben.

>>a Pascal-ERV alkalmazhato mas vallasokra is.
>1. Konkretan melyikre?
Pl. az iszlamra, vagy akarmelyik vallasra, melynek zart vilagkepe van,
hindu, s legtobb primitiv vallasra is.

>2. Eggyel tobb erv az ateizmus tarthatatlansaga ellen.
Ez igaz, de parhuzamosan erv a keresztenyseg tarthatatlansaga
mellett is!!!

>>...nem is a keresztenyseg a lenyeg a Pascal-ERV-ben, hanem
>>a logikaja, mely nem allja meg a helyet.
>             ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>Hoho, ezt tessek bizonyitani!!!
Hat egyszer mar levezettem Mr. Pascal-nak de nem reagalt ra.
Utana felhivtam a figyelmet az ervelesemre, de megint nem
kaptam valaszt. Ezek utan ugy ereztem, hogy elfogadta cafolatom.

>>Akkor megprobalom en elmagyarazani. A Pascal-erv logikajat akkor
>>kell alkalmazni, amikor MEG NEM dontott valaki, hogy hisz-e vagy sem.
>De azt meg kell nezni, hogy mire fogad, az illeto vallas MIT IGER!!!
Igaz, de a vallas kotottsegei meg NEM vonatkoznak ekkor az illetore,
tehat nem szamit amit irt Pascal, hogy az iszlam fatalizmusa igy
meg ugy.


>>Ha az elet VEGES, akkor az erteke VEGTELEN!!!
>Ehhez kepest eleg olcson adjak/veszik! (lasd abortusz) :-(((
Hehe, ez szovirag. Nem hinnem, hogy barmelyik anya
konnyu szivvel menne abortuszra.

>Szoval nem vegtelen (vagy tessek bizonyitani!).
Ez mar nehezebb. Eleg az, hogy az elet vegessege miatt
az erteke vegtelen szamomra? Ez a legfontosabb, mivel
nincs tovabb, kesz, vege. Ez ertheto?? Probald meg elkepzelni,
az elet vegesseget, s ugy vegigondolni!

Sziasztok
Juan

mint uj belepo, javasolnam magunknak-miutan atfutottam a
levelezeseteket, hogy keressunk valamilyen mas temakort , mert isten,
politika es tarsai kezdenek ellaposodni, mar senki nem tud ujat
kicsikarni magabol.

a valasz fenypostan erkezett, mar csak az a kerdesem, hogy mikor fog
megjelenni az imenti levelem az ujsagban.

>Temakor: vallas, Messias rovid uzenete, VITA #769

Kedves Danka T.! (4-edik lehetoseg!!)

Lehet hogy rosszul fogalmazom meg a felte'telezest, de hatha:
4. Isten, vagy persze aki az elke'pzele's szerint ott "kitudjahol"
  "itelkezik" azazhogy sz.v.sz. "helyzetelemzest ve'gez", azt kovetoen
- ha akarod ugy is elke'pzelheted: - "sze'tta'rja a karja't" es
ake'ppen dont, hogy nem erett meg ("hiba" hogy nemtudom mire, dehat
 ITT vagyok), nem jutott el egy szintre (tudasa komplexitasaban(?))
es sajnos ("ott" per pillanat ke'so "okosnak lenni",
 vagy tala'n "nem kunszt") -> visszakuldi: re-inkarnacio.

Fenti "4.-dik lehetoseg" plane az en megfogalmazasomban asszem nem eppen
meggyozo, semmit sem dont el. De nem is azert irtam le hogy valamikent
mostmar eldolt,abbamaradhat a HIX hitVITA, vagy azt plane nem allitom,
hogy hogyan VAN.        Csak ve'dekezeskeppen, hogy talan nem vagyok
 korlatolt es unintelligens, lehet a 3 felsorolt melle' 4. ,nna!
[Mellekesen ez a "Rabeszelogep"-rol szolo kivonat utolso bekezdesenek
az uzenete is, az Ateizmus honlapon.]

>Szivos Arpad:
>>[...]  ,megis harapofogoval kell kihuzni beloled,
>> mi is volt 1997 esztendeje szerinted.

>Messias egyeb teendoi miatt engem kert meg telepatikus kapcsolattal
>a valaszadasra:

" Mindenki altal elfogadott idoszamitas "
> Ezt mindenki elfogadja,ha szoktal naptart hasznalni, akkor te is.
> En is. 1997 a most folyo evet jeloli.

Ez trivialis !
Egy szimbolikus zero idoponthoz viszonyitva! "Jozan paraszti logika"
Te ugyan e szimbolikus zerot nem kapcsoltad ossze Jezussal,
akit az "Igaz Isten kuldotte'nek" nevezte'l meg, es aki
 dzsokinak is ne'ha szimpatikus, DE ne tagadd hogy ez logika's!

Az "olvasotabor" egy resze viszont hidd el, osszekapcsolja!

>Ha Teged ennyire zavarnak a szimbolikus jelentesu szamok, am legyen.

Na ez is az amiben visszakozast latok.
"A gonosz 2000 eves hatalmanak 1997-dik e've"  matekjahoz viszonyitva.
Ebben nyugodtan megerosithetsz, vagy cafolhatod/tagadhatod! "am legyen"

>Szeretnem, ha a vilag nehany even belul az Igaz Isten fele polarizalodna.

Dzsoki ,es mas Vitazok is,irt mar olyat is, hogy egy abszolutum szeru
Isten eseteben nem lehet sarkosan Jo-rol illetve Rossz-rol beszelnunk.

Namost aki polarizalodast akar, az nem az Egyensulyra torekszik...

> Csak tolunk fugg az idopont!!! Nincsenek hataridok,
>sem vilagvege joslatok. Egy keres , egy kivansag letezik az Igaz Hit
>iranyaban.
>Valosuljon ez meg minel hamarabb!"

Nagyon szimpatikus!

>Eddig a kapcsolat. Az igazsag az -remelem nem sertodik meg ezert
> Arpad-, hogy en meg ennyire sem pazaroltam volna energiamat ennek
>a buta kerdesnek megvalaszolasara, hiszen szamomra ez a szimbolum
> teljesen vilagos.

Dzsoki,ugyan miert se'rtodnek meg azon ha szamodra vilagos???
Akkor valoban unintelligens lenne'k!
2. Koszonom az energiadat :-)

>Azzal vadoltatok Messiast, hogy O ismetli magat.

E's a ke'rde's-megkerule'si taktikat is e'szleltem.

>Ennyire tomor,zsenialis megfogalmazast a jelenlegi es eljovendo
>vilagrol, mint amit Messias cikkeiben olvashattunk ezelott
> en meg nem hallottam.

Ha nem hallotta'l, ha't nem hallotta'l.

>Bevallom, reszemrol nem meltattam volna valaszra Arpadot,
>Messias megis valaszolt neki,es ezt szeretettel tette.

Meg is koszonom neki. :-) Teged pedig ke'nyszeritett! :-)

>Ez a hatalmas kulonbseg egyszeru emberek es a Nagy Messias
>kozott. Dicsertessek Messias!!! Dicsertessek!

Naja, tobbes sza'm harmadik szemely felszolito igealak. Stimmel.

>Az Uj Bibliat mi meg nem lathatjuk,az eddig megjelent irasaibol
>tobben (kis gondolkodassal) belatjak igazat, masra sajnos jelenleg
>nincs ideje, ugy tunik nincs is ra szuksege.

Nem lathatjuk, azt az Ujat, ez te'nyismetles, de
Ha maskent jar aka'r egynek az esze akkor az u:gy nem jol megy,
 sze'p re'szigazsa'gok vannak de ilyesmi nem uj annyira,
 hogy barki bela'ssa !

>Ertekek? Isten szemeben?Nem ertem.Kell hozza fantazia,hogy ne ertsem,
>mert amit irsz, az elso korben logikus.  (de csak az elso korben.)
Dzsoki, ne'zd plagizallak:
"Kis" gondolkozassal belatjuk igaza't, "nagy" gondolkodassal nem.

>O mar olyan dolgokrol tud, amirol mi meg nem...

Ez egy (aka'rcsak kitalalt) Messiasnak , es hiveinek alapa'llitasa
 kell legyen.

>Vegigolvasva irasodat ismetlodesek halmazat latom egy mar
>megvalaszolt kerdesre

Ha a tovabbiakban felhagy a levele ve'ge're tett igenis (egyelore)
*megmagyarazatlan* matematikai osszefugges odabiggyeszte'se'vel,
 akkor maris ma'sabb lesz a helyzet. Jo?

>Eddig szamomra az derult ki, hogy figyelmetlen vagy es megis
>vitatkozni probalsz. Ezt a Messias Atyai szeretettel

>fogadja,de egy gondolkodo ember elott csak lejaratod magad,
>mert eddig egyetlen kerdesed sem lepte tul egy meglehetosen
>szereny intelligenciaju ember szintjet.

El kell hogy ismerjem, kicsit figyelmetlen voltam tobb dologban is:
Peldaul Meszaros Laszlo lms VITA #744 -beli, szoval az N.M. vita
indulasi ideje korul irt cikke'n eloszor atsiklottam [mea culpa $-);
Tudom ez az emoticon copyrighted by dzsoki :-) ]
Vagy aka'r az Ateizmus honlapot olvasgatva, elolvashattam volna a
"Hogyan alapitsunk SZEKTAT?" (vagy ize',hasonlo)cimu kituno kivonatot
is a temarol, ELTE-s bolcsek tolmacsolasaban.

Mondcsak dzsoki TE ugyan miert, milyen alaprol "PERELED" a Vatikant?
(A "plagizalas" ugyben)
A TE birtokodban vannak talan peldaul a Mahajana-Buddhizmus
 iratainak szerzoi jogai ?
Ha te azt hiszed pl. plagizalasra perelheted a Vatikant
akkor maradjunk annyiban hogy kvittek vagyunk, rendben?

Udv: Arpad

U.I.: Ateizmus szimbolumhoz, a jelke'p:
  Az " A " betu az okori hettitak Egyes szamjegyehez hasonlit.
  Vajon nem jelentett ez naluk valami Isteneset ?
  Es a Foldet vajon nem minden, vagylegalabbis sok, o"si nep ugy
  tisztelte, mint valami Anya-Istennot ?
U.I.2.: Erosen roviditettem. :-)

Brendel Matyas:
~~~~~~~~~~~~~~~
>Mi viszont azt allitjuk, hogy az elkulonites nem jo, es hogy valojaban
>semmi akadalya a koedukacionak, csak az egyhazi iskolak, es Te probalod
>azt allitani, hogy technikai problemak vannak.

Ti (hany szemelyt jelol a fejedelmi tobbes: 1,2,3,...legio?) csokonyosen
hajtogatod, hogy a koedukacio hianya mennyire karos, eletminosegi ok
stb., de ezuton hivom fel szives figyelmedet, hogy ezt mindezidaig
elmulasztottad bizonyitani!

A koedukacionak emlitetted EGY elonyet, ugyanakkor elhallgatod a hatranyait
(pl. tul hamar "szerepjatszasra" kenyszerul, hamarabb "bezarkozik" a masik
nem jelenlete miatt a diak), emiatt eleve helytelen kovetkeztetesre jutsz,
azaz TULERTEKELED a kerdes jelentoseget. Ne feledkezzunk meg az elet-
minoseget befolyasolo EGYEB tenyezokrol sem, mert sok remtortenetet
tudnek meselni (pl. alkalmatlan pedagogusok a palyan) - ezekre kellene
sokkal jobban odafigyelni, nem a latszatproblemakat felfujni!

A tortenelmi okokrol csak annyit, hogy az elmult fel evszazad soran
Kecskemeten volt a legkozelebbi fiuiskola, azzal nehez lett volna osszevonni
a debreceni leanygimaziumot. Most, a tarsadalmi kezdemenyezesek soran
FIUgimnazium letesiteset kertek a szulok (es ennek alapitasat kervenyezte a
fenntarto es engedelyeztek a hatosagok). A pedagogusok mit tehetnek?
Tanitanak, nevelnek, teszik a dolgukat, tartjak a kapcsolatot a szulokkel, s
jelzik, ha valahol gond van (az eletminoseggel). Az osszevonas a kulon
fenntarto, a kulon epulet, az eltero profil es hasonlo okok miatt nem olyan
egyszeru, mint ahogy az az Internet tulso vegerol latszik - mas lenne a
helyzet, ha egy vadiuj iskola epult volna, s nem lett volna mar egy jol
mukodo leanyiskola a kozelben.

>Termeszetesen nem a zuhanyzoban, hanem az iskolaban. Legyel szives a
>kerdesre valaszolni poenkodas helyett!
Mit valaszoljak meg arra a kerdesre, hogy miert irtam azt, amit NEM irtam?
Megirtam: nem azt irtam, segitettem kibetuzni: mit irtam, mi a kerdes?

>Vagy bizzak a csaladra a nevelest, es akkor nem kell
>technikai problemakba utkozni a koedukacional, vagy pedig vallaljak fel
>a nevelest, de akkor teljes nevelest adjanak.
Alljon meg a faklyasmenet! A neveles a csaladban ES az iskolaban folyik,
lehetoleg osszehangoltan, s lehetoleg minel szorosabb kapcsolattartassal.
Regen rossz az, ahol csak az egyik helyen, vagy egymas ellenere folyik a
neveles.

>Ha csak igy tudjak megoldani a nevelest, akkor ne csinaljak! Meglesznek azok
>a lanyok es fiuk maguk is (ne ertsd felre nem koedukalt!) zuhanyzoban es
>halokban, felugyelet nelkul.
Na itt kibujt a szog a zsakbol! Egyreszt fogalmad sincs rola, hogy az allami
kollegiumok sem igy mukodnek, s hogy a hatosagok (MKM?) NEM IS ADHATNAK
engedelyt ilyen "muintezmenyre" (tanuloknal kotelezo a nevelo jelenlete), s
hogy az eddig vitatottnal NAGYSAGRENDEKKEL komolyabb "eletminosegi"
gondokkal nem is torodsz, amikor jelentos idotartamra gyakorlatilag magukra
hagynad a gyermekeket. Osszevetve azzal, hogy szerinted a csalad nem kell
hogy neveljen, megkerdezem: fel tudod-e fogni, hogy mifele vadembereket
produkalna az altalad javasolt Maugli-falanszter? Ennyi erovel lakatlan
szigetre is kirakhatnad oket... aztan majd felnonek valahogy.

Feluletes hozzaallasodra valo tekintettel javaslom a tema lezarasat!

Cserny Pista   MTA ATOMKI, Debrecen (mailto:)
               WWW homepage  http://esca.atomki.hu/~cserny

Nyakas Laszlo:
~~~~~~~~~~~~~~
>Igen, ideszamolom mindet!! Mindegyik a keresztenyseg miatt halt meg!
>S ez a keresztenyseg bune valahol.
Ulj le, es kapaszkodj meg jol: ezek az emberek mind az ATEIZMUS miatt
haltak meg!!! Peldaul ateizmus, azaz istentagadas volt a hivatalos vad az
oskeresztenyek ellen, ezert kuldtek oket oroszlanok ele, keresztre,
lefejezesre stb. Istentagadok voltak a francia forradalom elharcosai,
ateizmus volt az "allamvallasa" a kommunista rezsimeknek is.
(Persze, ne vedd komolyan! Csak olyan okfejtes volt, mint a tied...)

>>Az viszont tragikus, hogy a francia forradalom
>>40,000 guillotinjana, a naci es a szovjet halaltaborok az allitolagos
>>"felvilagosodas" UTAN "tenykedtek".
>Ezekben igazad van, de nem ertem hogy miert irod ezeket.??
Bizonyara azert, hogy gondolkozz el rajta! Furcsanak tartom, hogy neked -
Morickahoz hasonloan - mindenrol csak egy dolog jut az eszedbe, s akar
uldozo, akar uldozott, mindenkepp a keresztenyseget okolod. Azt meg
furcsabbank tartom, hogy az altalad "sotetnek" nevezett kozepkor esemenyeit
a mai gondolkodashoz mered (pl. az emberi jogok vonatkozasaban), ugyanakkor
nagyvonaluan atsiklasz azokon a remtetteken, amelyeket az altalad is vallott
vilagnezet neveben kovettek el, s nem szaz vagy ezer evekkel ezelott, a
"fatengelyes vilagban", hanem most a kozelmultban.

Raadasul ez az ideologia azt tanitotta (vagy meg most is tanitja?), hogy a
humanizmusa "tokeletesebb" a kereszteny etikanal, a keresztenyseget
kifejezetten "erkolcstelen vallasnak" mondja, s azt allitja hogy a "buta,
babonas, elmaradott es korlatolt gondolkodasu" hivoknel sokkal
"felvilagosultabb" meg minden... Hat csak ne tessek ketfele mercevel merni,
s tessek tudomasul venni, hogy ha a mai ateistak el is hatarolodnak ettol a
POLITIKATOL, azert a VILAGNEZET multjan megis ott a szennyfolt, a
bizonyitvanyban egy hatalmas szekunda - amelynek nem a KIVAKARASAN, vagy
eltagadasan, hanem a jovobeni KIJAVITASAN kellene faradozni.

Cserny Pista

Th(A)n:
>>Nem tunt el a kozeppolgarsag, csak az idetlen elojogok. Persze
alaposan kicserelodtek az osztalyok, de a parttitkaron kivul ez valos
erdemeken alapult, tehat szerintem meg igazsagosabb is, mint a
szuletesi jog.<<

Valos erdemeken? Mint pl. s*ggnyalas...? :-) Ugyan mar...! Egy szoval
sem allitottam, hogy szuletesi jog az elsodleges. En a polgarsag, mint
reteg szerepet hangsulyozom ki, melynek hianya igencsak megmutatkozott
az elmult 40 evben! Katalizalo, fejleszto, semlegesito es sok egyeb
pozitiv tulajdonsaga van, melynek hatasa a tortenelmi fejlodesben
nelkulozhetetlen! Meghogy alaposan kicserelodtek az osztalyok... Sajnos
nem igy tortent. Volt a hatalmas allampart, az MSZMP, aki tagja volt,
annak elonye szarmazott ebbol, aki nem , annak hatranya. S raadasul nem
is biztos, hogy ez mindig igy volt... Felulrol vezerelt,
eroszakszervezeten alapulo allamban a tarsadalmi fejlodes minden lehet,
csak nem pozitiv! A Magyar nepkoztarsasag (igy, kisebtuvel) szetverte
az 1945 utan kialakulo, bimbodzo, igeretesnek latszo polgari fejlodest,
mely koztarsasagi keretek kozott ment volna vegbe. A nemesi elojogok
ebben mar csak protokollaris jelleggel birtak volna... nezd meg
Nyugatot, ahol mindinkabb erre az iranyba mutato tendenciakat lehet
tapasztalni ezen a teren.

Bende Sandor:
>>Kivancsi vagyok ezt ki meselhette neked?<<

Tenyleg, honnan veszed?

Ismet Th(A)n:
>>Azt mondtam, hogy az nem totalis diktatura, ahol nagyon sok ember nem
szembesul a diktaturaval. A totalis diktaturat nem lehet
kikerulni, az mindenhova utanadmegy.<<

Kivancsi lennek, hogy a nemet nacizmus, vagy az olasz fasizmus alatt
hanyan tudtak/szembesultek azzal, hogy diktatura van es nem
"al-nemzetiszocializmus"? (ezt ugy ertettem, hogy az volt, de
lenyegesen kidomborodott/keveredett (bennuk) a diktatorikus eszkozok).

Teddy:
>>A totalis diktatura azt jelenti, hogy ellentmondast abszolut nem tur.
Nem mindenkinek megy utana, mert nem mindenki kekeckedik, sot
mindenkire ra sem fogjak, hogy kekeckedik. De mindenkinek utana megy,
akirol feltetelezi azt. Ha a 60-as evekben lett volna 56-hoz hasonlo
megmozdulas ugyanugy jartak volna el. De nem volt, arra vigyaztak, s
56-ban sem lett volna, ha hruscsov
helyett mar sztalin utan brezsnyev kerul hatalomra.<<

Szoval: a diktatura nem attol diktatura (elsosrban), hogy mennyire
szembesul valaki azzal, vagy sem... :-)

Megegyszer Th(A)n (hiaba, harom nap kimaradas, az annyi, mint... :-):

>>Egyebkent ugy gondolom, az idealizalt anarchizmus
>>kozepette lenyegesebben nagyobb lenne a korrupcio...
>??? Hogy lehet ott korrupcio, ahol nincs hatalom, amivel vissza
>lehetne elni?

Nemcsak politikai, gazdasagi korrupcio is van a vilagon... :-)
anarchizmusban is kell a kaja, a gepek, az eszkozok, minden! Es plane
ekkor tombolna, hiszen nincs fekezo ero. Koorupcio nem attol van, mert
fekezik, hanem attol, hogy az ember minel nagyobb haszonra vagyik. Ez
alapvetoen nem a rendszerek hibaja, hibasak csak abban lehetnek, hogy
rossz eszkozokkel valaszolnak arra.

Udv.
AdaMac

Th(A)n baratom:
>>1. nem olik meg a magzatot
>Azt mondtad, a lelek kerdesetol hajlando vagy eltekinteni...

El is tekintettem. Elolenynek tekintem a magzatot, pont.

>>Nem hiszem, hogy arra alapozva el lehetne venni egy jogot, hogy
kesobb esetleg mashogy dontene. A jogoknak epp az a lenyege, hogy
mindenki a sajat felelossegere, es ezert sajat belatasa szerint elhet
veluk. Tudod: "nem veheted el az emberektol a jogot, hogy s*ggfejek
lehessenek".<<

Ez igy tulzottan sommas. A jognak nem az a lenyege, hogy mindenki sajat
felelossegre szorakozzon vele, aztan vagy s*ggfej leszek vagy sem...
:-)
Irtam mar: jogok - kotelezettsegek. Jogod van, hogy s*ggfej lehess, de
kotelezettseged van arra, hogy pl. ezzel ne veszelyeztesd masnak testi
epseget. Az anyanak jogaban all s*ggfejnek lenni akkor, amikor ott a
hasikojaban a magzat...? A vilag nem igy mukodik, amiota vagyunk..!

>>Amennyiben a nemzeti sokszinuseget erteknek tartjuk [...]
>Szerintem nem feltetlenul az...

Ez jo! Egyen-nepviseletet, egyen-kajat, egyen-hazakat, sablonositast
mindenhova, mert nemzeti sajatossagokra nincs szukseg...
Bontsuk le a Parlamentet, helyebe kockahazakat, amolyen Bauhaus-felet
(jaj, az meg nemet sajatossag, szoval, az nem jo...).
Jartal mar a Louvre-ban, a Brtish Museumban, a Victoria and Albert
museumban, a Prado-ban, a becsi keptarban, sot, a Szepmuveszeti
Muzeumban...? Akar a Neten is megnezheted, es rajossz arra, mire
gondolt Vincze Andras, amikor a nemzeti sokszinuseget ertekesnek
mondta... medpedig nagyon ertekesnek...!

>>Nem a nyelvhasznalatukkal van bajom, hanem azzal, hogy meg elonyoket
is akarnak, es a segitseget magyarorszagtol varjak...<<

1. nem elonyt, jogot arra, hogy hasznalhassak a sajat edes
anyanyelvuket
2. magyarorszagot illik nagy M-el irni, - ahogy a suliban mondtak, ez
durva, haromvonalas hiba.... Hiaba hulyezed le az "idetlen
nemzetesdit", a vilag tulnyomo tobbsegenek ez tamasz es termeszetes
allapot.

Udv.
AdaMac

Tiszteletem mindenkinek, haromnapi tavollet utan visszatertem! Igencsak
erdekes dolgok fele terelodtek a vitak....

Vincze Andras baratom:
>>A szocialis halo kiterjesztese mi mas, ha nem az osztalyegyenloseg
megvalosulasa? A joleti allamokra tipikusan az jellemzo, hogy a nemzeti
vagyon aranyosan oszlik el a lakossag koreben. A szocialis halo lenyege
az aranyos kozteherviseles, azaz az allam onnan von el jovedelmet, ahol
van, es oda juttatja, ahol nincs. De meg ennel is fontosabb, hogy a
tarsadalmi osztalyok kozott biztositott az atjarhatosag. A szegeny
sorbol szarmazo is felkapaszkodhat, ha van benne eleg tehetseg es
szorgalom.<<

Ez igy igaz, bar az elso mondatodban ketelkednek. Velemenyem szerint a
szocialis halo nem az osztalyegyenloseget akarja
megvalositani/valosittatni, hanem - Crossland a Szocializmus jovoje
(1956) c. konyve utan szabadon - a tarsadalmi egyenloseg elomozditasat.
Ebbol a szemszogbol helyesebb a tarsadalom, mint egesz helyzetenek
javitasara valo torekvest kihangsulyozni, es azt, hogy ezek elsosorban
lehetoseget biztositanak erre: pl. jogegyenloseg, tarsadalmi
igazsagossag stb.
A tobbivel maximalisan egyetertek, igy korabbi kijelentesemet nemileg
modositanom kell... :-)

Th(A)n:
>>Ez inkabb a kommunizmus (foleg a koz-). A szocializmus az minden
olyan ideologia gyujtofogalma inkabb, ami a kapitalizmus ellen iranyul,
legalabb annyiban, hogy annak karos hatasait igyekszik kompenzalni.<<

Szoval, akkor a szocializmus a kapitalizmus karos hatasait kompenzalja?
Es forditva? A szocializmus karos hatasait a kapitalizmus? Egy izmus
nem(csak) ellensegkepet gyart maganak, sot...!
Akarhogy is nezem egyebkent, a merleg az elobbi javara dolne meg...
(ugy ertem: a kapitalizmus a kisebbik rossz).

Nemeth Gyorgy:
>>Mellesleg nem hiszem, hogy egy ideologia csak negativan tudna
meghatarozni onmagat (minden, ami a kapitalizmus ellen iranyul...)<<

Ez csak alatamasztja  a fentieket.

Udv.
AdaMac
-------------------------------
Ne nevesd ki a vilagot, ne is
sirasd, hanem ertsd meg.
(Spinoza: Etika)
-------------------------------
Mailto: