Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1312
Copyright (C) HIX
1999-08-31
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Re: Szia (mind)  15 sor     (cikkei)
2 Re: A rancionalitasrol es az irracionalitasrol (mind)  7 sor     (cikkei)
3 Re: emberi jogok es a 22-es csapdaja (mind)  35 sor     (cikkei)
4 Re: *** Nacionalizmus *** #1310 (mind)  7 sor     (cikkei)
5 Halalbuntetes az USA-ban (mind)  12 sor     (cikkei)
6 Re: Hivo kontra vallasos - Juannak (mind)  109 sor     (cikkei)
7 kiatkozas (mind)  16 sor     (cikkei)
8 hitgyulis konyv (mind)  25 sor     (cikkei)
9 hitgyuli (mind)  10 sor     (cikkei)
10 hit (mind)  31 sor     (cikkei)
11 szocialista vivmanyok (mind)  27 sor     (cikkei)
12 Petike (mind)  10 sor     (cikkei)
13 vallas es technika (mind)  20 sor     (cikkei)
14 fasizmus (mind)  20 sor     (cikkei)
15 Re: Than, Imre bacsi, (mind)  28 sor     (cikkei)
16 gondolatkiserlet (mind)  37 sor     (cikkei)
17 RE: Re: Re: Elet vagy halal (mind)  64 sor     (cikkei)
18 Re:Ki a jogos tulajdonosa egy adott foldteruletnek? (mind)  16 sor     (cikkei)
19 Ha te felfogo kepesseg helyett a kicsikarasban jelekeds (mind)  38 sor     (cikkei)
20 Buborek Zoli idezettjei (mind)  15 sor     (cikkei)

+ - Re: Szia (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Math:

>Szerintem nincs oriasi kulonbseg. Veges halmazon a matematikaban es  a
>valosagban is csak ugy lehet bizonyitani nemletezest allito allitasokat, ha
>azok onellentmondasat mutatjuk ki. Vegtelen halmazt a matematikaban es a
>valosagban sem tudunk vegignezni. Tehat nincs itt olyan oriasi kulonbseg,
>hasonlokeppen mukodnek a dolgok.

De a matematikaban nem is kell a vegtelen halmazt vegignezni, anelkul is
be tudjuk bizonyitani a nemletezest, mindenfele ugyes matematikai
trukkokkel. Hiszen pl. Nagy Fermat-sejtest is be lehetett bizonyitani,
pedig az pontosan egy vegtelen halmazon vett nemletezesrol szol. Na ilyet
a valosagban soha nem tudsz csinalni.

-szia-
+ - Re: A rancionalitasrol es az irracionalitasrol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

buborek:

>                                                        Fonagy Ivan

Megtudhatnam, hogy ki a fene az a Fonagy Ivan?

-szia-
+ - Re: emberi jogok es a 22-es csapdaja (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Erdekes dolgokrol irsz, es a te logikad szerint mindenkeppen igazad van, am
szerintem egyalatalan nem veletlen, hogy pont ekeppen mukodik a jogrendszer,
es ebbol fakadoan szerintem ez nem is elitelendo. Irod peldaul, hogy az
elkovetett bun komolysagaval egyenesen aranyos az elkovetot megilleto jogok
nagysaga. Ez azonban azert van igy, mert az alapfilozofia ugy hangzik, hogy
"inkabb 10 bunos legyen szabadlabon, mint egy artatlan a bortonben (fold
alatt)". Ezaltal minel nagyobb a szoban forgo bun, annal fontosabb, hogy ne
artatlant iteljenek el, tehat ha ugy tetszik, az elkovetot annal több "jog"
illeti meg. Pl. a szinhazban ordibalo kitessekelese nem von maga utan olyan
mervu büntetest, ami az "elkovetot" maradandoan befolyasolna tovabbi elete
soran, ezert a "tarsadalmat" nem erdekli tulzottan, hogy valoban kiabalt-e,
vagy sem, igy tehat pl. az elkoveto vedelemhez valo joga sem tul fontos. Nem
kell reszletezni, hogy egy tobb evtizedes elzarassal jaro ugyben viszont
mennyivel fontosabb a megfelelo jogi vedelem es egyaltalan, az eljaras.

Egyebkent abban sem ertek egyet, hogy a tarsadalom ugymond az ellenkezojet
eri el annak, amit akarna, hiszen megfelelo jogrendszer, torvenyek mellett,
(ha ugy tetszik: idealis esetben) elvileg mindenki elnyeri melto bunteteset,
hiszen a szabadsagvesztesre itelt bunozotol megvonjuk a szemelyi
szabadsaghoz valo jogat. Mas kerdes, hogy pl. Magyarorszagon messze jarunk
ettol az idealis allapottol, de ha idealis korulmenyek kozott a rendszer
mukodik, ugy nem beszelhetunk magabol a rendszerbol fakado hibarol, azaz
22-es csapdajarol.

Vegezetul csak szeretnem leirni (ha valakinek ketelyei tamadnanak), hogy
miert is olyan fontos az elkovetok (helyesebben: a feltetelezett elkovetok)
jogainak tiszteletben tartasa, vagyis a fent emlitett filozofia. Tudniillik
azon tul, hogy az ennek ellenkezojet vallo Sztalin mindenki altal ismert
rendszere milyen borzalmaknak adhatott teret, meg kell emliteni, hogy
jelenleg is sok az artatlanul bortonben ulok szama ( nemcsak itthon, de pl.
a kiforrottabb jogrendszerrel rendelkezo Angliaban, USA-ban is). Ha ezek
szama egy tarsadalomban megno, az rendkivul veszelyes lehet, hiszen akkor az
emberekben egy ido utan az vetodik fol, hogy "na, es ram mikor kerul sor?".

Feher Tamas
+ - Re: *** Nacionalizmus *** #1310 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>senki nem azt mondta, hogy feledjuk el magyar mivoltunkat es kopjuk le
>oseink sirjat

En igen... -:-)

a.
+ - Halalbuntetes az USA-ban (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Halalbuntetes az USA-ban 
V. Ne olj.
Ezzel kapcsolatban egy idezet:
"A gyilkosok gyilkosai is gyilkosok!"
kb. 5 000 eve, de lehet tobb is, hogy el az 
V. parancs az Egyisten hivok szamara.
Ez ido alatt mindenki azon tori a fejet miert, 
es hogyan kell megolni a bunost, 
aki egyebkent elmebeteg vagy artatlan.
Az V. parancs nincs definialva. Nincs magyarazva.
Mindenfele toldalekolas es ragolas nelkul,
a magukat Isten hivoknek tartokra kotelezo ervennyu.
+ - Re: Hivo kontra vallasos - Juannak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hopocky Gabor irja #1310:

>> >Minden vallasos hivo, de forditva mar nem igaz.
>> Marmint hogy minden hivo vallasos? Miert nem? Ezek csak
>> szinonimaszavak felteve ha a hivo alatt istenhivo-t ertunk.
>
>Szerintem nem. A vallasos az, aki elfogadja barmely egyhaz, felekezet, 
>szekta, ...izmus tanitasat arrol, hogy hogyan kell hinni az istent 
>(vagy barmi mast - a kommunizmus eleresebe vetett hit is egyfajta 
>"vallasgerjeszto": pl. sztalinizmus).

Vallaspotlonak szoktak nevezni mondjuk a dialektikus materializmusba vetett
hitet.

>Elfogad es magara nezve kotelezo ervenyunek fogad el egy dogmarendszert,
>amely meghatarozza az eletet es istenrol alkotott gondolatait.
>Ez az oka, hogy gyuloletet lehet kelteni benne a tobbi ember irant, akik
>mas utat _vallanak_ egyedul udvozitonek.

Ez nem igy van.
Hivo, aki hisz valamiben, vallasos, aki vallja es gyakorolja hitet s annak
tanitasait. Aki ugy gondolja, hogy Isten letezik es a katolikus, vagy
kalomista gyulekezetnek igaza van, de nem jar kozejuk, legfeljebb neha, az
hivo. Aki viszont aktivan gyakorolja hitet, eli, torvenyeit megtartja az
vallasos, hitvallo... (Lehet nem a legjobb pelda de ezzel csak a
kulonbseget szeretnem erzekeltetni: Egy vallasos a kivulallonak olyan, mint
egy hithu kommunista. Mig a hivo aki hiszi, hogy Marxnak igaza volt, csak a
megvalositassal volt (van) baj...)

>Istenben lehet ugy is hinni, ha azt mondom, hogy van egy isten (sot,
>akar tobb is), aminek van harmincket neve (tehat o Sagvari Endre :)) ),
>a kulonbozo vallasok meg a katolicizmustol a buddhizmuson at a 
>samanizmusig mas es mas uton ugyanezt akarjak megmagyarazni, illetve
>elerni.

Egy ateista szemeben valoban sokkal szalonkepesebb es szimpatikusabb
leszel... Mas kerdes, hogy ez szerintem mellozi a kovetkezetesseget, a
logikat.

>Ettol a pillanattol semmi okom nincs gyulolni egy buddhistat, mert 
>hiszen ugyanarra torekszik, mint en, csak o jobbrol, en meg balrol. Ha 
>meg nemi tolerancia is szorult belem, akkor nem is minositem az utjat,
>hiszen lehet, hogy az o szemszogebol nezve az szebb, konnyebb, stb.

Ez is igen szimpatikus, csakhogy abbol a prekoncepciobol indul ki, hogy aki
kovetkezetesen vallasos az gyuloli a masvallasuakat. Ez pedig nem igaz.
Akkor nem lettek volna hitterito vertanuk. Ez most lehet sokak bogarat
beinditja, mert valahogyan fejukbe sulykolodott, hogy a hitet fegyverrel
terjesztettek, ami utyebar nem minden vallasra igaz, mert a keresztenyseget
martirsag utjan hirdettek.

>Ha egyik jart ut sem felel meg nekem es mindenkeppen isten fele akarok
>menni, akkor keresek magamnak egy olyan utat, amirol tekintgetek a
>tobbire, attol fuggoen, hogy melyikbol mi tetszik.

Ezt agnosztikusnak nevezik.

>Erdemes elolvasni a Bhagavad Ghitat: dacara annak, hogy semmi koze
>nincs hozzajuk, tokeletesen leirja a zsido es a kereszteny vallas
>kozti kulonbseget, sot, mindkettot jonak mondja az istenhez valo 
>kozeledesre. Amikor olvastam, azt hittem, hanyatt esem...

Nem tudom milyen tetele vagott igy mellbe:-) De nem kell feltetlen azt
olvasni, hogy megerthesse valaki a zsido es kereszteny vallas kozotti
kulonbseget. (Attol meg olvashatja akinek van ra ideje.) Ez ugyanis magabol
a Bibliabol ismerheto meg leghitelesebben elsokezbol.
Isten Abrahammal kotott szovetsege, hogy magjabol fognak udvozulni a nepek,
azaz utodai koze kuldi el a megvaltot. (Oszovetseg.)
Ez megteljesedik Jezusban. S Isten fia, Jezus alltal uj es orok szovetseget
ajanl az emberisegnek, minden nepnek. Ezzel az abrahami regi szovetseg
megteljesul. S valoban Abraham utodai a zsidok kiaramlanak es udvosseget
hirdetnek minden nemzetek kozott. Masok viszont nem fogadjak el Jezust mint
Messiast, hanem mint hamis profeta kezelik. Ez a mai zsido vallas. Es azota
is varjak, hogy Isten elkuldje az igazi messiast, akinek szerintuk
gyozelemre kell vinnie a nepet.
Ez a lenyege. Aztan lehet itt szorszalhasogato precizitassal elemezgetni a
ket szovetseg torvenyei kozotti kulombseget, hogy a fatol ne lassuk az
erdot:-)

>Egyebkent, mint ezt regebben mar vitattuk, en ugy gondolom, hogy az
>"isten" kitetel alatt a Vilagegyetem torvenyszerusegeinek a mindenkori 
>tudomany altal nem definialt reszet kell(ene) erteni. 

Ertheted igy, de ez kovetkezetlen. Soha senki nem mondotta azt ugyanis,
hogy amint egy torvenyt definialni tudunk azonnal megszunik Isten
letjogosultsaga felette, hogy nem O hozta letre.Ha megallapitod, hogy a
protonnak es elektronnak egy teljesen allando azonos csak ellentetes polusu
toltete van, azzal Isten nem taszittattatott le Teremtoi tronusarol. A
materialista valasz: a vilag ilyan. Teista valasz: Isten igy hatarozta meg. 
Nekem a mierteket nem tudja megmagyarazni a materializmus, ami azt
feltetelezi, hogy a vilag csak van. Nem tudja indokolni konzekvens
osszetartoeroit. (Csak azzal, hogy azt el kell fogadjan.)
Szamomra sokkal logikusabb, hogy a vilag ertelem altal lett letrehozva. Az
evilag energiaja egy vegtelen forrasbol szarmazik, Aki tudatosan hatarozta
meg az erok mukodeset, amik az anyagi vilagot fentartjak. Szamomra
megtapasztalhato a lelek es szellem mukodese. Vannak ugyanis elo es
gondolkodo elemek a vilagban. A gondolkodo mar a szellemmel azonos. Nincs
is szuksege anyagra. S mas dolog az, ha valaki felismeri ezt, akkor ra fog
jonni, hogy a szellemi letezovel kommunikalhat is. Nem a tudomany jelenleg
elfogadott modszereivel, hanem sajat lelki erejevel. Mindent nem lehet
latni tele(mikro)szkopokkal.
Ha nem utod kia labdat megint, akkor folytathatjuk...

Nem irok kulon Buboreknak, de te talan elarulhatod nekem, hogyan
sorakoztatott engem Th(A)n meg Matyi csapataba! Lehet haragszik ram? Ha
megegyszer ilyet ir megetetek vele egy fustoltcsulkot nyarsonsult
szalonnaval, es Egri bikaverrel kell lemossa. Nyakas Laci pedig nem kap
belole, hadd csorogjon a nyala:-)))
Teddy
+ - kiatkozas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Robin irta:
>>Tehat azt allitottad, hogy a technikai fejlodes es az ateizmus kozott
>>korrelacio all fenn. Bizonyitek: semmi. Pelda: semmi. De azert
>>"nyilvanvalo."
>Miert ne lenne? Gondolj csak bele, hogy a legtobb tudos megoly vallasos
>letere is egybol kiatkoztatott, amint uj elmeletekkel allt elo.

Nahat ezt megint nem veszem meg. Mi az, hogy a "legtobb tudos"? Volt
mondjuk 1000 es 1600 kozott 5 ezer tudos. Ebbol szerinted kiatkoztak
3 ezret? Peldat persze tudnal mondani, gondolom 3-at, 4-et vagy akar
tizet is. Igy lesz "legtobb." Ovatosan banjunk a szavainkkal! Nem vagyok
hajlando igazolaskent ilyen dolgokat elfogadni, mint "nyilvanvalo"
"legtobb" es hasonlok, hacsak valami tobbe-kevesbe ellenorizheto
hivatkozas nem all mogotte.

Udv: Afonya
+ - hitgyulis konyv (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

math:
>>Afonya irta:
>>"Hat, en ezzel a konyvvel nem dicsekednek. Ugyanis tudnod kell, hogy azt
a
>>Hit Gyulekezete irta... Vagyis egy szelsoseges es erosen katolikusellenes
>>szekta targyilagossagra meg elvileg sem torekvo muverol van szo. "
>Nem is varom egy katolikus konyvtol olyan tenyek feltarasat, amely a
>katolicizmus ellen volna.:) Minden ideologia biralatahoz igenybe veszem az
>azzal ellenseges ideologia anyagait, azert, mert obennuk megvan a
motivacio
>a leleplezesre.

OK, kedves math, akkor legkozelebb ha a kommunizmusrol irsz, kerlek, a
Mein Kampfbol csinald az elemzesed, az van kb. olyan viszonyban a
kommunizmussal mint az altalad hivatkozott konyv a katolikusokkal.Az
idezetek
kozt van igaz is meg hamis is, csak eppen azt felejted el, hogy ha valamit
meg akarunk ismerni, akkor nem kiragadni kell dolgokat, hanem valamifele
osszkepet kell nyernunk. Maskulonben en be tudom neked bizonyitani - csupa
eredeti idezettel - hogy a harmadik Birodalom a legjobb hely volt a
vilagon, csupa korrekt es kivalo torvennyel. Ugyanis lehet ilyeneket
is idezni. Hogy akkor mennyire lesz valos az osszkep?
Pont annyira mint a Tied.

Udv: Afonya
+ - hitgyuli (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

El Diablo irta:

>Marmost melyik? Ugyanis ketteszakadt. Az amelyik katolikusellenes? Vagy
>amelyik szembefordult onmagaval? vagy amelyik......

A hitgyuli es kiszakadt csoportja katolikus-ellenessegben semmit nem
kulonboznek. A konyvet joval a kiszakadas elott irtak.
Egyebkent se katolikus, se hitgyulis nem vagyok.

Udv: Afonya
+ - hit (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

math irta:
>>"Amennyire tudom, az eszme az, hogy az ember nem tud sajat erejebol
hinni,
>>hanem a hit ajandek, melyet Istentol kap - ha keri es oszinten vagyik
ra."
>Ez logikailag ugyan elkepzelheto, es korrekt, de emgprobalom elmagyarazni,
>hog ymia  problemam vele.
Rendben van hogy neked ezzel problemad van, csakhogy en ezzel nem tudok mit
kezdeni. Ha problemad van akkor ne higgy benne, ez engem egyaltalan nem fog
zavarni. De teljesen folosleges es meddo dolog az, hogy te most a vilagon
elo tobb milliard hivo embernek megprobalod elmagyarazni, hogy ok
tulajdonkeppen butak vagy tevedesben vannak. Nem fog menni. Ugyanis a
Te rendszered nem kompatibilis azok rendszerevel akik hisznek a
transzcendenciaban. Innentol kezdve lehet vitatkozni veg nelkul, csak
eppen teljesen folosleges. Meghat aki megtapasztalt valamit, annak hiaba
magyarazod, hogy szerinte az nem is ugy volt, mivel az ember tapasztal
amit tapasztal. Az is nyilvanvalo, hogy Teged semmilyen modon nem lehetne
Isten leterol meggyozni, mertha megtapasztalnad, akkor is meggyozned magad
hogy az nem is az volt. Azt sem tudhatjuk, hogy eppenseggel Newton mondjuk
miert volt vallasos. Talan megszokasbol, talan mert olyan dolgokat
tapasztalt,
amik erre kesztettek. Egyebkent Newton nem egyszeruen vallasos volt, hanem
kifejezetten magiaval es okkultizmussal is foglalkozott. Erre mit lepsz?
Mi ertelme ilyenekrol vitazni?

Egyebkent ajanlom mindenkinek Leszek Kolakowski magyarul "Ha nincs Isten"
cimen megjelent kotetet. Lenyegeben minden olyan erv es ellenerv benne
van amit itt a Vitan fel szoktak hozni. Es az is vilagosan kitunik
belole, hogy errol folosleges vitatkozni.

Udv: Afonya
+ - szocialista vivmanyok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

math irta:
>Minden vita nelkul nem tudnad elismerni a szocializmus tarsadalmi,
technikai
>vivmanyait? Nem tudom pontosan, de talan a kozmuvesitest, az uthalozatot,
az
>egyetemeket, iskolakat stb. a szocializmus "terorrendszere kenyszeritette
>ra" az orszagra. Tudom, hogy elo tudsz jonni a kontra erveiddel, de
>nagyjabol nem helyes ez az allitas?

OK, nem vitazok, hanem egy egyszeru, konnyen ellenorizheto
tenymegallapitast
teszek: a szocializmus alatt Magyarorszag elmaradasa a fejlett vilaghoz
kepest folyamatosan NOTT es ma sokkal nagyobb mint mondjuk a harmincas
evekben.
Ezzel az osszes vivmany helyre van teve.
Termeszetesen voltak vivmanyok (bar az uthalozat minoseget gondolom, nem
kell
hogy reszletezzem), csak eppen ezeket a vivmanyokat a piacgazdasaggal
rendelkezo orszagokban sokszorosan tulszarnyaltak. Nem tolem szarmazik a
hasonlat: a szocializmus eltorte a magyar nep labat, aztan adott neki ket
mankot es megdicserte, hogy milyen jol halad a mankoival.

Sajnalom, hogy a hitedet ilyenekkel haborgatom, de latod, most nem "vesztem
el"
a tenyekben. Egyebkent ha egy elmelet jo, akkor azt a tenyek igazoljak.

Udv: Afonya
+ - Petike (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Petike eddig hala istennek beken hagyott, de most
megint emleget:
> Kikerem magamnak, hogy az altortenesszel akarmilyen ugyben is
>egy mondatban emlitsenek. Nem veletlenul killfile-oltam honapokkal
>ezelott. Aki szerint a magyarok a torokok ellen vallasi okbol
>harcoltak az mas aljassagokra is kepes.   :)

Termeszetesen soha ilyesmit nem irtam le.

Udv: Afonya
+ - vallas es technika (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

a. irta:
>>> Nem kell hozza sok, csak megnezni a technikai fejlodest, s megnezni az
>>> ateizmus terjedeset. A ketto szerintem korrelal. Eleg ennyi bizonyitek?
>>Az ateizmus a legnagyobb Eszak-Koreaban, ami a vilag egyik legszegenyebb
>>orszaga. Az egyik legkisebb az USA-ban, ami a vilag egyik leggazdagabb
>>orszaga. Eleg ennyi bizonyitek?

>Es ket pelda mar elrontja a korrelaciot?

Na alljon meg a menet. Valaki bedobta, hogy az ateizmus terjedese
segiti a technikai fejlodest. Senki semmilyen peldaval, adattal ezt nem
bizonyitotta. Ehhez kepest en hoztam peldat es Te abba kotsz bele. De
bizonyitani annak illik aki allit valamit, marpedig nem en voltam aki
allitott. De ha kell, itt van egy ujabb pelda: Irorszag Europa egyik
leginkabb vallasos orszaga, ahol az utobbi evekben hatalmasat fejlodott
a gazdasag, megpedig elsosorban a high tech iparagakban.
Ettol fugetlenul, ha a korrelaciodat bizonyitani akarod, akkor mutass
mar fel valamit ez ugyben.

Udv: Afonya
+ - fasizmus (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

a. irta:
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Be kell vallanom, hogy tenyleg nem tudok konkret peldat (orulhetsz
afonya). Hogy akkor megis mivel mas, mint a kommunizmus esete?
Egyszeru: a kommunizmust joval lenin elott talaltak ki (mellesleg
marxnak sincs monopoliuma ra), es amit lenin csinalt, az teljesen
mas volt (tulkepp mar az is, amit irt). Ellenben a fasizmus szo
eleve mussolini rendszerere lett kitalalva, amire amennyire tudom
igazak a fentiek.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
A fasizmust is Mussolini elott talaltak ki es az sem azt
csinalta amit irt (Mussolini mondta 1944-ben, hogy mar nagyon
sajnalja, hogy nem adta azonnal a dolgozoknak a hatalmat, hanem
azt hitte, igy is elbir a tokesekkel. Szoval o se azt csinalta).

Egyebkent mindemellett a fasiszta rendszer (ahol pl. eltoroltek
a halalbuntetest) tobb nagysagrenddel biztonsagosabb, elhetobb es
elviselhetobb volt mint a jo Lenin bacsi proletardiktaturaja.

Udv: Afonya
+ - Re: Than, Imre bacsi, (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

Than:
>Egyszeru: a kommunizmust joval lenin elott talaltak ki (mellesleg
>marxnak sincs monopoliuma ra), es amit lenin csinalt, az teljesen
>mas volt (tulkepp mar az is, amit irt). Ellenben a fasizmus szo
>eleve mussolini rendszerere lett kitalalva, amire amennyire tudom
>igazak a fentiek.
Oke, en csak azt kerdeztem, hogy miert mondod, hogy a fasizmus eleve
gonosz ideologia. A fajelmeletet fel lehet fogni ugy is, mint ami az
emberisegnek akar "jot". Mondjuk kulonosebben nem tunik lenyegesnek ez
a vitaszal, s en csak arra akartam celozni vele, hogy "alapbol" akar
meg a fasizmus ideologiajat is lehet jonak tekinteni.

Imre bacsi:
>Azt hiszem, hogy a vilag nagyjabol harom fele oszthato. Vannak
>kormanypartiak, vannak ellenzekiek s vannak olyanok, akiket ez
>egyaltalan nem erdekel. Nos, el tudom kepzelni, hogy a kormanypartiak
>helyeselnek, az ellenzekiek vitatjak. Erre gondoltam.
Ok, igazad van. Mit is mondjak erre? Feldobtad a temat, s nem
vitatkoztak rola az emberek. Akkor tenyleg vagy nem erdekli
vitaszinten az embereket vagy esetleg rosszul dobtad fel. Ird le a
velemenyed az adorendszerrol pl., mi szerinted benne a rossz es jo, s
milyen lenne a jobb (ha rossz). Aztan meglatjuk :)


Sziasztok,
Juan
+ - gondolatkiserlet (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Frank O'Yanco vetette fel:
>> Kesobb viszont szemelyes tapasztalataim is lettek, azaz
>> megtapasztaltam Isten letet. (Legalabb annyira, mint edesapam letet.)
>  Nos, gondolatkiserlet, kovetkezik, kerem az oveket bekapcsolni.
>  Vegyunk peldaul egy tetszoleges emberket, aki sajat bevallasa szerint
>megtapasztalta [isten] letet (a vallasa nem erdekes).
>  No, most vagy ez az emberke teved, es nem letezik [isten], vagy Akos
>teved, es nem lezetik Isten, vagy mindketten tevednek es nem letezik se
>[isten], se Isten. Most akkor kinek van igaza? Mind a ketten esku alatt
>vallanak, hogy [isten] es Isten letezik. Akkor mit is tapasztaltak meg
>ketten? Van tobb isten is? Vagy mindankinek van egy szemelyes istene?

Mivel szeretem a gondolatkiserleteket, belemegyek. (Ha mar ugyis en
vagyok a pelda) Az ellentmondason kivul latok mas megoldasokat is.
Pl. Egyikunk valoban teved es mondjuk nekem van igazam (onzo vagyok)
Akkor a masik emberke nem volt elegge korultekinto a tapasztalas
megiteleseben es osszetevesztette Istent valami/valaki massal.
(pl Krisna eseteben ilyesmire gyanakszom)
De tegyuk fol, mindketten korultekintoek voltunk es valoban Isten az,
akit megtapasztaltunk, akkor az az eset all fenn, hogy vak emberek
probaljak meghatarozni, hogy milyen is az elefant, es aki a labat
fogja, azt allitja, hogy az elefant egy szilard oszlop, aki az ormanyat,
az azt mondja, hogy az elefant egy hajlekony lyukas cso, stb.
Ugyanis a vegtelen Istent nem vagyok kepes teljes egeszeben
megerteni, sot igazan kis reszet sem. Felmerul, hogy miert vagyok
pont katolikus? Talan azert, mert a II. Vatikani Zsinat kimondta,
hogy a tobbi vallas is hordozhatja az igazsag reszeit, azaz lehet
tanulni toluk (pl muzulmanoktol az imat, a testveriseget, stb)
raadasul nem csak sajat megtapasztalasainkra kell hagyatkoznunk,
hanem Isten kinyilatkoztatasara, azaz arra, amit O mondott magarol.
Ha megfigyeled a vilag vallasait, lathatod, hogy a zsido es
kereszt(y)en vallasok kivetelevel a tobbi nem epit kinyilatkoztatasra,
csak sajat eszere. A kinyilatkoztatasos vallasok istenkepe viszont
nem igazan ter el egymastol.

                Tisztelettel: Akos
                
+ - RE: Re: Re: Elet vagy halal (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Szervusz Andras !

Irod:
"""Nagyon veszelyes lenne az eljaras egyszerusitese, mert sokkal tobb
lenne
az artatlanul halalra itelt emberek szama! """
Ezt soha nem is vitattam. Tenyleg nagyon komoly erv a halalbuntetes
ellen. 

"""Szerintem egyetlen hozzatartozo sem gondolja azt, hogy penzzel
karpotolni
lehet oket az aldozat halalaert."""
Nem is gondoltam, hogy lehet. Ettol fuggetlenul nem artana ne'mi
karpotlas. Persze megint mas kerdes, hogy valaki elfogadna-e, hiszen ugy
is gondolhatja, hogy a hozzatartozoja halala aran gazdagodna meg, de
legalabb a lehetosege megvolna. Vehetnek ugy, mint ha az elhunytnak
biztositasa lett volna.

"""A penzrol barmikor lemondanak, a hozzatartozoknak az a fontos, hogy
az elkoveto bunosseget kimondjak es
megbuntessek."""
Igaz (ha vagy-vagy tipusu dontes ele allitanak oket).

"""Egyaltalan nem biztos, hogy a csalad elveszti a jovedelme donto
reszet.
Halalbuntetest leginkabb gyerekgyilkossagokert szokas kiszabni, a gyerek
pedig nem hoz jovedelmet."""
Igazad van, de szerintem ilyen dolgot nem lehet statisztikusi szemmel
nezni. Lehet, hogy 10 halalos iteletbol 9-et gyerekgyilkossagert
adnanak, de attol a tizedik csalad meg anyagi csodbe kerulhetne.

"""Mellesleg azok az emberek, akiknek
a jovedelmetol egy egesz csalad jolete fugg, azok ha felelosen
gondolkoznak, akkor eletbiztositast kotnek, igy halaluk eseten a
hozzatartozok megfelelo anyagi karteritest kapnak."""
Most kicsit csalodtam Benned :-( Van egy csalad: anya otthon a ket
gyerekkel, apa keres mondjuk brutto 40 000-et. A penz alig eleg a
lakberre, etelre es ruhara. Nincs eletbiztositasa. Mibol fizetne ? Akkor
o most felelotlenul gondolkodik ?

"""Ja es egy kerdes: vajon az elkoveto hozzatartozoinak jaro
karteritessel mi lesz? """
Nem tudom, hogy milyenek a vonatkozo eloirasok. Ha mondjuk en bortonbe
kerulok, akkor torodik valaki a csaladommal ? Kapnak valamilyen segelyt
? Ha igen, akkor azt megkaphatnak a kivegzesem utan is, szoval a csalad
szempontjabol mindegy.

"""De meg egyszer mondom, a halalbuntetes targyalasabol velemenyem
szerint
mindenfele anyagi szempontot ki kell kapcsolni, kulonben a nyereszkedes
vadja joggal illetheti azt, aki ilyen szempontot folvet."""
Szerintem a nyereszkedes vadja azt illetheti meg, aki sajat maga akar
anyagi elonyhoz jutni. Ha szerinted nyereszkedni akarok, amikor azt
mondom, hogy meg kellene teremteni a lehetoseget az aldozatok
csaladjanak a karpotlasara, akkor buszken vallalom. Amennyiben a
nyereszkedest ugy erted, hogy a halalraitelt karara, akkor van egy masik
javaslatom. Az elitelt valaszthatna: vagy a munkajaval (es nem
TV-nezessel, olvasassal, kavezassal stb.) biztositana folyamatos
juttatast az aldozat csaladjanak, vagy kivegzik es akkor a fogvatartas
megsporolt koltsegeibol kapnanak eletjaradekot. Igy igazsagosabb ?

Udvozlettel:

Kalman from Revkomarom
+ - Re:Ki a jogos tulajdonosa egy adott foldteruletnek? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Ezert a kerdest jo lenne pontositani aszerint, hogy az mikor es hol
>ertendo, tovabba allamigazgatasi teruletrol vagy maganteruletrol van-e
>szo?

  Lehet, hogy nem voltam eleg vilagos, de kifejezetten a foldrol,
mint egy adott allam vagy nepcsoport altal birtokolt tulajdon beszeltem,
es az egesz tortenelem soran. Kerdesem tehat eleg filozofikus jellegu
volt, nem ertve bele a foldet mint magantulajdont. Abban az esetben
nyilvan az adott orszag torvenyei vonatkoznak ra.

  Van egy vicc ezzel kapcsolatban, mikor az idos Jozsi bacsit 
megkerdik, hogy hol, merre lakott eleteben, mire azt valaszolja,
hogy O-M Monarchia,Mo,  Szu, Ukrajna. Hat akkor jo sokat
koltozkodott Jozsi batyam! En-e? Ki se mozdultam 
eletemben Munkacsrol. 
   (lehet, hogy nem pontosak az orszagok, de itt most nem az a lenyeg)
+ - Ha te felfogo kepesseg helyett a kicsikarasban jelekeds (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hello Math!

> csak nehogy ad abszurdum ugy definialjuk a
> hozzaerto asztrologust, hogy az, aki talal. es ebben a
> definicioban a modszeret mar nem is nezzuk.:)

Ha valaki nem kepes helyesen elvegezni a
szamaitasokat a bolygok mozgasara vonatkozoan,
akkor bizonyitva latod, hogy nem csillagasz az illeto.
Ha valaki a horoszkopra vonatkozo szamitasokat nem
kepes helyesen elvegezni, akkor pedig bizonyitva
latod, hogy az asztrologia nem mukodik.
Marpedig ez nem logikus gondolkodas a reszedrol,
hanem rosszindulatu prekoncepcio. Dehat miota ismerlek,
pontosan tudom, hogy csak ezt varhatom toled,
hiszen semmi egyebet nem tapasztaltam idaig sem
a hozzaszolasaidban.

> az a baj, hogy minden igyekezetunk ellenere meg toled
> sem sikerult kicsikarni, hogy hogyan is mukodik az igazi
> asztrologia

Allitsa mar le valaki ezt a gramafont! Csak hajtogatod a
magadet, de hiaba. Egyszer mar talaltal magadnak egy
balekot a Paran, aki (nalam sokkal nagyobb felkeszultseggel
es turelemmel) nekialt elmagyarazni neked, rolad meg
lepergett, mint az orkanrol az esoviz. Ebredj mar fel es
huzzd ki a kezed az ejjeli edenybol! Amig reszedrol
ennyire hianyzik a felfogokepesseg, csak a kicsikarasban
probalsz jeleskedni, addig hiaba nyomulsz szinte az osszes
hix-en, legazolva minden ertelmsebb megnyilatkozast.
Masoknak arthatsz ugyan vele, de te magad az egadta
vilagon semmit nem fogsz szellemileg profitalni belole.

Udvozlettel:

Zoli >
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
+ - Buborek Zoli idezettjei (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

???

> tudomanyos akademia, a Royal Society keletkezesekor
> magikus, titkos tarsasag volt."
>                                                         Fonagy Ivan

Azt hiszem mar sosem tudom meg, hogy ki is az a Hamvas Bela.
Ebbe belenyugodtam. Biztos nem lehet fontos...
Erre ujabb harom napi almatlansagot okozol nekem ezzel a 
Fonagy Ivannal. Tudom, hogy muveletlen vagyok es kulonben is
en b***sszam meg... 

Ez meg kicsoda? :-)))

<sacha>

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS