Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1299
Copyright (C) HIX
1999-08-12
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 rabszolgak (mind)  19 sor     (cikkei)
2 ujsaghir (mind)  20 sor     (cikkei)
3 egyhazak-Juannak (mind)  96 sor     (cikkei)
4 rabszolgasag (mind)  11 sor     (cikkei)
5 Re: *** HIX VITA *** #1296 (mind)  169 sor     (cikkei)
6 Kit tartanak el a papok ? (mind)  35 sor     (cikkei)
7 1-2 reakcio PeteRnek (mind)  60 sor     (cikkei)
8 Re: tulzas (mind)  9 sor     (cikkei)
9 Re: egyhazi hatalom (mind)  9 sor     (cikkei)
10 Re: jogi hatarok surolasa (mind)  9 sor     (cikkei)
11 Re: majd egyszer... (mind)  10 sor     (cikkei)
12 Re: irtogatunk (mind)  13 sor     (cikkei)
13 Re: Hatarmodositas (mind)  17 sor     (cikkei)
14 Re: inkvizicio (mind)  25 sor     (cikkei)
15 Re: Hopoczky, Zugi, Cserny Istvan, (mind)  88 sor     (cikkei)

+ - rabszolgak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Palaci irta:
>csak azert, hogy ne veszitsuk szem elol az allitasodban foglaltakat:
>ez utobbi szerencsetlenekkel mindazon borzalmakat megcselekedte
>Amerika - a kereszteny papok aktiv aszisztalasa mellett -

Mar megint elfelejted a masik oldalt: nevezetesen, hogy a
rabszolgasagot ellenzok is foleg keresztenyek voltak. A
rabszolgak fo menekitoi es bujtatoi a kereszteny kvekerek
voltak, John Brown is melyen vallasos ember volt. A masik
oldalt is nezni kell Palaci!

Masreszt a del-amerikai amerikai indianok kiirtasa
(ahol pl. az inkak viragzo kulturaja" eppenseggel evi
tobb tizezer ember felaldozasat is magaban foglalta) kb.
annyira irhato a keresztenyseg szamlajara, mint az
imperializmus, a spanyolok, a birodalmi gondolat stb.
szamlajara.

Udv: Afonya
+ - ujsaghir (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

--The Inquisition A commission began meeting in Rome in October
 to look at the institution long considered a byword for religious
intolerance.
Beginning in the 13th century, traveling "inquisitors" sought to discover
and
root out heresy throughout Europe. Thousands were killed, and in later
 centuries torture was used not only on suspects but even on innocent
witnesses.
 The Rev. Frantisek Holecek, a Czech delegate to the commission, says the
 victims were not as numerous as the "black legend" of the Inquisition
suggests,
but that the church "deeply regrets every single victim."

http://www.praguepost.cz/archive/feat120998e.html

math! Itt a bocsanatkeres amit hianyoltal (aminek szerintem semmi
jelentosege).
Tovabba a misztikus milliok leszallitasa valos ezrekre.

Udv: Afonya
+ - egyhazak-Juannak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Afonya:
>>Ugyan bizonyitsd mar valamivel azt, hogy a kozepkorban
>>az egyhazak jelentos penzugyi szerepet jatszottak!
>Jajj.. mar megint kezdjek el utanajarni mindenfele konyvtarakban
>_csak_ azert, hogy bebizonyitsam neked, hogy tevedsz,

Sajnos, a tortenelem a tenyeken alapul. Ha valamit allitunk,
azt illik alatamasztani valamivel.

>mint az inkvizicios szamoknal?
Mar megbocsass, ott Te tevedtel. Meseltel mindenfele 10-20-50
milliokrol, mikozben amit fel tudtal mutatni, az 1-2 szazezrekrol
szolt, osszhangban azzal amit en is mondtam.

>Mindenesetre legyszi add meg mettol-meddig tartott a kozepkor
>szerinted, vagy a legujabb eredmenyek szerint, nehogy
>rossz intervallumban keresgeljek. Koszonom.
Mondjuk 476-1500, ezt egy elterjedt allaspont.

>Tekintsd nyugodtan annak. Attol en meg nyugodtan alszom majd, s hiaba
>mentegeted az egyhaz vilagi tevekenyseget,
Nincs mit mentegetni, realisan kell nezni es nem prekoncepcioval,
az altalad vallott "van sapka-nincs sapka" stilusban.

>szerintem Te is jol tudod,
>hogy mennyire belefolyt az elet minden teruletebe (legalabbis a
>kozepkorban), igy aztan pont a penzugyi elet lett volna kivetel?
Pont az. Ugyanis a kamatszedes tilalmat sokaig eleg komolyan vettek.

>Nos mindenesetre egy peldat talaltam a lovagrendekkel kapcsolatban
>igy hirtelen, idezek (az evszazad XIII.)  :

Koszonom az idezetet (mondjuk eleg gagyi forrasbol valo, de ezt
most hagyjuk). A problema az, hogy nem tudod a dolgokat aranyaikban
elhelyezni. Mondjuk vegyunk egy jol meno ceget: a nyuli
takarekszovetkezetet. Jol megy nekik, nyeresegesek, van fiokjuk Nyulon,
Gyorben es meg Hedervaron is. Azzal egyutt a vilaggazdasagban jatszott
szerepuk meg tized-ezrelekekben sem fejezheto ki. Hasonlo a helyzet
a johannitakkal, akik ugy aranylottak mondjuk a Fuggerekhez mint a
nyuli takarekszovetkezet mondjuk az OTP-hez.

>>A kard es a nyilvesszo koraban egyebkent nem leteztek tizmillios
>>seregek, meg milliosak se nagyon.
>Mar megint felreertettel. En pusztan azt cafoltam, hogy Erika azt
>allitotta: Lehetetlen karddal es nyilvesszovel tobb millios hullat
>produkalni 1 ev alatt. En csak pusztan ezt cafoltam, mivel ez csak
>mennyiseg kerdese, s ezert elmeletileg lehetseges.

A fenet ertettem felre. A tortenelemben igencsak ovatosan kell banni
az olyan fogalmakkal mint "elmeletileg lehetseges." A kozepkorban ugyanis
elmeletileg sem volt lehetseges egy tizmillios hadsereg felallitasa.
(Soroljam, hogy mi minden miatt?). Ez pont annyira volt elmeletileg
lehetseges, mint amennyire tulajdonkeppen "elmeletileg lehetseges" az,
hogy Batu kannak repulogepe lett volna (elmeletileg miert ne lehetett
volna). Innentol kezdve nem relevans amit irsz.
De azert meg elmondom, hogy a csatakrol alkotott keped sem jo: ugyanis
a tortenelemben nagyon ritka (a kozepkorban meg foleg) az olyan csata
ahol 40-50 %-os vesztesegek lettek volna. A tipikus az volt, hogy a
katonak nagyobb resze nem is talakozott ellenseggel.

>>Termeszetesen lehetnek akarmilyen fenntartasaid, de Magyarorszag
>>lakossagat a 13. szazadban 10 milliosra tenni nagysagrendi tevedes.
>Mondtam, lehet. Utananezek, de mivel nem ez a vitatema (mivel nem
>tudom, hogy igazam van-e vagy sem), nem ertem miert kell ezen
>lovagolni mar sokadik vita ota. Nem ez a vitank lenyege.

Csak azert lovagolok rajta, mert ez akkora hulyeseg, hogy osszes
mondanivalodat nemikepp hitelteleniti. Kb. olyan, mintha valaki egy
masodfoku egyenlet megoldasa kozben azzal ervelne, hogy 2x2=5.

>Szamomra pontatlannak minosult, mivel irtam is, hogy minden
>tiszteletem ellenere inkabb hiszek a Rutgers egyetem
>torteneszprofesszoranak. (Tudod, a tekintelyelv, amit oly sokszor
>szidtunk mar itt ;-)))

Most soroljam, hogy az en adataim milyen professzoroktol
szarmaznak, (mert en sem az ujjamvol szoptam oket)?

>>Igen, szoval a becslesek akar milliorol is szolhatnak, amire Te
>>bizonyitottnak veszed a milliot. Sajatsagos modszer. En meg
>>mindenhol inkabb a 200 ezres adattal talalkozom.
>A sajatsagos modszer onnan szarmazik, hogy tobbnyire tobb millios (pl.
>10 millios) aldozatszammal talalkoztam eddig. Ezert mondom, hogy also
>becsles az 1 millio.

Amit nekem mutattal, abban volt egy 100 ezer meg egy 130 ezer.
Aztan meg mondtal egy 30 ezret. Az meg, hogy a felso hatar 1 millio,
egy altalad idezett forrasbol szarmazik. Hat mar annak se higgyek amit
Te magad irsz?

Olyanokat persze konnyu leirni, hogy "torteneszek szerint a
keresztenysegnek 70 millio aldozata volt." A problema csak az,
hogy az ilyen idezetek szerzoi a sajat nagy eszukon kivul az
egvilagon semmivel nem tudjak alatamasztani a mondanivalojukat.

Udv: Afonya
+ - rabszolgasag (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>meg hozza azt a kb. szinten szazmilliosra becsult afrikai neger
>tomeget, amit ca. 200 ev alatt hurcoltak be az Allamokba rabszolganak

Ez a 100 millio eleg koltoi tulzas. Europa osszlakossaga 1600-ban
volt kb. 100 millio. Masreszt az amerikai polgarhaboru elott (amikor
mar reg tilos volt a rabszolga behozatal) volt kb. 4-5 millio neger,
(a Del osszlakossaga kb. 9 millio volt, feherekkel egyutt, Eszake vagy 22
millio, de ott eleg keves fekete elt) es azok a negerek mar joreszt
Amerikaban szulettek. Honnan veszed ezt az adatot?

Udv: Afonya
+ - Re: *** HIX VITA *** #1296 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

> =======================================================
> Felado :  [Hungary]

>    Nem tudom, hogy ti hozzajarultatok-e valamivel a bajbajutottak
>    megsegitesehez...? Gondolom mennnyivel...
Hmm... Ez kicsit serto, es a szokasos hozzaallast tukrozi: aki nem 
vallasos nem lehet jo, csak mi, csak mi adakozhatunk. Szerintem 
ennek se sok koze van a vallashoz, potnosabban ez felvallalt 
feladat, szerintem senkit nem zavar az onzetlen tamogatas, ha 
cserebe nem var semmit az egyhaz, mert maskulonben 
lelekvasarlas. Amugy attol, hogy nem vallasos vki, meg adakozhat. 
Arvizkarosultakert nem adakoztam, meg is tudom indokolni, de 
minden indok mentegetozeskent hangzik. Amugy ha ertelmet latom 
nem utasitok vissza adakozasokat.

>     gyulekezet tagjaival falunapunkat, mert a polgarmesterunket
Lattam mar teljesen vallasmentes szervezesu falunapot, 
pontosabban polgarmesteri szervezesu, ahol mindegy hogy vki 
vallasos -e vagy sem.

> Azt hiszem, hogy az emberseg es a keresztyenseg is
> a hitben es a cselekedetekben mutatkozik meg, nem
> a gyalazkodasban, a keresztyenek mai lejaratasaban.
Pontosan, de hit nelkul is lehet szeretni, es hittel is gyulolni. 
Egyebkent a fenti felsorolas tenyleg impozans, sok siekrt a 
hasonlokhoz. (Ja, ez egyenranguan szervezett egyhazzal is 
megoldhato lenne, sot tan egyhaz nelkul is).

>    az adott telepules temploma (templomai) voltak lathatoak,
>    s hatukon meg a formedvenyes szegfu, s a mosolygo
Mennyivel jobb az, ha a misen azt hallom, hogy ne szavazzak X-re 
(gondolom kitalalhato) hanem Y-ra, mert o vallasos, stb. Szerintem 
ez se normalis, vannak rokonaim, akik ennek megfeleloen 
szavaztak (egyebkent felreertettek a pap utalasat, de vegulis 
lenyegtelen). A vallas tenyleg ne szoljon bele az allami eletbe, 
kulonuljon el, hagyomanyos feladatait miert ne lathatna el, mint pl. 
jotekonysag?

>    szeretetintezmenyektol megvontak az allami dotaciot.
Dehat ezek nem allami intezmenyek, miert kene hogy dotalja oket 
az allam? (Plusz allamiaktol is megvontak tamogatasokat, illvetve 
csokkentettek, szerintem ez realis). Raadasul a SZJA-m 1%-a 
ugyis egyhazaknak megy, mindegy, ha pl. vmi jotekonysagi 
alapitvanynak adnam is. (Ez utobbi nem erv, inkabb demagogia, 
annyira nem sok penz.  De miert kell tamogatnom az egyhazakat, 
ha nincs hozzajuk kozom?)

>    Szerintetek ez nem hatranyos megkulonboztetes, szerintetek
>    ez nem erkolcstelen?
Nem. Alapitvanyi ugyanezek kapnak allami tamogatast? Ha igen, 
akkor az. (Ja, ez a velemeny nem jelenti a fenti intezmenyek 
betilatasat vagy ilyesmi, a letuk hasznos).

> =======================================================
> Felado :  [Sweden]

> De nem minden orszagban szamitjak igy jobb, ha tudod. Itt sem pl
:) Eljenek a konvenciok... Egyebkent ugyis tudjuk, hogy mi a jo 
szamoitas, ami logikus es ertelmes, de azt is tudjuk, hogy iden 
unneplunk ezredfordulot, s igy is szamitanak evszazadokat. Ott is 
most szamitanak ezredfordulot?

> Tenyleg ilyenek vannak? A dakok meg a romanoknak sem osei,
> akarmennyire is allitjak - nemhogy az erdelyi magyaroknak.
Erdelyben keves mar a magyar muzeum, es ott is mutogatjak a 
dakokat, sehol se irjak, hogy a romanok osei, de eleg egyertelmu a 
cel. Mellesleg a dakoroman elmelet egyatlalan nem annyira elvetett 
vilagszerte tudtommal, 

> abszolut nyugat meg nem magyarokbol all. Kikre gondoltal?
Pontosan az abszolut nyugatra, ahol nagymennyisegu nemzetiseg 
es elcsatolas idegenul hangzik, leginkabb mert ok nem tudnak mo-
rol, ami 1918 elott es 1526 utan lett volna. Egyebkent kivancsi 
vagyok, ismernek bennunket nyugati vezetobb emberek, marmint a 
multunkat?

> meseltek, hogy ok teljesen tudatosan terjeszkednek a vilagban. Valoban
> celjuk, hogy az iszlam legyen az elso szamu vallas a vilagon.
Volt egy etiop szobatarsam, o is allahban hitt es nem terjesztette 
magat, szoval szerintem ez is felfogas es az adott egyhaz kerdese. 
Persze az iszlamot sajna eleg sokan ertelmezik igy. De van ilyen 
kereszteny jellegu onterjeszto vilaguralmi is

> A fenti is vallas mar eleg regota pl Japanban is, bar eredetileg Kinabol
> szarmazik, de ott is az.
A konfucianizmus? (Bocs, tulideztem).

> =======================================================
> Felado :  [Hungary]

> vegzett genocidiumot.
Hat, a nemet nemzetiszocializmusnak inkabb az ideje volt keves, 
de ok is kitettek magukert. Amugy az otlet jol jott, raadasul Oroszo-
ban nem tudom mi lett volna maskepp, egy kereszteny carbol 
ateista Sztalin lett. Persze, nem jobb egyik a masiknal, s mindketto 
joszandek moge bujik. S ha egy diktatura eleg nagy teruleten 
uralkodik, gondolom hasonloan viselkedik, s modern eszkozokkel 
barmi elerheto.

> orszagot akartak odadobni az idegeneknek, a Szent Koronat pedig eladni egy
Hat igen, de mintha ok harcoltak volna az antanttal, s mintha nem 
ok irtak volna ala a fent nevezett bekeszerzodest. Karolyival meg 
aztan mi bajod? Max. annyi lehet, hogy nem volt eleg eros, s 
eszrevette, hogy nem tudja megvedeni az orszagot a 
felosztastol.Tudtommal ennek a felfogasa nem valtozott. Johogy 
nem elore kitervelt akciot emlegetsz.

> brigantik? Miniszteri kinevezest?
Nem, de nemcsak oket uldoztek, hanem barkit, aki tamogatta oket. 
Ne legyen mar indok arra, hogy oljuk az embereket minden tovabbi 
nelkul, pl. mert kommunistak, vallasosak, keke a szemuk, stb.

> Mar hogy lett volna jogszeru?! Erdely sosem volt a vlachoke. Ok csak
> befurakodtak oda a havasalfoldrol, es sajnos tulsagosan is
Hallottal mar a dakoroman elmeletrol? Eszerint ez az o osi foldjuk, 
ahova a magyarok befurakodtak 1000 eve. Eleg hihetetlen, de nem 
nekik.

> En meg csinaltam otthon a muhelyemben 6000 eves koronaekszereket.
> :-)))))
Szerintem valodiak. Csak nem bizonyitjak, hogy a romanok toluk 
erednenek.

> Szerinted. Szerintem viszont a sajat nemzeti erdekeink kepviselete
> melletti nemzetkozi kommunikaciot kellene hogy jelentse.
Amellet, hogy masokhoz igazodsz. Ha a fenti lenne a kulpolitika, 
akkor nem egyezhetnel meg, kompromisszumot kell kotni, 
termeszetesen az alkalmazkodast is igy ertettem. Ja, es ennek 
ketoldalu kene, hogy legyen.

> Szoval ne merjuk kinyitni a szankat ha valami agresszio tortenik,
> nehogy utana meg durvabb agresszio kovetkezzek. Kovetkezeskeppen ha a
Nem, csak nem megfelelmliteni kell. Nehez ilyenkor eszkozoket 
talalni, amivel nem artasz meg inkabb. Nem tudom, mi a megoldas, 
sot, erre talan nincs is jo megoldas, csak nehanyan szeretik az 
hinni, hogy ok a kezukben tartjak azt.

> Egy szot sem irtam tamado hadmuveletrol. Diplomaciai eljarast
A legfontosabb itt, Europaban, a  fennallo hatarok 
megkerdojelezhetetlensege. Annyi valtozas tortent, hogy akihez 
csatoltak, az fel az elcsatolastol, akihez nem, az talan a stabilitast 
felti, mindenesetre szerintem senki se orulne neki, es azert ok 
tobben vannak.

> Hogy is jartak a szerbek, miutan elkezdtek irtani az albanokat? (Pedig az
> albanok nem is NATO tagok)
Itt eleg rendes erdekek is szerepet jatszottak, vmint ez elegg tobb 
volt egy elitelesnel. Nem tudod, mivel jarna a dolog, sejteni meg 
nem a szmunkra legjobb sejtheto.

> Es ezt most miert ne tehetnek meg ujra a szerbekkel is?
Mert a szerb hadsereg erosebb a magyarnal, es nem orulne senki, 
ha mo-n hadmuvelet lenne. Gondolom.

> Trianon (azt hiszem ez az egy boven eleg) A degeneralt nemzetellenes
> karolyi nem engedett meg semmifele katonai ellenallast. :-((((
Ez egy haboru lezarasa volt, par szazerezer magyar halottal, en 
ennel bekesebbre gondoltam. A 'degeneralt' horthy bezzeg utolso 
csepp vereig ellenallt? Amugy o probalkozott, csak epp hatalma 
nem volt mar tulzott, ha minden igaz, nincs itt az a cikk, ami errol 
szol, igy fejbol nem tudom mi volt. De talan ne az o hibaja legyen 
mar.

> hataraikat egeszen a Balatonig akarjak kitolni.
Magyar kiadvany is tartalmaz Nagy-Mo. terkepeket, ami a 
szomszedaink jelenlegi hatarait sertene. Ez 80 eve tortent, tul nagy 
ido.
+ - Kit tartanak el a papok ? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

MiBeBo es Juan irjak:
""">ha mar gyalazunk. Egyebkent roppant mod orulok, hogy
>ennyire raersz. Tudod nekunk dolgoznunk kell, hogy titeket
>eltartsunk, akik allandoan a halon fuggtok, mint pl.:
>matyi is.
Kerlek aruld el, hogyan es mivel tartasz el? Mert nem latom be."""
Szeretnek kimaradni a "gyalazkodasbol", tisztan csak az informaltsagom
edekeben (MiBeBo ugyis kifogasolta, hogy nem vagyok eleg tajekozott
egyhazi kerdesekben) szeretnem megkerdezni, hogy pontosan mit is csinal
egy lelkesz. A faluban, ahonnan szarmazom (reformatus telepules) a
lelkesz oszesen 4 telepulesre jar istentiszteletet tartani. Ez abbol
all, hogy minden vasarnap valamelyik hivo a kocsijaval sorban (es persze
gratisz !) elviszi mind a negy helyre. Az egesz nem tart tovabb 4-5
oranal. Ezen kivul heti 1-2 ora hittant tart az iskolaban. Ha szamoljuk
a nem rendszeres "szolgaltatasokat" is (ide joforman csak a temetes
tartozik, mivel a kereszteloket es az eskuvoket az istentisztelet alatt
szokta megtartani), boven belefer havi 40 (azaz negyven !!!) oraba (egy
atlagos munkaero ettol egy heten tobbet dolgozik), a fizetese viszont
egyaltalan nem nevezheto rossznak (nem beszelve arrol, hogy a temetesre,
eskuvore es keresztelore kulon arfolyam letezik - ez alkalmankent olyan
5-10000 Ft korul mozog - ami persze adomentesen vandorol a tisztelendo
ur zsebebe). Ezen kivul a sajat maga ura, nem kell terveket
teljesitenie, merev hataridos projekteket csinalnia a fonok orokos
szekalasa kozben, nem fenyegeti a kirugas veszelye, hogy a stresszrol ne
is beszeljunk.
Hogy ne vadoljanak reszrehajlassal, a szomszed falu katolikus papjaval
is hasonlo a helyzet, persze, el kell ismerni, hogy o egy kicsit tobbet
dolgozik, hiszen mise gyakrabban van. Viszont a megerkezesekor rogton
"szolgalati" autot kert a hivektol, akik az elso meglepetes es enyhe
felhaborodas utan vettek is neki egyet (hogy a hazat is ok dobtak ossze,
azt mar emlitenem sem kell).

Udvozlettel:

Kalman from Revkomarom
+ - 1-2 reakcio PeteRnek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok !

PeteR irja (a lakossagcsererol van szo):
""">Masik kerdes, hogy mit gondol
> Ilonka nenem 76 evesen Ujvideken egy ilyen koltozkodesrol, milyen
> viszonyban van sajat szerb szomszedaival, meg milyenben lesz, stb.
Azt hiszem, a letbiztonsag kerdese valamivel fontosabb Ilonka nened
velemenyenel. Jol is neznenk ki ha effele donteseket az Ilonka nenik
velemenyetol tennenk fuggove. Vajon amikor a teruleteinket
elcsatoltak, megkerdeztek e Ilonka nenedet hogy mikent velekedik errol
a lepesrol?"""
Gondolom, hogy egy olyan kaliberu kerdest, mint a teruletek elcsatolasa,
mindenkeppen nepszavazas elozne meg. Ebben pedig az Ilonka nenik
szavazata eppugy beleszamit, mint akarki mase. A fenti kijelentesedbol
ugy tunik, hogy nem ismered a falusi emberek ragaszkodasat a gyakran egy
elet munkajaval megszerzett hazhoz, foldhoz. Eleg, ha arra gondolsz,
hogy az arvizek idejen nagyon sok embert eroszakkal kellett
kikoltoztetni az omlofelben levo hazabol, pedig ott tenyleg kozvetlen
eletveszelyrol volt szo.

"""> > szlovakok esetleges hoborgesetol pedig azert nem tartok, mert ok
> > most egyaltalan nincsenek abban a helyzetben  hogy szot emeljenek
> Miert??
Mert nem a legjobb ajanlolevel egy NATOba es EUba belepni szandekozo
orszag reszerol ha bantja a kisebbsegeit."""
Ez kapitalis tevedes. A mostani szlovak kormany valoban Europa fele
probal oldalazni, de az o szempontjukbol a fontosabb az, hogy ne terjen
vissza a Meciar-fele tarsasag es ha a magyaroknak kedveznek, ezzel a
szlovak valasztoik szama csokken :-(. Ha meg ujra Meciar kerul
hatalomra, ot egyaltalan nem erdekli sem az EU, sem a joszomszedi
kapcsolatok. Az o idejeben az volt a hivatalos allaspont, hogy Szlovakia
nagyon jol megvan az EU nelkul is es esze agaban sincs a NATO- vagy az
EU-tagsag miatt funek-fanak nyalni, mint ahogy a magyarok teszik (sic)
(hogy arrol ne is beszeljek, hogy a Meciarral koalicioban levo nemzeti
part elnoke tankokkal akart Budapestre menni).Gondolom, hogy
hasonlokeppen a szerb vagy roman nacionalistak sem ijednek meg az EU
ilyen-olyan ajanlasaitol.

"""Ezenkivul (talan) mi sem tamogatnank a torekveseiket ha elkezdenenek
piszkoskodni a kinti
magyarokkal."""
Ez meg aztan vegkepp nem zavar senkit, hiszen "koztudott", hogy
Magyarorszag ott artott Szlovakia csatlakozasi torekveseinek, ahol csak
tudott (a "koztudott" a hivatalos szlovak allaspontra vonatkozik, Meciar
idejeben).

"""> Miutan a helyi nemzeti erzelmu partok megnyernek a
> valasztasokat, ez egy vezetot se zavarna. Es oket se. Volt mar
> valaha hatasa elitelesnek?
Hogy is jartak a szerbek, miutan elkezdtek irtani az albanokat? (Pedig
az albanok nem is NATO tagok)"""
Rogton a koszovoi beke kihirdetese utan nyilatkozta az amerikai
kulugyminiszter-asszony, hogy a beavatkozast az USA nem precedensnek
szanta es a koszovoi bombazasok nem azt jelentik, hogy ezentul mindenhol
be fognak avatkozni az emberi jogok vedelmeben. Szerintem ez magaert
beszel :-(

Udvozlettel:

Kalman from Revkomarom
+ - Re: tulzas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>>Azm hogy valaki eltulozza a szamokat, az kulonosebb problemat
>>nem jelent.
>Ez a nezeted mikent fer ossze az altalad oly szivesen hangoztatott
>racinalitassal?

Megmondta: ugy, hogy ez okoz kevesebb kart.

a.
+ - Re: egyhazi hatalom (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>A papa semmifele egyhazi hadsereggel nem rendelkezett, ami hadserege
>volt, azt mint a Papai Allam uralkodoja szedte ossze, mint barmelyik
>grof vagy herceg.

Ilyen szepen es feltunoen meg sose leplezted le a modszeredet.
Koszi. -;-)

a.
+ - Re: jogi hatarok surolasa (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>[blablabla] Az Alkotmany 8§ es 60§ alapjan, [blablabla]

Szerintem a netikett sulyos megsertese IRL big daddykhez futkosni
netes dolgok miatt.
A netikett legitimitasat sokkal inkabb hajlando vagyok elismerni,
mint barmely IRL torvenyet.

a.
+ - Re: majd egyszer... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>hosszabb befejezo levelet fogok irni az Isten-hitrol, az
>egyhazakrol, a vallasszabadsagrol [...]
>azert, mert fel kell emelni a szavunkat a hitetlen, szekularizalt
>vilag ellen

Ja, hogy azt lehet, csak a vallas ellen nem? Es hova lett kozben a
vallasszabadsag, amirol cikket akarsz irni?

a.
+ - Re: irtogatunk (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>>De ha hozzavesszuk, hogy nem csak inkvizicio es boszorkanyegetes neven
>>irtotta a nekik ideologiailag nem tetszo embereket a katolikus egyhaz
>Peldaul? Adatokat kerek, nem velemenyt.

Engem kulonosebben nem erdekel ez a dolog, ugyhogy egyetlen (konkret --
homalyos emlekeim vhol olvasott/hallott dolgokrol vannak ezen kivul is)
forrasom U. Eco: A rozsa neve. Nem egy tortenelmi ertekezes, csak regeny,
de az utoszo szerint az urge tudja mirol beszel (es nem is utalja a
papokat, mint en). Persze emlekszem, hogy szerinted viszont egy szemet
hazug komcsi...

a.
+ - Re: Hatarmodositas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>Elkezdhetnenk talan sajat erdekeinkre is gondolni. A lehetoseg
>adott. A szerbek ott allnak (vagy inkabb fekszenek :-)) porig
>bombazva, vesztes orszagkent.

Mi meg (szerencsere! -- de sajnos mar nem sokaig) gyakorlatilag
bevetheto hadsereg nelkul. Annyira nem is egyertelmuek talan azok
az eroviszonyok, mint a te wet-dreamjeidben...

>Kenytelenek lennenek elviselni. Mi sem tudtuk megakadalyozni annak
>idejen a trianoni dontes vegrehajtasat, most pedig ok kerulnenek ebbe
>a helyzetbe.

Csak eppen maig is leteznek a hozzad hasonlok miatta... Szoval pont
neked kene talan jobban tudni aterezni, hogy mit gondolnanak...

a.
+ - Re: inkvizicio (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>     Az a baj,hogy a fasisztaknak az egyik allamilag torvenybe iktatott
>     eszmejuk volt a zsidosag kiirtasa mig a kereszteny egyhazak legfobb
>     parancsa amit a Bibliaban olvashatsz,hogy szeresd Istenedet teljes
>     zsivedbol es szeresd felebaratodat mint onmagadat.

A masodikkal nem is lenne baj, de az elso mindig fontosabb volt nekik,
es igy egybol nem is szerettek mar annyira azokat a felebarataikat,
akik nem szerettek szerintuk elegge az istenuket...
Mellesleg az az istenhit egyebkent is eleg erosen kapcsolodik egy
tekintelyelvu, hierarchikus szemleletmodhoz, explicit modon is.
(mert ugye barmilyen istenhit onmagaban is tartalmaz ilyen elemeket)

>     Az inkvizicio soha nem lett kanonizalva es ha ismerned a tortenelmet
>     tudnad,hogy az inkvizicio vilagi gyokerekbol nott ki es soha nem
>     mukodott a vilagi birosagok nelkul.

Es? Akkor mar nem is a kereszteny ideologiabol nott ki?

>     De maga a legfobb parancs,hogy szeresd Istent,felebaratodat ez mar
>     tiszta akarati es logikai kerdes.

Oops. Na latod, hogy te is...

a.
+ - Re: Hopoczky, Zugi, Cserny Istvan, (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

Hopoczky Gabor:
>Javasolnek egy jobbat: Szeretnem, ha valaki meggyozne, hogy a
>pacalporkolt jo. En reszemrol utalom, nem vagyok hajlando megenni.
Amig csak arrol van szo, hogy Te utalod s nem eszed meg, addig nincs
baj. A baj akkor kezdodik, ha a pacalporkoltet szeretok:
- Azzal fenyegetnek, hogy amiert nem eszel pacalt orokidokig szenvedni
  fogsz, s allandoan gorcsolni fog a gyomrod a pacalhianytol
- Elkezdik fizikailag is kinozni a pacalporkoltet nem szeretoket,
  hogy kimondassak veluk, szeretik a pacalt, s rakenyszeritik, hogy
  megegye, ha pedig nem hajlando megenni, akkor rafinaltabbnal
  rafinaltabb modon kivegzik (Ok, ma mar nem csinaljak a pacalistak
  ezt, tehat ettol _most_ nem kell felned.)
- Nem tekintik erkolcsos embernek azt, aki nem szereti a pacalt,
  mondvan, hogy az igazi Embernek szeretnie _kell_ a pacalt.
- Mit szolnal, ha a gyereked csak arra tanitanak az iskolaba, hogy a
  pacal az egyetlen eheto etel, s hazaterve megkerdezne Toled, miert nem
  szereted a pacalt? S az iskolaban tiltanak is, hogy a pacalon kivul
  barmilyen etelt _etel_-nek nevezzenek a gyerekek (USA sok allamaban
  ez a helyzet).
- Mit szolnal, ha csak pacalkedvelo lehetne koztisztviselo (mint pl.
  Texas-ban)
- Nos, persze a pacalistak jot is tesznek, pl. osztogatjak ingyen a
  pacalt az ehezok (raszorulok) kozt, igy is terjesztve a pacalimadok
  taborat.

Latod, hogy nem az a problema alapvetoen, hogy valaki szereti-e a
pacalt, vagy nem (mert az maganugy - vegul is, bar akkor is furcsan
nez ki, ha valaki azt allitja, hogy a pacal az egyetlen etel, az
osszes tobbi mergezo).
Tudom, hogy Te a vita ertelmetlenseget akartad megvilagitani a
pacalpeldaddal, en meg azt, hogy nem pusztan arrol van szo, hogy
kinek van igaza, s hogy ertelmes-e a vita.

Zugi:
>Mert civilizalt emberek, akik epp eszuek es nem
>fanatikusak azok nem beszelnek ugy mint ok!
Nos, nem tudom mi a problemad velem, az erveimre nem mondtal semmilyen
cafolatot, ezek szerint valami erzekeny s igaz pontra tapintottam
Nalad. Valahogy mindenkepp hatulrol probalsz tamadni, s nem ervekkel
(Egyuttal felhivom figyelmed, hogy ez itt a _VITA_ :-).
Eloszor az amerikai torteneszek hitelesseget probaltad ketsegbe
vonni (hogy milyen alapon?? - ki tudja, mert nem igazoltad), aztan most
meg ellenem (is) teszel olyan felhivast, ami ugysem fog sikerulni
(ismerhetned az embereket). Ha nem tudsz erveket felsorolni, akkor
azt hiszem nem _en_ nem tudok vitazni. (Mert en adtam meg forrasokat,
hivatkozasokat, amiket Te nem :).

>hanem szenvedelyesen utaljak a keresztenyseget, es erzelmekkel nem
>lehet vitaba szallni!
Nem lehet, hogy pont az a baj, hogy adtam meg ellenorizheto forrasokat,
melyek alapjan mondtam amit mondtam? Ez miota erzelem? :)))

>Rohej, hogy a keresztenyseget a nacizmushoz lehet hasonlitani,
>meg a betiltasa mellett kampanyolni.
Az, hogy a keresztenyseg es a nacizmus kozott az aldozatok szamat
hasonlitjuk egymashoz, s azt mondom (tulzo alabecslesesel), hogy a
keresztenysegnek csak 10-edannyi aldozata volt, s ezt hivatkozasokkal
is ala tudom tamasztani, nos errol nem en tehetek, hanem a
tortenelem/egyhaz, valassz kedved szerint. S az megintcsak teny, hogy a
Szent Inkvizicio modszerei a kinzas kifinomultsagaban vetekedtek a
nacizmuseval. Ha az igazsag faj, arrol nem en tehetek.
S ha rohogni akarsz valamin, akkor leginkabb azon lehet, hogy
az egyhaz meg talpon van. Kinomban en is rohogok rajta...

Cserny Istvan:
>Sztalinizmus nevu hit nincs :-))) ugyhogy maradjunk annyiban, hogy az
>ateizmus nevu "hitet" vettek fel
Ateizmus nevu "hit" pont ugyanannyira nincs, mint Sztalinista.
Mindketto ideologia (bar nem vagyok abban biztos, hogy az ateizmust
akar ideologianak is lehet tekinteni), s nemcsak az ateizmust vettek
fel, hanem az Sztalinizmust is, ami a baj volt. Az ateizmus onmagaban
tokeletes :), s teljesen artalmatlan :)

>Ezek utan nem tudom, hogy milyen izlesficam vagy logikai bukfenc vezetett
>el bennetek (BM+NyL) arra a zsenialis(?) tortenelmi felismeresre, hogy
>">jobb lett volna vallas nelkul" vagy hogy a "vallast be kellene tiltani",
>tudniillik akkor eppen az ataizmus ujabb hatalomrajutasat ideznetek elo.
>Abbol meg sok jo nem szarmazhat...
Szerintem nagyon jol megertetted (amennyire ismerlek, s ezt most
dicseretnek szantam :), hogy nem az ateizmus jutott hatalomra, hanem
a sztalinizmus. Az ateizmus onmagaban nem ir elo semmilyen
politikai/erkolcsi/gazdasagi viselkedesmodot, mig a
sztalinizmus igen, s ez volt a baj, nem az ateizmus.

Sziasztok,
Juan

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS