Marinov Ivan irta:

> Antiszemitizmus - a zsidosag faji/nemzeti okbol torteno tamadasa. Az
> antiszemitizmus szo csakis ezt jelenti.
>
> A MIEP-nek tehat semmi koze semmifele fajgyulolethez, ebbe beleertve az
> antiszemitizmust is. Soha, sehol egyetlen antiszemita sort sem adott ki a
> MIEP. Pl. az itt emlitett 1992-es Csurka-cikk (megvan az Interneten is) nem
> tartalmaz egyetlen antiszemita mondatot sem.

Antiszemitizmus az, ha egy sikeres ember attol a pillanattol kezdve, amikor
kiderul rola, hogy zsido, maris gonossza valik, gaz szandekokat vetitenek a
fejebe. Antiszemitizmus az, amikor Izraelnek olyan erdekeket tulajdonitanak,
amelyekrol az izraeliek sokszor nem is tudnak. Antiszemitizmus az, amikor a
nemzetukre es orszagukra buszke izraeliekrol azt feltetelezik, hogy barmifele
eselyet latjak orszaguk tonkremenetelenek, es raadasul eppen Magyarorszagra faj
a foguk. Szlovakiara es Romaniara nyilvan nem, mert ezt a ket orszagot a
magyarok kivanjak megszallni, leigazni, e ket nemzetet elnyomni, megalazni.
Honnan tudom ezt? Termeszetesen Funar es Meciar koreibol szarmaznak ezen
informaciok, amelyek azonban nem a nevukhoz kotodo, a MIEP-pel rokon mozgalmak
ideologusainak fejeben szulettek, hanem hosszu ido alatt erlelodtek meg e ket
kulturaban.

Svajcot sem valoszinu, hogy ezek a zsidok maguknak akarnak, mert azt mar
kinezte maganak az Europai Unio, a kornyezo nagyhatalmak ordogi terve ezen
orszag megsemmisitese, felosztasa. Akkor pedig a vegen tenyleg nem marad mas,
mint Magyarorszag. Soros Gyorgyot nem szeretik Magyarorszagon, mert a zsidoknak
akarja kijatszani az orszagot, Szlovakiaban, mert a magyaroknak akarja
kijatszani Szlovakiat, nem szeretik Izraelben, mert a palesztin erdekeket
kepviseli a zsidosageival szemben. Jol hangzik az evezred vegen e felfogas,
ossznemzeti, sot nezetkozi jatek: mindenki keressen maganak ellenseget. Olyan
jo az, akkor minden nehezseget ra lehet fogni bizonyos sotet (mondjuk magyar)
korokre, nem kell a nemzet erdekeit kizarolagosan megtestesito mozgalmak
buszkesegenek attol serulnie, hogy elismerjuk: itt tartunk, idaig jutottunk a
sajat eronkbol, _erre_ legyunk buszkek, ne arra, hogy hol tarthatnank, ha
valakiknek nem lennenek ezzel ellentetes erdekei.

A MIEP ideologiaja teljes mertekben az antiszemitizmusban gyokerezik. El lehet
ezt talan fedni azzal, hogy ok csak a nemzet sorsaert aggodnak, de csak addig,
amig nem kerdezzuk meg, milyen veszelyek is fenyegetik a nemzetet. Mert ezeket
a veszelyeket a zsidosag hordozza magaban.

Akkor hat: mi is az az antiszemitizmus? Akkor tenyleg nem antiszemita a MIEP?
Csak zarjuk ki a zsidokat az uzleti eletbol es a politikabol, es akkor majd
minden a helyere kerul... Ha majd mindenütt tisztaveru magyaroke a dontes joga.
Nem vagyunk fajgyulolok, de az ember az feher.

Azokat terheli a felelosseg, akiket - szarmazasi alapon csoportba fogva, tehat
olyan csoportba, amelybe nem beleptek, hanem beleszulettek - alaptalanul
vadolnak, vagy azokat, akik e vadakat kitalaljak, hogy ellensegkepet
gyartsanak? Es akik szerint a judaizmus tamadasa nem antiszemitizmus... Mert ez
aztan tenyleg definicio szerinti antiszemitizmus.

Viktor

Tisztelt vitapartnerek:

Az un. "agyosszeroppantasos" abortuszrol. Ezt akkor vegzik, ha a magzat
tul nagy es a fej nem ferne ki a szulouton tagitas nelkul. (Elegge
szornyen hangzik, es az is). Szules soran a szulout feltagul annyira,
hogy a magzat minden baj nelkul kiferjen.
Az agykoponya osszeroppantasaval vegzett abortuszt angolszasz
nyelvteruleten "partial birth abortion" neven emlitik. Ebben az esetben a
magzat mar tul van azon a feljettsegi szinten, ami alatt a muvi abortuszt
elvegeznek.
Az itteni torvenyhozas elfogadott
egy torvenyt, ami szerint ez a fajta abortusz csak irvosilag indokolt
esetben lenne elvegezheto. Ezt a torvenyjavaslatot vetozta meg Bill
Clinton, immar masodizben.

Az en velemenyem: (nem hasznalom az imho -in my humble opinion-
kifejezest, mivel van arra igen megfelelo magyar is:- szereny velemenyem
szerint-; a ket formula gyakorlatilag megfelel egymasnak, mivel egyik
esetben sincsen szo barmifele szerenysegrol!)
1. Az abortusz-ugy egyszeruen penzkerdes: ha sok nemkivant gyerek
szuletik, akkor az az allamnak sok penzebe fog kerulni, mivel az
esetleges leanyanyakat, a csonka csaladokat tamogatnia kellene. Ennel
egyszerubb megoldas az, ha az abotuszt mint valamifele elidegenithetetlen
emberi jogkent allitjak be, igy elfedve a kerdes igazi mozgatorugoit.
Az kulon kerdes, hogy a harmadik vilag nepessegrobbanasanak reme elegge
sakkban tartja a fejlett orszagok politikusait; hiszen, ha a harmadik
vilaggal meg kellene osztaniuk a fejlett vilag vagyonat, akkor bizony
elegge szukos helyzetbe kerulnenek. Ezert pumpalnak iszonyu penzt a
fogamzasgatlo szerek es az abortusz nepszerusitesere (foleg az ENSZ-en
keresztul), elfedve az igazi okot es inkabb emberi jogokra hivatkozva.
2. Bill Clinton es a veto: Az meger egy-ket gondolatot, hogy egy magat
vallasosnak mondo elnok miert vetozott meg sorozatban a "partial birth
abortion" szukitesere (csak orvosilag indokolt esetben valo
elvegezhetosegere) iranyulo torvenyjavaslatot. (Ha valaki addig nem
vetette el, akkor mero szeszelybol, miert akarja most elvetetni a gyereket?)
3. Bill Clinton nemcsak hogy hajas, hanem o is azok koze az amerikaiak
koze tartozik, akik (tobb, mint a nepesseg fele) nemcsak hogy
tulsulyosak, hanem korosan elhizottak. Valaki megemlitette a magyar
politikusokat, valoszinuleg a sok a tulsulyos kozottuk, de ok lagalabb
nem kerkednek azzal, hogy ok milyen aktivak. (Mivel Clinton ezt allitja
magarol. Amikor legutobb a terdserulese volt, akko buszken allitotta,
hogy nagyon orul neki, hogy kozel harminceves! sportpalyafutasa! alatt ez
az elso komolyabb serulese.)

Tisztelt vitapartnerek:

Gondolom sokaknak uj az, amit irok. A Katolikus Egyhaz hivatalos
allaspontja a homoszexualitasrol a kovetkezo (forras a Katolikus Egyhaz
Katekizmusa):
1.A homoszexualis aktus, ugyanugy, mint a hazassagon kivuli nemi
tevekenyseg, bun.
2.A homoszexualis embertarsaink is Isten teremtmenyei, ugyanugy, mint a
heteroszexualisok. Ezert barmifele ellensegeskedes, gyuloletszitas,
megkulonboztetes homoszexualis embertarsaink irant Isten ellen valo bun.
3.Homoszexualis embertarsaink teljesen egyenloek a heteroszexualisokkal,
egyik sem kulonb a masiknal, barmifele nemi iranyultsaggal valo kerkedes
a szemerem ellen valo vetseg.

Termeszetesen az emberek nagy tobbsege nem forgatja rendszeresen a
katolikus katekizmust, amiben nincsen semmi kivetnivalo. Az viszont a
tomegtajekoztatason szamonkerheto, hogy miert nem ad (errol sem) hu kepet
es miert probalja a tortenelmi egyhazakat homofob szinben feltuntetni.

Tamas

Tisztelt vitapartnerek:

Az allam es az egyhaz szetvalasztasa nem azt jelenti, hogy valasztott
hivatalnokok (allamfok, miniszterek, kepviselok, jegyzok, stb.) nem
lehetnek vallasosak.
Hanem inkabb azt jelenti, hogy egyhazi szemelyek rangjuk alapjan nem
kerulhetnek be automatikusan a parlamentbe, fontos allami kerdesek nem
igenyelnek egyhazi ellenjegyzest, az illeto vallas nem emelkedik
allamvallasi szintre, stb.
A szetvalasztas pedig abszolut nem jelenti azt, hogy az egyhazi
vagyonokat karterites nelkul az allam elrabolja, beleavatkozik az egyhazi
szemelyek kinevezesebe, numerus clausust vezet be az egyhazi
szeminariumokba felvehetok letszamat illetoen, korlatozza a szabad
vallasgyakorlatot, korlatozza a fenntarthato egyhazi iskolak szamat,
bizonyos szerzetesrendeket nem enged be vagy eluz az orszagbol, az
egyetemi es foiskolai felvetelt allamparti huseghez koti
(Olvassatok el meg a 87-88-as felsooktatasi felveteli tajekoztatot,
ahol gyarorlatilag az szerepel, hogy, aki nem ateista, marxista-leninista,
az nem veheto fel felsooktatasi intezmenybe).
Az elozo bekezdesben leirtak mind ervenyben voltak az egypartrendszer
idejen Magyarorszagon.
Ezzel szemben az allam es az egyhaz szetvalasztasa egy baratsagos
kapcsolatot kell hogy jelentsen. Az allamnak el kell ismernie, hogy
bizonyos feladatok megoldasaban az egyhazak sokkal gyaorlottabbak es
jaratosak, mint az allam; ezekben a feladatokban (amennyiben ezek a
feladatok ossztarsadalmi szempontbol fontosak) szukseges az allami
tamogatas (akar hallgatolagos jovahagyas, vagy anyagi segitseg
formajaban). Az egyhaz pedig elismeri az allam jogat (es kotelesseget)
arra vonatkozoan, hogy az allampolgarok mindennapi eletet megszervezze,
az allamigazgatasi tevekenyseget ellassa es ebben, ha szuseges, akkor az
egyhazak segitseget nyujtsanak ebben (pl. termeszeti katasztrofa,
jarvanyok, stb).
Az allam es az egyhaz szetvalasztasa semmikeppen sem jelenti azt, hogy a
"jo" allam elnyomja a "gonosz" egyhazakat.

Tamas

Tisztelt vitapartnerek:

Clinton es Monica Lewinsky feltetelezett sexualis kapcsolata csak egy
lenne a sok kozul. Ami ezt jogilag fontossa teszi az az, hogy felmerult a
gyanu, hogy Clinton es a baratja, Vernon Jordan buncselekmenyt kovettek
el azzal, hogy egyreszt B. C. esku alatt latagadta a kapcsolatat M.
L-vel, es arra osztonoztek mindketten a not, hogy o is tagadja le (ami
hamis tanuzasra valo felbujtas). Az eset a Paula Jones ugy kapcsan merult
fel. Ha viszont az elnok buncselekmenyt kovetett el, akkor viszont mennie
kell. Persze a tomegtajekoztatas az igazi okot (a buncselekmeny gyanujat),
ami miatt a vizsgalat folyik, nem veri nagydobra.
A vizsgalatot folytato ugyesz (Ken Star) szamara ez csak egy kis resze a
dolognak. Az egesz dolog ott kezdodott, amikor kideruletek a Clinton
csalad telekspekulacioi (Whitewater land deal), azutan pedig a Feher Haz
egyik jogaszanak az ongyilkossagaval folytatodott (aki allitolag benne
volt a
dologban). Az sem mellekes, hogy Clinton volt kabinet-tagjai kozul tobben
viszgalat alatt allnak, kulonfele visszaelesek miatt (a nehai
kereskedelmi miniszter, Ron Brown, aki Bosznia felett egy
repuloszerencsetlensegben vesztette eletet, a volt munkaugyi miniszter, stb.)
Ken Star nem kultott sok penzt, ha az elodeihez viszonyitjuk, mivel az
Iran Contra ugyben tobb penz ment el es az egesz kitalacionak minosult.
Nem is beszelve arrol a hazugsagrol, hogy a CIA allitolag del-amerikai
kabitoszert hozott be es a sajat hasznara ugynokokon keresztul a nagyvarosok
feketenegyedeiben arulta, igy mintegy megmetelytezve a fekete belvarosi
gettokat. Termeszetesen az ugy nagy nyilvanossagot kapott, mivel az
allitolagos ugyet igyekeztek a republikanusok nyakaba varrni (hiszen
allitolag republikanus elnok alatt tortent). Persze hazugsagnak bizonyult
az egesz, de az mar nem kavart akkora port. Mindenesetre a media elerte
azt, hogy az atlag amerikai valoszinuleg azt gondolja, hogy azok a gonosz
republikanusok szovetkeztek a fekete gettok lakoi ellen, hogy azokat
minnel nagyobb nyomorba dontsek.

Tamas

Tisztelt VITA-Tabor!

Annak idejen, mikor a VITA kivalt a TIPP-bol, voltunk itt paran,
akik olvashato, sot batran mondhatom, olyan elvezheto forumot
csinaltunk a VITA-bol, ami a magyar nyelvu listak kozul szin-
vonalaban kiemelkedett. Nem akarok neveket sorolni, mindannyian
ismerjuk egymast annyira, hogy tudjuk, kiknek koszonheto, hogy
a VITA tartotta a szinvonalat es nem merult el az Internet-es
flame-harcok posvanyaban.

Nem kivanok magyarazatot a moderatoroktol, hogy jott at ez a
tragar cikk a mi forumunkra, de ez mar tobb volt a soknal.
Felreertes ne essek, nem stilust vagy nezeteket tartok
alkalmatlannak a megjelenesre, hanem a tragarsagot. Elvegre
ezert moderatoros a VITA.

A magam reszerol nem lepek ki a VITA-bol, de a julius honapot
merlegelesre fogom folhasznalni. Ez azt jelenti, hogy nem irok
(minden vitapartneremtol elnezest kerek) de olvasni azert meg
fogom a VITA-t. Ha egy honap elteltevel erdemes lesz ujra
bekapcsolodni, am legyen. De ha nem, akkor kalap.

Udvozlettel az Olvasonak:            Sz. Zoli

Hello,

>Inkabb gondolom hogy az
>erkolcsi vonalat predikaljak,hogy erkolcsileg az emberi magzat
>elpusztitasa,ill. a gyermek szettepese az anyai mehbol mit jelent
Az ilyenfajta felvilagositast termeszetesen egyaltalan nem ellenzem
(mint ahogy gondolom senki mas sem).

>Amikor az allam,a sajat  politikai es gazdasagi celjaibol,ugy mint az
>abordalok(klinikak es orvosok)a sajat anyagi erdekeikbol a nok fejibe
>teszik hogy magzataik (elo-gyermekeik)elpusztithatok
Azt hiszem, hogy ez nalunk meg nem nagyon ervenyes. Az abortusz
elvegzese itt, Szlovakiaban atszamitva kb. 100 USD, ami nem fedezi a
korhazi koltsegeket. Ha az abortusz elvegzesere buncselekmeny vagy
fogamzasgatlo alkalmazasa mellett bekovetkezett terhesseg ad okot, akkor
a beavatkozas ingyenes. Tehat itt az orvosok anyagilag nem erdekeltek a
dologban. Ami az allamot illeti, duplan nem, mivel a "fiatal",
"ontudatos"  Szlovakianak egyertelmuen nepesseg-novekedesre volna
szuksege ("hogy vegre megmutathassuk a vilagnak" :-((. Az abortuszok
szama megis igen magas (a magyarorszagi helyzetet nem ismerem pontosan).
A fo ok szerintem a szexualis felvilagositas hianya.

>Persze az anyak hatarozatat senki mas ugy sem tudja hozni. Torvenyes
>vagy torveny-ellenes lenne is az ,azt meg-allitani lehetetlen volt
>mindeg es lessz is.
EZ A LENYEG. Tehat ha az ANYA UGY DONT, senki se akadalyozhassa meg a
terhesseg megszakitasat. Biztosan van, aki emlekszik az irorszagi
esetre, amikor egy fiatalkoru lanyt megeroszakoltak, erre a hatosagok
rogton elvettek az utlevelet, nehogy Angliaban elvetesse a gyereket.
Vegul is csak a nyilvanossag komoly nyomasara tettek lehetove a
kiutazasat es az abortusz elvegzeset.
Ha egy no ugy dont, hogy megszakittatja a terhesseget, ez valoban
visszavonhatatlan, nagyon nehez es oriasi felelosseggel jaro dontes, ami
az egesz eletere kihat(hat). De ha mar mindent megfontolva ugy dontott,
SENKINEK nincs joga ebben megakadalyozni.

>Nem felsz,hogy leheto mint Nemetben tortent(33-34 ben) hogy a
>szellemi es fizikai fogyatekosok   (a 400,000 elmebajosak es nyomorekok)
>elpusztitasa,(gyakorlati gaz-kamrakban)amely folytatodott es vezetett
>sok milliok (oldoklesere)elpusztitasara,tortenheto ma majd ottan is?????
Itt valami felreertes van. Arrol irtam, hogy ha egy anya UGY DONT, JOGA
LEGYEN megszakittatni a terhesseget. Arrol szo sem volt, hogy eroszakkal
(kivulrol, az allam vagy barki mas kezdemenyezesebol) hajtsanak vegre
abortuszokat. Es arrol sem, hogy az abortuszt reklamozni kellene, vagy
mint "utolagos fogamzasgatlo modszert" alkalmazni.

Udvozol:

Kalman from Revkomarom

>Hogy az "egyenlosdi" (mit is ertunk  alatta?) hogyan kerul ide azt
vegkepp nem ertem
Hat talan jobb szo hijan igy nevezik azt, amikor nem a lab merete
szerinti cipot kapnak az emberek, hanem mindenki 38-ast. :-)) Persze
joval egyszerubb kivitelezni .

>A  gyermekek direkt es indirekt effektif tamogatasa nem egyenlosdi hanem
>a tarsadalom hosszutavu erdekenek a felfogasa. Ki fog a Te
>oregkorodban adot fizetni?

A nepesseg fogyasa nagyon komoly kerdes. Talan meg fog lepni, de a
folyamat kb. a 60-as evekben indult be, de legkesobb a 70-esekben, es
kb. 20 evig meg pontosan ez a gyes es gyed rendszer volt, amelyiket
most a FIDESZ helyre akar allitani. Nagyon erdekelne annak a korrekt
bizonyitasa, hogy ez a rendszer a szocializmus 20 eve alatt nem
mukodott ugyan, de egy keteves kikapcsolas utan most visszaallitva meg
fogja oldani a nepesedes problemait.  Ugyanugy erdekelne, hogy miert
van az, hogy a jovedelmek felso tiz szazalekaban vannak azok a
csaladok, amelyeknek a gyes-re es a gyedre van szukseguk ahhoz, hogy
tobb gyereket merjenek vallalni.

Viszont igaz ami igaz nagyon jo kampanyjelszo volt :-(( .



>Ezen az alapon a kisgyermekek megrontoi, meg a rablogyilkosok is
>lobbizhatnanak, hogy kutassak ki a betegseguk gyogymodjait, mert
>tetteik nem masok, mint sajatos betegseguk megnyilvanulasa...

Van egy olyan fogalom, hogy "consenting adults", azaz kb. egymassal
egyeterto nagykoruak. Ha nem tevedek sem a kisgyerekek megrontasa, sem
a rablogyilkossag eseten nem allithato, hogy a cselekmeny egymassal
egyerteto felnottek kozott zajlott volna le.  Ezen az alapon nagyon
konnyen kulonbseget lehet tenni a honoszexualitas es a fentiek kozott.


Udv
BFS

Szervusz MaxVal!

On Fri, 26 Jun 1998 10:19:26 EDT,   (Marinov Ivan) wrote:

>Pl. a katonsagnal es a rendorsegnel elengedhetetlen a heteroszexualitas,

Nofene! Es az is, hogy az illetonek eleg eros -e a szexualis kesztetese,
kepes -e naponta - a nyilvan szabalyzatben vagy parancsban - meghatarozott
szamu szexualis aktusra? Akinek az a szabalyzatban eloirtnal gyongebb a
szexualis kesztetese, az nem is lehet katona vagy rendor? Eddig abban a
tevhitben eltem, hogy se a katonasagnal, se a rendorsegnel nem tartozik az
altalanos szolgalati kotelmek soraba a napi X szamu szexualis aktus
teljesitese.

>vagy a papoknal is.

Az olyan vallasoknal, melyeknel tobbi-kevesbe kotelezo elvaras, szilard
hagyomany, hogy az adott vallas papja hazassagban eljen, ott igen. De ahol
nem? Esetleg epp ellenkezoleg, a felszenteles elofoltetele a notlensegi,
netan a szuzessegi fogadalom? Muszaj nagyon "kanosnak" lennie? Szerinted pl.
tortenetesen impotens vagy pszichesen aszexualis ember nem is lehetne
katolikus vilagi pap, vagy szerzetes?

>Ezen kivul a neveloi, pedagogusi allasoknal is az.

Miert?
Abban azert - talan - egyetertesz velem, hogy tanar es tanitvany kozott
altalaban nincs helye semmifele (se hetero-, se homo-) szexualis toltetu
kolcsonos kapcsolatnak. (Ha a tanitvany kiskoru, szazszorosan nincs helye.)
Tehat? Mi kovetkezik ebbol? Talan az, hogy se hetero-, se homoszexualis ember
nem alkalmas tanarnak, kizarolag olyan, aki aszexualis, de legalabbis
impotens?

>pontosabban fel lehetne venni egy homokost is tanarnak, de csak akkor, ha az
>megigeri, hogy ugy fog viselkedni, mintha normalis lenne.

Miert ne lenne "normalis", aki tortenetesen egyebkent homoszexualis?
Avagy Platon, Arisztotelesz, a klasszikus gorogseg, stb. "nem-normalis"?
Akinek viszont  minden levele - legyen szo szocialistakrol, liberalisokrol,
zsidokrol, katolikusokrol, ateistakrol, romanokrol, eszperantistakrol,
homoszexualisokról - csopog a gyulolkodestol, az uszitastol, az "normalis"?
En ez utobbit (legalabbis!) nagyon sulyos - adott korulmenyek kozott akar
koz- es onveszelyes - neurotikusnak, karakterbetegnek tartom; az ilyen
szerintem katonanak, rendornek, pedagogusnak (egyaltalan, un. totalis
intezmeny munkatarsanak) pszichologiailag ab ovo alkalmatlan.

>felnovekvo nemzedeknek meg kell tanulnia, hogy a ferfi az ferfi, a no pedig
>no.

Egyetertunk. Ne felj, megtanuljak.

>Ha a homokos megigeri, hog ferfikent fog viselkedni

Miert kellene egy - akar hetero-, akar homoszexualis - tanarnonek ugy
viselkednie, mintha ferfi volna? Hiszen no. A ferfi pedig - legyen hetero-
vagy homoszexualis - ferfi.
Az persze igaz, hogy  valoszinuleg minden noben vannak (es jo, hogy vannak)
ferfias, es minden ferfiben noies vonasok; de ez szerintem a szexualis
beallitodastol teljesen fuggetlen.

>mi nem taplalunk gyuloletet a homokosok
>irant, sot meg kompromisszumra is hajlunk.

Most kerdezem harmadszor, de mas is kerdezte mar toled; te - amugy,
"normalis" emberkent, tehat - _egyes_szam_elso_szemelyben_, nem letezel? Mit
jelol az allando tobbes szam, a folytonos "mi"? "Mindenkivel tudatom, hogy
meghasadt a tudatom."? (Balint Endre) Megnyilatkozasaidat olvasva bevallom,
az erre adando valaszod lenne igazan erdekes a szamomra.

>az allami egeszsegugyi kiadasok egy reszet forditsak a
>homoszexualitas gyogymodjanak kutatasara.

Nem igen foglalkoztam a homoszexualitas kerdesevel; ilyen jellegu
identitas-problemam (szerencsere) soha nem volt, es feltehetoen mar nem is
lesz. Hogy embertarsaim, ismeroseim, kollegaim, barataim, netan rokonaim
kozott ki hetero- vagy ki homoszexualis, onmagaban a legkevesbe se zavar -
ahogy nem zavar az se, hogy kinek milyen a borszine, hajszine, szeme szine.
Hogy a homoszexualitas genetikus vagy egyeb alapokon alakul ki, nem tudom -
ami keveset olvastam rola, az azt sugallja, hogy ezt a temaval foglalkozo
biologiai-, orvosi-, pszichiatriai kutatasok se tisztaztak.

Magam - reszint kulturtorteneti ismereteim, kisebb reszben a magasabbrendu
emlosallatok koreben is elofordulo homoszexualis viselkedes alapjan - arra a
foltevesre hajlok (de ez csak felteves, nem pedig allitas), hogy a
homoszexualitas _egyik_ eleme az emberiseg "normalis" szexualis
viselkedes-keszletenek. Ebben az ertelemben tehat nem tartom betegsegnek.

Rendkivul sulyos betegseg _lehet_ azonban a homoszexualitas akkor, ha maga a
homoszexualis ember pszichesen _szenved_ ettol az adottsagatol, nem tudja azt
elfogadni. (Ahogy vannak emberek, akik egyebkent teljesen normalis alaku
fulkagylojuk, orruk alakja miatt szenvednek, es elofordul, hogy _psziches_
egyensulyuk helyreallitasa erdekeben kell rajtuk plasztikai mutetet vegezni.)
Ebben az esetben beteg (s termeszetesen van betegsegtudata is), aki kezelesre
szorul. Jelen pillanatban csak ketfele kezeles lehetseges; az egyik a
kulonfele pszichoterapia, amellyel megprobaljak elerni, hogy a paciens
elfogadja onmagat, mint homoszexualis embert. Ha ez nem jar sikerrel, akkor
legfeljebb a -manapsag meg meglehetosen feluletes - "nem valto" mutet marad
hatra... E betegek szamara valoban aldas lenne, ha feltalalnanak egy olyan
gyogyszert, amibol napi 3 tabletta vagy heti ket injekcio megvaltoztatna
pszichoszexualis beallitottsagukat.
Ebbol persze kovetkezik az is, hogy a beteg homoszexualisok a tarsadalomban
elterjedt homofobia kovetkezteben pszichesen betegek - ha a homofobia
enyhulne, az o betegseguk is enyhulne. Kerdes persze ezek utan, hogy vegul is
mi a "valodi" betegseg, a homoszexualitas vagy a homofobia?

De azok a melegek es leszbikusok, akik el tudjak fogadni onmagukat, nem
szenvednek ettol az adottsaguktol - szerintem teljesen normalis emberek, a
legkevesbe se betegek, "gyogyitasra" nem szorulnak.

>U. i.: Julius 4-en, szombaton, ugynevezett "meleg buszkesegi nap" lesz
>Budapesten, ami magyarra forditva azt jelenti, hogy nagy csoportnyi homokos
>fog az utcakra todulni, azzal a nyilvanvalo cellal, hogy kozbotranyt
>okozzanak es romboljak a tarsadalmi erkolcsrendet. Termeszetesen ezzel egy
>idoben, este fel het (18.30) korul felhaborodott polgarok fogni gyulekezni,
>spontan modon, a budapesti Vorosmarty teren, hogy felhaborodasuknak adjanak
>hangot - a torvenyes kereteken belul - a tarsadalmi erdekrendet metelyezni
>kivanok tamadasa ellen. A spontan polgari felhaborodas jelszava: "Buzi go
>home!".

Termeszetesen nemcsak a "buziknak", hanem a "felhaborodott polgarok"-nak is
joga van demonstralni. Am mivel - mint irtad - ezek a felhaborodott  polgarok
elmulasztottak "spontan" demonstraciojukat a gyulekezesi torveny
rendelkezeseinek megfeleloen a hatosagnak bejelenteni, ezzel megsertik a
tarsadalmi rendet es kozbotranyt okoznak; remelem, hogy a torvenysertest a
rendorseg meg fogja akadalyozni es eleget teve alkotmanyos kotelessegenek, a
"felhaborodott polgarok" torvenyellenes demontraciojat a torvenyes
eszkozokkel feloszlatja. "Felhaborodott polgarok - go home!"

Udv:   Kalman

 [Hungary] irta:

>>"Buzi go home". Hmm.... az hol van? Honnan jottek? Vagy ezt ugy
ertsuk,
>>kedves polgaraink, hogy a buzi menjen haza, es kussoljon a vackaba,

>Pontosan errol van szo!
>Miert kellene toleralni egy nyilvanvaloan aberralt allapot
>kozszemlere bocsajtasat?

Na itt nem arrol van szo, hogy a melegek az abberalt allapotukat
bocsajtanak kozszemlere. Nem hiszem, hogy a felvonulason
szexualizalnanak. Nem kell azt toleralni. Melegekkel mindenhol
talalkozhatsz. A munkahelyen, szorakozohelyeken, kozertben stb. Most az
a bajod, hogy tudod a felvonulokrol melegseguket? Hat akkor ne menj
megnezni oket!

>Mert a homoszexualitas aberracio, az aberraciokra pedig nem
>szokas buszkenek lenni.

Miert gondolod, hogy ok erre "buszkek"?
Mi az, hogy "abberacio"? Ami ritka? A ma mar elojateknak elfogadott
hetero
viselkedesformak legtobbje par evtizede abberacionak szamitott. Asszem a
BTKban meg mindig "termeszet elleni fajtalansag" neven emlegetik ezeket.
Hogy is mondta Woody Allan?
"A szex annal gusztustalanabb, minel jobban csinaljak."

>de legalabb ne dicsekedjenek vele es ne botrankoztassak
>meg az egeszseges embereket.

En nem latom, hogy dicsekednenek. Itt imho Te ragasztasz rajuk
indokolatlan
tulajdonsagokat [buszkeseg, dicsekves, megbotrankoztatas], aztan szidod
oket ezekert a pusztan altalad rajuk egetett nemletezo
tulajdonsagaikert.

Imho szepen rendben vegig fognak menni a tevezett utvonalon es kesz.
Talan eleguk van az utalatbol, kellemetlenkedeseibol, es ezzel akarnak
tiltakozni. Talan soha sem vonulnanak az utcara, ha nem gyulolnek oket
azok, akik azt hiszik, hogy tobbek attol, hogy hetero hajlamaik vannak.
El kellene Nektek is gondolkodni azon, hogy mit tennetek, ha
gyermeketekrol kiderulne, hogy meleg, plane, ha eldontene hogy nem lesz
egesz eletere szerencsetlen a hajlamai ellen cselekedve. Mert ez rendre
megtortenik am asszem minden
huszadik csaladban.

Ha nagyon elvetve meleg filmjeleneteket latok ferfiak kozott, nekem is
hanyingerem tamad. Jomultkor a TVben lattam ket borostas sracot
intenziven csokolozni - muszaj volt elkapcsolnom. De ket meleg no
latvanya, az mindig "fellelkesit". Es abszolut nem erdekel, hogy masok,
melegek ES heterok mit csinalnak az agyban.

> E-mail :  [Hungary] irta:

>Viszont nem antiszemitizmus:
>- kritizalni Izraelt;
>- a zsido vagy az izraeli erdekek ellen allast foglalni;
>- egyes zsido embereket nem szeretni;
>- tamadni a cionizmust;
>- tamadni a judaizmust;
>- az SZDSZ ellen szavazni;
>- keresztenynek lenni;
>- kritizalni Rakosit es Kun Belat;
>- nem szeretni a Soros Alapitvanyt es a CEU-t;
>- kritizalni a Hit Gyulekezetet;
>- a zsido holocaustrol vitatkozni;
>- a liberalizmust nem szereni,

>Szoval hogy is van ez?

Tudod Maxval ez imho egy kivetellel igaz. A holocaustrol _vitatkozni_ az
mar
antiszemitizmus, de most nem ez a lenyeg.
A lenyeg az, hogy ha valaki ezeket MINDET es intenziven teszi, ha
valakinek ez olyan kozponti kerdes, ha valaki az evek soran annyi,
szinte kizarolagosan ezzel foglalkozo cikket ir a hix-vitaba, mint
peldaul TE, akkor a mennyisegi valtozas minosegibe csap at, es akkor
_joggal_
gondolhatja mindenki rolad is, hogy antiszemita vagy. Mint ahogyan jogos
ez az itelet a MIEProl is imho.

Udv, Peter.

> Tim levelere:

Teljesen egyetertek Veled, bar leven teljesen hetero, fogadd
oszinte
gratulacioimat, hogy egy kicsit beolvastal itt nehany
embernek.Egy alszent
tarsadalom nem tudja es soha nem is fogja tudni elfogadni a
massagot, s teljesen
mindegy, hogy ez a massag:
buzi
zsido
cigany
arab
neger
roman
lehet meg ragozni. Csak egyet felejt el mindenki, hogy nem a
fenti par jelzo a
lenyeg, hanem az hogy ki milyen ember valojaban. Magam reszerol
pl. eppugy nem szeretem a mind a feher mind a cigany bunozoket
es itt egyaltalan nem a fajon van a hangsuly.

> Th(A)n levelere:
> >Folhivnam a figyelmedet, hogy a fekete embert manapsag mar csak a
> >rasszistak nevezik 'neger'-nek. Ezert a mondatodert itt Amerikaban
> >kapnal toluk egy kis folhomalyositast valamelyik az utcasarkon. ;-(
>
> Egyreszt a magyarban kulonbseg van a neger es a nigger kozott, masreszt
> a neger (negro) is feketet jelent, harmadreszt (es ez a lenyeg)
> pedig nem a szohasznalattol lesz vki rasszista, hanem attol, hogy
> emberek helyett feketeket-fehereket-ciganyokat-magyarokat-nemeteket-stb
> lat, es azzal van elfoglalva, hogy ezek az altala krealt csoportok
> miben ternek el egymastol.

Egyetertek Veled, de az amikkal kapcsolatosan nagyon figyelni
kell az arnyalatokra, s ami a magyarban elmegy, az nem igaz
Amerikara. Jobb ezzel vigyazni, mert veletlenekbol lesznek a
komolyabb balesetek.
Csak a kep tisztazasa vegett egy kis tablazat:

Magyar fogalom:                               Amerikai fogalom:
neger, nigger, stb.                           black american
indian, rezboru, voros, stb.                  native american
sotetebb boruek, stb.                         mexican american

Ezenfelul felul van meg nehany besorolas, valamint erdekes, ha
voltal mar Amerikaban, akkor kitoltotted nyilvan a
formanyomtatvanyt beutazaskor (I-95 a kodja, azt hiszem), amin
szerepel a rassz megjelolese (egyebkent nem muszaj beirni). Csak
erdekessegkeppen, a magyar nepet altalanosan a kaukazusi :-))?
:-((? fajtahoz szoktak sorolni.

No, minden jot.
A.