.. de meg mielott valaszolok, en is szeretnek mindannyiotoknak kellemes
husveti unnepeket kivanni. Remelem, lesz is reszetek belole, egy kicsivel
tobb, mint nekem (en ugyanis dolgozni fogok - hiaba, Japan az Japan).
.. Meg egy az olvasokhoz: tisztelem Findler Miki es masok igenyet, hogy ne
irjunk hosszan. Ami most jon, hosszura sikerult, kerlek benneteket, inkabb
ugorjatok at, de szerettem volna elkerulni a felreerthetoseget, es nem tudtam
maskeppen megoldani.

Kedves Zoltan!

Nem tudom, ki hogy van vele, de en meglehetosen indulatosnak ereztem a
"Ki is a magyar" cimu irasodat. Na, ne gondold azt, hogy en ezert meg akarlak
szolni, hogy ne ertenem, mi van indulatod mogott - en legalabbis azt hiszem,
ertem. Nem csak Te, sokan jonnek indulatba, ha kulonbozo velemenyek utkozeset
erzekelik, kulonosen, ha a velemenyek az ovekevel ellentetes. En a magam
reszerol nem orulok ennek, de mit csinaljunk, ilyenek vagyunk. (Azert hadd
eljek egy nepi bolcsesseggel: mifelenk, Magyarorszagon, azt szoktak mondani,
hogy a harag rossz tanacsado. Azt is mondjak, hogy elobb szamoljunk 10-ig.
En azt hiszem, talan van is benne igazsag, sok felreertest el lehetne kerulni.)

Szoval, en nem tartom bajnak, ha indulatosan szolalsz meg, mindaddig, amig
velemenykulonbsegekrol van szo. Amit szerintem kerulni kellene, az az, hogy
az indulat hatasara nekiallunk kiosztani egymast, s egy rovidke iras kereteben
sorban belekotni egymasba, vagyis szemelyekbe, ahelyett, hogy csak es kizarolag
a nezetekkel vitatkoznank.
Felreertes ne essek, en nem azt mondom most, hogy Te ok vagy alap nelkul maris
kotekedtel. En csak ugy ereztem, hogy kozel allsz hozza, megindultal a kotekedo
stilus fele. Miert nem jo ez? En most valaszolok Neked (az is lehet, hogy nem
is leszek egyedul); lehet, hogy a valaszom teged duhbe hoz, megint irsz
valamit ra, amiben meg tobb indulat lesz, es ha en valaszolok ismet, akkor
egyszer csak azon vesszuk eszre magunkat, hogy veszekszunk, szemelyeskedunk,
vege a rendes parbeszednek.
Ezert igyekszem ugy valaszolni, hogy erzekeld, semmi okod nincs a gyanakvasra,
hogy en barmi szandekolt rosszindulattal kozeledtem volna hozzad. Remelem,
Te is ertekelni fogod, ha sikerult.

1) En egyes-egyedul terjedelmi es idobeli megfontolasoknak tulajdonitom,
hogy a "Ki is a magyar" cimu reszben kapott helyet a nekem szant kerdesed is.
Ugye, igy van? Ugye, semmi koze a nekem szant kerdesnek Antall Jozsefhez, a
borfejuekhez, Hegedus B. Andrashoz stb.? Kerlek, erosits meg ebben, s kerlek,
hadd tudjam, hogy irasod helyesebb cime inkabb valami "errol-arrol",
"Valaszok", "salata" "Ki is a magyar es egyebek" lett volna?

2) Ha mar a dolgok egymas melle kerultek, hadd tegyek egy kiterot, s reagaljak
az Antallrol mondottakra. Elore bocsatom, hogy en is azok koze tartozom, akik
tisztelni tudjak egy politikus nagysagat, meg akkor is, ha esetleg mas neze-
teket vallok. Antallt en is nagyobb formatumu politikusnak tartom, olyan
szemelynek, akit a Kozep-Keleteuropai mezonyben feltetlenul az elen
kell emlegetnunk. Ezt pedig realis ertekelesnek vedd, nem balkanozni akarok,
de tartozkodnek attol is, hogy pl. Churchill legyen a merce. Talan egyszer
lesz idom arra, hogy reszletesen kifejtsem a velemenyemet minderrol, ha
teged es masokat meg erdekelni fog a dolog. Ez vonatkozik arra is, ami a
kormany szerepet illeti mindazokban, amiket felsoroltal.

A kerdesed kapcsan viszont egy konkret dolgot hoznek elo: ez Antall betegsege,
meghozza azert eppen ezt, mert napi hir volt nemregen.
Felhivnam a figyelmedet arra, hogy en most hallottam eloszor (a pesti utcai
pletykakon kivul, aminek csak korlatozott jelentoseget tulajdonitok) kijelen-
teni azt, hogy Antall halalos beteg volna. Biztos vagy Te ebben? Plane, ahogy
mondod: "koztudottan" - en kozvelekedest mondanek, bar ez sem biztos. Tudsz
valami konkretumot a betegsegerol? Amit en tudok, az annyi, hogy az eredeti
hivatalos bejelentes szerint non-Hodgkin a betegsege neve, amely biztosan es
sikeresen gyogyithato, meghozza a magyar orvosi lehetosegek kereten belul.
Ezt a bejelentest a kormany tajekoztatasi irodaja tette, 1990 szeptembere
korul, amikor allitolag felvetodott annak otlete, hogy kulfoldon kellene ot
gyogykezelni.
Azota is, sokszor (legutobb a mult heten) elhangzott, hogy kezelik, de ez ot
semmiben nem akadalyozza. Valoban, ugy tunik, hogy nehany lemondott kulfoldi
uton kivul semmi lathato kovetkezmenye nincs a betegsegenek.
Termeszetesen zavar a dologban, hogy a hivatalos tajekoztatok nem kozolnek
reszleteket. Tobb dolog miatt zavar.
- mert ez a partallami titkozalasra emlekeztet. Ugye, ezt nem kell magyaraznom?
- mert a kozvelemeny (engem is beleertve) akkor tudhat meg valamit, ha el-
  mondjak neki. (Ez nem teljesen azonos az elozo mondatommal, mivel a fel-
  informacio mar nem titok). Mire gondolok? Pl. arra, hogy ha egyszer,
  egyetlen egyszer megszolalt volna a kezelo orvosa a TV-ben, s elmagyarazta
  volna a betegseg lenyeget es a kezeles modjat, azzal (akarmi is derul ki),
  biztos, hogy sok embert megnyugtatott volna, arrol nem is beszelve, hogy
  Antallal es a betegsegevel kapcsolatban ez lett volna a legegyszerubb modja
  a szimpatia felkeltesenek. Most kedvem lenne leirni, hogyan zajlott  a
  japan csaszar betegsegerol, hosszu haldoklasarol es halalarol szolo tajekoz-
  tatas 1988 szeptembere es 1989 januarja kozott, folyamatosan - nem teszem,
  mert mar igy is kezdek terjedelmes lenni. Hidd el nekem, hogy meg a csaszar
  eskudt ellensegei is reszvettel viszonyultak hozza, a tajekoztatas maga
  pedig iskolapeldaja lehetne a demokratikus tajekoztatas modszereinek. Mindez
  a feudalis fuggoseggel, tekintelyuralommal es miegyebbel sokszor vadolt
  Japanban.
- vegul szemely szerint is izgat a dolog, miutan vettem a faradsagot, es
  szamos orvos ismerosomet faggattam a dologrol. Teljesen ellentmondo valaszo-
  kat kaptam, hozza kell tennem, hogy onkologussal nem beszeltem. Mostanaban
  az a kep alakult ki bennem, hogy ez a bizonyos kor korabban lehet, hogy
  gyogyithatatlan lehetett, de ma mar sikerrel gyogyitjak. Ismetlem, ez az
  egyeni gyanum, Te voltal az elso, aki magabiztosan kozolte, hogy gyogyitha-
  tatlan a kor.

3) Tudom, hogy a borfejuek nem az en asztalom, nem nekem szol a megjegyze-
  sed. Hadd mondjam el azonban itt az en velemenyemet is roviden.
>A borfejueket az Antall-kormanyon leverni enyhen
>szolva is inkorrektseg. (A Kadar-kor szulottei es
>neveltjei ok.)
  En nem hibaztatom az Antall-kormanyt a borfejuek megjelenese es letezese
  miatt. Meg azt is elfogadom, hogy a Kadar-kor szulottei es neveltjei ok, bar
  en nem igy fogalmaznek, mert felreertheto, hiszen ok, ha jol ertem, nem
  KISZ-tagok vagy munkasorok, hanem valamilyen formaban eppen ellenkezoleg.
  Valoban, a Kadar-kor termelte oket ki, s az utolso kormanyok alatt, nem
  utolsosorban a rendorseg passzivitasa hozta oket a felszinre es turte meg
  oket. Meg az is lehet, hogy biztatast is kaptak (hogy honnan, arrol igazabol
  fogalmam sincs).
  Az Antall-kormany szerepe annyi, hogy a mai helyzetben nem siet ezektol
  megszabaditani a tarsadalmat. Meg az is lehet, hogy megint csak biztatast is
  kapnak, azt hiszem, nem szabad kizarnunk a borfejuek osszefuggeset bizonyos
  politikai szervezetekkel, korokkel. Amit az ember elvarna egy kormanytol, az
  a mar millioszor emlegetett igen hatarozott elhatarolodas nem egyszeruen a
  borfejuektol, hanem mindazoktol, akik potencialis vagy valodi tamogatoik
  lehetnek, s intezkedesek a lehetseges kapcsolatok felderitese, es ha vannak,
  felszamolasuk iranyaban, valamint fellepes a koztorvenyes ugyeikben.

4) Es vegul, hadd jojjon a hozzam intezett ket kerdesre a valaszom. Ez
  lenyegesen egyszerubb, mint a fenti kerdesek:
- az en fizikai erom sok fizikai munkaseval egyenerteku. Hadd mondjam el
  ezzel kapcsolatban, amit 10 evvel ezelott egy (nyugat)nemet kollegamtol
  hallottam: "manapsag megfordult a vilag. A fizikai munkasok nagy resze
  gyenge, rossz egeszsegi allapotban levo ember, hiszen nincs mar szukseguk
  nagy erokifejtesre, amiota szalagok, automatak, emelodaruk vegzik a munka
  nehezet, nekik csak a gombokat kell nyomogatniuk. Mi viszont, akik szami-
  togeppel dolgozunk, naponta akar tobb mazsa papirt is megemelunk". En
  termeszetesen nem tartom magam egy kulonosen eros embernek, s mint
  mondottam, 262 kg soha nem leszek, de ha mar igy rakerdeztel, hadd dicse-
  kedjem el azzal, hogy mielott leultem Neked irni, ket teli Dewar folyekony
  nitrogent cipeltem vegig az intezeten (darabja kb. 25 kg); minden reggel
  egy orat teniszezem, ha nem esik az eso; tiz evig laktam Budapesten egy
  lakotelepi hazban, a negyedik emeleten, ahol nem volt lift, s naponta sok
  10 kg-t cipeltem vegig az emeleteken, s peldaul, amikor masfel eve elkoltoz-
  tem onnan, magam koltoztettem el mind a 3000 db konyvemet; hulye ertelmisegi
  letemre tudok kaszalni, amivel nem kis tiszteletet sikerult mar kivivnom
  kulonbozo emberekbol, videkiekbol is, akik mar csak hirbol ismerik a
  kaszat; vegul, ami mar csak a multe, 24 evvel ezelott meg elbirtam a 80kg-os
  liszteszsakot is. Ugyhogy, azt hiszem, en mindenkeppen megerdemeltem volna,
  hogy egy hazai ertelmisegi fizetes helyett egy fizikai munkaset (is)
  megkapjam.
  De hozzateszem, hogy az egesz dolog egy vicc volt, jatek, s en tovabbra is
  annak tartom, nem pedig az en szemelyem kitargyalasanak urugyeul szolgalo
  temanak.
- Vegul, a szennyviz es a bor peldaja. Tevedsz, nem allegoria, hanem egyszeru
  asszociacio volt. Ugy is kezdtem, hogy apropos. Semmire es senkire nem gon-
  doltam konkretan, az egyetlen vonatkozo tanulsagot meg mar elmondtam: ti.,
  hogy bizonyos jelensegek megiteleseben igen nagy szerepe van a nezopontnak,
  mikozben a teny teny marad.

Udvozlettel
Radnai Tamas

Kedves Sze1kely Zolta1n!

Annyira be voltam fogva az utolso1 pa1r he1tben hogy nem volt ido3m
reaga1lni kora1bbi SZALONbeli i1ra1saidra, so3t annyira be voltam
fogva hogy me1g a postala1da1mat sem volt ido3m kitakari1tani (erre
tulajdonke1ppen gyakran szu2kse1g lenne mert hetente 800k gyu3lik
o2ssze) ami most az egyszer szerencse, mert ku2lo2no2sebb nehe1zse1g
ne1lku2l elo3 tudtam keresni azokat a kijelente1seidet amikro3l a
mai SZALONban (Thu Apr 16 20:54:38 EDT 1992 #34) azt i1rod:

Korosi Gabor kerdesehez egy kis adalek:
> Sokan, talan joggal, mintha egy leheletnyi
  antiszemitizmust ereztek volna Szekely Zol-
  tan szavaiban.  (Hetyei, SZ #24)
Ez mintha csak egy leheletnyi vad lett volna.
> Szekely Zoltan irasarol hasonlokat gondolok,
  mint sok mas hozzaszolo, ezert az ominozus
  cikk kritikajatol eltekintek. (Szabo, SZ #25)
Ez mar valami komolyabb, de alaposan elkodositve,
ezaltal inkorrekt modon altalanositva.
> Mi is ezert reagaltunk egy ilyen tulajdonkepp
  meg artatlannak is velheto(?) es mindenesetre
  meglehetosen szinvonaltalan zsidozasra ilyen
  tomegesen.    (Korosi, SZ #25)
Na, ez mar egyenesebb beszed. A tobbesszam hasz-
nalatara a finom szovegelemzo folfigyel.
> Szoval azt szeretnem kerni, hogy ne keressetek
  minden temaban zsido osszeeskuvest (...) es ak-
  kor en sem fogok minden megnyilvanulasban anti-
  szemitizmust erezni.  (kovacsba, SZ #30)
Szoval valakik minden temaban zsido osszeeskuvest
keresnek? De vajon kik? A valasz nem lehet mas,
mint a "masik" vitaforum. (Szovegelemzes megtortent,
logikailag mas cimzett valoszinusege: 0.1%)

Minek alapja1n fogalmazta meg a "leheletnyi antiszemitizmus"
diagno1zisa1t Hetyei, elite1lo3 ve1leme1nye1t Szabo1, a "megleheto3sen
szinvonaltalan zsido1za1s" va1dja1t Ko3ro2si?  (Kova1csBa i1ra1sa csak
akkor tartozik ide ha szo2vegelemze1sed te1ves e1s az
antiszemitizmussal nem egy >>"ma1sik" vitafo1rum<<-ot hanem te1ged
va1dol -- mi1vel ennek ese1lye szerinted elhanyagolhato1an kicsi, ezt
aka1r hagyhatjuk is.) Szerintem Findler Miklo1snak ci1mzett ma1rcius
30-i e1s a1prilis 1-i i1ra1said (SZALON #18 e1s #21) va1ltotta1k ki
ezt a reakcio1t, az ala1bbiakban ezekbo3l ide1zek.

>Felado : 
>Temakor: Findler Miklosnak   ( 77 sor )
>Idopont: Mon Mar 30 17:52:41 EST 1992 #18
>- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>(....)
>ugy gondolom, korabbi parbeszedunk minimalisan
>foljogosit arra, hogy az antiszemitizmus eroltetett vadja
>nelkul mondhassam ki ezt a szot: zsido, mikozben zsido szar-
>mazasu, magukat zsidonak vallo emberekrol beszelek.

Eddig ez rendben is van: a default e1rtelmeze1s az hogy nem vagy
antiszemita. De hogy ez a zsido1 dolog aze1rt nincs teljesen jo1l
elhelyezve a gondolatrendszeredben az biztos, hisz ma1r ko2vetkezo3
mondatotban valaki olyanra (Acze1l Gyo2rgyre) hivatkozol mint zsido1ra
aki ugyan zsido1 sza1rmaza1su1 (gondolom e1n -- a keresztlevele1t nem
la1ttam), de hogy maga1t nem vallotta zsido1nak az biztos. Erre is
(e1s szinte mindenre amit lentebb i1rok) ra1mutattak ma1r to2bben:
most csak aze1rt i1rom le egy darabban hogy vila1gosan kideru2ljo2n
milyen okokbo1l e1reznek to2bben (e1n is) antiszemitizmust abban amit
te lei1rsz. Reme1lem hajlando1 vagy elismerni hogy lehet antiszemita
kijelente1seket tenni ane1lku2l is hogy ez sza1nde1kunkban a1llna.
Szerintem te pontosan ebbe a hiba1ba esel: az ala1bbiakban egy
kicsit re1szletesebben is megmutatom hogy e1s mike1pp.

>Ha azzal kezdtem, hogy gratulalok megjelent cikkedhez, akkor
>azzal kell folytatnom, hogy szamomra Aczeltol valo elhataro-
>lodasod momentuma eppen azert fontos, mert vilagossa teszi:
>LEHETSEGES AZ ELHATAROLODAS a kommunistaktol, etnikai-szarma-
>zasi kotelekek meglete eseten is.

A kommunizmus, a zsido1sa1ggal ellente1tben, me1gcsak re1szben sem
ve1rse1gi ke1rde1s: nem o2ro2klo3dik sem apai, sem anyai a1gon.
Teha1t a kommunista1kkal valo1 "etnikai-sza1rmaza1si ko2tele1k"-ro3l
besze1lni kb. annyi e1rtelme van mint a vasutasokkal valo1
etnikai-sza1rmaza1si ko2tele1kro3l besze1lni. Terjedelme1t tekintve ez
a fogalom persze nem u2res: vannak olyan emberek (pl. e1n) akiket
etnikai-sza1rmaza1si ko2tele1k ko2t vasutasokhoz. De atto1l hogy egy
fogalom nem u2res, atto1l me1g nem felte1tlenu2l hasznos: lehet
semleges/haszontalan so3t lehet kifejezetten ka1ros is. A huszadik
sza1zad egyik nagy tanulsa1ga hogy az "etnikai-sza1rmaza1si ko2tele1k"
ta1rsadalmi kontextusban ka1ros fogalom azon egyszeru3 okna1l fogva
hogy az ily mo1don kiva1lasztott emberHALMAZ a legritka1bb esetben
alkot kollekti1v cselekve1sre alkalmas koheziv emberCSOPORTot.
Biolo1giailag (pl. o2ro2kletes betegse1gek elleni ve1dekeze1sben)
etto3l me1g hasznos fogalom maradhat, de ha1t ma1s a biolo1giai e1s
ma1s a ta1rsadalmi kontextus.

Mondhatod te erre hogy te nem azt a1lli1tottad hogy a kommunista1k
etnikumot alkotnak csak azt hogy A (Acze1l) kommunista, B (Findler)
elhata1rolo1dott, pedig o3t A-hoz "etnikai-sza1rmaza1si ko2tele1k"
ko2ti. A1braha1mto1l e1s Izsa1kto1l? Nem hiszem hogy az Acze1l
e1s Findler ko2zti ve1rse1gi kapcsolat ero3sebb lenne mint a C e1s D
ko2zo2tt (mondjuk ko2zted e1s ko2ztem) fenna1llo1 ve1rse1gi kapcsolat.
Ha igen (ez csodasza1mba menne a ka1rpa1tmedence1ben) akkor is ero3s
a gyanu1m hogy a ko2zo2s ma1sodnagyba1csi bevona1sa1val sem keru2lu2nk
ko2zelebb a dolgok mege1rte1se1hez.

>a magyarorszagi zsido ertelmiseg eppugy megkeresi/megkeresheti a
>mult bunoseit sajan korein belul is, mint ahogy az egesz tarsadalom is
>keresi a multtal valo elszamolas tisz- tes es jarhato utjait.

Hol vannak a magyarorsza1gi zsido1 e1rtelmise1g saja1t ko2rei? Ero3s a
gyanu1m hogy te itt nem arra a ne1ha1ny tucat kafta1nos o2regre
gondolsz akik tu1le1lte1k a ma1sodik vila1gha1boru1t e1s otthon
maradtak. De ha nem ra1juk gondolsz akkor kikre? Ez a szavakon valo1
lovagla1snak tu3nhet, pedig nagyon fontos: arro1l van szo1 ugyanis
hogy az "etnikai-sza1rmaza1si ko2tele1k"-en ki1vu2l semmi nincs ami
egy "saja1t ko2rt" behata1rolhato1va1 tesz. Azt pedig nem szeretik a
zsido1k ha a sza1rmaza1sukat/etnikumukat kezdik firtatni. De nem csak
o3k (nem tudjuk pontosan kicsoda1k hiszen to2bbse1gu2ben nem
va1llalja1k zsido1sa1gukat) nem szeretik hanem ma1sok se szeretik.
Jo1 lenne ha te is u1gy tudna1d rendbe tenni a posztkommunista
ta1rsadalom megannyi e1geto3 proble1ma1ja1t hogy ehhez nem az
emberek sza1rmaza1sa1t/etnikuma1t, hanem a tetteiket me1rlegeled.

>ha az tapasztalhato, hogy a jelzett kohezio a hazai zsido ertelmi-
>segen belul a priori modon majoralja a kulonben termeszetes modon
>folmerulo kulonbsegeket.

E1s az tapasztalhato1? Mese1lj Zolta1n, ki1va1ncsiva1 tette1l.

>Torekszik-e a hazai zsidosag arra, hogy a szimmetrikus
>helyzet fele mozduljon el?

Nem tudom kik "a hazai zsido1sa1g" -- itt isme1t a fenti defini1cio1s
proble1ma1val a1llunk szemben. Aka1rkik is legyenek, milyen
szimmetrikus helyzetre kellene to2rekedniu2k e1s mie1rt?

>Termeszetesen, ennek vannak korlatai. Egy holocaust utan
>50 evvel meg elnek a beidegzodesek. Azt is tudjuk, hogy
>volt olyan idoszak, amikor eleg volt valakire ramutatni:
>antiszemita es az illeto bortonbe kerult.

Te1nyleg volt? Mese1lj, mikor volt ez a boldog(talan) ido3szak? Ha1ny
"antiszemita" (itt nem nyilas uszi1to1kro1l e1s gyilkosokro1l csak
olyan egyszeru3 mezei antiszemita1kro1l van szo1) keru2lt akkor
bo2rto2nbe?  Come to think of it, ha1ny nyilas uszi1to1 e1s gyilkos
keru2lt bo2rto2nbe? Ha1ny u1szta meg?

>A szimmetriara valo torekves szep bizonyiteka lenne ma,
>a tortenelmi bekeelv terhoditasa idejen, ha vallalkozna
>ra a magyar zsidosag, hogy kimondja: ujabb holocausttol
>nem fel, mert a magyar tarsadalom minden ilyen szandeknak
>meg csak a gondolatatol is mentes.

Ma1r megint az a fra1nya so2te1tben bujka1lo1 "magyar zsido1sa1g".
Kik azok? Ha ma1r itt tartunk, kik azok a "magyar ta1rsadalom" akik
mentesek "me1gcsak a sza1nde1k gondolata1to1l is". A bo3rfeju3ek?  O3k
nem mentesek. A korma1ny? O3k nyilva1n igen, de aze1rt o3k me1g nem a
"magyar ta1rsadalom". Nem hiszem hogy Raj Tama1s (az egyszeru3se1g
kedve1rt nevezzu2k ki a magyar zsido1sa1g ke1pviselo3je1nek)
holocaustto1l tart, de nem la1tom hogy jobb lenne a vila1g atto1l ha
holnap kijelentene1: "meggyo3zo3de1sem hogy az Antall-korma1ny e1s a
magyar ta1rsadalom tu1lnyomo1 to2bbse1ge nem fontolgatja a zsido1sa1g
kiirta1sa1t, e1s ezt a meggyo3zo3de1semet a magyar zsido1sa1g
tu1lnyomo1 to2bbse1ge osztja". Me1g sze1p.

>Ha a zsido ertelmiseg a kohezios szoli-
>daritas politikajat zarojelbe tudna tenni a kommunistakkal
>es kollaboransaikkal (vigyazat, nem = a kooperalok nepesebb
>taboraval!!) kapcsolatban, akkor ismet csak a szimmetriara
>valo torekveset igazolna vele.

Ha1t kedves Sze1kely Zolta1n ha me1g mindig nem e1rted mie1rt
va1dolnak antiszemitizmussal akkor ennek az egy mondatnak az
alapja1n ko2nnyu3 megmagyara1zni. Itt ugyanis nem kevesebbet
a1lli1tasz/elo3felte1telezel mint az ala1bbiakat:

1. Van magyar zsido1 e1rtelmise1g (mint kollekti1v cselekve1sre
ke1pes CSOPORT, ld. fentebb)

2. Ez a zsido1 e1rtelmise1g a kohe1zio1s szolidarita1s politika1ja1t
folytatja (o2sszehu1znak a pimaszai)

3. Ez a politika a komunista1kra e1s kollabora1nsaikra is
kiterjed (mindegy milyen gazember volt, a mi kutya1nk ko2lyke
e1s ez "majora1lja" a ku2lo2nbse1geket)

4. A kommunista1kkal e1s a kollabora1lo1kkal szemben pedig ezt a
politika1t za1ro1jelbe ke1ne tenni, hiszen a ta1rsadalom ege1sze is
ezt teszi. (Jo1 lenne ha a zsido1 e1rtelmise1g ezt "tudna1 tenni",
de ha1t nem teszi.)

>En nem mondom, hogy a zsido ertelmisegnek lelkesen kellett
>volna fogadnia az elevulesi torvenyt, de azert a tisztes
>elszamoltatas kerdeset jobb lett volna/lenne kevesebb ellen-
>erzessel fogadnia. (Marcsak azert is, mert - mint Te magad
>is irtad - a mult bunosei, tartozzanak akarmelyik tarsadalmi
>csoportba, bunosok.)

1. Mint fent

2. Ez a zsido1 e1rtelmise1g az ele1vu2le1si to2rve1nyt (gondolom
Ze1te1nyi-Taka1cs) ellene1rze1ssel fogadta.

3. Pedig jobb lett volna/jobb lenne ha kevesebb ellene1rze1ssel
fogadna1. Az nem kell hogy lelkesedjenek, csak legyen kevesebb
ellene1rze1su2k.

Ugye Zolta1n nem i1rtam hia1ba, kezded sejteni mi itt a bibi.

U2dvo2zlettel: Kornai Andra1s

Kedves Cser Feri !

Edward T. Hall konyve nekem is nagyon tetszett, mindazonaltal kozlom
veled, hogy en feher ember letemre szivesebben ulok egy kavehazban
mint a sajat kis sarkomban. Tovabba ugy tapasztalom, hogy ifjabb
fajtarsaimnak rockkoncerten vagy focimeccsen nem akarodzik mindig
tartani a 20-30 cm-es tavolsagot. A bp-i tomegkozlekedesrol meg ne
is beszuljunk.
     Mielott felfedeznenk, hogy a kulturakat termeszeti korlatok
valasztjak el, figyelmedbe ajanlom, hogy
     1. minden kultura torteneti termek, azaz allandoan valtozik,
alakul, hasonul mashoz, illetve elkulonbozik mastol. Norbert Elias
(The Civilizing Process) es Barrington Moore (Privacy) szepen
dokumentalja, hogy a testi komforttal kapcsolatos erzesek ot-hatszaz
evvel ezelott teljesen masok voltak Europaban mint most. (Elias
szerint eppen a civilizacio tavolitott el minket egyfajta testi
kozvetlensegtol.)
     2. Nincs ket ember, aki ugyanazt a kulturat kepviselne. Mit
szolnal ahhoz, ha valaki azt mondana, hogy te es mondjuk Antoniewicz
Roland [tenyleg mi lett vele?] ugyanahhoz a kulturahoz tartoztok ?
Biztos azt mondanad, hogy ahogy vesszuk. Ez igy van mindenkivel,
nincsenek zart csoportok, vannak akik bizonyos szempontbol azonos
kulturahoz tartoznak, mas szempontol meg nem.
     3. Egyetlen ember otvozhet tobb kulturat is. En speciel nyitva
hagyom az irodam ajtajat mint egy IGAZI amerikai, de valahanyszor a
hataron elkerik az utlevelemet lepket erzek a hasamban mint egy IGAZI
magyar.

     Vegezetul a fajokat eppen olyan konnyu keverni mint a kulturakat.
Te is, en is, mindannyian ilyen korcs kevercsek vagyunk.
     A keveredes persze eltarthat egy ideig. Ajanlom figyelmedbe a
kovetkezo gondolatkiserletet. Legyen ket tiszta faj/kultura, A es B,
amely egyenlo szamu taggal bir. Tegyuk fel, hogy nagyon eros bennuk a
kohezio es minden generacioban mindket csoport 95%-a csoporton belul
hazasodik, es csak a maradek 5% csoporton kivul. Tegyuk fel tovabba,
hogy a keverekek csak egymassal hazasodnak. Azonos termekenyseg es
parosodas eseten hanyadik generacioban valnak a kevercsek relativ
illetve abszolut tobbsegge ?
     (A peldat bonyolithatjuk azzal, hogy a kevercsek valamilyen modon
visszaalakulhatnak fajtisztava, mondjuk ugy, hogy 2.5%-uk fajtisztaval
A-val, es 2.5%-uk fajtiszta B-vel hazasodik es akkor atalakulnak
kevercsbol A-va vagy B-ve.)
     Nem bosszantalak tovabb. A pelda csak azt szemlelteti, hogy meg
ha fel is tennenk, hogy a kultura maga nem valtozik, es csak
mechanikus keveredesrol van szo, tehat pl. senki sem all at A-bol a B-
be, vagy nem derul ki, hogy A tkp. ket csoport C es D, illetve A-bol
es B-bol kozosen kivalok nem alakitjak meg Q-t nehany keverccsel
egyutt, akkor is valtoznanak a kultura/faj hatarai.
     Szamomra sokkal erdekesebb kerdes, hogy mindennek ellenere miert
gondoljuk azt, hogy LETEZNEK kulonbozo kulturak, es nem csak tolunk
kulonbozo emberek.

         Udvozlettel,
                 Rona-Tas Akos

Most hogy ket ev tavollet utan ujra szulohazam Europa foldjere tettem a
labamat, sokkolt, hogy mennyire nem ereztem a varva-vart "culture-shock"-t.

 A kollegiumban estenkent nezem a TV-t, es dobbenetemre ugyanazokat az ocska
amerikai soap-okat (Married with children, Cheers, 21 Jump Street) lehet
bamulni, mint az Atlanti ocean giccsesebbik felen. Csak annyival van kevesebb
az ilyen kulturszemetbol, amennyivel kevesebb TV-ado mukodik Svedorszagban az
USA-nal.

 Statisztikak kozt olvastam, hogy meg a kulturajara olykor mar-mar tulzottan
is buszke Franciaorszagban is a jatszott mozifilmek 54%-a amerikai gyartmanyu,
es csak 30-egynehany % a francia filmek reszesedese a francia piacbol.

 A Newsweek Euro-Disneyland megnyitasa kapcsan kicsit gunyosan elmelkedik
azon, hogy az egyeduli kulturalis kozos nevezo az egyesules elott allo
Europaban az amerikai tomegkultura.

 A kerdesem az, hogy nem kellene ezellen valahogy fellepni. Emlekszem, hogy
a hetvenes evekben sok nyugati orszag biralta Japant, amiert olcso es nem tul
jo minosegu kesztermekek dompingjevel arasztotta el a vilagpiacot.
A japan termekek ma mar minosegukrol is vilaghiresek, viszont Amerika ma
pontosan ugyanazt teszi, mint Japan egykor, csak a kulturalis termekek teren.

 Nem lenne-e helyes az amerikai domping ellen ugyanugy protekcionista
intezkedesekert kialtani? Ugyanugy szegyenpadra ultetni a tettest?
Kerdezem ezt, kulonos tekintettel arra, hogy szereny velemenyem szerint
sokkal tobb rombolo hatasa van Terminator2-nek, mint egy masodik nap
bedoglo muanyag karoranak, es sokkal veszelyesebb ha egy orszag uralja a vilag
filmgyartasat, mint ha az autogyartassal tortenik meg ugyanez.

				Kellemes husveti unnepeket kivanok:

						Hetyei Gabor

Ket dolgot szeretnek tisztelettel megtudakolni Szekely Zoltantol. Az egyik,
hogy Toth Gabor tantortenete mennyiben nem kompatibilis az o (marmint Sz.
Z.) torteneti ismereteivel, a masik, hogy Tamas Gaspar Miklos pontosan mikor
vallotta magat zsidonak.
A keresem: csatlakozvan mas erdeklodokhoz, kerem, ha valaki az olvasok kozul
szemtanukent el tudna mondani, mi zavarta meg az iden nemzeti unnepunket,
beszamolojaert nagyon halas lennek. Harmadkezbol szarmazo ertesuleseim ugyanis
 nagyon ellentmondasosak.
Koszonettel:  Erdelyi-Szabo Miklos

Az europai szelsojobb (a brit szigeteket kiveve) mindenutt
megszerzi a maga tiz-husz szazalekat, recesszio van, szocialis problemak
vannak, ez igy torvenyszeru. Amerikaban Buchanan tulajdonkeppen egy
moderaltabb figura, bar egeszen tekintelyes konzervativok szoktak lefasisz-
tazni. Magyarorszag idealis terep a fasizmus szamara, es valoban a
nemet, osztrak neonaci mozgalom meg is talalta a maga embereit a POFOSZ-on
belul, a skinhead internacionalizmus is mukodik, de azert ez egy kisebb
sulyu allambiztonsagi ugy. Horvath Aladar a 168 oraban arrol irt, hogy
nem tudja bizonyitani de sejti, hogy bizonyos amerikai szelsojobboldali
szervezetek tamogatjak a magyar szelsojobbot. Ez engem meglepett.
Mar az, hogy en itt Indianaban konnyeden be tudom ezt bizonyitani, es o
csak sejti:-). A POFOSZ es Lyndon Larouche ujfasisztai kozott nyilt kapcsolat
van, mitobb Denes Janos es ket tarsa az amerikai torvenyhozashoz fordult
Larouche szabadonbocsatasaert, Denes egyenesen politikai fogolynak nevezte
ezt a kozonseges csalasert elitelt bunozot. Larouche szervezete a legjelento-
sebb fasiszta szervezet volt Amerikaban. Most, hogy vezetoje es tanacsadoi
ulnek a nemet szarmazasu Mrs Larouche vezeti a ceg europai maradvanyait
o Magyarorszagon jart es talalkozott tobb parlamenti kepviselovel, mindezt
nem titokban csinalta, ugymond megirta az ujsag. Ez a szervezet olyan mertek-
ben antiszemita, es britellenes, olyan terrorisztikus eszkozoket hasznal
olyan befolyasa volt az amerikai politikai elitre, hogy kizartnak tartom
hogy a Moszad, az M-5 vagy a CIA nem rendelkezik egeszen pontos informaciokkal
arrol, hogy Mrs Larouche hanyszor ment ki pisilni a POFOSZ szekhazban.
Larouche egyebkent demokrata elnokjelolt volt mitobb most is az, sot
vett felorat az ABC-tol, amit lattam, impressziv a fiu, de tovabbra is borton-
ben van es ot-hat evig a parole-time-ig mindenbizonnyal ott is marad.
Voltakeppen ez sem igazan sulyos ugy, de sokkal kellemetlenebb kovetkez-
menyei lehetnek. A Kereszteny Nemzeti Unio es hasonlo tarsasagok annyiban
erdekesek, hogy Romhanyie a Jurta, o egy lihego kommunista volt, Berecz
protezseje, neki itt nem teremhet baber, a torgyanista csocselek szinten
sima rendori ugy, az MDF fasisztaitol,  Antall gyengelkedese kozepette picit
jobban felek. Az MSZDP-t is a szelsojobboldali szervezetek koze sorolhatjuk
vezetojenek Petrasovits Annanak vonzadalma a POFOSZ-hoz es Torgyanhoz
kozismert, Annacska nyilatkozatait azert erdemes elolvasni, mert a fovona-
lakat adjak bizonyos FORUM velemenyekhez es megmagyarazzak
azt a sajatos kotodest ami a FORUM fasisztai es az egyetlen "baloldali"
kozott van. Petrasovits egyebkent a legprimitivebb hangnemet hasznalo
magyar politikus, olvassatok el, elkepeszto, ugyanugy frocsog mint a Magyar
Forum de mindezt egy eroltetett proletarzsargon es negyedmuvelt tarsada-
lomkutatos duma kevercsevel, uramisten, na kitol hallottuk ugyanezt?
Az intellektualis szelsojobbot szamomra Kunszabo Ferenc es Benedek
Istvan kepviseli, mindaketten betegesen gyulolik a zsidokat es mostanaban
az antiszemita propaganda tolti ki az eletuket.
Azt, hogy ezek a fasisztak marcius tizenotodiken elertek a kritikus tomeget
es randaliroztak, rugdosodtak, zsidoztak, ciganyoztak egy sort, nem kell
tulertekelni, az a kinos, hogy az MDF vezetes az ezert szemelyesen felelos
Konya Imret nem mozditotta el azonnal a frakciovezetoi posztrol (az MDF
nep-nemzeti szarnya tamogatta az 56-osok es a skinheadek tunteteset, egyesek
reszt is vettek a verbalis lynchingben), az a kinos, hogy a "satani zsidokrol"
szolo irast az MDF egyik alelnoke hagyta publikalni, az a kinos, hogy
a nyiltan zsidozo MUK-ot az MDF tamogatja. Ez kinos, ebbol ugyet kell csinalni
es a FIDESZ-nek es az SZDSZ-nek ra kellene venni (megpedig nem zsarolassal
hanem a jozan eszre valo apellalassal) az MDF liberalisait, peldaul magat
Antall miniszterelnokot, hogy szordinoztassa meg ezt a bandat.
Galszecsy (volt POFOSZ-tag, de hibatlan uriember, o szorta ki a POFOSZ-ugyno-
koket a biztonsagi szolgalattol) nem birta el, talan lesz meg valaki aki
besokall es akkor Antall minden mindegy alapon rendet vag az MDF-fasisztak
kozott. En ennek jo eselyt adok(viszont politikai kerdesekben rendszeresen
es hatalmasakat szoktam tevedni, ugyhogy a pezsgobontast hagyjuk)
A magyar szelsojobb gusztustalan es komolyabb elharitasi problemakat
is okozhat, mindazonaltal nem eletveszelyes.
Ha a hadseregen belul lennenek jo kapcsolatai akkor felnek, erre azonban
semmi a vilagon nem utal. Nem tenyezok, hanem eszkozok, es azokat
minositik akik magukba fojtott undorral kihasznaljak oket, de ez sajnos
mar boven elmegy Europaban, nyafognek, de keso.
Az a baj, hogy az Ellenzek tisztelt vezetoi nem ertik meg, hogy ha el akarunk
valamit erni a masik fellel, akkor biztositani kell, hogy megorizhessek az ar-
cukat, az nem megy, hogy meg meg is tapossuk Antall Joskat, akkor nincs deal.
EG

P.S Jelentektelen dolog, de Szekely irasanak egy mondata (az osszes tobbi is
  tavol all tolem, de ezt szova kell tennem) kiigazitast kovetel.
  A rakbetegsegek egy resze nagyon nehezen gyogyithato, de az a fetisizalas
  ami Magyarorszagon folyik, a halalos itelettel valo egyenertekusites
  rendkivul artalmas. Emberek meggyogyulnak, emberi kuzdelmeknek ertelmuk van
  emberek evekig maradhatnak kozottunk rakbetegen, sokan meggyogyulnak, tegnap
  lattam a csodalatos Linda Ellerby-t Miss So it goes-t, a mellrakjarol
  es a mellamputaciojarol beszelni, ezt a mentalitast, ezt a bolcsesseget
  szeretnem otthon is hallani.

P.P.S Korosi Gabor is irt az Alkotmanybirosag huzodo donteserol, a faji
  uszitas ugyeben. Antonin Scalia fobiro
  ertelmezte nemreg a First Amendment-et a PBS-en, nekem az nagyon tetszett.
  Ha a Magyar Alkotmany szolasszabadsagrol szolo passzusat ugy ertelmezzuk
  hogy a szolas es velemenynyilvanitas torvennyel nem korlatozhato es
  en persze ezt szeretnem, akkor bele kell nyugodni, hogy akarmilyen
  aljas es undorito rasszizmus is legyen egy kijelentes, ha az nem okoz
  azonnal belathato, a kijelentessel jol osszekapcsolhato veszelyt, semmilyen
  ertelemben ne legyen buntetheto, kerdes, hogy az 1947-es parizsi szerzodes
  Magyarorszagot bizonyos ertelemben antifasizmusra kotelezo pontjaival ez
  hogyan egyeztetheto ossze.