Tisztelt Vita!
Mint mar emlitettem egy par szammal elobb,ugy erzem,hogy egyeseknek
raleptek a "tyukszemere".Nemhajlandok "lenyelni"a bekat.Eppen ezert
megprobalnak kesobb egy masfele modon "tucskot-bekat"dobalva,
olykor jogtalanul nem is a targyhoz tartozoan.
Mert az is baj,ha nem szakszeruen,az is baj ha szakszeruen,es mikor minden
zsakutcaban torkollik akkor jon a "nagykonyv".Amit ugylatszik
egyesek szerint vakon elkene fogadni.
-fasisztazunk-hulyezunk-ahelyett,hogy inkabb magunkba melyednenk el.-
-Tenyek-nemtenyek-tudjuk-nemtudjuk-:::ahelyett,hogy ervekkel probalnank,
vagy kerdesekkel,nemproblema.Jol belerugni a masikba,lepocskondiazva
a masikat.
Ez lenne a cel???
Meg mindig nemhiszem el,pedig itt folyik a szemunk elott.

             ----- Az igazsag olyan vak,hogy nem akarjuk latni.----

Mindenki alapnezete kulonbozo,hogy vannak hibaink hat bizony vannak.
Ki-Ki..ertelme szerint,nem is lenne baj,a baj ott van,hogy nemismerjuk be.
Dogmak moge rejtozve,"tucskot-bekat" dobalni a masikra --az igen---
azt lehet.De --elismerni---a hibakat azt mar nem.
"aszfalt betyar"modra csipobol lehulyezni valakit a legnagyobb foku
intelligencia hianya.
> --------------------------------------------------
Mindeddig is elvarnam,hogyha egyenesen allnank ki a leirt mondandokkal
kapcsolatban.--de nem ugy mint---
- (aki inkabb hallgatott volna)
Egyeni velemenyem rolad,hogy hadilabon allsz a gerincesseggel.
A Robert-el folytatott "vitad"???
Nem is vita,inkabb a vergodesed agoniaja.
Vaksagodban mar nem is erzekeled a tavolsagot ami te kozotted es a Robi
kozott van.
A hibad,hogy hosszantarto rovidzarlatod miatt,csapongasz mint az a bizonyos
kacsa (@@@), a levegoben.
Vegyel egy kis szunetet,es magyarazd mar meg nekem a TE hon allitott
nagykonyvedbol a "LOT APA" ugyet.!!!!
A Robert kerdeseit mar nemis emlitem.
Mert valami oknal fogva meg mindig ados vagy.
--------------------0-------------------0---------------------
- nak.
Down there!
Meg mindig rugdalodzunk?
Keseruen kijelentjuk,hogy "Robertes"???
Ahelyett,hogy a magyar Hazzal kapcsolatos dolgot,inkabb elfogadtad
volna???
------------------0-------------------0--------------
- nek.
John idezlek.
>a demokracia profess-szora,az elavult gondolkodasok es a dogmas
kepviseltetlen uralmak ellenzeke,a nepi onkormanyzasok predikatora,
az egyeni jogok es lehetosegek bajnoka.<

Ez nagyon szepen hangzik JANI-kam.

De akkor mi a feszkes fenenek hivatkozol egy ket (vita sz-ban)a
Bibliara???
Egyszoval az egyeni velemeny addig jo amig nemutkozik a "nagykonyvvel"-
az "adatokkal"???
Nemertem.
-------------------0----------------0-------------------
- nak.
Mondtam :csipobol lovoldozni nem helyen valo.
Kulonosen nem helyenvalo,hogyha nemertunk valamit akkor elobb inkabb
---kerdessel---induljunk.
De nem am.(Piti--modra slussz passz)elinteztuk.
Erre van egy jo mondas,hogy ---"coki".---vissza mert "t#ke"van a
menyasszonynak.
Meg mindig a Daniken-hez,kapcsolodoan:::
Idezlek:
>Ha valaki olyan hulye,hogy helybol elhiszi amit Daniken leir,az meg is
erdemli.<
>nem azt mondom,hogy minden szava,de ugy 70%.<

Na de Piti!(coki)(hoha) Alljunk mar meg!
Hat pont ezt a TE altalad hianyolt 30%-ot vizsgalgatjuk mar miota.
A #1515-bol idezlek.
>A tenyek azok makacs dolgok:
Tenyekkel.Van kulonbseg ugyanis az altalanosan elfogadott nezet,teny es
a megkerdeojelezheto szakertoi velemeny kozott.<

Na de Piti-kem.A fontebb sorban szepen leirod,es TE megis "hanyni"
akarsz meg a (30%)-ra is ???
Odafigyelsz amit az Attila-es Robert mar miota ragja a fulunkbe,hogy ott
van az a "KO".Az teny.
Mit csinalsz TE erre???
A "hanyasod" Mona Lisa-jara gondolsz.

Most ki hunyta be a szemet???pillanatnyi memoriazavar netan???

idezlek:
>Tudok "szakertoi"velemenyt idezni mindket oldalrol,de attol fuggetlenul
a pontos valasz az az ,hogy nemtudjuk<
ez ugye a "Honfoglalas"temaddal kapcsolatban.
Szeretnek valaszt kapni arra toled,hogy mikor Arpadek bejottek,elkepzel-
heto -e - szamodra,hogy fogadtak oket kenyerrel soval es magyarul
beszelve???
Tudom ez szamodra (piti)problema,semmiseg.

Mint mar emlitettem bizonyos dolgokban illik szakertoi velemenyt kerni.
Szemelye valogatja,de nembiztos,hogy celra vezeto.
Nembiztos,hogy az a szakerto nem-e elvakult a bizonyos "konyv"miatt.

De ha valaki szakerto es TE szerinted "tenyekre"hivatkozik,akkor
mi a feszkesfenenek kerdojelezzuk meg???
Mar pedig a Tenyek azok makacs dolgok.Te irtad.
Csak hat a Robert volt olyan szives es megprobalta reszletesen is eloadni
mert latta,hogy nem MINDENKI van otthon a temaban.
Szemelyesen is tapasztaltam TOLE,hogy a "KO-(TENY)"ott van,csak meg
kell fogni.Forgatni kell es hasznalni azt a bizonyos " levet"ami
a nyakunkon ulo golyobisban "fortyogal"
>ezt kijavitasnak hivjak<
No de Piti-kem.Akinek tolunk egy kisse (utcahosszal)nagyobb a
tapasztalata,hat az ugynevezett "kijavitassal" OVATOSABB lennek.
En legalabbis igy latom.Mondtam mar,hogy vannak "hibaink"
ha "buktunk"nyeljuk le azt a bizonyos "bekat"
--------------0-------------------0-----------
Mint mar emlitettem,hogy mindenkinek tisztelem az egyeni "spiritjet",DE
mikor azt tenykent akarja itt elfogadtatni,akkor jonne nehany kerdes.
Mindazok akik a Biblia "adataira"hivatkoznak.
Nemakarok melyebbre menni,higgyen mindenki amit akar.
Kerdesem mielott reszeletekbe mennenk bele, a kovetkezo.

Az a bizonyos "TEREMTO"-ugymond kivalasztott egy nepet es a Biblia altal
terelgeti.

Akkor "O"most kivetelezett???
Mirefol???

udv Jozsi

Kedves Olvasók!

A középiskolából megmaradt fizika ismereteimre hivatkozva:
A naprendszer, az fizikai értelemben is rendszer. Több test kering egy
közös
középpont körül. A Föld-Hold rendszerről konkrétan is tanultuk, hogy a Hold
nem a föld középpontja körül kering, hanem, mindkettő egy közös középpont
körül, ami valahol a föld belsejében van. Ez biztos igaz a naprendszerre
is,
ha esetleg csak elméletileg is a nagy tömegkülönbség miatt. Főleg ha -
ismét
a fizika órákra emlékezve - fölidézzük Arhimedesz mondását: "Adjatok egy
fix
pontot, és kiforgatom sarkaiból a világot." Tehát a nap sem "fix" pont.
Másrészt fix pont hiányában csak nézőpont kérdése, hogy mi kering mi körül.
Vagy nem így van?
Ha valaki már fölvetette ezeket, akkor bocsánat.

Üdvözlettel: B. N.

Salutem!
meg vagyok illetodve, es ugy erzem magam, mintha apam szidott volna meg..
Attila levelerol beszelek.  bar ez a level Szoltnak szol, en szegyellem e
temaban elkovetett osszes "gazsagom".
bar sokszor mondogatom,hogy en nem esek hasra akarki elott (es ez tenyleg
igy is van, gyilkos szkepticizmusom nem sokakat kimel) de most kenytelen
vagyok bevallani,hogy megtortent.

Attila,minden tiszteletem a tied. <meghajlas>

eleg randanak tartom ezt a vilagot, de tudjatok en ugy gondolom,hogy az
ilyen emberekert eri meg elni.
most orulok, hogy olvasoja vagyok a Vitanak.

Attila peldajat csak kovethetitek.

Udv:
Pikka

megtalalhato a mondak digesten, ugyanis tul hosszura sikerult, es itt nem
engedte volna at a rendszer a sorlimit miatt.
barki,akit erdekel,ott megtekintheti.
cim ismert.

Udv:
Pikka

Melyen Tisztelt Mr. Szolt Kelly !

Mr. Szolt Kelly wrote VITA 1518#
 >>Egyesek roppant elvakultan, sot betegesen probaljak rasutni a Biblia
nepere, hogy embereket aldoztak istenuknek, Yahweh-nek, ami mar csak azert
is eleve nonszensz, hiszen a zsido vallas epp azzal indul, hogy megtilt
minden emberaldozatot (Genezis 22:12).<<
1. Hat igen ! Csakhogy a Genezist leghamarabb Mozes irhatta ! Ebbol
kovetkezik, hogy a tiltasok is csak az o idejebol szarmazhattak. Zsido
vallas pedig ugy-e elotte is volt !! Megtiltani pedig azt a dolgot lehet
csak, ami a tiltas ELOTT mar letezett, es gyakorlat volt !
2. A Honlapon NINCS olyan allitas, hogy a zsidok embert aldoztak volna, nem
is foglalkoztam vele, nem is lenyeges, mert egy tortenesz szamara ez
egeszen magatol ertheto dolog, amikor a Bibliai idoket vizsgalja ! Az ezzel
kapcsolatos polemia a VITA miatt alakult ki, es semmi koze a honlaphoz.
3. Szolt ur eredeti kerdese az volt HIX-VITA c. lapon, hogy hol allitja
Magnusson azt, hogy a szarvasoltarokat  veraldozatra hasznaljak. Nos ezt a
konyvenek magyar valtozata 166-ik oldalan emliti meg, az angol valtozatban
152-ik oldalon. Erre irtam en valaszul, hogy nem csak veraldozatra, hanem
elobb emberaldozatra is hasznaltak.
4. Am ha Szolt urnak ugy tetszik allithatom en azt is, hogy irott zsido
dokumentummal tudom bizonyitani, hogy egyes zsido csoportok a Babiloni
fogsag idejeben Yahwen kivul, meg harom istennek aldoztak, es ugy-e ez is
tilos volt akkoriban. Be Szolt ur barmennyire is szeretne, azert a Yahwe
kultusz nem annyira merev, mint azt ahogy Szolt ur itt eloadja, fenyes
tudatlansagat csillogtatva.
5. Szolt Kelly ur kerdesenek lenyeget ezer modon tudom bizonyitani. Szolt
Kelly ur eredeti allitasa ugyanis az volt, hogy a zsidok sohasem aldoztak
embert. Ez nem igaz, hiszen peldaul Szondi Lipot konyve is, de Yadin,
Weitzmann es a tobbi, munkai is erre racafolnak ! De emlithetek meg mast is
!
a.      Nem hogy allitasok am meg freskok is leteznek arrol, hogy a zsidok
embert -sot gyermeket - aldoztak. Egy ilyen talalhato a Beth-Alfa-i
zsinagoga falan, mozaikbol keszitve, ami az Isz: 6-ik szazadban keszult !
b. Maga a Biblia meg ennel is utalatosabb dolgokat ir meg a
szarvasoltarokkal kapcsolatosan. Ime: -  "" Azutan korulnezett Josias, es
meglatta a sirboltokat, amelyek ott voltak a hegyen. A sirokbol kihozatta a
csontokat, es elegette az OLTARON !! ( Kiralyok Masodik Konyve. 23:16.)
 Vagy meg tovabb : "" Lemeszaroltatta az aldozohalmok osszes papjat, akik
ott voltak az OLTAROKNAL, es emberi csontokat egetett el azokon. Ezutan
visszater Jeruzsalembe. ( Kiralyok Masodik Konyve 23:20 )

* Szolt Kelly ur wrote VITA 1518 #
>>Nem ez a teny, hanem az emberaldozat! Ugyanis Magnusson leirta ezt, az
"Asoval a Biblia nyomaban" cimu konyveben.(Gondolat kiado, Budapest 1985).
Az is leirja Magnusson, hogy a szarvasoltarok eredetileg egoaldozati
oltarok is voltak. Kesobb a bunosoket probara tettek, s ha nem feleltek meg
a buntelenseg kriteriumanak, akkor az oltarra helyeztek oket aldozatul.<<
* Kedves Szolt Kelly !
* Ezt bizony On irta a VITA 1518-on ! Hat akkor mi itt a problema, ha on
szerint is igy ir Magnusson az Asoval a Biblia nyomaban c. konyveben az
oltarok ilyeten hasznalatarol ?  Akkor mirol vitatkozik itt On ? Valoban
Magnusson a konyvenek magyar valtozata 166-ik oldalan, az angol valtozat
152-ik oldalan az on altal osszefoglaltakat irja! De hat en pontosan ezt
irtam le az Anomalia honlapon a Biblia nyomaban c. reszben ! Mi itt a
problema ?
>>Ennyi es nem tobb. Hol van itt szo arrol, hogy a bunososket az oltarra
helyezik aldozatul? Hol?<<
* Sziveskedjek csak a Kiralyok Konyve 23:26-ot elolvasni ! Ott van rola szo
! Es kerem olvassa el, a Bibliarol Onnel sokkal tobbet tudo Gyomorei Agi
sorait a VITA 1518-on !
>>Nem csupan beteges elmek fantaziaja ez a kitalacio?<<
* Hat ezek szerint a Biblia leiroja beteges elem On szerint, es az egesz
Biblia kitalacio ? Nem hiszem !
>>Pedig Magnusson szemmel lathatolag semmi ilyesmit nem irt.<<
* On irja feljebb idezve a VITA 1518#-at, hogy megiscsak irt ! Hat en onnek
igazat adok, es nem akarok Onnel ebben a kerdesben ugyanarrol az allitasrol
vitazni !
>>Mi ez, ha nem a Biblia nepevel szembeni beteges es pitianer gyulolkodes
napnal ekesebb megnyilvanulasa?<<

* Mielott ilyeneket hangoztat, kerem forduljon olyanokhoz, akik tobbet
tanultak eletukben, mint On a be nem fejezett 6 altalanossal ! Peldaul
javaslom Gyomorei Agi velemenyet figyelembe venni, aki fenyevekkel tobbet
tud a Bibliarol, mint amennyit On valaha is fog ! Allitom ezt meg akkor is,
ha Agi a hivo oldalrol kozeliti meg a dolgokat. Am alapos tudasat, es
melyrehato gondolatait szivesen es nyilvanosan elismerem !

Nehany tovabbi gyongyszem !

Szolt Kelly wrote VITA 1518#:-

>>Jot nevettem, mikor lattam, hogy ujabban valami pancserek Szondi Lipotot
is tortenesznek, sot regesznek tartjak.  Nevetseges. Szondi Lipot neves
pszichiater volt, s ilyen minosegeben akar barmit is mondhat az okor
tortenelmerol, szive joga. Kit erdekel?<<
* Ont lathatoan nem! Eppen azert nem is nezett utana, hogy Dr.Szondi Lipot
nem csak pszichiater, hanem diplomas vallastortenesz, teologus, es
szociologus is volt ! Mellesleg senki sem tiltja egy pszichologusnak, hogy
tortenelemrol vagy eppen a Bibliarol irjon ! On sem ert a Bibliahoz, megis
ir rola.
>>Szondi legszebb huzasa, hogy tagadja Mozes letet, ugyan-akkor szamara
Kain valoban letezo figura, akinek o meg a pszichopatologiajat is kepes
megfejteni. Ha-ha-ha, nagyon vicces. <<
* Az bizony ! De leginkabb az a vicces, hogy Szondi Lipot sehol sem tagadja
Mozes letet ! Ne feledje el, hogy a professzor zsido volt, es hivo zsido.
Miert kezdene a konyvet ezzel a cimmel :- Mozes a torvenykezo, - ha tagadna
a foszereplo letet.
>>Ennel mar csak az szebb, hogy Freud, Szondi mestere, tanitvanya
legnagyobb banatara Mozest elismeri tortenelmileg hiteles alaknak: egy
tanulmanyt irt Mozesrol, amely arrol szol, hogy (szerinte!) hogyan vette el
eletet es aldozta fol Mozest sajat nepe. <<
* Nem tudom, hogy On honnan szedte, hogy Szondi professzor Freud tanitvanya
volt. Szondi felcseperedese idejen Freud mar enyhen szolva halott volt. A
koncentracios taborban pedig, aligha talalkozhattak !
>>Termeszetesen, sem Szondinak, sem Freudnak semmifele regeszeti vagy
torteneti bizonyiteka nincsen, <<
* Mint ahogy On is ados a Mozes keziratok feltalalasi helyevel, es sok
egyeb kerdes megvalaszolasaval, amit Onnek feltettem, es masok is tettek
fel hasonlokat ! Csakhogy Szondi is es Freud is odairta a konyve elejere,
hogy TEORIA vagyis feltetelezes, elkepzeles. Nem allitottak kategorikus
igazsagokat, mint On teszi !
>>Mar tudom, kik lesznek a kovetkezo 'nagy szakertok' akit elorancigal
valaki, hogy alatamassza zavaros rasszisa nezeteit:<<
* Orulnek, hogy ha mielott lerasszistazna, ( amit a moderatorok Onnek jol
lathatoan, es folyamatosan elneznek) valami kis bizonyitekot, vagy
valamifele valaszt adna a kerdesekre, amiket rendszeresen elfelejt
megvalaszolni !
>>Szondi ket aprodja...  ;-((( szolt<<

* Azok tudtak enekelni ! On csak orditani tud, es mellebeszelni !

Barati Tisztelettel: Robert.
http://sphynx.fullextra.com/

Kedves Akos!

>Azert nem ilyen egyertelmu a helyzet, peldaul az Egyhaz szemlelete
>sokkal kozelebb all Arisztoteleszhez, mint Platonhoz.
Tevedesa kereszteny egyhaz szemlelete kozelebb allt Platonehoz, mint
Arisztoteleszehez. Az egyhaz korai fejlodeseben nagyon meghatarozo volt
a platonikus filozofia. Es az egyhaz EZERT fogadta el Platont es
altalaban nem Arisztoteleszt.

>A vita szempontjabol
>persze ez mindegy, csak azert jegyzem meg, mert a te vilagkeped
>viszont szinte teljesen Platoninak tunik.
ez eleg maradi dolog volna, nem igaz.:)

>Ez nem eppen errol szolo idezet volt. Szerintem ha ma tortenne egy
ilyen
>csoda, azt pontosan ilyen szavakkal irnank le, annak ellenere, hogy
>esetleg tudnank, hogy nem a Nap allt meg, hanem mondjuk a Fold
>forgasa, stb. Ettol meg az ilyen jelenseget meg te is ugy meselnel,
hogy
>a Nap megallt az egen.
igen, ez egy nehez kerdes. nehez itt elvalasztani a kor tudasat az
igazsagtol. de azert azt mondhatom, hogy mai tudassal en, es barmelyik
felelossegteljes gondolkodo, ha "megallna a nap az egen", akkor azt nem
igy meselnem, hanem, hogy a nap latszolag megallt az egen. egy ilyen
esetben egy mai gondolkodo ugyanis rogton bizonytalan lenne, hogy
tulajdonkeppen mi is tortent, a Fold forgasa allt meg, vagy a Nap mozog
vele egyutt, vagy mi? ha baratoknak meselem, meg hagyjan, de leirni
biztos nem irnek le ilyet. szerintem eleg nyilvanvalo, hogy a szemtanuk,
es az egyhaz vegig ugy tudta, es biztos volt benne, hogy a Nap kering a
Fold korul.

>Nem ilyen ervek alapjan iteltek Galileie es Bruno  tanitasait
eretneknek.
de. Galileit eretnekseg miatt iteltek el, es a Dialogo miatt. a
Dialogoban pedig a kopernikuszi es ptolemaiszoszi vilagkeprol szolo vita
van. ebbol mar logikailag is kovetkezik, hogy a Dialogo eretnekseget
allit, azaz az egyhazi tanitassal szemben all, es bizonyara a
kopernikuszi vilagkep. tehat az egyhaz tanitasaval a Fold keringese
szemben all. es ezen bibliai idezet az, amin a vad alapult, es amire
hivatkozott. ezt en kategorikusan igy olvastam, nem magam talaltam ki.

>Mar rengetegszer szerepelt itt a VITA-n is,
>hogy nem tudomanyos munkassaguk volt az, ami miatt uldozest
>szenvedtek. Tobbszor szerepelt mar a VITA-n is, hogy a papa
>is tamogatta Galilei tudomanyos munkassagat, hogy megvedhesse
>igazat kora tudomanyos kozvelemenye elott. Galilei viszont
>nem tudomanyos ervekkel akarta bebizonyitani igazat, hanem
>Bibliai idezetekkel, Bibliai idezetek felremagyarazasaval.
>Ez az, ami eretneksegnek szmitott, nem pedig az, hogy a Fold kering
>a Nap korul. Brunot esete csak annyival masabb, hogy igazi tudomanyos
>allitasa nem is volt.
tevedes. a Papa valoban becsulte Galilei munkassagat, de, hogy vedeni
probalta-e az bizonytalan. mindenesetre a papa, ha szandekosan csinalta,
akkor pontosan azzal vedte meg Galileit, hogy csupan egy tudomanyos
kerdesekkoruli eretneksegi pert, es nem egy meg veszelyesebb pert
akasztott a nayakaba, ugyanis Galileinek voltak valoban a DIalogonal
veszelyesebb muvei. a papa elkepzelheto, hogy azzal vedte Galileit, hogy
csak a Dialogo miatt es csak a Fold keringesenek kerdese miatt hozta
perbe.

Brunonak tudomanyos es filozofiai allitasai is voltak, en olvastam a
muveit, es a periratat is. a perben valoban az egylenyegusek miatt is
iteltek el, tehat Bruno ma is valoban eretnek. de Brunonak rengeteg muve
volt, amit betiltattak, elkoboztak, es amely a kopernikanus vilagkeprol
szolo vita volt. o es Galilei dialogusai mutattak meg, hogy a
kopernikanus vilagkep nem ellenkezik az empiriaval es a jozan esszel.

math

Kedves Agi!

Juan azt hiszem jol osszeszedte azon Bibliai reszleteket, amelyek
leginkabb ugy ertelmezhetoek, miszerint akkoriban ugy gondoltak a
szerzok, illetve a szerzo kulturajaban, hogy a Fold lapos. Persze te ki
tudsz terni a dolgok elol, mert a Biblia nem irja explicit modon, hogy
marpedig a Fold lapos. Miert is irna ilyet, ha feltetelezzuk, hogy ez
egyertelmu volt akkoriban? Es persze a Bibliaban nincs a szavak
ertelmezesehez definicios jegyzek. Es ha volna is, mindent, nem lehet
definialni. Megvedheted az allaspontodat azzal, hogy a "felfuggesztve"
szot nem ugy erted, ahogy akkor ertettek: szo szerint. Megvedheted
magadat ugy, hogy Juan kovetkeztetesei mero spekulaciok, mert a szoveg
nem annyira egyertelmu.
Node, ha ezt teszed, akkor tedd kovetkezetesen! Akkor kerem ne halljunk
arrol, hogy mas kerdesekben egyertelmu bizonyitek van a Bibliaban! Mert
ha a Biblia ilyen szimbolikusan ertendo, es ennyire nem szabad
kezpenznek venni az allitasait, akkor tulajdonkeppen a Bibliaban semmi
pontosan ertelmezheto dolog nincs leirva. Ha ugyanis Juan reszleteit nem
lehet pontosan ertelemzni, vagy nem ugy kellene ertelemzni, ahogy Juan
irta, akkor mas reszleteket meg annyira sem.
Ha a "felfuggeszteni" szo szimbolikus, akkor elkepzelheto, hogy a
"feltamadni" szo is? Akkor Jezus fel sem tamadt, a tenger szet sem valt?
Az ur nem is teremtett vilagot?
Tessek konzisztensen gondolkodni, rendben?!
Mellesleg, ha en ugy tudnam, hogy a Fold gombolyu, a Nap korul kering,
es az ur legures tereben kering, es a korulottem elok ezt nem igy
tudnak, akkor en bizony azt nagyon gyorsan es egyertelmuen leirnam egy
tanito jellegu szent konyvben, ahelyett, hogy mindenfele regi zsido
csalad magantorteneterol irnek.:) Szoval nem tdom azt feltetelezni, hogy
a profetak tudtak volna az igazsagot, de nem irjak le.
math

Agi:
>>Ez igy ebben a formaban nem teljesen pontos. Egyreszt persze igaz,
hogy
>>az egyhaz a gorog filozofia hatasara is gondolta ugy, hogy a Nap forog
a
>>Fold korul. Meghozza a Ptolemaiusi vilagkep szerint. Ugyanakko raz
>egyhaz talalhatott volna olyan filozofiat is, amelyben nem ez a
helyzet.
>>Peldaul Arisztotelesz ha jol emlekszem. Szoval az egyhaz a gorog
>>filozofiat eleve onkenyesen kezelte, ami tetszett, azt atvette es
>>tekintelykent kezelte (PLaton), ami nem, azt tiltotta (Arisztotelesz)..
>Ez egy dolog, ez is mutatja, hogy az ember tokeletlen. Es?
nocsak szegeny egyhazatyak tokeletlenek voltak? micsoda vallomas.:)
masreszt ez nem csupan egy dolog, hanem azt is jelenti, hogy az
egyhaznak valamilyen hite a filozofiatol fuggetlenul mar a priori
megvolt, es nema filozofia miatt hittek a ptolemaiuszi vilagkepet, hanem
mas meggyozodesbol. vajon honnan volt ez a mas meggyozodesuk?

>Egyvalamit ne felejts el. A Foldrol latszolag a Nap kering a Fold
korul..
>Miert baj, hogy az akkori emberek nem bonyolodtak bele a
magyarazatokba,
>hanem azt irtak le, amit lattak?
1) azert, mert akkor mar hajlamos vagyok az egesz bibliat ilyen korai,
primitiv mesenek tekinteni.
2) azert, mert ez egy szent konyv, amiben nem meselgetni kellene
>Isteni kinyilatkoztatas azonban nincs olyan a Bibliaban, ami kimondana,
>hogy a Nap kering a Fold korul, es ez nem lehet maskent, mint ahogy
kesobb az
> egyhaz ertelmezte.
1) az isteni es nemisteni kinyilatkoztatas megkulonboztetese eleve
eloitelet. szamomra csak istennek tulajdonitott es nem istennek
tulajdonitott kinyilatkoztatas van. e ketto kozott nincs olyan fontos
kulonbseg.
2) a kerdes az volt, hogy az emberek mit gondoltak,e rre boven az
emnberi kinyilatkoztatas
3) mellesleg miert nincs? ha en isten lennek, bizony megsugom Jozsuenak,
hogy nem ugy van az, hanem ird igy. annal furcsabb lesz, de kesobb annal
hitelesebb! tud isten hosszutavra tervezni?:)

math

John:
>Senki egyen velemenye,eszmeje,alma,elgondolasa NEM VATOZTAT a Biblia
eredeti
> szovegen.S van am tobb mint 2000 eves eredeti hatramaradt szovege
> is.(Dead Sea Scrolls)
1) A Biblia eredeti szovege ilyen nincs
2) A Holt Tengeri Tekercsekben eleg keves van a Bibliabol, nehany konyv
csupan. a legtobb resze egyeb legenda, jovendolesek, szabalyzatok. az
esszenusok tekercsei voltak, es leginkabb sajat szabalyzataikkal
foglalkozik, amelyek a zsido altalanos vallashoz kepest eleg
"ezoterikusak".

math

John:
>A kozvelemeny sokaig elfogadta a Ptolemy "lapos Fold" elveit is.(kb.
1800 evig)
csakhogy ezt cafolo tapasztalatok ellenere hittek. szamos gorog
kiszamolta a Fold sugarat es hasonlok.

>Miert gondolnad hogy az evolucio nem hozna masik Copernicuszokat es
Galileokat????
> Miert ne????
hozhat, majd ha hoz, akkor valtozni fog a tudasunk. de csak akkor, ha
elmeleteket, megfigyeleseket, mereseket, cafolatokat hoznak. es a
tudomany addig sem eget eretnekeket.

>Ahhhh ,a tudomany! Hat Ptolemy elve nem az akkori idok
>tudomanyan alapult????
az akkori es a mai tudomany kozott oriasi modszertani kerdes van.

math

John:
>A Nap es Hold altak az eg kozepen.Az az pont a 12 orai iranyban
eggyutt. Mond hogy irnad le a teljes Nap
>fogyatkozast??????
nem igy, es szerintem masok sem irnak napfogyatkozaskor, hogy "a nap
megallt".

>"Nap feljotte" es mint a "Naplemente" mit jelent????Nem azt latsz
>reggelenkent es estenkent?? Sot hasznalod azon kifelyezeseket??? Hat az
>azt jelenti hogy Te hiszed meg mindeg a <lapos Foldet>????
nem, mert ezekkialakult szavak, amelyeket hasznalok, es nem allitasok.
olyan en nem mondanek, hogy "A Nap megallt az egen". kulonosen irasban
nem. es kulonosen nem akkor, amikor korulottem mindenki mas is azt
hiszi, hogy a Nap kering a Fold korul. akkor bizony pontosan
fogalmaznek, mert mashogy van.

nyilvanvalo, hogy valami termeszeti jelenseg volt, az is lehet, hogy
valoban napfogyatkozas, csak eppen parszaz evvel kesobb leirva mar
egeszenmashogy hangzott (ebben az esetben a Biblia hitelessegenek
ugyanugy oda). en ezt elfogadnam, mindamellett akkor azt hittek, es az
egyhaz is azt hitte. es amikor vedenie kellett a hitet, elovette a
Bibliat, es ramutatott az idezetre. ez szerintem vitathatatlan. azt
latjuk, hogy a mitologia, a vallas mennyire konnyeden torzitja es
dogmatizalja el az igazsagot, es mennyire megakadajozza azt, hogy az
igazsagot ismerjuk meg.

math

Ket vitas pont volt. Az egyik az, hogy kopjas szerint a zsidok
embereket aldoztak szarvakkal ellatott aldozokoveiken. Ehhez folhozta
Pettinato, Magnusson es Yadin neveit. Nos, e harom tiszteletremelto
tudos egyike sem irt le semmi ehhez hasonlot.

Olyan honlap, ahol ezek a neves tudosok azt allitanak, hogy ezek
az aldozatok megtortentek, nem letezik. Nincsen, nem talalhato,
nyl, zero, nulla, soha nem is volt. Hany nyelven mondjam? ;-)))

Ezzel szemben vannak masfele honlapok, ahol kulonbozo
gyulolkodestol vezerelt, legbolkapott es ragalomszeru allitasok
szerepelnek -- mindenfele referencia nelkul. Kopjas maga is
beismerte, hogy a sajat hipoteziserol van szo, aminek semmi
koze sem Pettinatohoz, sem Magnussonhoz, sem pedig Yadinhoz.

Szerepel tovabba az Anomalian Magnusson hires konyvenek egy
plagizalt es hibakkal teletuzdelt valtozata, szinten referencia nelkul.
(Irodalomjegyzek keszitese: barki, aki keres egyet az amazon.com-n
`ancient mezopotamia'  cimmel, szazas listakat kap. Nem nagy ugy.)

Tehat amirol szo volt, olyan honlap nincsen, amilyen honlap
viszont van, az nem olyan amirol szo volt. Na most ezt a
mondatot, aki logikabol nyomott, sosem fogja megerteni,
Viszont aki tud 3-ig szamolni, azt erti mit jelent. Kesz, ennyi.

A masik vitapont az Anomalian szereplo szakmai tevedesek.
Illetve ez nem is vitapont, mert kopjas beismerte, hogy ami fonn
van a honlapon, az teves.
szolt

Juan >>
Nem ez a teny, hanem az emberaldozat! Ugyanis Magnusson leirta
ezt, az "Asoval a Biblia nyomaban" cimu konyveben.(Gondolat kiado, Budapest
1985). Az is leirja Magnusson, hogy a szarvasoltarok eredetileg egoaldozati
oltarok is voltak. Kesobb a bunosoket probara tettek, s ha nem feleltek meg
a buntelenseg kriteriumanak, akkor az oltarra helyeztek oket aldozatul.
Juan <<
Hol ir Magnusson ilyet? Add meg a pontos idezetet, legy szives.
Nyilvanvalo, hogy aki csacsi dolgot ilyet kitalal es leir, az semmit
sem tud a szakralis aldozatok termeszeterol. (Es ez nem Magnusson.)

Koztudomasu, hogy meg a poganyok se mertek volna olyat tenni,
hogy ami selejt, ami hibas, azt tegyek az aldozati kore. Isteneik
konyortelen haragjat es biztos pusztulast ideztek volna fejukre -- hituk
szerint! A zsido allataldozatoknal is alapkovetelmeny volt a makulatlansag.
Tiszat feher barany, fekete bakkecske. Mar boccccs!

Erdekes, hogy a Biblia nepe elleni beteges gyulolkodes egyes
fantasztakban milyen nevetsegesen kreativ formakat olt. Szerintem ez
mar patologikus. Kitalalsz valamit, ami nincs odairva, nem szerepel.
Zero, nyl, nod. Hol lattal te olyan baromsagot leirva, hogy a zsidok
bunosoket helyeztek az oltarra aldozatul?
szolt

math >>
legyunk buszkek arra, akire buszkek akarunk lenni, de ez a
buszkeseg soha ne torzitsa el azt, amit igazsagkent ismerunk el.
math <<
Orulok, hogy leirtad te is: az az igazsag, amit annak ismerunk el!
Lenyegeben az emberiseg osszes agysejtjeinek egysegen
(a human neuro-masszan, vagyis minden kognicio alapbazisan)
atszurt folismeresrol van szo, ami tobb, mint a direkt modon
kikiserletezheto es ellenorizheto tenyek sokasaga. Az igazsag egy
mas minoseg, ami altalunk letezik.

Az `Egyetlen Abszolut Igazsag' repressziv tana, amley kiiktatja az
igazsag fogalmabol a cslekvo embert, a keresztenyektol szarmazik,
akik a biblikus igazsagfogalom eltorzitasaval alapoztak meg egy
kirekeszto, kizarolagos ismeretelmeletet. Ez az Aquinoi Tamastol
szarmazo totalisztikus vilagkep lett az alapja a modern totalisztikus
politikai rendszereknek es ezaltal a 20. szazad osszes nyomoranak.
A romai pa'pa ezt gyakorlatilag beismerte Jeruzsalemi bunbocsanatot
kereso es kanosszajaro utja alkalmaval. A kerdes csak az, hogy meg
lehet-e ezt bocsatani?
szolt

Sajnalom, hogy ossze-vissza gyujtogeted stilusodat a VITA
szerzoitol, s igy nem tudhatjuk ki vagy. A kisbetus stilust pl.
math-tol csented. A kisstilu betuzeseidhez pedig annyit: talan
ne szolj bele olyan dolgokba, amikhez nem ertesz, es amik
idezetekkel feketen-feheren bizonyitva vannak. Nabonidasz nem
volt Nabukadrezzar fia. Ime meg egy pelda, hogy megnyugodjal:

Robert az Anomalian >>
A Babiloniak is letettek a kardot es humanusabb foglalkozas utan,
neztek. Nabu-kudurri-usszur a regebbi irattarakat masoltatta le
irnokaival, fia Nabu-naid pedig romos templomokat és szentelyeket
          ***********
asatott ki, as renovaltatott
Robert az Anomalian <<

Magnusson eredeti szovege (213. oldal) >>
Ugyanebben az idoszakban maguk a babiloniak is eros erdeklodest
mutattak a tortenelem irant. Nabu-kudurri-usszur o'babiloni leveltarak
iratait masoltatta le irnokaival, utodja, Nabu-naid pedig regen romba
                           *********************
szentelyeket es templomokat asatott ki
Magnusson eredeti szovege (213. oldal) <<

Lathato, hogy kopjas egyszeruen osszekeverte az `utod' es `fia'
szavakat. Talan nem tudja, mi a kulonbseg?? Jegyezzuk meg, hogy
a kozismert osi kiralylista szerint Nabukadrezzar (Nabu-kudurri-uszur)
es Nabonidasz (Nabu-naid) kozott 3 azaz harom kozbeeso kiraly
uralkodott. Ebbol a 3-bol az elso volt Nabukadrezzar fia (na kicsoda?)

Volt mar a kezedben az osi sumer kiralylista? Ha lett volna, nem
akarnal butus dolgokkal mindenaron belecsacsogni a nalad
tajekozottabbak vitaiba. Meg megarthat a tanulmanyaidnak.

Tudod, mit? Inkabb folytasd a hozzad korban es szellemben
jobban illo puszilkodos jatekot Akossal, vagy masokkal.

De azt se a nyilvanossag elott, ha lehet...
szolt

Kelta  varosnev.

 Ha nem  tevedek  a Mokaban lattam,  hogy  egy  levelezojuk
 az alanti  velsi varosnevrol irt.  Ehhez  megjegyzés-hozzaszolas.

 A velsi vasutvonalhalozat  egyik allomasa,  a  terkepen es  az
adminisztracios  iratokban  mint Llanfair  szerepel, noha  teljes neve
Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwll. Ez  a  vilag  leghosszabb
helysegneve. E varosnev  hivatalos  angol  forditasa:
Saint Mary's Church in a Dell  of  White Hazel Trees, Near  the  Rapid
Whirlpool.

 Ez  varosnev az  egyik  legszebb, legkimutatobb érve  a  magyar  es a
kelta  nyelv kozeli  rokonsaganak bizonyitasahoz.  Sajnos  a magyar
hivatalos nyelveszekenk  fogalmuk  sincs  a kelta  nyelvról,  nem
tudják, hogy  van  haron  nyelvjarasa  es  hogy  szinten, mint  a
magyar  a sumerbol  szarmazik. A kelta  nyelv, mint sumer-magyar  neve
is  mutatja  azt  jelenti,  hogy  keleti nyelv, mint  a magyar.

 A varosnev  egy  szo´la´nc,  amely  tizenegy szo  ossze-
kapcsolasaval  jott  letre. Most  szetbontjuk  a  11 elemre  a
magyar  "forditassal".  Ami  a kiejtest illeti  a  ll=  ly, w=u,
y=ii, a g mint  a  magyar g.
Llan=  egyhazkozseg.
 Fair= josagos, szeretett, boldog. Magyar FIR>FIRTOS,  a  jo  tunder,
fehernep > fejernep=az asszonyok, lányok.
Pwll= váju, vo¨lgy, kis bemelyedes.
Gwynn=feher, v.o.ír "fionn>feher>feny.  A  "g"  ella´gyul.
Gyll (olv.gyijj)= mogyoro. (Dio,  regiesen: gyio).
GO= -hez, -hoz, -ho¨z.
Ger= kozel.
Y = a ( nevelo).
Chwyrn= gyorsan.(Olv: Gyuirn).
Dro>tro= fordulo, o¨rvenylo¨,  (tro>te´ro¨)
Bwll=to, to´csa, vizes medence, ( Pal szittya  szo,  erteleme
to´,o¨bo¨l).
Magyarul:
'Falu'-FIR-VA´LYU-FE´NY-GYIJO-HOZ-KO¨ZEL-A-GYORSAN-TERO¨-O¨BÖ¨L,  az az
: "GYORSANTERELO¨BO¨¨LHO¨ZKO¨ZELIFEHE´RMOGYOROVOLGY-
BOLDOGFALVA.
    Errevonatkozolag  varom  a  kovetkezo  ellentmondo
levelet,  amely, mint  mindig  ugy  kezdodik: "Noha  nem  vagyok
nyelvész,  nem  ismerem  sem a sumer  sem  a kelta  nyelvet,  de  az
anyo´som  és a also´spartnerem  is  azt  hiszik, hogy a kelta  es a
magyar  kozott  nincs semmi  osszefugges..."

 A kutforrásom  a nagy  kelta  nyelvesz Timaru Kaszt Sandor
kéziratos munkaja: A kelta  magyarok, vagy  a  magyar  kelták.

    Dennis  Sugar  y  Frank.

294 szo ? 1761  betu¨- 2155  betu¨  es  betu¨ko¨z ? 30 bekezdes ?
51  sor.