Hello Vita!

Elmagyarazna nekem valaki, mi ez a nagy kavar a Vitaban?
Mindenki ossze-vissza csapong, nem erteni ki miert merre
meddig. Van valaki, aki ertelmesen ossze tudja foglalni?
Csak kerdem.

Szevasztok! ++ Makvirag

____________________________________
Get your free full featured email @
http://www.apexmail.com

math:
> dehogynem nyajszellem. egyreszt nem mindennyajban van vezeto, vannak
> olyannyajak, amiknel nincs, es azok is mennek nyajban. masreszt meg az
> embereknel is van vezerbirka. peldaul a gazdagabbak.

Ez egy nem kozpontosult rendszer, erre akartam ravilagitani. ehat altalaban
nem ketto-harom ember huzza a tobbit, hanem ez inkabb az esemenyek dinamikus
lancreakcioja, ahol mindenki majmolhatnekja van hatassal mindenkire. Kevesbe
intelligens "hasonlo hangu" emberek kozt a tarsasag egymast huzza.

> ez csak azert lehetseges, mert a nagyobb tokes hibazott, nem reagalt
> idoben megfeleloen. annyi munkaja van anagytokenek is, hogy rajojjon,
> hogyan kell lenyomni a kicsiket, mikor kell mozdulni.

Ez a ficko egy uzleti geniusz, tudja kit hogy kell kizsakmanyolni, es
mennyire szabad nyomorgatni, mert amit az alkalmazottbol ki tud preselni az
meg is csinalja. A faluban mar 3 kocsmat zaratott be, rendszerint egymas
utan nyiltak, tehat nem egyszerre, megis meg tudta szuntetni. Ezt nem
sikerult, pedig ennek a vezetoi nem iszonyu profik, toke sincs tul sok, es
hidd, ha valakinek otlete is van, es tokeje is, kozel barkit le tud nyomni,
ha jobb ak az otletek, tobb a toke, viszont toke nelkul is lehet valamit
kezdeni, sot, otlet nelkul is! Csak az eredmeny silanyabb lehet. a McDonalds
a ketto sikeres kombinacioja. Biztos tobbtiz, tobbszaz gyermekpszichologust,
es piarszakembert foglalkoztatnak az otletekert. Ez egy kisebb
etteremszerusegben nincs meg, ott a dolgozok otletei kaphatnak egyedul
hangot. Az igazi muveszet az, amikor az otlet a tkoe felett arat gyozelmet,
es azt hiszem ezt mindenki becsulni tudja, aki oda beter, ezert olyan
sikeres.

--
< Mark >
   

UIN: 3126166

"..mint az kozismert" /Schafranek, Macskafogo/

Azt hiszem, most kontarmod fogok belepiszkalodni a tortenelmi kerdesekbe, de
en Andrasnak adok igazat. Ugyanis Istvan titokban ugyanugy gyakolota korabbi
vallasat, ami gyokeresen ellentmond a fekete-fehet elmeletnek. Ugyanakkor
Koppanyrol sem tudni pontosan, hogy valojaban melyik vallast is tisztelte
igazan. Az, hogy valaki pogany - tudtommal - gyakorta, es nembiztos, hogy
helytelenul, nem azt jelenti, hogy hitetlen, hanem az, hogy nem katolikus.
Ma mar tobb tortenelmi kutato celzattal megjelent konyv le meri irni Istvan
felig titkos "pogany" szertartasait. Kiegeszitve Andrast: November 7-et 15
eve meg felszabaditas volt (unnepelni kellett), ma azt mondjuk, hogy
megszallas. 15 ev alatt a felszabaditasbol megszallas lett. Miert volt
felszabaditas, mert a szovjetek irtak a tortelemet! Es most meirt
megszallas, mert most groteszkul eltorzitva az "amerikaiak" irjak. A
tortenelem nagyreszeben biztos lehetunk, hogy nem olyan tisztan tortent.
Elsosorban azert is kiszinezik a tortenteket, hogy legyenek hoseink, nekunk,
magyaroknak, mivel hosokre, peldakepekre minden nepnek szuksege van. Itt van
peldaul Dugovics Titusz. Ki lehet benne biztos, hogy szandekosan lecibalta a
torokot is magaval, hogy mindketten meghaljanak. Es ha veletlen volt? Ki
latta azt olyan harc kozben. De kellett egy hos! Petofirol meg MINDIG nem
bizonyosodott be hivatalosan, hogy orosz besugo volt-e vagy nagy
forradalmar, nem is engedik kinyomozni. Miert? Mert az igazsag nem mindig
az, amit a nepnek tudnia kell. Ha egyszer belenezne egy illetektelen az FBI
aktakba, mennyi olyan informaciot talalna, amirol teljesen mast gondolt! A
sok szonyeg ala soport hamis igazsagokkal eltabuzott sotet, romlott,
hazugsagokkal teli valosagot latna!

Andras:
> Ne haragudj Szolt, de úgy látom, hogy Te sajnos csak feketében vagy
fehérben
> tudod elképzelni a világot.
> Emlékeim szerint István(Vajk) és Koppány között tisztán hatalmi, utódlási
> harc dúlt.
> Koppány maga is keresztény volt, még ha annak a bizánci változatát
vallotta
> is magáénak. Abban az időben pedig még nem igazán dőlt el, hogy Európa
ezen
> régiójában a keleti, vagy a nyugati katolicizmus lesz-e az irányadó. Ha
jól
> emlékszem (kérlek javítsatok ki ha tévednék) csak II. Béla idején történt
> meg a végleges szakítás Bizánccal.
> Az pedig, hogy milyen irások maradtak fenn István és Koppány közötti
harcról
> csak egy dolog. Ne feledd, hogy a történelmet a győztesek irják. Csak egy
> példa: Emlékszel, hogy akár 15 évvel ezelőtt mit is olvashattál '56-ról,
> "fasiszta revizionista ellenforradalom, a köztörvényes bűnőzők
csöcselékének
> tobzódása..."
> Szóval az, hogy István a felvilágosult uralkodó aki a nyugat felé próbálta
> integrálni az országot szerintem nem helytálló. Véleményem szerint az
> ok-okozati viszony pont fordítva áll fent. István a nyugatra
> támaszkodva(gondolj csak Gizellával érkező német fegyveresekre) védte meg
az
> apai örökségét melyre Koppány bizonyos szempontból(mint a legidősebb férfi
a
> családban) teljesen jogosan tartott igényt.
> Nem arról van szó, hogy Koppánynak adok igazat, de arról se, hogy
szerintem
> István egy grál lovag, az igazság kizárólagos letéteményese lett volna.
> Egyszerüen csak ő nyert és ezért alakult így a sorsunk ebben a hazában.
Arra
> a felvetésre ami már másoktól elhangzott miszerint az idő igazolta István
> döntésének helyességét, csak azt tudom válaszolni, hogy a Történelem( igen
> így nagy betűvel) nem ismeri a "mi lett volna, ha..." fogalmát, tehát nem
> lehet ezt a kérdést relatíve nézni.


--
< Mark >
   

UIN: 3126166

"..mint az kozismert" /Schafranek, Macskafogo/

VITAzok! En most kerdezni fogok amugy tesse'k-la'sse'k.

- Valaszoljatok racionalisan ,ha tudtok. -

Ha a Biblia ugy irja, Kain Nod foldjerol szerzett feleseget
,akkor (is) felmerulhet kerdes:

Ki vagy Mi az a NOD ?

(( Ez egyike kopjas Robi kerdeseinek is. ))

Amit szolt42 irt:

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Letezo es nem letezo honlapok ( 29 sor )
> Idopont: Tue Jun 20 15:25:42 EDT 2000 VITA #1520
[...]
> Olyan honlap, ahol ezek a neves tudosok azt allitanak,
> hogy ezek az aldozatok megtortentek, nem letezik.
> Nincsen, nem talalhato, nyl, zero, nulla, soha nem is volt.
> Hany nyelven mondjam? ;-)))

Az emberaldozasok targyalasa messze all jelen levelemtol !!
En csak azt kerdezem tisztelettel hogy az alabb is "csillano
nyelvi sokszinusegedbol" [ ez reagalas a ;-))) jelekre 8-) ]
a NOD szo melyik nyelven szol ?!?

A NOD szo 'szolt42' alabbi leveleben fordult elo, s meglepett
(egy kicsit, haba'r hasonlo hely a ketto) :

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Hol a Magnusson idezet?! (Juan) ( 23 sor )
> Idopont: Tue Jun 20 15:26:23 EDT 2000 VITA #1520
[....]
> Erdekes, hogy a Biblia nepe elleni beteges gyulolkodes egyes
> fantasztakban milyen nevetsegesen kreativ formakat olt.
> Szerintem ez mar patologikus.
> Kitalalsz valamit, ami nincs odairva, nem szerepel.
> Zero, nyl, nod. Hol lattal te olyan baromsagot leirva,
> hogy a zsidok bunosoket helyeztek az oltarra aldozatul?
> szolt

Hat ITT irja Juannak 'szolt42' a nod szocskat.

Kerdezek.  szolt???

( Az emberaldozasok targyalasa messze all jelen leveltol!! )


Arpad, a semmisegeken toprengo
mailto:

Hi Attila

Itten reakciok:
	>A koves peldam tehat egy altalanos emberi felismeressort probalt
meg
	>gyokre redukalni.

	Lehet , hogy ez a gyok tul kicsi akart lenni az ingerkuszobom
szamara, ezert valtotta ki a reakciomat.
	En ugyanis (mely)filozofiai boncolgatasnak vettem. Mert szerintem
ugy is indult.

	>mi az a pont, vagy pontok amit, vagy
	>amelyeket me'g ugyanolyannak ismerhetunk fel mindannyian, standard
	>valosagunkban.

	Jo, a szovegkornyezetbol kiderult vegul is mire celoztal, csak
szerintem agyuval lottel verebre. 

>Akkor mikeppen szelektaljak kedves druszam?
>Vezesd elo nekem legyszives.

Mit szeretnel szelektalni?


	Üdvözlettel, Mit freundlichem Gruß, Best Regards, 
	   Szász Attila  (RBHU/CBW)

T. Grof Spanyol Zoltan, Bozsik Jozsef,-mitra-!

Bar ezt a masodik cikket nem is lehet egy lapon emliteni az elsovel, ugyanis
ez a masodik cikk egeszen kulturaltan hangzik, van benne stilus, megha van
rengeteg gond is a talalmany allitasaival.

1. A cikk tobbszor allitja, hogy a vizet egeti el, es a korlatlanul
rendelkezesre allo vizbol nyeri az energiat.

2. Egestermekkent ugyancsak a vizet nevezi meg, vagyis vizbol vizet allit
elo. Ennek az energiaatalakitasnak a merlege a hatasfok fuggvenyeben nulla
(100% hatasfoknal), vagy negativ, tehet plussz energiat kell felhasznalni.
Vagyis ez az energiaforras megjeloles teljes keptelenseg, ennek allitasa
szintiszta hazugsag. A cikk mas resze kifejezetten arra utal, hogy a viz
csupan segedanyag. Szinte megszamlalhatatlan azoknak a technologiai
folyamatoknak a szama, amelyben a vizet segedanyagkent felhasznaljak.
Valojabban sokkal nehezebb vizmentes technologiara bukkanni. De meg sohasem
talalkoztam azzal, hogy a vizet, mint energiaforrast neveztek meg ennek
kapcsan.

3. Emliti a cikk a hidrogen-vizgoz-levego kevereket is, ami a mar tobbszor
megnevezett alapanyag, a viz mellett, ellentmondasossa teszi a riportalany
allitasait. Ugyanakkor a harom megnevezett anyag kozul egyedul a hidrogen
johet szoba, mint energiahordozo. Ennek koltseges eloallitasa, mivel a
hidrogen termeszetes modon nem fordul elo a foldfelszinen, kiegeszito energia
forrasokat igenyel. Ezek elkerulhetetlen felhasznalasa teljesen hiteltelenne
teszi a kornyezetszennyezesre, a kimerulo energiaforrasokra valo utalasokat,
hiszen a talalmany nem tud kivaltani semmilyen mas energiaforrast, a hidrogen
csupan atmeneti energia tarolokent tud funkcionalni.

4. "A hidrogen egeshoje 2250 Celsius-fok". Ezt hogyan ertsuk? Homersekletrol,
vagy egeshorol van szo? Amugy ert a fizikahoz, csupan elfelejtett magyarul az
energetikai szakember? Mennyiben veheto szakembernek tovabba, hogyha a viz
segedanyagkent valo felhasznalasat osszekeveri az energiahordozo hidrogen
szerepevel? Vagy ez csupan megteveszto reklamfogas a reszerol, egyebkent
kivaloan erti a dolgat? Csupan eladja nekunk a koleves receptjet?

5. Ez energia jelenleg draga dolog, es egyre dragabb lesz. Ezert mindenki
odafigyel, hogy milyen energiara kolti a penzet. Mennyiben segiti a
feltalalot, hogyha hazudozik a talalmanyat illetoen? Gondolja, hogy igy
komolyan veszik mas szakemberek, vagy penzes beruhazok? Ki aldozza a penzet
egy hazug ember igereteire? Arra szamit, hogy a beruhazo nem fogja
megkerdezni, hogy mivel fogunk futeni? Aki ilyen hazugsagokra epit, az soha
nem is akar futeni, csupan a laikusokat megfejni. Az energia ugyanakkor a
leheto legnagyobb uzleti lehetoseg. Ha mukodne a talalmany, akkor nem kellene
penzert kuncsorognia a feltalalonak, hiszen az energia jo penzert eladhato
barmilyen tetelben, es barmely befekteto ket kezzel kapna utana.

6. Az elso cikk, amely gyakorlatilag barmilyen szempontbol minosithetetlen,
szinten minositi a feltalalot, es talalmanyat. Vagy nem is a feltalalo
erdemei ezek a cikkek, csupan az ujsagirok csinaltak belole hulyet, es vettek
minket is hulyere? Sajnos egyik alternativa sem kedvezo a feltalalora nezve.
Vagy arrafele bevett szokas, hogy hazudjunk annak akitol penzt kerunk.

Udv: Takacs Feri

Melyen Tisztelt Szolt Kelly ur !

Teccik nekem wrotezni a VITA 1521-#-ben: -
>>Csak egymas melle teszem kopjas ket kis allitasat Szondirol: Robert VITA 
#1508 >>Az altalunk ismert Mozes Kades papjainak az osapja, tehat a 
geneaologiai mondak vallasi szertartasokkal kapcsolatos alakja, NEM PEDIG 
TORTENELMI SZEMELYISEG!  Puff neki....., itt egy zsido tortenesz azt 
mondja, hogy Mozsi nem is letezett !!  Robert VITA #1508 <<
Robert Vita #1520 >> De leginkabb az a vicces, hogy Szondi Lipot sehol sem 
tagadja Mozes letet ! Ne feledje el, hogy a professzor zsido volt, es hivo 
zsido.<<
* Draga Aranyos, Mr. Szolt Kelly ! Sziveskedjen mar egy kicsit jobban 
kiguvasztani a szemet a VITA 1508-on levo levellel kapcsolatban, aminek a 
cime:- "" Es ime Szolt ur Waterloo-ja" volt. Ebben ideztem Onnek Dr.Szondi 
Lipot konyvet, amiben az On altal forwardolt allitolagos ellentet, NEM 
SZONDI IRASA, hanem Szondi hivatkozasa, idezete, beszurasa egy MASIK zsido 
iro konyvebol, akinek a nevet es muvenek cimet ugyanott megtalalja a VITA 
1508-ban irott Onnek szolo cikkemben. Javasolnam, hogy tobb ongolt mar ne 
lojon, ugyanis nem fer mar fel a Nepstadion eredmenyjelzo tablajara sem. 
Inkabb ragodjon el a Math-tol kapott Istenesen szepen, es blazirt 
nyugalommal bevitt jobbegyenesen, ami meglehetos zavaros magyarazkodasra 
kenyszeritette Ont! Irigylem a poenert Math-ot, es most en is hasznalhatnam 
Onnel szemben a " Te tokeletlen" jelzot, amit On volt szives maganak 
megengedni! )
Teccik wrotezni Pikkanak VITA 1522#:-
>>Na most ez egy ordenare modon izlestelen valasz, ami egy vallas szent 
embereinek nemiszerveit nevezi neven folottebb bunko modon.  ((  Nem is 
ertem, hogy ment ez at Juan moderator kezein... ;-(  )) Kepzeljuk el, mi 
lenne, ha ez mas vallassal fordulna elo, mondjuk a buddhistakkal. Mit 
szolnanak arra a buddhistak?<<
* Hat ezt veletlenul egeszen pontosan meg tudom Onnek mondani : -
""Ami termeszettol valo, elo vagy elettelen, ember sajatja, allat resze, 
vagy a fold viraga, a fak termese, vagy a vizek adomanya azt hasznald 
termeszetenel, es rendeltetesenel fogva az ember udvere es epulesere, es 
soha azt szentnek, vagy imadandonak ne tudd be. Ami viszont az eszmed, 
hited es a tudatod gondolata, vagy a mindent megteremto tanitasa azt tudd 
magadnak kotelezve szentnek, es kezeld, tiszteld azt szent modjara.""
( Vahamsa Buddha: Tanitasok 24,12,5-  1-2 mandala )
* Vagyis Kedves Szolt Kelly, a Buddhistak semmit sem szolnanak az On 
felvetesere, mert ok nem a ferfiak "csunyajat" tisztelik, hanem az eszmet, 
es a gondolatot, ami lenyegesen szabadabb, mint az On Jahovista 
propagandaozone, amit az Ortorony c. ingyenesen terjesztett agyzsibbaszto 
propagandafuzetbol koppint ide a vitara.
* Vagyis a Buddhistak a falloszt arra hasznaljak, amire azt valojaban 
hasznalni kell. Pikka ezert nem reagalt ra, mert o egy felnott lany, es 
tudja, hogy a kukit nem imadni kell, hanem egeszen mas dolgokra kell ( 
tobbre is ) hasznalni. De hat On hany eves, hogy ezt meg nem tudja?
* Szolt mondja Andrasnak-nak a VITA 1522#:-
>>Gondolj az indian totemoszlopokra.  Aki a totemoszlophoz fut, azt nem 
lehet megbuntetni. Ilyen az oltar szarva is.<<
* Nocsak-nocsak ! A Jahwe kultusznak megiscsak vannak samanista 
hagyomanyai?

>>Ez a jelenseg valik meg altalanosabba a kozepkorban, amikor pl. a magyar 
falvak lakoi a torok elol a templomba menekulnek. A templom szent, es meg a 
pogany ellenseg is tiszteletben tartja.<<
* A kozepkorban nem azert menekultek az emberek a templomokba, mert ott 
Isteni segedelmet vartak. Sokkal inkabb azert, mert a kozepkorban a 
templomok altalaban fallal megerositett kisebb eroditmenyek voltak, ugy is 
neveztek oket, hogy "erod-templom"". Ma is latni sok ilyen megeroditett 
templomot, foleg Erdelyben.

>>Sajnos, ezt a torok nem mindig tartotta be --- neha egyenest ragyujtotta 
a templomot a bennlevokre. Ezert hivjuk oket poganyoknak.<<
* Igy van ! Persze nem azert gyujtotta fel a torok, mert templom volt - azt 
tenyleg tisztelte - , legfeljebb atalakitotta minarette -, hanem azert mert 
a templom erodde volt alakitva. Valahogy csak-csak meg kellett neki 
ostromolni.
* Azert a keresztes hadjaratok soran maguk a keresztenyek is elegge sok 
megeroditett templomot felgyujtottak. Valahogy nem nagyon voltak finnyasak, 
az Isteni parancs miatt. De a II. VH-ban Oradour-sur-Mer-ben a nemetek sem 
nagyon kimeltek templomot, pedig ok keresztenyek voltak. Eleg helyre kis 
verengzessel tiszteltek meg francia kereszteny tarsaikat. A Lidice-i 
templomnak pedig meg az alapja sem maradt meg, pedig a csehek is 
keresztenyek.
* A pogany szo eredetileg a Romai-Latin= paganus szobol vett kifejezes. Ez 
Romaban olyan parasztokat jelentett, akik nem voltak hajlando fegyvert 
fogni. Kesobb ezek a "paganusok" a varosokba koltoztek, es altalanosan ott 
hasznaltak a pogany szot. Az egyhaz a Nicea-i zsinat alatt hatarozta el, 
hogy ezentul a mas vallasuakat "pogany" gyujtofogalom alatt emliti. Ezert 
ha Mozes korarol ertekezunk, akkor a ""pogany"" szo hasznalata enyhen 
szolva hulyeseg. Az Iszlam nem ismeri a "pogany" fogalmat, hanem ok a 
"gyaur" azaz hitetlen szot hasznaljak mad vallasok jellemzesere. Egyeb 
vallasok egyaltalan nem hasznalnak, meg hasonlo szavakat sem mas vallasok 
jellemzesere.
Tisztelettel: Robert.

Kedves Mr.Szolt Kelly !

Merhetetlenul orulok, hogy vegre vette a faradtsagot, hogy egy 
szakirodalmat a kezebe vegyen. Kivalo az idezete a VITA 1522-n az 
Enciklopedica Britanica-bol. A magyarazat mar egy kisse santit, de azert 
azzal sincs nagy baj, hiszen az az On szemszogebol bemutatott 
fundamentalista latasmod, - ami tisztelendo- , meg akkor is, ha nem egeszen 
azok a mozgatorugok, amiket On eload. Ezert e kis irasomat ne is kritikanak 
vegye, hanem kiegeszitesnek.

>>Istvan kiralyunk es a lazado Koppany szembenallasa orok mintakon 
nyugszik.<<
* Az regenyirodalomban igen!  A valosagban igencsak kemeny hatalmi erdekek 
voltak a felszinen. Szo sem volt ott arrol, hogy melyik vallas kerul 
eloterbe. Inkabb arrol volt szo, hogy Istvan a vallas segitsegevel 
abszolutizalni akarta az egyszemelyi kiralyi hatalmat - persze a maga 
szamara -, es ez bizony Koppanynak csipte a szemet. A magyar hatalmi 
szokasok szerint kettos fejedelemseg volt a divat, ami azt jelenti, hogy 
volt egy politikai vezeto, es egy hadi vezeto. Az egyik a fejedelem volt ( 
regebben a Kagan ), a masik pedig a vezer ( regebben a Gyula ). Ezen kivul 
a magyaroknal szokas volt a fonemesek, es a hadi vezetok folyamatos 
tanacskozasa, tehat e legfobb vezer sohasem dontott egy szemelyben. ( Lasd 
pld: Anonymus Gestai.)  Vagyis Koppany nem azert lazadt, mert kifogasa volt 
az uj vallas ellen, - hiszem o maga is Bizanci kereszteny volt reszben - , 
hanem az nem tetszett neki, hogy Istvan a Romai-kereszteny vallas leple 
alatt, es az idegen ( Nemet-Romai ) megszallok behozatalaval, a sajat kicsi 
kis kezebe vette a kizarolagos hatalmat, es errol bizony nem kerdezett meg 
senkit.Meg a Papat sem, nemhogy a vezeri tanacsot.

>>Istvan a folvilagosult uralkodo, aki pontosan tudja, hogy az 
allamalapitashoz es a magyar eletbenmaradashoz mi kell:<<
* Istvan egy diktatorikus onkeny-uralkodo volt ( mint minden mas uralkodo 
is ebben az idoben ) aki pontosan tudta, hogy mivel etesse meg a nagy 
magyar csavartszarvu racka-birka kozosseget. Istvan pontosan tudta, hogy el 
kell egetni az osi magyar ekirasos szovegeket, es ki kell irtani a magyarok 
osi hitet ahhoz, hogy elhitesse a magyarokkal, hogy Europaban nem tud 
eletben maradni az a nemzet, amelyiktol egyebkent rettegett egesz Europa 
Konstantinapolytol Spanyolorszagig, es ebbol kifolyolag a magyarok kegyeit 
kereste. Istvan pontosan tudta, hogy a magyarok osi termeszetvallasa nem 
ismeri az alavetes, es az alazat fogalmat. Tehat egy ilyen nep teljhatalmu 
es huberi viszonyok kozott vezethetetlen, es iranyithatatlan, hiszen egesz 
egyszeruen kinyirja azt a kiralyt, amelyik tul sokat okoskodik, es a magyar 
nep szabadsagat korlatozni akarja, barmilyen formaban is. ( Lasd : Almos. ) 
 Istvan azt is tokeletesen kihasznalta, hogy a Papanak sokkal nagyobb 
szuksege volt a magyarok tamogatasara, mint a magyaroknak a Papa 
tamogatasara.

>>Aki nem erti Istvan es Koppany szembenallasat, az semmit sem ert a magyar 
kiralysag 1000 eves dilemmajabol.<<
* En meg azt nem ertem, hogy mi volt a " magyarsag 1000 eves dilemmaja" ! 
Ha az, hogy Istvan egyeduralmi tervei miatt feladtuk magunkat, 
hagyomanyainkat, es minden osi ertekunket, akkor Onnek igaza van!
>>Nebukadrezzar a babiloni Istvan kiraly, a csatakban gyoztes hadvezer, aki 
uralkodasa csucspontjan folismeri, mire van szuksege orszaganak a 
tuleleshez: a monotezimusra!<<
* Hat Kyros kiraly agyaghengere a British Muzeumban, mintha egeszen masrol 
meselne nekunk. Az nem a monoteizmussal magyarazza Nabu-kudurri-ussur 
felemelkedeset, hanem azzal, hogy a kiraly lerazta magarol az asszir 
jarmot, - es foleg az adofizetest - , ami megiscsak hihetobb, mint az 
egekhez valo konyorges, es a monoteizmus. Az agyaghenger pedig eredeti 
iras, ma is lathato es olvashato, es nem egy szajhagyomany legenda, mint a 
Biblia. ( Ja....es nem is pszeudo...! )
>>Evil-Merodach (Avil-Marduk), aki kiralykent a zsidokat nagy becsben 
tartva orzi a fovarosban, hogy eltanulja toluk a monoteizmus titkait.<<
* Bocsanat, de Amel-Marduk nem apja vallasi, hanem a politikai oroksegetol 
tert el, es azert kezdett el hanyatlani a Babiloni birodalom. A zsidokat 
tenyleg jol tartotta, de esze agaban sem volt neki a monoteizmussal 
foglalkozni. Egy altalanos tevedes az, hogy minden zsido fogsagban volt 
Babilonban. Csak a foemberek, es a tudos emberek, es a kozemberek kremje 
volt fogsagban, ahonnan nem is nagyon volt inyukre kesobb hazaterni. A 
zsidosag 60-70%-a tovabbra is ott volt, ahol addig, vagyis Palesztina 
tajain, es fizette az adot. Okos rabszolgakra pedig a Babiloniaknak is nagy 
szukseguk volt.( Lasd pld. Daniel. ) De meg inkabb arra volt szukseguk, 
hogy a zsido vezetoket gondosan elvalasszak a kozemberektol. Oszd meg es 
uralkodj......tipikus eset! Mellesleg ugyanezt a modszert Arpad is 
alkalmazta, amikor a ellenfel fiait tuszul vette.
>>mint ahogy majd a magyarok is ledobjak Gellert puspokot a hegyrol...<<
* Nem dobtak le ! A fejet csaptak szet egy sziklan a Gellert hegy aljaban. 
A veres ko sokaig megvolt Nagyvaradon, es ereklyekent tiszteltek.
>>Ennek jele a puccsista Nabonidasz, a babiloni Koppany tronra kerulese.<<
* Eleg sok iras maradt fenn Nabu-naid-rol, de egyik sem emliti, hogy 
puccsal kerult volna hatalomra. Persze azert nem kizart dolog ez a 
feltetelezes, ha a kiralylista neveit nezegetjuk.
>>Kurhoszt a zsidok kitoro orommel fogadtak, tudtak, hogy fogsaguk a 
vegehez kozeledik (Ezsa 45:13).<<
* Ez igaz! Am ami az erdekesseg, hogy maguk a Babiloniak is 
felszabaditokent udvozoltek Kyros-t.
>>Ez vart volna mirank, magyarokra is, ha Koppanynak engedunk.<<
* A josolgatast egy tortenelmi munkaban keruljuk, ha lehet. Azt bizzuk a 
kartyavetokre.
* A magyarsag vandorlasai korul soha nem volt politikai hatalma a 
samanoknak, de meg a varazsloknak sem. Meg sem kerdeztek oket politikai 
kerdesekben. Lasd: Orkhon-i feliratok, vagy Kezai Simon muvei, Ibn el 
Fadlan, Herodotosz, Biborbanszuletett Konstantin, Anonymus stb.
>>Reszemrol a tema befejezve. <<
* Hat....., azert ha kerhetem, sziveskedjen mar meg arra a jo nehany 
kerdesre valaszolni, amit volt szives eddig valasz nelkul hagyni es 
elsumakolni! Es ha a tobbiek megengedik az o nevukben is szeretnem ezt 
kerni.
Barati Tisztelettel: Robert.

Sziasztok,

Agi:
>1.) Istentol ihletett
>Az, hogy valami Istentol ihletett, nem jelenti a kovetkezoket:
> - Isten _lediktalta_ szorol-szora;
> - az illeto automatikus irassal kapta (spiritizmusban elofordul ilyesmi,
>ld. New Age).
>Jelentheti viszont peldaul a kovetkezoket:
> - Isten beszelt, es az iro kesobb leirta ("Igy szol az UR...", profeciak,
>visszamenoleges profeciak, mint Mozes 1. konyve);
Oke, ezt ertem, de ezek szerint lehetnek tevedesek esetleg hibak a Bibliaban,
mert gyarlo ember irta le??

>Ez utobbi eseten kepzeljetek el, hogy latjatok a Foldet kivulrol. Meg nincs
>ismeret a gravitaciorol, az u"r mibenleterol, az univerzum felepiteserol. Ti
>nem ugy irnatok le a latottakat, hogy a Fold valami lathatatlan dologgal
>"fel van fuggesztve a semmiseg fole"?
Nem!! Mert a felfuggesztest lehet latni! Ezek szerint elkepzelheto, hogy
"Isten lelke fel volt fuggesztve a vizek felett" s nem lebegett? Mert en
lebegest mondanek ra, s ezt a szot ismertek! A felfuggesztes mast jelent.

>2.) Ebbol kovetkezik, hogy nem a szoveg egyertelmusegerol vagy nem
>egyertelmusegerol van szo, nem szimbolikus ertelmezesrol, hanem arrol, hogy
>egy okori ember megprobalta szavakba onteni azokat a dolgokat, amelyeket
>latott, de meg nem volt ra megfelelo szo.
Akkor sincs felfuggesztve, s egy okori ember sem ezt a szot alkalmazta volna.
Mint ahogy az eg sem satorkent van kifeszitve...

>A Biblianak nem az a celja, hogy reszletes termeszettudomanyos leirast
>adjon.
Kerlek ezt magyarazd el John-nak is! Vagy akkor csak a "tectonic" ero
tudomanyos leirasa van benne a Bibliaban? Meg az, hogy Fold gombolyu?
Kicsit "van sapka, nincs sapka" effektushoz hasonlit. Csak akkor ertelmezzuk
tudomanyosan a szovegeket, ha nekunk tetszik, s pozitiv lenne a Bibliara neve,
ha meg ellentmondas, vagy butasag lenne a szoveg akkor ne?? Ez igy eleg
onkenyes!

A koltoi kerdesrol:
>A katolikus Biblia jegyzete az alabbiakat irja: "40,12-26. Az itt következo
>költoi kérdések az Úr összehasonlíthatatlan fölségét és isteni
>tulajdonságait, foleg mindenhatóságát és a világ fölötti uralmát mutatják
>be. Ezek a tulajdonságai szolgálnak biztosítékul, hogy megvalósítja a
>hazatérésre vonatkozó ígéreteit."
>Ha ez szerinted az iro tudatlansagat arulja el, es nem koltoi kerdes, akkor
>ezzel a kijelentessel te arulod el sajat tudatlansagodat es ertetlensegedet
Nem! A katolikus Biblia jegyzete butasag! Tehetek en rola, hogy a jegyzetekbe
zoldseget irnak??  Persze, mert ki akarjak magyarazni a Bibliaban levo
butasagokat, s tudatlansagot ezert nevezi "kolti kerdesnek". Miert kell
mindenaron atertelmezni a Bibliaban levo szovegeket?

A lapos foldrol:

>John ezt kerdezte: "volt a Fold lapos vagy kerek/gombolyu??"
>Erre a valszod:
>"Lapos!!! Idezem, Job 26:7"
>
>Tehat John _megkerdezte_, hogy mit ir a Biblia: lapos, vagy kerek/gombolyu,
>igaz? Erre te azzal valaszoltal, hogy: lapos! Ha ezutan beismered, hogy
>megsem mond a Biblia egyertelmu allasfoglalast, akkor itt magaddal kerultel
>ellentmondasba...
Igazad van, itt keveredes tortent! Hogy egyertelmuen fogalmazzak, John fenti
kerdesere tenyleg azt a valaszt adtam amit ideztel. De, beidezem megint, amit
a VITA 1517-ben irtam, s elmagyarazom:

-------------------
> Mit irt Mozes circa 3500 evvel ezelott? (Job 26;7),Isaiah 40;22-ban ,
> volt a Fold lapos vagy kerek/gombolyu??
Lapos!!! Idezem, Job 26:7

"O terjeszti ki északot az üresség fölé és függeszti föl a földet a
semmiség fölé."

Hmmm?? Itt te hol latod, hogy gombolyu lenne a fold? Raadasul azt irja, "fel
van fuggesztve". Hat ez bizony hibas, mert nincs felfuggesztve a fold.

Ellenben: Job 26:10

"O szab határt a víz színe fölé - a világosságnak és setétségnek
elvégzodéséig."
-------------------
A valaszom, hogy "lapos" nem a Job 26:7-re vonatkozik, hanem a Job 26:10-re.
Tehat egyreszt a Job 26:7-et idezte John, hogy az igazolja, hogy gombolyu. Erre
annyi a reakciom, hogy az nem irja, hogy gombolyu lenne, ellenben MASHOL irja,
hogy laposnak tekintendo. John kerdeset en ugy ertelmeztem, hogy "Mit es hol
ir a Biblia, hogy a Fold lapossagarol/gombolyusegerol?", erre vonatkozott a
valaszom, csak szerencsetlen modon osszemosodott a Job 26:7-el, ami nem mond
semmit a fold alakjarol (de John ezt hozta fel a Fold gombolyusege mellett
igazolasul - szerintem hibasan), ellenben mas reszek szerint igencsak laposnak
tekintedo. S tobb ilyen resz is van, adtam meg idezeteket, de tessek, van meg:

"Szilárd alapokra helyezte a földet, hogy meg ne inogjon." ( Zsolt: 104:5)

Ézsaiás könyve 42:5. " Ezt mondja az Úristen, aki az eget teremtette és
KITERITETTE !!!""

Hat bizony lapos dolgokat szoktak kiteriteni... ill. aminek erzekelheto es
eles hatarvonala es vege van...

Sziasztok,
Juan

Bocsass meg, felreertettel. Nem kivantam az Istvan--Koppany temat 
ujrakezdeni. Csupan az ezen ket hires magyar tortenelmi alak kozott 
fonnallo, szivemnek megvallom oly kedves -- metafizikai sikokig toro! --
dichotomiat probaltam meg illusztraciokent es asszociaciokent folhozni 
ket masik tortenelmi szereplo (ket babiloni kiraly) kapcsolatanak 
megvilagitasahoz. 

Talan elkepzelheto, hogy egy tronbitorlo (Nabonidasz), aki kiirtja 
egy korabbi kiraly (Nebukadrezzar) egesz csaladfajat, es aki ugy 
all szemben a masikkal, mint Koppany allt Istvannal a magyar 
tortenelemben, annak fia legyen? Nem csacsisag ilyet allitani?

Nos, nincs olyan tortenesz, aki Nabonidaszt a kaldeus Nebukadrezzar 
fianak tartja, s nincs olyan szakirodalom, amelyben ilyesmi szerepel.
(Ha megis volna, es valaki talal ilyet, figyelem, keszpenzt fizetek erte!! 
-- ajanlatom matol egy honapig ervenyes.)

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Itt van egy utolso futam ehhez, hogy mindenki megertse: 

A kovetkezo kiralyok uralkodtak abban az idoben a Sumer 
Kiralylista szerint:

Nebukadrezzar: 604-562
Evil-Merodach: 561-560
Neriglisszar: 559-556
Labashi-Marduk: 556
Nabonidasz: 556-539 

A kivalo Joan Oates Babylon c. konyveben igy ir Nabonidasz 
tronralepeserol: `Az uj uralkodo nem Nebukadrezzar csaladjabol 
volt valo: "Nabonidasz vagyok, kit nem ert az a becs, hogy valaki
lennek -- kiralysag nincsen enbennem." Anyja Adda-Guppi volt,
aki hosszu eleteben a harrani Sin istensegnek szentelte magat.'
(Thames and Hudson, 1996, 132. oldal)

H.W.F. Saggs, a neves orientalista Babylonians c. munkajaban
ez all a Neriglisszar halala utani helyzetrol:
'A hatalom tenyleges orokose Nabu-naid (Nabonidasz) lett, 
egy olyan szemely, aki nem kiralyi verbol szuletett.'
(Univ. of Oklahoma Press, 1995, 167. oldal)

Georges Roux hires ismerteto konyveben, az Ancient Iraq-ban azt 
talaljuk, hogy egy osszeeskuves reszesei Nebukadrezzar unokajat, 
Labashi-Marduk-ot, a gyermek kiralyt halalra kinoztak, majd
`a konspiratorok gyulest tartottak es ugy dontottek, hogy
egyikuket, Nabu-naid-ot (Nabonidaszt) emelik tronra (556 juniusa).'
'O egy bizonyos Nabu-balatsu-iqbi fia volt, aki a babiloni uralkodo
elithez tartozott, de nem szarmazott kiralyi verbol.' 
(Penguin Books, 1992, 381.oldal)

A meglehetosen alapos Catholic Encyclopedia hasonlo szellemben ir:
`A konspiratorok Nabonidaszt (Nabu-naid) emeltek a tronra.'
http://www.newadvent.org/cathen/02179b.htm

A Michael D. Coogan altral szerkesztett egyik legujabb alapmunka,
az Oxford History of the Biblical World egyenesen azt irja, hogy 
'Az utolso babiloni uralkodo, Nabonidasz, valoszinuleg nem volt
kaldeus szarmazasu. Sot, a holdistenseg Sin, es a sziriai Harran
varosaban levo Sin kultusz-kozpont Nabonidasz altali energikus 
tamogasa arameus szarmazast sugall.'
(Oxford University Press, 1998, 362. oldal)

A nagy reszletesseggel megirt Encyclopedia Britannica Nabonidaszt 
egyszeruen egy arameusnak nevezi Harran-bol.
http://www.britannica.com/bcom/eb/article/6/0,5716,115356+16,00.html

De annak bizonyitasara, hogy Nabonidasz nem lehetett Nebukadrezzar
fia, sorolhatnam A. L. Oppenheim regota elhiresult konyvet, az Ancient 
Mesopotamia-t (Chicago, 1964), J. A. Brinkman-tol az igen erdekes 
A Political History of Post-Kassite Babylonia-t (Roma, 1968), vagy 
akar Amelie Kuhrt atfogo monografiajat, The Ancient Near East, 
c. 3000-330 B.C. (New York, Routledge, 1996).

Ezek utan termeszetesen mindenki azt hisz, amit akar. ;-)
szolt

math >>
>A szertartas soran az aldozati allat veret ontottek ezekre
>az oltarokra, s az a meneluko, ami "megragadta az oltar szarvat"
>(1. Kir. 1:50), nyomban menedekjogot kapott.
>Magnusson (166. oldal) <<
a ket felmondat ugy van osszekotve, hogy az logikailag tulsagosan eros
ahhoz, hogy azt gondoljam, csak mellekesen van odavetve a masodik
mondatresz, es ugy kell, hog ygondoljam, hogy a masodik mondatresz
alanya az aldozati allat.
math <<
Bocs, tenyleg van egy felreertheto sajtohuba.` ...az a menekulo, aki ...'
igy van helyesen Magnusson konyveben, ellenoriztem. Az `ami' az en 
sajat csacska elirasom... Igy erthetobbe valt a szoveg?

Nos, kulonben erdemes megnezni hozza a Kiralyok konyvet is.
A cselekmeny pillnataban Salamon mar kiraly, Adonia pedig, 
a batyja, David kiraly idosebb fia maganak szeretne a tront:

>> 1. Kiralyok 1:48-53 >>
  48. És ekképen is szóla a király: Áldott az Úr, Izráel Istene, 
a ki adott e mai napon olyat, a ki szemeim láttára helyettem üljön 
az én királyi székemben. 
  49. Akkor megrettenének, és felkelének mindnyájan a hivatalosok, 
a kik Adóniával valának, és kiki mind dolgára méne. 
  50. De Adónia félt Salamontól, és felkészülve elfutott, 
és megragadta az oltárnak szarvait.
**********************************************
  51. Hírül adák pedig Salamonnak ilyen szókkal: 
Ímé Adónia Salamon királytól való féltében megfogá az oltárnak szarvait, 
ezt mondván: Esküdjék meg ma nékem Salamon király, 
hogy meg nem öli az ő szolgáját fegyverrel. 
  52. És monda Salamon: Ha jámbor lészen, 
egy hajszál fejéről le nem esik a földre; 
de ha gonoszság találtatik ő benne, meg kell halnia.
  53. Elkülde azért Salamon király, és elhozák őt az oltártól; 
és eljövén meghajtá magát Salamon király előtt; 
és monda Salamon király: Menj el a te házadhoz. 
<< 1. Kiralyok 1:48-53) <<

Salamon ezuttal, az osi szokasra valo tekintettel, megkimeli
Adonia eletet. Amint lathato, szo nincs itt allatokrol, oltaron 
valo folaldozasrol, vagy hasonlorol.
szolt