Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 902
Copyright (C) HIX
1998-01-15
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 (no subject) (mind)  1 sor     (cikkei)
2 Re: Fegyverviseles (mind)  148 sor     (cikkei)
3 Fegyverviseles & co. (mind)  43 sor     (cikkei)
4 Re: buntetes (mind)  49 sor     (cikkei)
5 Re: A fegyverviselesrol Teddynek es MaXX-nak (mind)  50 sor     (cikkei)
6 Re: genetikai szelekcio avagy az ember=isten? (mind)  33 sor     (cikkei)
7 Re: *** HIX VITA *** #901 (mind)  9 sor     (cikkei)
8 Fegyverviseles-rendorok (mind)  56 sor     (cikkei)
9 Hol a hatar? (mind)  113 sor     (cikkei)
10 Teljes elet definicioja (mind)  11 sor     (cikkei)
11 fegyverviseles (mind)  14 sor     (cikkei)

+ - (no subject) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Van valaki az eterben?
+ - Re: Fegyverviseles (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Paller Gabor irja VITA #900:

>A bunozes mertekere szamos tenyezo gyakorol hatast, de
>a kutatasok szerint a legkomolyabb hatas az ideiglenesseg.

Ez is igaz.

>A lofegyverek hasznalata olyan, mint az agyu es a pancel,
>ha a lakossagnak van lofegyvere, akkor a bunozoknek is lesz. Ez
>csak azt eredmenyezi, hogy a betoro-tulajdonos osszeutkozesek
>nem verekedessel, hanem lovoldozessel jarnak, es ilyenkor sokkal
>valoszinubb, hogy valaki sulyosan megsebesul vagy meghal. Ez nem
>megoldas.

Kovary Peter valaszol erre Vita #901:

>De bizony az! Sokkal kevesebb betores lenne, ha ez jelentosen
>nagyobb, eletveszelyes kockazatot jelentene a betoroknek.
>Semmi kockazata nincs jelenleg egy szervezett betorobandanak. A
>helyszint az okosak elhagyjak, mire a Yard kierne, ha meg valaki
>"okoskodik", hat leutik, ha sokan vannak a szomszedok, hat elokerul a
>fekete stukker. Ez igy jo?
>Az USA-ban minden 13. percben fegyverrel akadalyoznak meg egy
>buncselekmenyt a [fegyveres] polgarok. Ezt nem sulykolja a media,
>csak azt, hogy ott sok a buncselekmeny. Hat mar itt is annyi. Es meg
>tobb lesz, ha fegyvertelenek maradunk.

Hat korulbelul en is igy gondolom, amint eredetileg leirtam. Arizonaban
lattam olyan kisboltot, ahol az oreg tulaj oldalan ott logott ket Colt, es
ove tele volt toltennyel. Nem hiszem hogy o lesz az elso, akit ki akarnak
rabolni:-)))

De, mint kifejtettem mas okok miatt is a szabadsag zaloganak tartom a
fegyverviselest.

Hipocky Gabor #901:

>>Ahol altalanos a fegyver tartas vagy viseles ott lenyegesen jobb a
>>kozbiztonsag, mert a halalos buntetes a buncselekmeny helyen kirohato.
>Akkor valaki magyarazza mar meg nekem, hogy a fraszba lehet >lefegyverezni
>a postan szolgalatot teljesito FEGYVERES ORT, akinek ez (lenne) a dolga
>es kiramolni az egesz kocerajt???

Nehezebben, mint a fegyvertelen o"rt! Sokkal nehezebben:-)))))

>>Ha el tudod kepzelni a regi magyar helyzetet, akkor megerted, hogy soha >nem
>>lehetett volna kommunista diktatura, csengofrasz, ha mindenkinek lett >volna
>>fegyvere. Par AVO-s nem tudta volna terrorben tartani az egesz nepet, ha
>>tudatukban lett volna, hogy barki visszalohet, es szamuk fogyatkozhat.
>Ezert azutan nem csak nagy lefuggonyzott autoval mentek volna >"begyujteni",
>hanem nehany T34-est is vittek volna magukkal. Hogy a fel epulet ledol?
>Ki a francot erdekel az olyankor, amikor a munkashatalom kepviseloit
>gyilkoljak halomra holmi rekcios, burzsuj, kulak elemek egy TT >pisztollyal?!

Az egesz orszagot nem lehet lerombolni, es a T34-bol ki kell szallni, ha
valakit bele akarsz tuszkolni. Egy maroknyi bandita nem tudta volna
terrorizalni az egesz lakossagot.

Egy szaezres tuntetest sem lehet leverni, ha mindenkinel van revolver,
hacsak be nem vetik a katonasagot. Az pedig eleg rizikos a sajat nep ellen.
Ne feledd, hogy azidotajt a katonak is csak gyakorlatra kaptak fegyvert, es
mogottuk alltak a pokitikai tisztek...

Arrol biztosan nem hallottal, hogy a montreal kornyeki indianlazadaskor mi
tortent, ugy 10 eve... A rendorseg nem mert beavatkozni, mert az indianok
bekotott arccal raztak az M16-ost. Es vegulis a katonasag lett bevetve... De
az nem igazan sajat nep...
Avagy Izraelben a megszallt teruleteken hogyan jarnak a telepesek? Allig
felfegyverkezve. Meg a babakocsit tolo kismamanal is kotelezoen ott van a
stukker.
Vagy miert jartak fegyverrel a politikai tisztek, rendorok? Mert az
hatranyos helyzetbe hozta oket?

>>Ha ram hallgatsz, legyen fegyvered, de ne hasznald! Az szabadsagod >>zaloga.
>Nem hiszem, hogy barmi koze lenne a szabadsagomhoz, mint a fenti pelda >is
>mutatja. Egyebkent mifelenk nem a pisztoly, hanem a kezigranat, pokolgep
>(ami egy 126-os Polskit athajitott a ketsavos uton, jo igaz, az csak 600 kg)
>es vallrol indithato raketak hasznalata divik. Ezeket en, mint maganember
>hogyan ubereljem? Jarjak A10-essel?

Ez mar terrorizmus. Es fegyvertelenseg eseten sem lesz a helyzet jobb.

Ymee irja maganlevelben, de mivel a vita kozerdeku a nem szemelyesre itt:

>1. a konyhakes es a lofegyver nem egy kategoria
>2. ha a halalbuntetest a helyszinen el lehet vegezni, akkor a zoldseges 1
>alma miatt lelo valakit, es az autotulaj pedig az autofeltores miatt
>3. ezek szerint az alma egyenrangu erteket kepvisel az autoval

Nem olvastad el eleg figyelmesen, amit irtam eredetileg!
De a Te ertelmezesed szerint: Az autonal kissebb erteket eltulajdonitonak
szabad elszaladni, vagy megverni a tulajt? (Szerintem, ha puskat ragadok, a
tolvaj nem szalad tovabb, es az alma visszakarul hozzam, es lehet neki adom
utana. Ha tovabb szalad eloszor a levegobe lovok. Persze csak a country-ban,
varosban ez nem ilyen egyszeru...)

>4. ha mindenkinek lenne fegyvere, mindenki tudna is hasznalni?
>5. ha az elozo kerdesre a valasz nem, akkor az org neni, ha a sotet utcan
>megijed, eszeveszetten loni fog

Nincsen ra szukseg. Az oreg neni pedig fiatal csaj koratol ismerte a
fegyvert, es mar az apjaval kijart neha lovoldozni... Meg mielott a Te
nagypapaddal megismerkedett. Mire Te tizeneves lettel bajai, amiert oregapad
porgebajszos ifjukent szoknyajanal legyeskedett mar elmultak ugyan, de azert
ne nezd le, legy szives azt a josagos nagymamat:-)

>6. konyhakessel is szoktak felindulasbol olni, legalabbis itt Mo.-on igen
>7. en mindig szem elott tartom azt a mondast amit a mesterem tanitott
>nekem, hogy a jo harcos az, aki nem huzza ki a kardjat a huvelybol (gy.k.:
>elkeruli a konfliktust)
Ugye azt irtam en is, hogy legyen fegyvered, de ne hasznald?:-)))

>8. nem hiszem, hogy a rendet es a beket fegyverekkel fent lehet tartani
Adott esetben fegyver nelkul meg nehezebben...

>9. nem hiszem, hogy az a normal allapot, hogy valaki azert nem lop, mert
>attol fel, hogy lelovik
>10. nem sok szociologiat tanultam, de azt
>hiszem, hogy nem azert nem szabad bunt elkovetni, mert azt buntetik, hanem
>azert, mert a nem-elkovetes motivuma belsonkbol (erkolcsunkbol) ered
Ennek nincsen koze a fegyverviseleshez.
Ez szociologiailag minden bizonnyal igy igaz, de a bunozok hianyoztak azokon
az eloadasokon az egyetemrol?:-))) Javasolnam, hogyha a kerdes ennyire
skolasztikusan erdekel, akkor hallgass kriminalpszichologiat is egy rovid
ideig:-)

> de abban biztos vagyok, hogy ha a lakossag lohetett volna,
>akkor abbol nagyobb baj lett volna, mint igy. Arra gondolok, hogy az AVO
>mogott ott volt a hadsereg, stb.

Erre mar irtam fentebb. Ismetlem a hadsereg nem allt az AVO mogott, ha csak
nem a vorosre gondolsz. De ha megoltek volna az egesz nepet (ami nem olyan
egyszeru), akkor mehettek volna kapalni ok az oroszoknak. Nem? Meg a
fegyvertelen zsidokat sem irtottak ki... Mert nem az volt a cel. (De errol
nem akarok vitazni, mert ez mar a multte es nem tartozik ide.)

Bocsass meg, hogy magan e-mail-re nyilvanosan valaszoltam, de tettem ezt,
mert leveled nem erintett semmi olyat, ami ne tartozna ide a folyo
vitatahoz, igy velemenyedet kar lenne sotetbe tenni.

Es meg valami, az hogy a fegyverviseles nincsen betiltva, meg nem jelenti,
hogy kotelezo, csak azt, hogy van valasztasod, tehat szabad vagy.
Nagyvarosban en sem tartok fegyvert, de videken nem elnek nelkule ahol a
basaskodo hatalom meg nem tiltotta. Es a fegyverrel vadaszni is lehet:-)))

Egy ideig nem fogok tudni valaszolni!

Udvozlettel mindenkinek Teddy
+ - Fegyverviseles & co. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Gabor ) !

>>mert a halalos buntetes a buncselekmeny helyen kirohato
>Akkor valaki magyarazza mar meg nekem, hogy a fraszba lehet lefegyverezni
>a postan szolgalatot teljesito FEGYVERES ORT, akinek ez (lenne) a dolga
>es kiramolni az egesz kocerajt???
Hatalmas tevedesben vagy, ugyanis a biztonsagi orok feladata egyaltalan
nem a halalos (vagy egyeb) buntetes helyszini kirovasa, az o szerepuk
kizarolag egyfajta elrettentes (mas kerdes, hogy ki az, aki ettol
megijed). Az osszes penzintezet (en is egy ilyenben dolgozom)
alapszabalya, hogy a biztonsagi ornek "nemkivanatos esemeny" (pl.rablas)
eseten SZIGORUAN TILOS olyat tenni, ami a LEGKISEBB MERTEKBEN IS
VESZELYEZTETHETI az alkalmazottak vagy a kliensek testi epseget. Ebbol
kovetkezik, hogy a fegyveres tamadasok (rablasok) donto tobbsegenel a
biztonsagi orok megadjak magukat, attol fuggetlenul, hogy mennyire jol
kepzettek (mesterloveszek es karatebajnokok vagy csak alkalmilag felvett
munkanelkuliek - sajnos ilyen is van :-(  ).

Kedves Agi ) !

>Megertem az indulataidat. De lehet ugy megelni, hogy folosleges
>kinszenvedes, es ugy is, hogy ajandek minden perc, minden ora... persze
>ebben konnyebb dolguk van a keresztenyeknek, akik tudjak, miert vannak
>es hova mennek. Es ezek a keresztenyek segitenek a legtobbet a korhazban
>korulottuk levo betegeknek...
A nagyapam ismert egy ferfit, aki par eve halt meg borrakban
(boeerraak). Ez a fajta betegseg allitolag meg a tobbi hasonlonal is
nagyobb fajdalmakkal jar. A ferfi, miutan ugy erezte, hogy, nem birja
tovabb (mar hosszab ideje korhazban apoltak), kerte, hogy altassak el (a
szenvedeseit latva a hozzatartozoi is beleegyeztek, sot, leven szo
illegalis dologrol, megvesztegetessel is probalkoztak). Miutan nem jart
sikerrel es a fajdalmai fokozodtak, megprobalt ongyilkossagot elkovetni,
amit eszrevettek, megmentettek (??) es onnantol kezdve leszijazva
folytatta a szenvedeseit. Amikor ugy pobalt vegezni magaval, hogy nem
fogadott el semilyen taplalekot, az orran keresztul (csovon) taplaltak.
Ritka keves pillanataban, amikor a narkotikumoktol magahoz tert,
sikoltozva konyorgott, hogy vessenek veget szenvedeseinek. Ajandek
minden perc ? A nagyapamnak, aki tobbszor meglatogatta (es hidd el, jo
kereszteny ember volt), teljesen mas volt a velemenye, mint neked..

Udvolettel

Kalman from Revkomarom
+ - Re: buntetes (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> >> >Szerintem nem a "vendetta" itt a lenyeg, hanem TELE van az emberek cipoje
> >> >azzal, hogy komoly balhékért (pl.emberoles es ezek minositett esetei)
> >> >"ropke" 10-25 evet kell csucsulni.
> >> Mi ez, ha nem vendetta?
> >Nem vendetta, mert nem onbiraskodva, szubjektiv szempontokkal elontve
> >hajtjak vegre egyeni emberek, hanem kifejezetten erre tartott, egesz
> >eletukben ezzel foglalkozo birok.
> Attol vendetta, hogy a bosszuvagy all mogotte. Az nem igazan tud meghatni,
> hogy ki csinalja.

Egy biro, aki 25 eve mast sem csinal, csak ezt, nem erez bosszuvagyat,
csak meg szeretne felelni a torvenyeknek. Be szeretne tartatni oket. Es
nem azert vegezteti ki az illetot, mert meg akarja oletni a szemet
gyilkost, az nem egy biro, az en vagyok, peldaul. De en nem vagyok biro.

> >Miert, szerinted mit kell csinalni mondjuk egy tomeggyilkossal?
> Hany emberre jut egy tomeggyilkos?

Hany emberre jut egy kivegzes?

> >Vegynk mindjart egy igen szelsoseges esetet, mondjuk egy olyan embert,
> >aki bemegy az oviba es legeppuskazza a kiscsoportot? Csak nem
> >'eletfogytiglan'ra kell itelni 25 evre, ahonnan kijon 10 ev mulva
> >jo magaviselet miatt?
> Azert akarod kivegezni, mert orult? (ki mas akarna tomeggyilkolni?)

Hmmmm... ez valahol provokativ kerdes is, de azt a reszet hagyjuk
Nyeresegvagybol is lehet.
Es igenis ki kell vegezni az orulteket is. Szerintem. Egyszeruen azert,
mert veszelyt jelentenek a tarsadalomra. Vagypedig, meg azt tudnam
elfogadni, hogy SOHA ne jojjenek ki az elmegyogyintezetbol. Akarmit is
mondanak is a pszichologusok. Mert a pszichologusok tevedhetnek.... de a
meggyilkoltak nem elednek fel tobbet.

> Es nem jon ki mindenki 10 ev utan az eletfogytiglanbol sem...

Akkor 15 ev utan... ezt nem lehet megengedni.
Akkor iteljek 15 evre, ne eletfogytiglanra!
Akire kimondtak a jogeros eletfogyitglant, az SOHA ne jojjon ki. Lehet,
hogy ez kegyetlennek hangzik, de ilyenkor mindenki a bunozot sajnalja, es
senki sem az aldozatokat. Ugyanez a helyzet - szerintem - a nem
eletfogytiglani buntetesekre.
Akire kimondtak x evet, legjobb esetben x ev mulva jojjon ki. Rossz
magaviselet eseteben x*1.5, x*2 ev mulva. Valahogy ugy, hogy mostanaban
feleznek, harmadolnak.

bye

MaXX
+ - Re: A fegyverviselesrol Teddynek es MaXX-nak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

KEdves Gabor!

> Nezegettem a koruton egy kirakatot (makettek), megall mellettem egy ficko,
[...]
> ongyujtojaval. Ez elmondva hosszu, de kb. ket masodpercet vett igenybe.

Hat istenem. Viszonylag hamar leszoknanak az emberek az ilyen targyakrol.
Ez olyan, mint egy gumibol vagy porcelanbol vagy alufoliabol keszult
alkessel beled akarnek szurni, hogy jol megijesszelek.

> Kerdesem: mi van, ha en akkor ugy kb. fel meterrol pofanlovom gazzal?
> Leeg a haja, esetleg megvakul, sot, mintha valami olyat is olvastam volna,
> hogy agykarosodast is lehet ilyen tavolsagrol okozni. En meg ugye fizethetek,
> meg van egy csomo hercehurca az egesszel, ha ugyan le nem csuknak.

Kerdeses, hogy mi lett volna, de egy biztos. Egy esetrol tudok, taultuk
jogon kozepsuliban. Egy embernek valami egeszsegugyi problema miatt egy
nagy lyuk volt a koponyacsontjan, es azon a reszen az agyat semmi nem
vedte, csak bor. Valaki pedig errol nem tudott, es _bizonyitottan_
kizarolag barati gesztus kereteben oda nyult v. utott neki. Az illeto
pedig meghalt. A fickot nem iteltek el, mert nem tudhatott rola, hogy
annak a fickonak nem szabad oda nyulni.

> Masreszrol ugye, a fenti esetben egy ongyujto allt szemben a gazpisztollyal.
> Nyilvan a gazpisztoly erosebb. Mi van akkor, amikor a gazpisztoly vagy egy
> Flobert all szemben egy 44-es Magnummal (9mm-es Parabellummal)?
> Nem jo uzlet ez, hidd el. Aki ellen vedekezni akarsz, minimum egy 7,65-os
> Browninggal van felfegyverkezve a gazod ellen, bar komoly alvilagi figura
> szerintem ilyen 'meggymag po:ko:do"t' nem hasznal.

Es akkor az a megoldas, hogy _semmilye_ se lehessen az embernek?

> >De az mindenkeppen tragikus, hogy legalisan meg kest sem lehet
> >kozteruleten magunknal tartani (akkor hogy visszuk haza a boltbol?),
> Ez valoban rohejes, de ha nagyon akarsz, akkor a Florianban a meregdraga
> koszorusnel mindig lehet rugos-kest kapni es altalaban a military uzletekben
> is 4-5000 Ft kozott. Mar gondoltam ra, hogy jol el kene kobozni toluk.

Rugos kessel semmit sem erek, mert eselyem sincs egy bicskas cigany ellen.
Pisztollyal van eselyem egy pisztolyos cigany ellen. Elismerem, hogy
erdemleges gyakorlati tapasztalataim nincsenek, de - szerintem - kb errol
van szo.

> Ugy olcsobb :-))).

Ejj, csak nem vmi rendor vagy vagy mi :)

bye

MaXX
+ - Re: genetikai szelekcio avagy az ember=isten? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>
> Sziasztok VITAzok!
>
> Mivel bekoszontott az uj ev, ugy gondoltam, hogy en is bedobok egy temat a
> VITA kosaraba, kivancsi vagyok a reakciokra.
>
> Ezert egy specialis szerkezetbe rejtett feherjevel
> elkezdi a valogatast, aki rossz geneket hordoz, az hirtelen halallal (pl.
> szivroham, stb.) meghal, aki viszont "hibatlan", annak megtobszorozi az
> erejet (nem lesznek Superman-ek, csak jobban birjak a strapat) es ugy
> manipulala az agyukat, hogy masokat is a "nemes cel" erdekeben
> mozgositsanak.


  Ez az a pont ahol az egesz torzaa valik es meg is bukott! Ki az aki
eldonti, hogy melyik geen a jo es melyik a rosz? Es ki az akinek a celja
nemes raadasul olyan mertekben, hogy akik nem ennek a celnak vannak
elkotelezve azokat el kelljen pusztitani?

> Most sokan azt mondjatok majd, hogy persze en konnyen beszelek, mert en
> egeszseges vagyok. Igen, hala az egnek, az vagyok. >

  Ehhez pedig csak egy nagyon nagyon halk kerdes olyannyira biztos ez
mint amilyen hatarozottan leirtad? Biztos hogy minden geened a
tokeletessegben fogant?

> 

Ne itelkezzunk elhamakordottan, varjuk meg amig rakenyszerit a sors!

Egyebkent jo egeszseget es sokkal tobb megertest a kevesbe tokeletesek
irant, (szeretetet nem kerek azt kerjen az egyhaz!)
+ - Re: *** HIX VITA *** #901 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Véreim!
Tudjátok-é, hogy mi miért szeretünk annyira vitatkozni?
Mert már a múlt századokban nemzeti sloganunk volt
hogy:
             ,, Extra Hungariam non est VITA!..."

Pardőz, ez a Mókába kellett volna...

Lajos.
+ - Fegyverviseles-rendorok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

1. Ha a polgari lakosok megkapjak
    a fegyverviselesi jogot, akkor
    mar a kissebb kaliberu bunozok is
    szereznek maguknak fegyvert, hogy
    eredmenyesen mukodjonek.
    Valoszinu, hogy elobb-utobb mindenkinek
    lesz fegyvere, rengeteg penz elmegy loszerre,
    hogy ne jojjenek ki a formabol. Ki fog ezeken
    meggazdagodni. Azok a cegek, akik fegyvereket
    gyartanak. Mar most divat a hiradastechnikai,
    elektronikai cegeknel, hogy 1-2 ev utan vegleg
    tonkremennek a gyartmanyok. Sokkal olcsobb
    uj keszuleket venni, mint javittatni, mert a regi
    gyakorlattal ellentetben ezekkel a keszulekekkel
    mar nem  adnak kapcsolasi rajzot. nem nagyon
    van szerviz aki felvallalja a javitast.
    A lenyeg: valoszinu, hogy e gyakorlat alapjan
    a gyartok nem elegszenek meg az eladott loszer
    utanni haszonnal, hanem forgalomba hozzak
    a _hasznalat utan eldobando_ fegyvert, ami
    nehany loves utan tonkremegy.

2. Ezen a forumon hosszu ideig folyt vita a "rendori
    brutalitasrol." Ha mindenkinek fegyvere van,
    akkor ez a brutalitas hogyan fog megnyilvanulni?
    Eddig meg csak akadt nehany artatlan ember, akit
    jogtalanul bantalmaztak. De eletben maradtak...
    Ha barki fenyegetve erzi magat, akkor hasznalni
    fogja a fegyvert. Nem vagyok abban biztos, hogy
    egy fenyegetett, stresszes helyzetben pontosan
    celoz, es nem halalos lovest ad le, ahogy azt a
    szabalyzat eloirja. Aki volt katona, tudja, hogy
    egy automata fegyverrel milyen nehez celba talalni,
    ha nem hasznal tamasztekot. Ha netalan lottek is
    ra kozben, akkor meg nehezebb pontosan es gyorsan
    loni. Persze akik WOLFENSTEIN vagy  DOOM stb...
    gyakorlattal rendelkeznek konnyen hihetik, hogy
    nehany kod beirasaval uj energiat, erot, loszert,
    eletet kapnak.
     Volt egy oktato ismerosom, aki szemelygepkocsi
     vezetest tanitott. O meselte, hogy azokat volt a
     legnehezebb tanitani, akik szamitogepes jatekokkal
     autoversenyben, szimulatorban "verhetetlenek" voltak.
     Persze mar kaptam valaszt: nem kotelezo fegyvert
     vasarolnom, megvedenem magam, de azok akik ezt
      akarjak nyugodtan tegyek meg.

Totisz Andras egyik konveben irta a fohos, aki onvedelmi
kezikonyvet kezdett irni. Az atlagember nehezen szanja
magat ra, hogy megsebezzen megoljon valakit. Altalaban
mire raszanja magat, keso. Aki konnyen megteszi barmelyiket,
vagy mindkettot, az ne vasaroljon onvedelmi fegyvert.
Ellene kell vedkeznunk...

Lo Wang

+ - Hol a hatar? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Antal!

>>De lehet ugy megelni, hogy folosleges
>>kinszenvedes, es ugy is, hogy ajandek minden perc, minden ora... persze
>>ebben konnyebb dolguk van a keresztenyeknek, akik tudjak, miert vannak
>>es hova mennek. Es ezek a keresztenyek segitenek a legtobbet a korhazban
>>korulottuk levo betegeknek...
>Kedves Agi! Ugye Te sem gondolod, hogy "a meg egy ora" ajandekot jelent
>egy szenvedo, agonizalo embernek?
Ha nem gondolnam, nem irtam volna le. Ugyanis tudok nehany konkret
esetrol.

>Eszembe jutott egy jelenet az 'Eletben maradtak' cimu filmbol. A
>lezuhant
>repulogep pilotaja beszorult a roncsba. Tudta, hogy meg fog halni.
>Amikor
>az egyik utas odamegy, a pilota megkeri, hogy vegye elo a revolveret es
>olje meg... Az utas nem teszi meg, mondvan: o kereszteny! Es hagyja,
>hogy
>a pilota szenvedjen meg "egy percet vagy meg egy orat".
[...]
>Sokat gondolkoztam rajta, hogy vajon miert
>nem segitett neki. ( A film megtortent esetet mutat be. ) Jobb nem
>jutott
>eszembe, mint az, hogy MERT FELT! Felt attol, hogy vetkezik, bunt kovet
>el,
>megserti Isten parancsolatat. Felt a pokoltol, ahova a bunosok jutnak.
>Es
>felelme sokkal nagyobb volt, mint a masik irant erzett szeretete!
Lattam a filmet, de szerintem nem errol volt szo. A gepen nem csak a
pilota haldoklott. Ha a srac leovi a pilotat, kovetkezetesnek kellett
volna lennie, es leloni az osszes haldoklot. Nem? De akkor meg nem
tudtak, hogy nehany napon belul lemondanak a keresesukrol. Abban
remenykedtek, hogy hamarosan megtalaljak oket. Es oszinten, Te hogy
erezned magad, ha lelonel egy embert a sajat keresere, es tiz perc mulva
megerkezne a mentohelikopter, es kiderulne, hogy meg lehetett volna
menteni, es felepulhetett volna a seruleseibol? Az a szeretet, hogy
"megszabaditok valakit a szenvedeseitol", mikozben meg lehet eselye az
eletben maradasra? Nem, ez a srac egyszeruen tudta, hogy Isten elet es
halal Ura, O jobban tudja, hogy mikor kell az embernek meghalnia...

Erdekes, hogy kinek mi marad meg legjobban egy filmbol, mi
gondolkodtatja el a legjobban. Szamomra az maradt meg, amit a
fiatalasszony mondott, hogy rajott, milyen jo elni, es ha hazajutnak,
szul meg gyerekeket... Es a vegen, amit a meselo mondott, hogy amikor
kesobb visszamentek a helyszinre, oltart epitettek Istennek. Nem
egyszeruen siremleket a meghalt tarsaknak, hanem oltart Istennek! Nagyon
tetszett az a bizalom, ahogy rabiztak magukat Istenre (rajottek, hogy
ugysincs mas valasztasuk), es halat adtak Neki, hogy megvalaszolta
imaikat. Nem lazadtak Ellene, nem hibaztattak a balesetert - hanem halat
adtak Neki, hogy nem haltak meg mindnyajan...

>Nem vagyok sem hivo kereszteny, sem kereszteny-ellenes. Velemenyem
>szerint
>az embernek kell az emberen segiteni.
Igen. Ez derult ki vegig a tortenetbol, ezert maradt eletben az a nehany
ember.

Mas:
>Szerintem a teljes elet: az onmagat
>segitseg nelkul ellato, lelkileg egeszseges es boldog felnott ember
>elete.
Az egyik felem igazat ad Neked, a masik azonban nem. Isten vedelmebe
veszi a gyenget, a kiszolgaltatottat. Ki lenne kiszolgaltatottabb, mint
a meg sem szuletett kis magzat? Vagy a karok es labak nelkul szuletett
kisgyerek? Vagy a masokra raszorulo nyomorek, aki nem tudja ellatni
magat? Es az emberek egy resze ahelyett, hogy vedelmezi oket, megolne,
mert folosleges teher? En hiszek abban, es peldakat is tudok arra, hogy
Istennek ezek az emberek ugyanolyan fontosak, mint az egeszsegesek, es
ugyanugy aldotta tudja tenni az eletuket, mint az egeszseges embereknek.
Egesz egyszeruen nincs jogunk szelektalni!

>( Agi! Szerinted melyiket nehezebb feldolgozni: azt, hogy tomott fogaid
>miatt nem szarnyalhatsz vagy azt, hogy vannak emberek, akiknek
>vastudoben
>kell 'tulelni' az eletet? Ugye mindenkinek mast jelent a teljes elet,
>de
>nem mindegy, hogy az erte vivott kuzdelmet milyen fegyvertarral tudjuk
>megvivni... )
Persze, hogy van kulonbseg, es persze, hogy nem mindegy. De szerintem az
esetek jo reszeben az emberek akarmilyen allapotban is, de elni
_akarnak_. Aki igazan meg akar halni, az velemenyem szerint meg tud
halni - aki lemond az eleterol, az sok esetben minden kulonosebb fizikai
ok nelkul meghalhat. Pelda erre a nagymamam, akit agyverzessel vittek
korhazba, es nehany heten belul meghalt. A boncolasnal semmilyen szervi
problemat nem talaltak, es nem az agyverzes okozta - semmi indokot nem
talaltak a halalara...

Szerintem hagyjuk elni azt, aki elni akar. A magzat is elni akar. Es
ekkor mar nem csak egy targyrol beszelunk, hanem egy szemelyrol, akinek
akarata van...

Tudod-e azt peldaul, hogy mar 24 hetes terhessegnel is hajtanak vegre
abortuszt? Ez hat honapot jelent. Hat honapra vilagrajovo
koraszulotteket pedig mar eletben tudnak tartani, es egeszseges emberre
lesznek. Most legyen szo egeszseges gyerekekrol. Kerdem en, mi a
kulonbseg a koraszulott es az ugyanannyi idos abortuszra szant magzat
kozott?! Mi a kulonbseg, ami miatt az egyiket minden orvosi eszkozzel
igyekeznek megmenteni, a masikat minden orvosi eszkozzel elpusztitani?!
Mi az a kulonbseg, ami miatt az egyiket szeretve vartak, es aggodnak az
elete miatt, a masikat pedig kidobasra iteltek, mint egy folosleges es
kellemetlen eloskodot?! Hol van a hatar, hogy mitol kezdve ember valaki?
Ezek szerint csak az lenne a hatar, hogy a mehen belul vagy kivul van?!
Ha mar megszuletett, es az anyja kidobja a budiba, az gyilkossag, de ha
ugyanezt orvosok teszik, amig a gyerek a mehben van, az egyszeru orvosi
beavatkozas?!

Szerintem ebbe is gondolj bele, mielott a felesegedet abortuszra kuldod.
Arrol nem is beszelve, hogy az anyara is veszelyes lehet: fertozes,
meddoseg, veteles kockazata, van olyan modszer, amely szivbeteg noknel
halalhoz is vezetett mar...

>Agi <><
+ - Teljes elet definicioja (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Ymee!

Tetszik amit leirtal a teljes eletrol. Viszont nincs ez kicsit
ellentmondasban egy regebbi irasoddal? Vagy megvaltozott a velemenyed?
:)))

En azonban, mint kereszteny, ugy gondolom, hogy teljes eletet csak Jezus
Krisztussal lehet elni. Minden mas csak megkozelitheti a teljes eletet
:)

Agi <><
+ - fegyverviseles (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

A fegyver vitahoz csak egy gondolatot fuznek hozza:
Ha manapsag valaki ki akar rabolni egy kozertet, megteszi es remeli, hogy
nincs bent rendor, de azert visz magaval pisztolyt es elvezi a hatalmat a
pisztollyal sakkbantartott kozertes felett. HA viszont TUDJA, hogy fegyvere
nemcsak a rendornek lehet,hanem a tulajnak is,akkor a tulajt egybol lelovi,
nehogy az loje le ot.
Igy sokkal tobb aldozat lenne, pusztan amiatt, hogy elmeletileg lehet nala
fegyver.
Pusztan azert, hogy nehany jellemgyenge ember megerosodve erezhesse magat
fegyverrel a zsebeben, nem eri meg a kockazatot.

udv

Istvan

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS