A mai szamba belepillantva latom, hogy mar ketten is rajottek a
megoldasra, ugyhogy nem is kell tovabb magyaraznom; itt van alabb
Voros Jozsef es Kovary Peter leveleiben.

Gratulalok a megfejtoknek!
Jozsi.

> Felado : Hollosi "HIX" Jozsi, internetist ;-)
> Ahogy tegnap en is "megjosoltam", Unix alatt nincs titok, meg egy honapra
> visszamenoleg sem (kulon koszonet Szokoly Gyulanak a backupokert):
> a HIX gep oraja jol jart, betores nem volt, az idopont pedig megelozi a
> huzast, tehat azok a LEVELEK VALOBAN HUZAS ELOTT ERKEZTEK!
> 
> Hogyan lehet mindezen igazsagokat megis osszeegyeztetni?
> 
> Nos, ez olyan szep trukk, hogy ezennel megemelem virtualis kalapom
> Rozsos Pali, a telepatist ;) elott, es atengedem neki a magyarazat
> lehetoseget, hogy o adja vissza a racionalitasba vetett hiteteket.

Ha trukk volt, lenne egy tippem...   :-))
Lehet kuldeni egy sorozat levelet kulonbozo szamokkal, jo joslathoz
illoen a huzas elott. Aztan a huzas _utan_, de lapzarta _elott_ 
 _visszavonni_ a nem nyert tippet tartalmazo leveleket.

Udvozlettel,
	Jozsef

Hix Jozsi irta:

>Ahogy tegnap en is "megjosoltam", Unix alatt nincs titok, meg egy honapra
>visszamenoleg sem (kulon koszonet Szokoly Gyulanak a backupokert):
>a HIX gep oraja jol jart, betores nem volt, az idopont pedig megelozi a
>huzast, tehat azok a LEVELEK VALOBAN HUZAS ELOTT ERKEZTEK!

>Hogyan lehet mindezen igazsagokat megis osszeegyeztetni?

>Nos, ez olyan szep trukk, hogy ezennel megemelem virtualis kalapom
>Rozsos Pali, a telepatist ;) elott, es atengedem neki a magyarazat
>lehetoseget, hogy o adja vissza a racionalitasba vetett hiteteket.

Nekem van egy eleg jo tippem.

Minden szamot _huzas elott_ kulon levelben be kell kuldeni, hogy azt
fogjak kihuzni.
Es huzas utan a szokott hixes lehetoseggel a nem nyert szamokat kozlo
levelet vissza kell vonni.
Ilyen egyszeru 8-))))))))))))))))))

Nem. Nem en voltam a kis cseles. Csak rajottem a trukkre.
Persze ez a Szilagyi Andras ellenorzesi modszere mellett nem lehet
konnyen megcsinalni, bar talan meg ez nem lehetetlen. [Kulonbozo
jelszavak kulonbozo szamokat eredmenyezhetnek, de ehhez harom-ot
kulonbozo levelet kell kuldeni, mindegyik csak egy db. szamot tartalmaz
kommentarok nelkul.]
Nem tunt fel nektek, hogy nem egy levelben jott a harom joslat, hanem
harom kulonbozo levelben?

Eredeti valtozataban 1 tol 10ig az osszes szamot fel kell irni egy
rejtett helyre. [megjegyezve, hogy melyik szamot hova irtak]
Aztan azt kell mondani a naiv delikvensnek, hogy gondoljon egy szamot,
es
itja le. [ellenorzesul]
-Hanyas szamra gondoltal?
-A hetesre.
-Akkor nezd meg, mi van a telefon aljara irva.
-Je. 7.

Ide elozoleg telleg 7-et irtal.
Ha otost mondott volna, akkor a szek aljanak megnezesere szolitottad
volna fel. Aki az elozmenyeket nem ismeri, annak ez egeszen megrazo.

Ennyit a nagymellenyu paragururol.

Levelem megirtam, belepek a szerverre, hogy elkuldjem, es ekkor megjott
az uj para. Nos meglepodtem, hogy Pali meg mindig fesziti a mellenyet,
holott mar tudhatna, hogy Jozsi leleplezte. Saca, meg a  tobbiek, meg
meg mindig tercelnek neki.

Na jo, akkor en boritom a bilit.

Udv, Peter.

Varga Joska irta:
   
> 1. Megbeszeltuk, _egy_ kiserlet nem kiserlet.

   Most nem ez volt a kerdes. Azt irtad, hogy "soha senkinek" nem 
sikerult egy harombetus szot atvinni. Erre reagaltam. Termeszetesen 
voltak mas hasonlo kiserletek is. 

> 2. A dolog meggyozobb lett volna, ha egy veletlenul generalt szot
> vittek volna at, nem egy bargyu szot, ami kitalalhato az elso, vagy 
> az elso ket betu utan. Egy veletlen betukbol allo harombetus szo 
> nagyobb informacioertekkel bir, mint egy ertelmes 5 betus, amit a 
> szotarbol talalomra valasztanak. Raadasul a peace szot sejthetoen 
> nem igy valasztottak, hanem egy sokkal kisebb halmazbol. Te magad 
> irod, hogy _nana'_. Nyilvan nem az _osszes_ 5-betus szo kozul 
> sorsoltak ki, az tul szep lenne. Vagy tevedek? Tehat a szo hossza 
> semmitmondo, a netto info szamit.
> Kovetkezeskepp, azt ki is talalhattak a vevok (illetve egy
> "szignifikans" kisebbseg). Nem beszelve a vevo oldali 
> kiserletvezetokrol.

   Ahogy irtam, a kiserletben a vevok nem a szot talaltak ki, hanem az 
egyes morzejeleket. Meghozza ugy, hogy mindegyikre tobbszor 
tippeltek, kevero kodolas szerint. Azaz pl. az elso "vonas" 
lehetett 48 "nulla" es 52 "egy" a vevo oldali kiserletvezetok altal 
meghatarozott sorrendben. Erre azert volt szuksag, hogy az egyes 
tippek fuggetlenek legyenek egymastol. A dontes pedig determinalt 
volt, azt a jelet - "nulla" vagy "egy" - fogadtak el, amelyik 
tobbsegbe kerult, figyelembe veve az esetleges kalibracios 
atforditast, amirol szinten irtam.
   Mindezekbol kovetkezik, hogy a szonak a folyamat soran semmi 
szerepe nem volt. Csak a vegen, mikor a kiserletvezeto a Morze-
jelekbol osszeallitotta, de a kodolas determinalt jellege miatt akkor 
sem volt modja _mint szora_ tippelni ra. Barmi lehetett volna, 
mondjuk AAAAA, maguk az atvitt nullak es egyek onmagukban akkor is 
veletlenszeru eloszlasuak lettek volna a keverokod ismerete 
nelkul. Aki viszont a keverokodot kezelte, az nem tudta, hogy mikor 
melyik jelet adjak.

> Elkoltottek a sok penzt, es meg mindig nem tudjuk, hany bit ment at
> valojaban. 

   De igen, pontosan ki lehet szamitani. Nem a szo szintjen, ott 
persze tenyleg lehetetlen volna, hanem az egyedi jelek szintjen, 
mivel azokat egymastol fuggetlenul vittek at. Ha ismernem a Morse-ABC-
t, mindjart meg is irhatnam Neked.

> Mindezek fenyeben a kiserlet vegzoi nem allhattak a 
> helyzet magaslatan, szerintem. Tehat miert gondoljam, hogy ki tudtak
> kuszobolni a szivargast? Ez megmagyarazza a szememben a tenylegesen
> atvitt 3-4 bitet. De sokkal tobbet is lehet, ha van egy-ket trukkos 
> a csapatban.

   Mindezek alapjan az a feltevesed, hogy "szivargas" tortenhetett, 
nem egyeb onkenyes feltevesnel. Amit mindig meg lehet tenni, akarcsak 
azt a feltevest, hogy lehetett "egy-ket trukkos a csapatban". (Mikor 
Galilei kozolte, hogy holdakat latott a Jupiter korul, az egyik 
egyhazi meltosag azt mondta ra: "bizonyara en is tudnek egy jo 
optikussal valami trukkot csinaltatni, hogy a tavcsoben pont olyan 
pontok latsszanak".)
   
>> A kiserlet eleg sokaig tartott (honapokig, ha jol emlekszem)
> 4. Tehat szinte lehetetlen kontrollalni.

   Ha az atviheto informacio mennyisege egy-egy dontesben szazadbit 
nagysagrendu, akkor nagy redundancia kell. Tehat a kiserlet hosszu 
lesz. Ha pusztan emiatt a kontroll "szinte" lehetetlensegere 
kovetkeztetunk, akkor "szinte" le kell mondanunk minden gyenge 
termeszeti hatas vizsgalatarol. Nem az a kerdes, hogy milyen nehez 
egy kiserletet rendesen megcsinalni, hanem az a _feladat_, hogy minden 
nehezseggel egyutt rendesen megcsinaljuk.

   Az a helyzet, Joska, hogy ket eset van.
   1. Feltetelezzuk, hogy egyaltalan _lehetseges_ pozitiv eredmenyu 
telepatiakiserlet. Ekkor az ertekelesunknek minden adott kiserletnel a 
_konkret_  korulmenyek vizsgalatabol kell kovetkeznie. Az a 
meggondolas, hogy lehetett szivargas, vagy hogy a kontroll szinte 
lehetetlen volt, mindossze a sajat szubjektiv gyanakvasunkat fejezi 
ki. Mint ilyen termeszetesen indokolt. Parajelensegeknel minden jozan 
ember gyanakszik. En is. Ha csak ennyit akartal irni, akkor 
egyetertunk.
   De ebbol logikailag nem kovetkezik, hogy a szoban forgo kiserletben 
a kontroll tenyleg elegtelen volt. Vagy az volt, vagy nem. Ezt persze 
nehez eldonteni, hiszen peldaul hiaba van a cikkben megirva minden 
mutermek lehetosege, es az, hogy hogyan vedtek ki; hatha a szerzo 
egyszeruen hazudik?
   Ezzel elerkeztunk a
   2. esethez: Mar tudjuk valahonnan, hogy telepatia nincs. 
Ebbol kovetkezik, hogy minden kiserlet, ha pozitiv eredmenyu, akkor 
nem volt rendesen kontrollalva. Ez esetben a fenti tipusu gyanakvasok 
egyben objektiv ervek is. Peldaul egy orult feltalalo beviszi a 
Talalmanyi Hivatalba egy orokmozgo tervrajzat, tele magnespatkokkal 
es tekercsekkel. A visszautasitasban persze eleg volna az az erv, 
hogy orokmozgo nincs, punktum. De ha megis illik konkretabb indoklast 
adni, akkor az lehet valami ilyesmi: "Bonyolult magneses aramkorokben 
altalaban az a helyzet, hogy az ellenhatasokat itt-ott elhanyagoljak, 
ezert nem veszik eszre, hogy bizonyos feltetezett mozgasok nem 
indulnak el." Ilyenkor ez az allitas szinte biztosan igaz a konkret 
esetre is.

> Ennyit a vakon valo spekulaciorol.

   Ne haragudj, nem szokasom ironizalni, de ez a labda tul magas. En 
olvastam a cikket; en ismerem azokat az embereket, akik a kiserletet 
vezette'k; en vegeztem hasonlo kiserleteket, es volt alkalmam 
megkuzdeni a hibalehetosegekkel. Te annyit tudsz rola, amennyit 
nehany sorban osszefoglaltam. Melyikunk spekulal itt vakon?
   Ezzel becsszora nem azt akarom mondani, hogy nem indokolt, amit 
_erdemileg_ irtal, vagyis a fenti soron kivul minden mas. Igenis 
jogos ennyiben "majdnem vakon" spekulalni, ahogy tetted, es remelem, 
megteszed maskor is. Csak ez az igazsagtalan sor jelzi, hogy 
erzelmileg talan tul motivalt vagy a kerdesben. Azert Neked irom, es 
nem a lista nyilvanvaloan elfogult tagjainak, mert eddigi 
hozzaszolasaid alapjan feltetelezem, hogy Neked erdemes: legalabb mi, 
ertelmes es foldonjaro emberek, ne csinaljuk ebbol a paratemabol 
vallashaborut!

>De vegyuk Radin konyvenek egyik sarkalatos pontjat, a ganzfeld
> bizonyitekot.
> A kontrollokkal az a gondom, hogy a Farady kalitkaba zart vevo
> folytonosan radiokontaktusban volt az egyik kiserletvezetovel, aki
> viszont NEM volt elszigetelve az adotol. Miert nem lehet ot is
> bekuldeni?

   Talan azert, mert mar benn van... A mi Princetonban vegzett 
Ganzfeld-kiserleteinkben peldaul az ado mar azelott be lett zarva a 
sajat, szinten hangszigetelt fulkejebe, mielott a kiserletvezetonel 
az adas targyat kivalasztottak volna a veletlenszam-generalo 
programmal.

> Az sem derult ki szamomra, hogy a cel kivalasztasanal milyen 
> veletlen generatort hasznaltak?

   Mi Princetonban zajdiodat, amit tobbek kozt en teszteltem naponta 
a veletlenszeruseg szerint.

>  Tovabbi problemaim:
> Itt ugye negy targybol a celt 33% koruli esellyel tudtak 
> kivalasztani, a 25% helyett, ami mar eleg sok ahoz, hogy viszonylag 
> kis koltseggel, mondjuk 2-300 ezer dollarral es 90%-os biztonsaggal 
> atvigyenek 13-15 bit infot, es akkor be lenne fogva a szkeptikusok 
> szaja. Ennel pedig sokkal nagyobb penzek forognak kockan. Mi a 
> velemenyed, miert nem nyertek meg el a Randi-fele dijat? Hol doglik 
> be a procedura? A szkeptikusok keveslik a 15 bitet, vagy nem 
> hajlandoak a bonyolult kiserleti korulmenyek ellenorzesevel 
> bibelodni, vagy szandekosan blokkoljak a hatast sajat
> psi-jukkel, vagy jobban motivaltak a hermetikus kontrollra, mert a
> maguk penzevel jatszanak? (Ellentetben a legtobb pozitiv eredmenyt
> szolgaltato kutatoval, akik nem sajat zsebbol kockaztatnak, sot,
> egyenesen elfogultak, mert kell a bizonyitek, kulonben nincs
> allas/penz/szakmai akarmi.)

   Randi felajanlasabol vilagos, hogy nem ilyen statisztikus 
kiserletekre gondol, hanem olyanokra, ahol a hatas azonnal szemmel 
lathato. Nem is lenne ertelme maskepp. Gondold csak el, egy ilyen 
hosszan tarto es bonyolult kiserletben a kiserletvezeto(k) reszerol 
valo szandekos csalast tenyleg lehetetlen volna kivedeni. Randi, mint 
trukkszakerto, ezzel tokeletesen tisztaban van. Nem lesz hulye 
kockaztatni sokezer dollart ilyen korulmenyek kozott.
   A tudomanyos parapszichologia egesz mas terulet, mint amivel Randi 
foglalkozik es amihez ert. Persze neha beleszol, de a megjegyzesei 
szamunkra hasznalhatatlanok. Sem egy hangszigetelt szoba felepitese, 
sem egy veletlenszam-generator ellenorzese stb. nem buvesznek valo 
feladat. A kiserleti szemelyek csalaslehetosegei lennenek azok, de 
valojaban a tipikus kiserletekben a szemelyek ugyse nyulhatnak 
semmihez, amivel az eredmenyt manipulalni lehetne. Mi alapvetoen a 
"targy kontrollja" strategiat kovetjuk, nem a "szemely kontrollja"-
et, mert ez egyszerubb es (reszben pont ezert) biztosabb.

   Radinrol talan nem erdemes vitatkoznunk. Definicio kerdese, hogy 
ki a "sztar" stb. Teny, hogy vannak pozitiv kiserletei. En a sajat
modszertani tapasztalataim alapjan megbizom azok minosegeben. Hogy Te 
vagy mas mennyire bizik meg benne, az az o dolga. Errol nyilvan csak 
parttalan vitahoz jutnank, mert arra itt nincs mod, hogy konkretan az 
o kiserleteinek minden pontjat kielemezzuk, a szemelyerol valo 
velekedes pedig lenyegtelen.
   Mindenesetre az termeszetes, hogy Josephson es mas, a tudomanyos 
parapszichologiat elfogado tekintelyek (ez ugyanaz a Nobel-dijas, 
alagutatmenetes Josephson, amitol persze mas teruleten lehet(ne) naiv 
almodozo), azokat szeretik, akik elernek pozitiv eredmenyeket. 
Egyszeruen azert, mert a hatas mechanizmusat csak akkor tudjuk 
vizsgalni, amikor a hatas egyaltalan fellep; es minket mar reg nem az 
erdekel, hogy ESP van-e, hanem hogy hogyan mukodik. Sot, engem pl. ez 
kifejezetten abban a materialis ertelemben erdekel, ahogy mondjuk 
Faradayt erdekelhette, hogy hogyan mukodik az elektromossag. 
(Josephson valamivel spiritualisabb beallitottsagu, de azert o is irt 
mar cikket egy kvantummechanikai ESP-hipotezissel.)
   De most jut eszembe, meg az se igaz, hogy akiknek nincs pozitiv 
kiserletuk, azok nepszerutlenek a tudomanyos parapszichologiaban. Itt 
van pl. John Beloff, akit Te is idezel. Nagy tekintely, mert - 
legalabbis amig fiatalabb volt, es nem kezdett el tul sokat 
filozofalgatni - jo modszertani meglatasai voltak. Mikozben neki 
maganak soha nem sikerult egy maknyi ESP-t se kicsiholni a kiserleti 
szemelyeibol. (Nem csodalom egyebkent, ritka unalmas tag.)

> Visszakerdezek: A ---> B  azt jelenti-e, hogy  (nem A)--->(nem B) ?
> Esetunkben persze ez nem ilyen trivialis, de formalisan errol van 
> szo.
> En: Nektek sem sikerult ... ---> jol csinaltatok.
> Te: Radin szokott pozitiv eredmenyeket kapni ---> nem kontrollalja
> megfeleloen?

   Valoban nem trivialis. Mert nemcsak ennyit irtal, hanem kicsit 
elobb azt is, hogy "azok a menok, akik nem kontrollaljak helyesen a 
kiserleteiket. Ok szallitjak a pozitiv eredmenyeket, ok kapjak a 
penzt" stb. Ez nyelvtanilag nem egyiranyu, hanem oda-vissza ervenyes 
logikai kapcsolatra utal, azaz benne van, hogy "aki jol kontrollalja a 
kiserletet, az nem szallit pozitiv eredmenyt". Ebbol pedig mar 
kovetkezik, amit a valaszban irtam.

   De ezen persze folosleges ragodnunk. Keszseggel elismerem, hogy 
megse igy gondoltad, kulonben nem kifogasolnad a valaszt. En 
ertettem felre. Tehat abbol, hogy Radinnek vannak pozitiv kiserletei, 
Te sem kovetkeztetsz arra, hogy elegtelen nala a kontroll.
Egyetertunk, semmi gond!

  Ettol es barmi paratol fuggetlenul, az a kovetkeztetes, amit most 
irsz, hogy 
> Inkabb ugy modositanam, hogy "_nagy valoszinuseggel_ jol 
> csinaltatok"  (mivel nem ertetek el eredmenyt - kiegeszites V. Z.),
   
az gyerekseg. Mi sem egyszerubb, mint barhol es barmirol egy rossz 
kiserletben null eredmenyt kapni. Jol nezne ki a tudomany, ha 
"nagy valoszinusegu" pozitiv kriterium lehetne, hogy a kiserlet 
eredmenytelen volt! Ez a kovetkeztetesed me'g akkor sem jogos, ha te 
mar "nagy valoszinuseggel" tudod elore, hogy telepatia nincs.

> Mondjuk ugy, hogy szamomra tobb hitele van egy meggyozodeses psi
> hivonek, ha azt allitja, hogy nem sikerult bizonyitekot talalnia,
> hiszen ehhez az egvilagon semmi erdeke nem fuzodhet.

   Bizonyos mertekig szamomra is, de ha targyilagosak akarunk 
lenni, ez csak sokadrendu szempont lehet. Viszont van egy kerdesem: 
ha egy (addig) meggyozodeses psi-tagado veletlenul talal egy pozitiv 
bizonyitekot (ami nyilvan nem erdeke), annak a hitele szamodra 
ugyanakkora lesz, mint annak, hogy egy hivo nem talal?

   Na, most jol kibeszelgettuk magunkat. A kollegaim mar gyanusan 
meregetnek, ennyi ideig regota nem csepeltem a billentyuzetet 
egyfolytaban. Elnezest a tobbiektol...

   Vazul

Sziasztok !

Varga Joska irta:
> > A kiserlet eleg sokaig tartott (honapokig, ha jol emlekszem)
> 
> 4. Tehat szinte lehetetlen kontrollalni.
Ez talan egy kicsit eros volt. Ezen az alapon jo par tudomanyagnak meg
kellene ritkitani a hadallasait.
Nem lehetne ezt az elvet alkalmazni mas tenyezokre a vegrehajtott
kiserletekben ?:
- A 100-nal tobb embert erinto kiserleteket szinte lehetetlen
kontrollalni.
- Az 1.000.000.000-nal nagyobb szamokat hasznalo kiserleteket szinte
lehetetlen kontrollalni.
:-)
Talan ott van a baj, hogy Te mast ertesz a 'szinte lehetetlen' alatt.

> sokkal nagyobb penzek forognak kockan. Mi a velemenyed, miert nem
> nyertek meg el a Randi-fele dijat? Hol doglik be a procedura?
Elismerem, nem olvastam el reszletesen a kiserlettel kapcsolatos
felteteleket es egyebeket, de amit a kovetkezokben leirok, az tulmutat a
konkretumokon.

Meglehetosen egyoldalunak erzem ezt a gondolkodasmodot.

A rossz paras fiuk tevedhetnek, csalhatnak, Randi: nem.

En felajanlom az osszes vagyonomat annak, aki mutat nekem feher havat. 
Miert nem vagyok haborodott ? Mert egyik ho sem lesz nekem feher, plane
*eleg* feher.

A hasonlat persze tulzo, de errol van szo. 
Koztudott, hogy a parajelensegek kritizaloinak ervei kozott elokelo
helyen szerepel a tevedes es idonkent a csalas feltetelezese.
Emellett nagyon boldogan szeretnek hivatkozni Randi dijara, mint fix
pontra, mellyel kiforditjak a sarkabol a Foldet. 
Miert ne lehetne Randi es a holdudvara ugyanolyan gyarlo emberek
tarsasaga ?
Egy kis szentsegtores a Tenyeket Tisztelok Tarsasaganak: 
Miert ne tagadhatna le Randi, hogy voltak, akik el akartak nyerni a
dijat, jelentkeztek nala es ezek kozott voltak, akikrol o csendben,
magaban el kellett, hogy ismerje: nem tud hibat talalni ?
En szemely szerint nem feltetelezek Randi reszerol szandekossagot a
fentiben, ha megtortenik.
Nala is ugyanugy mukodhet az, ami mindenkiben (parahivokben,
szkeptikusokban, biciklistakban, szakacsokban, II. Janos Pal papaban, a
szomszed kisgyerekben): olyannak latja a vilagot, amilyennek szeretne,
ha lenne.

Osszefoglalva:

Elismerem, hogy van sulya az Randi-ervnek, de **nem ekkora**. 
Ezt nem lehet univerzalis vattacsomokent arra hasznalni, hogy a
parakutatok es -hivok szajat betomjuk vele.

Udv

Saca

Noha Csaba jo iranyban tapogatodzik  es Hollosi (HIX)
Joska aggalyainak is sok alapja van a problema, mely 
evek ota ragja a novekvo tarsadalmi egyuttmukodes 
fajanak a gyokereit a "magyarosch" mentalitas  miatt 
sokkal baljoslatubb mint az elso pillantasra latszik.
      Jo nehany evvel ezelott amikor megismerkedtem
az online forumokkal egy igen kedves floridai ismerosom
ova intett attol, hogy azokon levelezni kezdjek, mondvan,
hogy "barmit irsz, mindig akad majd valaki aki ellatja a
bajodat." Egyreszt hittem is meg nem is, masreszt nem
vagyok cukorbol es megvan a magamhoz valo erelyem 
ahoz, hogy Ludas Matyi modjan  sokszorta verjem vissza
a Dobrogi urakon az orvtamadasok okozta serelmeket.
      Egy parszor azert bennem is megallt a szufla es legelni
kezdett. Legalabb  feltucat  magyar levelezo forumon vettem
reszt az Interneten tevolegesen es egy masik feltucaton csak
megfigyelokent olvasgattam. 
       Anelkul most hogy itt reszletekbe bocsajtkoznek ( ezekrol
rovidesen olvashatok egy nagyobb cikket az egyik hazai heti-
lapban, megjelenese utan megmondom melyikben) nehany
diagnosztikai elemet szeretnek  megszelloztetni:
       1.) A magyar "tudomanyos" es "feltudomanyos" forumok 
ele Petofi verset kellene allando cegerul kiakasztani:
        " Nagy volt a tudosnak az o tudomanya,
           de mi haszna ha keves volt a vagott dohanya!"
           Konyvet irt a bolcsessegrol, sajna, 
           Ilyen (meg amolyan...) doresegek gyakran estek rajta!"
      2.) Az aki azt hiszi, hogy a Para az egyetlen  forum, ahol 
mathematikai PhD diplomaval melluket vero  gorillak vindikaljak
maguknak az "  igazi tudos "  onadomanyozott cimet, akkor 
teved! A masik abszolut erteku tudos tarsasag, a math.-osok 
mellett a magyar csillagaszok  klikkje, ok is mindent jobban
tudnak, a szamoca szedes  tehnikajatol kezdve  a klasszikus
zene osszhangzattanaig (nem viccelek!) es mindket diszes
tarsasag hangadoja minden vita forumnak, akkor es ott, ahol
csak lehet.
       Ohatatlanul eszembejut a story amikor a ciganybal utan
ket roma primas kapatosan vitatkozik a Koruton.
       Az egyik:
        - Tudod ki a legjobb lavottas a vilagon?
        - ???
        -  Hat en!
        -  No es en?...- kerdi a masik sertodotten
        -  No meg te!....
        3.) Ez most mar torvenyszeru: MINDEN forum listan talalsz
2-3 "agent provocateurt" akik " tudomanyosan"  vagy (ha a forum
jellege olyan) ecseri piacosan bizgatjak, bosszantjak, gucsmoljak
lekicsinylik, stb. a tobbieket, konstruktiv vitak helyett szetforga-
csolva az atmoszferat. Nehanyan arra a vegso kovetkeztetesre
jutottunk, hogy ezeket esetleg otthonrol iranyitjak tartosan gatat
vetve egy egysegesulo szellemi front kialakulasa ellen. Amikor
valaki ugy bocsajtkozik "Esp"  meg "telepatikus" viziokba, hogy
rendelkezesre allo, sovany szemelyi adatokbol kovetkeztet 
valakire vagy valamire, akkor erre az amerikai - igen talaloan -
azt mondja, hogy "he is fishing", azaz halaszik. A zavarosban... 
         Nehany evvel ezelott a Harvard egyetem egy matematikus
csoportja kalkulacios roplapokat kuldott cimekre, amiben "utmuta-
tast" adtak egy 5 talalatos Lotto "kiszamitasara". Itt visszame-
nolegesen hosszu idoszakon keresztul vizsgaltak egyes szamok
elofordulasanak a tortenetet s ebbol vontak le konzekvenciakat.
Az is jol tudott, hogy minden parapszihologiai adottsag nelkul is
ernek el emberek 6 talalatokat a Lotton. Finnorszagban a TOTO-n
nekem is volt 11-esem, ami 1300 Markat fizetett, anelkul, hogy 
lattam volna az "ektelensegeket" vagy a multat es jovot.
Amikor hetente tobb tizen, huszan, esetleg szazan talalnak el
3 szamjegyet a hat lehetobol a szelveny kitoltese kozben, akkor
azok ugyanolyan eredmenyesek mint egy "egyedulallo" para-
pszihologiai mutatvany.
         Vegyetek 50.000 Frtert egy kombinacios totoszelvenyt s
nektek is lesz garantaltan 3 talalatotok! 
         Ket aktualis kozmondast idezek: " Ne szolj szam, nem faj
fejem" es " Ha hallgattal volna bolcs maradtal volna"...Bamulatos,
hogy meg a sajat magat a haza bolcsenek tarto hix  guru is
milyen olcson elarulja sajatmagat amikor elcelkedni meg bol-
cselkedni kezd. Minel zavarosabb vizek folotti vekony jegreteg-
re mereszkedik  az "elemzo", annal nagyobb a valoszinusege, 
hogy a jeg beszalad alatta. A "PARA"  soap ( esetleg szop?...) 
opera  iroja pl. olyan tokeletes onarckepet festett ONMAGAROL
ami sohsem lett volna hozzaferheto, ha szaz szavakon alul
adja! De mivel a masokrol festett kep palettajan egyetlen szine
sem volt autentikus, kezenfekvo az itelet:
         A Pali, Pila, Ilap, vagy Alip, megprobal "halaszni" kepzel-
gesei alapjan. Nem erdemes vele foglalkozni. Le kell irni a 
leltarbol. Joslasai is csak kepzelgesek  maradnak.
       
        Lajos.

Kedves Pali!

A tegnapi irasod azt jelenti, hogy benne vagy az altalam felvazolt terv 
szerinti kiserletben? Tehat keszithetem a reszletes szerzodest? Kerlek, 
valaszolj, mert ha igen, akkor megirom. Ha nem adsz hatarozott valaszt, 
akkor nem farasztom magam a szerzodes elkeszitesevel. Tobb mint egy honap 
telt el azota, amiota a kiserletterv vazlatat bekuldtem, azota ket privat 
e-mailt is kuldtem neked, de nem reagaltal. A szerzodes reszleteit 
celszerubb lenne maganlevelben tisztazni, apro technikai kerdesekkel 
felesleges a listat terhelni.

Roviden a terv vazlata ujra: A kiserlet kb. 12-15 heten keresztul megy (a
szerzodesben pontositjuk), Pali az otoslotto szamait josolja meg, mondjuk
4 szamot mond minden heten. Az idopont hitelesitesere a Stamper
szolgaltatast hasznaljuk (a joslatnak 19 ora elott kell beerkeznie). A
titkositas PGP-vel tortenik (esetleg ARJ-jal). Pali a joslatot elkuldi
privat e-mailben mindenkinek, aki jelentkezik megfigyelonek, tovabba a
PARA-ba is bekuldi. A huzas utan elkuldi a joslat felbontasahoz szukseges
kodokat. Reszletek a szerzodesben.

Meg valami. Pali, nem tudom, hogy trefat uzol-e velunk vagy sem, azt sem
tudom, hogy ki vagy, es nincs kedvem talalgatni sem. Kicsit furcsan
viselkedsz, az teny, de ebbol nem kivanok semmilyen kovetkeztetest
levonni. Szeretnem itt jelezni, hogy amennyiben a szerzodest nem sikerul e
cikk megjelenesetol szamitott 1 honapon belul, azaz 1998. februar 24-ig
alairni (ez lehet virtualis alairas is), akkor elallok a kiserlettol, es
nem foglalkozom tobbet az uggyel, a kepessegeid tehat ekkor nem nyerhetnek
bizonyitast, es a kiserlettol valo elzarkozasod alapjan mindenki
levonhatja maganak a kovetkeztetest. Azert irom le ezt a feltetelt, mert
ugy tunik, hajlamos vagy az ido huzasara, es a bizonytalan, atmeneti
allapot senkinek sem jo (rajtad kivul). Ha trefat uzol velunk, oke, biztos
jol szorakozol, de ez nem mehet akarmeddig, kell egy cezura. Ez a cezura
februar 24-e lesz. Ha pedig trefa volt az egesz, a legjobban teszed, ha
eddig a hataridoig lerantod a leplet a dologrol. 

Udv:
Szilagyi Andras

Udv!

>Lehet, hogy amikor balhe van, akkor a szervezet termel egy kis
>narkot, hogy felgyorsulj, aztan a karos kovetkezmenyek csak >egy
>perc utan jonnek elo... de ez mar inkabb orvosi tema, mint para.
Ez a "narko" az adrenalin.

>Nagy hatassal voltak ram a ParaFAQ-ban leirt esetek,
>hogy hogyan probalkoztak gondolatatvitellel meg egyeb
>dolgokkal... ugyis tavol vagyunk egymastol, nem tudnank
>valami hasonlo kiserletsorozatot csinalni?
Istvannal ( a kiegett Zsiraf ) mar probalkoztunk atvitellel, keves
sikerrel:). Ha
jol emlekszem,
egy ceruzabol noi haloing lett, egy hangszorobol pedig orszagut.:)

Laci


ifj.Kunos Laszlo