Horvath Pista kerdezte (mar megint :-) , hogy otthagytam-e mar a
dunakeszi SZDSZ-csoportot.

Nos nem, mert nem veluk van bajom, hanem a Merleg utcaval, es foleg
partszervezesi ugyekben nem ertek veluk egyet, kevesbe politikai
ugyekben. Olyan is van, de azok eseten Tolgyesyre figyelek.

Kulfoldon dolgozva marcius ota nem voltam a csoportnal, es csak okto-
bertol leszek ismet otthon, akkor majd felmerem, hogyan is velekednek
csoporttarsaim az elmult dolgokrol. Amugy sem akarok elhamarkodott
lepest tenni, mert a dunakeszi csoport letrehozasa erdekeben en tettem
meg 1989 tavaszan a kezdolepest, en irtam az SZDSZ 3 dunakeszi illeto-
segu alapitotagjanak.

Hidas Pal

Hetyei Gabornak:
Ellmann druszad - ha helyenkent pontatlanul is - de azt irta le, amit latott,
es bizony nem azt amit latni szeretett volna.  Ezert tehat bocsanatkeresed a
BBC-tol elhamarkodottnak tunik.  Mellesleg a tortenelmi esemenyekben olykor az
egyik, neha midket fel elmarasztalhato.  Viszont az esemenyt bemutato musor, az
interjut felvevo riporterek vagy a musort elkeszito tarsasag a legritkabb
esetben hibaztathatok.

Mindenkinek:
Elnezest a filmrendezo nevenek elirasaert, termeszetesen a Jancso helyett
becsuszott Bacso csak egy trivialis hiba, ami a mondanivalot nem erinti. 
Nyilvan ennel sulyosabb pontatlansagok is vannak a cikkemben...

Horvath Pistanak:
Koszonom az Egyhaz es tudomany viszonyarol irt rovid de nagyon fontos
megjegyzesed!  Bar en lennek kepes ennyire indulatmentesen irni!

Kassai Lorantnak:
Irasod tenyszeru, targyilagos es preciz. Kar, hogy a BBC musorat elobb lattam,
nomeg az audiovizualis technika es az elo interjuk valahogy meggyozobben
hatottak ram.  Pedig a Szentszek emberbarati akcioirol es az uldozottek
megsegiteseben vegzett munkajarol reszletesen irsz.  Sajnos, a listadrol egy
fontos tetel - nyilvan mero veletlensegbol - lemaradt.  A teljesseg kedveert
ugyanis illett volna megemlitened, hogy egy halom uldozott, nevezetesen a
haborus bunosok csaknem mind a magas klerus segitsegevel kerulhettek el a
bosegesen megerdemelt buntetest es menthettek a boruket delamerikaba.

Orosz Ferinek:
Az etikanak semmi koze a teremtes tenyehez, annak idotartamahoz, sot, meg a
Teremto "szemelyehez" sem.  Azert a pozitiv kijelentesed, miszerint nem vonod
ketsegbe a szekularis etikak jogosultsagat es gyakorlati alkalmazhatosagat - 
egy ritka es melegen fogadott megnyilatkozas az "ellentaborbol".  Koszonom!   
Tavaly a VITAN hosszu polemiak voltak errol a temarol, amelynek lenyege, hogy
vajjon az ateizmus erkolcstelenseget (is) jelent-e?

Udvozlettel,  Ellmann Gabor

Kedves Ellmann druszam,

nekem semmi bajom nincs azzal, ha _egy ember_ gyengesegeit akarod
analizalni, meg ha papa is az illeto. Rajtad kivul meg senkit nem lattam
XII. Piuszt szentnek nevezni. Ennek a deklaralt szandekodnak ugyanakkor
ellene mondanak azon soraid, melyekben pl. az "egyhaz es a fasizmus
kiterjedt kapcsolatait" emlegeted. Ugyanakkor az egyes embernek (nemcsak
XII. Piusznak, de Hornnak, Furnek, es meg Torgyannak is) kijar, hogy 
pontosan azt rojuk fel neki, amiben tevedett es pontosan azert
dicserjuk, amit jol tett. Ezzel nemcsak neki, de magunknak is tartozunk.

De nekem az ellen sincs kifogasom (es gondolom masnak sem), ha az egesz
szervezetet kivanod nagyito ala venni. Ha viszont az egeszet nezed,
akkor az egeszet kell nezni, az osszes bunost es az osszes martirt
egyszerre. Ezt egy ketezer eves szervezetnel nagyon nehez egyszerre
megtenni, es mikozben egyfelol egyetlen szemlelyre akarnal koncentralni 
(annyira, hogy mas kortars puspokok felemlitese is zavar), ugyanakkor
behozod a kepbe meg Galileit meg Giordano Bruno-t is. Ertsem ezt ugy,
hogy a Veled vitatkozo katolikusoknak csak az egy XII. Piusz velt vagy
valos hibain szabad szegyenkezniuk, Te meg kozben meg fellapatolod
ketezer ev osszes jogos es fabrikalt szemrehanynivalojat?

Nem kedves druszam, sajnos ilyen jatekot nem jatszhatunk. Azt mondod
Giordano Bruno, azt mondom Kopernikusz. Azt mondod XII. Piusz, azt
mondom XI. Piusz. Azt mondod Krisztus-gyilkosozo puspok, azt mondom
holland puspoki kar. Es igy, egymasra felelgetve lassacskan osszeall az
egesz kep, hala egyuttmukodesunknek. 

Vegul, ha arrol panaszkodsz, mekkora vizozont hoz a fejedre egyetlen
tiszteletlen szo is egy papaval kapcsolatban, talan eltoprenghetnel
azon, nem orok atka-e ez az egytemaju szerzoknek. Nezd meg szegeny Csurkat!
Maholnap mar a Vilagbankot se szidhatja anelkul, hogy ne mosolyognanak
az emberek huncutul: "persze, Vilagbank! Tudom en, hogy mire gondolsz, csak  
viragnyelven mondod". Pedig lehet, hogy valojaban tenyleg csak azt
akarja az adott helyen mondani, hogy szornyu dolog egy orszagnak a
Vilagbank karmai kozt vergodni.

Talan, ha irnal egy kicsit masrol is mint megszallt fanatikusokrol es 
gonosz fopapokrol felvaltva...

				Oszinte baratsaggal, Hetyei Gabor

Kedves Mindenki, 

idekivankozik az IGEN 1994 szeptember 30.-i szamanak (VI. evf., 18. sz.) 
hatlapjarol az "My" alairassal megjelent alabbi nehany sor: 

1970-ben sokfelol igyekeztek egy eszak-olasz apacazarda fele olyan emberek, 
akik a fasizmus eveiben ott talaltak menedeket, es most felszabadulasuk 
negyedszazados evfordulojat akartak megunnepelni.  Egy ujsagiro is volt 
veluk, aki a finom arcu, idos fonokasszonytol nehany percet kert.  
"Bocsanat, on kommunista, zsido, vagy fasiszta?" -- kerdezte a fonokasszony.  
Az ujsagiroban egy vilag omlott ossze.  Ez a no, akiben o a tolerancia 
megtestesuleset velte feltalalni, igy diszkriminalja az embereket... 
Hallagatasa kisse zavarba hozta a fonoknot.  "Ne haragudjek, hogy nem 
ismerem meg, de tudja, mi eloszor kommunistakat, aztan zsidokat, vegul 
fasisztakat rejtegettunk, es en mar alig latok, a hallasom sem a regi, 
nem tudom Ont hova tenni..." 

Tisztelettel, 
Greschik Gyula

Kedves Szalon,

meg odahaza lattam a TV-Hiradoban egy riportot, melyben az derult ki,
hogy a kulonbozo parlamenti partoknak a kovetkezo a velemenye a
koztarsasagi elnok kozvetlen valasztasarol:

MSZP: akarja (es remenykedik...?)
MDF:  nem akarja (Fur Lajos szerint a Parlamentnek kellene megint az
      ellenzekbol valasztania -- minden szentnek maga fele?)
KDNP: akarja (mert akkor a koztarsasagi elnok eros ellensulya tudna
      lenni a parlamentnek)
FKGP: akarja (es uj alkotmanyt!!!) 
FIDESZ: nem akarja (mert nem hisz benne)

Kimaradt a riportbol az SZDSZ elnokenek/szovivojenek megkerdezese, bar 
implicite vilagos volt, hogy az SZDSZ nem akarja, abbol, hogy a riport 
az alkotmanyvaltozashoz szukseges tobbseg megletenek bejelentesekor 
csak az MSZP-t, a KDNP-t es a kisgazdakat sorolta fel. Pedig erdekes
lett volna tudni, hogyan emesztene meg az SZDSZ, hogy koalicios partnere
egy ennyire alapveto kerdest ellene dontson el.

Erdekelne tehat, hogy SZDSZ-es berkekben milyen erzelmekkel viseltetnek
a felvetessel szemben.

Udvozlettel, Hetyei Gabor

Pali,
    felre ertetted, amit irtam.  Talan nem kellett volna a
radi-szadi kifejezest hasznalni.  En csak azt mondtam, hogy az SZDSZ
osszetetele 1991 majusara megvaltozott. Megnott az alacsonyabb
statusu/iskolazottsagu retegek aranya es ezzel egyutt megnott -- az
SZDSZ altal vegeztetett felmeres tanusaga szerint -- az
antiliberalis es tradicionalis, tekintelyelvu ertekeket valloak
aranya is.  Ezek az uj belepok kritikusabbak voltak a vezetessel
szemben mint a regiek.

     Dunakeszihez nem tudok hozzaszolni.  Ami a Tudjuk, Merjuk,
Tesszuk vs. MSZP koalicio kontrasztjat illeti, nekem az a
benyomasom, hogy itt egy borzaszto egyszeru dologrol van szo:
elszallt a merguk.  Hajdu Janost most is utaljak, de az ember
maskent utal egy partallami media cezart es egy backbencher
kepviselot.
    Ami az onkormanyzatokat illeti, az SZDSZ megyetlen, bibos es
vagigaboros ellenjavaslatarol mar a beterjesztes idejen is azt
mondtak az SZDSZ onkormanyzati emberei, hogy ez egy politikai
program es nem egy praktikus tervezet.  Kozben kiderult, hogy nem
olyan nagy baj a megye rendszer, hogy az onkormanyzatok teljes
decentralizalasanak sulyos hatulutoi vannak (pl. sulyosan noveli a
teruleti egyenlotlensegeket, helyi maffiakkal nehezebb elbanni,
nincs elegendo kompetens helyi vezeto stb. -- a szokasos dolgok). 
Ajanlom Tanacs Istvan On kormanyzo? c. konyvet ez ugyben.
Ezzel nem kivanom azt a latszatot kelteni, hogy a magyar
onkormanyzati rendszer tokeletes. 
    A kozpont es a videki csoportok viszonyat nem ismerem elegge. En
abban elvileg semmi rosszat nem latok, hogy a kozpont bele akar
szolni a helyi csoportok munkajaba. Nincs az a part, ahol a helyi
csoportok azt csinalnak, amit akarnak. Az SZDSZ part es nem
mozgalom. Ujfent: ez nem az SZDSZes vezetoseg apologiaja.


                     Akos

Cser Feritol ketszer is bocsanatot kerek. Egyszer mert Sz.Z.-val osszekevertem 
a
politikai nezeteit. (talan a szocdem helyett liberalist irva, azert all amit
irtam). Masodszor, mert nem Te vagy a legvehemensebb egyhaz ellenes.
    Sajna ezt a cimet E.Gabornak kell itelnem. Gabor, Gabor! Sajnalom amiket
irtal, mert sokszor ha nem is ertettem egyet Veled, de azert nezetedet
tiszteletre meltonak talaltam. Nem ugy most. Nyilvan Hetyei druszadtol majd
kapsz egy szep valaszt. En csak azon csodalkozom, hogy az egy szammal
ezelottiben kapott valaszok azok az egyik szemeden be- a masikon ki-, szalltak.
Gabor! Ne legy ennyire fanatikus. Probald meg megegyszer elolvasni amiket masok
irnak.

    Hetyei Gabornak. Bizony a babtistak. De mit van mit tenni, ha egyszer az
okos vitapartnerek a keresztenyrol egybol a katolikus egyhazra asszocialnak. Ha
jol emlekszem, Vegh Laci irkalt valamit a keresztenysegrol, igy lukadtunk ki a
papanal. 
    En bevallom oszinten, kereszteny korokben igen tamadni szoktam a katolikus
egyhazat (nem a katolikusokat!). Nem tartom nagyon rossznak, de rengeteg a
hibaja. De ha a HIX-en a keresztenyek tamadasa csak a RK egyhaz tamadasaban
merul ki, akkor kenytelen vagyok en is beszallni. Nem azert mert elhivast erzek
ra, hanem mert az emberi tudatlansag es informalatlansag mindig is boszitett.
    Tovabba, elhataroztam, hogy ha Gallileit es Brunot ujra emlegetitek, akkor
megkeresem reg elfeledett irasaimat, es ujra kozze teszem. Persze hamarabb
meglennek vele, ha ujra irnam. Szoval hetfon jon a ket iras.

                                        Horvath Pista

Megtalaltam Galileit! Brunot nem talalom, de majd hetvegem megirom. Az alabbi
iras 377 napja (tehat majdnem pontosan egy eve) szuletett. Az elejet
benthagytam, viszont a masodik reszet kivettem, mert tenyleg erdektelen.


SZALON Kedves Hetyei Gabor
	Szeretnem megkosszonni neked a vitat amit elinditottal. En nem
regen olvasok SZALONt igy nem emlekszem ilyenre. Tobben mondtak, hogy 
regebben is voltak hasonlo a napi politikahoz nem kotodo vitak. Mit mondjak
felemelo erzes olvasni. Biztatnalak ne hagyd abba (irtad ugyanis, hogy ennyi
egyelore eleg). En szivesen olvasom amit irsz es a valaszokat is. Nekem ugy
tunik sokkal jobban probaljatok egymas mondandojat megerteni mint a politika
vitak alkalmaval.
	Egy-ket dologhoz en is hozza szolnek. Tobbszor is felmerult Gallilei
neve es pere. Ugy tudom eleg nehez volt rehabilitalni. Nem is ertem. hogy
sikerult. Ha valaki tudja a reszleteket megirhatna. En a kovetkezoket olvastam:
	1. Galilei bune nem az volt, hogy helytelen nezeteket vallott es
hirdetett. Nem. A nezeteket ugyan az egyhaz nem tartotta, jonak, de errol az
egyhazon belul lehetett vitatkozni. A kesobbiekben az egyhazon beluli kotelhu-
zasban is Galilei egyik fo celja volt elerni azt, hogy hivatalos vita legyen
a Fold-Nap rendszerrol (most olyan butasagokkal nem foglalkoznek, hogy a Fold
lapos. Sajnos vannak akik ezt hiszik a Galilei per targyanak). Ezt a celt
ketszer el is erte. Kezdetben meg ez sem kellet. "Siman" lehetett vitatkozni
a temarol.
	2. Az elso vita, vagy "per" azzal zarult, hogy a kerdes teljes rende-
zeseig Galilei nem hirdeti nyilvanosan e tanokat. Ezt Galilei is (irasban) 
elfogadta.
	3. X ev utan Galilei egyre nyiltabban hirdette a kopernikuszi rendszert.
Ezt Y ev utan az egyhazi vezetes megunta. Sok huzakodas utan, mivel Galilei
csak folytatta a dolgot elovettek. A per targya a kovetkezo volt. Galilei
vallalta, hogy nem hirdeti ezeket az eszmeket. O ezt nem tartotta be. Ezert
vettek elo, es ezert iteltek el.
	A lenyeg, amit sokan a per targyanak velnek, vegig a hatterben maradt.
Az egyhaz velemenye persze az volt, hogy a Fold mozdulatlan, de ezt egyhazi
belso berkekben lehetett vitatni. Ha Galilei kilep az egyhazbol akkor nem valo
szinu, hogy eljartak volna ellene. Persze akkor az egyhazi egyetemeken nem ok-
tathatott volna, de valoszinu, hogy Italiaban se maradhatott volna egy nem egy-
haz tag polgar. Viszont Nemetalfoldon vagy egyebutt nem uldozte volna senki,
mint ahogy nem uldoztek peldaul Cartesiust sem.
	A kerdes tehat az, hogy rehabilitaltak Galileit, ha amiert eliteltek
azt elkovette (megszegte irasos igeretet). 

					     Horvath Pista

>Anto'ny Gyuri irta:
>>Csakhogy a RK orszagokban az abszolut hatalom es az egyhaz pontosan ugy
>>fonodott ossze mint a letezett szocializmus allama es allampartja.  Az
>>anglikan protestantizmus ezt a helyzetet csak formalizalta.

Hetyei Gabor irta:
>1.) Nem vilagos, hogy beszelhetsz "abszolut hatalomrol" olyan korokban,
>amikor pl. a nemet romai csaszart buntetlenul el lehetett fogni es meg
>lehetett zsarolni.

Annyiban, hogy ha ereje es kedve volt hozza, annak uttette le a fejet
akinek tetszett, es nem volt ebben alkotmanyilag korlatozva.

>2.) Eros csusztatas a letezo szocializmus parhuzamat
>felhozni, mivel a letezo szocializmusban mindenki tudta, hogy a
>donteseket a KB es a PB hozza, az allami szervek csak szinfal a kulvilagnak.
>Ezzel szemben a 13. szazadi papai inkvizicio embereit Angliaba be sem
>engedtek, pedig akkor meg Anglia is RK orszag volt. 

Eppugy mint ahogy jo darabig Tito se targyalt a szovjetekkel (akik a 
kommunista ideologia letetemenyeseinek tartottak magukat), pedig Jugo-
szlavia is szocialista/kommunista orszag volt.
 
>Franciaorszagban
>ezzel szemben erosen batoritottak oket, mivel a francia kiraly (aki
>amugy mellesleg Avignonba koltoztette a papat) le akart szamolni a
>lazado katarokkal. Ugyanakkor egy generacioval kesobb a papa a francia
>kiraly akarata ellenere tert vissza Romaba. Amikor a "szoros
>osszefonodasrol" beszelsz, nem tudom hova teszed pl. az
>invesztituraharcokat.

Itt is lehet parhuzamokat talalni a kommunista ideologusok es allamok
kapcsolatanak hullamzasaval: lsd. pl. a Komintern viszontagsagait.

>>A problema
>>az, hogy az katolikus egyhaz nem kivancsi az ellenvelemenyekre, hanem
>>a papai csalhatatlansag dogmaja alapjan kinyilatkoztatasokkal veli
>>elintezettnek a vitas kerdeseket.
>
>A papai tevedhetetlenseg dogmaja rendkivul korlatozott, csak azokra a
>papai megnyilatkozasokra vonatkozik, amelyeket a papa hit es erkolcs
>dolgaban, Istentol kapott tekintelyere hivatkozva, az egesz egyhazhoz
>intezve tesz. Ilyen megnyilatkozas "konzervativ" katolikusok szerint egy
>tucat "liberalisabbak" szerint 5 vagy 6 szuletett a tortenelem folyaman.

Gyakorlatban ez a finom ideologiai/teologiai kulonbseg lenyegtelen: a papa
ugyanolyan autoritativ modon dont es nyilatkozik a fogamzasgatlasrol vagy
a nok pappa szenteleserol mint ha a 'homo unius'/'homo iunius' vitat 
dontene el ma, es a nyaj minden donteset ugyanolyan alazattal kellene 
hogy kovesse.

>Ami az ellenvelemenyekre valo nem hallgatast illeti:
>--Luther kritikaja nyoman az Egyhaz beszuntette a bucsucedulakkal kapcsolatos
>visszaeleseket
>--a tudomanyos kozvelemeny megvaltozasa nyoman az Egyhaz rehabilitalta
>Galileit
>--a bibliatudomany multszazadi fejlodese nyoman az Egyhaz sajat
>torteneti es exegetikai kutatasokba kezdett, ugyanazokat a modern
>eszkozoket hasznalva.

Es ezeket en szanalmasan sovany bizonyiteknak tartom.

>Mellesleg az egyeduli  szuletesszabalyozassal kapcsolatos "Humane vitae"
>enciklika erdekessege eppen az, hogy a liberalis hirben allo VI. Pal
>irta, hosszas vivodas utan, a keresere felallitott laikus bizottsag ellenkezo
>tartalmu javaslata ellenere.

En is olvastam, hogy eleinte VI. Paltol liberalis hozzaallast vartak a
szakertok, reszben XXIII. Janos eletmuvevel kapcsolatos magatartasa miatt,
annak eleteben.  A Humanae vitae viszont jo bizonyitek volt az ellenkezojere, 
es ezutan mar tiszta es konzisztens volt a kep.

>>En szemely szerint azt a kulonbseget tartom kirivonak, ahogy a Vatikan
>>a latin-amerikai 'folszabaditasi teologiat' uldozte (amivel onmagaban
>>meg reszben egyet is ertek), mig a hivatalos egyhaznak a tipikusan
>>brutalis es erkolcstelen oligarchiakkal valo osszefonodasat egyetlen
>>szoval sem illette.
>
>Az uldozes talan eros szo. A felszabaditasi teologia legerosebb
>tulhajtasaival szemben fejezte ki nem a papa, hanem a Hittani
>kongregacio az aggodalmait 1984-ben. Ugyanez a vatikani testulet
>1985-ben kiegeszitette sajat nyilatkozatat oly modon, hogy abban
>lenyegeben elismerte a felszabaditasi teologia erdemeit. Soha nem volt
>arrol szo, hogy a felszabaditasi teologia "eretnekseg" lenne, csak
>olyasmirol, hogy egy pap megse fogjon fegyvert, es hogy a marxizmus
>azert nem a mi vallasunk.

Emellett meg a jelenlegi papanak is voltak eroteljes megnyilatkozasai
Latin Amerikaban, es volt kiatkozas is, amennyire en emlekezem.
Es persze a foljebb altalam emlitett kontraszt lenyegeben nem erintett.

>> Ket alternativa kozul valaszthatsz:
>
>>1.  Az egyhaz tekintelye tamadhatatlan, ezert ma is minden kinyilatkozta-
>>tasaban igaza van.
>
>>2.  Az egyhaz is esendo, ezert mindenki maga dontheti el mit fogad el
>>a kinyilatkoztatasaibol.
>
>Ez igy kicsitt leegyszerusitett. Mondhatom azt is (es en pl. ezt
>mondom), hogy elismerem az egyhaz tekintelyet a teologiaban es az egyetemes
>emberi erkolcsot erinto elvek teren. Nem tartom az egyhazat
>tevedhetetlennek (es ezt nem is varja el tolem) napi politikai
>kerdesekben. 

Ebbeli velemenyed valoszinuleg kulonbozik 'vonalasabb' katolikusoketol.

>Eletformam kialakitasaban az egyhaz szentjeit es nem
>hercegeit probalom kovetni. 

Teged csupan a HIXrol ismerve errol nincs ketsegem, es ezt tiszteletre
meltonak tartom.

>Vegul, ha pofonvagok egy papot,
>hangsulyozom, hogy mint embert, es nem mint felszentelt papot vagom
>pofon. (Ezt a kanonjog is megengedi).

No, ennek orulok ;-)

JOY irta:
>Csak a pontositas kedveert. A csalhatatlansag termeszetesen nem azt jelenti, h
o
>gy [a papa] mindent mindenkinel jobban tud!!!
>Ez csupan egyhazi (teologiai) kerdesekre vonatkozik, tehat csak ilyen teren ug
y
>mond csalhatatlan. Szo nincs arrol, hogy mondjuk a termeszettudomanyok terulet
e
>n is az lenne. Biztos Te is igy gondoltad, 

Nem, a gyakorlatot figyelve, es a teologiai reszleteket nem ismerve, nem ez 
volt a benyomasom.

Kassai Lo'ra'nt irta XII Piusrol:
>A hadviselo felekkel szembeni magatartasat a szigoru semlegesseg jellemezte.

Ahol a jo es a rossz olyan elesen megkulonboztetheto mint kulonosen a II. 
vh. vege fele, ott a semlegesseg nem semlegesseg.  Lsd. meg a nyugati 
hatalmak semlegesseget (es a papa diszkret nem semlegesseget) a mai boszniai
haboruban. 

>Kb. 800 ezerre teheto azoknak a
>zsidoknak a szama, akik valamilyen formaban a Szentszeknek koszonhetik eletu-
>ket. Egyedul Romaban tobb, mint otezer zsido talalt menedeket a romai temp-
>lomokban es kolostorokban. 

Ami nem a Vatikan erdeme (amely 'szigoruan semleges' volt), hanem azoke a 
papoke, apacake es vilagiake akik a sajat hataskorukben dontottek el, hogy 
kinek az oldalan allnak, a maguk eletet kockaztatva.

>Pinhas Lapide volt milanoi izraeli konzul a "Rom
>und die Juden" / Roma es a zsidok / cimu 1967-ben megjelent muveben legalabb
>egymilliora becsuli a XII. Pius, ill. a Szentszek altal megmentett zsidok
>szamat.

Ami nagyon erdekes.  Nem tudom, hany zsido maradt eletben a Tengelyhatalmak
es az altaluk megszallt orszagok teruleten a II. vh. utan, de a millios szam 
kozel lehet hozza.  Ezek szerint majd minden zsido tulelo a Vatikannak 
koszonhette az eletet ?  Mit mond errol Simon Wiesenthal ?

Pax nobiscum.

Anto'ny Gyuri

"Mindent lehet, de nem minden hasznal"

N.C. Olorin

Kedves Pista!

Legutobbi leveledben irod:
A ferencesek az evoluciot nemcsak tanitottak, hanem...,ill.
" A mult szazad vegen az evoluciot ismerteto es terjeszto konyvet egy ben-
ces szerzetes irta".
Engedd meg, hogy egy "aprosagra" felhivjam a figyelmedet.
A Katolikus Egyhaz az evoluciot NEM VETI EL. Ugyanakkor azt nem is hirdeti,
leven az evolucio ma meg nem teljesen bizonyitott, nagyobb lyukak vannak,
ill. evolucios lepesek hianyoznak meg. Ha megkerdezel egy papot, az valo-
szinunek tartja az evoluciot / ez persze meg nem az Egyhaz hivatalos
allaspontja /.
Masreszt - lehet, hogy meglep -, de az evolucio az Egyhaz tanitasaval teljesen
osszhangban van. Sot, ez egy Isten lete mellett szolo erv is: az Egyhaz nem 
azt a kerdest veti fel, hogy hogyan tortent, hanem MIERT ? / Ez most messzire
vezetne el. /                                      -----
Arra kerlek, hogy tovabbi leveleidben legy tekintettel rovid levelemre.
 
       Tisztelettel:                     
                                Kassai Lo'ra'nt 

Megjegyzes: Az evoluciohoz valo szkeptikus hozzaallas, ill. a "hatnapos terem-
tes tortenet termeszettudomanyos igazsaga" a SZEKTAK kedvenc terulete es kozos
ismertetojele.

Hitvitak soran a szkeptikus gyakran hasznalja a kovetkezo ervet:
Miert van annyifele vallas? Mindegyik masfele istenben hisz, vagy ugyanabban,
de mas, ellentmondo dolgokat mond rola. Ez a jozan logika szabalyaival
ellentetes. Akirol ennyifele kulonbozo dolgot allitanak, az nem is letezik,
az egesz csak kepzelges, stb.

   Valahogy ez is eszembe jutott, ahogy a BBC XII. Piuszrol leadott musorarol
irtakat olvasom. Mikent lehetseges az, hogy ugyanabbol a musorbol ennyire
ellentetes kovetkezteteseket vonjanak le az azt nezok? Talan a musort
le sem adtak, mindenki csak az ujjabol szopta, amit irt, kabulataban,
reszegsegeben firkalt volna rola ossze - vissza?

  Biztosan nem errol van szo. A filmet valoban sugaroztak. Igaz, volt
aki az elejerol lemaradt, de akkor is, nagyreszet latta. Ugyanazokat
az arcokat, jeleneteket mutatta a kepernyo minden hazban, a szovegek is
minden bizonnyal azonosak voltak. Es megis. Ugyanazokat az arckifejezeseket,
hangsulyokat a nezok mas-mas modon ertettek, ertekeltek. S ezekben az
ertekelesekben annyira szilardan hisznek, hogy dardaval-pajzzsal a
csataterre allnak es megvivnak igazsagukert.

  Igen, foldi esemenyrol van szo, lathato, hallhato dolgokrol. Es megis,
mennyire maskent lattuk. Mert mas a sorsunk, korunk, lakohelyunk, mas
a neveltetesunk. Nekunk az mast jelent, mint a tobbinek. Mas jut rola az
eszunkbe. Nem vagyunk egyformak.

  Ha pedig Istenrol van szo, a rola alkotott kepunk meg ellentmondobb. Itt
nem beszelhetunk arrol, hogy lattuk a BBC-n. Mozesre, Jezusra hivatkozhatunk
csak, az elobbi sem lathatta szinrol szinre. Mohamed csak arkangyali
talalkozasra hivatkozhat, csak kivetelesek talakoztak egyszeru
angyalokkal. A vilag Teremtojerol es Fenntartojarol ennelfogva nincsenek
kozvetlen ismereteink. Viszont az ember szamara letenek kulcskerdesei
kotodhet milyensegehez.

  Ezert ne csodalkozzunk azon, hogy annyira kulonbozo dolgokat teteleznek
fel, mondanak Rola. Az ellentmondasok nem jelenthetik azt, hogy
kitalalt valakirol van szo. Ezzel a logikaval inkabb arra kellene
gondolnunk, ha a tortenelemben oly sok helyen es idoben alapvetoen
fontos volt es ma is az Istent keresni, felmutatni, akkor az letenek kozvetett
bizonyiteka.

    Udvozlettel Laszlo