> Nos, kedves foldsugarzaspartiak, mit szoltok a Fokuszban bemutatott
> radieszteziateszt eredmenyeihez? Halljuk a velemenyeket! Vagy ilyenkor
> hallgattok?


A Fokuszt nem lattam, de olvastam a jelentest a weben.
Szerintem nem a foldsugarzas-partiaknak kene reagalni, hanem
inkabb a radiesztezaknak.
Egy radieszteziaban erosen hivo baratomnak mutattam a kinyomtatott
anyagot a meresekrol, termeszetesen azt valaszolta, hogy az egesz
hazugsag, csak azert irtak, hogy lejarassak a radieszteziat.
Ezzel szamara el volt intezve a vita. Jellemzo reakcio.

Attila

Helyesbitenek egy tevedesemet:

Azt irtam korabban: 
>A tudomany pagodajanak egyik alfertalyaban, allami penzen e-mailezo,
>magat "munder-becsuletet-vedelmezo"-nek velo kis inkvizitor rabrekegett
>Teslara.

Ebben a mondatban a "brekeges" szo implicite gerinces lenyt feltetelez.

Ez tevedes.

A jelzett leny most ramfrocskolte magatehetelen duhet aljas ragalmazas
formajaban.

En tudom, hogy mit tettem es mit nem,  ugyhogy magyarazkodasra nincsen
szukseg,
azonban itt hitelrontasi kiserlet törtent.
idezet:

"eszleltem a web-szerverunkon egy betoresi kiserletet az
algonet.se domenbol. Mivel veletlenul en vagyok a rendszergazda az
intezetben, rendszeresen ellenorzom a szerver logfile-jat. Az
algonet.se-bol probalkozott valaki a sajat otthoni geperol betorni a
web-szerveren keresztul egy ismert betoresi modszerrel, plusz meg
ftp-vel
es telnettel is probalkozott. Ha jol emlekszem, meg panaszt is tettem az
algonetnel, es vissza is irtak, hogy megtalaltak a felhasznalot, es
figyelmeztettek, hogy ha meg egyszer ilyen panasz jon ra, akkor
megszuntetik az elofizeteset."

Akit erdekel az  cimen leinformalodhat arrol, hogy
semmilyen reprimandot nem kuldtek soha az  tulajdonosanak
akarmilyen temaban.

Tehat barki meggyözödhet a ragalmazo hazugsagarol.

Tovabba: 
fenntartom azon velemenyemet, miszerint az egesz hiszterikus reakcio nem
mas, mint probalkozas a lenyegrol elterelni a fugyelmet: a "ha nincs erv
- sertegess durcasan" metodus sajnalatramelto kudarca, mivel van ra
precedens, hogy a "tudomany" lemaradt.

fenntartom azon velemenyemet is, hogy:

a PARA-listan a szubjektiv megfigyelesek gazdag
anyagat tarhatjuk egymas figyelmebe - ami persze tele van meddovel, - de
ki lehet belole mazsolazni az ertekest. Ez a hatarmezsge az ismert es
ismeretlen kozott. Nem kedvelem a gondolat korlatozasat, aki ilyenre
uszit az eltevesztette a hazszamot. 
Mivel nincs objektiv tudomany, csak csoportszubjektivitas, ami
kulturalisan uralkodik ideig-oraig, majd felfedeznek egy talalmanyt
(neha evekkel kesobb, mint azt annak a feltalaloja) es lecserelodik a
paradigma. A tulzasba vitt szkeptikus, begyepesedett beallitottsag epp
olyan nevetseges, mint a bibornok, aki meg bele se akart nezni a
Galillei altal felkinalt tavcsobe, megvizsgalni a Jupiter holdjait.

Befejezeskepp: 

Mikor elkezdtem a PARA-listara irni akkor ugy veltem, hogy erdeklodesre
tarthat szamot parapszichologiai kutatasaim gyakorlati eredmenye.

Erre es a hitelrontasi kiserlet kompenzalasara idezek egy barki altal
ellenorizheto szoveget:

To whom it may concern

On request the Personal Division of the Swedish National Police Board
gives the following opinion:

Mr. Jola Sigmond has performed a number of seminars on the subject
"Capture Your Hidden Resources" - a personnel training programe. The
programme was intended for selcted members of staff of the Swedish
Police on May 8th-9th 1994 and May 22nd-23rd 1995. Mr. Sigmond has also
carried out local tarining sessions for the Jönköping police authority
in January 1995.

We are very pleased with Mr. Sigmond's lectures. Their content is
profound as well practically useful. The staff motivation and enthusiasm
has been strengthened and we feel that the whole organization has
benefited from Mr. Sigmond's participation.
We can therefor recommend Mr. Sigmond for this type of assignment, as we
have been very pleased with the work he has carried out with us.

Swedish National Police Board

Ivar Eriksson
Head of Division


***
Eddig a level, ami a lista tagjainak szol.

Amit egy "europai"-tol el lehetne varni az bocsanatkeres, viszont tudom
azt is, hogy akinek nincs a kepen bor, az onnan nehezen sul le.

Szegyeld magad Szilagyi Andras - te tudod legjobban, hogy hazudsz!

***

PS a telepatia kepessege fejlesztheto, gyakorlati eredmenyekrol es
modszerkrol akarok inkabb tarsalogni, amely nyithat a jovo fele, mint
kommunikacios lehetoseg.

Jola

Szevasztok!

Nagy a hallgatas radiesztezia ugyben itt a listan - tenyleg senkinek nincs
velemenye a dologrol? Leirom azert az ujabb fejlemenyeket.

Elozmenyek: a cikk az Elet es Tudomanyban (1999/6), a FOKUSZ-ban (99.II.18
csutortok) es a FOKUSZ PLUSZ-ban (99.II.20 szombat) leadott musor.

A szombati adas utan megkeresett egy eleg ismert radieszteta (en is lattam
tobb hirdeteset, es a nalam jart riporterno is ismerte korabbrol -
forgattak mar vele). Elmondta, hogy szerinte nem megfelelo szakembereket
hivtam. Egyikuk sem vizsgazott le ugyanis naluk (Magyar Bioenergetikai es
Bioinformatikai Egyesulet). Ebben az egyesuletben tomorultek a szakmaban
legnagyobb nevu emberek. Valoban, tobbukrol mar en is hallottam, konyveket
irtak, rendszeresen szerepelnek a TV-kben.

Fel oran keresztul lelkesen magyarazott, hogy mi mindennel foglalkoznak,
de olyan tomeny volt, hogy alig par dologra emlekszem vissza. Megtudtam,
hogy az igazan profiknak mar lengyel palcara sincs szukseguk ahhoz, hogy
megallapitsak a vizerek helyet, ok egyszeruen "latjak" oket. Szerinte tobb
vizer is keresztul megy a szobamon, o "latta" a TV-ben. Erre direkt
rakerdeztem, vagy jol ertettem-e, de megerositette, hogy eleg a TV-ben
latnia a szobat, hogy megmondja, hol mennek a vizerek. Sot, ha valaki kuld
neki egy rajzot a szobajarol, arrol is meg tudja allapitani. Lenyeges
azonban, hogy az illetonek resze legyen a rajz elkesziteseben. Egy
fenymasolat nem jo, mert az nem hordozza a szukseges informaciokat, de ha a
tulajdonos kezzel berajzolja ra az agyat, akkor mar igen.

Szerinte a vizerek tobb retegben mennek a fold alatt. Lehet, hogy az
tortent, hogy a nalam jart emberek csak bizonyos retegekre voltak
erzekenyek. Felajanlotta, hogy eljon hozzam (ingyen es bermentve), es
felmeri a szobamat. Utana pedig megnezhetjuk, hogy nem az o rajzanak
resze-e esetleg nehany korabbi eredmeny. Termeszetesen nem mondtam nemet.
Ha valoban az jon ki, hogy az o eredmenye nehany masiknak az "osszege", az
persze semmit nem bizonyit, mivel ismerheti a korabbi eredmenyeket a TV-bol
es az Elet es Tudomany cikkbol is - de azert erdekes lehet a dolog.

Elmeseltem neki, hogy korabban voltak olyan kiserletek:
     http://www.ps.elte.hu/~aion/radi.htm
amikor a radiesztetanak fenykepekrol kellett volna megmondaniuk, hogy
milyen nemu ember lathato rajtuk. Ha lattak a kepet, akkor mindig jol
jelzett az inga. De amikor arra kerult a sor, hogy lezart boritekban levu
fenykeprol kellett megmondaniuk, nem produkaltak jobb eredmenyt, mint aki
veletlenszeruen talalgat (25-bol 10-et talaltak el). Kerdeztem, hogy mi
errol a velemenye. A valasz eleg zavaros es szerteagazo volt, en azt tudtam
kihamozni belole, hogy nem is azt erzik, hogy milyen nemu ember van a
kepen, hanem azt, hogy mire gondol a kiserlet vezetoje, mivel itt "minden
informacio". Tudomasara hoztam persze, hogy a kiserletvezetok sem tudtak,
melyik boritekban mi van. Erre nem igen tudott mit mondani. Az addigiakhoz
hasonloan ide-oda csapongott a legkulonbozobb temak kozott.

Mondtam neki, hogy a mi a Parajfalo klubban szivesen kiserletezunk veluk,
es akar egy cikk is kisulhet a dologbol. Ugy tunt azonban, hogy egesz mast
tekintene o kiserletnek, mint mi. Szerinte az egyik radiszteta betegeirol
keszitett feljegyzesek egyertelmu bizonyitekok, szerintem pedig nem.
Szerintunk egeszen egyszeru, jol ellenorizheto dolgokat kellene tudniuk
megmondani, nekik viszont ez tul egyszerunek tunik, ok inkabb valos
helyzetekkel foglalkoznanak szivesen. Azt viszont mi nem tudjuk
ellenorizni, hogy ok pl. megvaltoztattak-e valamit az illeto
asztral-testeben. A kerdes mindenesetre meg nincs eldontve, keressuk meg
egymast telefonon.

Az egesz tortenet tovabbra is megtalalhato a
   http://www.vfmk.hu/zotyo/para/radiesz.htm
WEBlapon.

Ha sikerul megallapodni veluk, esetleg szervezhetuk egy kotetlen
beszelgetest a radieszteziarol. Akit erdekel annyira, hogy eljojjon,
szoljon nekem.

Graff Zotyo'

Kedves Parasok!

Melysegesen fajlalom, hogy ujfent felutotte a fejet a
sertes, sertegetes es megsertodes. Oda-vissza. :o(((

Tudom, hogy vitatkozni nehez. Olyan dolgokrol kulonosen,
melyekhez erzelmileg kotodunk. De megis, probaljatok meg!

Senkinek, foleg sajat magatoknak nem hasznal, ha erdemi
diskurzus helyett - ervek, sajat elmenyek,... helyett -
csak a sertegetesre futja.

Milyen kar, hogy itt is, mashol is a vita, eszmecsere mindig
ilyen helyzetbe torkollik. :o((

Nagymamam mondta egyszer, hogy olyan  a magyar, mint a torma.
Ha a kert (nagyvilag) kulnonbozo pontjain helyezik el, e'l
es virul; ha sok van egy helyen, megfojtjak egymast.

Ugy-e nincs a nagymamamnak igaza. Tudunk mi masmilyenek is 
lenni!  

Sok szeretettel:
Mayam

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: jumper.itb.hu)

>
> Peter felhivasa:
>
> >Szoval, legyen a jatek a kovetkezo, aki ugy erzi valamilyen
> >jelenseg eszlelese a fenti modok egyikevel sem kotheto erzekszervhez,
> >az irja ide a listara, es itt megprobaljuk bizonyitani, hogy megis kotheto.
> >(Remelem nem csak en. Konstruktiv hozzaallast varok mind a hivo, mind a para
 o
> l
> >dalrol.)
>
> Ha jol ertelmeztem - tehat olyan jelensegeket kellene keressunk,
> melyek letezeserol ertesultunk, de
> - erzekszervekkel sem kozvetve, sem kozvetlenul nem erzekelhetok
> - nem kovetkeztetes utjan tudunk roluk
>

Aha, szoval megsem voltam vilagos. :)

Lehet, hogy a "jelensegek" szo volt felrevezeto. Szoval en azt szeretnem,
ha a tudomanyosan ismert fizikai jelensegeket, vagy fogalmakat (vagy nem tudom 
hogy

hivjam) probalnank meg valamilyen erzekszervhez kotni.

Tehat en ugy kepzeltem el, hogy valaki eloveszi mondjuk a 4jegyu fuggvenytabala
t,
ellapoz a "fizika" oldalra, es majd a kov fogalmakat latja: hosszusag, ut,
sebesseg....
ido... feszultseg... elektrromagnenses sugarzas... radioaktivitas.....

Azutan ezen elkezd gondolkodni, hogy ezek a fogalmak kothetok-e valamilyen
erzekszervhez.
Tehat vgy kozvetlenul erzekszerv altal eszlelheto, vagy kozvetve, vagy erzeksze
rv +
megszerzett
tudas altal kikovetkeztetheto a letuk.

Ha ezekrol a fogalmakrol  mind elmondhatjuk, hogy a megismeresukhoz valamely
erzekszerv
lete nelkulozhetetlen volt, akkor adodik a kerdes, hogy leteznek-e olyan fiz
fogalmak amit
[nem fedeztunk fel / ismertunk meg] mert nincs hozza erzekszervunk (vagy csak n
em
altalanos - pl. para),
vagy kello tudas hianyzik (na ez utobbi tutti biztos, de nem is erre vagyok
kivancsi).

Peter

Sziasztok!

Olvasgattam a paran feszulo vitakat, melyek azzal foglalkoznak, hogy
vannak e para dolgok vagy nincsenek. Muszerekkel lehet e merni vagy sem.
Ugy velem ez egy eleg altalanosan elterjedt nezet a vilagban, hogy ami
nem merheto az nincs, es nem is lesz. Ez alapjan az emberek a
kozepkorban nyugodt szivvel mondhattak: elektromossag nincs, atomok
nincsenek. Ma pedig nyugodt szivvel elmondhatnank nincs duh, gondolat
vagy szerelem. Ugyan hogyan lehet megmerni a szerelmet? Mi a
mertekegysege a gondolatnak, a kilo? Vagy a meter? Egyszeruen el kell
fogadni, hogy ezek a muszerek fizikai szinten mernek vagy ha ugy tetszik
az anyag egy legdurvabb szintjen. Es ha mar matematikaval jovunk elo
erdemes lenne megnezni mas matematikai rendszereket, ahol nem is olyan
biztos hogy a nyolc az nyolc. Szuksegunk van ezekre a fogalmakra, hogy
tudjunk mihez viszonyitani. De szerintem ez nem azt jelenti, hogy
innentol kezdve azt mondjuk ez a valosag. Sokkal jobb lenne azt mondani
ez a valosag egy meromuszer szempontjabol. Akar ha az erzelmekre vagy a
gondolatokra gondolunk lathatjuk, hogy finomabb szinten rezegnek. Ha ugy
tetszik egy lathatatlan vilaghoz kapcsolodnak. Azert lathatatlan mert a
fizikai erzekszervunk a szem nem lathatja. De ilyen alapon a vak miert
higgye el, hogy leteznek csillagok?
A kulonbozo para dolgok az anyag finomabb szintjeihez csatlakoznak,
amikor lohan-kungoztam nekem is voltak erdekes tapasztalataim. Fura de
akkor azt mondtam ez a valosag...
Es itt meg csak az anyag finomabb szintjeirol beszelunk, hol van a
metafizika? Vagy peldaul a Jung altal keresett szimbolumok vilaga? Vagy
a szellem?
A mai kor elcsokevenyesedett a tudomany iranyaba. Es hol van a muveszet?
Vagy az a politika amelyrol Platon ir? Es akkor a vallast mar meg sem
merem emliteni, hiszen mindannyian a korunkban talalhato vallasokra
gondolnank, amelyek pont hogy a vallas (re-ligio, ujrakotes vagy
ujraegyesites) ellentetei hiszen a mas felekezetbeli gyuloletere
uszitjak hiveiket.
Es azokra az orszagokra akik nem a tudomany gyors es szemelytelen utjat
valasztottak, azt mondjuk fejlodo orszagok. Talan lehetne valamit toluk
is talalni. Ha mast nem, hogy sokkal nyitottabbak es tisztelettudok a
termeszettel szemben.
Szerencsere Huxley eleg jol felvazolta egy szep uj vilag kilatasait,
ahol mindent muszerekkel mernek es iranyitanak.
Szilagyi ur a tudomany nem azert vaskalapos, mert a mult ertekeire,
kiserleti eredmenyeire epit jozan kovetkezetessegel, hanem azert mert
ami nem fer bele az iranyvonalaba azt eltapossa, akar az inkvizitorok.
Nem hiaba Giordano Brunot nem csak a mult kereszteny egyhaza, hanem
paradox modon a modern ember elofutarai is megegettek.

Elet, udv, egeszseg ahogy az egyiptomiak mondtak

Balage

Sziasztok !

Nem fontos lezarni a talalmanyok/felfedezesek temat -
de a tul heves civakodas lezarasaval egyetertek.

Az indulatok felboritjak a szervezet biokemiajat, 
s ez mindenkire nezve artalmas.
Minden idok leghiresebb parafenomenje  J.K.
ezt mar 2000 evvel ezelott tudta. 
( egyszer azert nala is felment a pumpa, es 
  kizavarta a penzvaltokat a templombol.
  Ez bizonyitja, hogy o is emberi volt. )

 A kulturalt civakodas szerintem maradhat, hiszen az a szellemi 
 evolucio mukodesenek egyik tunete.

Teslarol:
Hanyatott sorsu zseni volt. 
Az erdektelenseg es uzleti ellenerdekek egyarant nehezitettek
munkalkodasat.
Minden ketseget kizaroan zsenialis feltalalo,  
onallo kutato, kivalo muszaki szakember volt, de 
hogy ettol tudosnak illik-e nevezni ot, az kerdeses.

Talalmanyainak jelentos reszet az USA-ban szabadalmaztatta.
 
A ma vilagszerte elterjedt haromfazisu valtoaramu energiaellatas 
elvenek kidolgozoja es szorgalmazoja volt - ellentetben 
rivalisaval Edisonnal, aki sok tekintetben kedvezotlenebb 
megoldast eroltetett.

Azt hiszem, Edisont sem soroljak a tudomanytortenet  
nagyjai koze, hiszen Edison is inkabb feltalalo volt. 
Mindketten a technikatortenet kiemelkedo alakjai voltak.
Tesla erdemeit azonban a tudomany megis elismerte azzal, 
hogy mertekegyseget neveztek el rola.

Tesla nehany talalmanyarol inkabb csak legendak maradtak fenn,
mert sajnos o maga nem szivesen rajzolt es dokumentalt, hanem 
tobbnyire fejben tervezett.
( Rendkivuli kepzeloereje volt, igy tulajdonkeppen  
 _vizionalta_ talalmanyait. )

Itt jegyzem meg, hogy Edison sem volt a tudomanyos
alapossag bajnoka, hiszen allitolag olykor hangoztatta - 
megengedheti maganak, hogy matematikaval ne foglalkozzon.

Egy titkos es elfelejtett talalmanyokrol
szolo kiadvanyban ( 4. tipusu talalkozasok, Kornetas Kiado 1992)
Tesla eletrajzat nehany oldalon leirjak,
majd  szo esik benne  Tesla maig sem tisztazott 
titokzatos energiatermelo keszulekerol, melynek mukodese
es sorsa azota sem tisztazodott.
( Egy dobozka antennaval, es belul valami ismeretlen
 alkatresszel - latvanyos modon villamos energiat szolgaltat, 
 ismeretlen energia kiaknazasaval )

Az emlitett fuzetkeben a szerzo meglehetosen gyanus dolgokat
is allit egy ma ismert, es konnyen ellenorizheto alapelv szerint 
mukodo egyenaramu generatorrol.
Szerinte egy bizonyos fordulatszam felett a generator tobb
energiat ad le, mint amennyit fogyaszt.

Ha ez igy lenne - ma maskepp nezne ki a vilag, tehat 
nem lehet igy.

Elfogadhato a fenti kijelentes ervkent, 
vagy vonjam vissza ?

Lehet, hogy mar megint csak az a bizonyos atkozott erdektelenseg 
rejlik az energia-inseg mogott ? 

( Az is lehet persze, hogy valoban voltak a generatorrol
  csodas tapasztalatok, am ennek oka egy trefaskedvu parafenomen 
  is lehetett, aki megzavarta a mereseket. 
  Szerintem lehetnek villanyora-manipulalo fenomenek, akik 
  termeszetesen es kizarolag csakis azert koncentralnak erre,
   hogy borsot torjenek a tudosok orra ala.  
   Lehet, hogy a tudosok ezert is nincsenek odaig a 
   parafenomenektol ? :)

Az emlitett fuzetkeben talalhato hihetetlen es amulatbaejto 
tortenetek szerzojet azt hiszem mar ki is talaltatok. 
Ami nekem uj volt - az a szerzo tudomanyos fokozata: 
dr. Egely Gyorgy.

No, ez vajon mit jelenthet ?

Ha szabad kernem, jo lenne egyszer vegre tisztazni itt is 
 - ki tudos, es kb. mit is fednek a kulonfele tudomanyos 
 fokozatok ?

Udv: zoli

Kedves  Andras!

Egyeb elfoglaltsagokbol kifolyolag kisse szuneteltem, de ujra "ringbe"
szallok.

Atolvasva az utobbi "paratermest" megdobbenve olvastam a tomeny
durvasagokat. Ez meg a velt vagy valos igazsagok mellett is megenged-
hetetlen es moderatorert kialt.
Azert mert mas a velemenyunk az elet teruleteirol az nem indokol semmifele
ennyire elgorombult hangnemet.
En mindenkeppen melletted allok, ha ilyenfele tamadas er.

> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
> 
> Somogyi:
> 
> > > Atlantiszrol. Cayce ugyanigy. A konyveikben sok informacio van
> > > osszegyujtve, az mas kerdes, hogy ok tevesen ertelmezik azokat.
> >
> >  Csak azert, mert elter a hivatalos lobbytol?
> 
> Nincs olyan, hogy hivatalos lobby.
Mar hogyne lenne! Mindaz, amit ma materialista tudomanyok alatt jegyzunk.
 
> Kedves Akos, a tudomanyban mindent bizonyitani kell. Berlitznek meg
> Cayce-nek lehet akarmi a velemenye, a tudomanyt az o szemelyes hituk vagy
> meggyozodesuk nem erdekli. Amig nincs bizonyitek Atlantisz letezesere,
> addig a tudomany nem fogja Atlantisz letezeset feltetelezni.
Abszolut egyetertunk abban, hogy az allitasokat bizonyitani kell.
Nem is ez kepezi koztunk a vita targyat - szerintem.
Sokkal inkabb az, hogy valamely elokerult targy, dokumentum, stb.
beleillik-e egy tobbe-kevesbe elfogadott gondolatrendszerbe vagy sem.
Termeszetesen Berlitz sem allitja egyik oldalon sem, hogy ra tud mutatni:
itt van Atlantisz.
Sokkal inkabb azt, hogy az osszegyujtogetett informacioi alapjan ne
lehessen csak ugy legyinteni dolgokra.
Egyebkent az altalam citalt konyve sem a sajat "remalomgyujtemenyet"
tartalmazza, hanem azokat a targyakat es irasos emlekeket, amelyek mellett
szoktak meglehetos nagyvonalusaggal elmenni a "nemletezo hivatalos lobby".
 
> > A 150.-ik oldalon kozol prof. Charles Hapgood kutatasaibol egy
> > reszletet,
> > az amerikai Kongresszusi Konyvtarban van olyan terkepgyujtemeny, ami
> > alapjan kiderul, hogy a Fold nem levesestanyer volt mar az
> > idoszamitasunk
> > elott sem, csak ez nem volt nyilvanvalo a nagytobbseg szamara.
> 
> S akkor mi van? a gorog tudosok is tudtak, hogy a Fold gombolyu, de ez az
> ismeret csak a kozepkor utan valt altalanosan ismertte. De ne feledd, hogy
> Amerika letezeserol Kolumbusz utan ertesult csak a vilag. Vajon honnet
> tudhattak volna akkor a regiek, hogy amikor arviz volt, akkor Amerikaban
> is arviz volt, meg Ausztraliaban is, meg mindenhol? Sehonnan, ok csak azt
> tudtak, hogy naluk arviz van. Nem neztek a CNN-t kozben.
Ehhez nem sok koze volt a CNN-nek valoban.
Bar lett volna, hiszen akkor most nem lenne vita koztunk, hisz valamerre
eldolt volna az igazsag.
 
> > Ha a "valodi torteneted" a Te velemenyed, ugy elnezest kerek, ha
> > hivatalos
> > allaspontot tukroz, akkor nem.
> 
> Hagyjal mar itten a hivatalos allaspontozassal. Nincs olyan, hogy
> hivatalos allaspont, nincs olyan, hogy "hivatalos tudomany", stb. Ezt
> tessek elfelejteni.
Nem birom, mert szorit a "vaskalapja"!!!!!!!!!!!
 
> >  Sajnos az hangsulyozottan emberi hiba, ha valaki vagy valakik
> > felallitanak nezeteket es az bizonyos feltetelek mellett megall, akkor
> > azt
> > hiszik, hogy az ugy is van. Az ellenvelemenyeket meg hanyag eleganciaval
> > lesoprik, vagy agyonhallgatjak - ha tudjak.
> 
> Aha. Hat hiszen ezt csinalja Berlitz is. Orulok, hogy te is eszrevetted.
> Felallitotta a nezetet, miszerint letezett Atlantisz, aztan azt hiszi,
> hogy az ugy is van. Pedig azon kivul, hogy Platon irt rola par sort, semmi
> bizonyitek nincs ra. Manapsag pedig ennyi sajnos nem eleg.
Alapveto hibak:
- Berlitz targyak es dokumentumok alapjan allit valamit.
- Platon egyiptomi forrasra hivatkozik es par sornal azert tobbel.

 
> Amit a femszerkezetrol meg a kristalykoponyakrol irtal, annak fogalmam
> nincs, mi a fene koze van Atlantiszhoz.
Esetleg annyi, hogy olyan koruak, amilyenek a mai - altalad csak
egyetlennek titulalt - tudomany szerint nem keszulhettek volna el akkor,
mert nem voltak meg hozza a szukseges feltetelek.
Megjegyzem, a kristalykoponyat talan ma sem tudnak elkeszitani.

> > Szoval, amit ma hivatalos tudomanynak hivunk, azt erdemes nemi
> > fenntartassal kezelni, ugyanis ok sincsenek a tevedhetetlenseg
> > birtokaban, barmennyire is szeretnek ezt a latszatot kelteni.
> 
> Amit ma hivatalos tudomanynak hivunk, azt nem kell sehogy kezelni, mert
> ilyen nincs. Csak tudomany van, jelzo nelkul. Valami vagy tudomany, vagy
> nem. Nem kell hozza jelzo. Amit az altalad istenitett Berlitz meg Cayce
> muvel, az nem tudomany. Ezeknek az embereknek az egyetlen celja az, hogy
> jol eladhato konyveket irjanak, aminek a honorariumaibol jol
> meggazdagodhatnak. Mert a titokzatos dolgok irant fogekony tomegek persze
> veszik az Atlantiszos sztorikat, mint a cukrot. Milyen jo is valami regen
> volt csodas birodalomrol almodozni!
Pontositanek.
Berlitz es Cayce nem egy kategoria.
Mindketten egymastol fuggetlenul nem hiszik el az altalad egyetlennek
minositett tudomany nezeteit, mivel tul sok olyasmi van, ami kilog a
magyarazatukbol es irasaikban ezekre szeretnek felhivni a figyelmet.
Ok is  meglehetosen "lyukas" tortenelmunk befoltozgatasan faradoznak.
Cayce modszere meg plane megfekudne a materialista tudomanyok gyomrat.
Szkeptikuset kulonosen.
Ehhez legkevesbe sem kell senkit sem "isteniteni" semmilyen oldalrol sem.
A szorakoztato irodalom publikalasaban a masik oldal sem marad el es ok is
azt hiszik, hogy az igazsagot irjak.
1:1

> De ha almodozni jo is, azert jo lenne, ha alom es valosag kozott
> megtanulnank vegre kulonbseget tenni.
Ebben egyetertunk. 
Csak mi az "alom" es mi a "valosag"?!
Az eddigiek alapjan ugy latom, hogy mindketten mast velunk annak.
 
Udv: Somogyi Akos

T. Listatagok!

A foldsugarzas korul kialakult TV-s Cirkuszhoz:

Par evvel ezelott velemenyeztetesre elkuldott egy doktorno EEG
(agyhullam-felvetel) leletet 10 kvalifikalt ideggyogyasznak ertekelesre.
Talan mondanom sem kell, hogy mindannyian mas betegseget allapitottak meg.
No comment.
  
> Nos, kedves foldsugarzaspartiak, mit szoltok a Fokuszban bemutatott
> radieszteziateszt eredmenyeihez? Halljuk a velemenyeket! Vagy ilyenkor
> hallgattok?
> 
> Kivancsi lennek, hogy azok, akik eddig hittek a foldsugarzasban, vajon
> ugyanugy hisznek-e benne a musor megtekintese utan, mint elotte. Volt-e
> valaki, aki megingott? Ne rejtsetek veka ala a velemenyeteket!
> 
> Szilagyi Andras
> ---------------------------------------------------------

Udv: Somogyi Akos