Fizikus!

("Seeing in the Dark", Scientific American 96/11, http://www.sciam.com).

Korabban mindenki azt hitte, hogy egy elemi reszecske detektalasahoz
szukseges, hogy legalabb egy foton visszaverodjon errol a reszecskerol
(ez a feltetelezes egy Dennis Gabor nevu ember nevehez fuzodik...)

A cikkben leirt kiserleti elrendezessel azonban ki lehet mutatni egy
targy jelenletet anelkul, hogy a detektalasra hasznalt foton beleutkozott
volna. Hogy akkor mi az, ami a targy jelenletet a foton tudomasara adja?
A lehetoseg, hogy aka'r talalkozhatott is volna a targgyal!

Nezzuk a kiserlet alkatreszeit:

1. Polarszuro
   Mi tortenik, ha egy polarszurohoz olyan polarizalt foton erkezik,
   hogy a szuro es a foton polarizacios sikja nem esik egybe? A foton
   bizonyos valoszinuseggel athalad a polarszuron, es a kilepo foton
   polarizacioja mar a szuro polarizacios sikjaban fekszik! Az athaladas
   valoszinusege a szogelteres koszinuszanak negyzete: 0 fok eseten 100%, 
   15 fok eseten 93%, 60 fok eseten mar csak 25%, ha pedig meroleges a
   polarizacio, akkor egyaltalan nem megy at.

2. Polarforgato
   Ez egy olyan eszkoz, amibe egyik oldalt belep a foton, masik oldalt
   kilep, es kozben a polarizacios sikja egy meghatarozott szogben el-
   csavarodik. A cikkirok szerint ez nagyon egyszeru dolog, pl a cukros
   viz is csavarja a polarizaciot (en nem tudom; probaltam cukros vizen
   at nezegetni, de ugy latszik, pola'rvak vagyok, mert a villanyoszlop
   ugyanugy fuggolegesen allt :)))).

3. Zeno-effektus
   Helyezzunk el egymas moge hat olyan polarforgatot, amely mindegyike
   15 fokkal forgatja el a foton polarizaciojat, majd a legvegere egy
   vizszintes polarszurot. A sor elejen belepo vizszintesen polarizalt
   foton a sor vegere tehat pont fuggoloegesen all, a szuron el fog
   akadni. Ha azonban az egyes polarforgatok koze is elhelyezunk egy-egy
   viszintes polarszurot, a foton valamekkora esellyel athaladhat az
   akadalyokon: az elso polarforgato utan 93% esellyel meguszhatja a
   legelso polarszurot, es ha sikerult, a szurobol kilepve vizszintesen
   polarizalt. A masodik akadalyt ugyanigy 93% valoszinuseggel veheti.
   A hatodik lepcso utan meg mindig 0.933^6 ~ 2/3 valoszinuseggel megvan
   (a kozbeeso 6 x 15 fok polarforgatas ellenere meg mindig VIZSZINTESEN
   polarizalt) fotonunk.

4. Zeno-effektus modositott elrendezessel
   A Zeno-effektust egyetlen polarforgatoval es polarszuroval is el lehet
   jatszani, ha tukrokkel ra tudjuk venni a fenysugarat, hogy ugyanazon a
   polarforgaton es szuron haladjon at nehanyszor. Ennek legegyszerubb
   modja, ha a fotont az egyik tukor pereme folott kicsit ferden "felulrol"
   lo"juk a tukorrendszerbe, a nehany ko:rt csavarmenetben fogja megtenni,
   aztan egyszer csak az egyik tukor also pereme alatt kiszalad (oda kell
   rakni a detektort). Ennel ravaszabb modszer ha veszunk egy nagyon gyors
   sugarkapcsolot. Hogy, hogy nem: mar ezt is feltalaltak (pikoszekundumos
   lezerimpulzusokat csinalnak vele, de nem tudom minek).

5. Sugaroszto
   Bizonyos kristalyok kepesek arra, hogy a belepo fenyt ket nyalabra
   osszak: az egyik kilepo nyalab vizszintesen, a masik fuggolegesen
   polarizalt. Ezt a ravaszsagot egyetlen fotonnal is el tudjak kovetni:
   a belepo foton a polarizacios szogetol fuggo valoszinuseggel vagy az
   egyik, vagy a masik uton lep ki a sugarosztobol. Az utvalasztas
   valoszinusege ugyanaz (koszinusz-negyzet alfa) mint a polarszuronel.

Most mar minden egyutt van, rakjuk ossze a kiserletet.

                     __ tukor
                     /\
                    /  \                = vizszintes polarszuro
                   /    \               * polarforgato
                  /      \              X sugaroszto
foton            /        \
forras    tukor /      _   \ tukor
[>>>>]-=-------\--(*)-[X]---/
              /        |
             /         #  detektalando objektum
            /          |
        Detektor      --- tukor


a) Mi tortenik, ha NINCS ott a detektalando obejktum?
   A vizszintesen polarizalt foton belep a korbe, a (*) polarforgaton
   15 fokot fordul, ezutan talalkozik a [X] sugarosztoval. Na itt van
   a trukk a dologban: a foton 93% valoszinuseggel egyenesen tovabbmegy,
   7% valoszinuseggel pedig tesz egy kiterot az oldalso tukor iranyaba,
   de onnan visszaverodve ugy halad tovabb, mintha istentisztelet vagyis
   ize, mise tortent volna (megzavar ez a sok hitvita itten). Mivel nem
   akarjuk megvizsgalni, hogy a foton melyik uton haladt, ezert a foton
   jo kvantumhoz illoen igazabol MINDKET uton halad (akarcsak a hires
   egyfotonos, ketreses interferenciakiserletben): az egyik uton megy a
   7% valoszinuseg, a masik uton megy a 93%. Miutan a ket valoszinuseg
   egyesult, a foton kvantumallapota ugyanolyan lesz, mint a sugaroszto
   elott, vagyis a polarforgatobol valo kilepest kovetoen: 15 fokot el-
   csavarodott a polarizacioja.
   Amikor tehat a foton megteszi a kijelolt hat kort, es a detektorba
   lep, polarizacioja 6 x 15 = 90 fokkal el van forgatva, vagyis pont
   FUGGOLEGES.

b) Most tegyunk egy targyat a nyalaboszto es az oldalso tukor koze.
   Ekkor a kiserleti elrendezes a foton mint kvantumos objektum szamara
   gyokeresen megvaltozik: az oldalso ut lezarult elotte, a maradek egy
   modositott elrendezesu Zeno-effektus. A kulcs a sugarosztö mivel az
   oldalra kitero 7% valoszinuseg mar nem kepes egyesulni az egyenesen
   halado 93%-kal, a foton le van leplezve, es sugaroszto mar teljesen
   ugy fog viselkedni, mint egy mezei polarszurö az egyenesen kilepo
   (ha kilep! ne feledjuk, 7% valoszinuseggel oldalra megy es elhasal
   a merendo targyon) foton polarizacioja vizszintes lesz. A masodik
   korben a polarforgaton ismet csavarodik egy kicsit, a sugaroszton
   ismet kiegyenesedik a polarizacio (93% valoszinuseggel), stb.
   Es ha mind a hat kort sikerrel veszi, vegul (igaz, mar csak 66%-os
   valoszinuseggel) VIZSZINTES polarizacioval erkezik a detektorba.

Tehat: ha a detektorba erkezo foton polarizacioja fuggoleges, akkor
nem volt ott a targy, ha vizszintes, akkor pedig ott volt. Harmadik
lehetoseg, hogy a foton nem erkezik meg: ez is azt jelenti, hogy a
targy ott volt, csak az "interaction-free" detektalas nem sikerult.

Ha utanaszamoltok, kiderul, hogy ha a polarforgato szoget csokkentjuk
(es a korbejarasok szamat noveljuk), akkor a foton elvesztesenek az
eselye (elmeletileg tetszolegesen) csokkentheto. 1 fok polarforgatas
es 90 tiszteletkor eseten mar 98.6% esellyel erkezik meg a (vizszin-
tesen vagy fuggolegesen) polarizalt foton.

Tudom, hogy melyik ponton akadtok ki: a sugaroszto mukodesen, ha nincs
ott az akadaly: hogyhogy a foton kvantumallapota helyreall?
Ugy, hogy helyreall; ez van es kesz. Persze biztositani kell azt, hogy
a fotont tenyleg ne lehessen leleplezni, hogy melyik uton jart, vagyis
a kiserleti elrendezes a fent vazoltnal nehany fokkal bonyolultabb:
tru:kko:s tu:kro:kkel biztositani kell, hogy a nyalabosztobol egyenesen
kilepo "valoszinuseg" es az oldalso tukrot megjaro "valoszinuseg" pont
ugyanakkora kesleltetest szenvedjen. Hogy mennyire kell ugyanakkoranak 
lenni, azt nem tudom; szerintem a foton mint hullamcsomag hosszusaganal
kisebb elteressel kell a hat kor vegen a detektorba erkezniuk. Errol
azert jo lenne autentikus velemenyt is hallani egy Igazi Fizikustol.

A kiserleti elrendezes a cikkirok szerint mukodik.

Udvozlet mindenkinek!

Brendel Matyas irta:

>Sokat vitatkoztunk itt a lelek letezesen, es nem sikerult eljutni a 
vita vegeig.
>Szerintem azert, mert nem is mondtatok meg, hogy mi az a lelek, igy egyetlen 
>ervunk sem renditett meg titeket. Legfeljebb azt mondtatok, hogy a lelek nem
olyan, hanem amolyan. Szoval, ha hisztek a lelekben, akkor mondjatok meg, hogy
mi az, amiben hisztek.

Az alabbi cimen talalhato informacio, valamint az altala inspiralt tovabbi
olvasmanyaim engem nagyon elgondolkoztatnak.  Talan valaki mas is igy lesz
vele... 

http://www.clas.ufl.edu/anthro/fortpages/holographic-universe.html

Tisztelettel,

Waginger Balázs

> ========================================

Sit down before fact like a little child, and be
prepared to give up every preconceived notion,
follow humbly wherever and to whatever abyss
Nature leads, or you shall learn nothing.
                                          --T. H. Huxley

> ========================================

Udvozlet mindenkinek!

 Brendel Matyas irta:
 
 >Sokat vitatkoztunk itt a lelek letezesen, es nem sikerult eljutni a vita
vegeig.
 >Szerintem azert, mert nem is mondtatok meg, hogy mi az a lelek, igy egyetlen 
 >ervunk sem renditett meg titeket. Legfeljebb azt mondtatok, hogy a lelek nem
> olyan, hanem amolyan. Szoval, ha hisztek a lelekben, akkor mondjatok meg,
hogy
> mi az, amiben hisztek.
 
Az alabbi cimeken talalhato anyag, valamint az altaluk inspiralt tovabbi
olvasmanyaim engem nagyon elgondolkoztatnak.  Talan valaki mas is igy lesz
vele... 
 
 http://www.clas.ufl.edu/anthro/fortpages/holographic-universe.html

 http://members.aol.com/edmeasure
 
 Tisztelettel,
 
 Waginger Balázs
 
 ========================================
 
 Sit down before fact like a little child, and be
 prepared to give up every preconceived notion,
 follow humbly wherever and to whatever abyss
 Nature leads, or you shall learn nothing.
                                           --T. H. Huxley
 
 ========================================
 
>

Date: Wed, 22 Jan 1997 13:55:24 +0100 (MET)
From: Untener Kornel >
X-Sender: 
To: 
Subject: FOLYTATAS MATYASNAK
Message-ID: >
MIME-Version: 1.0
Received: from stud.u-szeged.hu by stud.u-szeged.hu; Wed, 22 Jan 1997 13:55 MET
Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=US-ASCII
Content-Length: 616

Tisztelt VITA, kedves Matyas!

Eppen a legfontosabbat felejtettem el, mire elkuldtem azt a
levelemet, melyben szoltam Agi neked irt valaszairol.
A lenyeg a kovetkezo: ha nem lennenek olyan pontok az Oszov-ben,
amiket a latott modon, a jozan esz neveben kifogasolhatnal,
elhinned a Bibliat? 
Avagy: ha letezik "tokeletes" vallas, mely nem tartalmaz a lo-
gikaval, vagy a tudomannyal ellenkezo dogmakat, megteritene?
 A valasz gondolom nem, hiszen a Biblia tanulmanyozasahoz is
eleve ugy fogtal hozza, hogy >>most keresek nehany hulyeseget!<<
(Szerintem egeszseges dolog a fenti kerdesre nemmel valaszolni.)

    Unti

Legalabb VGA-t tudo monitort keresek. (Mono is lehet.)
Nagyjabol Budapest vagy Kaposvar kornyeken.

Cim: 
Bellus Gergely

Gyomorey Agi irta A Teremtes Konyverol VITA #670-re #671-ben:

>Brendel Matyas irasara reagalok. Amire nem tudom a valaszt,
> azt kihagytam.

Agi, en ugy latom nem hagytad ki, ezert batorkodom irni...

>,mint ami a Bibliaban le van irva (elboritott minden hegyet).
>Ha feltetelezunk egy vizburkot, amely korulvette a Foldet,
>   ^^^^^^^^^^^^^
>elkepzelheto, hogy az ozonviz elott kellemes, egyenletesen paras
>meleg eghajlat uralkodott, es nem esett eso. Az ozonviz soran ez
>a vizburok "felszakadt", es lezudult a foldre, es ez termeszetesen
>eghajlatvaltozassal is jart. Ezert nincs jelenleg ilyen vizburok.

"Kellemes, egyenletes, paras meleg" ?
Ezt a konnyed feltetelezest tovabbgondolva, ezekszerint 5-6 km
vastag vizburok vagy e'peszubben (de e'peszuen?) ennel joval
vastagabb vizpa'ra-burok ovezte a Noe-elotti-kor Foldje't.
Ennek ellenere a Nap es a Hold es a
 (J.Bruno szerint lakott bolygokkal ovezett (!) :-) (!) :-(  )
csillagok fe'nye't nem homalyositotta el, azokat ismerte'k.
 Na persze a "korulmenyek", meg a boltozat feletti vizek...
Ugy tunt valamelyik sorodbol, hogy elfogadod/ja'tok (W.G.?)
 a nem-Foldcentrikus csillagaszati vilagkepet,a tapasztalatokat,
me'gis lentebbi szavaidbol ugy tunik valamife'le "boltozat feletti"
(raqia/samajim...) viz (H2O) LE zudulasarol besze'lsz.

La'thatod : "felte'teleze'sekben" (J.B.-re celzok) nincs hia'ny !

>"16.Teremte' teha't Isten a ke't nagy vila'gito' testet: a nagyobbik
> vila'gito' testet, hogy uralkodje'k nappal e's a kisebbik vila'gito'
> testet, hogy uralkodje'k e'jjel; e's a csillagokat."
> A Nap meghatarozza a nappalt es az ejszakat,
> es a Hold vilagit ejszaka - meg akkor is, ha maga nem fenyforras.
1996.10.12-e'n a "kisebbik vilagito egitest" ennek ellentmondva
majdnem eltakarta a masikat.1999.08.11-e'n se kia'lts ordogot ! :-)
Egyebkent sem koveti az altalad ide'zetteket.Megjegyzem tudom, hogy
 a Szent Bibliabol ideztel.
Az ujhold fazisaban pl. szinte egyutt ke'l es nyugszik a Nappal.
A holdho'nappal me'rt idoszamitasok tudtommal igen-igen regiek.

>Barmennyire furcsanak hangzik is: a Biblia szerint a bunbeesesig
>minden allat novenyeket evett. Sot: az ember is! Mai szemlelettel
>nem lehet biralni, mert egesz mas korulmenyek voltak abban az idoben.

Eszemben sincs >bira'lni< ! Epp TE vagy aki me'g nem irta meg ide,
pl. Konkol Attila ke're'se're is, mik is azok az alapfehe'rje'k,
 a'sv.anyagok amikhez csak allatokbol juthatunk hozza' !

Lentebb a "Mit ettek a Barkaba osszeterelt husevo allatok?" kerdest
talan eppen eme, azt megelozo kijelentesed miatt ignoraltad?

- Figyelj , Werner Gitt-tol is megkerdezne'm !
[Werner Gitt-et Te ajanlottad olvasmanykent.A Web-lapot egyelore
csak feluletesen olvastam,DE 6.3.1b3 (a fa'k)<--> 6.3.2a (dino'k).
Egy reformatus baratom kolcsonadta W.G.: "...Es a tobbi vallas?"
cimu zsebkonyve't, merthogy en is e ke'rde'st szoktam nekiszegezni.
Ez me'g Karacsony elott tortent, mostanra ugy erzem vitatkozhatnek...
ize'... felvethetne'm ke'tse'geimet egy W.G. ne'zeteit VITA-forumon
 aja'nlo' valakinek. ]

>>3.22 Mint mi kozulunk egy. (Mar emlitettek). De szerintem ez
>>akkor is a tobbistenhitbol maradt vissza.
>Higgy, amit akarsz. De ne feledd, hogy ez csak hit.

De ebben a konkret esetben konkretan mit ne feledjek ? :-) (!)

>>4.5 "Kainra es az o ajandekara nem tekinte..." Isten igazsagtalan
>>Kainnal szemben, mert minden indok nelkul nem meltatja figyelemre
>>az aldozatat.Ezutan nem csoda, ha Kain begurul. Kain buneben maga
>>Isten adja a kezdo rugast.

>Nem. Isten ugyanis a sziveket vizsgalja. Kainnal eleve baj volt, nem
                                                  ^^^^^
>oszinten aldozott, nem Isten iranti engedelmessegbol es szeretetbol,
>hanem az elismeres miatt. Amikor ezt nem kapta meg,
>fiatalabb testvere pedig igen, haragos lett, feltekeny. 
>...
>Tehat hiaba parancsolta Isten Kainnak, hogy uralkodjon a bunon,
>engedetlen volt, es megolte Abelt.

1. Nem >parancsolta< a Bibliai idezeted szerint sem, az o"
 *hasonma's* teremtme'nye'nek, hanem csupan melegen ajanlotta.
2. Nekem olyan fordita'som van :-) ,amiben nem felszolit:"uralkodj
 felette" ,hanem kijelenti:"hatalmad vagyon o rajta". [1904-es]
Szerinted van ennek vmi jelentose'ge ?? (felszolit v. kijelent)
3. Azt irod Kainnal " eleve " baj volt.
Az " eleve " szot viszont e'pp Kainra visszautalva es csakis
visszautalva haszna'lhatja'tok/hatjuk logikusan ! Ma'r megbocsa'ss,
 ha elemezhetem az eleve szo't.

>>4.17 Ki Kain felesege? (Az egyik legnagyobb problema. Ket emberrel
>>tobbszorosen is lehetetlen az emberi fajt megteremteni.)
>Bevallom, erre nem tudom a valaszt. Vannak emberek, akik ezekre
>a kerdesekre keresik a valaszt, es ha megtudom, igerem: kozzeteszem.

Ez egy darab konkret kerdesnek tunik olvasatomban, kancsal vagyok?
Van ma'r talan negyed e've, hogy dszoki baratunk felvetette
ezt a ke'rde'st. Akkor ha jol emlekszem 2 valaszadasi probalkozas
 volt, viszont mindketto nagyon hatarozott.
Maximilian Valenski azt irta: akkoriban ez
 (marmint a testverek gyermeknemzese)
me'g nem volt tiltva, hozza'fu"zte: bela'thato okokbol :-))
Van ebben logika.
Nade ke'rem ! Ez implicit allitas es a feloldasat >sem< talalhatjuk!
( nem talaljuk t.i.a Bibliaban.; Mondhatna'm igy jogosan, Agi:
"Higgy, amit akarsz. De ne feledd, hogy ez csak hit." mosolyogva! )
Jol ertem ezt ? Testverek gyermeknemze'se't annak okozata'nak la'tod
- Max - , hogy 2 ember a kiindulasialap ? Ismetlem van benne logika..
Ennek egy felte'telezett va'lasza't ve'ste le elektronikus forumunkba
Horvath Istvan, a masik tavalyi, hata'rozott va'laszt ado'.
Szerinte Adam es Eva tala'n genetikailag tisztak voltak. (pont)
Akkoriban kezdtem szkepszissel fogadni a szkeptikussa'ga't...:-))

A "Tiltott Archeologia" c. mu szerzoinek "devolucios" elmelete az,
amihez a kezdet (az elso emberpa'r! ) genetikai tisztasa'ga
elgondola's a legjobban hasonlit.
Es azt T.T.T.-e'k [Te'nyeket Tisztelok Tarsasa'ga]
(a szkeptikusok tarsasaga) mereven elutasitotta'k.

A'gi, e'n viszont nyitottan va'rom...ha a va'laszt megtudod
 valakitol, ke'rlek ahogy ige'red, tedd kozze' .

>>5.3 Az eletkorok hossza. Megha Isten ilyen csodat tesz is. Vajon
>>aranyosan novekednek az eletkorral az eletciklusok?
>>Adam 130. eveben nemzette Sethet.Ez azt jelenti, hogy kb. 60.
>>eveben nemzette Kaint, ami kb. hat normal emberi evnek felel meg.
>>Ha az eletciklusok nem tolodnak el, hanem egyszeruen tovabb elunk,
>>akkor miert nem nemzett Adam kb. 110 evig?
>Lehet, hogy csak nem szamol be rola a Biblia. Mivel udvtorteneti
>szempontbol Seth fontos volt, o lett megemlitve. Lehet, hogy
>mar Seth elott voltak Adamnak lanyai.
 ...akik nem voltak Udvtortenetileg fontosak?
Lehet?  Khm..khm:
"Higgy, amit akarsz. De ne feledd, hogy ez csak hit."
Tudniillik ha nincs benne akkor...

>>6.2 "az emberek sokasodni kezdenenek a fold szinen..." "es latak
>>Isten fiai az emberek lanyait..." Szerintem itt az Isten fiai
>>igenis transzcendentalis lenyek. Az emberek egyebkent
>>kovetkezetesen embereknek neveztetnek. Isten fiai a gorog
>>Titanokhoz hasonlo szerepet kapnak itt. Ez tobbistenhit,
>>es mitoszok atvevese.
>Mas forditasban "istenfiak"-nak vannak nevezve ezek a lenyek.
>Valoszinuleg angyalok, tehat szellemi lenyek.

Tetszik, nem tetszik ez >igy< van benne felejtve.

Brendel Matyas nem idezte Mozes I. 6.4. -t :
"Akkor azido"ben vala'nak a foldon nagy o'ria'sok, azuta'n is
 voltak,hogy az Istennek fijai egyesule'nek az emberek lea'nyaival,
 kik szule'nek azoknak magzatokat: Ezek ama hatalmasok, kik re'gen
 hires neves emberek voltak. " [A te Biblia-"verziod" hogyan irja?]
 ( Az ezt koveto versekben hata'roz Isten az Ozonvizrol...)
Te Isten melyik fiat imadod? Na?
Ugye, masikat (e's ma'shogyan) .(pont)

Szasza ) baratunk irt bizonyos
harmadik tipusu dologrol(idegen le'nyek gen. manipulacioja...),
es egy Daniken nevu fickonak is ez (Mozes I.6.4.) a gumicsontja(??).
Tudom a Szasza'e' nem valasz az ertelmes lenyek >eredete're<...
DE a Bibliaban igy minden furcsasa'ga'val benne van (felejtve?) !
Vagyisha't kik ezek az "istenfiak" ? 
 ...
Nekem kulonben a szivarvany mindig nagyon tetszik,
a vizcseppek sokasa'ga alkoto reszeire bontja/szorja a fe'nyt,
latni engedi a tiszta napfe'ny szinspektruma't.
Ha ez egy szovetseg jele, az sze'p is meg bizonyara OK-os is.

>>Kerdes meg az is, honnan vett Isten annyi vizet, hogy az egesz
>>Foldet hat kilometer vagy nyolc kilometer magasan beteritse, es
>>...
>A "boltozat feletti vizek" szolgaltattak. A tengereknek is
> sekelyebbeknek es kisebbeknek kellett lenniuk, a hegyek is
> valoszinuleg kisebbek voltak.

Ne hidd, hogy a ""hitetlen""-ek kozott nincs olyan, aki azt
feltetelezi,vagy hiszi -ha ma'r az ""ozonvizet"" elfogadta egyszer-,
hogy egy ege'sz ma's bolygo'rol besze'lhetne'nk annakelotte...
Egy bolygo-me'retu "ozonvizet" csakis igy lehet elke'pzelni.
Ugye, gondolhatok az O"s-Fold-ke'reg kihu"le'se'nek folyamata'ra?

Az ujsagirod pedig borula'to':
Vannak akik aja'nlja'k a T.T.T.-t,a szkeptikusok ta'rsasa'ga't...:-)

Udvozlettel:
Arpad,

U.I.Eszembe jutott valami, Frank Herbert: A Dune c. sci-fi remekebol:
A meghivott fremen az Atreidesek tanacskozasan az asztalra ko~po~tt.
U.U.I Ahol 2-3 pont van, oda tehettek egy-egy hyper-linket. :-)

Kedves Matyas! (folytatas a 24. sorban, ha jol szamoltam)

Brendel Matyas cikke ihletett az irasra. A Biblia eleje igen tomor lenyegretoro
,
igy sok mindent csak kovetkeztetessel ismerhetunk meg, igy nehany kerdesedre it
t
adom a valaszt:
Voltak-e Seth elott Adamnak leanyai? Igen,legalabb egy,Kain felesege.
Miert nincs megirva:Hold nem maga vilagit csak visszaveri a fenyt? Ezt megfigye
-
lesekbol gyorsan kiderult.
Kik a kerubok? Ezek Isten angyalainak egy csoportja (vannak meg :a satan,
szerafok, arkangyalok, angyalok, demonok, 4 lelkes allat...)
Hogyan keletkeztek az angyalok? Erre tomor valasz az 1Moz1,1-ben van szo:
"Kezdetben teremtette Isten az eget es a foldet." 
Az eg szo itt a mennyei egeket jelenti. Ezt nevezzuk lathatatlan vilagnak is.
A sorrend nem veletlen elobb a kezdet majd az egek teremtese es vegul a fold 
teremtese, ami a 7 napos teremtes tortenet kezdete, hiszen Isten az idomeromu-
szer teremtesevel kezdett. :-)
A kezdet Janos 1,1-ben van megirva: "Kezdetben volt az Ige"
Ezek utan az egek teremtese, hogy azutan Isten angyalokkal nepesitse be. 
(Erre utal az, hogy Isten a lathatatlan es lathato vilag teremtoje is.)
A fenyhordozo angyal (satan) azonban fellazadt es tobb angyal (demon) is.
Ezutan a lazadas utan jott a 7 napos teremtese a lathato vilagnak, amire utal
a tiltott gyumolcs is.

és Kedves Vitazok! (folytatas az 1. sorbol)

A vilag kezdeti fejlodesere rovid utalasok vannak, ami azonban eleg volt ahhoz,
hogy ezeket felhasznalva az evolucios elmelettel sokszor ellentetes eredmenyt
produkalo kreacionista elmeletet megalapozza, ahol egyetlen cel, az hogy a
vilagot a Bibliaval osszhangban magyarazzak. Nehany erdekesseg:
1. Az emberi elet felso hatara az ozonviz elott a buneset utan 969 ev volt. 
(Methuselah vagyis Matuzsalem 969 evig elt.)
2. Vizburok volt a fold korul 1Moz1,7 szerint.
3. A foldon nem volt eso 1Moz2,5 szerint, csak hajnali para.
4. Szivarvany a vizozon utan jelent meg eloszor 1Moz9,13 szerint.
5. A vizozon vize legalabb 150 napig tavozott a foldrol (de nem lett belole 
   uj burok) 1Moz8,3 szerint.
6. Kezdetben egy szarazfold volt 1Moz 1,9 szerint.
7. Babelben meg egy nep volt az egesz emberiseg. (1Moz 11,1-8)
8. A fold csak joval az ozonviz es Babel utan oszlott foldreszekre Peleg 
   idejeben, amire neve is utal (1Kron1,19 szerint). 
9. A vizozon utan volt egy rovid jegkorszak, amire JOB konyvebol lehet rajonni.
10.A dinoszauruszok emlitesre kerulnek Job konyveben.    
Nehany kovetkeztetes illetve alatamasztas:
- A vizburok elnyelte a kozmikus sugarzast az elet igy lehetett 969 ev.
- A vizozon eljottet nevetsegesnek tartottak, reszben mert esorol volt benne
szo de esot meg senki sem latott. Amikor aztan esni kezdett man-nak neveztek
jelezven nem tudjak mi az, ahogy kesobb a mennyei kenyeret is igy neveztek
el a pusztaban.
- Igy a szivarvany is ujdonsag volt. Nem volt mar vizburok a nap utjaban
es volt mar eso is. 
Nem csodalatos, hogy Isten eppen ekkor adta a szivarvany jelet?
- A vizburokban levo viz mar eleg volt a fold teljes elfedesere, es Isten azt
is megmondta, hogy ez a viz eltavozott, igy ma hiaba keresnenk.
(A vizozon utan ujra lettek a hegyek formalva, de ezt nem talaltam meg, hogy
hol van megirva, ezert a zarojel.)
- A vizozon utan egy helyben maradtak az emberek, ez is utal a jegkorszakra.
- Job bizonyosan az ozonviz utan nem sokkal elt, mert MAR emliti a JORDAN 
folyot, ugyanakkor beszel a jegrol, horol, es MEG emliti a behemot es a
leviatan nevu allatokat ,amiket ma bizonyosan dinoszaurusznak neveznenk.
Elettartama is erre utal hiszen az ozonviz utan csak folyamatosan allt be a 
mai elettartam. Werner Gitt erre a fuggvenyt is megadja az emlitett konyveben.
- Babelben volt Nimrod kultusza, ami a mai pogany vallasok elodje.
- Amikor a nepek vegre szetszorodtak tobb orokseget magukkal vittek, ezekbol
kettot emlitek meg: a vizozon tortenete es a balvanyimadas es a vele jaro
ember aldozat. 

Vegul egy kerdes mindenkihez: 
Evolucionista tudomany a hold korat tobb miliard evre teszi. A kreacionista
tudomany kb. 6500 evre (Bibliai idoszakok ertekeinek osszeadasa utjan).
A evolucionista szerint a holdon a por tobb meteres az evmilliardok alatt
becsapodott meteoritokbol, mig az kreacionista szerint nehany centi.
Ezutan epitettek egy holdjarot, mely tobb meteres porban is kepes mozogni.
Kinek lett igaza? (.tlov rop itnec rap azaz kensevetlef atsinoicaerk A)

Vegul olvassatok el a Romai level 1. fejezetenek 20. verset es ennek a 
fenyeben reagaljatok!

Hunor