Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1183
Copyright (C) HIX
1999-02-25
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 AW: kivegzes #1182 (mind)  37 sor     (cikkei)
2 Re: Halalbunti (mind)  24 sor     (cikkei)
3 mikor kezdodik a 3. evezred (mind)  11 sor     (cikkei)
4 Ozonviz es egyebek (mind)  10 sor     (cikkei)
5 Testi fenyites (mind)  10 sor     (cikkei)
6 Re: Herodes, Betlehem (mind)  125 sor     (cikkei)
7 Meg egy kis mozgalom, SaZ-nak fokent (mind)  72 sor     (cikkei)
8 Re: RE: Vallas (campino@freemail.c3.hu) (mind)  16 sor     (cikkei)
9 Valentin (mind)  18 sor     (cikkei)
10 Re: *** a veg #1180 (mind)  28 sor     (cikkei)
11 Re: vallas #1180 (mind)  84 sor     (cikkei)

+ - AW: kivegzes #1182 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hallo, Vitazo Vitezek,
(mire nem jo egy billentyuelutes...  :o))) )

napok ota vezeto hir a nemet mediakban, kozvetlenul a lavina-hirek utan,
hogy egy LaGrand nevu (neve ellenere) nemet fickot ki akarnak- illetve mara
virradora kivegeztek Arizonaban. A most 35 eves fiatalember 17 evvel ezelott
(1982-ben) az idosebb batyjaval egyutt bankrablas kozben leszurta a
fiokvezetot. Akkor o 18 eves volt. A batyust marcius elejen fogjak
kivegezni. Tulajdonkeppen a kivegzes korulmenyei is figyelemremeltoak:
tegnap 13 orakor kellett volna gazkamraba vezetni, de mivel ezt a halalmodot
szornyunek (grausam) talalta a birosag, 4 ora kesessel mereginjekcioval
vegeztek ki (ebben a percben is epp ezt a "gumicsontot" ragja a radio).
Kegyelmet kert meg a nemet kancellar is, de ennek ellenere kivegeztek.
Erdekes modon, nem felhaborodva targyalja a dolgot a sajto, pedig ha akarhol
valaki nemet ellen barki fellep, akar csak a haja szalat gorbiti, abbol itt
eszement orjonges lesz.

Nos, velemenyem szerint NEM kellett volna ennyi ideig varni a
kivegzessel....

Nezzetek utana az osi magyar torvenykezesnek, meg az Arpadok korabol:
bizony, szemet szemert, fogat fogert. Gondoljatok bele, mit ereznetek, ha
egy sajat szeretett hozzatartozotokat olne meg valaki, akar veletlenul,
balesetben is: legalabb a lelketek melyen nem a halalat kivannatok? Ez
nemcsak emberi tulajdonsag: ha a macska kolykeit veszed el, az is kepes
neked ugrani. Felolem nevezhetjuk fajfenntarto osztonnek is, ami szinte a
legerosebb "programozott" tulajdonsaga minden elolenynek. Szerintem igenis,
vissza kellene hozni a halalbuntetest, es vele egyutt egy olyan szigorubb
biraskodast, hogy ne legyen kedve senkinek, semmilyen teren "gyorshajtani".
Es igenis, szurolok OV-eknak, hogy sikeruljon ezen a teren is minel tobbet
elerniuk. 

Mas: Nimrod utolso levelevel (bevezetes a logikaba 1) szinte teljes
mertekben egyetertek.....

Udvozlettel:
Ildiko
+ - Re: Halalbunti (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Ha valakit a jog eszközével valamilyen büntetésre itélnek, akkor annak
nevelő célzata is van. Igenám, de a halálbüntetés ennek ellent mond.Nem
vagyok jogszakértő, ezért kiváncsi vagyok, hogy a klasszikus jogtudomány
hogy indokolja a halálbüntetést. A "külső szemlélőnek" ugy tünik, hogy a
halál büntetés egy törvényesitett "fogat-fogért".
Kicsit had sarkitsak! Egy kis eszmefuttatással talán el fogadhatjuk azt,
hogy minden gyilkos a "normálistól" betegesen elhajlik, vagy legalábbis
pszichikailag biztosan beteg. Ha ez igy van, akkor a jog törvényesiti azt,
hogy bizonyos "betegség" tipust halállal büntet. Azért merem ezt a betegség
filozófiát feszegetni, mert hiszen ha a gyilkos külsőleg is láthatóan beteg
(pl: orvosi diagnozis szerint elmebeteg), biztos nem itélik halálra.
Nézzük a másik oldalról. Akit a "gyilkos" megöl, annak már tök mindegy, hogy
a gyilkosát kivégzik. Kinek elégtétel a gyilkos kivégzése?
Ujabb oldalról vizsgálva a kérdést, ha a "megtorlás" elmarad, akkor egy
visszatartó erővel kevesebb lesz. Habár azt mondja a statisztika, hogy a
halálbüntetés léte, vagy nem léte semmilyen összefüggésben nem ál a
gyilkosságok számával.

Ezeket azért irtam le, mert amikor népszavazást akarnaak kezdeményezni a
halálbüntetésről, az szerintem mindig övön aluli  ütésnek számit. Egyik
érvet sem lehet kellően alátámasztani, legalábbis én a mai napig nem tudom,
hogy melyik is a "jobb".

üdv:mangrosz
+ - mikor kezdodik a 3. evezred (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Én nem tudom. Gondolkodóba esem.

Nézzünk egy kis matematikát. 1 és 1000 között a legelso szám az 1, és 1000
darab szám van.
1001 és 2000 között az elso szám az 1001, és 1000 darab szám van. 2001 és
3000 között az elso szám 2001, és 1000 darab szám van. Tehát ha azt mondjuk,
hogy a 3. évezred 2000-ben kezdodik, akkor 1 év eltünt valahova a 2.
évezredbol. Nemde? (illetve 2000et a 2. és a 3.  évezredhez is hozzávesszük)
Ugye milyen nonszensz hülyeségek jönnek ki a 2000. év kapcsán?

üdv: mangrosz
+ - Ozonviz es egyebek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Régen nagyon  sok fantasztikus könyvet és egyéb irományt olvastam.
Emlékszem, valahol láttam egy rettentö erdekes fejtegetest a bibliaban
leirtakrol. Espediglen valami olyasmit, hogy az emberiség már egyszer
majdhogynem kipusztitotta magat sok ezer evvel ezelott. A bibliában leirt
özönviz és egyeb katasztrofák tulajdonképp ezt a világégést probálják
ecsetelni. Ugyanazt amit a  vallás megprobál misztikusan megmagyarázni,
állitom, hogy természeti jelenségekkel, vagy az elmult világégés elméletével
meg lehet magyarázni, és majdnem biztos vagyok benne, hogy hihetobben.

üdv: mangrosz
+ - Testi fenyites (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok !

Szerintetek van-e arra Magyarorszagon joga egy tanarnak, tanarnonek, hogy testi
 fenyitest alkalmazzon
diakjaival szemben (megpofozza oket, hajukat huzza, meghuzza a fuluket, stb.) ?
 
Elofordult-e veletek kapcsolatban, hogy ilyet alkalmaztak volna, ha minden igaz
, akkor jogellenesen ?
Udv:
Ancsa
+ - Re: Herodes, Betlehem (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Cserny Istvan!

ezt az utolso leveledet jobb lett volna, ha magadban tartod. Sajnos
azonban nem tudsz a borodbol kibujni, csakazertis odavetsz meg nehany
durvasagot minden vita vegere, mar csak azert is, hogy a tied legyen az
utolso szo. Folosleges volt, ezzel csak hatartalan onteltsegedet es
arroganciadat bizonyitottad, mikozben a tenyanyagot egyetlen
makszemnyivel sem gyarapitottad. En sem gyarapitom most, csak azert irom
ezt a levelet, hogy vegre eszrevedd mar magad, es radobbenj, mennyire el
vagy tajolva.

>forras kegyetlen zsarnoknak tartja Herodest. A jelenlegi allas tehat 3:0, s
>ezen semmifele XX szazadi _prokatori csurcsavarral_ nem lehet valtoztatni,
>hanem cafolatkent hasonloan autentikus _forrasokkal_ kell elorukkolni
>- amennyiben fellelhetok ilyenek egyaltalan.

Megadtam a hivatkozasokat, nezz utana. Tovabbra sem gondolom azt, hogy
ennek a levelezolistanak az lenne a celja, hogy mindenki mindenfele
idezeteket masoljon be kulonfele konyvekbol.

>Nagy tevedes, hogy EZ lenne a tortenelemtudomany mai allaspontja.
> [...] 1929-ben megjelent munkajaban,
> [...] Otto (Herodes, Stuttgart, 1913)
> [...] Jerusalem, 1950)
> [...] munkakrol, mint pl: St. Perowne: Herodes der Grosse, Stuttgart, 1957
> [...] valamint Herodier, Romer und Juden, Stuttgart, 1958.

En nem irtam azt, hogy korabban senki sem gondolt semmi pozitivat
Herodesrol, vagy hogy korabban senki sem gondolta, hogy nem tortent meg a
gyermekgyilkossag. En azt irtam, hogy MA ez az allaspont. Akkor mit jossz
itt ilyen szazad eleji meg 50-es evekbeli munkakkal? Azokbol hogy lehet a
mai allaspontot kiszurni? Ha nem vetted volna eszre, en egy 1969-es es
egy 1977-es mure hivatkoztam, az osszes altalad hivatkozott mu ennel
joval regebbi.

>Nem mondtal semmit a
>Josephus-, Palesztina-, es Ujszovetseg kutatok nepes taboranak velemenyerol

Te se.

>Erdekes, hogy eddig mar 362 sort szantal a Herodes-Betlehem ugyre, de ebbol
>egyetlen sor sem jutott a bizonyitekoknak,

Szepen osszeszamoltad, gratulalok.  Zsebszamologeppel adtad ossze?  A
legelso levelemben egy rakas bizonyitek volt, ketten is megjegyeztek,
hogy szinvonalas, Stramszkit is beleertve.

>a Stramszki Istvannak cimzett arrogans kioktatasnak

Az arrogans kioktatasnak te vagy a nagymestere, teged semmikepp nem
erhetlek utol ebben a mufajban. Mint eppen ez a leveled is bizonyitja.

>Josephust olvasva egyertelmu, hogy udvari intrikakrol, hamisitott levelrol,
>kinpadon kicsikart vallomasokrol van szo, s rendes birosagi targyalas nem
>volt sem Mariamne sem a fiak eseteben (meg sem hallgattak a vadlottakat).

Masodik felesegenek kivegzese utan Herodes megis mely depresszioba esett,
olyan nagy fajdalmat okozott neki a szeretett hitves elvesztese. Az
altalam hivatkozott konyveket olvasva egyertelmu, hogy majdnem az osszes
vad igaz volt, amely a targyalasokon szerepelt.

>Ha Josephust meg tudod cafolni (autentikus forrasok alapjan), akkor kesz
>vagyok elfogadni azt. 

Cafolja a fene. Olvass utana magad. Persze, majd fel evig a konyvtarakba
fogok jarni meg kulfoldi szakkonyveket fogok behozatni emiatt, es
okortortenesznek fogom kikepezni magamat, csak azert, mert te itt
akadekoskodsz egy levelezolistan. Pedig egyszeru logika alapjan
belathatnad, hogy meg ha Herodes valoban olyan kegyetlen volt is, mint
ahogyan irod, az meg nem bizonyitek arra, hogy a betlehemi
gyermekgyilkossagot valoban elrendelte. Ezen az alapon barmely gyilkosra
ra lehet kenni meg ketszaz gyilkossagot, azon az alapon, hogy ugyis
gyilkos, tehat elkovetHETte. Es teny, hogy a betlehemi esetre az
egvilagon semmi bizonyitek nincsen, egyedul a Mate-evangeliumban
szereplo, nem tul hiheto leiras utal ra, amit csak a keresztenyek
tartanak tortenelmileg hitelesnek. Ellenben irodalmi motivumkent igen
gyakori az ilyen gyermekgyilkossag-sztori. Es ennek az igen gyenge
labakon allo, erosen hipotetikus tenynek az alapjan megragalmazni es
elatkozni Herodest -- a legkevesbe sem korrekt eljaras.

>Beszelsz itt a levegobe! Egyetlen bizonyitek nelkul eloadtal egy kisebbsegi
>allaspontot,

Ezzel a mondattal csak ket dolog nem stimmel. Egy: szamos bizonyitekot
soroltam fel, ketto: nem kisebbsegi allaspont, hanem tobbsegi. Ezektol
eltekintve igazad van.

>A tudomanyban a tenyek es az ervek beszelnek. A tekintelyelvu
>al-bizonyitasaidat nem tudom elfogadni.

Teljesen igaz, hogy a tudomanyban a tenyek es az ervek beszelnek. De mint
bizonyara te is tudod, a tudomanyban nem szokas masok erveit
reprodukalni, ehelyett hivatkozni szokas. Ez azt jelenti, hogy pl.
ahelyett, hogy tizenot oldalt idemasolnek Schalom Ben-Chorintol Mate
Bethlehemmel kapcsolatos tevedese ugyeben, ehelyett annyit irok: Mate
eltevesztette Bethlehemet (Ben-Chorin, 1989).

Felhivnam tovabba a figyelmedet arra, hogy ez itt csupan egy
levelezolista, amelyen tulnyomoreszt laikusok cserelnek velemenyt es
laikusok mondjak el a gondolataikat kulonbozo kerdesekkel kapcsolatban.
Enyhen szolva szereptevesztes, ha onallo, teljes tudomanyos
bizonyitasokat varsz el masoktol, es meg inkabb az, ha te produkalsz
valami ilyesmit. Mivel tudomasom szerint fizikus vagy, nem tortenesz, te
is csak annyit tehetsz, hogy kompetens emberek muveire hivatkozol, ha
ennel tobbet teszel, az mar altudomany. Az pedig, hogy csak hivatkozol
rajuk, vagy reszletesen bemasolod, hogy mit irnak, lenyegeben mindegy. Ha
olyan sok idod van, hogy utanajarj tobb tucatnyi konyvnek meg cikknek es
mind bemasold oket ide, hat tedd azt. Nekem sajnos mas dolgom is van. En
hivatkoztam tobb konyvre, amelyben megtalalhato allaspontom
alatamasztasa, es az alatamasztast csak vazlatosan ismertettem, a
lenyeget kiemelve; a reszletek megtalalhatok a hivatkozott muvekben. Nem
az en dolgom, hogy az allaspontomat bebizonyitsam, hiszen azt mar
megtettek masok, es megadtam, hogy hol nezhetsz utana. Ezek utan
illogikus lepes toled azt mondani, hogy nem fogadod el az allaspontomat,
mert nem bizonyitottam. Hiszen nem az en tudomanyos eredmenyemrol van
szo, hanem az altalam hivatkozott torteneszekerol, es ha az enyem lenne,
akkor szakfolyoiratban publikalnam, nem a HIX-re kuldenem be.

Javaslom, fejezzuk be a temat, mivel mar elegge tul van targyalva,
szerintem mar minden olvaso rohadtul unja az egeszet, rolam nem is
beszelve. Ugyhogy ha lehet, ne irjal megint egy ujabb provokativ cikket,
mert tok folosleges.

Udv:
Szilagyi Andras
+ - Meg egy kis mozgalom, SaZ-nak fokent (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Szia!

Valaszodbol ugy ereztem, hogy egy-ket helyen felreertheto voltam. Ezennel
bocs.

>>(Az emlitett sztrajkrol sosem hallottam, ha lenyeges, esetleg irjal 
> Pedig en ugy emlekezem hogy volt es meglehetosen rontotta a bel- 
> hangulatot. Kvazi a gazdasag verkeringese kezdett megallni es az 
Nem ketsegbevontam, hogy volt a sztrajk, csak nekem kimaradt akkoriban,
talan a vegtelenul targyilagos honi tajekoztatas miatt.

>> A pszichenken kivul mast is zavart, hogy mi volt a miniszterelnok 40 ...
>Tartok tole, hogy igen, de ebbe mar tenyleg ne menjunk bele.
Itt nem a 40 evvel ezelotti ugyekre gondoltam, hanem arra, hogy a
miniszterelnoki tevekenysegen jellemzoen meglatszott-e, hogy o mi volt 40
eve. Erre irtam, hogy szerintem alapvetoen a pszichenket zavarhatta. Hogy
korabban mi volt, az kevesse tisztazott (marmint a tettlegesseg kerdese),
de barmi is, az mar tenyleg nem a psziche kerdese.

>>PS: ket kerdes tortenelmi teren muveltebbek fele: 
>??????
Na ja, termeszetesen a _nalam_ muveltebbekre gondoltam. 

A tobbi ugyben:
Guevara
>>ez egy centi sem valtoztat azon, hogy ucsoroghetett volna a kenyelmes
>>rendelojeben Argentinaban ahelyett, hogy ketes partraszallasokban meg
>Es ez most ereny?
Szerintem, feltetlenul, ha azt szemleljuk, hogy a legtobb ember, elen a
tarsadalmi vezetokkel milyen nagy mertekben gyakoroljak a "kaparj kurta
 ..." elvet. Azt gondolom, hogy igen erosen hitt abban, amit csinalt es
abszolut nem az onos erdek vezette. Raadasul, teljesen nem is elvadult az
eszme, bar ugy latszik, nem mukodik.

>A forradalmarok akkor is "boldogga" teszik a 
>tudatlanokat ha beledoglenek is az erintettek. Csak mellekesen tennem 
>fel a kerdest, hogy az ido kit igazolt. Miert kellett volna a boliv 
>parasztoknak tudni, hogy egy eljovendo balos diktatura jobb minta 
>jelenlegi jobbos? Azt hiszem itt kar tovabb vitatkozni, az egesz egy 
>amator modon eltervezett kalozakcio volt es kesz.
Hat, igen is, meg nem is. Egyreszt, nem csak a forradalmarok teszik
boldogga a tudatlanokat, hanem nagyjabol minden mas rendszer is, akar a
beledogles aran is. Masreszt, az ido itt, Kozep-Kelet-Europaban igazolt
valamit, talan Oroszorszag (vagy SzU) eseteben is, a tobbi helyrol
(marmint, ahol megprobaltak) nem tudom, hogy mondhatunk-e valami eleg
biztosnak latszo dolgot. Speciel, eleg jol el tudom kepzelni, hogy
Boliviaban a nepesseg jelentos resz jobban elne most, mert nagyon lentrol
kezdtek volna es nagyon egyenotlen viszonyokrol. Sokat biztosan nem
rontottak volna. 

A szoke herceg: az eredeti megfogalmazasban elegge ugy hangzott, mintha baj
lenne, hogy buzi, ezert reagaltam erre. Az, hogy az adott szubkultura mit
csinal, az sokmindentol fugg, peldaul, ha egy szubkulturat folyamatosan
fenyeget valaki, akkor a fenyegetot akkor is utalni fogjak, ha amugy
kozebuk valo lenne. A szoke herceg azert (is?) iteltethetett meg pozitivan,
mert elveivel nem fenyegette a kerdeses csoportot, ami a hazai viszonyok
kozt mar elegendo a szimpatia elnyeresere.
Tehetseg / legeny a gaton: a szoke herceg tevekenyseget en nem tudom igazan
megitelni, lehet, hogy szemely szerint sem volt megfelelo (de biztosan nem
a buzisaga miatt), de szerintem a kedves koalicios partner is alatett
rendesen, talan, hogy az egyik legnepszerubb szemelyiseget lejarassa. A
gaton termesrol es az effektiv problemamegoldasrol viszont nekem az a
benyomasom, hogy annal jobb, minel csendesebben es kevesebb ugralassal
vegzik a dolgukat a miniszter urak, mert akik gyorsan es eroteljesen
tevekenykednek, azok gyakran igen keveset gondolkoznak elotte. 

>>Volt-e olyan nepfront-kormany, ami utana baloldali diktaturaban kotott
ki?
>Tippelni tudok: Magyarorszag?
Pontosan mire gondolsz? 

KG
+ - Re: RE: Vallas (campino@freemail.c3.hu) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Vannak egeszen egyszeru dolgok, melyeket egyesek hit kerdesenek neveznek.
Az elozo cikkben felvazolt kerdesek pedig nem hitbeliek, hanem meg nem ertes, v
iszonyulas
temaja. Ha valaki nem hajlando valamit megerteni, akkor azzal ketszeresen nehez
 megertetni valamit.
Nos, hogyan volt ez a - Legyen vilagossag - temajaval.
A Biblia a Foldon elo emberekhez szol, Fold-i aspektusbol kell a dolgokat nezni
 .
Eloszor elvalt a feny a sotetsegtol.
Magyarazat: a kezdetekben a Foldet suru atlathatatlan felhoreteg boritotta.
Ez fokozatosan atlatszova valt, attunt rajta a Nap, majd kesobb a csillagok is.
Ilyen egyszeru az egesz. Aki ezt nem erti meg, az nem AKARJA megerteni.
Sziasztok
Ivan

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: bigcache.gts.hu)
+ - Valentin (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Nimrod irta:

>Valentin nap eset?ben m?r m?s a helyzet. El?sz?r is alapja egy sz?p
>kereszt?ny legenda.Igaz vagy sem mell?kes, maga a t?rt?net sz?p,
>m?sr?szt, minden olyan alkalom melyen az ember egy picit is t?bbet
>gondol a szeretteire, ?rt?kes.

A Mikulas-napi ajandekosztasnak is egy szep kereszteny legenda az
eredete, megsem kivanja senki, hogy minden orszagban kovessek.
Nekem a Valentin-nap mint olyan ellen alapvetoen nem lenne kifogasom.
Csakhogy Magyarorszagon ennek nincsen hagyomanya, mint ahogyan
mondjuk Angliaban sincsen busojarasa. Raadasul az egeszet alapvetoen
a kereskedok meg a viragarusok talaltak ki azert, hogy eggyel
tobb alkalom legyen a penzkoltesre. Ugyhogy a magam reszerol en is nemet
mondok a magyar kultura tovabbi amerikanizalasara es bojkottalni
fogom a Valentin napot csakugy mint a nonapot.

Udv: Afonya
+ - Re: *** a veg #1180 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves SaZ,
milyen parhuzamot akarsz?
Igazan nem szivesen szedem ismetelten ossze, mennyi impertinenciat 
halmozott fel nem egeszen egy eves regnalasa alatt kormany - nyilvanvalo 
torvenysertesek: nyugdij, biroi tablak, mediatorveny ... hazszabaly, eddigi 
konszenzusok ignoralasa, valasztasi igeretek elfelejtese, a nem epp 
tisztessegesnek latszo fotisztviselok dafke kinevezese, feher konyv  tervezett 
felallitasa ( egy kis boszorkanyuldozes :-)   )
talan nem csak az en orromnak budos a MIEP edekeben alkalmazott 
ertelmezesi umbulda, valamint a tamogatasuk elfogadasa es kozben cinikus 
modon az ellenzekhez sorolas, diktatorikus elemek eloterbe kerulese a 
mindennapi elet teren (APEH kopok, drogtorveny modositas, cenzuratervezet   
/ Lex Pokol/, a ketharmados torvenyek megkerulese)...
tisztara europaer volt a kijelentes is az ellenzek nem igazan szukseges voltaro
l 
(raadasul meg komolyan is gondoljak)
a csucs az a farizeus hozzaallas volt a neonacikkal, mikozben a fegyvertelen 
es (nalunk) artalmatlan kurdokat marha hatekonyan megregulaztak
a mostani jelszo “aki nincs velunk, az ellenunk van”
innen egy lepes csak a “minden kekszemu alsobbrendu” es “ussuk a ... tipusu 
szelekciok bevezetese...
es hogy miert pont Szalasi?
Mert ennyire vehemensen es arogansan meg Rakosi pajtas sem maszott az 
orszag kepere, csak a fenn emlitett nemzetvezeto...
tudjuk, mi lett a vege :-(


Palaci
+ - Re: vallas #1180 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Campino!

> rola, illetve az en velemenyem is folyamatosan valtozik. Ha  >valami nyilvanv
alo dologban tevedek, akkor javitsatok ki, hiszen > en is az Igazsagra toreksze
m, mar ha van ilyen.
Ez nagyon helyes hozzaallas, Campino!

> Eloszor is itt van ez a nalunk is legelterjedtebb keresztenyseg.
> A Bibliaban talaltam tobb ellentmondast.
Joelore figyelmedbe ajanlom, hogy az igazan kovetkezetes megkozelites
az, ha a Bibliat a sajat vonatkozatatasi rendszereben vizsgalod, ti.
hogy kovetkezetes-e, es nem koveted el azt a hibat, hogy mashoz
viszonyitod, vagy esetleg "idomitod" is, mint tobbszor idezett teologus
ismerosod is tette.

> 1. Isten megteremti a Foldet. Erre par napra megteremti az >allatokat.
> Utana pedig az embereket. A gondom ott van ezzel, hogy a Fold  >kb. 5
> milliard eves, az allatvilag tobb millio, az ember (ami mar homo
> sapiens-nek mondhato) par tizezer. A biblia szerint ezek kozott
Valoban ezt mondjak, de semmivel sem ellenorizhetobb teoria, mint a
Bibliai beszamolo, amit vonakodnak elfogadni.

> egy-ket nap a kulonbseg. Erre az egyik teologiai akademiara jaro
> ismeros azt mondta, utananezett egy eredeti heber nyelvu biblia
> masolaton, es a heber mittudomenmilyen szo nemcsak napot, hanem >egy "idotart
am"-ot is jelent. De igy sem jo, mert mindegyikre ezt >a szot hasznalja a bibli
a (a heber is), de igy sem egyezik, mert >az aranyok sem egyenloek.
> 
> 2. Isten elobb teremti meg a Foldet, _aztan_ a csillagokat. Ez >megint nem vi
lagos nekem.
Ehhez most nem tudok okosat mondani, elismerem, mert igy korrekt.

> 3. A biblia tele van olyan emberekkel, akik - ha kiszamoljatok a
> Bibliaban levo idoutalasok alapjan - tobb szaz evig eltek. 
Annyira azert nincs "tele" :-). Az ozonvizig feltunoen hosszuak az
eletkorok (kb 800-900 ev), utana drasztikusan csokken, Abraham apja (kb
400 evvel kesobb csak 200 evet el), Mozes - ugyanennyi idovel kesobb
csak 120-at, de mar ez is kivetel lehetett, mert a Zsoltaraban (90.
Zsoltar 10. vers) mar csak 70-80 evrol beszel, ami megfelel pl. David
kiraly eletidejenek is, ujabb kb. 400 evvel kesobb, ill. nagyjabol
napjainkenak is.

A valtozas magyarazata ket okban keresendo:
1. Az ozonviz a Biblia szerint drasztikusan megvaltoztatta az eletteret,
es az addig kedvezo kornyezeti viszonyok, mint pl. "paramenyezet":
egyenletes homerseklet, magas paratartalom, karos sugarzas kiszurese,
stb. hatranyukra valtoztak.
2. Nem hagyhatjuk figyelmen kivul az elet lelki-pszichikai terheinek
hatasat, amelyek szinten hatnak (koztuk a Biblia szerint az egyik
legerosebb eppen a buntudat, szorongas).
Hogy mennyire erzekenyen reagal a varhato elettartam ezekre a kulso,
belso korulmenyekre, jol mutatja, hogy egyes korokban 30 ev koruli volt
a varhato elettartam, es a radioban hallottam kb egy eve, hogy
_itt_es_ma_, Rozsadomb es Kobanya lakosainak varhato elettartama kozott
kb 9 ev a kulonbseg a rozsadombiak javara.

> Szoltam a telologus hallgato gyereknek, azt mondta, hogy az itt > hasznalt he
ber szo csak 'ev'-et jelent, o nem talalt ra mas  >szot. De ha lenne is, ugyanu
gy mint a "nap"-ra, aranyaiban sem >stimmel, mert nememlekszemki (majd megkerde
zem ha erdekel) 9 >eves koraban nemzette volna legelso gyermeket. Hat... van ak
i  >koran kezdi, de azert ezt megsem tudom elfogadni.
Igen, ez a megalkuvo magyarazatok buktatoja, es sorsa...
 
> 4. Itt vagyunk mi, gyarlo emberek. Fogalmunk sincs arrol, hogy >mi a jo es a 
rossz. Isten ugye tokeletes. Most jon a filozofiai >paradoxon: ha valami (valak
i) tokeletes, az hozhat letre >tokeletlent? Miert tenne?
Mert szabadnak teremtett, es ebben benne van ez a _lehetoseg_ is, ami
nem torvenyszeru es nem kotelesseg - ld. mennyi akadalyon keresztul
vezetett az ut az elso buneset elkoveteseeig (keresre bovebben is...)
> 
> 5. A vallasok altalaban valaszt probalnak adni azokra a Isten
> megteremtett, es azt mondta, hogy sokasodjunk a Foldon. OK, de >miert? § a ve
gtelen idoben jol megvolt eddig, akkor most miert >volt szukseg erre? Ez a vall
as nem boncolgatja tovabb a kerdest, >csak arrebbtolja.
Ez nem igaz, a valasz egyszeru: Az elet az eredeti formajaban a
boldogsaggal volt egyenlo (meg ehhez a mostanihoz is hogy tudunk
ragaszkodni...), es ebben akart reszesiteni az Isten.

Tettunk rola, hogy ne legyen az, de akik elfogadjak az igaz elet elveit,
azok eleteben - a Biblia szerint - megvalosul majd egy ujjateremtett
vilagban ez a cel.

Udvozlettel,
Istvan

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS