Molnar Miklos  levelevel  tetozott...  Bizonyara  nem  elsokent
batoritom, hogy levele implikacioiert  probaljon meg bocsanatot
kerni Fodor Evatol, aki talan hajlando lesz azt elfogadni (amit
en nem  tennek.)  De  talan lehet  eselye,  ha maganlevelben es
nyilvanosan  egyarant probalkozik, es  ha a nyomatek es igazsag
kedveert beveszi tarsszerzonek a moderatort is.

A szigoru ostorozok kozul szemelyesen  sajnos csak a  sna'jding
es  szellemes  Toth   Gabort  ismerem,  s  igy  meglehet,  hogy
igazsagtalanul vagyok altalanosito Molnar, Kaiser-Csaszar ikrek
et al.   eseteben, akiket "csak" velemenyuk  jellemez.   Csergo
Zsuzsa emlitette, (figyeljetek  olykor  a  lenyegre) hogy  ez a
tarsadalom itten  -temerdek hibaja es hianyossaga ellenere- sok
tekintetben  fejlettebb,  mint ahonnan jottunk.   Tudom, nagyon
nehez   belatni, hogy   a  kiforditott baseballsapkas, hozzatok
kepest  (s   ezt   oszinten   elismerem,)    gyakran    csekely
agyi-fiziologiai      kepessegekkel   rendelkezo   iskola-   es
embertarsaitok   a hetkoznapi   humanizmus,  de  legalabbis  az
egyuttelesi   es kommunikacios   kultura   teren  bizony  ratok
piritanak. Nevettek az amcsikon, hogy itt a szexualis kapcsolat
es  viselkedes   problemaival,   egyeb    szemelyisegzavarokkal
orvoshoz fordulnak.  A megfelelo szakorvost szexualpatologusnak
nevezik, aki nem  kizarolag az  impotencia  es frigiditas  nevu
vegletekkel,     hanem      elsosorban       enyhebb  lefolyasu
szexual-kommunikacios     rendellenessegekkel      foglalkozik.
Javaslom megfontolasra  Csergo Zsuzsa egy masik megjegyzeset is
tudatunk,  ill.  ez esetben tudatlansagunk intencionaltsagarol.
Ez  talan segit felismernetek, hogy  mit   es  miert gondol  az
ember,  es hogy  kozreadott  velemenyetek, mint  kozgondolkodas
szerintetek  "szalonkepes"-e?  Mert abban  ugye egyeterthetunk,
hogy itt,  mikozben  Fodor Evat   sertegetitek, sajat magatokat
szegyenititek meg.

                              __o
             __o             -\<,
            -\<,  __________O / O
__Gabor____O / O

A feminizmusrol es affirmative actionrol az utobbi idoben lefolyt
vita kapcsan szeretnem felhivni a figyelmet az "Academic Questions"
cimu folyoiratra, amely a National Association of Scholars kiad-
vanya. Az Academic Questionsben publikalt dolgozatok elmeleti
kritikajat adjak az affirmative actionnak, feminizmusnak, afrocentrizmusnak,
a political correctnessnek, multikulturalizmusnak,az europai kulturalis orokseg
hatterbeszoritasanak. Olvasasat javaslom a feminizmusban es
multikulturalizmusban hivoknek is. Elofizetes: $36/ev (4 szam); 
Academic Questions (ISSN 0895-4852), Dept. 4010, 
Transaction Periodicals Consortium, Rutgers University, New Brunswick
NJ 08903.                                             Szekely Laszlo

"...a rendszeres es szakszeruen vegzett varakozas
megtermendi gyumolcset - egy szebb jovot - persze
csak a torvenyes kereteken belul..." 

Kedves Kalman Laci, 

Bizonyara  az  utobbi   napokban      tapasztalhato  "sajatsagos
moderalasi szisztema" resze az is, hogy meg sem jelent meg az az
irasod, amelyben helyesbited magad, dehat ez igazan aprosag.

Viszont   megjegyeznem,  hogy a  tarsadalom  nem minden  normaja
torvenyben szabalyozott,  s   talan  ne  annak ujjongjunk,  hogy
"hurra, ezt vagy  azt nem kell betartanunk,  mert  nem  irja elo
torveny."  Peldaul a csaladon belul rengeteg dolgot nem torveny,
hanem csupan a hazas felek megeegyezese szabalyoz.  Ez  az egyik
oka  annak, hogy  Kovacs-huszonkettoek  elete   mas lesz    mint
Kovacs-huszonharomek csaladi berendezkedese, es akar mindket par
boldog  is  lehet   benne...  Azonban lehetnek,  s vannak  olyan
--torvenyben nem   szabalyozott, privat  megegyezesen  alapulo--
"csaladi mintak", amelyekben igen sok no" (feleseg, anya) sokkal
jobban erezne' magat, mint amilyenben e'l.

Sohasem fogja   torveny  eloirni,     hogy a     parommal egyutt
porszivozzak, vagy   mosogassak.   Azonban Kovacsne valoszinuleg
irigyli  a nejem  (es ragja Kovacs  ur  fulet),  mert   nalunk a
hazimunka elobb van keszen mint naluk, es a fennmarado idoben mi
koncertre megyunk.  Na most, ha Kovacs ur  uta'lja a zenet, vagy
a mosogatast, vagy mindkettot, vagy egyszeruen a fotball meccset
akarja  nezni,  nos...    akkor  Kovacs --teljesen   erthetoen--
ingerulten kezd   vakarozni, a "feminizmus"   szo hallatan.   No
persze,  ha Kovacsne is   uta'lja   a  zenet,   esetleg   szeret
mosogatni, akkor persze nincs konfliktushelyzet.   Abban viszont
bizonyosak  lehetunk, hogy  Kovacs  ur  mindent el  fog kovetni,
nehogy Kovacsne megszeresse  a zenet, es  nehogy Kovacsnet olyan
informaciok erjek,  amelyek feltetetik vele a kerdest, miszerint
mosogatasnal talan van jobb dolog is a vilagon?...

A  legtobb  Kovacsne  odahaza   bizonyara teljes jogegyenloseget
elvez, es   maradektalanul gyakorolhatja alkotmanyban  szavatolt
allampolgari jogait.    Valamint  gyakorolhatja me'g   a GYES-t,
mosogatast,  fozest, gyerekre   vigyazast, bevasarlast, valamint
gyakorolhat me'g egy ket mas dolgot is, amit Kovacs ur jonak lat
trenirozni.
                              __o
             __o             -\<,
            -\<,  __________O / O
__Gabor____O / O

Kedves (Csergo) Zsuzsa!

Nem hiszem, hogy tul alaposan olvasnad, amit irtam. A nok ertelmi 
kepessegeirol utoljara ket eve szoltam a FORUM-ban, megpedig Kiss Lacival
vitatkozva azt a nezetemet hangoztattam, hogy a nok szellemi kepessegei 
hasonloak a ferfiakehoz, meg ha esetleg statisztikusan volnanak is elteresek, 
pl. terbeli tajekozodasban a ferfiak, nyelvkeszsegben a nok javara, az egyeni 
ingadozasok ezt messze folulmuljak. Csupan annyit valaszoltam Fodor Eva 
kerdesere, hogy mivel erhetik el a nok a nagyobb tarsadalmi megbecsulest, hogy 
eredmenyekkel. Ehhez nem kell szamszeru tobbseg, engem mar egy Polgar lany
meg tud gyozni arrol, hogy a nok pl. sakkban megverhetik a ferfiakat.
Nekem eleg egy jo kepessegu noi csillagasz a tanszeken (van tobb is), hogy 
az osszes eloiteletemet eldobjam, bar mint mondtam, mar regota nincsenek.

Tovabbi megjegyzesem arra a statisztikara vonatkozott, amit Fodor Eva
hozott fel, miszerint a munkakorok nagyresze szegregalt. Nekem ugy tunt,
hogy ezt a statisztikat nagy mertekben torzitja az a teny, hogy rengeteg
fizikai munkara erejuknel fogva valoban a ferfiak a megfelelobbek,
mig mas fizikai munkakoroket hagyomanyosan nok toltenek be. Lasd alabb
a titkarnokre vonatkozo, szerintem nem teljesen erdektelen megjegyzeseket.
Janos Jozsef szerint ugyan azt a trivialitast allitom, hogy a ferfiak jobb 
vasontok, de az allitas valojaban az volt, hogy a statisztikat az ilyen 
trivialitasok eltorzitjak. Korosi Gabor adata ;-) a biroi ill. ugyvedi palyakkal
kapcsolatban egy jogos erv, amit el kell fogadnom. Kivancsi vagyok, hogy
mi a velemenye, miert megy tobb ferfi ugyvednek, es tobb no bironak?
Vagy, hogy miert keresnek tobbet az ugyvedek mint a birak? Komolyan kerdezem,
fogalmam sincs. Zsuzsa, amit az elitizmusrol mondasz, talan igazad van.
De en 4 ev alatt az egyetemen, a TV-ben es az ujsagokban szinte kizarolag
olyan kovetelesekkel talalkoztam, amik az ertelmiseget erintik.

Azt kerded, "hogy milyen modjat latod pl. annak megakadalyozasara, hogy a 
nokre degradalo kijelenteseket tevo emberek tanitsanak az iskolakban?  
Vagy annak megakadalyozasara, hogy az adofizetok penzen fenntartott allami 
intezmenyekben a noket titkarnokent alkalmazzak, mert a tapasztalat azt 
mutatja, hogy jo kavet foznek, azt viszont nem mutatja, hogy jo miniszterek, 
mert erre nincs eleg adatunk."

Mar ma is rengeteg noi miniszter van a vilagon, es ha ezek kozmegelegedesre 
tevekenykednek, akkor szamuk noni fog, mint ahogy eddig is nott. 
Nem tudom, hogy a titkarnokkel kapcsolatban pontosan mi a teendo,
szerinted talan a ferfiakat kotelezni kene, hogy titkarok legyenek?
Vagy egyszeruen ki kell rugni az osszes titkarnot, mondvan, hogy 0=0 ?
Az elso kerdesedre azt mondanam, hogy egy tanar eseteben a jogi 
szabalyozasnak megvan a helye. Hosszu tavon persze az lenne a cel, hogy
az ilyen tanarokat egyszeruen azert ne vegyek fel, mert nezeteik 
nem felelnek meg a munkaltatonak.

Ha mar en ilyen lelkiismeretesen valaszolgatok a kerdesekre, jo lenne,
ha valaki vegre megmondana, hogy miben kulonbozik a zsidok 
tulreprezentaltsaga bizonyos munkakorokben a ferfiak tulreprezentaltsagatol,
miert kell az egyik ellen affirmative action. Szinten kerdeztem, hogy 
milyen progressziv celkituzesei voltak a feminizmusnak az utobbi idoben,
amik eddig nem kerultek szoba, es amiktol esetleg javulhatna a velemenyem
a feminizmusrol altalaban. Vegul arra a parhuzamra sem reagalt senki
erdemben, amit a kommunizmus es a radikali feminizmus kozott vontam bizonyos 
hasonlosagok alapjan. Tenyleg nem latom, hogy miert santitana ez a hasonlat.


Kedves (Borocz) Jozsef!

Valoban nem fogalmaztam pontosan Fodor Evanak irt utolso levelemben.
Tekintve, hogy o az en hozzaszolasomat csupan adatkent kezeli, nem
volt kedvem nagyon reszletezni semmit, gondoltam, hogy a regebbi 
irasaimbol mar kiderult, hogy milyen ertelemben hasznalom a szavakat.

Sajnalatosnak azt tartom, hogy Eva kiszallt a vitabol, es ennek okakent
azt teteleztem fel, hogy semmilyen ervet sem hajlando elismerni, ami
ellentmond a feminizmus allaspontjanak. Lehet, hogy te az en allaspontomat
is ugyanilyen merevnek latod, ez valoszinuleg bizonyos elvek iranti 
elkotelezettsegembol fakad, amik szerint az ellenseg kereses, a helyzet 
elezese, a ketelu jogi eszkozok es a tarsadalmi megbelyegzes nem a megfelelo 
modjai egy tarsadalmi problema kezelesenek. Lehet, hogy nincs jobb, 
lehet, hogy igy is el lehet eredmenyeket erni, te biztos tudod, te vagy a
tarsadalomtudos.

"Elhulve olvastam az elozo, Szalonnak nevezett, de inkabb hajdanvolt
elodjere emlekezteto kiadvanyt. Telis teli tortenetekkel gonosz, ostoba, 
ferfiak ellen szovetkezo, rosszindulatu nokrol es kiszolgaltatott, joszandeku 
amde rutul becsapott ferfiakrol.  Elszomorit, hogy ilyen velemenyetek van a
nokrol (vagy azok egy annyira jelentos csoportjarol, hogy jellemzonek
tartjatok e torteneteket) es hogy eme valosag-ertelmezesetek semmifele
ketelyt nem enged." - irta Fodor Eva. Erre reagaltam imigyen:
"Ellenben a tortenetek nem arrol szolnak, hogy a nok gonoszak, ostobak, es 
csunyak, hanem arrol, hogy a jelenlegi amerikai torvenyek, hala a feminizmusnak,
lehetove teszik, hogy buta nok allasokat kapjanak, es a gonosz nok lecsukassak 
a ferjuket, vagy nem kedvelt ferfi munkatarsaikat kirugassak a munkahelyrol.
Szerencsere a torveny adta lehetosegekkel kevesen elnek, de ettol a
torvenyek meg nem jok."

Ezt ugyan lehet ugy is erteni, hogy szerintem egyfele feminizmus van 
(bar mar tobbszor irtam, hogy en arrol a feminizmusrol beszelek, amit egyetemi
kornyezetben tapasztalok, es nem az elmeleti, irodalmi vagy politikai 
iranyzatrol), hogy kizarolag emiatt szulettek a torvenyek, es hogy az 
amerikai torvenyek szorostul-borostul hibasak, de nem muszaj. Ne'mi 
joindulattal akar ugy is lehet ertelmezni amit mondok, hogy ertelme is 
legyen, persze akkor nincs mirol ironizalni. Nagyon roviden annyit kivantam
mondani, hogy a tortenetek nem a nokrol, hanem a torvenyekkel valo 
visszaelesekrol szolnak, mert Fodor Eva mintha ezt ertette volna felre.
Ezenfelul azt kivantam jelezni, hogy e torvenyek es joggyakorlat bizonyos 
mertekig a feminista mozgalommal osszefuggesbe hozhatok, es hogy vannak 
meglehetosen negativ vonatkozasaik. Remelem eleg homalyos voltam.

Az ismeretek hianyarol irsz. Nos, a TIPP-en jelentek meg 800 magyar ertelmisegi 
elott eleg nagy szamarsagok a feny polarizaciojarol, es azert senki nem 
ugrott az illeto torkanak. Ha tiszteletlen stilusban irtam Evanak, az csupan 
annak a szerintem demagog emocionalis retorikanak szolt, ami szerint peldaul 
a ferfiak a "megalazott, kiszolgaltatott, agyondolgoztatott" noket 
"gonosznak, ostobanak es csunyanak" allitjak be. Remelem jovobeni szakertoi 
hozzaszolasaid altal ismereteim bovulni fognak, es tudatlansagom, amely Csergo 
Zsuzsa szerint egyenesen "szandekolt", eloszlik, mint a hajnali kod a
princetoni golf palya folul.

Tisztelettel,

Gabor

Roboz Andris nem tartotta helyesnek a Fodor Eva-Molnar Miklos
dialogoshoz valo hozzaszolasom, amivel persze (!!!) nem vitatkozom.
Viszont legyen szabad egy reszet talan kozolnom, amely nem ad hominem
(ha szabad ezt a kifejezest me'g hasznalni):

"        Masreszt me'g azt kell mondanom, hogy ha Eva azt irja, hogy
"...tovabbiakban irasaitokat, mint ADATOT -nem mint emberekkel zajlo
beszelgetes reszet- fogom kezelni", akkor kiteszi magat annak, hogy az o"
irasai is csak ADATOK lesznek, mintha azokat egy frusztralt, militans es
a ferfiakat globalisan ellensegnek tarto no"nemu" leny irta volna egy
kituno computer-based szovegelemzo reszere."

	A tobbi, nem kozolt reszben Eva partjat fogtam, de ez, ugy
latszik, erzekeny tema (:-)).

	F. Miki

Kedves Gabor!


>nem veszi e'szre, hogy az ero"szak
>uta'ni va'la's csak leplezi az elko~vetett bu"nt. 

Szerintem a valasoknak nem az eroszak szokott az oka lenni, ha eroszakot 
kovet el a ferj, akkor altalaban mar reg utaljak egymast, vagy legalabbis 
a feleseg a ferjet.

>A nagyobbik baj, hogy nincs
>tiszta'ban azzal, hogy a va'la's ta'volro'l sem olyan egyszeru", sima u~gy. Az
>e'rzelmi vonatkoza'sairo'l most nem is besze'lve (aka'r szerelem, aka'r fe'lele
m
>az egyedu~lle'tto"l) OA

Na most akkor szerelmes a ferjebe, vagy utalja? Az egyedullet rosszabb, 
vagy a ferjetol undorodik jobban? Egyebkent amit leirtam, az egy nyilatkozat 
lenne, hogy megszakitja a nemi kapcsolatot a ferjevel, attol meg lehet egyutt 
elni, ha akarnak. 

>nem gondol arra, hogy 1. lehet gyerek, e's egy anya'nak
>esetleg neheze're esik sze'trombolni gyereke csala'dja't; 

En erosen hiszek abban, hogy egy gyereknek rosszabb ket egymast utalo szulo 
kozott felnoni, mint egy szulovel. 
Masresz, ahogy irtam, lehetne egyutt elni is. 

>2. egy csala'd
>gazdasa'gi egyse'g is, egy va'la'snak nagyon komoly ko~ltse'ge van - e's Mo-n
>o~sszehasonli'thatatlanul nagyobb, mint Amerika'ban -, aminek a bi'ro'sa'gi di'
j
>csak elenye'szo" re'sze. A ko~zo~s ha'ztarta's felsza'mola'sa dra'ga mulatsa'g:
>ku~lo~nko~lto~ze's (hova?!), ko~zo~s berendeze's, auto', stb.; 3. a felese'g
>anyagilag fu~gghet a fe'rjto"l, ku~lo~no~sen, ha to~bb gyerek nevele'se miatt
>feladta a munka'ja't.

Sok ervet felhozol, miert lehet egy nonek rossz elvalni, es milyen lassu 
procedura. En direkt nem a szokasos valasi eljarast hoztam fel, csak egy 
formalis nyilatkozatot, ami azonnal eleg lenne a buntethetosegehez. 
Ebben az a poen, hogy nem lehet utolag oda-vissza csinalni, igy a torvennyel 
valo visszaelesi lehetoseget megszuntetne, ugyanis a ferj tudna, hogy 
vigyaznia kell, ne lehessen megvadolni. Ez csak a meg nem tortent eset 
alapjan torteno feljelentes lehetoseget szuntetne meg. Ha a ferj a feleseg 
nyilatkozata utan lehetoseget ad alaptalan vadra, magara vessen, miert nem 
vigyazott. 

 
Egyebkent az egesz csak egy otlet volt arra vonatkozoan, hogy hogyan lehetne 
a torvenybe rejtett visszaelesi lehetoseget megszuntetni. Sajnos jelenleg 
itt az a gyakorlat, hogy ket ellentetes allitas eseten a ferjet elitelik, 
bemondasra. Ez pedig szoges ellentetben all a modern jogrend alapjaval, 
az artatlansag velelmevel, vagyis hogy bizonytalan esetben ( ket ellentmondo 
tanuvallomas ), a vadlottat fel kell menteni, mert inkabb egy bunos fusson, 
mint egy artatlant iteljenek el. Ha van mas megoldas is, mint az az otlet, 
amit leirtam, en nem fogok koromszakadtaig ragaszkodni hozza.


					Andras

Kedves Jozsef!

>Az elmult par het vitajat kovetve elegge az a benyomasom, hogy nem a
>nok (feministak or otherwise) ferfigyulolok, hanem a [hozzaszolo]
>ferfiak nogyulolok. Talan "gyulolet" helyett "iszonyat", "felelem"
>helyesebb szavak.

Nem tudom, ezt ram is ertetted-e, de ha igen, akkor sajnalom, 
hogy ex-baratnoim nincsenek email-kozelben, megszakadnanak a rohogestol 
( bocsanat, kacagastol, az amerikai tele-szajjal uvolto feminista(?)-
rohogeshez nem ertenek ).

En amerikai sracoknal lattam, hogy zavarukban nemigen tudnak mit kezdeni 
a lanyokkal, szinte felnek toluk. Na vajon kiket hibaztatok ezert is?

>Egy hozzaszolo irta a minap, 

Ez vagyok en :-)!

>hogy o a lanyanak baba helyett Oveges
>konyvet ad, mintegy axioma-szeruen elfogadva, hogy _minden_ (fiu vagy
>lany) gyerek fejlodesenek az a leghelyesebb modja, ha nagyon hamar
>elsajatitja, hogyan lehet hegedugyantabol es tusszentoporbol
>atommaglyat epiteni.

>Mitol fog a gyerek megtanulni beszelgetni? Odafigyelni masokra?
>Megtanulni, hogy nem muszaj atommaglyat epiteni, meg ha lehet is?
>Hogy a vilag, a jogrendszer, a tortenelem, a tarsadalom, a csalad nem
>irhato le formallogikaval?

Oveges a korulottunk levo vilag megertesere tanit, olyan brillians es 
egyszeru modszerekkel, hogy szinte mar egy polyas is megerti, es 
megtanul GONDOLKODNI, ertelemmel nezni korul. Potolhatatlan elmeny. 
Masreszt ha kesobb kolto lesz belole, akkor sem fog majd felni a 
villanykapcsolotol, hogy hatha kijonnek belole a kis manok, akik ott 
az elektronokat ( vagy micsodakat? ) terelgetik. 

Ez nem zarja ki, hogy megtanuljon beszelgetni, odafigyelni masokra. Sot. 
Egyebkent a tema nok egyetemi handicap-felvetelijevel kapcsolatban 
merult fel, ezert irtam fizikarol, ahova a nok sajnos viszonylag kis 
szamban jelentkeznek/kerulnek be. Arrol beszeltunk, hogy lehetne ezen 
javitani, a lec leeresztese helyett jobb modszerekkel.  

>"Felvilagosult" ferfiak kovetelik: bizonyitsd be, vezesd le, merdd
>meg, mutasd ki es akkor elhiszem, hogy a nok egyenranguak. [De ha nem
>tudod megtenni, akkor nem vagy mas, mint asszonyi allat.]

Fodor Eva hibajaba esel: dogmakat vagsz vitapartnereid fejehez, 
ahelyett, hogy megnezned a valodi velemenyuket. Ha legkozelebb 
ilyet irsz, legyszives mellekelj legalabb egy idezetet ami ala- 
tamasztja. 

>A legtobb hozzaszolo fizikailag izgalmasnak tartja a noket (az
>intolerancia miatt nem veletlen, hogy ok azok, akik hasonlo
>iszonyatot ereznek a homoszexualisokkal szemben). Probaljatok meg ezt
>a fizikai izgalmat atvinni erzelmi, ertelmi, szellemi izgalomra!

Es igy tovabb... 

Mondd, ha a kozepkorban elnenk, akkor ugyanilyen lelkesen egetned 
a boszorkanyokat, mert te hiszed, hogy azok? Honnan veszed ezeket 
a (bocs) zagyvasagokat? Nekem az intelligens lanyok sokkal izgalmasabbak, 
mint aki csak jol nez ki. 

>En a magam reszerol minden olyan erofeszitest tamogatok, ami lehetove
>teszi, hogy a nok elismerese, szerepe, befolyasa, hatasa, hatalma
>novekedjek. 

En is. Szerintem a feminizmus ellenkezo iranyba hat. 

>Hogy ennek mi a leghelyesebb utja, azt nem tudom, de
>elfogadom azt, hogy az ut nem feltetlenul lesz egyenes. Talan a
>(jelenlegi) affirmative action nem mindenben a legjobb, talan a
>(jelenlegi) jogrendszer nem mindenben a legjobb, talan a (jelenlegi)
>feminista mozgalmaknak nem mindenben van igazuk.

Akkor min is vitatkozunk? Csak az altalad a fejunkhoz vagott dogmakon 
a "nogyulolo ferfiakrol", akik koze allitolag nekem is tartoznom kene? 
Nem tartozom. Akkor van meg min vitatkozni? 


						Andras

Kedves Laszlo!

Ezt irod:
>Egye1bke1nt -- gondolom -- nem kell magyara1znom, hogy mie1rt
>tiltakozom olyan e1lesen az ellen, hogy a "norma1listo1l" vagy
>"a1tlagosto1l" elte1ro3 o2szto2n- ill. viselkede1s-minta1k
>betegse1gnek mino3su2ljenek: Mert akkor felmeru2lhet, hogy meg kell
>o3ket gyo1gyi1tani, az embereket egyo2ntetu3ve1 kell tenni (ld.
>Kazohi1nia, falanxter e1s egye1b lide1rces uto1pia1k).

Tudtommal barmilyen orvosi beavatkozashoz a paciens ( komolyabb beavatkozas 
eseten irasos ) beleegyezese szukseges. Miert pont a "homoszexualitas 
gyogyitasa" lenne kivetel, ha egyaltalan lehetseges lenne?
Nem arnyekoktol felsz?


				Andras

Roboz Andras moderatorunkat megkovetem, amiert artatlanul figyelmetlenseggel
vadoltam.  Azt allitottam, figyelmetlensegbol hagyta bent Molnar Miklos
rosszindulatu kis levelet.   Moderatorunk nyilvanvaloan
igen figyelmesen olvassa a Szalont, es a hetfoi szam vegen joggal
ker bennunket, hogy mi is figyelmesebben olvassunk, es ne adjunk egymas
szajaba hamis allitasokat.   Utobbira pedig legmarkansabb peldakent
kiemeli azt a mondatomat, melyben azt allitom egyes urakrol, hogy
szerintuk a nok alacsonyabbrenduek.

   Nos, en talalkoztam olyan urakkal, akik szerint a legmarasabbrendu
tevekenyseg a szellemi munka, a nok pedig szellemi munkara kevesbe kepe-
sok, mint a ferfiak, illetoleg kevesebb no kepes kituno szellemi munkara
mint ahany ferfi.  Ezt a Szalonban iro ferfiak tobbsege nyilvanvaloan
nem allitja, a hetfoi szam pedig kimondottan uditoen hatott, a "no3prob-
lemat" teljesen normalisan megkozelito irasokkal, ferfiak tollabol.

Ajanlom megis a Roboz Andris figyelmebe a kovetkezo gondolatsort:

(1) A torveny elott a nok egyenloek, a gazdasagi, politikai piacokon szabadon
 versenyezhetnek, akarcsak a ferfiak, a siker rajtuk mulik.  (Toth Gabor pl.
 irasaiban kitartoan azt az ideologiat kepviseli, mely szerint tehetseggel
 es szorgos munkaval barki meggazdagodhat, felteve, hogy van gusztusa hozza.)
(2) A nok kevesbe sikeresek a gazdasagi, politikai piacokon, mint a ferfiak:
 kevesebb penzt adnak ertuk a piacon, kevesebb politikai hatalommal,
 befolyassal rendelkeznek.

   Ha nem sikeresek, pedig lehetnenek, akkor vagy nincs kedvuk hozza,
vagy nem eleg tehetsegesek es szorgalmasak.  Aki ugy gondolja, hogy
a noknek egyenlo lehetosegei vannak szakmat valasztani, versenyezni a
gazdasagban, politikaban, annyit kapnak, amennyit kernek, illetve amennyit
ernek, akkor az illeto azt gondolja, hogy annyit ernek, amennyit kapnak,
vagypedig nem kernek tobbet.  Igenytelenek, vagy pedig kevesebbet ernek.
Ezt sommaztam en  -- bevallom, sokkal arnyaltabban is lehetett volna, de
arra gondoltam, egymas kozt vagyunk, mondjuk ki -- azzal, hogy az illeto
gondolatsorbol levezetheto a nok alacsonyabbrendusege.

Udv, Csergo Zsuzsa.