Kedves Zoli !

 Amirol mi most vitatkozunk nem az,hogy a szabadsag,egyenloseg,kozosseg elvei
 kozul melyiket kell kipockolni (mintha avval vadolnal,hogy en a masodikrol
 hajlamos vagyok elfeledkezni :-)).

  Egy "szakralis "szinten azt mondhatjuk,hogy az egyen torekvese a boldog 
 eletre egy imperativusz az allam szamara.A kulonbozo fundamentalistak ezt
 eleve tagadjak valamilyen magasb cel erdekeben,mint az egyenek fele tornyo-
 sulo Nemzet,Isten es hasonlo kisbetuvel kellemes ,nagybetuvel ijeszto
 fogalmak.En mind a Szent Istvan kultuszban (ne felejtsuk el ezer eves felrab-
 szolga allapotba taszitotta a magyar nep kilencven szazalekat) mind a Mind-
 szenty kultuszban az ujrezsim ilyeten iranyultsagat velem felfedezni.
 (ez egy erzes,ezen nem kivanok vitatkozni,period,a kultusz idegesit,nem 
 a szemelyek.Bizonyos kultuszok mint az enviromentalizmus kevesbe,bizonyos
 kultuszok mint a faji tisztasage jobban idegesitenek)

 Mindazonaltal a mainstream ideologiakon belul is vannak akik ezt nem hajlandok
 elfogadni.A neokonzervativok egy resze,egyszeruen nem hisz az emberek egyenlo-
 segeben,nem latja,hogy a kulonbozo polgarok eletenek sikere miert legyen
 ugyanolyan fontos az allam szamara,ezek nem valami faji,hanem sokkal inkabb 
 kulturalis,szocialis alapon tesznek kulonbseget a polgarok kozott,de jellemzo
 rajuk a "track" intezmenye,tehat,mihamarabb szeretnek megertetni a polgarral
 hol a helye,es szeretnek ha onnan lehetoleg nem szeretne ki(fel)fele torni.
 A faith,hope,CHARITY neveben a szocialis hierarchia szintjein belul hajlandok
 bizonyos vis majorokat korrigalni.Ayn Rand libertarianusai pedig nem hisznek
 abban,hogy az egyik ember boldogulasa erdekeben a masik ember boldogulasat
 akarmily csekely mertekben is korlatozhatna az allamhatalom.
 Ezek lenyegeben az egesz egyenloseg-businesst elutasitjak.

 En nem utasitom el.Az a kerdes,hogyan ertelmezem az egyenloseget.Van egy diva-
 tos egyenlosegfogalom ami az egyenloseg merteket
 a polgarok egymas forrasaira vonatkozo osszirigysegenek mertekevel
 definialja,azaz minel kisebb az utobbi annal nagyobb az elobbi.
 Persze feltelteleznunk kell egyfajta racionalis magatartast ha a jogos
 irigyseget merni akarjuk.Tehat jogos az irigysege annak a polgarnak aki
 hajlando lenne dolgozni bizonyos javakert,de nem jogos aze aki nem a leheto-
 seget (munka,tanulas,egeszseg) hanem csakis a produktumot irigyli.
 Jogos az irigysege annak aki egy olyan paraszti kornyezetben szuletett
 ahol a termeszeti viszonyok nehezebbe teszik az o helyzete't,mint egy masik
 paraszte't,de nem jogos annak az irigysege,aki ugyanebben a helyzet lehetoseget
 kap arra,hogy masfajta foglalkozas utan nezzen,de az allam szamara irracionalis
 okokbol erre nem hajlando.
 Jogos annak az irigysege,aki beteg ,avval a tarsaval szemben aki egeszseges
 de kevesbe jogosabb aze,aki a lehetosegei ellenere eletmodjabol kifolyolag
 (alkohol,dohanyzas,kabitoszer) nem egeszseges.A jogossaghoz persze a felelos-
 seg is hozzatartozik,de ez a lehetoseg fogalmaba van belekodolva.
 
 Kedves Zoli ! Mit jelenthez ez a mi vitankban ?
 Az allam a polgar jogos irigyseget akarja minimalizalni,megpe-
 dig azt a jogos irigyseget amelyet a forrasok egyenlotlen elosztasa okoz.
 Ez pedig azt jelenti,hogy welfare helyett sokkal inkabb a munkahelyteremtes
 mellett van,hisze az irigysegbol nem a tulajdonlas hanem a lehetoseg  irigyle-
 set ismeri el legitimnek.Itt persze van egy olyan kerdes,hogy effektiv-e
 az allam a lehetoseg teremtesben.Mondjuk ugy,hogy az allam megprobalja leheto
 legeffektivebb modon intezni a dolgot de NEM BIZZA A PIAC KENYE KEDVERE,mert
 itt egy alapveto imperativuszrol van szo.

 Itt most csak az egyenlosegrol volt szo,ami nem ertelmezheto a kozosseg
 es a szabadsag nelkul,de mi vagyok en ,filozof ? :-)
 Ennyire tellett. EG

Kedves SZALON-kepes olvasok!                     

Azonos  cimu  cikkem,   mely   a   homoszexualitasrol   szolo   vitahoz 
kapcsolodik, csak a FORUM-ban kapott helyet :-(.  Akit  erdekel,  annak 
CALL FORUM.

Csaszar Peter, Chicago

Kedves Ivan!
Ha aludtal egy even keresztul huszonnegyed magaddal egy szobaban,
akkor aligha ketseges elotted, hogy a "katonanak lenninek" nemcsak
a gyilkolashoz, hanem a nemiseghez is koze van. Ebben az esetben
pedig a homoszexualisok besorozasa a seregbe nem is olyan trivialis
problema.
Talan van nemi tapasztalat a tiltas mogott.

Azt allitom, hogy a homoszexualitas elutasitasanak a tobbseg reszerol
van biologiai olvasata is, nevezetesen ez a homo sapiens faj vedekezo
mechanizmusa annak erdekeben, hogy a fajfenntarto kepesseget
megorizze. (Lehet, hogy ez nagy baromsag es kiderult most, hogy egy
fasiszta allat vagyok, de tegyuk fel egy pillanatra, hogy igazam van.)
Akkor itt BIOLOGIAI reakciorol van, ami TARESADALMI KOZEGBEN jelenik
meg. Lehet ellene tarsadalmi eszkozokkel kuzdeni, de tartok tole, hogy
az eredmeny zerussal lesz egyenlo, ha nem tekintjuk annak azt, hogy
minden oldalon megno a frusztralt emberek szama.

BTW. Az a benyomasom alakult ki, hogy ma siman megnyernek egy pert
Amerikaban, amit azert, inditanek, hegy nem vesznek fel Vesta-szuznek.
Igaz, harom gyerek utan nehez lenne azt allitani, hogy szuz vagyok,
meg nem is vagyok no, de a sulykolt felfogas szerint, egyik sem ok a
diszkriminaciora. Vannak dolgok, amik egyszerre leteznek a tarsadalomban,
megsincsenek azonos dimenxzioban. A mozesi vagy a jezusi torvenyeket
nem lehet birosagi gyakorlattal megvaltoztatni. Nem gondolod, hogy ha
megkapnam az iteletet, hogy lehetek Vesta szuz, akkor ez sokkal inkabb
a tarsadalom provokacioja volna, mint a nemek egyenjogusaganak
kifejezodese?

Tisztelettel szolva nekem is ketsegeim vannak a kulonbozo
csaladformak egyenertekusegerol. Van ugyanis valami, amit a hetero
csaladok tulnyomo tobbsege tud csinalni, mig a homo csaladok egyike
sem. Es itt megint a biologiai alapoknal vagyunk. Ha a dolgok biologiailag
is egyenertekuek volnanak, akkor nyilvan nem is lenne problema, a baj
megint az, hogy a tarsadalom nem hat a biologiara, forditva viszont igen.

Mindazonaltal es eppen ezert, csak a szemelyisegek kolcsonos tisztelete
lehet a jarhato ut. Ebbe egyik reszrol beletartozik az, hogy azt is
tudomasul kell tudni venni, hogy x. eppen undorodik, mert esetleg nem tehet
rola, mert igy van genetikailag programozva, mig a masik reszrol el
kell tudni kepzelni mas csaladformakat is, mas eletmodokat is, es
ez a kotelezettseg mindket felre all mindaddig, amig a masik meg
nem serti az elso jogait.
Udv Bela

u.i. (egy indolens kerdes) Ugye te is ugy ertekeled, hogy az allam
brutalisan kiherelte a mormon vallast, amikor a lenyegetol fosztotta meg?

Eleg pontatlan illetve tulzo szo a homophobia abban a kontextusban
amiben manapsag errefele hasznalni szoktak.A  "homo"szoosszetetelben
azt jelenti,hogy "ugyanolyan","hasonlo",onmagaban jelenthet "embert"
de ma reggellel bezarolag nem hallottam arrol,hogy az ezzel a szoval
jelolni kivant szexualis preferencia altalanosan kotelezove valt volna.
(mindenki szamara).
Talan szerencseseb lenne valami olyan kifejezes ami az irtozat targyat
pontosabban definialna(homoszexualis-fobia,gay and lesbian   phobia,
whatever
udvozlettel,
Danko Istvan

Epp     csak   megjegyezem,    reszint kritikailag   (sertodest
elkerulendo nevesites    nelkul),  legtobbek szamara   megelozo
figyelmezteteskepp:   hogy  nagyon   sulyos tevedes a   mindket
ketnembeli  homoszexualitast  egy  kalap alatt;  pszichologiai,
genetikai   vagy  akarmilyen   altalanos  "aberracios  esetnek"
tekinteni.  Az    europai/nyugati   tarsadalmakban    a     noi
homoszexualitas  legalabb     annyira szocialis eredetu,   mint
amennyire biologiai; nagyon sokszor  nem  latens "kesztetesen",
"osztonmozgason"   alapul, hanem  tudatos  dontesi     folyamat
eredmenyekeppen alakul  ki.   A  leszbikusok  nagy resze  azert
fordul a sajat neme fele, mert  ott tobb megertest, "megfelelo"
szeretetet  es szerelmet,  a szakmai es  szocialis frusztraciok
elleni vedelmet remel es talal is.   A  leszbicizmuznak (sajnos
vagy  szerencsere, ki tudja?)  joreszt tarsadalmi  okai vannak,
amelyek  megoldasaert   mindket   nem egyarant    felelos.    A
feminizmus (sokan meg fogtok botrankozni e trivialitason) a nok
letezo es valos szocialis problemainak kifejezesere, (optimalis
esetben megoldasara) hivatott, s igy  egeszen nyilvanvalo, hogy
a feministak kozott magas a leszbikusok  aranya.  De csak ezert
helytelen azt orvosilag  aberralt nok jatszadozasakent,  vagy a
biologiai osrend elleni orvtamadaskent  (is) interpretalni.   A
feminizmust,  illetve    az abban   megfogalmazott   tarsadalmi
gondokat   nagy  ostobasag    lozungokkal (fujj bunos  fajtalan
aberracio!  vivat kereszteny ertekrend!) tovabb diszkreditalni.
                              __o
             __o             -\<,
            -\<,  __________O / O
__Gabor____O / O

Nemcsak a Forint nevu penz, de az 1991-ig kibocsatott szemelyigazolvany (az 
enyem pl. 2005-ig ervenyes), a kb. ugyanaddig adott utlevel (1994-ig, de 
meghosszabbithato:-)), tovabba (s ezt kiemelem, mert biza nemzetkozi 
problemarol van szo :-() 

			az osztrak cimer 

is be van immar tiltva Magyarorszagon, leven, hogy a magyar tortenelembol 
ismert sas bizony az egyik karmaban sarlot, masikban pedig kalapacsot tart. 
(Mostantol: jaj a labancnak!)

Mas. A MAV bevezette a hosszu tavu -- igy pl. Bp-Debrecen, Bp-Miskolc, stb. 
kozott kozlekedo -- jaratain az ugynevezett InterCity vonatokat. Ezekre, az 
eddigi expressvonatokat felvalto vonatokra immar nem 36 Ft-os helyjegyet kell 
valtani, hanem 120 forint "InterCity" felarat kell fizetni. (Ez a helyjegyet 
is tartalmazza). Aprosagok: megszunt az un. "felszallasi engedely", vagyis, 
ha nincs hely, nem utazunk, pont. Tovabba, az InterCity szolgaltatasok 
lenyege, hogy ZENET NYOMATNAK A VONATON. A hangszorok mellett van ugyan 
hangeroszabalyozo, de teljesen kikapcsolni nem lehet. (Vesd ossze a Nagy 
Orosz Peldaval, ahol, mint odavalosi haverom meseli, az utasok koreben a 
legnepszerubb keszseg az elemi villanyszereles-tudomany, vagyis a hangszoro 
hatastalanitasanak logosza. Anelkul ugyanis nincs mas alternativa, mint egy 
nehez es erdes feluletu targgyal szetverni a hangszorot, hogy ki lehessen 
birni a Nagy Orosz Sztyeppenek az o atszeleset. Ez meg azert ugye megis csak 
snassz, foleg a dyemokracija-ban, ami van.) 

A MAV InterCity vonatok foerositojenek hangeroszintjet az erre -- nyilvan -- 
szeles koruen, gyengearamu szakon kikepzett vonatkiserok (po vengerszki: 
kalauzok) kezelik, s az o egyeni temperamentumuktol, illetve az uj 
szolgaltatas iranti lelkesedesuktol fuggoen igen eltero szinten szabalyozzak. 
A minap Debrecentol Budapestre utazvan (1. osztalyon, mert a 2. osztalyu 
helyek mind el voltak adva, ==> tovabbi 300 Ft felar @#$^!!#$#) pl. annyira 
fel volt nyomva a "kakao", hogy lazadas tort ki az utasok koreben, de 
mindhiaba: a MAV nem ismer (1) lehetetlent, es (2) az utasoknak tett 
engedmenyt. Tehat: egy 30 perces, kb. az 1970-es evek kozepen keszitett 
amatorkazettarol 6 alkalommal sikerult meghallgatnunk az akkori Komjati musor 
osszes amerikai bittzenejet. Eros nep a magyar: ezt is kibirtuk. Utana csak 
12 orat kellett aludnom, hogy mar-mar normalisan erezzem magam. (Mar 
amennyire ez lehetseges nalam.) Arrol nem olvastam informaciot, hogy 
befizette-e a MAV a tarsadalombiztositassal szembeni tobbmilliardos 
tartozasat.

Hogy ne csak a jelenlegi kormanykoaliciot, illetve ennek o2lbe1li 
vasutvallalatat dicserjuk, Budapestrol is vannak hirek, hirecskek: mint 
bizonyara olvastatok, a BKV-jegyek ara 18-rol 19 Ft-ra emelkedett. A szabaly 
egyszeru: a mar megvasarolt 18 Ft-os jegyekkel el kell menni valamelyik 
penztarba, at kell oket adni a penztarosnak, hozzaadni 1-1 Ft-ot, s ezekert 
cserebe kapunk uj, 19 Ft-os jegyeket. Valaki, valahol nyilvan ugy gondolja, 
ez igy fog mukodni: a magyar polgar fogja magat, jobb dolga ugysincs a nagy 
mai magyar valosagban, es igy szol nejehez/ferjehez: "No, apus/anyus, megyek 
mar jegyet cserelni". Kulonosen sok mokara-kacagasra ad alkalmat az uj 
szabaly a Pestre randulo videki polgarok (vesd ossze: a "civiltarsadalom" 
illetve a "magyar kozeposztaly", [nem kivant torlendo]) eseteben. 

Mas. Ahhoz, hogy utazzunk a BKV-n, a kovetkezo egyszeru logikai feladvanyt 
kell megoldanunk: El kell dontenunk, hogy

	1	Villamoson, csuklos buszon, trolin, metron es he1ven, avagy 
nem-csuklos buszon (a tovabbiakban: NCSB) utazunk? Ha az elobbieken, akkor 
barhol felszallhatunk, ha NCSB-n, akkor ujabb dontes kovetkezik:

	2	Este 8 ora utan van-e? Ha nincs, akkor barmely ajtot 
hasznalhatjuk. Ha igen, akkor CSAK A VEZETO MELLETTI AJTONAL, BERLET 
FELMUTATASA ILL. A SOFOR ALTAL ELLENORZOTT JEGYKEZELES UTAN SZALLHATUNK FEL. 
(Ezt a decision tree-t ajanlatos gyakorolni hazautazas elott, nehogy 
tevesszunk.)

Hogy meg egyszerubb legyen a dolog, a budai hegyi autobuszjaratokon (hol 
masutt?, ahol a szukseg, ott a segitseg, nem is a Rakoczi uton) bevezettek 
nehany, ugynevezett "zold" buszt, melyek allitolag (legalabbis belul, az 
utasok szamara) halkabbak, es allitolag kevesbe legszennyezoek. (Ujabb Ikarus-
allasokat mentett meg ezzel a fovarosi onkormanyzat, persze.) E modelleken, 
ha nincs leszallo, az ajtok csak akkor nyilnak ki, ha a felszallni kivano 
utas megnyomja a busz oldalan, az ajto mellett elhelyezett gombot. (Ld. 
Becs.) Am e rendszer csak erre a nehany jaratra vonatkozik.

A "zold buszok" egyebkent, a konnyebb felismerhetoseg kedveert ugyanolyan 
kekek, mint a tobbi, csak zold csi1kok vannak az elejukon meg az oldalukon. 
Ez kulonosen este ad alkalmat erdekes felreertesekre, mokara, kacagasra. (Ld. 
fent, civilkozepmagyartarsadalomosztaly, stb.) 

Megy ez.

Udv, Borocz Jozsef

Kedves Laszlo (Kalman)!

Nem kifejezetten kedvelem a "homofobia" kifejezest, de ennek feltehetoen
kontextualis okai vannak. (Hallottam mar homofobnak nevezni olyan szemelyt,
aki egyszeruen csak tartozkodni kivant a homoszexualis kapcsolattol.) 
Abban feltetlen egyetertunk, hogy a valodi problema az, hogyan elozheto
meg a diszkriminacio a homoszexualisok ellen a publikus szferaban.

Termeszetesen lehet jo torvenyeket hozni, sot lehet alkotmanyossagi
felugyeletet tartani rengeteg minden folott. Ez, mint mondtam, kiszurhet
olyasmit, hogy valaki explicite megemliti egy lap alapito irataban, hogy
nem kivan homoszexualis ujsagirokat alkalmazni. De persze nem old meg
mindent. Ami lehetoseg fennmarad az implicit diszkriminacio megfekezesere, az 
a kozvelemeny moralis nyomasa. Tehat, pl. ha a fent emlitett laptulajdonos
ezt a homoszexualisok elleni diszkriminaciot csak implicite alaklamzza, akkor 
egy masik lapnak az a dolga, hogy ezt megirja, a polgarnak az a dolga, hogy 
ne vasarolja az emlitett laptulajdonos lapjat, a politikusnak az a dolga, 
hogy ne adjon interjut az emlitett lapnak stb. Ennyit lehet tenni a 
szabadsagjogok serelme nelkul. Szerintem ez egyaltalan nem keves. 

                                                 Szabo Zoltan

Kedves Takacs Istvan,

A tegnapi Szalonban tett kategorikus kijelentesedet szeretnem 
felulvizsgalni. Azt mondod:

>  1 A jelenlegi ismereteink birtokaban gyakorlatilag bizonyitott a dolog 
>[=homosexualitas] genetikai meghatarozottsaga (Egypeteju ikrek eseteben a 
>szinkron eloferdu:les kozel
>90% ), 

Talan emlekszel a 6-8 honappal ezelott oly nagy port felvert cikkre, ami 
azt mutatta, hogy homosexualis halott ferfiak agyanak egy bizonyos 
anatomiai terulete szignifikansan kissebb, mint a nem homosexualis 
ferfiake. A felfedezesnek olyan jelentosege van, hogy igazan nagy kaliberu 
ujsagok (Science, Nature, New England Journal of Medicine, hogy csak parat 
emlitsek) kulon editorial-okat szenteltek a felfedezesnek. Ugyanis EZ az 
elso (es mindmaig egyetlen) tudomanyos igenyu adat arra vonatkozolag, hogy 
a homosexualitasnak lehet(nek) biologiai oka(i). A felfedezes kritikaja 
igen hosszu. Legjobb esetben is csak "preliminary" adatokrol beszelhetunk. 
Meg a biologiai determinaltsag sem bizonyitott tehat, nem hogy a genetikai 
determinaltsag. A 90%-os valoszinuseg (enyhen szolva) tulzas.
 
>legvaloszinubb magyarazat az , hogy az eredetileg mindket nemre jellemzo
>ciklikus agymukodes , amely a nok eseteben kesobb a menstruacios ciklusert fe-
>lelos, a ferfiak eseteben pedig a termelodo nemi hormonok "tonkremegy", a homo-
>szexualisok eseteben viszont reszlegesen fennmarad, es ezek az eredetileg
>idegrendszeri valtozasok okozzak a szexualis preferencia viselkedesi megvaltoza
>sat. 

A "ciklikussag" elmelete nem uj, ugy emlekszem a hetvenes evekben elte 
fenykorat. Tovabba, a ciklikussag csak egy a jelenleg letezo tucatnyi 
elmelet kozul. Legnagyobb baja az, hogy mindenre hasznalhato. Ime:
A noi nemi ciklus (ahogy a neve is mutatja) ciklikus. Legalabb is a 
fogamzokepes korhataron belul. Hasonlo koru ferfiak nemi mukodese viszont 
nem mutat egyertelmu ciklikussagot. Tehat a kulonbseg meglete arra 
bizonyitek, amire akarom a ket nem osszehasonlitasaban.
Ugyanakkor viszont mas elettani folyamatok egyforman ciklikusak mindket 
nemben. Peldakent az alvas/ebrenlet, steroid hormonok, thyroid hormon napi 
ciklusa, vagy melanin evszakos ciklusat emlitenem. Tehat ha hasonlosagot 
akarok talani homosexualis ferfi es no kozott, ezeket a ciklusokat veszem 
elo es maris "bizonyitottam" amit akartam.
Az igazi problemet a megfelelo control csoport megtalalasa jelenti, es ez 
tudomasom szerint meg senkinek nem sikerult. Ennek ellenere a "ciklikussag" 
hypothesis-e kemenyen tartja magat a vulgarsajtoban, pont azert, mert 
mindenre (igy homosexualisokra is) alkalmazhato.

Udv,

	Geza

Kedves Ka1lma1n!

Teljesen egyete1rtek...  Szerintem, ma1to1l nem szabad lei1rni azt, hogy 
MDF.  I1me az asszocia1cio1sor:  MDF -> MDP -> vo2ro2s csillag.
(Reme1lem, a kiterjeszte1sbe belevesszu2k a jo2vo3ben megfogalmazhato1
stipulati1v defini1cio1kat is?! -- csak a teljesse1g kedve1e1rt...:)

U2dv,
      Kata

*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*=*

Kedves Szabo1 Ka1lma1n!

Aze1rt nem olyan nagy a szeme1lyise1gve1delem, hogy ke1tse1gbe kellene
esni.  A szeme1lyi sza1m haszna1lata1t ugyan korla1tozta1k, de 
--a jelke1pek esete1re oly ki1se1rtetiesen hasonli1to1 mo1don--
nem tiltotta1k meg a szeme1lyi azonos1ito1 sza1m, a szeme1lyi azonosi1to1 jel, 
e1s ... --ahogy tetszik-- haszna1lata1t.  Ezek uta1n pro1ba1ld meg megtagadni,
hogy ra1i1rd az ado1bevalla1sodra, a TB ka1rtya1dra e1s me1g ki tudja
mi mindenre a szeme1lyi sza1modat, amit ott a fenti nevek egyike1n 
aposztrofa1lnak.  (Ja, e1s e1n nem bujtogattalak! -- ha esetleg nem kaptad
volna meg a fizete1sedet ennek hi1ja1n...:)  
Szo1val, szeretne1m la1tni nem csak az a1llhatatos alkotma1nyt, de 
annak legala1bb oly a1llhatatos ve1grehajto1it is...

U2dv,
      Kata

Kedves SZALON-olvasok!

Nehany dolgot hozza szeretnek fuzni a homoszexualiasrol (tovabbiakban
"h.") folyo beszelgeteshez.

1. Dr. Takacs Istvan velemenye eleg kozel all az enyemhez, viszont
vitatnam, hogy a h. tarsadalmi veszelyessege csekely. Elegge veszelyesnek
tartom a moralis rombolo hatasat, kulonoskeppen, ha az a kiskoruak
megrontasaban, vagy a h. "csaladon" beluli gyermeknevelesben testesul
meg. Es ez a rombolo hatas valoszinuleg nem is csak moralis, hanem
pszichikai is.  Itt ideznem peldanak vagy Findler Miki franciatanarat,
vagy a Hetyei Gabort meghoditani ohajto illemhely-lovagokat, ami
-- egyeb tapasztalatokkal egyutt -- abba az iranyba mutat, hogy
pozitiv korrelacio van a h. es az akaratgyengeseg, onmagan uralkodni
nem tudo oszton-let, egyeb szexualis devianciak (mint pl. pedofilia)
kozott.

2. Nem tudom, hogy a h. aktusok tobbsegukben valoban beleegyezo
felnottek kozott zajlanak-e, illetve milyen az aranya a kiskoru 
fiuk elcsabitasanak. 

3. Problematikus szamomra, mit ertetek Ti a torveny elotti egyenlosegen?
Peldaul, az csorbitja-e a torveny elotti egyenloseget, ha a torveny
nem engedelyezi egynemuek hazassagat? Miert egyenlotlenseg ez?
Ugyanugy meg van engedve nekik is a heteroszexualis hazassag, mint
nekunk, illetve mindkettonknek meg van tiltva a h. hazassag.
Miert nem tartalmazhat a torveny preferenciakat? Ha tetszik, azt
is mondhatjuk, hogy a torveny elott nem egyenlok a gyilkosok
es a nem-gyilkosok. Miert baj ez?

4. Gazdasagi diszkriminacio: Tegyuk fel, hogy egy eletbiztositassal
foglalkozo ceg sokkal magasabb dijtetelt kovetel homoszexualisoktol,
mint egyeb halandoktol, mondvan, nagy az anyagi rizikoja a fokozott
AIDS veszely miatt. Elfogadhato ez a diszkriminacio? Szerintem
igen.

5.  Hogy a h.-ok tobbsege mennyire nem kepes osztonein uralkodni,
azt legjobban talan az peldazza, hogy tudtommal egyaltalan nem
valtoztattak az eletformajukon az AIDS megjelenese ota. Mikor ezt
Bush szova tette (valamint azt is, hogy kondomokat osztogattak
a vasarnapi mise alatt New York egyik katolikus templomaban), akkor
a militans Queer Nation es Act Up valasza az volt, hogy ok
nem valtoznak meg, inkabb Bush tegye azt. 

6. Valakik eloszeretettel terjesztik azt a hamis mitoszt,hogy
mindenkit (kvazi ugyanugy) fenyeget az AIDS. Nos, lehet, hogy
a valoszinuseg mindenki eseteben pozitiv, de oriasi kulonbseg
lehet mondjuk egy promiszkuus h. es egy monogam, vert nem kapott,
tuvel nem kabitoszerezo ember veszelyeztetettsege kozott. 
Negyszer adtam vert itt Amerikaban, es a szigoru, reszletes
kerdoiv nyoman tudom, hogy veradasnal kizaro ok az, ha valakinek
h. afferja volt 1979 ota barmikor. 

    Udv: Simanyi Nandor