Geza teljesen igazad van PC ugyben! Ehhez csak annyit tennek hozza, hogy
biztos informacioim vannak arrol, hogy AIDS valojaban nem letezik, az
egeszet a gumiovszergyarto cegek talaltak ki, hogy csokkeno profitjukat
egy kicsit felhizlaljak! ( Gyengebbek kedveert: :-))
Paal Gyorgy

Egyszerre zudult be 3 VITA a postaladamba, ez edzett HIX-eloket
is megviselne, hat meg engem, a kozismerten alacsony ingerkuszobommel...;-)
Valaszolok gyorsan Vegh Laszlo valaszaira:-

> A diak valasza, ha eleg bator: az ilyen  "_veletlen_ esemeny valoszinusege
oly
> csekely, hogy ha megis bekovetkezik, az _nem_lehet_veletlen_ ." A tanar most
> kinyilatkoztathat, letorkolhatja a diakot, akkor sincsen igaza. Az adott
> esetrol megkerdeztem egy csillagasz kollegat, aki szerint valoban, a Hold
fenti
> viselkedese nem veletlen, a behangolodast finom effektusok osszjateka adja.

A vilag vagy determinisztikus, es akkor a "veletlen" pusztan tudatlansagunknak
koszonheto (vo. info-elmelet es entropia stb. fejtegetesekkel), vagy nem,
es akkor letezik objektiv veletlen, azaz elore meg nem josolhato kimenetelu
folyamat etc. Emlekezteto: a klassz.mech.-ban nincs veletlen (csak azert
hasznalunk statisztikus leirast, mert lustak vagyunk 10^n, ahol n>1
molekulat szamba venni), a kvant.mech.-ben meg van, hatarozatlansagi relacio
meg a hullamfuggveny "koppenhagai" ertelmezese, ha jol emlexem, de ezeket
mar reg tanultam. Magam reszerol nem tudom eldonteni, veletlen-e a Hold
viselkedese, a donteskeptelenseg nem veletlen, hanem tudatlansagombol fakad.

> ...egyedi esemenyek, pont ezek valosultak meg. Nem ismetelheto a kiserlet,
nem
> ervelhetek azokkal a szovegekkel, amit a lottohuzas fura erdemenyenek
> magyarazatara joggal bedobhatok.

Bizony. En is ezt mondtam.

[VITA #45:]
> ...nem irtam egyszer sem azt, hogy csak a Foldon lehetne elet.
> A vilagegyetem az eletre altalaban es nem a foldi eletre hangolodott.
[VITA #46:]
> a finomhangoltsagunkrol mindenkinek csak a csudalatossagunk, a kozponti
> szerepunk jut az eszebe es az antropocentrizmus visszatereset latjatok
> benne. Ez igy igaz. Valoban, a vilagegyetem legfejlettebb strukturai vagyunk
> (UFOK kuncoghattok), es becses szemelyunkben a vilagegyetem visszatekint
> sajat magara es elgondolkozik onmaga eredeten. Ez sem kutya [...]
> ha igy mi vagyunk a vilag kozepe, es raadasul joggal gondolhatjuk, hogy
> egyedul vagyunk a mindensegben [...]

Milyen jo, hogy egyszerre jottek meg a VITA-szamok. Merthogy ellentmondast
latok a fenti idezetekben... ;-) Szoval akkor most altalaban "az eletre"
hangolt az Univerzum, vagy megiscsak mi volnank a kozepen?

Mindezen kotozkodesek utan talan meglepo, hogy unnepelyesen kijelentem:
100 %-ig egyetertek Laszlo azon kijelentesevel, hogy az Univerzum onmagara
reflektal bennunk. Ez csodalatos, talan a legnagyobb csoda azutan, hogy
letezik anyag, hogy bizonyos szervezettseg folott ez a materia ontudatra
ebred. En ezert szeretek ember lenni. Ugyanakkor attol tartok, hogy
term.tud. alapon nehez lenne *bebizonyitani*, hogy a vilag azert pontosan
olyan, amilyen, hogy ez az ontudatra ebredes megtortenjek. Ugy gondolom,
ez hitbeli kerdes. Marmost, sok jo nem sul ki abbol, hogy a hit dolgait
netan bizonyitani akarno'k. "Credo quia absurdum" -- hiszem, mert
erthetetlen.

Ellmann Gabornak (#46):
> Azert az eleg razosnak tunik szamomra, hogy en ugy kutyafuttaba
kategorizaljak
> gondolatokat; ez Jo Gondolat, emez meg Rossz Gondolat.  Ennel talan csak egy
> razosabb dolog van, megbecsulni, hogy lehet-e valamit jol megvalositani?

Igen, inkabb ne is menjunk bele, mi a Jo meg a Rossz: inkabb elutom az
egeszet egy trefaval, annak kapcsan, milyen nehez dolgokat definialni:
ahogy az egyszeri tudos mondta, amikor a konferencian meghatarozast
koveteltek tole: "Kerem, ez olyan, mint a felesegem. Definialni nem
tudom, de azert ezer no kozul is megismerem!..."
A VITA egyebirant jellegebol adodoan (<=99 sor) mindent kutyafuttaban
intez el ;-)

Mara nem irok tobbet, mert "nutritionally challenged" allapotba kerultem.
(==Ehes vagyok.) Megyek haza. Udv mindenkinek,


Andras

Kedves Hunor,

Az elet ertelme felfogasom szerint az, hogy azt minel kelleme-
sebben, nyugodtabban, boldogabban toltsuk el es adomanyozzuk
at utodainknak, rokonainknak, baratainknak, kornyezetunknek
- kinek-kinek hogy adatik meg. Az ember nem is tokeletes, de
nem is annyira tokeletlen, hogy csak egy kulso ero legyen ke-
pes a "helyes" utra terelni. Valahol a ketto kozott van az
igazsag nagy egyeni kulonbsegekkel. Ha en meghalok, nem mulik
el a vilag, ezt mar tapasztaltam, hiszen masok meghaltak, en
meg meg elek. Az emberek tobbsege nem nyomta meg halala elott
azt a bizonyos gombot, sokukra felnezunk a regiek kozul, mint
nagyokra, akiknek a tettei hozzajarultak ahhoz, hogy jobb le-
gyen a vilag (olyan is akadt persze, akitol rosszabb lett). En
is ezt a peldat kovetem, remelem, hogy azokat, akiket szeretek,
halalom utan is jol fogjak erezni magukat, sot minel tobben
lesznek ilyenek. Az elet "ertelme" felfogasom szerint valami
olyan, amit az ertelem fel tud fogni, de ez nem jelenti azt,
hogy a mas felfogasuaktol elvegyem az utolso menedekuket is,
ezert nem ertem a neha hiszterikus reagalast akarmilyen vallasi
kerdessel kapcsolataban mas ateistak reszerol.

Kedves Gabor (Ellmann),

Mondd, mi koze az akarmilyen szinu magyar kormanynak Michael
Jackson budapesti forgatasahoz. Milyen alapon tagadhattak volna
meg tole a vizumot ? Mas "velemeny" ugyanis reszukrol nem nyil-
vanulhat meg.

Udvozlettel,

                Hidas Pal
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
A birosagi targyalasokrol szolo amerikai filmekben szokasos fordulattal:
kerem az eskudteket, hogy itelethozataluknal az elozo megjegyzest ne 
vegyek figyelembe. 
Semmi nem korlatoz minket abban, hogy MJ forgatasat megtargyaljuk. Ha 
azonban a fenti kerdesre adando valasz atevez a kormany politikajanak
targyalasaba, kerni fogom, hogy tegyuk at a temat a SZALONba! 
Radnai Tamas (moderator)
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Sajnos (?) a ket szonak semmi koze nincs egymashoz. A magyar "lengyel"
szo arab-bizanci eredetu es (valoszinuleg) o'-orosz kozvetitessel jutott
hozzank. A lengyel "venger" szo resze az ungarisch, hongrois, vengerszkij,...
csaladnak. Eredete, hogy a magyarokat (mas nepekkel egyutt) a hunok leszarma-
zottjanak tartottak, so"t erre a magyarok me'g buszkek is voltak, bar artott
sokszor az image-uknek ;-)).

	Egyebkent a lengyel "l" es a "v" batuknek/hangoknak semmi koze egy-
mashoz. Ha az "l" at van huzva egy ferde vonallal, akkor a kiejtese olyan,
mint az angol "w". (Igy pl. a lengyel elnok nevenek a kiejtese Vawensah-nak
felel meg angol fonetikaban. Itt me'g azt is meg kell emliteni, hogy a fenti
szoban levo "n" sincs kiirva, hanem az "e" alatt van egy szedila, kis vesszo,
ami azt "en"-szeruve varazsolja.)

	Igy hat a magyar-lengyel baratsagnak inkabb az a kozos tortenelmi teny
az alapja, hogy a nagyobb nemzetek (Ausztria, Nemetorszag, Oroszorszag) at-
vonulasi utjaba esett a ket orszag (es egymassal szemben nem volt teruleti ko-
vetelesuk ;-)), kiveve azt a pici csucskot a Magas-Tatra videken, amit Len-
gyelorszag kapott meg -- de inkabb Csehszlovakiatol.

	F. Miki

Jehova tanui, es mas kisfelekezetek:
Ha nekik is annyi modern informacios csatorna allna a rendelkezesukre [vagy:
ha rendelkezesre all ES akarnak hasznalni], mint a tudomanyos materialista
ismeretterjesztesnek [iskolaban, egyetemen tananyag, sajtoban hirek], nem
biztos, hogy zargatnanak. Ha valamelyik felekezet kisajatitja a szokasos
informacios csatornakat, akkor az ateizmus es a materializmus is dugiban
terjed, es az emberek zargatasnak, zaklatasnak veszik, ha valaki ilyesmirol
probalja oket meggyozni.
Persze: ha a vilag rigo volna, kotenyem is honnan volna.
Udv
Attila

Vegh Laszlonak [is]
Valaszod nekem tul tomor, es tobb kerdest is felvet.
[1] Energia-megmaradas: a BigBang szerint mekkora volna a kezdeti energia, ami
mostanaig osszessegeben megmaradna? Vagy: hogyan serult az e.megmaradas a
steady state modellben? Ugy, hogy folyamatosan keletkezett anyag [=energia]?
Ez miert rosszabb, mint hogy az osszes anyag egy pillanatban keletkezett a
[hm] ...-bol? [Mibol is?]
[2] Igaz, hogy a konyv, amelyben en a steady state-rol olvastam, nem tul friss,
de akkor azt irta Fred Hoyle, hogy minden kiserleti/meresi eredmenyt ugyanolyan
jol magyaraz, mint a BigBang [nyilvan az akkori valtozatokrol volt szo]. De
voltak olyan adatok is, amelyek a BigBang-gal nem, viszont a steady state-tel
magyarazhatok voltak. Pl: egymassal fizikai kapcsolatban [anyag-atadas] levo
galaxisok nagyon mas voroseltolodasa. [Hoyle-nal a voroseltolodas gravitacios
es nem tavolodasi jelenseg.] A Hubble-meresek megismetlese radiofrekvencian, 
ahol a tavolodasi voroseltolodasnak hasonlonak kellene lennie a lathato feny-
tartomanybelihez, de meg csak radio-Hubble-allando sem eredeztetheto az adatok-
bol, annyira maskepp vannak a mert adatpontok. Errol meg senki nem irt a ko-
rabbi kerdesem ota sem, tudsz valami bovebbet errol?
[3] 1990-ben lattam a legutobbi Hoyle-cikket a temaban, talan a Nature-ben,
de akkor csak az abstract-ot olvastam, azota me'g nem kerestem meg, pontosan 
mit is ir. De azt hiszem, vannak fiatalabb munkatarsai is, meg hozzam hasonlo
zoldfulu kibicek, meg azok, akiket en [es masok] Hoyle elmeletevel hulyitunk,
szoval: a kihalas meg messze. Lehet, hogy ennek sokan nem orulnek.
[4] A steady state modell is az altalanos relativitaselmeleten alapul, nem 
csak a BigBang. Valamint a Vilagegyetem a steady state modellben is fejlodik,
folyamatosan keletkezik anyag, peldaul, es az folyamatosan szerez tudomast az
ot korulvevo vilagrol, ennek megfeleloen folyamatosan valtoznak benne pl. az
elektronpalyak az atomok korul. A 'csak igy magyarazhato' es a 'kiutessel
gyozott' pedig inkabb mososzer-reklamba valo fordulat [bar ott is tudosok
hosszu munkajat foglalja ossze]. {Ezzel nem akartalak megserteni, bovebb
kifejtessel, vagy hivatkozasokkal mar tobbet tudnek kezdeni.}
[5] Ha van evolucio, akkor hogy lenne az embernek kozponti szerepe? Ha nem
evolucios zsakutca, akkor [es innen sci-fi...]. Ha ez a kozponti szerep
pedig azt jelenti, hogy Isten a maga kepere teremtette, akkor egy jot
futottunk korbe a lenyeg korul. Ha bennunk 'a vilagegyetem visszatekint
sajat magara es elgondolkozik onmaga eredeten', azaz en egyidos vagyok a
mindenseggel, meg Veletek, meg Egy vagyunk, akkor... gondolatilag nem jutottunk
az elmult 5-6000 evben elore. Talan megis mi volnank a zsakutca, es a delfinek
leptek felsobb osztalyba?
Laszlo! Engem erdekelne ez a kozmikus felelosseg, feladat es kuldetes.
Kifejtened?

Udv
Attila

Kedves Vegh Laszlo!

Elore bocsajtom, hogy termeszetesen senkit nem kivantam megbantani a
VITA#35-ben leirtakkal. Mind a katolikus, mind a reformatus egyhazak
eseteben egy erosen szelsoseges velemenyt (kritikat) kivantam elmondani.
En is sajnalom, hogy ezekkel a szelsosegekkel talakoztam is, emiatt
szamomra maga a vallasossag meg nem ajanlolevel.
Nem ertek veled abban sem egyet, hogy
> a reformatusoknal a predestinacio nem azt jelenti, hogy minden elore le
> van jatszva az eletben.
En az altalam is olvasott/hallott informaciok alapjan az
eleve-elrendeltseget sokkal merevebbnek ereztem az altalad merevnek
abrazolt keleti 'karmaval' szemben. A karma ugyanis inkabb egy
sorsterkepnek foghato fel, ahol az esemenyek lancolata inkabb csak
lehetoseg, amit az egyen a szabad valasztasaval maga is befolyasol.

> Az egyik pelda a zsidosag puszta lete, fennmaradasa. Gondolom, nem kell
> reszletesebben ismertetni a zsido nepet megtarto hitet. A tobbezer even at
> szetszortan elo kozossegek egyeduli osszetarto erejet  az adta, hogy
> ok az Orokkevalo kivalasztott nepenek fiai. Ebben a hitben eltek, cselekedtek
> es igy is bantak egymassal. A zsido emberek kozott letezo altalanosnak mondha
to
> bizalom tartotta meg vegul is a nepet. Ha valahol rosszra fordult a dolog,
> mindent elvesztettek, menekulniuk kellett, masutt bizvast szamithattak
> hittestvereik fenntartas nelkuli bizalmara, onzetlen tamogatasara.
>
> A zsidok ezt nem a tulvilagi hit remenyeben tettek egymassal. Voltak akik
> hittek ebben, voltak akik nem, legalabb is Jezus koraban me'g ez igy volt.
> Tettek egymassal mindezt azert mert biztak a vilagot teremto es fenntarto
> Orokkevaloban, az altala teremtett vilag rendjeben. Tudta'k, es mast se nagyo
n
> tudhattak az idegen orszagban elo, mas nyelvben, kulturaban felnott zsidorol,
> hogy az is ugyanebben hisz es bizik. Ez eleg volt egymas elfogadasahoz,
> az onzetlen segitsegnyujtashoz, az egymassal valo sokretu, akar kereskedelmi,
> penzugyi kapcsolatok kiepitesehez is.

A zsido nep kivalasztottsag tudata egyaltalan nem regi, ennek
kialalkulasat a Bibliaban is nyomon lehet kovetni, ahogyan a zsido vallas
a balvanyimadasbol egy transzcendentalis vallassa alakul. (Nem kivanom
most reszletesen leirni ezt, de akit erdekel az olvassa el Pais Istvan:
Bibliai erdekessegek konyvet, ez egyike azon konyveknek amelyektol Hunor
annyira ovott minket, az iro vallas filozofus es ebben a konyveben a
Bibliat elemzi. Amennyiben igenylitek egy masik levelben zanzasitva
leirhatom.)
Egyebkent pusztan erdekessegkent emlitem, hogy volt olyan kozosseg, amely
teljesen el tudta nyomni egy zsido kozosseg hovatartozas tudatat es ez
Kina (Mi kinaiak).

Te a kivalasztottsag tenyevel magyaraztad ennek a nepnek a puszta
fennmaradasat es zart kozossegi eletuk fentartasat. Pedig ilyen nep van
masik es ez az ormeny. A zsido diaszporan kivul a vilag masik
legjelentosebb nepcsoportja az ormeny, akik tobben elnek kulfoldon mint
Ormenyorszagban. Mivel legalabb olyan ellenseges (ha nem sokkal
ellensegesebb) nepek kozott eltek, (mar a 2. szazadban felvettek a
kereszteny hitet es allamvallassa tettek) elmondhato, hogy csak
uldoztetesben volt reszuk. Raadasul a zsidokhoz hasonloan az ormenyek sem
tudtak a vallasuk fenntartasa mellett beolvadni mas nepekbe, igy
megtartottak zart kozossegeiket. Mindezt a kivalasztottsag erzese nelkul.
Ezert en inkabb ugy forditanam meg a dolgokat, hogy csak azok a kis nepek
maradtak fenn, amelyek megtartottak valamit az osi tradicioikbol es az
ebbo, eredo egyuve tartozas tudataval. Az egymasra utaltsag es egymas
tamogatasa mar csak az egyuve tartozas erzesebol fakado kovetkezmeny.

A szeretetrol irott nezeteidet elfogadom, nincs mit rajta vitazni.

Egyebkent, es ez a resz mar inkabb Hunornak szol, en sem kivanok senkit
sem az elvei (hite/vallasa) feladasara kesztetni. En ugy gondolom, hogy a
vilag eleg bonyolult ahhoz, hogy ilyen kerdeseket (vilagnezet) nagyon
alaposan vegig kell ragni, es lehetoleg minden oldalat, minden felmerulo
ideat vegig kell ragni. Ez ugyan biztosan nem eredmenyez 'szilard' hitet,
hiszen mindig a felmerulo ujabb eszmek 'tamadasanak' van kiteve. De ugy
erzem/hiszem, hogy teljes vilagkepet egy vallas alapjan kikovezett uton
kialakitani nem lehet. En ugy latom, hogy bizonyos ismereteket a vallasos
emberek vagy nem ismernek, vagy egyszeruen kirekesztenek a tudatukbol. De
a tevedes jogat fenntartom.
ef

A PCt (Political Correctness) talan kifogastalan kozeleti viselkedesnek
fordithatnank. Tudom, a kifejezes hosszu, nem elegge pontos, nem annyira
talalo. Mindenesetre a leveleket olvasva rajohettem arra, hogy sokkal
tobbrol van itt szo, mint amire eredetileg gondoltam. Hogy az egesz ne'mi
szomagianak es keveske tudomanyossagnak az egyvelege. Amit azutan
bolcseszlanyok es masok divatta tettek. A mozgalom talan a szexista
szovegek elitelesevel indulhatott de lassan mindenfele elterjedt. Jelszavaul
tuzve azt, hogy a kozeleti erintkezesben senkit sem szabad olyan
megkulonboztetesben reszesiteni, amely esetleg serto lehet az illeto szamara.

Termeszetesen a kovetelemeny abszurd. Akadalyozza a kommunikaciot es ha
belegondolunk, nem ved meg vegul is senkit semmitol. Az illetonek egy csepp
egyutterzes, empatia valoszinu szazszor tobbet hasznalhatna, mint a
kidekazott, a torveny ele hurcolassal fenyegeto rendszabalyozasnak
koszonheto ugymond kifogastalan szohasznalat. Akkor minek az egesz? Erre
dobenk fel egy magyarazatot. Lehet, hol tul tudomanyos, agyuval lovok
verebre, de lehet, hogy van benne valami. Sulyos dolgokat tetelezek fel.
Azt, hogy bizony az egesz, habar csak divathobortnak, amerikai jellegu
hiszterianak tunik, annal sokkal komolyabb. Nem fogunk csak ugy megszabadulni
tole, ez is, akarcsak tobbi tarsa igencsak keseriteni fogja az eletunket.

Azt tetelezem fel, hogy ez is egy hatarse'rtesi effektus. Korabban, a
VITAban julius elejen irtam arrol, hogy a gazdasagi eletet vezerlo
onszervezodo alakulat, a piac folyamatosan novekedesi kenyszerben  szenved.
Allandoan uj piaci impulzusokra van szuksege, kulonben bezapul, valsagok
tornek ki, monopoliumok keletkeznek, stb. A piac novekedese legeyszerubben
a foldrajzi terjeszkedessel kepzelheto el. Azutan lehet uj termekeket piacra
dobni. Utana a szolgaltatasok teruleten lehet meg nagyon sok dolgot kitalalni,
amiert penzt lehet kasszirozni. De lehet, hogy mindez betelt, nincs uj
otlet. Akkor meg penzze lehet tenni a sportot, a kulturat, a muveszteket,
a vallast. Ez utobbirol igertem akkor, hogy majd irok, valoban fol fogom
rakni, ha egyeb temak lecsengenek es nem akadalyoz a sorlimit.

A mindent felzabalo (PC-szeruen integralo) piac hogyan is hagyhatna ki
azt a lehetoseget, hogy ha mar annyi mindenbol sikerult penzt csinalnia,
eppen az ember-ember kozotti mindennapos beszed maradhatna ki a sorbol?
Szinte minden mas kapcsolatot sikerult mar penzesiteni, hat ezt miert ne?
Persze amikor az emberi erintkezes barmilyen materialis dologhoz kapcsolodik,
akkor a penzesitesi procedura egyszerubb, ezt mar korabban kitalaltak. De
miert ne lehetne abbol penzt csinalni, hogy az emberek csak ugy megszolalnak
es mondanak valamit? Hogyan lehet ezt centekke, dollarokka valtani, ez mar
csak technika dolga, az ember talalekony es ezt is meg fogja oldani. A PC-t
eme forradalminak mondhato tevekenyseg elso fazisanak tekinthetjuk.

Mert ahogy tobben irtatok, nem egyszeruen arrol van szo, hogy egy-ket
ocsmany szaju embert megneveljenek. Hogy a kozeleti erintkezest szebbe,
szabadabba, kifejezobbe valtoztassak. Hogy az informaciokozles hatekonysagat
javitsuk, gyorsabban, konnyebben, erthetobben es pontosabban fejezzuk ki
magunkat. Hanem arrol, hogy ime adott a lehetoseg, szinte korlatlannak
mondhato, hogy
a masikat pellengerre allithassam, karteritest kerhessek tole, netan
azzal ijeszgethetem, hogy elvesziti az allasat. Vagyis materialis teruletre
konvertalhatom azt, aminek korabban semmi koze sem volt az anyagiakhoz!

Penzt kerhetek megsertett lelkivilagomert, meg barmilyen elkepzelheto
es meg el nem kepzelheto serelmemert, amit szoban elkovettek ellenem.
Ezen termeszetesen  nem csak en jarok jol, hanem az ugyvedek is, meg tobbre
lesz szukseg, hogy a sok finom ugyet rendbe tudjak rakni. Meg tobb birot,
ugyvedet kell majd kepezni, ez jo az egyetemeknek es meg ki tudja mindenkinek,
szoval pezsegni fog az elet, a hatar a csillagos eg. Mar csak azt kellene
kitalalni, hogyan lehetne az ellenem gondolatban elkovetett vetkeket penzzel
ellenteteleztetni. Mert az illeto csak mondja, mondja a PC szoveget, de
kozbe tudom, hogy utal, es ez sert engem, ezert elegtetel jar nekem, nem is
keves.
    Ennel jobbakat kivanva
                        Laszlo

Csak most neztem bele a VIITAba, lehet, hogy az alabbiakat mar elmondtatok,
ebben az esetben elnezest.

"X valoszinusege olyan csekely, hogy a bekovetkezese nem lehet veletlen".

Tudod, hogy valoszinusegekrol csak tobbszor bekovetkezo esemeny eseten
van ertelme beszelni. (Ha tudsz jobb definiciot, elo vele) A Holdas 
peldad eppen azert santit, mert ott a forgasperiodusok aranya nyugodtan 
lehetne mas is - a finomhangoltsaggal kapcsolatban a fenti ervet csak akkor
hozhatod fel, ha egyuttal legalabb gondolatban felteszed, hogy jo sok
univerzum letezhet, kulonbozo allando-ertekekkel. Ekkor viszont: legyen 
az elet valsege mondjuk 10^-10. Tekintsunk mondjuk 10^12 univerzumot, ebbol 
kb. 100-ban van elet, es kivetel nelkul, 100%-ban mindegyikben elmondhatjak, 
hogy finomhangoltsag van, milyen rohadt erdekes.

Tfh megbeszeljuk, hogy azt jatsszuk, hogy te kockat dobalsz, es ha nem 
hatost dobsz, en befogom a szemedet. Egy adott pillanatban latsz egy hatost,
de valahogy elfelejtetted, mi tortent korabban, es a szabalyt is: talan csak 
egyszer dobunk es neked epp mazlid volt, vagy tobbszor, es mar korabban 
parszor befogtam a  szemedet? Melyikre tippelsz, az elobbire vagy az 
utobbira? Inkabb az utobbira, hiszen ehhez a magyarazathoz nem kell mazlit 
foltetelezni.
Erted, az allandok finomhangoltsaga, ha univerzumunkon belul nem magyarazhato,
akkor is inkabb bizonyitja a rengeteg univerzum letet (ebben az esetben 
magatol ertetodo, hogy igy van), mint egy nagyon specialis egyet. (Elvegre 
is, Isten lete nagy mazli lenne ;-))

Mellesleg, en nem tartom hulyesegnek azt, ha valaki Isten letet/nemletet
racionalis ervekkel probalja bizonyitani. Tudok olyan hipotetikus esetet,
amikor egy ilyen bizonyitas tokeletesen stimmel: pl. amit Carl Sagan irt
le a Contact-ban (meg mielott jon a szokasos, hogy a Pi-ben minden
benne van: Sagan-nal TUL ELOL van benne. (Egyebkent tud valaki bizonyitast
arra, hogy a Pi-ben minden benne van?)) Inkabb arrol van szo, hogy ha az 
Oreg nem akarja, hogy racionalisan lassuk a letet, akkor a budos eletbe se 
fogjuk; de semmi kivetnivalot nem latok abban, hogy csak egy adott (szellemi?) 
szint folotti lenyeknek kivanja egyertelmuen megmutatni a dolgot (es 
letezesenek modjat).

Meg hozzakotyogok a Fermi-fele ET-ervhez: tudomasom szerint a vilagegyetem
rendkivul fiatal, a galaxisok elso generaciosak, azt hiszem, a csillagok
jo resze is. (Ezert van az is, hogy az istennek se birjuk meg eldonteni,
hogy most visszahullunk-e magunkba vagy sem.) Ennyi ido mindenkepp kell a 
mienkhez hasonlo elet kialakulasahoz, mar csak a nehezelem-termelodes
szuksegessege miatt is, es a Foldon se nagyon vesztegettuk az idot (na jo, 
szazmillio evet megsporolhattunk volna, ha ezek a bolond dinok nem halnak 
ki). Szoval mindenkepp a keves elso pipacs egyike vagyunk, ami ugyan kutyaul 
"valoszinutlen" (tovabbra is: helytelen a hasznalat!) de ha mar igy allunk, 
a helyzet ugyanaz, mint a finomhangoltsaggal: semmi furcsat nem kell 
talalnunk a dologban.  Meg abban se, hogy meg nem szoltak a fiuk, hogy 
tetszik-e a TV-musorunk. (Elnezest, nem a fiuk, hanem a szemelyek, lehet,
hogy az amik toluk vettek a PC-t...)
Udv, Andras