Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1270
Copyright (C) HIX
1999-06-30
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Re: Sorkotelezettseg Arnoldnak (mind)  68 sor     (cikkei)
2 Re: Emilia. H. Attila (mind)  18 sor     (cikkei)
3 Erosebb kutya (mind)  17 sor     (cikkei)
4 Re:Imre bacsinak nyugdij (mind)  33 sor     (cikkei)
5 feljelentes (mind)  30 sor     (cikkei)
6 RE: Re: klonozas (mind)  24 sor     (cikkei)
7 RE: Re:Clinton+Kosovo (mind)  25 sor     (cikkei)
8 RE: EUTHANASIA (mind)  50 sor     (cikkei)
9 Miert mentsuk a noket ? (mind)  20 sor     (cikkei)
10 Re: Afonya, (mind)  57 sor     (cikkei)
11 Re : Erika, (mind)  75 sor     (cikkei)
12 re: Hadkotelezettseg (mind)  12 sor     (cikkei)
13 re: EUTHANASIA (mind)  50 sor     (cikkei)

+ - Re: Sorkotelezettseg Arnoldnak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!


Elnezest, kicsit elmaradtam az olvasassal! Lattam, hogy tobben irtak mar
erre, de en sem tudom szo nelkul hagyni.

> Szerintem nem kellene megszuntetni. Minden katonaviselt ember
> (aki rendesen megtanulta amit kellet) meg tudja vedeni egy
> kezebe kerulo kalasnyikovval (adott esetben) a csaladjat (is).
> (mit gondolnal akkor, ha ezt nem tudnad megtenni mert nem voltal
> katona es nem ertesz a fegyverhez?)

En nem voltam katona, megis ertek valamelyest a fegyverekhez. 
Eppen ezert eszembe nem jutna egy kalasnyikovval hadonaszva megprobalni 
megvedeni a csaladomat. Nem hiszem, hogy kello mennyisegu tamado eseten 
sikerulne, arrol nem is beszelve, hogy elobb-utobb belonek a lakast 
puskagranattal, esetleg egy aknavetovel.
Pancelozott jarmuvek ellen meg aztan plane sokat er. Hogy az "egi
aldasrol" ne is beszeljunk.

Es akkor nem beszeltunk meg olyan aprosagokrol, hogy milyen fizikai 
eronlete van egy 20 ev korulinek, aki katonai szolgalatat tolti es 
milyen egy kozepkoru csaladapanak!
Aztan meg, hanyat lehet egy atlagos sorkotelesnek loni az AMD-vel? Attol 
mar tud? Tiz ev mulva, gyakorlas nelkul is? Korlatozott municioval?
Stresszhelyzetben? Ez nem PC-s jatek, harom elettel, cheat-tel!

A multkor hallottam egy olyan kijelentest a TV-ben valami fokatonatol,
hogy voltakeppen mi potencialis hosi halottakat kepzunk. Csak ert hozza!

Vegul, de nem utolso sorban, a felfegyverzett UCK sem tudta megvedeni
a civil lakossagot Koszovoban a szerbek ellen. Velhetoen pedig eleg sok 
katonaviselt lehetett koztuk.

> Svajcot sokszor szokas kovetendo es kivanatos peldakent allitani.
> Ott a tartalekosoknak otthon teljes felszerelesuk -fegyveruk is-
> van otthon, es ha szukseges orak alatt hadban all az egesz orszag.

Ne felejtsuk el, hogy Svajcban mekkora hegyek vannak, szemben fatornyos
kis hazankkal! Ebben az orszagban igen nehez gyalogsaggal feltartoztatni
mondjuk egy jol felszerelt panceloshadtestet. Siksagon viszonylag nehez 
megallitani egy hadsereget. Lasd mondjuk Irak, 1991., ahol az amerikaiak 
egyszeruen tankokkal ratoltak a homokot az "elit" hadtestekre. Homok itt 
is van, de a fold is jo, ha nincs mas...

Nem beszelve arrol, hogy legjobb tudomasom szerint a szuper svajci
hadsereget soha nem kellett elesben kiprobalni. Igy aztan voltakeppen
nem is tudunk semmit a hatekonysagarol.

Sot, en az utobbi idoben nem is hallottam Svajcrol, mint kovetendo
peldarol. Ez meg a 18-24 honap katonaido alatt volt tema, hogy ott
(ha jol tudom) 7 honap a kikepzes, aztan mindenki viszi haza a cuccot,
hu, de jo lenne, ha itt is meg lehetne sporolni 11-17 honap szopast.

Szerintem nekunk onerobol semmi eselyunk nincs megvedeni magunkat egy
komoly haboruban. Sem sorallomanyu, sem hivatasos hadsereggel. Ha ez a 
cel, akkor egy ilyen hadsereg kiallitasanak akkora koltsegkihatasa 
lenne, amekkorat ez az orszag nem bir el.

Tekintetel arra, hogy NATO tagok vagyunk, szerintem nekunk jobb lenne 
egy _kicsi_, de tenyleg _utokepes_ es foleg _mobil_ profi hadsereg, ami 
szukseg eseten kepes hatekonyan szembeszallni egy agresszorral addig, 
amig a szovetseges allamok meginditjak a "felmento akciot".


Udvozlettel:

Hopocky Gabor
+ - Re: Emilia. H. Attila (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

Szia Juan!


> Ertsd meg, ez a szamitas egyreszt nem tudatos, masreszt az
> evszazadokon keresztul kialakult megszokas resze. Mint irtam, az is az
> udvariassag resze, hogy "Eloszor a noket es a gyerekeket mentsetek!"
> A gyerekek ertheto, de a nok miert? Erre eddig nem reagaltal.

Bocs, hogy beleugatok a vitatokba, de szerintem ez egyszeru: pusztan 
fajfenntartasi szempontbol nezve a dolgot, jobb, ha egy ferfi
termekenyit meg tobb not, mint forditva.


Udv:

Hopocky Gabor
+ - Erosebb kutya (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Gabor!

Most nem tudom szo szerint idezni, de ha jol emlekszem azt irtad, hogy 
teruletet
erosebb kutya jogan szoktak birtokolni. A teruletet most nep akarja 
birtokolni:
szerbek es albanok Kettojuk kozul ki az erosebb kutya, azt megmutattak az 
eddigi
esemenyek.Levelemmel csak az irasodban feszulo ellentmondasra akartam
ravilagitani: ha egyetertunk az erosebb kutya elvevel, akkor mert avatkozunk
bele, ha pedig nem, akkor miert indokoljuk ezzel a szerbek eluzeset, 
tortenelmi
jogaik hianyat.

Udv

Andras
+ - Re:Imre bacsinak nyugdij (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

1. Ha a gyes neveben foglaltakat szo szerint vesszuk, es az elnevezes
meghatarozza az elosztas modjat, , akkor ugye egyetertunk abban, hogy a 
csaladi
potlekot minden CSALAD jogosult kapni (akar gyerek nelkul is)!
A jogszabalyok ertelmezesehez pedig hozzatartozik a torvenyhozo szandekanak
vizsgalata is.

2. Diploma es diploma kozott azert van kulonbseg, legalabbis en ezt 
tapasztalom
a gyakorlatban.

""Az a helyzet, hogy a nyugdij egyik karos hatasa, hogy megszuntette az
oregkori ellehetetlenules elleni vedekezes legosibb modjat, a tobb gyermek
vallalasat es tisztesseges felneveleset.""
"Szeretnem nem azt hinni, hogy ezzel azt kivanod mondani, hogy leghelyesebb
lenne a nyugdijnak, mint olyannak a teljes eltorlese s az az egyen, aki nem
gondoskodott legalabb negy-ot utodrol, az jobb, ha az emlitett jegtablara 
ul."

Az altalanos nyugdij a tortenelem szempontjabol egy egeszen uj, mintegy otven
evre visszatekinto intezmeny. Korabban teljesen altalanos volt az oregek
eltartasa a fiatalok reszerol. En ezt, amennyiben rendesen felnevelte a
gyerekeit, erosebb szerzett jognak ereznem, mint a penzen vasaroltat. Egy
nagyobb gazdasagi valsag eseten pedig lenyegesen stabilabb is.

A levelemet most nem tudom elolvasni reszletesebben, kerlek vilagits ra az
ellentmondasokra!

Koszonettel es udvozlettel

Andras

U.i.: Sajnos csak szabadsag utan tudok erdemben valaszolni
+ - feljelentes (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

BG:
>>1. kinek a milyen naci multjarol beszelsz, kollektiv naci multja NINCSEN
>>az orszagnak, itt mentettek meg a legtobb embert Europaban a naci
>>idokben.
 >       Es itt jelentettek fel a legtobb embert a nyilas idokben... meg a
>rakosista idokben is...

Afonya irta:
A rakosista idoket nem tudom, de az, hogy a nyilas idokben Magyarorszagon
volt a legtobb feljelentes, nem igaz. Ez egy legenda, amely a Rakosi-fele
"fasiszta nep" elmeleten alapul. Akkor lett koztudotta, amikor bekerult a
hires "Hanyas vagy" cimu versbe. Nem igaz. Tobb tortenesz utana jart a
kerdesnek (pl. Gosztonyi Peter) azoknal, akik 1944 marc. 19 utan (es nem
csak
a nyials idokben) a magyarorszagi Gestapot kepviseltek. Elmondtak:
nagyjabol
ugyanannyi feljelesntes volt mint mas megszallt orszagokban.
--------------------------------
Hat lehet. Mondjuk en emlekszem egy riportra, amit egy '44-ben nalunk 
tevekenykedo nemet tiszttel keszitettek -teny es valo: nem tudom, hogy 
Gestapos-e - es o is elmondta, hogy meglepodott a feljelentesek szaman...

Persze lehet, hogy mindezt csak azert mondta, hogy kedvezzen a magyar 
riporternek... Esetleg rosszul forditottak...
Esetleg...
	Mindenesetre a kollektiv bunosseg elveben en sem hiszek. De miert 
kell megint szelsosegekbe esni? A 'bunos nep' es az 'utolso csatlos' utan 
most jon az hogy 'mi mentettuk meg a legtobb embert a naci idokben' ???

BG
+ - RE: Re: klonozas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Szathmári Gábor (DaffyG) irja:
"""...., hiszen nem csak a beultetett sejtmag tartalmaz genetikai
informaciot, hanem az anyasejt megmaradt resze is
(a nyilatkozo tudosok
szerint az arany 99% az ember javara, persze ez csak feltetelezes,
hiszen nem vittek vegig a kiserletet es nem tudni, hogy mi lett volna
belole).
>>>>>>>>
Ez eleg ciki ugyanis a majom-ember kozott a genetikai kulonbseg olyan 5%
koruli"""

Valoban, raadasul a majom es az ember kozott a gondolkodast nem szamitva
nincs lenyegi kulonbseg (testfelepites, taplalkozas, emesztorendszer
stb.), ami a tehenrol nem mondhato el. Ha sikerulne egy ember-majom
kimerat letrehozni (mondjuk 80%-os emberi reszesedessel), kulalakra
valoszinuleg eladhato lenne, mint ember. Ugyanez szarvasmarhaval - hat,
nem is tudom (Minotaurosz ? :-) . Persze ez csak feltetelezes, ahogy a
nyilatkozo tudosok is csak talalgattak, hiszen nem allt modjukban ilyen
lenyt megvizsgalni. Mindenesetre kivancsi lennek, hogy a nem nyilvanos
(katonai) kutatasok hol tartanak ebben a kerdesben. 

Udvozlettel

Kalman fR
+ - RE: Re:Clinton+Kosovo (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

P.L. ]  irja:
"""Majd az emberek szamara
lehetoseget kene teremteni egy ujrakezdeshez, uj munkahelyek letrehoza-
saval, a gazdasag es kereskedelem helyreallitasaval,"""
Ezt meg Magyarorszagon sem sikerult megcsinalni, pedig ott haboru sem
volt :-(

""" Szerintem harom fele lehetoseg van:
- Isten kegyelmet ad az ott elo nepeknek, es csoda tortenik"""
Nem tudom, hogy ezt viccnek, vagy komolynak szantad-e. Van egy ilyen
regi vicc:
A bolcs rabbit megkerdezik, hogy lehetseges-e, hogy az "ideiglenesen"
nalunk allomasozo szovjet alakulatok elmenjenek. 
- Igen, van egy termeszetes es egy termeszetfeletti modja.
- Mi a termeszetes?
- Alaszall Gabriel arkangyal es langolo pallosaval kizavarja oket.
- Es mi a termeszetfeletti ?
- Az, hogy elmennek maguktol.

Mindenesetre joval egyszerubb lenne, ha Isten oldana meg a koszovoi
kerdest (akkor mar szerintem meg az oldokles elott megtehette volna), de
attol tartok, hogy ez az emberekre marad. Mindenesetre minden lesz, csak
egyszeru nem.

Kalman fR
+ - RE: EUTHANASIA (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

H. Attila irja:
"""Ha van ISTEN és feltételezzük  hogy szeret minket és törődik velünk,
és
minden ami megtörténik velünk az Értünk van, akkor a szenvedésnek is van
értelme!"""
Ez igaz, csak mint mar a VITA-ban szamtalanszor leirodott, semmi sem
bizonyitja, hogy van Isten, arrol, hogy esetleg szeret minket, nem is
beszelve :-(

"""Nem szabad elvenni a lehetőséget senkitől, hogy végig élje életét és
érdemeket szerezzen."""
Valoban. Es nem szabad elvenni a jogat attol, hogy ha ugy dontott, hogy
inkabb befejezne, megtehesse.

"""Vagy testi fájdalom segítségével megtisztuljon  a
lelke, a tisztánlátása csiszolódjon. """
Vagy honapokig fetrengjen leszijazva (nehogy kart tegyen magaban),
morfiummal elkabitva es csak ket adag hatasa kozott konyorogjon, hogy
hagyjak mar vegre meghalni. Ilyen korulmenyek kozott aztan csiszolodik a
tisztanlatas ! Ezen kivul mibol gondolod, hogy az a szerencsetlen, aki
mar ott tart, hogy az euthanaziat valasztja, NEM MENT AT ELEG
SZENVEDESEN, HOGY ILYEN DONTESRE JUTOTT ???? Vagy szenvedesbol semmi sem
eleg ????

"""Majd a halála után nem a pokolba kerül, nem a tisztító tűzbe, hanem
egyből
üdvözül. Ez csak feltételezés! De lehet, hogy igaz"""
Ahogy irod, ez csak feltetelezes. Te hagynad, hogy ha ne adj Isten az
kerulne ilyen allapotba, aki a legkozelebb all hozzad, egy feltetelezes
miatt eljen at pokoli kinokat ?

"""Te vállalod a felelősséget és elvennéd az üdvösségre való
lehetőségét. Az
örök élet a tét!!! Ehhez képest 10-30-100 év szenvedés csak múló rossz
álom
és MEGÉRI HIDD EL MEGÉRI."""
Megint csak teged idezlek: "Ez csak feltetelezes.." Akkor meg mitol
olyan biztos, hogy megeri ?

"""JÉZUSNAK _MEGÉRTE!"""
Na ja. Az o szenvedese 1-2 napig tartott es az akkori kinzasokat es
kivegzesi modokat tekintve egyaltalan nem nevezheto rettenetesnek. Ha
lesz modod, nezz meg pl. egy bo"rra'kos embert, akit mar nem lehet
megmenteni. Talan valamit valtozik a velemenyed. Arrol mar nem is
beszelek, hogy Jezus biztosra ment, hiszen tudta, hogy a halal nala csak
rovid atmeneti allapot. 

Udvozol:

Kalman from Revkomarom
+ - Miert mentsuk a noket ? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok !

Juan irja:
"""Mint irtam, az is az udvariassag resze, hogy "Eloszor a noket es a
gyerekeket mentsetek!" A gyerekek ertheto, de a nok miert?"""

Mindenfele udvariassagtol es lovagi erenyektol elvonatkoztatva:
A testfelepitesbol adodik, hogy egy ferfi nagyobb valoszinuseggel
menekul meg a sajat erejebol (pl. hajobalesetkor tovabb fenn tudja magat
tartani a felszinen, mint egy no), igy ha a noket mentik eloszor,
valoszinuleg tobb ember menekul meg. Persze ez nem magyarazat arra, hogy
ha egy nonek es egy ferfinak ugyanakkora eselye van a menekulesre (pl.
zuhano repulogep es csak 1 db ejtoernyo), miert varja el mindenki (en is
!), hogy a ferfi a no erdekeit a sajatjai ele helyezze (es ha kell, akar
fel is aldozza magat). Erre valoban csak a "vedenc- elmelet" ad
magyarazatot.

Udvozlettel:

Kalman from Revkomarom
+ - Re: Afonya, (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

Afonya:
>Csakhogy en nem erre gondoltam. Hanem arra, hogy szerinted ha egy
>orvosi beavatkozas (elvileg!) lehetseges, akkor mindjart el is kell
>fogadni es alkalmazasat figyelembe kell venni (klonozas).
Aha.. akkor ismet elbeszeltunk egymas mellett.:) En nem azt gondolom,
amit itt allitasz rolam, hanem pusztan azt, hogy ezek a lehetosegek
megmutatjak, hogy esetleg az erkolcsi allaspontunk nemely dologban
hibasak.

>A ket aprocska kulonbseg:
>1. Van egy petesejt is (az ujjadrol lehullo borsejtek nem talalkoznak
>petesejttel normalis korulmenyek kozott soha, semmikor).
Ok, ez igaz. De mint mondtam, maga az elv szamit..

>2. Miota erv a gyik az emberre??? OK, a giliszta meg himnos, sot, a
>nyul a sajat uruleket eszi. Akkor mi van?
A gyik megintcsak arra volt pelda, hogy elmeletileg _lehetoseg_ van
ra. [Volt olyan sci-fi -valami lengyel-, amiben nem voltak ferfiak,
csak nok, s pantenogenezissel szaporodtak, tudom egy sci-fi sem erv,
de valoszinuleg lehetoseg van ra embernel is. A lehetoseg pedig arra
jo, amit fent is irtam, hogy megvaltoztathatja az erkolcsi
nezopontunk]

>>No igen. S meg hany olyan dolgot csinal az ember, ami normalisan nem
>>fordul elo,
>S ezen dolgok mindegyike feltetlenul jo es kivanatos is? Ugye, hogy nem.
Nem, termeszetesen nem.

>En nem ezert tartom embernek, ugyhogy nem tartozom ebbe a csoportba.
>En a genminta ervet soha nem hasznaltam.
Oke, de errol szolt a vita! :) En csak pusztan a genminta ervet
akartam megcafolni, mivel nem tudom TE miert tartod embernek a
megtermekenyitett zigotat! [Ha nem tevedek meg nem mondtad]

>>Ha magaban a genminta szamit, akkor ott az elmaradt pasztorora a
>>   tovabbi gyilkossagokra.
>
>De konyorgom, miert??? Az elet elpusztitasa nem egyenlo a keletkezesenek
>megakadalyozasaval.
Mar megint ugyanabba hibaba esel, mint par vitaval ezelott. Azt
allitod, hogy elet, holott ez a kerdes! Miert ne lehetne eletnek
tekinteni a genminta _lehetoseget_ (az elmaradt pasztororat), miert
pont a genminta fizikai osszeallasanak az idopontja. Szoval az a
kerdes, hogy amit Te a fenti mondatodban "elet"-nek nevezel, az
micsoda? Vagyis mikortol elet, s foleg mikortol emberi elet. S ha
megvan a valasz, akkor jon az, hogy "miert az az idopont"?

>ket szulo osszetett genetikai mintajat tartalmazza (hiszen akkor
>szolgalja a diverzitast, a fejlodest, az evoluciot). Ez a kulonbseg
>a zigota genmintaja es a borsejt genmintaja kozott.
Ok, persze ezek fontosak, elismerem, ettol fuggetlenul a lehetoseg
adott.

Sziasztok,
Juan
+ - Re : Erika, (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok

Erika:
>> No de akkor aruld el legyszive, miert akarnak a nok maguknal okosabb,
>> erosebb, magasabb tarsat? (Mert altalaban igy van, nem?)
>A tars fogalma szamomra azt jelenti, hogy sok mindenben hasonlitsunk
>egymasra, amibe beletartozik a korulbelul egyforma ertelmi kepesseg is.
Ok, persze, ez nagyon szepen hangzik (s igy is a helyes), de nem derul
ki, hogy egyetertesz-e az eredeti allitasommal vagy sem?

>> :)))) No igen, itt jon be, mi is az okossag.. IQ Teszt? Nem tartom
>> jonak. S a parod nalad okosabb vagy nem?
>Nem. Meg nem talalkoztam nalam okosabbal :) Ne haragudj de ez nagyon
>gyerekes dolog, nem is tudok igazan frappansan valaszolni ra.
Dehogynem, ez eleg frappans valasz volt :)
De elfogadom, hogy Te nem abba a kategoriaba tartozol, mint amelyikrol
en beszelek.

>hat szerintem elsodleges az erzelem, es a szexualitas abbol fakad. Ha
>nem igy van, akkor nem igazi kapcsolatrol beszelunk, csak szexrol vagy
>szaporodasrol, mint az allatoknal.
Az erzelem fakad a szexualitasbol. Ezt mar Freud bacsi is megmondta:)
Idezhetnem az osember noidealjatol kezdve a korunkig tarto idealokat,
mindenhol az (ilyen) erzelmek melyen a szexualitas huzodik meg. Ennek
oromere inkabb Esther Vilar-tol idezek :))

"Nemhez kotott megjelenesunkben a masiktol hatarozottan eltero
tulajdonsagok novelik az eselyunket arra, hogy szexualis partnerre
valjunk, felteve, ha "megertjuk egymast", azaz mas dolgokban, amelyek
nem nemhez kotottek, egyformak vagyunk. A nemhez kotott ellentetes
tulajdonsagok lehetnek tobbe-kevesbe altalanosak vagy egyediek, azaz
vonatkozhatnak minden masnemure, de egy meghatarozott szemelyre is.
Az eros szakallu, szoros mellu, szeles vallu, keskeny csipoju, lofarku
ferfiak altalaban joval kaposabbak, mint a nyeszlettek. A ferfiak a
finom boru, nagy mellu, szeles csipoju asszonyokat kedvelik. Minel
kifejezettebb a partnerek ellentete a kulso jegyekben, annál idealisabbnak
tunik szexualis kapcsolatuk. Nem veletlen a szokek jol ismert vonzodasa a
feketekhez vagy a kek szemueke a barna szemuekhez. Ezert ugyeskedik
mindenki, hogy a masik nemtol vagy a kivalasztott szemelytol kulso
jegyeiben kivanatos mertekben kulonbozzon. Termeszetes adottsagai hijan
megprobalja potolni a hianyossagokat, peldául: erositi a karizmait,
gumimelleket hord, a hajat rovidre vagatja vagy a derekaig noveszti.
Ahogy emlitettuk, a nemmel kapcsolatos ellentetes tulajdonsagok mas
dolgok hasonlosagahoz tarsulhatnak. A ferfiak testi ero tekinteteben
altalaban az asszonynep felett allnak, ami termeszetes, nemhez kotott
vonas, ez is lehet a vonzalom alapja. Ha a testi ero tulsagosan naggya
valik, es tullepi a nemek kozott megszokott aranyokat, akkor megno a
veszelye annak, hogy az erosebb partner szexualis osztone kitolódik.
Attól fel, hogy fajdalmat okoz, es kimeli a partneret. Ha a testi
alarendeltseggel meg lelki is parosul, akkor a szexualis partner egyre
inkabb vedencce alakul. A szeretkezes, amely normalis korulmenyek kozott
a kozelharc egy formaja, ilyen esetekben csak az erosebb jelentos
onmerseklete eseten lehetseges, de abban semmi orome nem lesz. A fizikai
tulajdonsagok ellentetehez tarsulo intellektualis hasonlosag eppen ezert
a ferfiak es nok szerelmenek alapveto feltetele."

>Most tenyleg nem tudom eldonteni, hogy ennyire cinikus vagy, vagy
>esetleg csak nagyon coolnak akarsz latszani.
Segitek:)) Cinikus...mar reg kinottem abbol a korbol, hogy cool
akarjak lenni.. :)

>Meg annyit ehhez a temahoz, hogy nem csodalom, hogy meg nem talalkoztal
>ertelmes novel, ha csak a cicik nagysagat nezed. Ha ez a legfontosabb,
>akkor ne legyenek tovabbi elvarasaid, elegedj meg ezzel.
Teljesen felreertettel. En nem magamrol beszeltem, hanem arrol, hogy
ha azt nezzuk, hogy a "penz" vagy a "nagy cicik" fontossagi kategoria
kozul melyik az erthetobb, akkor az utobbi.

>Ezt a fizikai tulajdonsagot Juan, es a hasonlo gondolkodasu
>ferfiaknak degradaljak le folyamatosan.
Szoval egyaltalan nem erdemeltem meg ezt a minositest, kerlek
legkozelebb jobban figyelj arra, amit irok.

Sziasztok,
Juan
+ - re: Hadkotelezettseg (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Szia Gyula!
>Honnan gondolod, hogy nem gondoljak igy?
>Szerinted az ember orommel megy katonanak, amikor viszik?

Nyilvan nem, de ha mar egyszer viszik, akkor valaki csak akarja az egesz
katonasdit. Ha meg egy ember sem akarja sehol a vilagon, akkor miert
vannak meg hadseregek? Nem paradoxon ez egy kicsit? Tudom, nehez
megtenni az elso lepest (ki dobja el eloszor a kezebol a fegyvert), mert
mindenki bizalmatlan a masikkal szemben.

Udv,
N. Andras
+ - re: EUTHANASIA (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hello,

H. Attila ><III;> irja:
>Hisz nem hiába engedi meg az Isten a szenvedést.
>Én is kényszerítem fiaimat bizonyos szenvedésre a saját érdekeik miatt,
és
>Ok ellenkeznek is. Nem örülnék ha valaki megkönnyítené a helyzetüket
és
>kikerülhetnék a feladatot  amit nekik szánok. Pl: tanulás, takarítás,
este
>alvás stb

Ez eddig rendben van, en ezeket nem is sorolnam a "szenvedes"
kategoriaba, hanem inkabb az eletre valo felkeszules kategoriaba.

>Tegyük fel:
>Egy ember sok rosszat tett az életében.
>Már el is felejtette, de halála után felelnie kell érte mert még meg
sem
>bánta.
>Kap egy súlyos betegséget ajándékba, hogy a betegségtől megváltozott
>tudatállapotban  megélje a sértett embertársa fájdalmait és eszébe
jusson
>bűne. Megbánja és együtt érez vele.

Eleg erdekes modszere a bunbanatnak...

>Ez csak feltételezés! De lehet, hogy igaz.
>
>Te vállalod a felelősséget és elvennéd az üdvösségre való lehetőségét

Ebben a beteg dont, minden mas, meg az injekciot beado orvos is csak
segedeszkoz neki.

>Az örök élet a tét!!!

Ez csak feltetelezes! :-)

Na es mi van azokkal, akik nem kovettek el (sulyos) bunt, megis sulyos
betegseget kapnak. Vagy azokkal akik eleve betegen szuletnek.

>JÉZUSNAK _MEGÉRTE!
>LEGYÜNK HOZZÁ HASONLÓAK ÉS NE AZ ÖRDÖGHÖZ, AKI GYILKOS ÉS >FURFANGOSAN
RACIONÁLIS!

Es a racionalitas miert rossz?
De nyugodt lehetsz, Te egy cseppet sem hasonlitasz az ordogre ;-)

Udv,
N. Andras

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS