> =======================================================
> Felado :  [United States]
> Temakor: Ateizmus, az uj vallas ( 226 sor )
> Idopont: Sat Jan  2 10:35:55 EST 1999 FILOZOFIA #241
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Folytatas:

Jul:
<< Mert mit mutatnak az "arcatlan hazugsagok", azaz a statisztikak? Az
ateistak kozott negyszeres az ongyilkosok aranya (meg a munkanelkuliek
kozott sem ilyen magas!), tobbszoros a drog- es alkoholfogyasztas, a
depresszio es a stressz. Hm, szep kilatasok. >>
PJ
Meg mindig az ongyilkossagrol. Remelem kozben mar megtalaltad 
a forrasod nevet, es a legkozelebbi valaszodban kozlod is velunk, 
kulonben meg azt kell higgyem, ez nem annyira statisztika, sokkal 
inkabb az, aminek elso mondatod elso feleben, trefalkozva, nevezted.
Aztan, bovebb magyarazat is szukseges. Mikor, hol, kik(!) keszitettek
a "felmerest". Egesz oszinten, nagyon valoszinutlenul hangzik.
El tudnam kepzelni, hogy az ongyilkossagok szama valamivel 

magasabb legyen az ateistak kozott, de semmikeppen sem ketszer
annyi. Negyszer annyi? Jozan esz, rendel!
Kulonben meg, en magam csak tisztelni tudom azt, ha valaki 
elhatarozza, hogy igy fejezi be az eletet. Semmi kivetnivalot nem latok
benne. Mas kerdes, hogy szemelyesen mit erzek az illeto irant. 
Azonban, egy civilizalt tarsadalomban hatarozottan elerheto kell hogy 
legyen, erdekeltek(!) szamara, az orvosi segedlettel vegrahajtott 
euthanazia.

Megemlithetnem azt is, hogy mindket amerikai alkohol elvonokuras
korhazi tartozkodasom alatt en voltam az egyeduli ateista a 
csoportomban. A masodik, es utolso bentletem ota nem iszom alkoholt,
egyaltalan. Ugyanakkor, az "utokezelesekre" bejarvan egy kis ideig, jol 
tudtam, hogy a csoportombol mindenki(!) visszatert az ivashoz, 
termeszetesen, az en, ateista, kivetelemmel. Ennek is lassan mar 10 
eve lesz.

Az American Atheists, Inc. (a cegem) probal fellepni a vallasos 
molesztalasok valtozatos formai ellen, nem mindig sikerrel. 
Mindenesetre, ha pl. egy elitelt szabadsagveszteset tolto szemely 
megkeres minket, jo eselyei vannak, hogy a ceg megprobal segiteni 
rajta. Igy patronalok en is valakit (mielott Julius, Timar Csaba, vagy 
akarki mas megvadolna rabszoktetessel, vagy drogok 
becsempeszesevel, hadd mondjam el, hogy patronalasunk kizarolag 
csak vallasos molesztalas, hatranyos megkulonboztetes  elleni ]
segedlet, ami tovabb mehet egy kicsivel, ha kialakul valamilyen 
szemelyes kapcsolat patronus es patronalt kozott, azonban a szigoru 
borton eloirasok nem tesznek sok mindent lehetove) az Enfield, Ct. 
Szovetsegi Bortonben, es jol tudom, hogy a tobb mint 500 elitelt kozul 
o az egyeduli ateista, vagy legalabbis, o az egyeduli, amelyik be merne 
vallani, hogy ateista.

Az ateistak kozott "tobbszoros a depresszio, stressz". Honnan vetted 
ezt meg? Ugyan mar, miert volna "tobbszoros"? Hanyszoros is 
pontosan? 
Nehezmenyezem, hogy tizbol kilenc allitasodat nem tudod semmivel 
sem alatamasztani.

Jul:
<<Mindamellett ez csak azt mutatja (legalabbis nekem), hogy van valami letet
tamogato dolog(?), amit a vallasos emberek konnyebben talalnak meg, de
egyaltalan nem biztos, hogy megtalaljak - hiszen kozottuk is vannak
ongyilkosok, drogosok stb, ugyanakkor nem minden ateista lesz ongyilkos
stb., tehat valamilyen formaban ok is hozzajutnak.>>
PJ:
Sot, en meg nem hallottam csoportos ateista ongyilkossagrol sem, mig 
ugyebar az istenista taborban ott talalhatjuk a Jim Jones predikatort, 
meg a kozel 800 ongyilkos jezusista hivet, vagy a masik babonas 
csapatot az ustokosre varva.
Aztan azok sem ateistak, akik a hatukra erositett bombakkal istenek 
neveit kantalva felrobbantgatjak a bevasarlo kozpontokat. Vagy, akik a 
vilag veget varjak 2000-re es felorultek modjara bunkereket epitenek, 
meg enni-inni valot hurcolnak ossze menedekhelyeken. Meg azok sem 
ateistak, akik nem "hisznek" a materialisztikus orvostudomanyban es 
helyette imadkozassal "gyogyitgatjak" gyermekeiket. Ok szegenyek 
tatott szajjal, ertetlenul nezik: "Hogyan lehetseges ez? Hiszen mi 
mindent megtettunk!?"

Jakab 5/13-18:"Szenved-e valaki kozottetek? Imadkozzek! Orome van-e
valakinek? 
Enekeljen dicseretet! Beteg-e valaki kozottetek? Hivassa magahoz a 
gyulekezet veneit, hogy imadkozzanak erte, es kenjek meg olajjal az 
Ur neveben. Es a hitbol fakado imadsag megszabaditja a szenvedot, 
az Ur felsegiti ot, sot ha bunt kovetett is el, bocsanatot nyer."
Szerencsere, az emberek donto tobbsege tudja jol, hogy a Bibliat  
nem kell komolyan venni, az csak egy olyan valami, ami van, hogy 
legyen.
Meg te sem, Julius baratom, hiszed el ezt a fenti idezetet, vagy igen?
Vagy, melyik potentat hazudozik itt mar megint? Jezus vagy Jakab?

Jul:
<< Nos, szerintetek mi lehet ez? A Paljan altal emlegetett "nyajoszton"
szerintem nem igazan jo magyarazat, mert akkor ennek minden embercsoportban
ervenyesulnie kellene. >>
PJ:
Es ervenyesul is tobbe-kevesbe. Ellenpelda megemlitese nelkul ez az
allitasod is csak csacskasag.
 
>>Julius:
>< Janos (Paljan) uldozeses cikkere csak annyit reagalnek, hogy nem
>attol lesz valaki (pl) kereszteny, hogy annak vallja magat. >>
>PJ:
>Hanem akkor, mitol?
Jul:
<< Jo kerdes. Jezussal szolva mondhatnam azt, hogy a szeretet. Am a 
szeretet nem olyasmi, amit csak keresztenyek "gyakorolhatnak". >>
PJ:
Pongyola, pongyola! Van valamilyen objektiv meghatarozasod is?
Tehat, ha valakiben van szeretet az mar keresztyeny? Szeretet, mi irant, 
ki irant? Pl., ha valaki szeret noket eroszakolgatni, az mar befer, ugye?

Jul:
<<Szoval nem tudom, beszelhetunk-e egyaltalan kereszteny (buddhista, ateista
stb.) emberrol. Szerintem inkabb csak emberrol beszelhetunk, aki
rovidebb-hosszabb tavu erdekeitol vezerelve magara vesz valamilyen cimket
es annak egisze alatt csinalja a disznosagait (bocsanat, embersegeit -
diszno ilyeneket nem csinal).>>
PJ:
Vegre-valahara, itt van egy teljes mondatod, amivel egyetertek.
Elsosorban, mindnyajan emberallatok vagyunk, a tuleles gondjaival 
elfoglalva, es csak masodsorban vagyunk ideologia majmok.
Es az ember-majom-allatok sem nem jobbak, sem nem rosszabbak 
ideologia toltodesuktol fuggoen. Am ez azt is jelenti, hogy az 
Istenistak, 
dacara minden termeszetfeletti erore valo hivatkozasnak, sem jobbak 
egy centivel sem, mint azok, akik babonak nelkul elnek.

PJ:
>Azt a szabalyt pedig, amelyik nem abszolut, el lehet felejteni.
Jul:
<<Igen, es ezzel mar el is jutottunk az anarchiaig/nihilizmusig.>>
PJ:
Nem, nem egeszen. Egyelore meg csak a ragalmazasig es bloffolesig 
jutottal el. Bar az tkp. anarchia. Szoval, igen, eljutottal az anarchiaig.

PJ:
>Mate 5/27-28:
>"Hallottatok, hogy megmondatott: Ne paraznalkodj! En pedig azt mondom
>nektek: aki kivansaggal tekint egy asszonyra, mar paraznasagot kovetett
>el vele sziveben. Ha a jobb szemed visz bunre, vajd ki, es dobd el
>magadtol, mert jobb neked, ha egy vesz el tagjaid kozul, mintha egesz
>tested vettetik a gyehennara. Ha pedig jobb kezed visz bunre, vagd le, es
>dobd el magadtol, mert jobb neked, ha egy vesz el tagjaid kozul, mintha
>egesz tested vettetik a gyehennara."
Jul:
Ez ugyancsak nagyon erdekes. Csak eppen ertjuk-e egyaltalan, hogy mirol
szol? Tenyleg, vajon mi lehet a menny, mi a pokol, es mi a paraznasag? Mi a

te szemed, es mi a te tested? Ez utobbiaknak van ugyan hetkoznapi ertelme,
de vajon erre vonatkozik-e a tanitas?
PJ:
Az olyan tanitas, amibol semmi sem ertheto, az nem tanitas, csak 
kaosz. Ha ugy tetszik anarchia/nihilizmus. 
Itt vallottad be, hogy Te magad sem erted, mirol is van szo, a Bibliaban. 
Akkor, hogyan fogadhatsz el valamit, amirol azt sem tudod, mi az?
Az ilyen bibliai reszek miatt sem tudja, joforman, senki sem komolyan 
venni az egeszet. Ugy ertem, nem mondom, hogy emberek millioi nem 
locsognak orokke a Bla nagyszerusegerol, de ok meg nem nagyon 
tudjak, hogy mit is beszelnek.

PJ:
>szem-kivajas, kar-levagas. Megis, meg tudna nekem valaki magyarazni,
>hogyan bokhetem ki szimbolikusan a szemem, vagy vaghatom le,
>ugyancsak szimbolikusan, a karom?
Jul:
<<Lam, ugyanazt kerdezzuk. Nem, Janos, senki nem tudja megmagyarazni. 
Biztos sokan vannak, akik orakat tudnanak magyarazni rola, de 
megmagyarazni? Meg tudod magyarazni egy halottnak az ujkori filozofiat?>>
PJ:
Nem, kulonosen akkor nem, ha a magyarazatot adni kivano szemely 
meg maga sem jutott tul a Kozepkor sotetsegen.

PJ:
>Vegul is, a siker csak az egyen igyekezetetol, no meg a szerencsetol
>fugg, es semmilyen rendu es nagysagu imadkozas sem kepes  azt
>befolyasolni.
Jul:
<<Ha pedig valaki mas tapasztalatrol szamol be, mondjuk ra, hogy bloffol :)
Hiszen a Cel ugye...>>
PJ:
Eloszor is, igen, szamodra is, a cel centesiti az eszkozt, kulonben 
miert tartanad a ragalmazast, jobbra-balra ferditgetest, elhallgatast, 
bloffolest, stb. elfogadhatonak?
Masodszor, mi csak annyit kerunk, hogy bizonyitsatok be az 
allitasaitokat.

>Julius:
><< Tovabbi kerdesem az lenne, vajon mi tarthat vissza egy ateistat
>(jomagam pl. a taoistakat/buddhistakat nem tekintem ateistanak!) a
>nihilizmustol es/vagy anarchizmustol. >>
PJ:
A kerdes nem vall tulzottan sok emberismeretre.

Jul:
<< Velemenyem szerint az
ateizmus _logikusan_ a n/a-hoz vezet. De mivel bizonyara nem minden ateista
az, ezert kerdem, hogy aki nem, az miert nem? >>
PJ:
Az az erzesem, ezzel az anarchismus/nihilizmus fogalom parossal is 
hasonlo kodos gondolatok forognak a fejedben, mint a keresztyenyseg 
"tagsagi felteteleivel."

Paljan
> =======================================================
> Felado : Timar Csaba
> E-mail :  [Hungary]
> Temakor: Tolerancia ( 48 sor )
> Idopont: Fri Jan  1 12:26:01 EST 1999 FILOZOFIA #241
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

PJ:
T. Cs., mivel leveled nagyjabol ugyanazokat az alaptalan ragalmakat 
tartalmazza, mint Julius baratom levele, a fentebb adott valaszokkal a 
Te kerdeseidre is feleltem.

Erdekesnek tartom, hogy leirtam, bekes tuntesre keszulunk, ugyanakkor
arrol is irtam, a keresztyenyek felgyujtottak a szekhazunkat Texasban, 
es hogy a (keresztyeny) tuzoltok nem jottek ki, nem beszelve, a 
(keresztyeny) rendorseg nem nyomozott. Ebbol a ket allitasbol Te, meg 
Julius a "vallashaborura", meg "keresztyenyuldozesre" kovetkeztettetek.
Szannivalo az igazsagerzetetek.


TCs:
<<Miert gatolod a szabad akaratot?
Ha valaki hinni akar a sarlatansagban miert ne tehetne meg?
S miert ne terjeszthetne O is a hitet eppugy, mint ahogy Te is terjeszted 
a sajat nezopontodat, az ateizmust? >>
PJ: 
Ez itt egy vitaforum, ahova mindannyian beirhatjuk a velemenyunket,
sajnalom, ha te nem ertesz egyet ezzel. Miert akarod meggatolni, hogy 
en a szabad akaratomat ervenyesitve ugyancsak beirhassak.

TCs:
<<Miert erzed azt, hogy a Te nezopontod a mindenek felett allo, s az 
abszuolut igazsagot kepviselo? >>
PJ:
Nem erzem azt, ez csak valami, amit ti babonasok allitotok, jobb hijan. 
Ugyanakkor meg vagyok gyozodve rola, hogy mi jarunk a helyes uton. 
De mutass nekem egy, az ateizmusnal intelligensebb modszert, es en 
azt fogom kovetni.
Addig is, tartsatok meg a babonaitokat meg a ragalmaitokat magatoknak.

Paljan

> A pi, mint vegtelen nem szakaszos tizedes tort: A lenyeg az, hogy
> vegtelen. Gondolom ismered azt a tenyt, hogy ha egy majom elkezdi
> veletlenszeruen utogetni egy irogep billentyuit, s _vegtelen_ ideje
> van ra, elobb utobb leirja Shakaspeare osszes muveit. Ugyanigy
> kovetkezik a pi vegtelen voltabol, hogy elobb-utobb akar megtalaljuk a
> fenti muveket (valahogy szamkent kodolva) a pi-ben. Vagy akarmit, sot
> _mindent_ megtalalhatunk elobb-utobb benne. Igy aztan mar nem
> csodalkozom. Meg a Te arckeped is benne van digitalisan kodolva :)

nem ismertem ezt a tenyt, sot egyelore nem is nagyon tudom tenynek elfogadni,
mert szerintem semmi logika nincs benne. de nem is ez a lenyeg, hanem, hogy
itt
nem a vegtelenen van a hangsuly, hanem azon, hogy nem szakaszos. tok mindegy,
hogy vegtelen-e, sagan csak annyit irt, hogy valahol nagyon messze lehet az
uzenet. mondjuk a 10 a 15-enedik jegynel kezdodik. es ugyanugy, ahogy az
elejen
teljesen veletlenszeruen kovetik egymast a szamjegyek, ugy a 10 a 15-enedik
jegynel is ugyanilyen veletlenszeruen.
egyebkent meg ki lehet szamolni, hogy mondjuk mekkora az eselye, hogy
veletlenszeruen egymas utan rakott kettes szamrendszerben felirt szamok
kiadjak
shakespeare legjobb muveit digitalisan kodolva. ez nyilvan egy rettento kicsi
szam (valoszinuleg messze sokkal kevesebb mint 10 a -15-en), de meg a
valoszinuseg reciprokanak megfelelo darab szamjegy utan sem _biztos_, hogy
kijo
n
ez a best of. ha elfogadom azt amit mondasz, akkor is csak akkor allithatom
biztosan, hogy ott van ez a kezjegy (marminthogy "veletlenul", alkoto nelkul),
meg az arckepem, no meg shakespeare, ha vegtelen a szamjegyek szama. de minket
nem erdekel, hogy vegtelen-e, mert minket csak addig erdekel, ameddig az
uzenet
elkezdodik, tart es befejezodik. ha van ilyen uzenet...

mikolaj

ui: lehet, hogy nagyon osszeszedetlenul fogalmaztam, raadasul nem vagyok
jarato
s
a matematikaban...

Szervusztok!

Juti:
>Ez igaz! Bar....A "mukodeseben" jelentos kulonbsegeket erzekelek. Hat te?

Amennyire en latom, az effajta kulonbsegek inkabb a fejnek koszonhetok :)

Stefi:
>hogy ne legyen kaosz, ne legyen anarchia, igenis kellenek jatekszabalyok!

De vajon min mulik az, hogy csatlakozol-e a jatekszabalyokhoz?

"Biblia: ket kerdesem lenne a bibliaval kapcsolatban. Az egyik honann
tudom, hogy pl. a magyar forditas valoban megfelele-e az eredetinek,

Gyanitom, ez eppolyan remenytelen dolog, mint a karosszekben ulve es
kavezgatva vitatkozni Istenrol. Egyeni tapasztalatait mindenki maskeppen
kepezi le a szavak vilagara, ezeket gyakorlas nelkul senki mas meg nem
ertheti.

Kedves Juan!
Amiket beideztel (tenyleg, kerte valaki a sorlimitet, mert egy-ket honapja
meg nem volt?...), olvastam, eppen ezekkel kapcsolatban kerdeztem, hogy
jonnek ide. Ahogy Tamas is ramutatott, ha az ember a kornyezetetol
kulonallo, elhatarolt egysegnek tekintendo, akkor a vilagban a tuleleles az
egyetlen szempont. Megpedig nem a gyerekeme, nem a tarsame, mert
mindkettobol lehet masik, hanem csak es kizarolag az enyem, mert belolem
nem lesz tobb - es csak egyszer elek.

Ez a logikus megkozelites, a huvos esz, csak semmi erzelem, mivel annak
semmi koze a logikahoz! Ha ezt feladod, az irracionalizmus sotetjebe
leptel. Es hat mindenki tudja, hogy a halotti leplen nincs zseb...

Tamas:
>Eddig azt hittem, hogy vitatkoztok, de most mar latom, hogy ugyanazt
>mondjatok. :) A sziv is relativ->tehat minden igaz, amit Juan irt. Nem,
> JuliusE?

Haaat, nem mondhatja senki, hogy nem figyelsz :)
Valoban Juan is, en is a szabad akarathoz jutottunk, de micsoda kulonbseg!
Juanna'l a szabad akarat mogott egy individualista vilagkep all, nalam
pedig az egysegtudat.

Ahhoz, hogy igazan elhess a szabad akaratoddal, nem art tudnod, ki vagy...
Ti mit gondoltok?

JuliusE

Szervusztok!

>Es nem is lenne semmi bajom a babonasokkal, ha nem akarnak
>lepten-nyomon, mindenki torkan legyomoszolni az undorito, istenista
>bekajukat.

Ebben is egyetertunk. Nagyon pozitivnak tartom, hogy eltoroltek a kotelezo
hittant, meg az ugyancsak kotelezo istentiszteleteket. Maskepp hol lenne a
lelkiismereti szabadsag? Es ha masbol nem, az orosznyelvtanitasbol tudhatna
mindenki, hogy milyen hatasa van, ha valamit kotelezove tesznek.

Nem beszelve a dolog hatalmi vonatkozasairol. Ha valamilyen szervezet
hatalomhoz jut, elkezd odaaramlani a hatalomra ehesek tomege. Es ha fordul
a szel, fordul a tomeg aramlasi iranya is. Ez a jelenseg jol megfigyelheto
mostanaban a nehai vasfuggony mogott. Az ideologia senkit nem erdekel. A
_hatalom_ a lenyeg.


Ez alol az egyhazak sem kivetelek. Asszem minden uralomvagyo politikus alma
egy olyan ideologiai rendszer, amellyel lazan kordaban tarthatok a tomegek.
Ugyhogy, eberseg! A "kinek az erdeke?" nemcsak a krimiolvasasnal hasznos
kerdes...

>Jul.:
>>  Es ha jol ertem, az egeszet fel lehet oszlatni, hogyha valamilyen
>>  bizonyitek kerul valamifele transzcendens dologra?
>PJ:
>Igen, jol erted, eloszor azonban latni akarom a "bizonyitekot."
>Jul.:
>>  Ismet megkerdezem tehat: Janos, mit tekintesz bizonyiteknak? Ha az
>>  altalam emlitett tudomanyos publikaciokat bloffnek tartod, mitol nem
>>  bloff a tobbi?
>PJ:
>Ez is csak egy bloff, peldaul, mert eddig meg egyetlen egy tudomanyos
>publikaciot sem neveztel meg.

:-) Ime egy csokorral. Hogy szoktak mondani? No comment.

Comstock, G. W. and Partridge K. B., "Church Attendance and Health",
Journal of Chronic Disease 25 (1972!): 665-672. old.

Gartner, J. and Larson, D. B. and Allen, G. "Religious Commitment and
Mental Health: A Review of the Empirical Literature", Journal of Psychology
and Theology 19, no. 1 (1991): 6-25. old.

Stack, S. "The Effect of the Decline in Institutionalized Religion on
Suicide, 1954-1978" Journal for the Scientific Study of Religion 22 (1983):
239-252. old.

Loch R. B. and Hughes, R. H. "Religion and Youth Substance Abuse" Journal
of Religion and Health 24, no 3 (1985): 197-208. old.

Larson, D. B. and Wilson W. P. "Religious Life of Alcoholics" Southern
Medical Journal 73, no. 6 (1980): 723-727.

Larson es Larson alabbi cikkeben szamos egyeb tanulmanyra is hivatkozik a
vallasos meggyozodes es az alkoholizmus kozott megfigyelt negativ
korrelaciora:
Larson, D. B. and Larson, S. S. "The Forgotten Factor in Physical and
Mental Health: What Does the Research Show? Rockwille, MD: National
Institute of Healthcare Research, 1994

Myers, D. G.: "Pursuing Happiness" Psychology Today, July-August 1993,
32-38. old.

Pressman, Lyons, Larson és Strain:
"Religious Belief, Depression, and Ambulation Status in Elderly Women with
Broken Hips" American Jounal of Psychiatry 147, no. 6 (1990): 758-760.

JuliusE

Szia Juan!

>Jozsef:
>>Egyebkent sok kiemelkedo tudos, fizikus (Einstein,Heisenberg és még sokan
>>masok), -akiknek meglehetosen pontos kepuk volt,  a fizikai vilagrol- nem
>>tartják hitukkel osszeegyeztethetetlennek a fizikai vilagrol valo
tudasukat.
>Einsten-rol mar irtam itt, abszolut nem volt vallasos, sot bizonyos
>ertelemben elitelte a vallast. Irtam idezeteket tole, ha akarod
>elkuldom Neked is.
>
Igazad van, ami Einstein vallasossagat illeti. De ez lenyeget tekintve em
valasz a fizikusok istenhitere. Mert sokan vannak, akik ossze tudjak
egyeztetni a tudasukkal a hitet. Tudod miert?  Mert szerintem a fizikai
vilag es azt azt
vizsgalo fizika es termeszettudomanyok teljesen mast vizsgalnak mint a hit

belso
ugye. Ha nem is volt vallasos Einstein, azert van egy idezetem tole:

"A tudomany vallas nelkul bena es a vallas tudomany nelkul vak"

(idezet: Valaszd az eletet. Parbeszed. Arnold TOYNBEE es Daisaku IKEBA
kozott. Gondolat kiado1992. Bp.)
NAGYON erdekes konyv, Aki a vallasi vitat figyelemmel kiseri, mindket
oldalrol igazi csemeget talal benne.

Meg egy idezet kedvcsinalonak:

TOYNBEE: ... A tudosok arra korlatozzak celjaikat, hogy a jelensegeket
megfigyeljek, igyekezzenek azokat racionalisan megmagyarazni, es probaljak
ellenorizni kovetkezteteseiket. A tudomannyal ellentetben a vallas annak a
rejtelmes vilagnak a terkepet kinalja nekunk, amelyben tudatra ebredtunk es
amiben eltoltjuk eletunket. Jollehet e terkep felteveseken alapul, nem
lehetunk meg nelkule. Ez eletszukseglet.
Gyakorlati tekintetben sokkal fontosabb szamunkra, mint a legtobb
tudomanyosan ellenorzott es hitelesitett vizsgalat a mindensegnek arrol a
paranyi toredekerol, amely tudomanyos feltaras reven valik hozzaferhetove.
Termeszetesen a tudomany szinten eletszukseglet, de a nelkulozhetetlennek
tudasa alapveto.... A tudomany roppant haladasa a fennmaradas celjabol
felesleges volt, es ez ido szerint (1975-ben) azzal vegzodhet hogy az
emberiseg elpusztitja onmagat....

Erdekes gondolatok nem?

Vegul hogy van az, hogy Stephen W. Hawking (korunk egyik legnagyobb
fizikusa, fekete lyukak stb) Az ido rovid tortenete cimu nagysikeru
konyve  vilagegyetem eredeterol szolo fejezetben az Osrobbanassal
kapcsolatban Istennek mint teremtonek a szandekairol beszel?


Meg egy konyv: (talan mar sok is lesz)
Paul Davies: Isten gondolatai (Egy racionalis vilag tudomanyos magyarazata)
Kulturtrade, Bp. 1996.
A szerzo fizikus, az osrobbanst kutatja, es magat azok koze a tudosok koze
sorolja, akik ha nem is osztjak a hagyomanyos vallas tanait, mindazonaltal
tagadjak, hogy a Vilagegyetem a vakveletlen celtalan termeke.

Mindenkinek: Irjatok meg mit gondoltok a fentiekrol!

Udv:

Jozsef

Kedves Paljan!

Kerlek ne altalanosits! Ne sertegess! 

egyebkent nemcsak neked van humorerzeked!

En is szorakozom az ateista megnyilvanulasokon,
mert a magabiztossag nem az igazsag fokmeroje.Te azt mondod babonasak
vagyunk, 
en erre a Te stilusodban azt valaszolhatnam, hogy Te meg naiv es agressziv.
De 
mire jok ezek a cimkek?
Semmire. En elfogadom, hogy Te igy latod a Te vilagodat,
es_ ragaszkodom ahhoz a jogomhoz, hogy en meg igy
lathassam az enyemet_. Kerlek ezert ne minosits se babonasnak, se mas,
kedvenc 
cimkeidet ne hasznald ram! Es azokra, akik nem ugy latjak a vilagot, mint Te.
Ha igaz: olyan orszagokban elunk, ahol szolasszabadsag,
es vallasszabadsag van. Hagyd, hogy eszerint eljunk!
Ne uldozz senkit es teged sem fognak!

Az ateista honlapoktol nem - es a Te leveleidtol sem - leszek bizonytalan,
most sem vagyok az, s ha a hit nalad a babonaval

egyenlo, akkor en buszke vagyok a _Te_ babonas
cimkedre! :)))

Mar egyszer ideztem itt, hogy az ateistakat a hivo honlapok,
a vallasosakat az ateista honlapok nem gyozhetik meg,
mert zsigerbol elutasitjak egymast.
 
Csak azt latod, amit latni akarsz, csak azt hiszed el,
amit hinni akarsz. Ez nem vallasos megallapitas, ez
pszichologia.

Kar egymast lenezni, leminositeni,
ez sem a vitara, sem e rovatra nem vet jofenyt.
 En tisztelem az ateistakat, ha nezetuk mellett kepviselik a maradando
emberi e
rtekeket:  a masokat nem leigazo
szabadsageszmenyt, ha toleransak masokkal, ha nem akarjak megalazni,
megvaltozt
atni a kornyezetuket masok akarata, vagya ellenere.... es tisztelem a
vallasosa
kat,
ha ok is tisztelik az embereket, ok sem leigazni, megteriteni akarnak, stb. 
tisztelem mindket oldalt, ha
egyik sem akar vallas-haborut, tisztogatast, cimkezest.

Es elutasitom es sajnalom, legyen barmely oldal tagja is azt,
aki keptelen elfogadni, hogy lehet maskepp is gondolkodni,
aki annyira biztos sajat magaban, hogy lenezi, leminositi a
masikat. Aki nem szeretettel, megertessel probalja sajat vilagat
megismertetni,
 hanem agresszivan raerolteti masokra a nezetet.

Sajnalom, hogy allohaborut folytatsz, folytattok. 

En sem rendelem mar meg ezt a rovatot, csak neha
belenezek, de szomoruan latom, hogy ugyanott toporog,
ahol hetekkel ezelott. 

Szerinted ennek van ertelme?

Udvozlettel. Mayam

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: jumper.itb.hu)