Sz. Zoli irta:

>Igenam, de egy ilyen program nem torekedhet teljessegre, hiszen a vilagot
>megcsonkitja, egyetlen sikra, a racionalitas sikjara, vetiti. Semmi mas,
>mint egy projekcio. (Ha tetszik, minden eszbeli kapacitasunk projekcioja
>a bal feltekere. Ergo csonkitas.)

Van egy ritka betegseg, ami akkor kovetkezik be, ha a paciens agyaban 
azok a zonak, amelyek az erzelmi eletet szabalyozzak, karosodnak. (Pl. 
szelutes utan). Az illeto ilyenkor telljesen "racionalisan" viselkedik, 
viszont keptelen a legkisebb dologban is dontest hozni, kb. egy 
vegtelen ciklusban merlegeli a pro es a kontra erveket. Ugyanez elojon 
mestersegesen intelligens programoknal is. Ezzel csak azt akarom 
mondani, hogy a "normalis" emberi racionalitas igenis tartalmazza a 
jobb felteke mukodeset is. Igazad van abban, hogy ha ez hianyzik, az 
csonkitas, de ez tenylegesen betegseg.

Udv
BFS

At 14:39 1997. 11. 05. +0100, Gyomorei Agnes wrote:
>Kedves Dolfi!
>
>Bamulatra melto az a konnyed elegancia, amellyel atsiklasz a Neked nem
>tetszo ervelesek, es a Te gondolatmenetedbe be nem illeszkedo idezetek
>folott. De igy egesz egyszeruen nem lehet vitatkozni! Kicsit faraszto
>mindent ketszer-haromszor leirni ahhoz, hogy megertsd, hogy mi ellen es
>mi alapjan ervelek (ervelunk).
Nem akrtam senkit megserteni sem arra kenyszeriteni, hogy tobszor is
megismeteljen egy kerdest. De szeretnem, ha pontositanal.
Mi az amit en kikerulok, mert nem illik az elmeletembe?
Igyekszem minden kerdest megvalaszolni, ha valami kimaradt volna elnezest.
Nem akartam minden elmeletet "csipobol" elutasitani. Igyekeztem megerteni
es ramutatni hianyossagaikra, ami miatt szerintem eletkeptelenek.
Nem vagyok hibatlan, de szandekosan soha nem kerultem ki nekem nem tetszo
erveleseket. 
Dolfi

Olvastam
a Magyarorszagi
jogtalan rendori intezkedesekrol 
egy  szamizdatot.
Itt van:
<www.kibernet.hu/lucidum>
vagy
<www.geocities.com/capitolhill/lobby/2912/>

az aktual gomb alatt

Olvastam
a Magyarorszagi
jogtalan rendori intezkedesekrol 
egy kis szamizdatot.
Itt van:
<www.kibernet.hu/lucidum>
vagy
<www.geocities.com/capitolhill/lobby/2912/>

az aktual gomb alatt

Azt hiszem Adam korrekt ertekelesevel egyet lehet erteni.
Janos

Kedves Zoli!

>"A konyha nem univerzum -- az "esz konyhaja" sem"

Igenyes valaszod tobbet erdemel, hogy mint csak ugy szemezgessem.
Tehat most csak alapozok, aztan folytatom, ha igenyled reszleteiben.
A legfontosabb ellentmondast ami inkabb a kor jellegebol fakad, e ket
felcserelt bekezdesben tudnam legjobban elovezetni.

>> Ehhez azonban szuksegeltetik, hogy ha kell szeressen, simogasson, ne
>> fogdozza a forro vasat, es repulni sem ikarroszi szarnyakon probalkozzon.
>> Mikozben veszi a levegot, es dobog a szive.
>A racionalizmusbol valo kilepes nem egyenlo az irracionalizmusba valo
>belepessel. Ezek nem komplementer fogalmak. A racionalizmus komplemen-
>tere ehelyett annak elfogadasat jelenti, hogy a vilagban tobb van, mint
>ami racionalisan foldolgozhato. (Ugy sejtem kulonben, hogy ezzel az
>elvvel Neked sincs tul sok ellenkeznivalod...? :-)
>
>> Azt irod a racionalizmus nem alaphalmaz. Tevedsz.
>> Csak az az alaphalmaz. A tobbi kulturalis kornyezet.
>> Ha racionalizmust kiveszed alola, talajvesztett keplekeny megfoghatatlan
>> massza lesz, egyfele agyag amibol olyan format gyur a szemely aminek akar
>> semmi koze nem lesz a valosaghoz.
>Nem kell kivenni alola. Azt kell folismerni, hogy a racionalis gondol-
>kodas is egy (kulonben roppant szep) reszhalmaz az egeszben. A kerdes
>epp az, hogy mi ez az egesz?

Mivel az elet e nagy kerdesei tobb, mint egy szemelybol levezetheto, igy sok
embert megkerdeztem, mikor olvastam konyvekben okos gondolataikat.
Hogy eppen melyik iranybol fogalmaztak meg, lenyegtelen.
Fontos az volt a szamomra, hogy talaljak egy univerzalis alaphalmazt.
Persze nem talatam mast, mint ketkedeseket.
Minnel kimuveltebben kovettek el a gondolatokat, annal kevesebb a
megfogalmazott valasz.
Mit gondolsz miert?
Szerintem, mert a valaszok lehetseges variansai az ismeretek iranyaban
hatvanyozottan novekednek.
Vagyis ugy talaltam, hogy a jo valaszok azok, amik _csak_ valaszrendszerek.
De ugy is irhatnam ezt, hogy _semmi_ nincs befejezve.
Tehat a tenyek csak a multban leteznek.

Racionalizmus mint alap.
(halmaznak nem igazan alkalmas, mert nelkule nincs tudat)

Minden ember, szuletesetol fogva racionalista.
Ha nem igy lenne, mar masnap, (hogy megszuletett) nem venne levegot.
Egesz szemelyiseget epit racionalizmusa kore, ezert megtanulja a
kornyezetet.
Ez a tudasa a szemelyisege a racionalis szemelyiseg. Az elo szemely tehat
racionalis.
Ez a racionalis szemelyiseg azonban megvan aldva egy "isteni"
ihletettseggel, a gondolkozas kepessegevel is, ahol is akar teljesen ki
tudja vonni e szellemi birodalmat a negyteridos vilagegyetem velemezett
torvenyeibol.
Vagyis felepit maganak egy szellemi birodalmat, aminek viszont mar a
racionalizmus csak annyira az alapja, amennyire igenye engedi.
Akar irracionalis vilagot is epithet maganak, - barmilyent.
Lasd para a hixen. ott mindent megtalhatsz.
Cyborg egyetemistatol, a szellemiranyito varazsloig.
(En aki a parajelensegek vizsgalatat szemelyesen is tamogatom, ma
elszornyedem.)
De ez mas teszta.

Szoval ha nincs racionalitas, szemely sincs.
Nelkule csak a tarsadalom zaja eszlelheto egyfele kulturalis kornyezeti
atlagban.

>Azt kell folismerni, hogy a racionalis gondol-
>kodas is egy (kulonben roppant szep) reszhalmaz az egeszben. A kerdes
>epp az, hogy mi ez az egesz?

Ez  mindenkeppen nezopont kerdese.
Vagyis mit tekintunk szemelyes alapnak.
A szuletett embert, vagy a karmajat.
Szerintem az ember a meghatarozo elem.
Vagyis a fovonal az, hogy mit epit a szemely abban a kulturalis kornyezetben
amit a tarsadalom megenged szamara. (va'rat, vagy legva'rat)
Ne feledd, hogy elvonatkoztatva a kesz (a tarsadalom altal rank
hagyomanyozott) valasztol, egyetertunk, hogy epitkezni kell. (Valamiert
kell)
Csak ez az egy ami egyfele tenyalapot sejtethet.
A tobbit kapjuk, tanitjak nekunk, vagy kitalaljuk.
Minden esetben tehat a racionalizmus epitkezik.
Kerdes, hol a minoseg?
Vagyis szerintem fel kell ismerni, meg kell talani, es probalni kell
alkalmazni.
Es ezt mindig a vazrol kell inditani, a tenyalaprol.
Mindig alaprol, es minnel messzebbre, vagy tavolabbra kivetiteni, ha
szellemi az iranyvonal.
Vagyis tenybol egyre elore.
Az athidalo ivhossz nagysaga a minosege.
De az athidalo kezdopontja a racionalisan felepitett objektivitasi
kepesseggel felruhazott tudat.

Na nekem ez a racionalizmus.
Hogy a kivancsisagot, ami minden emberben adott, (lasd gyermekeket) a
legszelesebb mederben vezesse, hogy a kulturalis kornyezeteben
kiteljesedhessen a szemelyisege.
Tehat szerintem a racionalizmus a va'z.
Egyfele gerinc, vagy tarto oszlop.
Nelkule nem lehet megfelelo minosegben epitkezni, semmilyen _csak_ szellemi
birodalmat sem.

Az meg, hogy a racionalista gondolkozast eppen ki, es milyen szemszogbol
biraljameg, nem tartom a legfontosabb nezopontnak. szemely, es szemuvege
kerdese, netan inditekok rejtese is lehet.

Tehat fentiek szerint, ha ha az irracionalis vilag elsobbrendu lenne, akkor
meg a gyerek is igy szuletne.
Sot ma itt menne az utcan Piroska es a farkas, vagy eppen a hetfeju
sarkannyal vivnak tuzes parbajt....stb.
Vagy esetleg nem kint elnek, hanem a lipotmezon, ott bent a racs mogott a
legsulyosabb esetben.
De hat latod, en pufolom a billentyuzetet, es megprobalom elhitetni ma meg
gyerekekkel, hogy nezzenek mar korbe amikor az onbecsapas netovabbjakent
luciferrel ertekeznek, holmi "asztaltancoltatas" nevu szellemidezosdibe
bujtatott irracionalis tarsadalmi atombomba tetejen.

Udvozlettel:
Szebeni Attila

Szisztok!

Bocs, de eszembe jutott a racionalizmusrol egy hasonlat.

Az emberi szellemi tulajdonsagainak szerkezete hasonlithato egy lombos
fahoz.
(nem csak a fafaejue.:-))

A talaj mondjuk a bioszfera, a torzse a veleszuletett egyinesege.
Az agak az objektivitas, (human racionalizmus) a lomb pedig a gondolatok
osszessege.
Minden level egy onnalo birodalma a tudasnak, egyfele elraktarozott elmeny
rengeteg.
Es ez a fa, ha viragot hoz, masoknak illatozik,
S gyumolcseivel gazdagodik a human tortenelem.
Es ha magja lehullva ujra szarba szokken, megpihenhetnek eljovendo korrok
faradt vandorai is hussito arnyekaban.

A legkor, miben lelegez, a tarsadalmi kornyezet.

Most erzem csak, hogy tobbszor kellett volna mostanaban kimennem
megcsodalni, ezt a boduletes racionalizmust.

Es ez csak Egy Fa.

Udv:
Szebeni Attila

Kedves Dolfi, nem birtam tovabb, bocs :-)


1.)> -1-"A heber egy HOLT NYELV  volt Jezus idejeben es mar meg van allapitva,
> hogy az Otestamentumot is gorogre forditottak azert, hogy a zsidok
> megerthessek." (J. E. Conner Ph. D.: Christ was not Jew. The Christian Book
> Club, Hawthrone, Ca.  1972. 28. oldal)

 ...."mikor immar a varba akarak bevinni Palt, monda az ezredesnek: Vajjon szab
ad-e nekem szolani tehozzad? Az pedig monda: TUDSZ GOROGUL?...Mikor aztan megen
gedte, Pal a lepcsokon allva intett kezevel a nepnek: es mikor nagy csendesseg 
lo"n, MEGSZOLALA ZSIDO NYELVEN, mondva: Atyamfiai... mikor pedig meghallottak, 
hogy ZSIDO nyelven szol hozzajuk..." Ap.Csel. 21/38-22/2 
u.z.w. Jol beszelt ez a Pal egy holt nyelven, nem igaz? Es megis ertettek? :-)

2.) -Komoly ellentmondas van szavaid es a biblia kozott.
-Ha szerinted ezek hivok voltak akkor miert irja azt a 2Kir. 17:34.-ben,
-hogy nem tartjak be a szokasokat, nem cselekszenek az ur rendelese szerint,
-nem tartjak az Ur parancsolatjait?-
-Mi marad meg? Estleg az ott leirt "nem tisztelik igazan"? Hat ez tenyleg
-nem igazan tisztelet, mikor egy vallasi motivaciot sem akarnak atvenni es
-meg elkovetik elismerten az egyik fo bunt is ... Mas isteneket imadnak.
-Leteznek, letezhetnek ilyen zsidok?

Szerinted leteznek olyan 'keresztenyek', akik maguk szerint azok, de 'nem csele
kszenek az ur rendelese szerint'? Mondjuk (kiragadva csak a pelda kedveert) haz
assagot tortek, paraznalkodtak, hazassag nelkul eltek szexualis eletet, kapzsik
, irigyek, kevelyek, dicsekedok, faragott kepeket imadtak (''elkovetik elismert
en az egyik fo bunt is '')? Nem tertek meg teljes szivukbol, nem keresztelkedte
k meg, nem vettek Szent Szellemet? :-) Stb. Leteznek, letezhetnek ilyen kereszt
enyek? (Szerintem a valaszt igy jobban sejted...)

3.) E vallas tudospapjait hivtak magusoknak. (
> szumir "mah" vagy "mag" azaz tudos, hatalmas ertelemben. A zsidok
> azzal vadoltak Jezust, hogy magus...
-...magus elnevezesre gondolsz, akkor az szerinetm a Mark 3:22. Az itt
-heberul leirt "Belzebub" , "demon" es "magus", ha jol tudom azonos jellel
-irodik a heberben.

Ugye nem azt akarod itt bizonyitani, hogy a csodakat latva az irastudok magusna
k neveztek Jezust, tehat Jezus szumir pap volt? (sic) Ha esetleg megis, akkor o
lvasd el  tovabb is Markot: 3,23: Opedig...peldazatokban monda nekik: Satan mik
ent tud Satant kiuzni? (Nem akarom bemasolni az egeszet, olvasd el kerlek...) M
ate 12,27-28: :::Es ha en Belzebub altal uzom ki az ordogokat, a ti fiaitok ki 
altal uzik ki? (Gondolj itt Simon magusra az Apcselben: o tenyleg demonok ereje
t hasznalta) 
> -----------------------------------------------------------------------------
--
--------------------------------------
Tenyleg megvadoltak a hitetlenkedo, csak az irasokat olvaso, Isten cselekvo ere
jeben ketkedo emberek demoni erok mukodtetesevel Jezust. EZ ma is jelen van a v
ilagban! Teljesen termeszetes lassan, hogy vannak ''termeszetfeletti erok'' (Ne
w Age szellemi vezetok, ''Sikered kulcsa te magad vagy, csak tard fel a benned 
rejlo lehetosegeket'' , joga legzestechnikak altal kapott ero, egyszerubb pelda
 a keleti sportok szellemisege, "bioenergia", ''tavgyogyitok Isten erejevel, sp
iritiszta szeanszon'' (ez egy ujsaghirdetesben volt), de meg horoszkop, asztrol
ogia, hipnozis, ''felsobb letezes tudatallapota'', buddhizmus szellemi eroi stb
) ezek a koztudatban beepulnek es normalisnak hiszik az emberek. MIERT NEM AZ,H
A VALAKI, AKI ISTEN MINDEN TORVENYET BETARTJA, MEGTER AZ ELO ISTENHEZ, JEZUST S
ZEMELYES MEGVALTOJANAK ELFOGADJA, BETOLTEKEZIK SZENT SZELLEMMEL, BETARTJA A PAR
ANCSOLATOKAT (vagyis megcselekszi mindazokat, amit Isten Jezuson keresztul es a
 Biblian keresztul rendelt) AZ OSKERESZTENY EGYHAZBAN LEVO KENETET KAPJA, ES IS
TEN HASZNALJA OT (es nem o hasznalja Istent) MASOK EPULESERE, GYOGYULASARA? Boc
s, Dolfi nem errol kerdeztel, de el szerettem volna ezt is mondani, hatha valak
i megert belole valamit... :-) Ugyanez a kulonbseg Simon magus es Jezus kozott.
 A sotet oldalnak, satannak szinte felfoghatatlanul eros eszkozei vannak arra, 
hogy megvakitsa az ember szemeit. De a JO HIR az, hogy Jezus eljott a Foldre, m
egvaltotta egyszeri aldozattal az embert, es ''aki hisz, az soha el ne vesszen,
 hanem orokke eljen..."
> -----------------------------------------------------------------------------
--
--------------------------------------

4.) ottalaljuk a "Feny Atya"-t (BAL; BEL) 

nem ez-e az amaz Baal, akitol ova int Isten? Ethabalnak, a Sidonbeli kiralynak 
Istene? (1Kir.16/23)

5.) Ez a FENY Atya dolog sotet. Tudod-e, mi volt Satan lazadas elotti neve? Es 
tudod mit jelent ez a nev? (Akar Madachnal is utana jarhatsz, vagy a kemiaban) 
Plane, hogy Baal is idekeveredett... Erdekes egybeesesek ezek!

Ismerek pl. egy Feny Iskolaja nevezetu iskolat. Vezetoje ''hisz '' Jezusban (le
tezeseben), es emellett nagyon eros okult praktikakat tanit, amelyek valoban la
tszolag pozitiv valtozast hoznak az emberek eleteben, de nem tudjak az arat: el
szakadnak Istentol, elvesztik az udvosseg lehetoseget, az orok eletet. Es a len
yeg: Isten es Jezus hatalmasabb a Satannal!! Nemcsak legyozte, de meg tudja, es
 meg is akarja aldani azokat, akik fiakka lettek, es mindezt ''ingyen es kegyel
embol'' tette.

6.)-Ha Jezus edesanyja es apja sem volt zsido, valoszinuleg a vallasa sem
lehetett zsido, tehat az istene sem lehetett ...
-Janos 10:30. "En es az Atya egy vagyunk."
Nem magyarazkodok...

en igen: Jezus zsido (David fia, mindket agrol) volt, Krisztus pedig egy volt a
z Atyaval. Krisztus a vilag fundamentumainak lerakasa elott mar elt (mindenekne
k elotte lett), Jezusban oltott emberi testet (kiuresitve magat) es elsosorban 
a zsidoknak lett elkuldve ( ApCsel 3/22-26 Pal tanusagtetele ). Ha kered az ige
helyeket szolj, vagy olvass tobbet Bibliat. rendszeresen es szisztematikusan, n
e csak a neked tetszo reszeket! Isten keze nem rovidult meg ma sem, es o olyan 
Isten aki mindennap haragszik! (De emellett nagy a kegyelme is...) 

Hala Istennek eleg sok a munkam, :-)) ezert gyors valaszokra nem vagyok alkalma
s, de szerintem Agi erti mirol beszeltem. Es Te? 8-)

ZOLI >  Kik a "balvanyimadok"? Attol tartok, mi
> keresztenyek is ebbe a kategoriaba tartozunk bizonyos szektas es
> kirekeszto judeizmus-ertelmezesek szerint

1.)Attol tartok (az en ''szektas'' ertelmezesem szerint) a BALVANYIMADAS AZ, am
ikor az ember BALVANYOKAT IMAD, AZOKHOZ IMADKOZIK, halott emberek (szobrainak) 
segitseget keri, megvetve ezzel Istent erejet, Jezust, a megvaltast es az udvos
seget, a tizparancsolatot (NE CSINALJ MAGADNAK FARAGOTT KEPET es semmi hasonlot
 azokhoz... NE IMADD es NE TISZTELD azokat...), Isten szavat (pl. ... kezzel cs
inalt templomokban nem lakok...)
Attol tartok tehat, hogy a szektas ertelmezes ez esetben Isten igeje, es nem em
berek otletei es porhintese, Isten igejenek elmisma'solasa... :-)

2.)hangsulyoznom, hogy a balvanyimado nem negativ megkulonbeztetes,
hanem egyszeru tenymegallapitas, nem zsido tehat balvanyimado, mivel
ezen szoveg keletkezesekor meg nem volt mas alternativa... (Gabor)

Az, hogy ''nem zsido, tehat balvanyimado'', az igaz teljesen. Ebbol kovetkezik 
hogy az Oszovetsegi zsidok, az egyeduli Isten, az Atyanak kovetoi nem imadtak b
alvanyokat, es nem is szimbolizaltak vele Istent  . Amint azonban keszitettek m
aguknak balvanyt (legismertebb pl. az aranyborju esete), Istentol tavol levonek
, Isten tagadonak iteltettek. Az igaz Istenben hivoket valoban a leglatvanyosab
ban ez kulonboztette meg mar az Oszovetsegben is: van balvany vagy nincs balvan
y? MA SINCS MAS ALTERNATIVA, Isten nem valtozik meg, o es szava mindorokke ugya
naz. (Vagy kereszteny, vagy balvanyimado vagy...) ( A tizparancsolat mellett me
g ajanlom figyelmedbe IIIMozes26/1., IIIMozes 19/4 Bar lehet hogy a te Bibliadb
an kicsit mashogy van, es ''meg van magyarazva''. :-)) De higgy inkabb a szemed
nek es Isten szavanak.) Az igaz, hogy Uj szovetsegben elunk, de mutasd meg neke
m, hogy Jezus hol beszel arrol, hogy imadjunk balvanyokat? (Tavol legyen!)

''Nem test es ver ellen van nekunk tusakodasunk...''

On  6 Nov 97, Dolfi wrote:

> Eloszor is tisztazzuk, hogy honnan vettem en azt, hogy a zsidok
> nyelve gorog volt Jezus idejeben. -1-"A heber egy holt nyelv volt
> Jezus idejeben es mar meg van allapitva, hogy az Otestamentumot is
> gorogre forditottak azert, hogy a zsidok megerthessek." (J. E.
> Conner Ph. D.: Christ was not Jew. The Christian Book Club,
> Hawthrone, Ca.  1972. 28. oldal)
Kedves Dolfim! Olvasod te egyaltalan az en valaszaimat? Mert ebbol a 
reagalasbol nem ugy tunik...
Tehat meg egyszer: A Bibliaban hasznalt heber nyelv nem el, a terulet 
nyelve az arameus (A muvelt retegek foleg irasban a hebernek egy 
kisse megvaltozott formajat, a misnai hebert hasznaljak.) A gorog nem 
a judeai, hanem az alexandriai zsidok anyanyelve.

> -2-Jezus utan 50 evvel Flavius
> Josephus, ki Galilea kormanyzoja, a zsidok tortenetet szinten
> gorogul irja le. Tenne ezt egy igaz hivo? 
Kevered a fogalmakat. Flavius zsido szarmazasu volt, de nem zsido 
vallasu. A Roma elleni felkeles idejen egy helyorseg vezetoje volt, 
de megadta magat es elhagyta vallasat. Romaba vittek, ahol elismert 
_romai_ tortenetiro volt. Azt gondolom nem kell bizonygatnom, hogy 
abban az idoben a romai arisztokracia nyelve a gorog volt, tehat 
egyertelmu, hogy Flavius gorogul irt.
> -Felodhato ez az ellentet
> azzal, hogy ezt a nevet valoszinuleg meg az elgorogosodes elott
> kapta ez a hely?
Megint az az erzesem, hogy nem olvasod a valaszaimat. Elkepzelheto, 
hogy a zsidok a Toraban nekik igert teruleteket idegenek foldjenek 
nevezzek? Elkepzelheto, hogy a magyarok barmikor is Romanok 
Erdelyenek hivjak Erdelyt?
> Ha szerinted ezek hivok voltak akkor miert irja azt
> a 2Kir. 17:34.-ben, hogy nem tartjak be a szokasokat, nem
> cselekszenek az ur rendelese szerint, nem tartjak az Ur
> parancsolatjait? Mi marad meg? Estleg az ott leirt "nem tisztelik
> igazan"? Hat ez tenyleg nem igazan tisztelet, mikor egy vallasi
> motivaciot sem akarnak atvenni es meg elkovetik elismerten az egyik
> fo bunt is ... Mas isteneket imadnak. Leteznek, letezhetnek ilyen
> zsidok?
2Kir. 17:33 Ketfele kultusznak hodolnak egyszerre.
Pontosan e miatt nem tekintik oket zsidonak a zsidok. De attol, hogy 
a zsidok nem tekintik a szamaritanusokat zsidonak, attol meg a 
szamaritanusok hisznek az Orokkevaloban is.
> -Az elso resz amire Te hivatkozol, az egy pontos leiras egy
> szent helyrol, ami nem Nazaret! De ez miert zarja ki, hogy mashova
> vittek?
Eleg lazan kezeled az okfejtesem hatarait. Az en okfejtesem eleje nem 
a szentely pontos leirasa. Az csak a masodik resz. Olvasd at 
megegyszer. (Az a resz, ahol tobbek kozott nyelvi ervekkel is 
igazolom, hogy zsido templom alatt csak a jeruzsalemi szentely 
ertheto)

>  Amit en eddig is irtam. -Ha a magus elnevezesre gondolsz,
> akkor az szerinetm a Mark 3:22. Az itt heberul leirt "Belzebub" ,
> "demon" es "magus", ha jol tudom azonos jellel irodik a heberben.
Nem a magus kifejezesre gondoltam, hanem az egesz vallasra.
Eloszor is, a heber nyelvet nem jelekkel, hanem betukkel irjak. 
Ugyanolyan hangiras, mint a latin abece csak eppen a maganhangzokat 
nem jeloli. A demon szo heberul Shed vagy Szatan (ebbol szarmazik a 
magyar Satan), a magus heberul (amennyiben a boszorkany ferfi 
megfelelojet erted alatta) Mechashef, ha varazslokent erted, akkor 
koszem. A Belzebub heberul Baal zvuv, vagyis Legyek ura (az alvilag 
fejedelme). Vagyis harom kulonbozo szo van a harom kifejezesre.

> 2000 evvel ezelott mit gondolt errol az akkor elo goim vagy zsido.
Egy apro pontositas Agival folytatott vitadban. A goim nem gondolt, 
hanem gondoltak. A goim a goj (idegen, nem zsido) tobbeszamu alakja.
Hasznaltak korabban egyszeruen nep ertelemben is. (Veesza otcha 
legoj gadol, vagyis nagy neppe teszlek. Isten igerete Abrahamnak)
Kesobb ez a jelentestartalom eltunt es csak az idegen, nem zsido 
ertelemben hasznaltak.

Engedd meg, hogy csatlakozzam Agi felhivasahoz, olvasd el az 
erveinket.
Szeretnem meg reszemrol hozzafuzni azt is, hogy lassan hozakodj elo 
megalapozott ervekkel, kulonben befejezem a vitat. Altudomanyos, 
forras nelkuli muvekbol vett idezetekkel nem lehet vitatkozni. (Ilyen 
peldaul a galil-hagojim, az, hogy a judeai zsidok gorogul beszeltek 
stb.)

Udv, Gabor

***********************
Zalai Gabor

http://edu.jcc.hu/zalai
(36-1)-351-5587