Kedves Zotyo!

Irod:
>Talan nem sertodsz meg de szamomra a 'bioenergetikai vizsgalatok' nem mond
>tul sokat. Gondolom ingaval vagy lengyel palcaval tudja merni egy
>hozzaerto szemely.

Miert kellene megsertodnom azert, mert valamit nem ismersz?
Ami az ingat vagy lengyel palcat illeti, a felreertesek elkerulese miatt 
pontositanom kell. A meresnel a fenti eszkozok valoban felhasznalhatok,
de nem az a meroeszkoz, csak a mutatoja. Az erzekelo, maga a merest
vegzo
szemely, aki kolcsonhatasba kerul az adott jelenseggel, azt erzekeli,
tuda-
tosan szelektalja (azaz rahangolodik), es e kolcsonhatas hozza letre a
"muta-
to" mozgasat. Ezt csak azert emlitettem, mert hallottam olyan velemenyt,
aki
a palcas meresi modszert azert vetette el, mert lehetetlennek tartotta
egy
rezpalca olyan meresek elvegzesere is alkalmas legyen, amit fejlett
tudoma-
nyunk erzekeny muszerei sem kepesek erzekelni. Tehat nem a palca mer!
Itt
jegyzem meg, radieszteziai eseteid kapcsan, az egyik magukat profinak
nevezo
meroparos -aki 2 izben is vegzett vizsgalatot nalad- profizmusa, eppen a
pal-
casmeres mukodesi mechanizmusanak fentiek szerinti teves ertelmezese
miatt,
szamomra megkerdojelezodik. Gondolok itt azokra, akik teleszkopos
meropalca-
val (antenna) vegeztek a vizsgalatot. Gondolom fizikabol ismert, hogy
egy 
mutatos muszer (pl. Deprez) mutatojanak novelesevel, meg a muszer
erzekenyse-
ge nem novelheto, a valosag eppen forditva igaz.

>Meg nem is ertem. A viznek van bioenergiaja?
En azt irtam, hogy energetizalhato, ha ezt tesszuk igen! Egyebkent
javaslom
Patics -szamomra is uj- informacioit elolvasasra, ahol mar -talan-
termeszet-
tudomanyos modszer is van a jelenseg igazolasara.
A viz ezen tulajdonsagat magam is megtapasztaltam, de mint irtam az
altalam
vegzett energetizalasok, csak csekely -altalam merhetetlen- valtozasokat
i-
deztek elo annak fizikai parametereiben (pl. fagyaspont). Ugyanakkor
lattam
olyan kiserletet (RTL KLUB FOKUSZ), ahol egy mua. palack vizet helyeztek
egy 
mestersegesen épitett piramis energetikai kozeppontjaba, es az -40 C
fokon
sem fagyott meg. A kiserletet vegzo, a palackot kiemelte e kritikus
pontbol,
es a viz rovid ido alatt befagyott. Ez ugyan a piramis energetikai
kozeppont-
janak igazolasara szolgalt, de azt is mutatja, hogy a viz
energetizalhato.

>Az a baj, hogy ezen meresi modszer megbizhatosagat en nem latom
>bizonyitottnak. Orulnek, ha tevedenk.
Attol meg mukodik. Oromodet -mint azt maganban tobbszor leirtam- csak
el-
szantsaggal, tanulassal, gyakorlassal tudnad valosagosan megtapasztalni.

>Egyebkent meg sose tudtuk, hogy melyik viz a Pi, vagy arra gondolsz, hogy
>nem is csinaltunk kiserletet, csak irtunk valamit, es kesz? 
Ha ezt felteteleztem volna, akkor azt le is irtam volna, de ilyet nem
olvas-
hattal tolem! Ellenben Te kategorikusan kijelentetted a masikrol: 
"Hat igen. Beszamolni konnyu."
>Azt sem ertem, Fulop urnak miert hiszed el, amit mond.
Leveledben osszemosod dr. Fulop Laszlotol kapott, e listan altalam
kozzetett 
velemenyet, az en szemelyes velemenyemmel. Ha ismet elolvasod korabbi
leve-
lem, megtalalhatod, hogy Fulop ur kozlese, szamomra:
"...ugyan nem bizonyito ereju, de mindenkeppen elgondolkodtato."
Ami az erdekeltseget illeti, Fulop ur szereplesi-, es nem anyagi
erdekeltseg-
rol beszelt. Ebben en nem kivanok allast foglalni.
 
>A hatastalansagat igazabol nem jelentettuk ki. Csak azt, hogy a konyvben
>leirt fizikai jellemzok nem igazak, es ezert mi a tobbit sem nagyon
>hisszuk. Ettol szerintem a Pi-viz meg hatasos, ha hisz benne, aki issza.
Szamomra a masodik mondatod cafolja az elsot, mert az altalad emlitett 
"tobbi" eppen a hatasmechanizmusrol szol, es ha abban nem hisztek, akkor
annak hatastalansagat jelentitek ki. Ezt Vazul allitasa is alatamasztja:
"...mi okunk lenne feltetelezni, hogy egyaltalan letezik az altala
allitott
tulajdonsagokkal biro termek?"

Ket dolog, ha egy tapasztalatra alapozva magam nem fogadok el valamit,
es
mas, ha ebbol olyan kovetkeztetest is levonok aminek ellenorzesere
egyeb-
kent nincs modom.   
Szamomra, az ugy -mint irtam- a TV RTL klub musorabol ismert. Ott a
kiser-
letre hivatozva, nagy nyilvanossag elott megfogalmazodott a Pi-viz
hatasta-
lansaga. Ez felelosegi kerdes!   

A Fagifor kiserletre vonatkozo peldamra azt valaszoltad:
"De bizonyhogy elvegeznem!"
Es ha kiderulne, hogy a fagyaspont megis elter, akkor figyelmenkivul
hagy-
nad, annak kohogescsillapito hatasat?
 
>Miert irja le Fulop ur a konyveben, hogy miket tud a Pi-viz (fizikai jel-
>lemzokre gondolok), amikor nem tudja azokat?
Errol beszeltem, amikor azt irtam, hogy aki csalni akar, nem fog
termeke-
hez egyszeruen ellenorizheto eljarast szolgaltatni. Fenti mierted,
szamom-
ra is miert!

>Szerintem nem volt itt vakvagany, jokat vitaztunk, kozben eleg sok minden
>kiderult egymas nezeteibol, hozzaallasabol, stb.
Konkretan mire gondolsz?    

>>.. Vazul minositi csalasnak ... Termeszetesen a nyilvanvalo szaksze-
>>rutlensege miatt ugyan lenyegtelen a velemenye
>Mi a szakszerutlen? Miert?
Ez az idezet, azt erezteti az olvasoval, hogy a fenti megallapitas a
vele-
menyemet tukrozi Vazulrol. 

                         ERROL SZO SINCS!!! 

Kiemelesed, tipikus peldaja lehet egy kozles tartalmanak szandekos
manipu-
laciojara, es az abban foglalt velemeny hibas, es a masikat becsmerlo
bea-
llitasara. Ezt szemely szerint tisztessegtelennek tartom, es
visszautasitom!
Szuksegesnek tartom a levelem, fenti idezetet is tartalmazo reszet,
teljes
egeszeben ujra beidezni. 

>Egy gyogyhatasunak minositett keszitmeny hatasat, fizikai jellemzoinek mere-
>sevel igazolni vagy elvetni, joggal abszurdnak tunik meg azok szamara is,
>akik jaratlanok e keszitmenyek a hatasmechanizmusanak vizsgalataban. Az a 
>tudos, aki megis megteszi egy szkeptikus orvos vagy gyogyszeresz szamara, 
>mar a szakszeruseg megkerdojelezhetosege miatt is hiteltelen.
>Ez a szakszerutlen hozzaallas, mar elegendo ahhoz, hogy a kiserletek ered-
>menyetol fuggetlenul hibasnak, es ezealtal elfogadhatatlannak minositsek
>a kiserletet. Hab a tortan, hogy a temaban egy parapszihologiaval foglal-
>kozo "tudos" (szamukra Vazul csak idezojeles tudos) minositi csalasnak
>ezt a vilagszerte elterjedt "szert". Termeszetesen a nyilvanvalo szaksze-
>rutlensege miatt ugyan lenyegtelen a velemenye, de ez nagy csapas a para-
>hivokre, hogy egyik altaluk kivalosagnak tekintett szemely lerantotta a 
>leplet a sok tudomanytalan orult es csalo tevekenysegerol.

Ebbol is lathato, hogy a nekem vindikalt kifejezest, "egy szkeptikus
orvos 
vagy gyogyszeresz" szemszogebol, es azok velemenyezesi mentalitasukat
kovet-
ve, feltetelezeskent irtam! 
Velemenyezesi mentalitasukat pedig irasaikbol, valamint eppen Vazul
megjegy-
zesebol szarmaztattam:
>Szkeptikus korokben sajnos elegge megszokott, hogy bizonyos dolgokat eppugy
>hit-alapon vetnek el, ahogy szerintuk az ellentaboruk hit-alapon fogadja el
>oket. Ritka, hogy a ketkedesuk targyahoz tapasztalati vizsgalatokkal koze-
>lednenek.

Levelem beidezet resze arrol szol, hogy egy parapszihologiaval
foglalkozo
tudos velemenyet, mennyire tartana szakszerunek az, aki e tudos
munkassaga-
nak alapjait tagadja. Azert tartana szakszerutlennek a vizsgalatot, mert
ismeri a gyogyhatasu keszitmenyek hatasmechanizmusanak a menetet, es
abban 
nem, vagy csak jelentektelen mertekben szerepel a fizikai jellemzok
elle-
norzese. Ilyen parameterek kozlese egyebkent sem szokasos. 

Itt jegyzem meg, hogy leveleimet -igyekszem- mindenkor a legnagyobb
korul-
tekintessel megfogalmazni, hogy annak tartalma korrekt es kovetkezetes
mo-
don tukrozze a velemenyemet, soraim ne sertsenek meg senkit, es a
hivatko-
zasoknal valoban azt probaljam ertelmezni, amit az iroja leirt. Sajnos a 
listan tapasztalhattuk, hogy vannak akik figyelmen kivul haggyak ezeket
a 
kozlesi szabalyokat. Ilyen szerzok reakcioira a jovoben sem reagalok.

Udvozlettel: Feri

Kedves Vazul!

Ismet vegigolvastam eddigi felem iranyulo leveleidet, es a
mult heti -Graff Zotyo altal is emlitett- 597. szamban va-
loban irtal arrol, hogy kepes vagy parajelensegek teruleten
bizonyito ereju eloadasokat tartani, tovabba irtal arrol is,
hogy a Pi-viz miert kerult az erdeklodesi korodbe, es annak
negativ tapasztalatai alapjan fordultal a kozvelemenyhez a
TV-n, es a jovoben TTT osszejovetelen is ezt kivanod tenni,
valamint emlitetted a TTT-n tartando eloadasod masodik okat 
is. Azonban a kerdesem -amire nem kaptam valaszt- nem erre 
vonatkozott, ezert ismet leirom:
> Kerdezem, kedves Vassy Zoltan, nem -a kutatasi teruleted- "A
> parapszichologia tudomanyos iranyzata" temakoreben lenne celszeru
> a temaval kapcsolatos kutatasok es eredmenyeid ismertetesevel
> gondolkodtatoba ejteni, a merev szemleletu szkeptikusokat?
 
Kerdesem tehat nem arra vonatkozott, hogy miert a Pi-viz te-
makoreben tartasz eloadast a szkeptikusoknak, hanem eloadasod,
miert nem a parapszihologia -tudomanyosan is igazolt- terulete-
inek ismerteteserol szol. Kerdesem nem volt ok nelkuli. A Te-
nyeket Tisztelok Tarsasaganak tagsaga -velhetoen- csak a klasz-
szikus tudomanyos ismereteket kepes elfogadni, es tagadja a pa-
rajelensegek letezeset. Azonban a szemelyedben egy olyan tudost
tisztelhetunk, aki kelloen tudomanyos felkeszultsegu, naluknal 
szelesebb latokoru, es kepes a temaban bizonyito ereju eloadaso-
kat tartani. 
Mint irod:
>Szkeptikus korokben sajnos elegge megszokott, hogy bizonyos dol-
>gokat eppugy hit-alapon vetnek el, ahogy szerintuk az ellentabo-
>ruk hit-alapon fogadja el oket. 
Eppen errol van szo. Vegre van egy tudos ember, aki -altaluk is 
elfogadhato- tenyekkel tamasztja ala a parajelensegeket. Vegre
van egy lehetoseg, egy forum, ahol a szkeptikusok olyan bizonyi-
tassokkal szembesulhetnek, ami igazolja, hogy nem a hit, hanem
a tenyszeruseg az, ami a parajelensegek alapjaul szolgal. 
Aki egy eloadasra vallalkozik, annak -feltetelezhetoen- celja, a
hallgatosaganak valamirol valo meggyozese. En ugy gondolom, egy
parajelensegekkel foglalkozo tudos, a parajelensegek letezeset
kivanja igazolni. A korrektseg persze megkivanja, hogy e jelen-
segkorbe nem tartozo, altala hamisnak velt jelensegekrol emli-
tes essek, de a cel akkor is, az igazolt parajelensegek bemuta-
tasa. Egy olyan eloadas, amely kizarolag egy valosnak nevezett, 
egyebkent megtevesztesnek bizonyult jelenseget ismertet, az meg
nem tamasztja ala a parajelensegek letezeset, sot "hitetlen" 
korokben, eppen -altalanosithatoan- annak nemletezeset erositi. 
Kedves Vazul, nem hiszem, hogy ez lenne a celod. Kerdesemmel,
erre szerettem volna -joszandekkal- a figyelmedet rairanyitani.
Ami a Pi-vizzel kapcsolatos polemiat illeti, annak vitajabol
valo kiszallasom oka elsosorban -mint irtam- ismereteim hia-
nyossagabol kovetkezik. Igyekszem modot keriteni arra, hogy ma-
gam is elvegezzek egy vizsgalatsorozatot a Pi-vizzel kapcsolat-
ban. Mihelyt annak eredmenyei birtokaban leszek, korrekt modon 
fogok beszamolni a listan.
    
Tisztelettel: Feri

Voland irja:

> Itt nyilvanvalo ellentmondas all fenn, hiszen Suzuki ur elso kijelentese az
> volt, hogy a tudomany nem ismer olyan modszert amivel meg lehetne
> kulonboztetni a pi-vizet a normalis viztol, ugyanakkor a masodik kijelentese
> szerint viszont pusztan a muszerek jelenlegi erzekenysege nem teszi lehetove
> a pi-viz pi mivoltanak a kimutatasat - barmit is jelent ez - ,ez pedig azt
> jelenti, hogy modszer van, csak a muszerek(milyen muszerek???) nem eleg
> erzekenyek.
> Most akkor melyik verzio az igaz Suzuki ur szerint, es ha az utobbi, akkor
> kivancsi lennek a modszerre is.

En nem tudom, Suzuki ur az egyiket is irta, meg a masikat is. Aztan mikor
irtam neki egy levelet, hogy akkor hogy is van ez, akkor arra mar nem
kaptam valaszt, Suzuki ur beszuntette velem a levelezest. Talan ugy
gondolta, hogy elvben van ilyen tudomanyos modszer, csak meg nem eleg
erzekeny, viszont azt nem arulta el, hogy maga a modszer mi lenne. Csak
egy modszert ajanlott: az Omura-fele O-gyuru modszert, az viszont nem
tudomanyos. Ugyanis az abbol all, hogy egyik kezunkbe vesszuk a vizet
tartalmazo poharat, es ekozben a masik kezunk huvelyk- es mutatoujjabol
karikat formalunk, osszeerintve a hegyuket. Egy masik szemelyt pedig
megkerunk, hogy probalja meg szethuzni a ket ujjat. Ha sikerul, akkor nem
Pi viz van a poharban, ha nem sikerul, akkor Pi viz. Suzuki ur szerint ez
az egyetlen letezo modszer, de azt o is erezte, hogy azert ez nem teljesen
tesz eleget a tudomanyossag kovetelmenyeinek.

> E sulyos helyzet felodasa okan fordulok egyreszt Hozzad,mint a
> parapszichologiat tanulmanyozo hiteles emberhez: definiald legyszives
> szamomra, hogy a parapszichologusok es termeszetgyogyaszok szerint mi is az
> a foldsugarzas, mi a pi-energia, mi az aura, mi a bioenergia?Termeszetesen
> tudomanyos igenyu definiciot varok, mar ha van ilyen egyaltalan, es akkor
> vegre boldogan fogok meghalni es nem tudatlansagban.

Nem teljesen ertem, hogy miert tolem varod e fogalmak definialasat. En
ezeket a fogalmakat sohasem hasznaltam. Eddig sohasem talalkoztam ezeknek
semmifele ertelmes definiciojaval, es szerintem nincsen semmi ertelmuk. A
tudomany ezeket a fogalmakat nem ismeri, es ha netan a tudomanyos
parapszichologiara gondoltal, legjobb tudomasom szerint az sem ismeri.
Ezek nem jelentenek semmit.

>   Mindez abban az esetben lenne korrekt, ha a vizsgalando egyedek a
>   legutolso atomig vagy meg kisebb reszekig teljesen azonosak lennenek.

Nem, mert a nem relevans kulonbsegek kiatlagolodnak.

>   Hogy is van: kis hazugsag, nagy hazugsag, statisztika.

Sajnos attol, hogy valami kozhely, meg nem lesz igaz.
A statisztikaval lehet csalni, es tevedesek forrasa is lehet. De
szakszeruen es jol hasznalva az igazsag kideritesenek a legjobb eszkoze.

Vedd eszre, hogy te is statisztikai alapon tartod hatasosnak a
termeszetgyogyaszatot! Sok a megelegedett paciens, ennyi meg ennyi
szazalek meggyogyul, stb., ilyeneket mondasz. Ez is statisztika! Csak
hibas. A tudosok is ezt csinaljak, csak ok jobban ertenek hozza, es nem
esnek bele a gondolkodasi csapdakba.  A laikusok viszont amolyan
Moriczka-statisztikat muvelnek, ami alaposan felrevezethet.

>   Azaz ami belefer a tudomanyos dogmakba az mehet, ami nem az...

Nem. Ami bizonyithato, az mehet, ami nem, nem.

> > Hja, az ervagas modszere is tobb evezredes, aztan ma mar megis tudjuk,
> > hogy hajitofat sem er.
>   Ezt pl. egy magas vernyomasos betegnel kellene vizsgalni.

Miert, az elmult evezredekben leginkabb magas vernyomasos betegeknel
hasznaltak az ervagast? 

> > > Praktizalo termeszetgyogyaszoknal az adminisztracios kotelezettseg
> > > pontosan olyan szigoru, mint az orvosoknal. Meg kell nezni.
> > Ja, es biztos meg is mutatjak, mi?
>   Az orvosok sem mutatjak meg.
>   Talan hallottal mar a szemelyisegi jogokrol.

Ne rohogtessel mar, Akos. NEV NELKUL megmutatjak. Sot, publikaljak. Ezt
hivjak orvostudomanynak. Nezd meg az orvosi lapokat, tele vannak
esetleirasokkal, statisztikakkal. 

> > Szoval a termeszetgyogyaszok nyilvantartasaibol se lehet kovetkeztetni az
> > egvilagon semmire, jobb, ha elfelejted ezt a gondolatot, Ferikem.
>   Es a "masik" oldalebol?

Abbol lehet. Mert az korrektul van megcsinalva.

> > Olvastam ezt a konyvet (mellesleg biztos, hogy Egelynek van doktoratusa?).
>   Ez a hazai gyakorlat.
>   Ha szakmai uton nem lehet megfogni, akkor kitalaljuk rola, hogy pl.
>   budos a laba es a sajat nemet szereti.

Mar bocs, de en Egely tanaival szemben konkret szakmai kifogasok egesz
garmadajat tudom felhozni. Ehhez kepest tok mellekes, hogy van-e
doktoratusa. Csak azert gyanus nekem a dolog, mert sokan fizikusnak
titulaljak Egelyt, holott gepeszmernok, es Egely valahogy nem nagyon siet
ezt a tevhitet megcafolni, inkabb rajatszik. Van egy olyan gyanum, hogy
Egely csak annyira doktor, amennyire fizikus. 

>   Ennel elfogulatlanabbnak ismertelek meg Andras!

En viszont teged eleg elfogultnak ismertelek meg, ugyhogy innentol kezdve
nem sokat szamit, hogy te engem elfogultnak tartasz-e.

>   Es nincs is ezzel semmi baj addig, amig azt nem hiszi, hogy csak az az
>   igazsag.

Sajnos igazsag csak egy van, bar az eleg bonyolult.

Pista:

> Na, vagtam ket drotot, es ki a kertbe. Keztartas folvesz, lepes szamol
> kontrollnak. 1,2,..9,-palca jelez! A, biztos megmozditottam a karom!
> Kezdopontra vissza, 1,2,...9,-palca jelez! Jeee(!?) Derekszogbe elfor-
> dulok, keztartas, indul,1,2,..9,jelez! Furcsa...Biztos addigra mozditom
> meg mindig a kezem! Tovabbi probak a kert tobbi reszen a konyv szerint.
> (mar nem mindig 9 lepes!) A jelzett pontokat osszekotve egy atlos, 45
> fokos vonal jon ki a kertben! Es a novenyek!

Remelem, azt azert nem gondolod, hogy a palcat nem a kezed mozgatja. 
Megnyugtathatlak, hogy az. Ami pedig a tobbit illeti, szep, szep, de ebbol
a ket-harom esetbol messzemeno kovetkezteteseket levonni igen helytelen
lenne. Peldaul amikor mar harom pont nagyjabol egy egyenesbe esett, utana
mar tudattalanul torekedhettel arra, hogy a tobbi pont is oda essen. 
Valamint a novenyzetet latva szinten igazgathattad ugy ontudatlanul a
palcat, hogy a vonal elhelyezkedese megfeleljen a novenyzet eloszlasanak. 
Es igy tovabb. Egyszoval itt nagyon sok tevedesi es onbecsapasi lehetoseg
van. Es akkor meg nem is beszeltem arrol, hogy a geologusok szerint ilyen
keskeny kis vizerecskek nem is leteznek, de legalabbis igen ritkak,
kulonleges geologiai viszonyok kozott fordulnak csak elo. Szoval lassabban
a testtel, egy kicsit ovatosabban lelkesedjunk. Ezt sokkal alaposabban
kellene megvizsgalni.

>      Elveszett a gyerek buszberlete.

Ez az eset eppenseggel nem is olyan erthetetlen: lehetett egy halvany
sejtesed, hogy merre lehet a berlet (pl. merre jart a gyerek aznap), es a
palca megmozditasaval ezt az iranyt jelezted. Szoval ha ez nem veletlen,
akkor sem olyan nagy rejtely. Nem kell mindenben a misztikumot keresni, ha
van termeszetes magyarazat is.

SziA

Udvozletem

Mar jo ket honapja olvasom a listat, es valamit nem ertek.

A HIX-tol kapott ismertetoben szo szerint ez szerepel:
>PARA
>Parajelensegek foruma.
A biztonsag kedveert megneztem, mert mostanra
teljesen elbizonytalanodtam.

Nem vagyok egy kritikatlan "parahivo", de a leiras alapjan
naivan ugy hittem, hogy itt majd olvashatok a temarol.
Hat tevedtem!
Olvashattam, amint nehany batortalan probalkozast
a szkeptikusok lehurrogasa kovet. Ez ido alatt egytlen
parajelenseg leirasaval sem talalkoztam, viszont pl. meghivtak
a Szkeptikus Talalkozora. Olvashattam tovabba, hogy a
Parajfalok parajelensegeket tesztelnek laboratoriumi korulmenyek
kozott. Ennek nagyon megorultem. Egeszen addig amig ki
nem derult, hogy csak azokat az eredmenyeket hasznaljak fel,
amik egy jelenseg letezese ellen szolnak. Hiaba hangoztattak,
hogy vannak olyan parajelensegek, amelyeket valoban leteznek,
ha ezekrol tobbszori keres utan sem irnak.

Van meg egyaltalan olyan lista, ahol VALOBAN a parajelensegekkel
foglalkoznak? Ha van valaki, aki tagja ilyen forumnak, kerem irjon!
Szkeptikusok (es mostmar Parajfalok is) kimeljenek!

ui: Levelem roviditett valtozatat elkuldtem az  
cimre.

KASI

Udv!

>> Hja, az ervagas modszere is tobb evezredes, aztan ma mar megis tudjuk,
>> hogy hajitofat sem er.
  >Ezt pl. egy magas vernyomasos betegnel kellene vizsgalni.
Elore elmondom, vizsgalni sem kell: semmit sem erne. Egyetlen indikacioja a pol
ycythaemia, de mar ott sem hasznaljak. 


>> helyzet, hogy az emberek nem eppen racionalis lenyek, vagy legalabbis nem
>> mindenben...
 > Vajon meddig kell meg varni, hogy egy agyontechnicizalt orvostudomanyrol
 >multidoben kelljen beszelni!
Igerd meg legyszi, hogy Te sosem fogod igenybevenni ennek az agyontechnicizalt 
tudomanynak a szolgaltatasait! Mar 
ettol nyugodtabban aludnek...


Regen olvastam bele a PARAba, most ismet rajottem: ha alacsony a vernyomasod, a
 legjobb megolodas...
2 ev alatt nem sok epito jellegu dolog tortent ezen a listan.

Udv,

ifj. Kunos Laszlo