Szadai Jozsef irja a VITA #80 -as szamaban:

> Erdekes ember a magyar! Mindenfele koltoket, meg hadvezereket,
> zeneszerzoket rak a Forintra!

> Egy NEumann Janos vagy egy Bolyai vagy egy Eotvos Lorand nem erdemli
> meg hogy rakeruljon a magyar valutara? Vagy ok talan kevesebbet
> tettek a "magyarsagaert"?

> Sem Bartok, sem Petofi nem tett semmivel sem tobbet a magyarsagert
> mint mondjuk Neumann! SOT!

> Az orszag szegyene ez! Kulonben is mar elegem van a "magyarsag"
> emlegetesebol!  Nem a torteneszek es nem a zeneszerzok meg a koltok
> tudnak ezert az orszagert tenni! Jo lenne ha ezt minden "magyar" a
> fejebe vesne!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Kedves Szadai Jozsef!

A kovetkezo kerdeseim lennenek:

1. Ugyan mar, aruld el, milyen szempontok szerint tudod te azt megallapitani,
   hogy ki mennyit tett a magyarsagert? Rendkivul erdekelne, hogy milyen
   kriteriumok alapjan tudtad megallapitani, hogy mondjuk Bartok Bela keve-
   sebbet tett, mint Neumann Janos. 
   Gondolom, meg ennel tovabb is lehet menni, es a te kategoriaid alapjan
   pontosan meg lehet mindenkirol allapitani, hogy szemelyesen mennyit tett
   a magyarsagert. Tehat peldaul Kis Pista Jozsi "magyarsagteljesitmenye"
   1 egyseg, Neumann Janose 3275 egyseg, es igy tovabb.

2. Hogy mi az orszag szegyene... Hat en speciel annal szegyenletesebb 
   dolgokat is tudnek felhozni peldanak, mint azt, hogy kinek a feje kerul
   a bankjegyekre. Ha akarod, szivesen kuldok egy rovid listat az altalam 
   szegyenletesnek tartott dolgokrol. 

3. "Jo lenne, ha ezt minden magyar a fejebe vesne! (+ n darab felkialtojel)"
   Jo, majd a fejembe vesem! Nem gondolod, hogy minden magyart ebben az 
   "en tudom, hogy mi kell a te fejedbe" stilusban kioktatni es egyen-
   gondolkodasra kotelezni egy kisse tullep a hataskorodon? 

4. Ha "eleged van mar a magyarsag emlegetesebol" akkor minek bosszantod
   magadat meg tovabb azzal, hogy 13 soros cikkedben 6-szor hasznalod
   a "magyar" szot es egyeb, belole kepzett szavakat? 

5. Meg egy kerdes: a torteneszekre miert haragszol? Ha jol tudom, egyetlen
   bankjegyen sem szerepel tortenesz. 

Meg azt tisztaznam: nem vagyok se tortenesz, se zeneszerzo, de meg kolto 
sem, ellenben van ket muszaki egyetemi diplomam. Viszont hatarozottan tiltako-
zom az ellen, hogy a fejem rakeruljon az uj magyar 3 filleres ermere!

Udvozlettel:
Gaspar Laszlo

A nemzetkozi repuloter ateistak szamara fenntartott legmelyebb szintjerol
jottem fel az interjuert a felso emeletre.  A beszelgetest en kertem, mert
ez a mostanaban divatos es konnyen emesztheto forma talan elnezobbe teszi a
VITA csaknem vegtelen turelmu Olvasoit es langpallosu Moderatorat.

G.  Dicsertessek!  Bocsanat ha illetlenul titulalom, nincs gyakorlatom
	angyalokkal valo eritkezesben.  Megilletodott vagyok, mert nem hiszek
	a szememnek.  Ha volna olyan josagos es lecsavarna ezt a rengeteg
	fenyt, mielott valaszolna nehany egeto kerdesre...
A.  Szivesen, azonban fogjuk rovidre, mert bar idom vegtelen, megis be kell
	osztanom.
G.  Akkor vagjunk is mindjart a kozepebe!  Sokunkat foglalkoztat a kerdes,
	vajjon az Ur tenyleg mindenhato-e?  Ezt valaki ugy fejezte ki, hogy
	tud-e akkora kovet teremteni, amit maga sem kepes felemelni? 
A.  Ugylatom, ez ket kerdes.  Azt mar onok is tudjak, hogy a vilagegyetem
	anyagmennyisege veges.  Ha me'g nem tudnak, hat ez hamarosan ki fog
	derulni.  Mivel az Ur mindezt maga teremtette, teljesen vilagos, hogy
	ha akarna, ossze is tudna tomoriteni egy oriasi kove.  Ez lenne a
	definicioja az elkepzelheto legnagyobb konek.
G.  Es a kerdes masik resze: fel is tudna emelni?
A.  Mit ert on azalatt, hogy "felemelni"?
G.  Hmmm.  Akkor talan atterne'k Adam genjeire, illetve, hogy volt-e neki
	ilyesmi?
A.  Jaj, az egy csudajo tortenet!  A bunbeeseskor a gonosz Ordog buzetol az
	emberpar ken szagu lett.  De az Ur kifogott Luciferen es egyetlen betu
	megvaltoztatasaval gen lett az anyagbol!  Mellesleg ekkor szuletett a
	"legkissebb munka elve" is.
G.  Es a koldok?  Volt-e Adamnak koldoke?
A.  Termeszetesen!  Adamot az Ur a sajat kepere teremtette, koldokostul. 
	A koldoknek semmi koze sem volt a szaporodashoz illetve az
	embrio-fazishoz.  Nezzen meg nehany festmenyt az Edenrol!  A regi
	mesterek mind koldokkel abrazoltak Adamot.  A koldoknek az Ur kesobb
	egy biologiai funkciot is kiosztott, bolcsen optimizalva a meglevo
	alkatreszek felhasznalasat.  
G.  Feltarthatnam meg egy kerdessel?  A jo es rossz viszonya erdekelne... 
	Az erkolcs meg a bun, illetve, hogy bun-e a bun ha nem derul ki,
	szoval, hogy hogyan kell elnie a hitehagyottnak, hogy magat bekeben el
	tudja viselni...  Eh, nem eleg vilagos ez a kerdes, de talan
	Angyalsagod vegigolvasta a VITA elso nehanyezer eves anyagat...
A.  Vegigolvastam, de a kerdes ott sem tisztabb!  Pedig a valasz egyszeru!
	Az ember a bunt mindig elkoveti, akarmit is csinal.  Amikor jot tesz,
	ezzel a tevekenysegevel ugyanakkor rosszat is tesz egy mas
	vonatkozasban.   Aki a pok eletenek megmentesevel nemesnek erzi magat,
	ugyanakkor szunyogok es legyek halalat okozza.  A rendszer ugy van
	megkonstrualva, hogy mindenki mindig ve'tkezik.  Hogy kiderul-e, az
	lenyegtelen, hiszen a hangsuly ott van, hogy a lelkiismeret elott a
	teny tudott es alapos ok a furdalasra.
G.  Szornyu!  Miert van ez igy?
A.  Kifurkeszhetetlenek az O utjai...
G.  Dehat mindez hogyan nyom a merlegen?  Ugye a Hatalmas Biro elott a
	legnagyobb rosz is eltorpul a legkisebb jo mellett !?
A.  Ugyan, ne vicceljen!  Ezt egy Rejto Jeno nevu magyar irta egy
	szentimentalis pillanataban.  Elismerem, az Ur eleinte nagyon szigoru
	volt, a megkovezesek olyan gyakoriakka valtak, hogy ko kovon nem
	maradt.  Szerencsere kesobb enyhultek a viszonyok es a szeretet valt a
	dominalo erzesse a bosszuvagy helyett.  Gondoljon csak az Aral to
	melletti barlangok tekercseire!  Ezekben irva vagyon: Szeresd
	felebaratodat, meg ha az ateista is! 
G.  Bocsanat, de ezeket a tekercseket sajnos me'g nem talaltak meg!
A.  Nem valtoztat a lenyegen, csak azt jelenti, hogy me'g nem ismerik ezt a
	parancsolatot, tehat megszegeset nem erzik bunnek. 
G.  Olyan tekercs nincs, hogy az ateistanak is szeretni kell felebaratjat, meg
	ha az hivo is?
A.  Nezze, az ateista is Isten teremtmenye, tehat ra is ugyanugy vonatkoznak a
	torvenyek.  Itt inkabb arrol van szo, mikent tudjuk az ateistakra oly
	befolyasos Ordogot kordaban tartani.  Ez a merkozes a legmagasabb
	szinten me'g folyik.  Olykor nyerunk egy ateistat, de harom-negy hivot
	is kell fizessunk erte...
G.  Szerintem nem eri meg!  Miert csinaljak?
A.  Meg vagyon irva: Az Urnak kedvesebb a megtert barany, mint amely el sem
	tevelygett vala! 
G.  Ha a josag, szeretet es megbocsatas dominal, akkor remelhetoleg nincs
	buntetes... 
A.  Dehogy nincs!  Maga peldaul mar meg is kapta!  Az Ur persze nem bottal ver.
	Ugye, maganak ket gyereke is van?  Na latja!

Ezen a ponton elvaltak utjaink.  Engem mar hivtak a gephez, o meg mas iranyba
repult, de meg volt ideje benezni a tax-free butikba.

Udvozlettel, G.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Elnezest, hogy kozbekotyogok, de inkabb javitanek a nyilvanossag elott, mint
hogy visszakuldjem a cikket. Gabor szovegeben egy hibat velek felfedezni:
ket jelzot felcserelt. Szerintem a Moderatornak van csaknem vegtelen turelme
es (egyes) Olvasoknak langpallosuk, nem pedig forditva :-)
Radnai Tamas (moderator)
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Eleg kellene legyen, ha Veres Karolynak valaszolok (keretlenul):

A "viperak fajzata" szerepel az ujszovetsegben (hmmmm; nem tom, hol,
itt egy szazas). Igazabol egyetertunk, hogy stilusat tekintve jobb
volt a Luciferes valtozat, node kerem, Bulgakovnak nem lehetnek-e
jo tanitvanyai? Amellett, nem hiszem, hogy egyik vagy masik iras,
jobb erveket szult volna, mert sajnos a stilusoknak szorosabb koze van
a temakhoz, mint azt az irasok szerzoi figyelembe vettek, ezaltal
pedig, mintegy elsikkadni latszik a mondanivalojuk.
  Neha olyan erzesem van, hogy nem is a lenyegen vitatkozunk, mert
mar tisztazodtak a frontvonal-elhelyezkedesek. Kirol-kirol, nagyjabol
tudni lehet, mit kepvisel. Ezek utan, meta-matematikai munkalatokkal,
megallapithato, hogy a hatter ismereteben, kinek-kinek az ervei,
milyen ertelemben szolnak. Ez, nyilvan figyelembeveendo, de azert nem
tamadando senki. Magam neveben:  en elvezem a jo vitakat es elemezgetem,
hogy mi rejlik a hatterben, mert neha ki-kibukkan valami. De jussak barmi
eredmenyre, igyekszem nem abba belekotni, hanem az ervekre valaszolni.
 Marmost akad, hogy nem lehet mit mondani egy ervre, vagy kotekedni kell.
Ezt, szerintem jobb elkerulni.
 A kirekesztesrol:  keresztenynek (keresztyennek) oka van kirekeszteni
masokat az "aki nem gyujt velem, az szetszor" mondas rossz ertelmezese
alapjan. En inkabb amellett lennek, hogy barmennyire ker. vagyok is,
nemileg folulbiralom es megelheto alapokra helyezve ertelmezem a dol-
gokat. Ez ervenyes a nem ker. -ekre, hitetlenekre, mashituekre is.
 Ne feledjuk, Lucifer es Paulus, ha akarjak, ha nem, teologiai szemelyisegek.
  Minden megkozelitesnek vannak alkalmazhatatlan tezisei arra, amit
(pl.) embernek nevezunk. De ez a tezisek alkalmazasara egy jo
jellemzes, nem pedig a tezisekre, vagy az EMBER-jelensegre.
  Miert azonositjuk a stilust a hivok eseteben egyenesen veluk, elveikkel,
s miert nem tesszuk ugyanezt a nem hivok eseteben? En ugyanis, nem tartom,
hogy a Lucifer-level satanista agyszulemeny, vagy Paulus levele inkvizi-
cios leirat. Viszont, mindkettore rasuthetjuk ezeket a vadakat:
 a hivot banthatja, ha az osi szellemre hivatkozva, tamadas eri.
 - Igaz, elfelejti ekkor, hogy a satanizmusban rejlo (vagy nem rejlo)
agresszivitas emberi adalek, hiszen a satan is Isten teremtmenye.
  A hitetlennek viszont banto az a fajta szohasznalat, amivel ot, mint
hitetlent tamadjak es (jogosan) nem erzi, hogy melto lenne erre.
 - O pedig elfeledkezik arrol, hogy talan latszik a tamadasbol, ki mennyire
gyakorolja hitet, mert emberi adalek, ha hite ellenere v.ki masokra tamad.
  Szerintem nagy baj lenne, ha kiderulne, hogy a nem hivok mind satanistak es
hogy hivok nincsenek is.
  Eddig ertelmes emberek eszmecserejenek voltunk tanui. Tolerancia viszont
elkel az ugyben, nagyobb az atlagosnal.
 Az pedig lehetseges, hogy sosem fogok valasztkapni arra a kerdesemre, hogy
vajon az ateizmus azt jelenti-e, hogy mindig ezt kiabalom: "hulye deistak|"?
Valamint: a deizmus azt jelenti-e, hogy mindig ezt kiabalom: "hulye ateistak|"?

 Lehet, hogy rosszul teszem, tessek, meg lehet cafolni, de ugy gondolom,
azert az emberi elme ennel tobbre kepes. A cafolatokat kerem ne arra alapozza-
tok, hogy mifele megnyilvanulasokra ragadtatja magat X.Y.Z, ami bizonyitja,
hogy egy tulok.

Udv, Koos Kolos

Lehet, hogy nagy hibat kovettem el, mert Bulgakovot emlegettem.
Sajatos a felfogasom az ugyben, de eleg ha annyit irok le velemenyem-
rol, hogy rendkivul hasznos iras a Mester es Margarita.
 Nagyjabol oda sorolom ahova a "Bor filozofiajat" *. Amugy ezt a
konyvet ajanlom mindenkinek. Ugyanakkor van egy erzesem, hogy sokan
(ha nem mindannyian|) ismerik a vitaban folszolalok - a nezeteik
alapjan gondolom.

 * Lucifer levelet viszont nem sorolnam ide, pedig tetszett.

Sziasztok, Kolos

Ha egy szoveg megirasa utan magyarazni kell annak stilusat, szandekat, nem
orvendetes. De nem biztos, hogy teljesseggel a szoveg a ludas. Lehetseges az is
,
hogy az olvasok nem eleg figyelmesek, nem rendelkeznek a megerteshez szukseges
hatterrel. Paulus levele ertetlensegbe utkozott. Valoszinu, hogy voltak, akik
vettek az uzenetet, de sokan lehettek, akik megutkozessel olvastak. Az
utobbiaknak keszitem tehat a kommentart, de az elobbieknek sem lesz erdektelen,
amit irok.

  Mindenek elott leszogeznem, hogy nem akartam versenyezni Lucifer fennkolt
stilusaval. Rola sohasem mondtak, hogy buta, darabos, bardolatlan. Mindig
megtalalja a megfelelo hangot, eleseszu es a vesekbe lat. Szepeket mond, kedves
es udvarias. A Satan moszkvai latogatasakor, amirol Bulgakov Mester es
Margaretajabol ertesulhettunk, Levi Mate evangelista bizony restelhette volna
magat a Satan elsopro szellemi folenye miatt.

  Paulus levelet begepelve nem versengeni akartam, de nem is frusztaltsagom
bukott ki oly nyersen belolem. Ilyen akar lehetnek is, mert a hivoknek bizony
kemeny elkotelezettsegei vannak, mig az ot fincogtato ateista mentes
ilyesmitol. Hasonlatkent mondanam, hogy aki helyhez kotott, csak egy bizonyos
koron belul mozog, sokkal konnyebben celbaveheto, mint aki szabadon cikazhat.
Lucifer uzenete inkabb lehetoseg volt arra, hogy hasonlo jellegu keretben
leirjam azt, amit mas modon nehezebben tudtam volna megfogalmazni. Egyuttal
valaszt is adhatok Lucifer, Cser Ferenc talalo szavai szerint (VITA#79),
gondolatokban gazdag, szellemes levelere is.

  Meg kell mondani, hogy Pal ujszovetsegi levelei, ahol az eltevelyedeseket
ostorozza, vagy akar Jezus hasonlo evangeliumi szavai kemenyek. Neven nevezik
a dolgokat. Nem azert, hogy megfelemlitsek a bunosoket, hanem hogy raebresszek
helyzetukre. Annyira jok lennenk mar, hogy a 2000 evvel ezelotti zsido
ertelmiseg, tudnillik Jezus es Pal veluk porolt, csak tatott szajjal,
szegyenkezve csodalhatna jellemunket es erkolcsi tokeletessegunket? Ekkor
Paulus kifakadasa valoban erthetetlen lenne. Cser Ferenc szerint:

>Jott a valasz. Pal apostol szellemeben. A "szeretet vallasa" szellemeben.
>Tele haraggal es fenyegetessel, 2000 evvel ezelotti szellemu gondolatokkal.
> Remelem, Vegh Laszlo ... nem a HI(Xt)etleneket akarta "jobb" utra teriteni.
Nem volt szandekomban teriteni, most sem. Inkabb  sulyos erkolcsi
problemakkal szerettem volna foglalkozni, amelyekert valamennyien
felelosek vagyunk vagy legalabb is annak kellene lennunk. Az ertelmiseg
szereperol irtam, amit nem akarunk felvallalni. Elsosorban bibliai
megfogalmazasokat hasznalva. Vannak persze a levelben olyan reszek is, amelyek
felszinesen csak a hitetlenek ostorazasanak latszanak, de figyelmesebben
olvasasva kitunhet, hogy nem ez az olvasat az elsodleges. Felteteleztem, hogy a
szoveg kibontasahoz szukseges kulturalis hatter, a Biblia es Babits Jonas
konyvenek ismerete adott. Nyilvan a tobbseg szamara igen. Amator modon
vallaltam ilyen feladatot, nalam jobbak ebbol az otletbol szazszor tobbet
hozhattak volna ki.

Veres Karoly kifogasolja a VITA#79-ben:
>Ha megirta Vegh Laszlo a levelet, csiszolhatott volna rajta....Paulus peldaul
>a "ruhellitek" szot biztosan nem hasznalna'. Es a viperak fajzatjait sem
>olvastam meg a bibliaban. Erdekes modon a ket cikk kozul a jo hasznal ilyen
>duhos, gyulolkodo szavakat, Lucifer a rossz meg senkirol sem mondja, hogy
>atokfajzat.
Az utobbirol csak annyit, Lucifer szerint nyilvan rendben, az elgondolasai
mennek a dolgok, nincs oka elegedetlenkedni. Pal pedig okkal duhos. Azonban
nem gyulolkodik, csupan korhol bennunket, szeretetbol, feltve. A
botranykove nott ruhell szot Babitstol kolcsonoztem,  Jonas konyvebol:
  Monda az Ur Jonasnak: "Kelj fel es menj
  Ninivebe, kialts a Varos ellen!
  Nagy ott a baj, megaradt a gonoszsag:
  szennyes habjai szent labamat mossak."
  Szolt, es folkele Jonas, hogy szaladna,
  de nem hova a Mennybeli akarta,
  mivel ruhellte a profetasagot,
  felt a varostol, sivatagba vagyott,
  ahol magany es bekesseg ovezze,
  semhogy a feddett nepseg megkovezze.
Erre utaltam, gondoltam a ruhell szo olvastaval veszitek a lapot. Elnezest
azoktol, akikre ez a felteves nem teljesult es ezaltal felhaboritottam oket. A
viperak fajzatjairol. Ezt es ilyen kigyos jellegu hasonlatokat tobbszor is
hasznal a Biblia. Van amikor pozitiv ertelemben, az okossagot jelolve, de
inkabb a bunre csabito jelkepekent, negativan. Jezus az okos, am itelete
szerint bunos dolgokat hirdeto irastudokra, a zsido erkolcs megtestesitojekent
fellepo, tekintelyes, am kepmutatassal vadolt farizeusokra hasznalta, lasd
Mate 12.34, 23.33. Ezert, ebben az ertelemben kerult Paulus mostani, a mai
ertelmiseg viselt dolgait ostorozo levelebe.

  Amikor Paulus levelet begepeltem, nem is gondoltam at, jottek a szavak
maguktol. De azert aprolekosan vegig tudnam elemezni Paulus levelet, a tobbfele
olvasatban ertelmezheto utalasokat. Remelem, sokan ertettetek oket. Torok
Peter ma a VITA#80-ban kiszurt egyet. Maradt me'g benne. Mivel ilyen
muelemzesre sokan utoljara a magyar erettsegin kenyszerultek, itt abbahagyom.
Paulus vitatott levele biztos nem lesz tetel.  Minden jot, Laszlo

Csak a pontossag kedveert jegyeznem meg, hogy ne legyen belole
 felreertes azt, hogy a deizmus nem jelenti valamennyi istenhivo
 iranyzat osszeseget. Kolos gyakran hasznalja, legutobb az
 ateizmus - deizmus parbaallitasaval is. A deista szerint, Isten
 teremtette a vilagot, az mint isteni alkotas a leheto legjobb
 es igy az alkotoja magara hagyta. A deista szerint Isten nincs jelen
 a vilagban, egy regebben irt levelemben ideztem azt a hasonlatot,
 miszerint az ilyen Isten  csupan egy nyugalmazott mernok.
 Ilyen Univerzumban tehat nem beszelhetunk Isten cselekvo jelenleterol,
 nincsenek csodak stb. Voltaire peldaul deista volt, mint ilyen a katolikus
 egyhaz eskudt ellensege.
   Az orthodox hivok alapallasanak jellemzesere, akik hisznek abban,
 hogy Isten nemcsak a vilag Teremtoje, hanem a fenntartoja is, nincs
 elfogadott, szeles korben hasznalt  -izmus kifejezes. Ezert a
 vitainkban, ha mindenaron -izmusokban kategorizalunk, ahogy Kolos
 is irta, hasznalhatjuk a deizmus kifejezest, de a fentiek tudataban.
     Minden jot, Laszlo