Tisztelt Forum !

	Koszonet Kocsis Tamasnak a szakszeru magyarazatert a
1517-es szamban. Kerdesem a levelem vegen nem volt rossz-
indulatu (azt mashova tartogatom). Bizonyara ugy igaz, hogy
Magyarorszagon nem erdemes vaskohaszatot muvelni. Amire
a kerdesem vonatkozott a kovetkezo : mit kezdjunk az
emberekkel, akiknek nincs mas szakkepzettseguk, sot nem tudnak
es nem is akarnak mast megtanulni ? Es itt erzek nemi
tamadhato pontot Tamas okfejteseben : nem biztos, hogy
ideologiai alapon vedi az MSZP a kohokat. Emlekezetes, hogy
pl. Angliaban mi harcba kerult bezarni a kohokat es ba'nya'kat.
Az "ellenero" a szakszervezetektol jott es az abban levo
emberektol, akik tudtak, hogy uj munkahelyre eselyuk : 0.
	Ez a kerdes szerintem tulmutat a vaskohokon. Egyre
tobb es tobb ember kerul olyan helyzetbe, hogy az uj
technologiakkal nem tud dolgozni (nem tud peldaul egy bonyolult
szamitogepprogramot megirni). Erre akkor sem lenne kepes, ha
szuletesetol ezt tanulna. Mig a tehetsegesekre igen nagy szukseg
van, a kevesbe tehetsegesek reszere kevesebb es kevesebb munka
jut. Ez egy egyre novekvo reteget hoz letre, akiknek munkara
eselyuk sincs. Es itt nem helyes "kajakra erzeketlennek lenni szo-
cialisan" mert ennyi embernek (5 millio Franciaorszagban) nem lehet
azt mondani, hogy "feleslegesek vagytok". Ujra es ujra megdobbent
az a sok "vattaember" akivel itt, Franciaorszagban nap mint nap
talalkozom ebben a kutatointezetben. A franciak mar tudnak valamit ...
	Rez : nem ugy volt, hogy a recski banyaban tul melyen van a
rez ahhoz, hogy gazdasagosan ki lehessen termelni ? Nem mint szak-
ember ...

Udvozlettel : Paller Gabor

# OpenWindows Mailtool 3.0 : "drag-and-drop" lehetoseg a kozos tudattal
                             is !

Ki a csuda ez a Mr. Rosenthal? (es egyebek)

Kedves Szucs Pista!

A kabitiszer-legalizalassal kapcsolatos apologetikus kerdeseidre
nem igazan kivannek most valaszolni. Errol egy vita mar lefutott
itt a FORUM-on. Azert hadd jegyezzem meg, hogy erdekes modon ke-
rulsz nezeteiddel egy platformra e vonatkozasban libertarianus
ismeretterjeszto Balazs Zotya druszammal, es a vele allandoan
jatekosan civodo Nemenyi Peter Andrassal.

A valasz kulonben Rosenthal ur cikkeben eleg vilagosan van lefek-
tetve:
> It is time to state the truth as often as the message is heard in the academy
,
> the press, the movies or TV: The legalization movement is cruel because it
> would create more addicts, more abused children, more victims of muggings
> and robbery, millions more every single year.
> It is selfish because it would move the entire burden of fighting drugs from
> the totality of society to neighborhoods that already suffer most. It is both
> cruel and selfish because it glides over the ruined lives of those who abuse
> drugs, legally or not.
Ha Rosenthal ur velemenyevel tovabbi vitad van, talan tudnam ajan-
lani a New York Times Olvasoi levelek szamara fonntartott rovatat.

Amit fontosnak tartanek leszogezni, az az, hogy Mr Rosenthal cik-
ket NEM a drog-vita ujjaelesztese kedveert kozoltem. Hanem azert,
hogy lassunk egy adalekot Koos Kolos kerdesehez, hogy miert nem
szereti mindenki es mindenhol George Sorost. Rosenthal urnak szive 
joga nem szeretni Sorost es szive joga ezt orszag-vilag elott leir-
ni. (Mar csak azert is, mert egy jolmeno lap jolmeno usjagiroja.)

Persze, mondhatna valaki, ez is tipikus peldaja a zsido antiszemi-
tizmusnak: Mr Rosenthal onutalatbol antiszemita es ezert tamadja
Sorost. (Lattunk mar ilyen tipusu ervelest a minap a FORUM-on er-
zekenylelku liberalistol...) Nos, ez az erv tokkelutott modon te-
ves. Mr Rosenthal a New York Times befolyasos ujsagirojakent szam-
talanszor bebizonyitotta, hogy nem erzeketlen - es egyaltalan nem 
viselkedik ellenerzessel - Izrael allam es az amerikai zsidosag 
problemai irant. Sot!

Akik tehat azt probaljak sugallni, hogy Sorost azert nem szeretik
oly sok helyen a vilagban, mert hogy Soros zsido volna, bizony 
tevuton jarnak. A ket dolog veletlen koincidencia: nem sok kozuk
egymashoz. [Tipikus a "Nemzeti Ko"agy"-tipusu megkozelites is pl.
allandoan azt  szajkozvan,  hogy:  'a FIDESz azert gyanus part, 
mert indulasakor a Soros Alapitvanytol hathatos tamogatast kapott  
- ld. masolo-masinak - s ilymodon egy bizonyos vallas, etnikum,
vilagnezet, stb. befolyasa alatt all'. Oriasi balfogas (balfacan-
sag?) igy beszelni, mert ez az erveles alapvetoen ossze nem tarto-
zo dolgokat zagyval ossze.Soros EGY BIZONYOS toket es EGY BIZONYOS 
tokes szemleletet kepvisel legfoljebb (ha), de magat a zsidosagot 
semmikeppen sem. Masologepeken alapulo befolyasrol beszelni meg 
egyszeruen nevetseges.]

> > Joycelyn Elders kisasszony,
> > Clinton elnok egyik fotisztviseloje egyuttal azt is vallotta, hogy a masz-
> > turbalast iskolai oktatas formajaban kellene tanitani.
> Ez nem egeszen igy volt.O azt mondta hogy a maszturbalast a szexualis felvila
-
> gositas soran targyalni lehetne.
> Kulonbsegek: nem kellene hanem lehetne, nem tanitani hanem targyalni, es nem
> iskolai oktatas formajaban hanem felvilagositas reszekent.
Egy dologban nincs kulonbseg: Joycelyn Elders kisasszonyt ugy rug-
ta ki az allasabol a liberalisnak mondott Clinton elnok, hogy a 
laba nem erte a foldet. Nem furcsa ez Neked, kedves Istvan?

Udvozlettel:                                        Szekely Zoli

Tanulok Gaal Tomitol

Kedves Tamas!

Voltal olyan kedves es "leforditottad" PC-re a cikkemet:

> "Felfedeztek a Kaposi szarkomat okozo virust! Az AIDS-es betegekben gyakran
> fellepo Kaposi szarkoma korokozojat egy uj, a HIV-vel nem azonos viruskent
> irtak le a kozelmultban. Ugy gondolom, hogy ez alatamasztja korabban kifejtet
t
> velemenyemet, mely szerint az AIDS tunetegyuttes nem a HIV fertozes
> kovetkezmenye, hanem az immunrendszer legyengulesee."
Orok halara koteleztel evvel es ezert cserebe, halam jele-
ul hadd javasoljalak AZ EV PC TAN'TOBACSI-ja kitunteto cim
elnyeresere. 

Legkozelebb akar meg is foghatjuk gorbe pengeju jataganun-
kat, es onnon magunkon performalva a Tan'to Bacsi altal ja-
vasolt mu"tetet, eztan mar vidam hangon enekelhetunk (harom
oktavval foljebb :-( ) Tan'to Bacsi PC-Korusaban.

Attol tartok, ez a korus csoppet tulsagosan is egyszolamu 
lenne.

Udvozlettel:                                  Szekely Zoli

Igen orulok, hogy Zimanyi Magda leult es megirta a Forumnak, hogy mit is
jelentett ornagynak lenni a hatarorsegnel az otvenes evekben. Leirasa
tokeletes. Talan csak azt lenne meg jo hozzatenni, hogy volt valami olyasmi
amit ugy hivtak, hogy hatarsav. Nem tudom pontosan hany kilometerre magatol a
hatartol volt meg egy masik vonal is, ahova csak kulon engedellyel lehetett
belepni. 1956-ban nem csak a hataron kellett atjutnod, hanem eloszor a
hatarsavot kellett valahogyan atlepned anelkul, hogy rajtakaptak volna.
Szoval, a Forum fiatalabb olvasoi elhihetik, hogy a hatarorseg tisztjei csak
"megbizhato" emberek lehettek. Ezzel nem akarom azt mondani, hogy Peto Ivan
nem lehet jo demokrata csak azert mivel a papaja valoszinuleg igen megbizhato
parttag volt a Rakosi rezsimben, mivel maskulonben nem lett volna a
hatarorsegnel ornagy, annal a hatarorsegnel amelyik a Belugyminiszterium Allam
vedelmi Osztalyanak felugyelete alatt allt.

Balogh Eva

A FORUM zord ore visszakuldte a legutolso reszletet egy magyarazat
kisereteben.  Ez egy vitaforum, nem illik ide.  Azt mar megirtam miert nem
a Senddoc-kal kuldtem el.  Tovabbi okai, azt remeltem igy talan lesz aki
elolvassa, s talan egy erdembeli vita kerekedik belole.   Ezert irtam be
reszletesen mert szerintem csak ugy lehet valamirol vitatkozni ha
mindenki ismeri a temat.  Ma mar (sot mar regebben, de makacs ember
leven...) latom ez egy boho gondolat volt. Nemenyi Peter Andrason (akirol
mar regen gyanitottam, hogy hasonlo anarchista) kivul senkit nem erdekelt
a tema vagy senki nem olvasta el.  Ezennel szeretnek bocsanatot kerni
mindazoktol akik elolvastak es netan nemi gondolkodasra kenyszerultek
ezaltal, nagy hiba volt, belatom.  Kar volt vesztegetnem idejuket.
Ha valakinek megvan, es akarja, kuldje be Senddoc-kal.
Udvozlettel   Balazs Zoltan

Olorinnak irja Szucs Istvan:

>* Peto dolgait CSAK KERI EDIT FESZEGETTE, Csurkanak pedig nekiugrott egy fel
>*orszag.
>Ez igy nem igaz. EN is sokakat ismertem akik feszegettek Peto dolgait.
>A magyar forum is sok helyen visszatert a kerdesre. Egyesek meg azt is tudni
>veltek hogy Peto Ivannak legalabb 3 avhs apja volt, anyja pedig Kallai Eva is
>volt meg az emlitett Peto Laszlone is..
>De ha most az egesz magyar kozvelemenyt megbuktattad akkor ugy legyen.
    Mondjuk megbuktattam... Oruljek Magyar Forumos tajekozottsagodnak?
  Hagyjuk mar Csurkat, hiszen meg en sem beszeltem rola, nekem mi bajom
vele...

>Ezek szerint nem voltal otthon... Csurka igenis el akart slisszolni csak nem
>sikerult neki. Urak csak akkor kellett hogy feljenek ha vaj volt a fuluk
>mogott Tovabbra ugy latom kitisztult az emlekezeeted Csurka onkentessegeval
>kapcsolatban, de erdekes modon ezt nem vetted figyelembe ket sorral kesobb.
   Elmondom ha akarod, mi bajom Csurka idekeveresevel es a slisszolassal.
Egyeseknek sikerul meguszniuk dolgokat, masoknak nem. Ennyi kettejukrol.

  Most akkor jojjon a lenyeg, kerlek olvasd el:
>*Soros: arra a kerdesre, hogy miert tamogat es miert nem es mit igen es mit
>*nem, kaptam valaszt,
>Pedig mar haromszor leirtam. Maganlevelben megegyszer elkuldom.
   Idezel tolem es nem erted mit irtam???? A teljes idezetet ird ide, jo?
Ugyanis akkor koderul, hogy eppen megkoszonom amiert mindenki szives oromest
megirta Soros osszes lehetseges inditekat, mint Te is.
   Aztan ezt idezed es kommentalod:
>*Probaljunk kozeledni: egyszer azt olvasom, hogy Soros befolyast akar szerezni
>*maskor azt, hogy a CEU munkajan nem mutatkozik meg Soros befolyasa.
>Ilyen is van... nem ertunk egyet... Talan partegyseget vartal?] ;)
   Szent eg...ennyire erthetetlen amit irok?
   Megmagyarazom meg egyszer, de egy masik level kapcsan, turelem.
   Nem idezlek tovabb reszletesen, helyhiany miatt, de valaszolok:
   "A nagy budos helyzet az hogy erdekes modon nem termel ki azonos vagy akar
hasonlo velemenyu embereket" - nem irtam, hogy ez tortenik, sot eppen azt
majd mindjart ki is fejtem, miert tartom furcsanak.

  "Csak Sorossal van bajod, vagy az osszes multkor emlitett mecenassal?"
  Alljon meg a menet: mirol van itt szo? Ugye Sorosrol...
  "Teny hogy aki nevtelenul ad az kevesebb megbecsulest kap..."
  Nos ebbol kiderul, hogy erted amit irok. Csak akkor azt nem ertem, mirol
vitatkozunk? Eppen azt tartom onzetlennek, aki megbecsules hijjan is ada-
kozik.
   Meg egy mellekvagany, mielott a targyra terek:
>1) Mit probal szerinted Soros megvenni (mert ugye nem az egesz vilagot).
>2) Mibol gondolod hogy SOros azt meg probalja venni. A reggeli kavejanal ez
>eleg jol belathato, de szerintem te nem erre gondoltal. Ennek fuggvenye az
>irasod tovabbi resze is. En sem gondolom hogy minden megveheto, es en is el-
>itelem aki igy gondolkozik. Csakhogy ez nekem egyaltalan nem nyilvanvalo
>Soros eseteben.
   Leirtam, hogy aki penzen kivul semmi egyebet nem nyujt, nyilvan azzal a
meggyozodessel teszi ezt, hogy ennyit elegendonek tart. Ez nem igy van,
kovetkezeskeppen nincsen igaza az illetonek, vagy esetleg mas mozgatja, mint
az adni vagyas. A penz addig ertek, amig van mit kapni erte es erdemes.
 Mit kap es mit var Soros a penzeert? Semmit? A penz akkor is csak penz.
    Akkor reszletesebben elmagyarazom most meg egyszer, Paller Gabor levele
urugyen:

>Felado : 
>Temakor: Meg mindig CEU ( 13 sor )
>Idopont: Sun Jan 22 10:36:40 EST 1995 FORUM #1515
>Olorin irja a 1513-as szamban :
>> Ha Soros azert hozta letre a CEUt, hogy nagyobb befolyasa legyen egy sajat
>> intezmenyben ES KOZBEN EZT A BEFOLYAST NEM GYAKOROLJA (pontosan azt irom le
>> amit a FORUMban olvastam), akkor itt valami nem tiszta.
>        Gondolhatja azt is, hogy az altala kivalasztott vezetok eleve
>jo iranyba viszik. Esetleg eppen, hogy az altala elkepzelt iranyban
>halad es ezert nem avatkozik kozbe. Lehetosegek ...
    Ha Soros a sajat szellemiseget akarja terjeszteni, mikozben ez nem
valik valora, akkor valami nem stimmel. Ugyanis Gabor szerint, ennek
szamtalan egyeb magyarazata van, mint akarmi magyarazat, ugyanakkor nem
jutottunk kozelebb a megoldashoz :-)  Komolyan:
    Ha Soros ugy gondolkodik: "itt a penz, koltsetek erre meg arra, tessek.
Itt egy jo egyetem, mukodik es jol mukodik. Nem akarok mast, csak ezt.."
 Akkor miert mondja, (hogy mondhatja?), hogy o barmit is tamogat, azon
kivul, hogy penzebol egy semleges, jol mukodo egyetemre koltenek? Mit
tamogat Soros? A penz semmi. Azt mondjatok, Soros nem szol bele abba mi
folyik a CEUn. De akkor az a sok penz, amit a kritikus gondolkodas elterjesz-
tese erdekeben folaldoz, hol jelenik meg? Liberalis lenne? Akkor hol
talalom meg Soros tamogatasat liberalis eszmeim terjesztesehez? Hiszen ot
nem erdekli mi folyik a CEUn, de legalabbis nem szol bele...akkor mikent
terjed el, amit elterjeszteni jonak, udvosnek tart? Nem ertem...
 Az lenne csak a szandeka, hogy mindenki nagyszeru oktatasban reszesulhessen?
Akkor hol van itt az ideologia terjesztese? Vagy az maga az ideologia, hogy
tanuljunk? Penz, penz, penz...ez is egy klassz tema, meg a tanulas hasznos-
saga is. En valtig nem ertem, miert tobb ezek utan Soros, mint akarki mas...
de azt sem ertem ezek utan, hogy mit akar a penzevel              Olorin

Kedves Szekely Zoltan!

A Prozacrol majd a jovo heten irok.
                                Pyro

Kedves Szekely Zoltan!

Nagy erdeklodessel olvastam irasat a "HIV indikatorvirusrol". 
Erdekes elgondolas, de mindenkeppen szeretnem a figyelmebe ajanlani 
azt a tenyt, hogy az esetek nagy tobbsegeben az AIDS szexualis uton 
terjed, s azt  On sem gondolhatja komolyan, hogy akar egy kellemesen 
eltoltott ejszakat kovetoen valakinek egy ido utan osszeomlik az 
immunrendszere. De ezt at lehet gondolni egy tuszurassal 
kapcsolatosan is.
Az mindenesetre igazolt, hogy aki az AIDS elnevezesu, jol 
korulhatarolt tunetegyuttesben szenved, annal valamilyen modon mindig 
felleheto a HIV fertozes nyoma, es az is igazolt, hogy aki valamikor 
HIV pozitiv lett, es nem viszi el mas betegseg, vagy baleset, az az 
AIDS tunetegyuttesben fog elhunyni. Ez alol csak nehany 
integrazdefektusos nairobi kurva, es kis szamu, Schistosoma 
mansonii fertozest tulelt  neger a kivetel.

                                    Maradok tisztelettel:
                                                    Pyro

Most masfelol probalkozom: Kimondtuk, hogy Soros nem kozvetlenul juttatja
ervenyre akaratat az altala terjesztendonek velt gondolkodasmod meghonosita-
saban. Azt is elismerhetjuk, hogy a penz erteke az, ami erte cserebe szerezhe-
to. Soros penze tehat annyit er, amennyi "barmit" jelent a hozza forduloknak.
Tanulmanyutat, konferenciat, osztondijat. Kerdezem tehat: az az ember, aki
pusztan penzben latja a segitseget ugyanakkor a penz melle a nevet adja, vajon
nem anyagias-e? Nem az keszteti-e erre, hogy a penzt fontosnak (nevevel femje-
lezhetonek|) tartja? Noha tudom, hogy a penze mi mindenre valthato es milyen
sokat jelent, megis abban merem le OT, hogy CSAK penzt ad, semmi egyebet. Mert
ez Sorosrol beszel, a folhasznalas pedig rolam. Vagy ad mast is (pl.: bolcses-
seget, szellemet, kulturat)? Vagy tamad MAJD ilyesmi altala?      Egy Fejfedo