Kedves Juti, irod:
>Ha elfogadjuk, hogy a test, és a lélek két külön dolog, ha elhisszük, hogy
>képesek vagyunk testünktől független létezésre, és ugye szerintem álmodás,
>ill. alvás közben is ez történik, akkor fontos, hogy ne túl sokáig időzzünk
>ebben az állapotban, mert az, fizikai valóságunk számára nem előnyös. Igaz
>hogy testünk minden sejtje rendelkezik saját sejttudattal, és vigyázzák
>testünk funkcióit a távollét idején, de a túl hosszú távollét senkinek sem
>jó. Ha túl sokáig "álmodunk", elvesztjük a fonalat a "valósággal", és sokkal
>nehezebb a visszaállás, több időbe telik, míg ébredés után újra
>"használhatók" leszünk, és a "másik oldalon" eltöltött idő emlékei sem
>maradnak meg úgy, hogy annak tényleg hasznát tudnánk venni a mindennapokban.
Szerinted hol van a szel amikor nem fuj? El tudnad-e valasztani
a szelet a levegotol, aminek mozgasat nevezzuk szelnek?
Ugyanigy a tudat vagy a lelek (ha igy jobban tetszik) csak
egesz egyszeruen a test (foleg az agy) mukodese. Persze igy tul
prozai es nem lehet olyan jokat blablazni rola:-)
>A sámánok szerint az embernek természetesen két lelke van azért, hogy amíg
>az egyik máshol jár, a másik ügyeljen a test funkcióira.
> Ők vajon honnan tudták?
Sehonnan. Amit a fentiekbol lathatod, csak mondtak valamit,
hogy amitsak a tomeget:-))
Zolinak:
>Nekem nem fer a fejembe... hogy miert lenne a tudattal
>szoros kapcsolatban a para.
>A transzba esett emberek sincsenek a hagyomanyos ertelemben
>tudatuknal.
>A tudatos en es a para-kepessegek osszefuggeseit nem igazan
>ismerjuk. Ettol nevezik altudomanynak a para-t az irracionalisan
>fogalmazok.
>Ettol a dolog meg nem altudomany, csak feltaratlan terulet.
Nem ettol lesz a para altudomany, hanem ha a vele foglalkozok
nem hajlandok a tudomanyos vizsgalodas es kutatas jol
bejaratott modszereit alkalmazni.
Ez nem baj, csak akkor ne akarjak a tudomanyos cimket
magukra akasztani, mert ekkor hivnak valamit al- (hamis)nak!
Mint ahogy a ragasztott szo"rt alszakallnak hivjak:-)
Udv:
Gabor
|
Sziasztok!
Kicsit kemeny a kritikatok, sokat filoztam mit tegyek?
- Nem tudom.
Lehet, hogy egy jollakott tarsasagba csoppentem?
 [Hungary] wrote:
>>visszafejlodesrol is beszelnek. Ez egyertelmu negativ evolucio, ha
>>tudomany altal is megtamogatott fejlodesmodellel osszehasonlitjuk.
>
>Ja, szoval a tokeletesbol valo fokozatos degradalodas, ahogy a
>kreacionistak is hiszik.
Az hogy csak hiszik, igazan nem erdekel. De sajnos tanitjak is:(
Sot teziseiket alahuzva vegsosoron egy szamomra is szent tehen, a
tudomany (azaz inkabb a _tudas_)
imagejet romboljak.
Ez a folyamat nagyon karos, hiszen ez a teljes human civilizacio
fejlodeset lassitja.
Onmagaban meg talan ez is keves ok az aggodasra, de ha hozzarendeljuk
kozmosz kornyezetunk jelenlegi nyugalmanak viszonylagossagat, akkor
belathato, hogy az emberi civilizaco reszere is csak bizonyos ido all a
rendelkezesre ahhoz, hogy egy helyi (pld egy kisbolygo becsapodas)
katasztrofat tuleljen.
>>S fenti okfejteshez mindossze azt kell elfogadni, hogy az ember sem
>>tobb, sem kevesebb, mint anyag.
>>Ugyanaz az alig tiztucatnyi, ami ott kint is van. Es meg sem.
>>Vagyis bizonyos anyagi hatasok terjedesi sebessege az evolucioban
>>felgyorsul, a tudat megjelenesevel pedig szinte hipergyorsul.
>
>Ez valami misztikus belemagyarazasnak tunik nekem. A variansok szama,
>ahogy te fogalmaztad valoban oriasi pl. a foldi bioszferaban. De ehhez
>eleg az, hogy megfelelo kezdeti (anyagi, energetikai) feltetelek
>kovetkezteben, az anyagban rejlo vegtelen kombinacios lehetosegek
>kibontakozhassanak. A fizika torvenyei, igy az anyagi hatasok sebessege
>allando marad. A tobbi mar evolucio kerdese. Variaciok es formak
>kuzdelme.
Ez magas labda.
A kezdeti es egy folyamat utan adott komplex vegallapotanyag nem ugyan
az.
Ha maradok az en szavavaimnal, akkor az evolucio jelen vegallapotaban az
eltelt ido kotott (fagyott) allapotban benne van.
Egy feherje mint szerves anyagi rendszer tenyleg tobb lehetosegt hordoz,
mint barmely kezdeti (szervetlen, alkoto) anyag, de mar az elso egysejtu
is milloszor tobb hatast kepes realizalni adott idoegyseg alatt.
Egyszeruen a bonyolultsaganal fogva.
Az, hogy a ketto kozott, az idoben lezajlik egy folyamat, es a
folyamatban meg tovabbi lejetosegek epulnek be az egyre komplexebb
rendszerekbe, nem jelenti azt, hogy ez mar a kezdetiben is benne volt
mint lehetoseg.
Lasd nemsokara ismet a szervetlen kemia veszi at a foszerepet, (hi-tech,
bio-tech.)
Es akkor az egesz evoluciot a produktum szempontjabol vaghatjuk a
sarokba, mert az informacio, illetve a kepesseg, tudas az ami teljesen
egyenranguan helyettesitesiteni fogja az evoluciot.
Atomonkent osszerkosgatunk barmit!
Minek ide az evolucio?
A foldi biologiai evolucionak a lehetseges evolucios folyamathoz, illetve
egy globalis anyagevoluciohoz mindosszesen annyi koze van, hogy ez annak
egy picinyke toredeke.
Ugy is mondhatnam, hogy a foldi korulmenyek kozott lezajlott, az csak egy
csonka metszete a lehetseges folyamatoknak, ami viszont az anyag (mind)
jellemzoje.
Racionalisan, ehhez evolucio sem kell!
Ezt a csonka voltat ugy kepzeld el, mintha egy matematikai rendszert
folyamatosan valtozo, (de mindig csak egy, pld. hol kettes, hol hatos,
hol pedig negyes szamrendszerben hasznalhatnal,) es annak ellenere, hogy
idovel tobb rendszert is ismersz, (de meg mindig nem a teljest) ezekbol a
toredek egysegekbol kell osszeraknodd a teljes matematikat.
Errol az egyseges anyagevolucios elmeletrol mar irtam itt a paran.
Nem akarom megegyszer elkovetni, hiszen szinte megkoveteli az absztrakt
gondolkozast, s lathatoan a paralista meg most sem kepes arra, illetve
egyes levelirok, hogy a koznapi (sajat) problemaikon felulemelkedjenek.
A lenyege azonban az, hogy a tudat az anyagevolucio legkomplexebb
jelensege, amit nem vesz senki figyelembe, ha a fizikai jelensegeket
targyalja.
Az akkori kerdesem is megvalaszolatlan maradt.
>Hogy a parajelensegekrol is mondjak valamit (mivel a PARA-n vagyunk),
>szerintem a 'normalis' es a parajelensegek kozott sincs semmifele
>misztikus, termeszetfolotti hatarvonal, ugyanugy ahogy a
>szervetlen->szerves->elo->tudatos elo kozott sincs.
>A racionalitasnak meg kell zabolazni, es magaba kell olvasztani a ma meg
>'para' jelensegeket, vagy ahogy Endre fogalmazta nehany szammal ezelott:
>"a
>racionalitast _kiterjesztjuk_ a paranak nevezett jelensegekre". Kutatni
>kell. Az emberi agy es a kvantumjelensegek kutatasa meg egyarant
>gyerekcipoben jar.
Misztikus?
Nem hiszem. Teny, hogy e kis vitank is ramutat a misztikus gondolkozassal
szemben meglevo (egyebkent ma szerintem is jogos) eloiteletre.
De a ma meg ismeretlen osszefuggesek keresesekor a leirasban nem
talalhatjuk meg a tudomany megallapitasait, mert a tudomany szamara
jelenleg ezek nem leteznek.
Lasd tudomany szamara a lelek, mint onallo individum nem letezik, ezert
nem foglakozik vele. (illetve inkabb szonyeg ala sopri)
Ha erinti, akkor ismert reszeiben, pld pszihologia, ..stb.
De egyben nem tud vele mit kezdeni, hiszen a mar ismert elemek osszekoto
rendszeret meg nem ismeri.
Ez meg nem is baj. Problemat ott latok ha valaki a tudomany bizonyitott
fejlodokepessege ellenere csipobol tagadja barmely (az adott korban meg
ismeretlen) osszefugges lehetsegesseget.
Ez azert rosz, mert a kerdest megfogalmazot egy oktalan tagadas a masik
oldalra, (a misztikus fele) taszitja.
Azonban itt kell nyomatekosan megjegyezni azt is hogy soha nem a
tudomany,
hanem a tudos az, aki ez esetben a rovidlatasaval hatraltatja a
fejlodest, mert ilyenkor a tudoskank a tarsadalmi kornyezetet kivanja
megeroszakolni.
Egy idavago fontos Idezet az irasodbol:
......
>kibontakozhassanak. A fizika torvenyei, igy az anyagi hatasok sebessege
>allando marad. A tobbi mar evolucio kerdese. Variaciok es formak
>kuzdelme.
Hat szerintem igen is meg nem is.
En nem vitatom az evoluciot. Sot!
Annak ellenere sem, hogy SziA megint ramfogta.
De globalisabban kezelem, lazabban, es szelesebb mederben, es merek
levonni kovetkezteteseket, vagy
azokbol extrapolalni lehetosegeket.
- Vagy tilos?
Vegyuk pld esetunkben (lasd idezet) az ido kerdeset.
A termeszetben a foldi evolucio letrejottehez x ido szuksegeltetett.
A tudatban a modell letrejottehez mindossze a masodperc toredekere van
szukseg.
Vagyis van a termeszetben olyan ket fizikai esemenysor amelyben az ido
nem ugyanazt a fogalmat takarja.
A tudat viszonylataban a masodik esemenysor _teljesen egyenrangu_ az
elsovel.
Tehat ebbol az aspektusbol allitottam, hogy bizonyos anyagi hatasok
sebessege a tudatban felgyorsul, kvazi a fenysebeseg fole?
- Is.
- Sot merek durvabbat is allitani miszerint a kvantumfolyamatok egy
reszehez idore nincs is szukseg.
Az a paralell univerzum ugyanis ami agyunkon keresztul a kvantumfizikai
folyamatokbol taplalkozik, vegsosoron az _alapot, azaz a kvantumfizikat
tarja fel_.
Eszre kene mar venni:(
Ha most az elobb emlitett evoluciot, nem akarjuk feltetlenul
hibernalni azzal, hogy nem extrapolajuk tovabb e bilogiai esemenysort
egy teljessegre torekvo kozmologiaban, akkor megint kenytelen vagyok
ismeretlen vizekre evezni.
De - Itt viszont most megallok, ugyanis nem erzekelek fogadokepes
kozeget.
Kerdesem is van, miert nem tehetnem ezt meg mondjuk a
paralistan, anelkul, hogy ne a szemelyemmel, hanem a mondandommal
foglakoznatok?
Megjegyzes:
Ahogy tudos megtette, hogy az adott teruleten tudasat fenyesre csiszolta.
Ugy en mindezt megtettem a tudatommal.
Tehat bejartam egy utat a tudatomon keresztul tisztan meditativ
technikakkal, amit folyamatosan a tudomany eppen meglevo, elerheto
megallapitasaival taplaltam.
Ez a modszer ismert. Akinek szuksege van ra megtalalja. A parajelensegek
kutatasanal viszont a megerteshez igen is szukseges modszer.
Olyan, mint barmely eszkozrendszer, egy mai gyakorlati kutatonal, de itt
egyenlore nincs a helyettesitesere ma meg a megfelelo hi-tech.
Vak nekem ne kutassa a fenyt. De ha megis megteszi, mielott publikalna,
irja le, hogy "a vak kutatja a fenyt".
Tovabba:
Tisztelt kritikusaim!
Mielott meg nagyon otthon ereznetek magatokat bekiabálós, csusztatasaitok
kozott, had jegyezzem meg, hogy ez nem a konzervativok terepe.
Most nem akarom leirni, hogy en mast hogyan kerdezek, mert ezt nektek is
megtanitottak mar gondolom par eve, talan meg az ovodaban.
Le szeretnem szogezni, ugyerzem jogosan, hogy ha valaki nem erti mit is
irtam itt a paralistan le, annak van jol kialakult, tarsadalmilag
elfogadott modszere, hogyan illik, szukseges, kell megkerdezni, hiszen
elofordulhat meg netan az is, hogy valami ujat fogsz hallani.
Egyebkent a paralistara en ismert tudomanyokrol sem teziseket, sem
velemenyt nem kozoltem.
Arrol a meg ma is ismeretlenrol beszeltem, amivel en kozel harminc eve
foglakozom.
Ez az ido valoszinuleg meghaladja tobb kritikusom, (inkabb nem ertom, de
rogton velemenyt alkoto) eletkorat is.
Ezen ido alatt, a legfobb muszerem (a tudatom) olyan szintre
fejlesztettem, amirol almodni sem mertek.
Tehat ha tudat lehetosegeit boncolgatom, akkor annak ellenere hogy ennek
meg nincs kialakult, tarsadalmilag elfogadott szokeszlete, megprobalok
minderrol ugy beszelni, hogy akit tenyleg komolyan erdekel, az megertse,
legalabb annyira, hogy kerdezni tudjon.
Ha nem erti csak egy szomoru valaszom lehet.
- Elobb erteni kell.
A legvaloszinubb valaszom ez esetben, hogy mindehhez, ma meg keveset
eltel.
Errol nem en tehetek.
Megegyszer leirom.
Ha vannak parajelensegek azok osszefuggenek a tudattal.
Ismet mentegetozom.
A tudatallapot helyes, vagy helytelensege, nem tudomanyos kategoria
kerdese, hanem modszere.
Szerintem ehhez a leghelyesebb alap, a racionalis megkozelites a vilag
dolgaira. A racionalitasban azonban minden allitast, at kell irni
_lehetosegre_.
Vagyis a dogmakat, megha az tudomanyos is, nyugodtan hasznaljuk arra
amire valo, pld. kapaszkodonak, vagy lepcsonek.
Udv:
Szebeni Attila
http://www.nexus.hu/anomalia/
(nehany link meg nem mukodik, idom alig,... aki ismer, e'rt.)
Ma's: - Nem vagyok ugyan tudos, de kihez kepest?
*Az utolso sort kicsereltem*
|
