Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1031
Copyright (C) HIX
1998-07-28
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Re: Varnus Xaver Fehervaron (mind)  13 sor     (cikkei)
2 Re: Homo (mind)  31 sor     (cikkei)
3 csaladi potlek es hasonlok (mind)  67 sor     (cikkei)
4 gyes, melegek (mind)  187 sor     (cikkei)
5 Kereszteny ertekek. (mind)  6 sor     (cikkei)
6 kibuc (mind)  31 sor     (cikkei)

+ - Re: Varnus Xaver Fehervaron (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>
> V.X. folymatosan tamadja az Egyhazat. Akkor miert csodalkozik, ha nem
> orulnek neki egy templomban? Az Egyhaz nem mondhatja meg, hogy ki orgonaljon
> a tulajdonaba tartozo templomban? Hol van itt a katolikusok "massaganak"
> tisztelete? B.J.

Igaz, de nem V.X. hirdeti, hogy: "ha megdobnak kovel..."
Az ilyen "torlesztes" szerintem nem illik a kereszteny
felebarati szeretet, megbocsajtas fogalomkorebe....


udv: otti )
+ - Re: Homo (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Székely iso-8859-1
>
>
> Ha pszichikai folyamat, akkor ki az a gaz aki ilyenre neveli az
> heteroszexualis szulok
> gyermekeit? Mert ugye abban megegyezhetunk, hogy gyermekorban mar kialakulnak
> a szexualitas kesobbi iranyvonalanak alapjai?

Ez alapvetoen hibas megkozelites. Ki neveli bunozonek
a gyermekeit, mert az is bizonyitott teny, hogy a
bunozo hajlam is kotodik a gyerekkorhoz. Nem tudom,
vannak e gyermekeid? Ha vannak, tudod, ha nincsenek,
sajnos majd megtapasztalod, hogy sajnos nem mindig
az otthon tapasztalt ertekrend a dominans a gyermek
szamara. Hiaba neveled streng erkolcsi normakkal, ha
az ovodaban, iskolaban, utcan, stb.. azt latja, hogy
az a jo, ha kitori a facsemetet, meguti a tarsat, es
meg sorolhatnam....

>...
> teged akar megcsokolni, akkor mi a feneert zavar? Ha pedig eroszakoskodik
> akkor az
> mar nem nemi ugy. Ha egy hetero ferfi kenyszerit egy not, az normalis?
>

Persze, hogy nem normalis. Nem is vedi az eroszakosko-
dokat senki! Kemeny buntetes, es a tarsadalom megvetese
var rajuk... Ugye erted mire celzok?


udv: otti )
+ - csaladi potlek es hasonlok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

BFS irta:

>Csak, hogy vilagosan lassam : ezek a peldak azt bizonyijak, hogy mivel a
jovede
>lem bevallasa enyhen szolva nem ellenorizheto, ezert ugy tamogathatjuk a
csalad
>okat, hogy mindenkinek megadjuk a penzt, a jovedelemtol fuggetlenul.

Igen. Ugyanis ha egy torvenyt nyiltan es igen konnyen ki lehet jatszani,
akkor
annak az az uzenete, hogy a torvenyeket nem is kell betartani, csaljal,
hazudjal.
Akkor mar az is jobb, ha a torvenyt megszuntetik. Penzugyileg ennek szinte
semmilyen kozekvenciaja nincsen, ugyanis a csaladi potlek megvonasabol
szarmazo
megtakaritas jelentektelen: evi kevesebb mint 2 milliard Ft, amiben meg
nincsen benne az ellenorzes koltsege.

>Vagyis Te azt tartod jo megoldasnak ha az A, B, es C csalad ezentul
legalisan >kapja meg majd azt a penzt, amit most csalassal szerez meg.

Igen, mert ebben az esetben penzugyileg szinte ugyanugy jarunk, de kozben
nem csokkentjuk a torvenyek (amugy is igen alacsony) presztizset es nem
uzenjuk azt a becsuletes polgaroknak hogy balekok, mert nem csalnak.
Mellesleg az egy fore juto jovedelem ami folott mar nem jar az ellatas, 23
ezer Ft korul van. Gondolom ismered a magyar viszonyokat annyira, hogy
tudd, mire eleg egy haromtagu csaladnak havi 69 ezer Ft. Raadasul ha a
csalad jovedelme 70 ezer Ft, semmi nem kapnak, mig ha 68.900 Ft, kb. havi
15 ezer Ft illeti meg oket. Ha ebben van esszerusseg...

>D pelda a becsuletes :> ha megint kapnanak gyest, elgondolkoznanak meg egy
gyer
>ek vallalasan.
>Nem akarok poenkodni, de kivancsi vagyok, hogy a kb. 10 % (mar megint)
jovedele
>mnovekedes az tenyleg eleg tobbre is, mint arra, hogy elgondolkozzanak
:-))

Az a tiz szazalek mondjuk eleg a havi pelenkara + bebietelre. De
mindenekelott van egy uzenete: az, hogy az allam fontosnak tartja a
gyereknevelest, hogy elismeri  ertekteremto tevekenysegnek. Hogy nem
gyermekellenes.

>>Lehet normalis egy
>>olyan rendszer, amelyik havi 15 ezer Ft-tal buntet azert, mert felesegul
>>vettem azt, aki a gyermekem anyja?

>Szerintem, ez meg mindig normalisabb, mint egy olyan, amelyik egy havi 500
eFt
>jovedelmu csaladot is tamogat havi 10 000 Ft-al es azt varja, hogy ettol
tobb g
>yermek szuletik.

Szerintem meg nem. Egyebkent a csaladi potleknak nem az a fo funkcioja,
hogy osztonozze a gyermekvallalast. Hanem az, hogy elismerje a
gyermeknevelest tarsadalmi hasznossagat. A "felso 10 %" pedig egyaltalan
nem igaz, mivel:
1. Kisgyerekes csaladok altalaban eletutjuk elejen tartanak, ezert
felhalmozott vagyonuk tobbnyire csekely (stock versus flow). Marcsak azert
is megerdemlik a tamogatast, mert altalaban nagyobb lakasra gyujtenek.
2. A felso 10 % nem vallja be jovedelmet, ezert ok tenyleg megkapnak minden
tamogatast. Pelda: par eve nyomtalanul eltunt Lakatos Rudolf szentesi
olajkereskedo. Sajat vadonatuj BMW kocsijabol vittek el. A nyomozas
megallapitotta, hogy Lakatos egyetlen legalis jovedelme az onkormanyzattol
kapott szocialis segely volt. Hat ilyen a felso 10 %.

Udv: Afonya
+ - gyes, melegek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Felado : Kovacs Gabor irta:

>bar en azt sem szeretem, ha varosban 90-nel szaguldozik valaki),

Senki nem szereti, kiveve azt az eleg sok vaddisznot, aki igy vezet. En
sem.

>de tul sokan probalnak igy-ugy kibujni a felelosseg alol.

En imho nem ok arra, hogy vetlen embereket is zrikaljanak, es
buntessenek miatta. Itt tobbnyire enyhe sebessegtullepesekrol lehet szo.
[mondom tobbnyire] Ennek buntetesehez imho nem fuzodik akkora tarsadalmi
erdek, hogy a "kibujok" miatt a vetleneket is buntessek. Egyebkent is
van ra egeszseges modszer. Megallitani a gyorshajtokat. Ehhez persze
plusz egy rendor kell ellenorzesi helyenkent. Mondjuk egy kozzsaru bere
havi 40000.- kozterhekkel
legyen 70000.- Ezt az osszeget egyetlen napon beszedik imho a
buntetesekbol, de lehet, hogy a tobbszoroset, mert ok is tudjak, hova
erdemes allni. Nos egynapi buntetespenzbol egy egesz honapig jogszeruen
buntethetnenek. Sot, a fenykepnagyitasok, postakuldemenyek, az ezzel
jaro adminisztracio lefogadom, hogy ennel tobbe kerul. Azt is emberek
vegzik, nekik is kell bert, tbt fizetni. Igy talan ugyanannyibol
megoldhato lenne. Akkor miert az erkolcstelen, igazsagtalan modszert
alkalmazzak? Lasd kesobb, amit a
gyesrol irok.

>A harom honap, amirol irsz, tetszolegesen roviditheto, holnap sem vagyok
>koteles emlekezni. Ennek megfeleloen, a Yard hiaba gyorsul fel es ertekeli
>ki fenykepeit, cedulait tetszolegesen nagy sebesseggel (+1 nap posta), nem
>megy vele semmire.

Na azert ez nem igy van. Az emberektol elvarhato, hogy emlekezzenek ki
vezette a kocsit harom-ot napja. De harom honapra visszamenoleg? Nincs
az a memoriabajnok. Mert felesleges dolgot nem raktarozunk el a
memoriankban hosszu idore.

>de valamilyen modon erdemes osztonozni, hogy emlekezzel.

Erre az osztonzesre leghatasosabb modszer a kinvallatas, vagy a
szeretteid megkinzasa. Vigyazni kell az ilyesmivel.

>Lehetne modot adni arra, hogy bizonyitsd: nem te voltal,

De hat minden kulturhelyen a vadat kell bizonyitani, nem a vetlenseget.
Es ez nagyon jo igy. Mert artatlansagot nagyon sok esetben eleve
lehetetlen bizonyitani.

>Ekkor johetne az, hogy kvazi 'valtsagdijat' kernek, azaz nem kell emlekezni >(
ha pl. csaladtagot akarsz fedezni, vagy csak nem tudja a csalad, hogy ki >volt
az), feljelenteni sem kell (ha azt sejted, hogy lenyultak a kocsit egy
>idore), hanem azt mondhatod, hogy 'Uraim, felejtsuk el, kifizetem'.

Ez igy rendben lenne. Nem szoltam volna, ha a buntetest mindig eleve a
tulajdonossal fizettetik meg. De ne tobbszazszoros buntetest. Mert
5000.- buntetes helyett fel evre elvenni a kocsit, az ilyen.

>Ha nem torvenyes, akkor nem szabad csinalni, de akkor valami
>mas modon meg kell vedeni magunkat mindenfele 'okrokkel'
>szemben, akik nem torvenyes dolgokat csinalnak.

Ezert irtam. A hatalom, az allam nem alkalmazhat "torvenytelen"
eszkozoket, meg szabalysertokkel szemben sem. Hogy varhatnak ilyenkor
jogkoveto magatartast?


> Felado :  [Austria] irta:

>Lehet normalis egy olyan rendszer, amelyik havi 15 ezer Ft-tal buntet
>azert, mert felesegul vettem azt, aki a gyermekem anyja?

>Szerintem, ez meg mindig normalisabb, mint egy olyan, amelyik egy havi 500 eFt
>jovedelmu csaladot is tamogat havi 10 000 Ft-al

Az egesz vita vakvaganyon van. Ugy latszik nem ismeritek pontosan a
Fidesz allaspontjat.
Akkor leirom:
A gyes a gyermeknevelest tamogatja, nem szocialis segely.
Ez az eddig gyest nem kapo 10% a kovetkezokre tagozodik:
1./ erosen also-kozeposztalybeliek, tanarok, kishivatalnokok, stb.,
akiknek jovedelme nem sokkal a "hatar" felett van, es anyagi gondokkal
kuzkodnek. Ez a legnagyobb reteg. Ok had kapjanak.
2./ Adozo milliomos vallalkozok. Ehhez en teszem hozza, hogy ezek
nyugodtan kaphatnak, mert munkahelyteremtesukkel, szinten millios
adoikkal, a magasabb fogyasztasuk miatt befizetett magasabb
afaosszegukkel, untig eleget adnak a kozosbe. Mondhatni otoluk veszik el
a szocialpolitikaban kifizetett segelyeket. Meg igy is ok tamogatjak a
szegenyebbeket kozvetve.
3./ Adocsalo milliomosok. Ebbol is sok van, de mar messze nem 10%,
mondjuk 3%. Megjegyzem, hogy ezek eddig is kaptak.

Es most jon a legfontosabb, amirol mindenki elfeledkezett eddig. A
jovedelemigazolasok beszerzese, feldolgozasa, elbiralasa, ellenorzese, a
gyes kervenyek feldolgozasa, az egesz igazgatasi apparatus fenntartasa,
ami ezzel foglalkozik, az TOBBE kerul, mint az az osszeg, amit meg lehet
takaritani ha kiszurik a tamogatasra nem szorulo gazdagokat. Akkor meg
minek fenntartani a regi rendszert? Nem gazdasagos. Az allamnak nem
marad egy fillerrel sem tobb penze, ha nem adja oda a "gazdagoknak".
Elviszi az ezzel foglalkozo apparatus. Akkor ezek az emberek vegezzenek
inkabb ertekteremto munkat. Es ez a lenyeg.


 [Hungary] irta:

>Az ember tudatosan gyilkol, tudatosan pusztit, tudatosan teszi
>tonkre nehany ev alatt azt a (mondhatni tokeletes) rendszert,
>amit a termeszet evezredek alatt kialakitott.

Az ember szerinted akkor tokeletes! Mert ot is a termeszet alakitotta
ki.
Szep kis onellentmondas. Utalom ezt a feluletes, szelsoseges szoveget.
Majd, ha a gyermekedet nem oltatod be fertozo betegsegek ellen, ha majd
nem adsz neki orvossagot, ha fogadat fajdalomcsillapito nelkul
kezelteted [mert ehhez bizony fejlett vegyi es gyogyszeripar kell] Ha
majd nem vilagitasz sotetedes utan, telen nem futesz, mert az energiat
igenyel, es termelesenek minden formaja kornyezetszennyezo, majd, ha
csak gyalog, vagy loval kozlekedsz ugyanezert, majd ha nem hasznalod oda
sem figyelve a tudomany es technika ezer vivmanyat az acelbicskatol a
CDjatszoig, majd, ha elmesz
remetenek, es meghalsz atlagosan huszonoteves korban, mert elvisz egy
tudo vagy vakbelgyulladas, akkor majd erdekes figuranak foglak tartani.
De addig....

>Robbantsunk mar fel par szaz atombombat, csak ugy heccbol,
>Engedjuk az olajat az oceanba. Kit zavar par olajfolt.
>Te mikor lattal mar allatot atombombat dobalni?
>Az emberi bunkosagnak es felelotlensegnek nincs hatara.

Az elso ket sor hazugsag. Ilyet nem csinaltak soha.
A harmadik sor nevetseges.
De a negyedikkel egyre jobban kezdek egyeterteni.


 [Hungary] irta:

>homo-kerdesben tisztaztatok-e; a homoszexualitas veleszuletett
>elvaltozas, vagy pszichikai folyamat (gyerekori emlekek, neveles) ???

Nehez ugy. Mert kimutattak gyanus geneket, amelyek felelosek a melegseg
hajlamaert. Ugyanakkor a neveltetesnek, gyermekkori lelki fejlodesnek is
nagy szerepe van. Peldaul apa nelkul felnovo, anyjuk altal "tulsagosan
szeretett", es anyjukat vegletesen szereto gyermekek kozott
szignifikansan tobb a meleg. Mintegy az anyjukat latjak minden noben, es
ez ugye tabu.

Masreszt tobbe-kevesbe mindenkiben termelodnek ellentetes nemi hormonok,
mindenkiben vannak kisebb-nagyobb mertekben homo erzelmek. Gondoljatok a
testi-lelki baratnokre, a legendas ferfibaratsagokra. [Heterok kozott,
minden meleg tevekenyseg nelkul.] Altalaban ezt az erzelmi fejlodes
soran elnyomjuk, es soha sem manifesztalodik. Egyeseknel igen. Ok
"bemelegednek". De akik nagyon gatlasosak az ellenkezo nemuekkel
szemben, akik valami
gyermekkori ijeszto elmeny miatt "megutaljak, az ellenkezo nemueket",
[meg a gyermeke szuleteset vegignezo felnott ferfiak sem kivannak egy
darabig not allitolag], vagy akik huzamosabb ideig el vannak kulonitve a
masik nemtol [regi kollegiumok] viszont azonosnemu intenziv barataik
vannak, nos azok kozott is gyakoribb hogy ennek utet engednek. Nekem a
szelsosegesen meleg ellenesek is nagyon gyanusak. Nem megalapozatlan
velemenyem szerint ezek kozott [azoktol eltekintve, akik csak esz nelkul
szajkozzak vissza, amit masoktol hallanak] nagyon soknak atlagnal
erosebb meleg hajlamaik vannak, es a melegellenes szovegeikkel, csak
magukat vedik ezek kiteljesedesetol. Mintegy szuggeraljak magukat.
Tulkompenzalnak.

Irok egy megtortent esetet. Szulesre bevisznek a mentok egy not a
klinikara. Ott kiderul, hogy valojaban nem is terhes, de a terhesseg sok
tunetevel rendelkezik. [alterhesseg] Erre altalaban megfelelo
gyogyszerekkel kezelik. Eredmenytelenul. Erre elkuldik pszichologushoz.
Ott kiderul, hogy fiatalkoraban nagyon szerelmes volt egy falubelijebe,
de hazassagot a szulok ellenkezese miatt nem kothettek. Kesobb massal
szerelem nelkuli hazassagot kotott. Evek multan a vonaton
osszetalalkozott gyerekkori szerelmevel. Kiderult, mindketten
boldogtalan, rossz hazassagban elnek, meg mindig mindketten egymast
szeretik.De a no reszerol a valas vallasi okok miatt elkepzelhetetlen.
De a kisertes nagy. A no pszicheje, es szervezete, hogy a szuletendo
gyermek miatt a valas meginkabb elkepzelhetetlen legyen egy
alterhesseget produkal. Mikor ezt a cihologus elmagyarazta a nonek, ra
par napra a no hasa leapadt, terhessegi tunetei megszuntek. Szoval igy
van ez.
Gyakran, ha valami erkolcstelennek tartott hajlamunk jelentkezik, akkor
sokszor "furcsan" vedekezunk ellene. Gyakran melegellenes szajtepessel.

>a melegek kozott tobb a hutlen, a tisztessegtelen, a ferde hajlamu???

Biztosan altalanosabb a promiszkuitas.
De tobb koztuk peldul a muvesz is.

Udv, Peter.
+ - Kereszteny ertekek. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

Fogalmazza meg nekem valaki pontosan azt, hogy mik azok a kereszteny
ertekek!

Ivan.
+ - kibuc (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hi!

A kibuc egy jo valasz volt egy kihivasra. Olyan foldmuvelo kozossegek
kellettek, amelyek:
-foldet muvelnek (je)
-megvedik azt
-gyerekeket nevelnek
-eleg rugalmasak nagy vesztesegek es titkos tevekenysegek elviselesere is.
-artatlan kulsovel birnak.

A kibuc tagjait erosen osszekoti a kozos munka (a kibucok jo reszet a
sivatagbol/mocsartol hoditottak el, tenger szenvedes aran),
gyermekeiket kvazi kozosen nevelik (amolyan ovodaban), harcolnak a sajat
kibucukert, de kegyetlenul (500-600 fos falvak tankhadosztalyokat vertek
vissza), es a kibucokban uralkodo legkor miatt (segitsuk egymast gyerekek,
az elet igy lesz szep), irdatlan mennyisegu bevandorlot fogadtak be, es
eleg sok csempeszett fegyvert.

Ez olyan jol megfelelt a csirazo zsido allamnak, hogy letezett a
strategiai kibuc fogalma. Fontos helyekre telepitettek egy kibucot, amely
artatlan kulsejenel fogva nem volt kitelepitheto (az angol megszalloknak
nagyon nem tetszett a csirazo zsido allam), es megis erodkent mukodott.
Sajnos nagy emberaldozat aran.

Mint szinte minden, a kibucok is elavulnak egy ido utan, mint a kis
mezogazdasagi falvak szep hazankban. A TSZek es MGTSZek egy ideig eletben
tartottak a par szaz lakosu falvakat, de mostanra kezdenek kioregedni.
Szomoru de igaz.

Tomka Gergely 
Ez a regi signature helyett van

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS