Nehany apro reakcio:

Feri irta:

> Amennyiben nem vagy beteg, csak kivancsi
> vagy a dolgok mukodesere, melyik orvos fog beengedni laikuskent a mu-
> tojebe csak azert, hogy megmutassa hogyan ultet be egy szervet?

Nemreg Debrecenben voltam egy osszejovetelen, es meglatogattunk nehany
debreceni intezmenyt. A DOTE szivsebeszeti klinikajan betekinthettunk egy
eppen zajlo szivmutetbe. A muto folotti emeleten egy uvegfal van
kialakitva, es barki, barmikor odamehet, es nezheti a mutetet. Ekozben egy
orvos is ott allt mellettunk, es reszletesen elmagyarazta, hogy mit hogyan
csinalnak.  Nagyon erdekes volt, bar nem mindenki birta a latvanyt. A sziv
eppen meg volt allitva, es a koszoruereket varrogattak rajta. 

(Ja: nem vagyok orvos, es a tarsasagban senki nem volt az. Teljesen laikus
tarsasag volt.) 

Vajk:

> ""Lattam hofenykepet energiaval
> gyogyito kezerol. Amikor energiat adott, a kep teljesen mas volt, a
> tenyere a kepen forronak tunt.""
> Na ez mar para kategoriaba sorolando.

Szerintem meg ebben nincs semmi para. Miert ne tudna az ember egy kis
koncentracioval elerni, hogy a sajat tenyerenek a homerseklete emelkedjen? 
Szerintem barmelyikunk meg tudna csinalni: uljetek le, lazuljatok el, es
gondoljatok erosen arra, hogy melegszik a tenyeretek. Lefogadom, hogy par
percen belul tenyleg melegebb lesz. Az idegrendszer kepes ilyesmire, ez
egyfajta onszuggesztio, onhipnozis. Egy kis gyakorlas, felteteles reflexek
kialakitasa utan pedig mar szinte "gombnyomasra" mukodni fog a dolog. 

TGyula:

> A markanevek a termekeken szinten szavatolnak egy adott minoseget. Es
> tenyleg sok ember markahu", mert nem akar minden vasarlas elott kulon
> megbizonyosodni arrol, hogy nem bovlirol van szo. Ha rajta van egy
> vedjegy, az olyan, mintha minden addigi vasarlo ajanlasanak kerulne a
> birtokaba. 

Talan csinaltatnunk kellene egy pecsetet "Parajfalok altal ellenorizve --
Certified by Parachewers" felirattal :-)) Es aki kiallja a probat, az
kapna egy ilyen pecsetes papirt, amit azutan barhol belobogtathat, es
azonnal elhiszi neki mindenki a kepessegeit :)) 

De komolyra forditva a szot: a sikeres kiserletet valoszinuleg kozolni
tudnank az Elet es Tudomanyban (komoly eredmeny eseten pedig komolyabb
tudomanyos lapban is), ami azert talan a parasoknak se lenne rossz
referencia. 

SziA

Kedves Szia!

>1. Felsoroltal nehany erdekes esetet a "praxisodbol". Ezek persze csak
>egyedi esetek, amelyekbol nem lehet statisztikat kesziteni, es nem vol-
>tak megfelelo kontrollkiserletek sem, ugyhogy ezek tudomanyosan nem
>bizonyitanak semmit. Ezt remelem, tudod.
Az esetek -Math kerdesenek eleget teve- arrol szoltak, hogy egy racio-
nalisan kritikus gondolkodasu ember szamara mikent lehet bemutatni e
jelensegek letezeset. Egyebkent kevesbbe erdekes esetek voltak. Mint
korabban tobbszor is emlitettem nem kivantam e temaban tudomanyos iga-
zolast vegezni, sot arrol is irtam, hogy szerintem ez ma meg nem is
lehetseges. 
Egy korabbi leveledben irtad:
>Nekem semmi bajom azzal, ha te elismered, hogy amiket irsz, az tudo-
>manyosan nem helytallo. Sot, ha ezt elismered, akkor sokkal kevesebb
>vita lesz koztunk.
Ugy latszik megsem?!

>De a diagnosztikus sikeresseged ugy is megertheto es megmagyarazhato,
>ha azt feltetelezzuk, hogy az aura csak egy, a te kepzeletedben letezo
>segedeszkoz, amelyet a diagnozisod kialakitasa soran felhasznalsz.
>Az egeszsegugyi problemakat talan annak alapjan ismered fel, hogy 
>egyszeruen latod az illeto arcat, testet, mozdulatait, borszinet,
>hallod a hangjat, es meg szamtalan sok, apro, arulkodo jelet, amelyek-
>bol egy gyakorlott, rutinos orvos is kepes a fobb problemakra raerez-
>ni.
Valoban lehetseges az emlitett testreszekbol diagnosztizalni. Peldaul
az arc allapotabol -aki azt jol ismeri- szinte a test osszes rendszere-
nek allapota jol valoszinusitheto. Azonban az arcon es egyeb testresze-
ken megjeleno elvaltzozas, csak akkor mutatkozik, ha az az elettani 
folyamatokban un. fizikai szinten -tunetileg- is megindult (ez meg nem
feltetlen jelenti a tunet erzetet). Az auras diagnosztizalasnal jol 
detektalhato az ezt megelozo allapot is, sot annak oka -maga a beteg-
seg-, ha az lelki eredetu. A diagnosztizalas akkor is sikeres, ha a
paciens teljesen le van takarva, ezt mar probaltam, velhetoen ez a pa-
ravanos kiserletnel is mukodik. Egyebkent en nagyon keveset tudok a 
tunetek es pl. arcon valo elvaltozasok diagnozisarol. 
Az auraallapot elemzesenek masik modszerei az extraszensz technika, es
a "tisztanlatas". Mindket vizsgalati modszer becsukott szemmel is mu-
kodik, es e kepessegek is kifejeleszthetok.
Vegul az aura letezesenek szuksegszeruseget az is indokolja, hogy az
nemcsak diagnosztizalasra, hanem beavatkozasra is alkalmas. Azon kol-
csonhatast amelynek vegeredmenye a "gyogyulas" folyamata, valaminek elo
kell ideznie. Az is elofordulhat, hogy a terapeuta beavatkozasa egyik
fel reszerol sem tudatos. Erre elmondok egy peldat. Egy ismerosunk 
felkeresett egy nagyon ritka betegseggel. A petefeszke es a mehe el
volt cisztasodva (vizholyag). Rengeteg apro kis holyag volt a szervein.
Errol tudtam, igy ezt kezeltem. Minden kezelesem vegen elvegzek egy au-
ra regeneraciot es harmonizalast. 3 nap mulva, amikor ujra felkeresett,
elarulta, hogy ugyan nem szolt, de volt egy tobb eve meglevo hasmenese,
amivel az orvosok nem tudtak mit kezdeni, es az a kezelest koveto nap-
ra elmult, helyesebben rendbe jott a szeklete.

>Az Akademia kibocsatott egy allasfoglalast, amelyben az altalad emli-
>tett modszereket (pl. bioenergia) a tudomanyosan nem igazolt jelense-
>gek korebe utalta.
Ezen allasfoglalasra azert volt szukseg, mert tobb kulfoldi, es bel-
foldi termeszetgyogyaszattal foglalkozo irodalom pl. a bioenergetikat
tudomanyosan igazoltnak hirdetett. Magam is az Akademia allasfoglala-
sat osztom, mint korabban is irtam. Ettol fuggetlenul, azert tapasztal-
hato a mukodese. 
Sajnalom, hogy a termeszetgyogyaszati rendelet megalkotasaval kapcso-
latban, velemenyed a felevvel ezelottihez kepest valtozatlan. Azota
annyi valtozas van, hogy a termeszetgyogyasz vizsgahoz szukseges kep-
zes megszervezeset az Egeszsegugyi Szakkepzo es Tovabbkepzo Intezet
megkezdte.

>5. Ne gyere Budalaca diplomajaval se, mert nem allamilag akkreditalt
>intezmenyben szerezte, hanem egy maganintezmenyben.
...
>Ha holnap bejegyeztetek egy "Parapszichologiai Akademia" nevu ceget,
>es csinalok magamnak egy szep parapszichologus diplomat, attol en 
>szerinted felsofoku vegzettsegu parapszichologus leszek?
Termeszetesen nem. Viszont ha kepes lennel egy olyan kepzesi tervet
generalni, amely cel-, kovetelmeny- es vizsgarendszereben, kepzesi 
tematikajaban es mukodtetesi felteteleiben rendszert alkot, es azt 
az allami felugyeleti szervekkel akkreditaltatni tudod, akkor a kepzo-
intezmenyed letrejohet, es az adhat allamilag is elismert felsofoku 
vegzettseget. Amennyiben sajat iskolad vizsgakovetelmenyeinek magad is
eleget teszel a kotelezoen felkert -allamilag akkreditalt- vizsgabi-
zottsag elott, akkor jogosan hasznalhatod a kepzes vegen jaro cimet.
Ezen iskolak diplomai, tarsadalmi elfogadtatas tekinteteben, teljes-
ertekuek.  

>Nem tudom, hogy a te 3 diplomad kozul hany jelent valodi felsofoku
>vegzettseget, es hany pedig csak egy maganceg altal kibocsatott, va-
>cak papirfecni. 
Mivel Vajk a felvetett kerdeseben a tanultsagot -velhetoen- az allami
vegzettsegben jelolte meg, magam is csak ezen "papirfecnieimmel" hoza-
kodtam elo. Megnyugtathatlak, hogy "papirfecnieim" a Te ertelmezesed
szerint is valodiak, es szintjuket tekintve nem kisebbek a Tieidnel.
Ugyanakkor itt a listan, es ebben a temaban nincs jelentosege. 

>...allitasoddal ellentetben termeszetesen lehet alkalmazni a gyogy-
>szerek hatasossaganak megallapitasara es az erzelmek letezesenek i-
>gazolasara is.
A leirasodbol arra kovetkeztetek, hogy a gyogyszerek hatasmechanizmu-
sanak vizsgalatanal erosen leegyszerusited a dolgot, es csak a gyogy-
szer hathatossagat veszed figyelembe. Mint ismeretes a gyogyszereknek
sokak szamara vannak mellekhatasai is. Ezt placebos ellenorzo vizsga-
latnal nem lehet szimulaltatni. Talan nem veletlen, hogy az altalad 
megjelolt tudomanyos modszert -e teruleten- nem alkalmazzak. 
Amit korabban az erzelmek tudomanyos alatamasztottsagarol irtal, azt
most az alabbi mondatoddal cafolod:
>Az erzelmek letezesenek igazolasahoz elobb definialni kene, mi az, 
>hogy erzelem, aztan ha egy esetben is kimutatjuk, az mar bizonyitja,
>hogy leteznek.
Vagyis "kene"! Ez a nehez dolog. Az emberek erzelmeit megnyilvanula-
saikon keresztul tapasztaljuk. Ezen megnyilvanulasok egyenenkent, em-
bercsoportonkent valtozoak, ezert objektiv, ellentmondasmentes definio-
ciojuk nem lehetseges, es tudomanyos igazolassal nem altalanosithato. 
Szivesen vennem, ha az allitasod forrasat megjelolned. 

>Lehet persze, hogy te nem tartod fontosnak, hogy objektiv tudassa es
>kozkinccse valjanak ezek a dolgok. De ha megis, akkor mi szivesen se-
>gitunk ebben. 
Ezek a dolgok racionalis kritikaval szemlelve is valosnak minosulnek,
elismerve, hogy ezek nem hordoznak tudomanyos igazolast. Koszonom szi-
ves segito felajanlasodat, de nem elek vele. 

Udvozlettel: Feri

Kedves Zotyo!

Mint irod:
>Feri valahogy ugy all hozzank (hozzam meg kulonosen), mintha en lennek
>a fo ellenseg,...
En senkivel szemben nem allok ellensegesen. Sot megcsak szemben sem 
allok. Mint mar tobbszor leirtam, nekem van a temaval kapcsolatban egy
tapasztalatokra epulo, szamomra igazoltan mukodo jelenseg. Ezt osztot-
tam meg a lista olvasoival. Ki-ki a sajat vermerseklete, ismerete es
tapasztalata alapjan reagalt velemenyemre. Az, hogy egy masik ember 
maskent latja a vilagot, ez szamomra termeszetes, az az o" dolga, azt 
elfogadom es tiszteletben tartom, es meggyozni sem kivanom. 
Amit Te ellenseges erzetnek tartasz, az csak benned van, es talan az-
ert, mert irasaim cafolatara erdemi ellenervet eddig felhozni nem tud-
tal, es ennek hianyat szemelyemre vonatkozo minositeseiddel potoltad.
Banto kijelenteseid alapossagat, -tobbszori keresem ellenere- a mai 
napig sem igazoltad!  
Lehet, hogy felul kellene biralni kijelenteseidet? 

>Nem csak arra gondolok, hogy hazudtal ...
kezdetu mondatodra nem lehet azt mondani, hogy egy ekezet vagy egy
vesszo miatt lett felreertheto.
>Mar megint nem ugy ertetted, ahogy en gondoltam.
Azt hogy mit gondoltal e mondatod megfogalmazasakor, nem tudhatom. En
csak ugy erthettem, ahogy azt leirtad. Mondatod azt mondja a "csak"
szocska beiktatasaval, hogy tobb dologra is gondolsz a hazugsagon ki-
vul. A szocska elhagyasaval pedig eppen azt jelented ki, hogy nem gon-
dolsz hazugsagra. Nagy kulonbseg!
Ide kivankozik TGyula reakcioja:
>Szerintem Z. azt irta le - ezek szerint tulzott tomorseggel -, hogy:
>"Nem csak arra [A  LEHETOSEGRE] gondolok, hogy hazudtal (bar ugye ezt
>sem tudhatom -..."
Erdekes megfogalamazas TGyula reszerol, aki par hete -ugyan jogosan-
kifogasolta a vesszo elhelyezeset egyik mondatombam, ami kepzavart o-
kozhatott, de a mondandom tartalmat nem valtoztatta meg, most olyan 
kiegeszitessel kivanja tamogatni Zotyo irasat -felteteles modba teszi-,
amivel csak enyhiti e kijelentes sulyossagat, de annak tartalman nem
valtoztat. 
Latod Zotyo elfogult "ko"rtarsad" is "felreertette" a mondatodat.

>>volt koztuk jo is, azonban eppen Zotyo eziranyu ismerethianya miatt,
>>a jo meresek is hibasnak minosultek.
>Ezzel persze en vitatkozom. Ezt megbeszeltuk Ferivel, hogy maskent
>ertekeljuk az azonossagot, ezert mas a velemenyunk. 
Erre a gondolatra kizarolag azert reagalok, mert a "maskent ertekeljuk
az azonossagot" -magyarazat nelkul- erosen felrevezeto lehet. Mernok-
ember leven, pontosan tudom, hogy a meresek "azonossaga" mikent es mi-
lyen korlatokkal (hibatenyezokkel) vizsgalandok. Merest dokumentalo 
modszered, meg egy muszeres meressorozat eredmenyet is -kivulallok 
szamara biztosan- megkerdojelezne. Mondok egy peldat, mely illusztral-
ja a hibaidat. Meresi feladat egy terulet adott hullamhosszu sugarzasi
tererejenek felterkepezese. A merest iranyito ember kulonfele idopon-
tokban magahoz hiv egy "bemerot". Az iranyito nem ismerven sem a ter-
erot, sem a muszereket, megmereti a tererot, majd a bemero elmondasa 
alapjan utolag -emlekezetbol- egy jegyzetfuzetbe rogziti a terero ter-
beli alakulasat. Az iranyito megcsak arrol sem tudott meggyozodni, hogy
a bemero muszere egyaltalan mukodik, vagy a kert tererot meri, es akkor
meg nemis beszeltunk a muszerek erzekenysegerol. A felhivasra jelent-
kezettek kozott volt tobb joszandeku "krumplihamozo" aki -allitasa 
szerint- elvegzett egy "fagylalttolcser keszito" tanfolyamot, es az a
muszer amit hozott csak latszolag gyomolcspres. Ez ugyan tulzas, de az
iranyito ezeket nem tudta megallapitani, neki csak a terero letezese-
nek, vagy elvetesenek vagya volt a cel. Ha valaki egy kicsit is ert
a mereshez, meg e pelda tulzo volta ellenere is megallapithatja, hogy
az ilyen meresi es dokumentalasi eljaras inkabb abszurd, mint tudoma-
nyos.   

>> meg egy koszonetet sem.
>En mashogy emlekszem. Szerintem tobbszor is megkoszontem, mikor
>elmentel, de ha erre nem emlekszel,...
Lehetne vitatkozni, hogy ki emlekszik jol, azonban a koszonet onmaga-
ban lenyegtelen, csak megemlitettem. Azonban nem folytattad gondola-
tom kovetkezo mondatat, ahol a lenyeg talalhato:
>Azonban kaptam szeszemelyeskedo negativ minositeseket listas irasaim
>kapcsan.
es ez tenyszeru, a lista olvasoi szamara is ellenorizheto.

>Az nem lehet, hogy azert haragszol most ram (es szokszor rossz
>szandekunak feltetelezed irasaimat), mert nem tudtal meggyozni,
>amikor nalam jartal?
A harag, a gyulolet, a rossz szandek tavol all tolem, me'g azokkal 
szemben sem erznek ilyet, akik kimondottan arto szandekkal lepnenek
fel ellenem. Szerencsere ez nagyon ritka, de ekkor legfeljebb vedekez-
nek. Esetunkben csak a tenyszerusegek -altalad elkovetett- sertese volt
az, amire en magyarazatot kertem. Ami a meggyozest illeti, az irasaim-
bol pontosan tudhatod, hogy ez nem allt szandekomban, felkeresesedet 
egyedul a segitoszandek vezerelte.


Udvozlettel: Feri

Szervusztok!

Nagyon szeretnek hozzaszolni, de egyszeruen
nincs idom leirni a gondolataimat. Talan holnap.

Mindenesetre olvaslak Benneteket,
legalabbis 50-60%-ban, egyeterteni pedig Ferivel
ertek egyet 90%-ban.

Ha megsem lenne idom irni, jo szilveszterezest kivanok,
es sikeres uj esztendot.

Szeretettel:
Patics