Kedves Zoli!

>> Mondd, Dolfi, Te lattal mar zsido embert eletedben? Olyan igazi, tipikus
>> zsidot? Jellegzetes arcuk van, ha meg nem figyelted volna meg.
>Szerinted tenyleg van olyan, hogy specifikus zsido fiziologiai karakter?

Miert, nincs? 
Ugyanugy van, mint minden mas nepnel. Specifikus magyar karakter is van,
csak mivel a mi nepunkben nagyon sok keveredes tortent, a tipikus
magyarok kisebbsegben vannak. Mivel a zsido nep valamivel jobban orizte
a nep "tisztasagat", szigoru szabalyok szerint tekintettek valakit
zsidonak vagy nemzsidonak, a jellegzetes vonasok jobban megmaradtak az
evszazadok, evezredek soran. Foleg noknel figyelheto meg pl. a
jellegzetes felkor alaku szemoldok, foleg ferfiaknal a jellegzetes orr.
De tobb mas tipikus vonas is van, ezeknek a felismereset Hitler vitte
tokelyre :(

Megdobbentett az a hozzaallas a Bibliahoz, amit az utobbi idoben
kepviselsz. Egy keresztenytol igazan nem varnek ilyet! Az Oszovetseg
ugyanugy Isten kijelentese, mint az Uj, ugyanugy igaz, es ugyanolyan
tekintellyel bir. Es a zsidosagnak nemcsak annyi a szerepe, hogy Jezust
adta nekunk. Az egesz Oszovetseg az Ujszovetseg elokepe, a kivalasztott
neppel, a Toraval, a profetakkal es a zsoltarokkal egyetemben. Ha
felresoprod mindezt, es az Ige tekintelyet, mi marad?

Elolvastam azt a reszt Jeremiasnal. Szerintem tulzol. Nem tevedett a
profeta, mert a kiraly fia harom honapig uralkodott ugyan, de
megfosztottak tisztsegetol, es egyetlen leszarmazottja sem uralkodott
soha David tronjan.

Popeyatitol kerdezed:
>Szentek kozbenjarasat kerni es Mariahoz imadkozni pedig nem balvanyimadas.
>Vagy a Megvalto Szent Anyjat balvanynak nevezed?!
Ha _a_Te_szamodra_ Jezus es kozotted all, akkor IGEN. Tudom, hogy ez
nagyon durvan hangzik egy katolikusnak, de bibliai szempontbol ez igy
van. Nem arrol van szo, hogy Maria balvanyisten lenne, egyaltalan nem!
De ha azt a helyet foglalja el a _Te_ eletedben, ami Jezus Krisztuse,
akkor balvany.

Udv
Agi <><

Tisztelt Vita!

Tovabbi levelezesem Gaborral ,re #865:

Mivel a temak kozott amelyekrol beszelek van egy bizonyos osszefugges
ezert az elso temaval kapcsoltos alaplenyeget beraktam ebbe a levelbe is.
Megjegyzes:A levelezessel celom nem csak az ,hogy az latasmodomat a vita
altal helyes utra tereljem ,hanem az is ,hogy a vita utan lathassam a mas
jelentkezo nezeteket is.
________________________________________________________________________

1.Mit a jelent az ha szabad vagy?

Szamomra azt jelenti ,hogy a "belso szabadsag" bennem minel nagyobb.
A "belso szabadsag" ,onmagunk belso lenyenek a megnyilvanulasanak szabadsaga 
,ami azt jelenti cselekveseinkben nyitott utat adunk belso vagyaink es
keszteteseink.
(errol tobb a #867-ben)
> -------------------------------------------------------------------------
2.Mit tehet az ember a sajat szabadsagaert?

G1. Ugy hiszem ,az ember a szabadsagaert ugy tehet a legtobbet ,ha a belso
vagyainak es keszteseinek szabadsagot ad ,vagyis ha minel nagyobb  "belso
szabadsagnak" ad teret.
Megjegyzes:Az altal ,hogy szabad vagy tobbek kozott :
-kapsz egy biztos lelki egyensulyt ,es az elotted latott vilag bonyolult
szovevenye egyszerre leegyszerusodik.
-szabadsagod altal egyszerre sokkal nyitottabba valsz az emberek szamara 
es ezaltal mind az a belso jo ami benned van szabadon kisugarozhat.
Tehat az is merem allitani ,hogy szocialisabb tarsadalmi leny leszel.
G2. Minden ember belso lenyenek vagyai szerint cselekszik ,de csak reszben
mivel sokszor ez ellen tesz az irott es iratlan tarsadalmi es kozossegi
szabalyok miatt ,amelyek minden ember szuletesevvel belenevelodik. 
G3. Egy tudatos elet megvalositsavval ezen irott es iratlan tarsadalmi
es kozossegi szabalyokat lelehet bontani olyan szintre ,hogy az a "belso
szabadsagunkat" csak szuksegszeruen korlatozzak (,amennyiben azok egyaltalan 
korlatozzak).
Megjegyzes:A tudatos elet ,az amikor az ember ugymond esszel meri le
a korulotte levo vilagot.
G4. A tudatosagbol szarmazo szabalyok eppenugy ellene tehetnek belso
lenyed szabalyai ellen mint ahogy ellene tehetnek (de nem feltetlenul)
az irott es irtlan tarsadalmi es kozossegi szabalyok.
!Ez elkerulheto ha a tudati lenyed me'ly alazatal ala veti magat a belso
lenyednek (vagyis belso vagyaidnak es keszteseidnek).   

Reagalas Gabor eszrevetelire:
>>Ugy gondolom ,hogy az emberek jobban feladjak onmaguk szabadsagat
>>es probalnak beilleszkedni a tarsadalom egyre bonyolod rendjebe.
Gabor:
>Hmm, ez egy erdekes kijelentes. Altalaban a modern nyugati tarsadalmakat
>tul individualistanak szokas tartani, az egyenek egyre kevesebbet torodnek
>a tarsadalommal es egyre tobbet magukkal ,mondja a mantra.

Hat ,tenyleg nem teljesen helyes megallapitast tettem ,mivel talan epp
az tendencia van ,hogy emberek egyre tobbet figyelnek belso onmagukra
es aszerint cselekednek (,amit en nagyon helyesnek tartok).

Kepzeljuk el azt ,hogy nem olyan reg meg egy katolikus lany nem mehetet
ferjhez egy reformatus fiuhoz ,mert ezt a csaladja ellenezte.
En emlekszek ilyen esetre ,ami vegul is a fiu ongyilkossagavval vegzodott. 
De szerintem a mai vilagunkban ilyen eset egyre kevesbe tortenhetik meg ,
plane Magyarorszagon.

Ami miatt megis ebbe nem elege vegig gondolt teves megallapitasba estem
annak oka az a sajnalatos folyamat amely a piacgazdasag bearamlasavval az
orszagainkban megy es amely fokent az ertelmisegieket erinti es amelybe en
is beleszamitom magam.
A piacgazdasag az eros szabalyaival teljesen megfolytja az intelligencia
szellemi ertekeit ,mivel azzal nem lehet nagy penzeket kaszalni.
Es ezen szellemi ertekekre nekem is nagy szuksegem van ,ezert erzem azt
,hogy szabadsagomban egyre jobban korlatoznak.

Ennyi!

Kedves Gabor ,ha ugy erzed a fenti szovegben nem reagaltam kellokeppen a
Tezis4-re es a Tezis5-ra jovo reagalasodra ,akkor kerlek azt jelezd ,es
akkor azt megteszem.
Az utolso ket temaba jovo eszreveteledre a kovetkezo levelben reagalok.

Udv.:Otto.

Kedves Zalai Gabor!

A VITA #849 szamaban irod hogy:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>On 14 Oct 97, Cserny Pista wrote:
>>A Talmudban "nosri"-nak (azaz Nasaret-belinek, nem z-vel!)
>> nevezik Jezus kovetoit.
>Egy apro pontositas. A Talmudban "nocri"-nak nevezik oket, c
>massalhangzoval az s helyett. Nazaret heber neve Nacrat. A nocri szo nem
>Nazaretit jelent, a nazareti heberul Nacrati

Minden kiigazitast/kiegeszitest koszonettel veszek, de addig nehezen tudunk
szot erteni, amig nem tisztazzuk, hogy melyik Talmudrol es melyik nyelvrol
van szo. Az, hogy Nazaret nevet Nacratnak mondod, vilagosan mutatja, hogy
"nem beszelunk egy nyelven"! Korabbi irasaimban mar emlitettem a Gerhard
Kroll: "Jezus nyomaban" c. konyvben is is bemutatott cezareai marvanytabla
toredeket (3. szazad?), amelyen N.s.r.t az irasmod. A konyv szerint ez a
legregebbi heber (vagy arami?) irasos emlek a varos neverol. Probaljuk meg
tisztazni, hogy mikor es hogy lett ebbol Nacrat, milyen irasos emlekek
vannak ezzel kapcsolatban?

A Talmud-beli "nosri" kapcsan Kroll azt irja, hogy ez a jiddis-heber
megfeleloje a nazaretinek. Nem jiddis heberul nyilvan maskepp irjak,
ez nem vitas.

  >A nocri szo a Ncor igere vezetheto vissza, ami annyit jelent, orzo,
  >megtarto. Az orzesnek nem a fizikai ertelmeben, arra mas ige (Smor)
  >hasznalatos. 
Tudomasom szerint nem a keresztenyek megnevezese, hanem maga a varosnev
ered az arami orkodni/virrasztani igebol. 

  >A Ncor iget peldaul titok megorzesere lehet hasznalni, vagyis a nocri
  >annyit jelent, megorzo, megtarto, utalva arra, hogy a keresztenyek
  >valamifele titkos tant oriztek.  Ez egyebkent igazolja azt a nezetet,
  >hogy a keresztenysegben letezett valamifele titkos tanitas
Felette nagy titok lehet, ha 2000 ev alatt nem kerult napvilagra! :-))))
Abban viszont van valami, hogy a keresztenyek megorzik, megtartjak a
(NYILVANOS!!!) tanitast, hiszen a Katolikus Katekizmus bevezetoje (a
Depositum Fidei c. papai enciklika) is igy kezdodik: 
"ORIZNI A HITLETETEMENYT, ime ez az a kuldetes, amelyet az Ur Egyhazara
bizott, s amelyet az ellat minden idoben."

                     * * * *

A Terez anyarol szolo vitahoz annak idejen nem volt idom
hozzaszolni. Igy utolag  csak egy megjegyzesem lenne a
VITA #831-ben idezett cikkhez (tudom, hogy nem Te irtad,
igy a megjegyzes semNeked szol...).
  >Mi masert koszonnenk meg az asztali aldasban Istennek, hogy
  >becsuletes, tisztesseges megelhetest juttat nekunk? De Terez Anya nem
  >vette figyelembe ezen igyekezeteket. Ezzel persze nem azt allitom,
  >hogy nem fontos az embereknek meltosagteljes halalt biztositani. Csak
  >azt allitom, hogy az o egesz tevekenysege halal-orientalt volt.
                        ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Felrevezeto ez az allitas, hiszen Terez anya arvahazakat es iskolat
is alapitott, jelentos szerepe volt a bangladeshi haboruban megeroszakolt
lanyok nemkivant gyermekeinek orokbefogadasaban is. Ez sok mindennek
nevezheto, de halal-orientaltnak legkevesbe. 

Egyebkent Terez anya az Indiaban tevekenykedo loretoi iskolanoverek
rendjeben, tanitokent kezdte tevekenyseget, s azert hagyta ott ezt a palyat,
mert latta, hogy a legelesettebb sorsu emberekkel (haldoklok, leprasok, 
arva gyermekeke, abortuszra szant magzatok) nincs aki torodjon.

Cserny Istvan

On 13 Nov 97, Sz. Zoli wrote:

> > Izrael teruleten nem lehettek sumer szentelyek, hiszen nem laktak ott
> > sumerek. A szentelyek nagy resze Baale volt. A Baal-kultusz az egesz
> > termekeny felhold teruleten elterjedt kultusz volt.
> Vajon a zsidok egy resze nem aldozott Baal oltaran?
Dehogynem, pontosan ezt irtam en is, Izrael teruleten a szentelyek 
nem sumer szentelyek, hanem Baal-szentelyek voltak.
Csak arrol kene vitatkozni, amirol elter a velemenyunk :)

> Toled tudjuk pl.
> hogy El kifejezetten resz- halmaza Yahwehnek (egy zsido tanitas
> szerint).
Mikor mondtam en azt, hogy ez egy zsido tanitas???????????
Ezen teoriat a vallasos zsidosag termeszetesen elutasitja...
> > (Az Adam nevnek ket lehetseges eredete van, vagy az Adama, Fold
> > szobol vagy az Adom, piros szobol szarmazik.)
> Esetleg az Adapa sumer nevbol, amely a "sumer paradicsom" elso
> emberi lakojat nevezi meg.
Ezt nem tudtam, koszi az informaciot :)
> Igen, ha genetikai zsidosagban
> gondolkozunk, mint ahogy Te teszed. (Tudod, akinek az anyja
> zsido...)
Nem ahogy en teszem, hanem ahogyan a zsido vallas teszi.
Es ugy gondolom, hogy egy vallasnak igenis joga van megvalogatni, 
hogy kit sorol tagjai koze. (Vagy ugy gondolod, hogy ez csak a 
katolikus egyhaz kivaltsaga, csak ok donthetik el, hogy ki igaz 
katolikus es ki eretnek, akinek semmi helye az anyaszentegyhazban? A 
zsidoknak mindenkit el kell fogadniuk zsidonak ha ok azt allitjak 
magukrol, hogy zsidok?)
> > Tetelezzuk fol, hogy a zsidok altal Isteni eredetunek (r-go igaznak)
> > tartott szobeli tan teved, es valoban nem teljes lakossagcsere
> > tortent.
> Ezt valoban fol kell tennunk, ha a racionalis gondolkodast (ami nem
> egyenlo A racionalizmussal) nem akarjuk kidobni az ablakon... :-)
Jo, de akkor tetelezzuk fel azt is, hogy az evangeliumok tevednek, es 
Jezusnak nem lehet Isten az apja es nem tamadhatott fel, ha nem 
akarjuk a racionalizmust kidobni az ablakon :)
> Ne
> haragudj, ez matematikailag nem stimmel. Mivel a zsido nok tobbseget
> alkottak a regioban a bevandorolt nok szazalekos aranyahoz merten,
> zsido utodjaik is tobbseget kellett hogy alkossanak. Erre tanit
> bennunket a valoszinusegszamitas es a matematikai statisztika.
> (Pfuj, micsoda racionalis tudomany... ;-)
Nem tudtam, hogy pontos kimutatasaid vannak az akkori lakossag 
osszeteteletol, de kerlek oszd meg velunk oket. Persze jelold meg a 
forrasokat is, ahonnan a tevedhetetlen szazalekos megoszlasi 
adataidat vetted...
> > Vagyis a nepessegkeveredes
> > is ugyanazt a helyzetet teremti meg, mint a teljes lakossagcsere, az
> > ott elok megszunnek zsidonak lenni.
>  ... ??? ...
> Meg kell mondanom, csoppnyi elegtetellel olvasom, hogy mondatodbol a
> racionalis gondolkodas legcsekelyebb elemet is tokeletesen
> szamuzted... ;-)
Miert? Ugye nem csak ferfiak erkeztek? Nem csak ferfiakbol allt a 
szamaritanus nep? Ha voltak koztuk nok is es keveredtek, akkor zsido 
ferfiak is elvettek szamaritanus noket es szamaritanus ferfiak is 
zsido noket, a valoszinusegszamitas szerint. Ezek szerint a lakossag 
egy resze nem szamitott zsidonak a vegyeshazassagokban. Generaciorol 
generaciora nott a vegyeshazassagok szama (ha valaki 
vegyeshazassagban szuletik, akkor a legnagyobb nyugalommal vesz el 
akar szamaritanust, akar masik vegyeshazassagbol szuletett lanyt.)
Ket-harom generacio es maris eltuntek a zsidok...
> > Nem, ez nem tortenelmi hozzaallas, ez hitbeli hozzaallas...
> Pont errol beszelek... Vagyis a hitnek megis van jogosultsaga a
> racionalizmus folott?? Orulok, hogy idaig eljutottunk. (Phu, ez
> nehez volt... :-) 
Miert akarod hierarchizalni az en gondolkodasmodomat? Talan annyira 
ismersz? Az elo sem fordulhat, hogy ketfele gondolkodasmod egyszerre 
eljen az emberben? (Mondjuk ugy, mint a skizofren ember kulonbozo 
szemelyisegei...)
> Tekintve, hogy a Torat a Babilonbol hazatero papi
> arisztokracia a maga javara atirta ill. atszerkesztette! 
Ez erdekes, ezt bizonyitani is tudod? Az a gyanum, hogy legfeljebb 
azt tudod bizonyitani, hogy az otodik konyv a Babiloni fogsag utan 
keszult. Az elso negy konyvvel kapcsolatban nem nagyon lesznek 
bizonyitekok...
> (Egyfajta okori rasszizmus is kimutathato Ezra torvenyujitasaiban, 
> ekkor kerul bele a Toraba pl. a vegyeshazassagok tiltasa.)
A vegyeshazassag tilalmat a zsido vallas Mozes elso konyvebol vezeti 
le. Abraham elkuldi szolgajat, Damaszkuszi Eliezert, hogy feleseget 
hozzon fianak. Azt mondja neki:"Megesketlek az Urra, az eg Istenere 
es a fold Istenere, hogy nem veszel feleseget fiam szamara a 
kanaanitak lanyai kozul, akik kozott lakom. Menj inkabb 
szulofoldemre, a rokonaimhoz s hozzal feleseget a fiam, Izsak 
szamara!" (Moz1. 24:3-4)
> Annyira nem volt alternativa, hogy meg maguk a zsidok is balvanyokat 
> imadtak David kiraly utan meg legalabb 500 evig. vagy tevedek?
_Egy reszuk_ (de nem meg maguk a zsidok is) imadott balvanyokat, 
tehat nem tevedsz. (Ezek szerint nekem volt igazam? Megsem hatranyos 
megkulonboztetes?)

Udv, Gabor
***********************
Zalai Gabor

http://edu.jcc.hu/zalai
(36-1)-351-5587