Hij!


> Ebben teljesen egyetertek, annyi megjegyzessel, hogy nem csak
> tetteinknek vannak kovetkezmenyei, egyesek szerint - szerintem is - a
> gondolatainknak is.
Persze! Annyiban, hogy ettol is fuggenek a tetteink!

> megmagyarazni, pl. telekinezis, ilyesmi. (ne is mondjatok, tudom, hogy
Hat ez az amiben NAGYON NEM hiszek :-). 

> A kovetkezo kerdes lehetne az is: mi a tett? kivancsi
> lennek a definiciora, mert ha belevesszuk a gondolatokat is, akkor
> minden oke ...
Ne vegyuk bele, en sokszor gondoltam arra, hogy vegzem ki nem.den-ne
tanarnomet, megse oltem meg soha. 

> ha ez ember hisz peldaul a reinkarnacioban (jaj,
> ezert mit fogok kapni! :-) ),
tolem kapsz is :-)

> >egyszeru emberkent etikai problemakent kezelem a kerdest. Felelos
> vagyok-e sajat tetteimert? Valasz: Igen es nem.<
> Szerintem : Igen es igen
Szerintem inkabb igen vagy nem

Altalanossagban felelos vagyok, de bizonyos kenyszerito korulmenyek
elvehetik ezt a felelosseget.

> >Felelos vagyok-e masok tetteiert? Valasz: igen es nem.<
> Szerintem: Nem es nem.
Szerintem mindig igen, csak altalaban nem vallaljuk, mert mindenkinek
buntudata lenne. Hiszen mint magad mondtad (legalabbis te is), hogy a mi
tetteink befolyasoljak masoket. 

Nem tudom miert ketelkedsz a kenyszeritesben. Talan meg sohasem
kenyszeritettek? 

Cha

********************************
 Champace
 E-mail: 
 UIN: 1304650
 Homepage: http://www.geocities.com/SouthBeach/Sands/2668
********************************

Udv Filozofusok!


Par hete olvaslak Titeket. Remelem hogy tudok valamennyit az itt 
lehangzo levelekbol  hozzaadni ahhoz a statikus lexikai 
informaciohalmazhoz, ami a foiskolan "filozofia" cim alatt egy 
alapvizsga erejeig ram ragadt. :))



 
>       ======================
> > Felado :  [Hungary]
> > Temakor: Balazs, Cha ( 72 sor )
> >
> Szerintem ma kevesebb ember van felrevezetve mint regi idokben.
> De nem hiszem hogy regen tobb aberalt lett volna.

Azt hiszem a felrevezettseg is elegge relativ. Ugyanazt gondolom 
rola, amit  irtal egy korabbi leveledben  a 
helyes/helytelen dontesek kapcsan:

> > A helyes es helytelen dontes mar igencsak relativ. Nem tudjuk
> > kivulrol/felulrol nezni a dolgot. Csak egy megadott
>> axiomarendszerben.

Szamomra az a kerdes, hogy letezik-e olyan axioma, amelyhez 
viszonyotva barki batran meg tudna hatarozni a dontesek helyes vagy 
helytelen voltat.  
A tarsadalmi kozgondolkodas persze mindig folallit olyan 
ertekrendeket amelyeket kozponti igazsagga tesz, es 
a cselekedeteink, donteseink megiteleset ehhez viszonyitva mondja ki 
helyesnek vagy tevesnek. 
A tarsadalmi fejlettseg egy bizonyos szintjen tul mar a 
tovabbi fejlodeshez szukseg is van kozponti ertekrendre. 

A felrevezetettsegrol meg:
A mai  tarsadalmak lakoi, a mai emberek szerintem nem kevesbe 
felrevezethetoek mint pl 500 evvel ezelott. Itt fokent a  szeles 
tomegek tudatos manipulalasara gondolok. (Egy trivialis  pelda: 
reklamok. Orakat suketelnek az ivolevek gyumolcstartalmarol, sok 
ivoleben valoban 10-20-30-100 % a tartalom, csak eppen repabol, 
 es nem narancsbol. Vagy engem is felrevezettek ezzel? :-)))  )

De ehhez nem kell 500 evet visszamenni, a XX. szazadban is 
jopar millio embert hulyitettek meg a szelsoseges diktaturak 
propagandai.  De a modernnek nevezett tarsadalmak kisebb 
kozossegeiben is egy csomo szekta, csodadoktor, uzleti tomorules, 
ufo/jeti/mindenfele hitegeto  eteti a nepet, csakugy mint a sotetnek 
titulalt kozepkorban. Csak akkor a vallasos-, ma tobbnyire  a 
tudomanyos paradigmaval vegyitve hintik a feligazsagaikat, olykor 
neha abszolut zoldsegeket.  Az emberi termeszet nagyon lassan 
valtozik, sokkal lassabban mint a tudomanyos fejlodes, csak ma nem  
boszorkanyokkal repkednek a nyari egbolton, hanem kis zolt marslakok 
tunnek fel uton-utfelen. :)


>>>Szerintem mindenkepp fejlodunk es jo uton jarunk.
>>Gyonyoru! Csak nem gondolod komolyan?
>Miert? Ha nem ertesz egyet, kerlek mondd miert nem...
>Hitetlen vagyok. Talan mert ugy erzem, hogy a fejlodes novekedese az
>emberi faj ellen van. Es szemely szerint fajsoviniszta vagyok :-)

En nem mernem kategorikusan kijelenteni, hogy jo uton jarunk, mint 
ahogy azt sem, hogy rossz uton. Elotte azt kellene meghataroznunk, 
hogy mit is ertunk jo vagy rossz uton, es ezek az utak milyen celhoz 
vezetnek? Annyira evidensen hasznaljuk ezt a szot: fejlodes. 
Az szamomra egy adott allapotbol egy magasabb szintu allapotra valo 
eljutast jelenti, ami minden teren igaz. De pl. egyes azsiai kulturak 
tesznek erre a felfogasra, es szamszerileg ok tobben vannak mint mi.
Csak azert legyen igazunk, mert erosebbek vagyunk naluk? 
A nyers ero dzsungeltorvenye donti el a szellemi felfogasok 
felsobbsegenek torvenyeit is? 

De.
Ez a fajta tujhajszolt, fogyasztascentrikus novekedes csak az emberi 
faj ellen lehet. Mar a Romai Klub ominuzus jelentese ota bizonyitott 
teny, hogy az ipari fejlett orszagok  fejlodesi uteme a jelenlegi 
technikai szinvonal mellett nem tarthato.  A nyugati orszagokban mar 
megmozdult ez ugyben valami, de az azsiai milliardos orszagok 
kozul sok pont most kezd el arra a fejlodesi-iparosodasi 
szakaszra lepni, ami a termeszeti kornyezetre, es a tarsadalomra a 
legpusztitobb hatasu. 


udv 

Petronius
*********************************

Name:    Zsakai Tamas
Nickname:Petronius 

E-mail:  
	 
UIN:     5950834
Tel:	 (+36)30 907846
Address: Ask me! :-)

**********************************

Sziasztok

Champce:
>Juan!: Idefigyusz! Az emberi elet akkor kezdodik, amikor emberi eloleny
>fejlodesenek kezdeti szakaszaba lep. Mivel sem a petesejt, sem pedig  a
>spermium nem kepes onalloan fejlodni, talalkozasuk utan pedig megnyilik
>a lehetoseg a teljes kifejlodesre, elkezdodik az elet. 
Az embrio sem kepes onalloan fejlodni, sot meg a csecsemo sem.
(Bar azt hiszem ertem, hogy mire celzol itt. Ketsegkivul van egy
eleg eros hatarvonal, legalabb akkora mint szuleteskor. Egyszer 
olvastam valahol, hogy egy ember eleteben har igen jelentos idopont
van, s ezek: a megfogamzas, a szuletes es a halal.)
Azonkivul mar irtam, hogy ahhoz, hogy embrio legyen, nem feltetlenul
kell spermium, eleg a petesejt (partenogenezis azaz szuznemzes).

>>embriot amikortol az EEG emberre jellemzo agytevekenyseget mutat.
>Elfogadnam, de valahogy mindig az jutna eszembe, hogy "ilyen 
"!
Miert?? Epp arrol van szo, hogy mikortol ember az ember. Ez egy
eleg jo hatarkonek latszik (legalabbis materialista szemszogbol).

>Hitetlen vagyok. Talan mert ugy erzem, hogy a fejlodes novekedese az 
>emberi faj ellen van. Es szemely szerint fajsoviniszta vagyok :-)
S szerinted miert van az emberi faj ellen?

Sziasztok
Juan

> Felado :  [Hungary]
> Paradoxonokra visszaterve: a paradoxon nem latszolagos ellentmondas!
> Valodi.

Nem. Az ellentmondast ugy hivjak, hogy ellentmondas. Ha nem hiszed
jarj utana. 

> Juan!: Idefigyusz! Az emberi elet akkor kezdodik, amikor emberi eloleny
> fejlodesenek kezdeti szakaszaba lep. Mivel sem a petesejt, sem pedig  a
> spermium nem kepes onalloan fejlodni, 

De tudnak onnaloan fejlodni. Szerinted a semmibol egybol erett formaban
jonnek letre?

> talalkozasuk utan pedig megnyilik
> a lehetoseg a teljes kifejlodesre, elkezdodik az elet. 

Tehat a fejlodes tenne elette az eletet?? Innen van az elo kristaly?

Chris

Sziasztok mindenkinek.Meg a legujabb vagyok itt ugyhogy szerenysegemben
eloszor nem fogok sokat irni,csak epp egy keveset ugy probabol.:)
Evanak a levelehez szeretnek hozzaszolni megpedig teljesen egyetertek
vele; az egesz egy folyamat amit mindenki sajat maga alakit es tetteinek
es gondolatainak a kovetkezmenye.Es persze ebbol az is kovetkezik,hogy
mindenki felelos tetteiert illetve azok kovetkezmenyeiert. (persze itt
vannak hataresetek is amikor semmit sem tehetunk;itt gondolok a veletlen
dolgokra habar szerintem veletlen dolgok nincsenek csak bizonyos mas
dolgok kovetkezmenyei) ....na ez itt egy kicsit bonyolultra sikerult.:)))
 Szerintem az ember ha hisz a reinkarnacioban ha nem az ugy is van es
letezik.Az en velemenyem szerint ha nincs elozo elet akkor mi ertelme van 
ennek? akkor miert nem mindenki egyforma eselyel indul ebben az eletben
,miert valaki gazdag masik meg szegeny vagy nyomoreknak szuletik startbol
meg ilyesmik, nem? Szerinem is mint Buddha mondta minden ok es okozat
es ez igy van jol.:)
Ja igen meg valami. A sajat tetteidert csakis te felelsz,nem lehet elfutni
eloluk vagy csak ugy valakire rabeszelni vagy valakinek odaadni aki
elveszi tolunk.A karman konnyitteni azt lehet de az utat azt sajat
magunk kell megtegyuk es senki sem fogja helyettunk megtenni es nem is
teheti.
Hat ez lenne szereny hozzaszolasom ami kicsit hosszabra sikeredett
de remelem senki sem veszi rosszneven.:))
 
UDV mindenkinek es varom a kritikat.!
 
   URL:http://www.geocities.com/Tokyo/Garden/6859
E-Mail:   vagy      

    ?????????   ????????       ^..^   ^..^
         ????  ????             @@     ""
        ????   ?????????        <<< $$$$$$$$ ()  
      ????           ????  """  :::    **    --        
    ????            ????  "  "  <<<    @@    :+                  
   ??????????? ????????   """'  ;;;     XX   ++            
                               ;;;        OO

Chris es Galigali:
Ugy gondolom az egyik reakciotok kozos:
"van-e valami a semmi helyett?"
En a semmit a nemletezessel azonositom, es most nem tudom elkepzelni,hogy 
nem letezem.
De inkabb mondjatok meg ti, miert nincs semmi most, bar egy kicsit 
onellentmondasnak hangzik, hogy elmagyarazzatok azt, hogy ti nem is 
leteztek. Ha megis sikerul, azert meg kivancsiak leszunk a tovabbi 
hozzaszolasaitokra is.

Eva:
Milyen az ido New Yorkban, ugyanis en eppen lepkeket latok repulni? :-)
Igazad van nemcsak a tetteink szamitanak, hanem mindennemu 
megnyilatkozasunk, ertve ez alatt azokat a tenyezoket, amelyeket rolam 
erzekel a kulvilag. Ha valoban letezik olyasmi, hogy valaki erzekeli a 
gondolataimat, akkor a "vilagra sem jott" gondolatok is fontosak.
Az egyeni felelossegrol:
a jelenkori fejlett allamok tobbsegeben az individualizmus elvei uralkodnak. 
A torvenyeink egyeni jogainkrol es kotelessegeinkrol szolnak. De a 
legnagyobb tarsadalmi vitak, ellentmondasok megis olyan dolgokrol szolnak, 
amelyekre az individualizmus nem ad megoldast. Emlitettuk mar az abortusz 
kerdest, ott ket individuum (persze felmerult a kerdes, mikortol ketto) 
erdekei utkoznek. A masik nagy vita Mo-n a halalbuntetes. A halalbuntetes 
tamogatoi arrol beszelnek, hogy ha bevezetjuk ujra a halalbuntetest, az majd 
visszatartja a bunozok egy reszet.
En erre azt szoktam kerdezni, hogy a tobbezereves kiserlet nem volt eleg? A 
masik amibe erdemes belegondolni, hogy akik 20-30 ev mulva a 
legkegyetlenebb, legbrutalisabb gyilkossagokat el fogjak kovetni meg meg sem 
szulettek. Tehat mi tanitjuk meg oket olni. Azok a csecsemok, akik olyan 
aranyosak (legalabbis azt szoktak mondani), atveszik a mintakat tolunk, es 
mi majd kivegeztetjuk oket azokert a bunokert, amikre mi tanitottuk oket.
Osszefoglalva: azt nem tudjuk eldonteni hol kezdodik a letezes, hol kezdodik 
az emberi elet, honnan erednek az ember tettei, gondolatai, stb. megis 
felelosse tesszuk azt akinel megjelenik a tett. Mi bunosok kovet vetunk a 
tobbi bunosre.
Mondom, hogy tiszta Jezus. :-)
A labda a te oldaladon.