Egy kereszte'ny irta:

>A gyakran emlegetett kereszteny erkolcs, 

Nem tudom hogy mit jelent a kereszte'ny elko:lcs. Nem is akarom
o:sszehasonli'tani ma's erko:lcssel. De reme'lem nem kritiza'ljuk, mert
bu:szke'k lehetu:nk rea'.

>a  konzervativizmus,  

E'n szerintem egy bizonyos konzervatizmus nagyon fontos. Egy dogma
meghata'roza's miat nem va'tozhat (Mivel hogy egy valla'sban elfogadjuk
o"ket isteni igazsa'gnak.)

>tovabba a szentek balvanyozasa.

Na itt ke't dologro'l van szo'. Mint egy katolikus, e'n elfogadom Ma'ria
tisztelete't, de meg e'rtem ha egy nem katolikus nem e'rt velem egyet.

  De nam la'tom mi a baj a to:bbi szentekkel. Mi a to:bbi szentet nem
ba'va'nyozuk! (Haba'r ke'szitu:nk ba'lvanyokat ro'luk amiket mint egy
ezko:z haszna'lunk.
  Hozza'juk ugy ima'dkozunk mint egy meghit rokonhoz, akinek Isten
meghalgatja szava't. Abszolut szu:kse'g van e ra'juk. Tala'n nem. De
szerintem a szentegnek egyese'ge, velu:nket is belefoglalva tala'n az
egyik legszebb fogalom. Ez azt jelenti hogy mi e'lo:k e's halottak mind
segi"tsu:k egyma'st. Ha e'n ima'dkozom gyermekeime'rt, mi sem
terme'szetessebb ha megke'rem egyik kedvenc szentemet hogy ima'dkozon
e'rtem. Persze az o" ima'ja'nak nem szabad helyetisi'teni az enye'met.

Sa'ndor.

U.I. Ke'rem a nemhivo"k ne ko:ssenek bele a fenti ira'sba, hiszen hogy a
fenti soroknak e'rtelme legyen, ahhoz el kell fogadni bizonyos alap
felte'teleket.


-- 
Hass, alkoss, gyarapits,
S a haza fényre derül.

Konkol Attila irja:


>Mostanaban hallottam, hogy allitolag felulvizsgaljak a papai
>csalhatatlansagrol szolo dogmat [meg egy masikat is, amire
>nem emlekszem]. Pista, tudnal errol bovebben szolni?

Bocsa'nat, hogy beleszo'lok. A papai csalhatalansa'g egy dogma, nem egy
to:rve'ny. Egy dogma't nem lehet magva'ltoztatni. A dogma'k egy valla's
alapko:ve't alkossa'k. Ha csak egyet is megva'ltoztatsz egy ma'sik
valla'st csina'lsz belo"le. Pe'da'ul az ortodox valla's nekem a pa'pai
csalhatatlansa'gon kivu:l 100%-ig megegyezik dogmatikailag a romai
katolikus valla'ssal. (Van me'g egy kis ku:lo:mbse'g de az szo:rsza'
haso'gata's.) De a ke't valla's me'g nem egyesu"lt.
  Vannak katolikusok akik megke'rdo"jelezik a pa'pai csalhatatlansa'got 
(a csalhatatlansa'g nem mindenre szo'l csak dogma'ra exkatedra.) de ha
nem fogadja'k el, definicio' szerint ma'r nem tartoznak a mi hit
egyesu:letbe, nem romai katolikusok. (Hivhatja'k magukat Modern
Katolikusoknak. :-))

Sa'ndor

U.I.

E'n Luther tisztelem. Nem e'rtet egyet a katolikus valla'ssal. Ki va'lt
belo"le e's meg alapozott egyet, ami ve'leme'nye szerint helyesebb volt.
  Viszont nem becsu:lo:m azokat a katolikusokat akik, meg akarja'k
va'ltoztatni azt amit nem lehet, e's az egyha'z ko:zse'get belu:lro:
pusztitja'k.

  Sa'ndor
  
-- 
Hass, alkoss, gyarapits,
S a haza fényre derül.

 irta:

""1. Szerintem barki - 80-as IQ felett - 2-3 masodperc alatt rajon, hogy
porno filmet lat.=20
2. Aki nem szereti a pornot AND IQ-ja 80 felett van, 2-3 masodperc utan
kikapcsolja.
3. Istvan tudja, hogy mi tortent a film vegen (lasd idezet)

Tehat :
Istvan vagy szereti a pornot (akkor miert volt kiakadva), vagy IQ-ja 80
alatt van.""

Vagy eppen a vegen kapcsoltam be:)

Egyebkent az IQ-m valoban 80 alatt van.De aki nem tud helyesen
kovetkeztetni, annak mennyi az IQ-ja, LAJOS??Ja, es te is jarsz a Mensa-ba?
 
Udv


Istvan, a 80-as

>>Es akkor miattad nem irna a magyar kabelen levo aktusokrol Toth oromere egy
Istvan nevu tarsunk, aki oktalan elvakult keresztenygyuloleteben a Vajk
nevet vette fel, s tobb eselyem lenne vele egy tisztesseges kommunikacio
kialakitasara.<<


Sajnos-szerencsere/lehet valogatni/ egy jo darabig nem voltam koztetetek es
megkesve reagalok nehany dologra.
Nem ertem, mi a problemad, valaki kerdezte, hogyan definialjuk a pornot es
en leirtam. Ahhoz viszont eme irasomnak semmi koze sincs, hogy nem vagyok
kereszteny es nem ertem, miert kellett e ketto dolgot osszevonni a fent
idezett soraidban.Egyebkent en nem elvakultan vagyok a keresztenyseg ellen/a
'nem mellette' kifejezes igazabb/, hanem tudatosan.Hogy oktalanul-e azt egy
kereszteny nem ertheti meg, mivel nem hajlando elismerni rengeteg olyan
tortenelmi tenyt, ami okkal teritett EL a keresztenysegtol.

Istvan/Vajk/

Sziasztok!
> Felado :  [United States] irja: vita 818

> Szebeni Attila irja:
>> Egyetertek Szilagyi Andras elemzeseivel, miszerint a vallastortenet
>> valoszinuleg tenyalapon nyugvo mese.
>Orulok, kedves Attila, hogy vegre nyugvopontra leltel Andrasban.
>Gratulalok. De ugy megis, mi a csudat jelent az, hogy a "vallas-
>tortenet" mese?? Miert pont a vallastortenet?

Zoli kihagytam egy szot.
Az emliett idezetben teljesen nyilvanvalo szotevesztesi hiba van.
Bar nem is azt irtam, hogy a: "vallastortenet mese"

A: vallastortenet szonak az idezett szovegkornyezetben nincs is ertelme.
Illetve csak egy szo teszi ertelmesse a mondatot, az pedig az "alapja" szo.

Tehat a mondat egyben:
Egyetertek Szilagyi Andras elemzeseivel, miszerint a vallastortenet alapja,
valoszinuleg tenyalapon nyugvo mese.
De mivel osszeadtal Andrassal, igy tobb mint ket het tavlatabol azt hiszem
megillet a jog, hogy a teljes szovegkornyezet, egyben, es mostmar azzal az
egy franya kihagyott szoval megfejelve ujbol beidezzem:

Vita 806 cime: Jo e avilag Isten nelkul?

S hogy mennyire igy lehet ez, lasd szektasodas. [kokemeny uzlet]
Egyetertek Szilagyi Andras elemzeseivel, miszerint a vallastortenet
_alapja_ valoszinuleg tenyalapon nyugvo mese.
A mese szo persze itt _nem szo szerint ertendo_, hiszen tobb mitosz is az
alapja.
Tehat vegsosoron egy valamilyen informacio 2000 eves megnyomoritott
valtozata.
Hol a szemelyes, hol kozosegi, hol pedig hatalmi erdekeknek vetettek ala,
mitol olyan lett, hogy ma barki barhogy ertelmezheti, attol fuggoen, hogy
milyen szemuveget tesz fel.
Na most kepzeld el, hogy en ezt meg nem is tartom olyan nagy bajnak, hiszen
nagyon sokfelek vagyunk.
Amiben en megis maskent gondolom az pedig az az ok, hogy ugyvelem a
vallasok is bepithetok a mai tudomanyos szemleletbe.

Mas:
Nem ertem az indulatodat az ateistak ellen.
Azt meg foleg nem ertem, hogy teljesedhet ez ki ilyen elesen barki szemelye
fele?
Lasd Szilagyi fele megnyilvanult aroganciad.
Teny, hogy meg nekunk is voltak egymassal szemben vitaink itt a vitan, mar
tobbszor is.
[Szilagyi kontra Szebeni]
De en lejartam inkabb az ateizmus honlapot.
Igaz, hogy elsore sokmindent ad acta is tettem, de ekkor betevedtem abba az
oldalba, ami sajna nem a folap.
Valami: - "Miert is jott letre az ateista honlap" cimu, es ott vegre
eligazodtam.
Tedd te is, ha a vitapartnerek nezopontjaira is kivancsi vagy.
Nezd meg azt az oldalt. Ott van a gerinc.
Olyan ez, mint ahogy altalaban az ateista is elolvassa a bibliat.
[Hiszen egyebkent mit is vetne el?]

Udvozlettel:
Szebeni Attila

Szilagyi Andrasnak:

>Miert, mikor mondtam en barkire is, hogy: "Ez az ember nem ateista, tehat
>nem erdekel, hogy mit mond, mert barmit mond is, az biztosan hulyeseg"??
>Ellenben ti keresztenyek, akik itt a VITA-n hozzaszoltatok, csak ilyeneket
>mondtok, csak az "ateista" szo helyebe a "kereszteny" szot helyettesitve.

Erdekel az, amit nem keresztenyek mondanak, de ez nem jelenti azt, hogy
egyet is ertek a mondandojukkal! Es ha valaki valotlansagot allit, akkor
jogom van ezt megmondani az illetonek, fuggetlenul attol, hogy
kereszteny vagy sem.
A megallapitasod nem allja meg a helyet, mert ha mi keresztenyek igy
allnank hozzatok, ateistakhoz, akkor nem olvasnank el a cikkeiteket es
nem valaszolnank ra, kovetkezeskeppen nem vitatkoznank egymassal. Mivel
a vitak jo resze ateistak es keresztenyek kozott zajlik, ez arra mutat,
hogy erdekel a velemenyetek, es tiszteletben tartjuk azt, amiben tenyleg
igazatok van, de szeretnenk kiigazitani, amiben tevedtek.

Fenti mondatoddal begyomoszolted a keresztenyeket egy nagyon szuk
skatulyaba, amibe pedig a keresztenyek tobbsege (a VITAban resztvevok is
ide tartoznak!) nem tartozik bele.
Akkor most ki skatulyazik?

A keresztenyseg pedig _elsosorban nem emberi kategoria_, es vannak olyan
feltetelei, amelyeket _nem emberek allapitottak meg_. Nevezheti magat
barki keresztenynek, de nem biztos, hogy Isten szemeben is az.
Kereszteny az, aki Krisztuse'. Hogy valaki Krisztuse legyen,
teljesitenie kell nehany feltetelt, es meg kell maradnia benne. Pont.
Fuggetlenul attol, hogy ki milyen modon definialja a keresztenyseget.

Udv:
Agi <><

Kedves Attila irod:

>Mikozben ujabban a tudomany utan mar a vitat is hianyosan kapom, szornyu
gondolatok ebredtek bennem.
>De ugy gondolom ideje elghondolkozni azon, hogy mas keresztenyek, vajon
megmerik e biralni, e forumon, e kierlelt vitazo, dogmatikus alapon
vitatkozo konzervativ demagogokat.

Itt nem a "megmerik:-ro"l van szo'.

1. Valla'sro'l nem vitatkozom. Az az emberek egye'ni dolga. Ahogy irtam,
ugy se lehet meggy:zni sem egy meggyo:zo:de'ses atheista't vagy egy hivO"t
sem.

2. Bira'lni sem bira'lok. Vannak a vita'ban dogmatikus alapon vitatkozo'
konzervative emberek. Tala'n kevesebben mind gondolna'd. De van egy nagyon
szu:k la'ta'sko:ru" atheista is. Ha nem bira'lom az utobbit, mie'rt
bira'lna'm az elo"bbit. Mindegyik hisz a maga igaza'bban, e's eze'rt
tisztelem mind keto"tt haba'r az uto'bbival nem e'rtek egyet.
( Ha emberekkel vita'zom a valla'sro'l nem vagyok dogmatikus. De ha
katolikussal vita'zom, konzervativabb e's dogmatikusabb vagyok mind
gondolna'd. Ha az ember va'llal egy valla'st akkor elfogadja az o:sszes
dogma't, vagy keres/csina'l egy masik valla'st).
3. E'n egyaltala'n nem ba'nom hogy ko:zo:lted levelem egy re'sze't. Nem
irtam ra' "Maga'n leve'l". Aze'rt ku:ldem neked magadnak, mert nem
tekintettem vita'nak.

Leveledre aze'rt nem va'laszoltam, mert nem akartam gyengiteni azt az
idealizmust ami benned e'g, de ha ma'r ennyit irtam, ha't akkor itt van:

Ez erededo" bu:nro:l to:bbnyire egyet e'rtu:nk. Aze'rt vagyok e'n
peszimista'bb mind te, mert az emberi gyo:ngese'g nem va'ltozik, (ha
akarodd ugy ne'zni, genetikus) e's a ta'rsadalom csak re'szben tudja ezt
befolya'solni.
  Persze szemelyenke'nt az "Ember !ku:zdj! e's bizva biza'l!" nem csak a
nem valla'sosnak hanem a valla'sosnak is szo'l. (Hidd el egy valla'sos
ember is a vila'got jobba' akarja forma'lni) Viszont bizni az Istenben
sokkal rea'lisabb (me'g ha tala'n nem is le'tezik), mint bizni abban hogy
az emberise'g kifejlo"dik olyan erko"lcsi le'nnye' amint azt te elke'pzeled.
  Egy egy szemelyel ez meg to:rte'nhet. Hiszen vannak, voltak szentek, me'g
valo'szinu: nem hivo" szentek is, de hogy ez az emberise'ggel meg fog
to:rte'nni, (Ha csak nem Istenni beavatkoza'ssal) azt nehe'z nekem elhinni.

Sa'ndor