Szervusztok!

>Ez valami misztikus belemagyarazasnak tunik nekem. A variansok szama,
>ahogy te fogalmaztad valoban oriasi pl. a foldi bioszferaban. De ehhez
>eleg az, hogy megfelelo kezdeti (anyagi, energetikai) feltetelek
>kovetkezteben, az anyagban rejlo vegtelen kombinacios lehetosegek
>kibontakozhassanak. 

Es ezek a peremfeltetelek hogyan alltak elo?

Udv!
JuliusE

Szervusztok!

Aniko:
>>A szkeptikusok vedelmere, azert megis csak annyit, hogy
>>egyszer meg - nem is olyan tul regen  -  valamennyien mi is azok voltunk,
>>sot bizonyos kerdeseket illetoen  meg azok is maradtunk.

Zoli:
>Ugye ezzel nem azt akartad mondani, hogy az ember szkeptikusnak
>szuletik ? :)
>Vajon mi okozhatja a kesobbi valtozast ?

Ugy tunik, eppen forditva van. Vannak, akik eppenseggel "vallasos
oszton"-rol (religious drive) beszelnek. Szamos betegseg eppen amiatt
alakul ki, mert az ember eziranyu kesztetesei nem elegulnek ki.
Jung erre mar a harmincas evekben ramutatott, s az ujabb kutatasok ezt
megerositeni latszanak. (Ld. pl.: David B. Larson and Susan S. Larson: The
Forgotten Factor in Physical and Mental Health: What Does the Research
Show? Rockwille, MD; National Institute of Healthcare Research, 1994 - a
cikkben szamos korabbi tanulmany osszefoglaloja is megtalalhato).

Udv!
JuliusE

----Eredeti üzenet----
Feladó: Jutka >
Címzett:  >
Dátum: vasárnap, november 29, 1998 4:00
Tárgy: Re:Zolinak ,alom


Kedves Zoli!

Először is örülök, hogy a gondolataim szimpatikusak, vagy legalább is
elgondolkodtatóak a számodra. Így talán jobban is elmélyedhetünk bennük.

Azt hiszem, hogy alig oldottam meg almomban valodi
problemat, de lehet, hogy ebben tevedek, s a megoldas
nem olyan ertelemben mukodik, mint ahogyan racionalisan
kepzelem.

Igen. Itt kiemelném a RACIONÁLIS szót, ami a kulcs a mondatodban.

Ahhoz, hogy erre a kérdésre választ kapj, figyelned kéne az álmaidat. DE!
Tovább megyek. Nem csak figyelni kell őket, hanem megteremteni az optimális
feltételeket is!
Azt olvastam egy könyvben, hogy az alvás, ahogyan mi ma műveljük az nem
természetes.
A három műszak, a villanyfény, a nyári időszámítás, és hasonlók, kitolták az
ébrenlét idejét, és az emberek általában egyszerre és sokat alszanak, ami
nem optimális.
Arra már rájöttek, hogy enni is egészségesebb többször kevesebbet, de én
mondom, / és nem csak azért mert az "alacsony-vérnyomásosok" népes táborát
gyarapítom /, ez az alvásra épp úgy áll.
Ha elfogadjuk, hogy a test, és a lélek két külön dolog, ha elhisszük, hogy
képesek vagyunk testünktől független létezésre, és ugye szerintem álmodás,
ill. alvás közben is ez történik, akkor fontos, hogy ne túl sokáig időzzünk
ebben az állapotban, mert az, fizikai valóságunk számára nem előnyös. Igaz
hogy testünk minden sejtje rendelkezik saját sejttudattal, és vigyázzák
testünk funkcióit a távollét idején, de a túl hosszú távollét senkinek sem
jó. Ha túl sokáig "álmodunk", elvesztjük a fonalat a "valósággal", és sokkal
nehezebb a visszaállás, több időbe telik, míg ébredés után újra
"használhatók" leszünk, és a "másik oldalon" eltöltött idő emlékei sem
maradnak meg úgy, hogy annak tényleg hasznát tudnánk venni a mindennapokban.
A sámánok szerint az embernek természetesen két lelke van azért, hogy amíg
az egyik máshol jár, a másik ügyeljen a test funkcióira.
                                 Ők vajon honnan tudták?
Tehát visszatérve az alvásra.  A napi alvást lehetőleg két-három részre kell
osztani. Egy 4-6 órás éjszakai alvás bőven kielégítő, ha van idő napközben
1-2 óra szunyókálásra. Ha egyenletesen szétosztjuk a pihenés idejét, az
ébrenlét alatt sokkal aktívabb, és fittebb lehetsz, az álmodás idejét pedig
jobban beillesztheted mostani "valóságodba", a te szavadat idézve a
racionálisba.

magam nem
tudnek megfejteseket adni sajat almaimra, es
az almoskonyvek receptjei kicsit emlekeztetnek a pszichologusok
sablonjaira, melyekbe olykor gorcsosen szeretnek beskatulyazni
az embereket.

Nem akarom az okos mumus szerepét játszani, mert én sem tudom sok álmomat
megmagyarázni magamnak, de a legnagyobb baj talán az, hogy alig emlékszem
rájuk. Régebben tartottam tollat és papírt az ágy mellett, hogy amint
felébredek felírhassam azt, de ma már nem alszom annyit, hogy még fölébredni
is legyen közben időm. Az alvás recept is kipróbált gyakorlat még az itthon
töltött szép időkből, de a munkás hétköznapok nem viselik ezt a ritmust.
                                Álmoskönyveket pedig nem ajánlanék, mert
ugyan van belőlük nekem egy pár, de gyakorlati használatra nem valók, mert
általánosítanak. Arra jók, hogy néhány szimbólumon elcsámcsogjak.
A beskatulyázás pedig már Ádám óta a bűnünk. Nem véletlen, hogy azért
vagyunk ma olyanok, amilyenek, mert mindent nagyon meg akarunk magyarázni,
mindent mindennel össze akarunk kapcsolni, mindennek, ami létezik, bele
kell, hogy illjen az általunk kiagyalt képbe ahhoz, hogy azt el tudjuk
fogadni. Ha nem tudunk ráhúzni egy sémát sem, akkor nem kell, nincs is, vagy
elhatároljuk tőle magunkat. SZERINTED NEM ÍGY VISELKEDIK AZ EMBER ÁLTALÁBAN?
Még szerencse, hogy nem mindenki, és ezeknek a renitenseknek köszönhetjük a
"fejlődést".

mert en is gyakran gondolok arra, hogy valakivel, valakikkel
_rezonanciaba_ kerultem.


Azt gondolom, az élet egy színdarab, aminek a szerzői, és a szereplői is mi
vagyunk. Egy csodálatos összjáték, de a taktikai megbeszélések az álom
idején zajlanak, mert hogy a rendezők is mi vagyunk.


Üdv,       JUTKA

Zoli !

Nagyon tetszettek az UFO- ötletek!
Én is mondanék egyet.

Egy másik formái a létezésnek, ahogy mi is csak egy vagyunk a  megvalósulás
lehetőségei közt, és néha átszivárgunk egymás létezési terébe.

Üdv.....Jutka....

Sziasztok!

Kedves Szebeni Attila !

Irta'k neked - mintha nem egy nyelvet beszelnetek.
A tempoddal lehet a baj.
Kerlek - irj kicsit lassabban, ha lehet. :)

Szamomra ertheto minden, azonban keveslem.
Emiatt lehet, hogy en egeszen mast hiszek, mint amire Te gondoltal,
de igy is nagyon jo.

>Az aki azt allitja, hogy a racionalis gondolkodas elnyomja a para
>kepessegeket, annak igen komoly szandekai lehetnek. S szerintem a legjobb
>eset ha lustasagaval eloidezett butagasagat takargatja, es nem pont teged

En azt gondolom errol:
Ez egy statisztikailag nem bizonyitott felteves, gyanu,
legenda, mely az amugy is ritka elofordulasu parafenomenekkel 
kapcsolatos tapasztalatokbol szarmazik.

A Horthy korszakban a rendorseg idonkent igenybe vette
egy rendkivuli kepessegu szemely intuitiv segitseget,
ha valahol elakadtak egy jelentosebb buncselekmeny
nyomozasa soran.
Az illetot peldaul egy alkalommal kivittek a helyszinre, 
s roviden elmeseltek neki az ismert tenyallast. 
O merengeni kezdett a torteneten, majd kozolte -
van egy olyan erzese, hogy valahol az epuletben kell
lennie egy eldugott kulcsnak, melyrol nem tudja ugyan
hogy mi koze lehet a gyilkossaghoz, de talan adhat
valami tampontot a nyomozashoz.
Vegigkutattak az epuletet, majd egy elegge nehezen
megkozelitheto ablakparkanyon talaltak egy lakaskulcsot,
melyet a berhazon vegigprobalgatva ratalaltak arra
a lakasra, amelyben a nyomozas folytatasahoz ertekes
informaciokhoz jutottak. 
Ez az illeto nem volt igazan intelligensnek mondhato,
de olyan hatekony volt, hogy ravettek, vegezzen el egy 
rendor-iskolat. 
Amint kitanulta a nyomozas modszertanat, es rahangolodott
a logikus kovetkezteteseken alapulo gondolkodasmodra,
tobbe nem voltak hasznalhatok a megerzesei.
Igen sikertelen nyomozo valt belole.

Uri Gellert is elemeztek ilyen szempontbol, es
tudvalevo, hogy nem kulonosebben iskolazott ember,
sot a gondolkodasmodja inkabb johiszemu naiv,
abrandozo, mint racionalis.
Soha nem is izgatta kepessegei eredetenek 
behatobb vizsgalata. Egyszeruen nem is erdekli.

Azt gondolom, hogy a racionalitasra TOREKVO emberek
nem menne'nek el egy legyintessel amellett, ha sajat
maguk szemelyesen megmagyarazatlan jelenseggel 
talalkoznanak.
A masok para-elmenyeire viszont legyintenek, 
hogy hulyeseg, vagy krealnak egy racionalisnak velt 
magyarazatot, s elegedetten zarjak le a kerdest.

Ez a hozzaallas tobb kart okoz, mint hasznot.
Ezt nem kivanom itt reszletekbe menoen bizonygatni.
Barki vegiggondolhatja - racionalisan.

>Es te a mondat masodik felebol mit sem latsz, mert elvagy foglava
>kivancsisag altal feldult ur nyomaban haborgo erzelmeiddel.

>Ha tenyleg a tudas mit sem jelent, akkor miert nem kerdezzuk meg a
>dolgokrol a leghulyebbet?

E mondatodra nagyon nehez valaszolni. 
Mindenkinek ajanlom kiserelje meg a valaszadast mielott
tovabb lepne.

Ez egy tipikus szonoki kerdes, mely nyero'', hiszen egy
intelligens hallgatosag azonnal erzi, hogy csapdat rejt, 
azaz nem lehet ra jol valaszolni.
Emiatt nem kaptal eddig valaszt, s nem biztos, hogy amiatt, mert
megfogtad vele az olvasoit.

A kerdes elejen ugyanis ismeretlen eredetu es hitelu 
allitas van, mellyel szerintem senki nem ert egyet.

En ezert csak a mondat masodik reszere valaszolok:

>miert nem kerdezzuk meg a dolgokrol a leghulyebbet?

Mert nem ismerjuk, nem talaljuk ot.
Legalabbis en meg soha nem lattam, ezt vegye mindenki
biztosra !  :-) 

A kerdesed amugy nagyon tetszett.
Merne ra vallalkozni valaki, hogy mindossze csak definialja -
milyen is lenne e vilagon a _leghulyebb_ ? 

>Amennyiben a parajelensegek eltunnek a tudat fejlodesevel, akkor bizony
>bibi van!
Nem hiszem, hogy a tudatrol mondana barki ilyesmit, es meg a 
a tudasrol sem, hanem inkabb bizonyos fajta egyoldalu, gepies 
gondolkodasmodrol lehet szo, mely a szilard logikaval fugg ossze,
es erzelemmentesseget feltetelez.

Az teny, hogy a racionalitasra igen nagy szuksegunk van azon
fiziologiai adottsagaink mellett, melyekkel rendelkezunk.

Am a tudat es a racionalis gondolkodas biztos, hogy nem fedi egymast.
A tudathoz feltetelezni kell azt a hitet is, melyet elethez 
valo ragaszkodaskent elunk meg.  ( S ezen utobbi egy erzelem )

Ezek utan persze gondolkodhatunk, hogy a tudat fejlodesen mit 
is kell erteni ?

>A keplet tehat nem ilyen egyszeru, mivel az allatok sem hajlitanak
>kanalakat, hanem szerintem pont forditva van!

Az allatok para-kepessegeirol talan meg kevesebbet tudunk
altalaban. Allatszereto allattartok meselhetnenek.
Csak hat ne szkeptikusoknak. Ok ugyanis elfelejtik.

>Mivel picinyke  parajelensegeink lete egyertelmuen a tudati mukodeshez
>kotheto, nem lehet kerdeses, hogy annak szerkezete, ugynevezett "belso
>birtoka" szabja meg a jelenseg meretet.
>Ez annyi amennyi! Kinek, minek, amekkora.
>-Neked?

Nekem nem fer a fejembe... hogy miert lenne a tudattal
szoros kapcsolatban a para.
A transzba esett emberek sincsenek a hagyomanyos ertelemben  
tudatuknal.
A tudatos en es a para-kepessegek osszefuggeseit nem igazan
ismerjuk. Ettol nevezik altudomanynak a para-t az irracionalisan
fogalmazok.
Ettol a dolog meg nem altudomany, csak feltaratlan
terulet. 

Udv: zoli