Talaltam egy erdekes cikket a www.quackwatch.com-on, es mivel ilyesmikrol
irogatunk mostansag, kapasbol leforditottam a lista szamara. Ime:
Miert tunik gyakran ugy, hogy a hamis gyogymodok mukodnek?
Dr. Barry L. Beyerstein
Bizonyos, sajatsagos tenyezok arra kesztethetnek intelligens embereket
(betegeket es gyogyitokat egyarant), hogy azt gondoljak valamely kezelesi
modszerrol, hogy az segitett valakin, holott errol szo sincs. Ez ervenyes
az orvostudomany uj kezelesi modszereire, a nepi gyogyaszat csodaszereire,
az "alternativ medicina" altudomanyos praktikaira es a hitgyogyaszok
szolgalataira egyarant.
Szamos gyanus modszer elsosorban azert marad meg a piacon, mert az
elegedett paciensek tanusagot tesznek ertekessegukrol. Ezek az emberek
lenyegeben a kovetkezot mondjak: "En kiprobaltam es jobban lettem tole,
ugyhogy biztos, hogy mukodik." Az elektronikus es a nyomtatott sajto a
tanusagteteleket altalaban ervenyes bizonyitekokkent talalja. De megfelelo
ellenorzes nelkul nehez vagy lehetetlen megallapitani, hogy valoban igy
van-e.
Ez a cikk bemutat het olyan okot, melyek miatt az emberek arra a teves
kovetkeztetesre juthatnak, hogy mukodik valamely kezelesi modszer, amely
valojaban hatastalan.
1. A betegseg a termeszetes lefolyasa szerint zajlott le.
Szamos betegseg onkorlatozo. Ha az allapot nem idult vagy vegzetes,
akkor a szervezet sajat ongyogyito folyamatai altalaban
helyreallitjak a beteg egeszseget. Ahhoz tehat, hogy egy kezelesi mod
szorgalmazoi megmutassak modszeruk hatasossagat, ki kell mutatniuk,
hogy azoknak a betegeknek a szama, akiknel javulas kovetkezett be,
meghaladja azoket, akik varhatoan minden kezeles nelkul meggyogyulnak
(vagy hogy a kezelt betegek nagy megbizhatosaggal gyorsabban
gyogyulnak meg, mint ha nem kezelnek oket). Ha valamely gyogymod
szorgalmazoja nem tud reszletes feljegyzeseket bemutatni kelloen nagy
szamu, azonos panaszokkal jelentkezett betegeknel a gyogymod
segitsegevel elert sikerekrol es kudarcokrol, akkor nem allithatja
megalapozottan, hogy tullepte a segitseg nelkuli gyogyulas
szakirodalombol ismeretes aranyait.
2. Szamos betegseg ciklikus lefolyasu.
Az olyan betegsegek, mint pl. az izuleti gyulladasok, a multiplex
szklerozis, az allergiak es a gyomor-belrendszeri panaszok, rendesen
hullamhegyekkel es hullamvolgyekkel jarnak egyutt. A betegek
termeszetesen a ciklus hanyatlo szakaszaban hajlamosak az ujabb
kezelesi modszerek kiprobalasara. Ilyen modon egy hamis kezelesi mod
latszolagos eredmenye rendre egybeesik a betegseg javulo szakaszaval,
ami azonban mindenkeppen bekovetkezett volna.
3. A placebohatas is felelos lehet a javulasert.
Szuggesztio, hit, elvaras, tudatos ujraertelmezes es
figyelemelterelodes reven a biologialag teljesen hatastalan
kezelesben reszesitett betegek allapotaban gyakran merheto javulas
kovetkezik be. Egyes placebovalaszok valoban a fizikai allapot
valtozasat jelentik, masok viszont csak szubjektiv valtozasok,
amelyek reven a betegek jobban erzik magukat ugyan, de objektiv
kortani valtozas nem tortenik.
4. A "tetet megoszto" betegek tevesen azonositjak a "nyereseg" forrasat.
Ha valaki "alternativ" es tudomanyos kezelesben egyarant reszesul, s
allapotaban javulas kovetkezik be, akkor utolag a sikernek gyakran
aranytalanul nagy reszet irja az "alternativ" modszer szamlajara.
5. Az eredeti diagnozis es korjoslat teves lehetett.
A tudomanyosan kepzett orvosok nem tevedhetetlenek. Ha egy teves
diagnozis utan a beteg utja valamilyen gyogyito hatasu ereklyehez
vagy "alternativ" gyogyitohoz vezet, konnyen szulethet szenvedelyesen
aterzett tanubizonysag arrol, mikent gyogyult ki csodaval hataros
modon a beteg egy olyan korbol, amely egyebkent is elmult volna
magatol. Mas esetekben a diagnozis helyes lehet, de a betegseg
idobeli lefolyasara vonatkozo joslat pontatlannak bizonyulhat, hiszen
az idobeli alakulast eleve nehez elore latni.
6. Az atmeneti hangulatjavulas osszetevesztheto a gyogyulassal.
Az alternativ gyogyitoknak gyakran eroteljes, karizmatikus
szemelyiseguk van. A betegekre elsopro hatast tehet az "alternativ
medicina" megvalto jellegenek hangsulyozasa, s ez lelkileg folemelo
elmennyel jarhat egyutt.
7. A lelki szuksegletek eltorzithatjak a betegek erzekeleset es
cselekveset.
Meg akkor is, ha egy beteg allapotaban nem kovetkezik be objektiv
javulas, az "alternativ medicina" irant pszichologiailag komolyan
elkotelezett betegek bebeszelhetik maguknak, hogy segitettek rajtuk.
A kognitiv disszonancia elmelete szerint ha a tapasztalatok
ellentmondanak a meglevo beallitottsagnak, erzeseknek vagy tudasnak,
akkor egyfajta mentalis szorongas alakul ki. Az emberek ezt a belso
konflikust hajlamosak azaltal feloldani, hogy ujraertelmezik,
eltorzitjak a szamukra serelmes informaciot. Ha valamely alternativ
gyogymod, kezelessorozat alkalmazasa utan nem kovetkezik be a varva
vart javulas, mikozben a beteg oly sok idot, penzt es lelki energiat
szant ra (es esetleg arra a vilagnezetre, amelynek a gyogymod reszet
kepezi), akkor osszeutkozesbe kerul onmagaval. Ahelyett, hogy
beismerne maganak es masoknak, hogy erofeszitesei hiabavaloak voltak,
sok ember inkabb megis megprobal valami jotekony hatast felfedezni a
gyogymodban.
Kozponti nezeteiket az emberek tobbnyire eroteljesen vedik, sajat
erzekelesuk es emlekezetuk kifacsarasa aran is. Az altudomanyos gyogyitok
es pacienseik hajlamosak felreertelmezni az utalasokat, es ugy emlekeznek
vissza a dolgokra, ahogyan szeretnek, hogy megtortent volna. Megeshet,
hogy szelektiven idezik fel az esemenyeket, tulbecsulve latszolagos
sikereiket, s ekozben nem vesznek tudomast kudarcaikrol, vagy
lekicsinylik, kimagyarazzak oket.
A tudomanyos modszer nagyreszt eppen azert fejlodott ki, hogy tompitsa a
hatasat az ember ama hajlamanak, hogy szamara kedvezo, de elhamarkodott
kovetkeztetesekre jusson. Az emberek tovabba altalaban lekotelezve erzik
magukat, ha valaki jot tesz veluk, es viszonozni szeretnek azt. Mivel a
legtobb "alternativ" gyogyito oszinten hiszi, hogy valoban segit, teljesen
termeszetes, hogy a betegek viszonzaskeppen a gyogyito kedveben
szeretnenek jarni. A lekotelezettsegnek ez az erzese gyakran elegendo
ahhoz, hogy a paciens onmaga szamara is felnagyitsa a kapott segitseg
merteket, anelkul, hogy ezt felismerne.
Legyunk elovigyazatosak!
A valodi es a latszolagos ok-okozati viszonyok megkulonboztetesehez nagy
mennyisegu adattal dolgozo, jol megtervezett vizsgalatokra es logikai
elvonatkoztatasokra van szukseg. Aki intuiciokra es hetkoznapi okoskodasra
tamaszkodik a komplex tortenesek elemzesekor, azt igen sok hibaforras
felrevezetheti.
Mielott beleegyezel barmilyen kezelesbe, biztosnak kell lenned abban, hogy
a modszernek valoban van ertelme, es hogy a modszert tudomanyosan
alatamasztottak olyan vizsgalatok reven, amelyek kiszurtek a lehetseges
placebovalaszokat, kiserletezoeffektusokat es megitelesbeli tevedeseket.
Nagyon ovatosnak kell lenni akkor, ha a "bizonyitek" csupan
tanuvallomasokbol, sajat kiadasu fuzetekbol es konyvekbol vagy nepszeru
sajtotermekekbol all.
__________________
Dr. Beyerstein a Committee for Scientific Investigation of Claims of the
Paranormal (CSICOP) ugyvivo testuletenek tagja, biopszichologus a
Burnaby-i Simon Fraser Egyetemen (Brit-Columbia, Kanada).
Udv:
SziA
|
>
>Amit meg lehet vizsgalni tudomanyos modszerrel, es a vizsgalatot el is
>vegzik, s az nem igazolja a szoban forgo dolgot, akkor a szoban forgo
>dolog marhasag.
Vannak (talan) olyan dolgok is, amelyeket nem lehet a fenti tudomanyos
eljarassal vizsgalni. Peldaul, mostanaban egy csomo ember hisz abban,
hogy annak idejen Jezus jart-kelt a foldon, es csodakat tett.
Elkepzelheto e , hogy csodak leteznek ?
A tudomany azt valaszolja, hogy nem az o kompetenciaja. vagyis nem
vizsgalhato tudomanyos modszerrel, tehat Szia logikaja szerint sem
kell marhasagga nyilvanitani.
Asztrologia. Tudomanyosan nem mutattak ki olyan hatast, amirol/ahogyan
az asztrologusok beszelnek - bolygok, csillagok, kvadransok, ilyesmi.
tehat - nincs tudomanyos velemeny.
Statisztikai modszerekkel vajon vizsgaltak e, hogy a pontosan elkeszitett
horoszkopok mukodnek e ?
tegyuk fel, hogy a valasz pozitiv, ekkor tudomanyos szemszogbol is valami
kell legyen a dologban.
tegyuk fel hogy negativ - akkor a tudomany azt valaszolja, hogy ezek
alapjan nagy valoszinuseggel az osszes tobbi horoszkop is humbug.
****** Tehat itt esetleg van ra lehetoseg, hogy a tudomany mondjon
valamit a temarol. Mit tehetunk ?
Egy tudos szamara is az a legegyszeubb modszer, ha nehany jonak
mondott asztrologussal elkeszitteti a sajat horoszkopjat. Azutan
megnezi, hogy szubjektive van e benne egyezes a sajat
szemelyevel/sorsaval?
Ha igen, akkor elkeszittet nehany mas emberrol is horoszkopot,
es igy tovabb.
Viszont, amig az elso lepest nem teszi meg a vizsgalodas utjan,
addig nincs joga ahhoz, hogy kapasbol hazugsagnak minositse ezt a
(tudomany)teruletet. ( nem fontos hozzatenni a tudomany jelzot,
de ha idovel kiderul , hogy megis van benne valami, akkor
nyugodtan lehet annak is nevezni. )
En ugy latom, hogy egy csomo embernek mondtak a horoszkopja alapjan igaz
dolgokat, es ezek az emberek emiatt, szubjektiven, ugy latjak,
hogy az asztrologia az nem szemfenyvesztes. Bizonyitani ezt, ill.cafolni
meg senki sem tudta, ezert a 'hivo' emberek csak azt tudjak mondani,
hogy ok ezt a 'kiserletet' elvegeztek, es javasoljak, hogy masok is
ismeteljek meg.
Laci
|
