Tisztelt VITA!

kopja                                                                          
*****

>Talan azt se felejtsd el, hogy eppen Ausztrianak volt nem is olyan
>regen  SS-tiszt kancellarja !
Tudtommal Waldheim nem SS, hanem Wehrmacht-tiszt volt. Kulonfele vadak
miatt tobb, nemzetkozi vizsgalobizottsag is turkalt allitolagosan sotet
multjaban, de a vadakat (jugoszlaviai atrocitasok) nem tudtak bizonyitani.
Egyebkent Wiesenthal mondta volt, hogy az atlagos Waffen-SS katona
lelkiismeretet nem terheli tobb bun, mint akarmely nacio katonaiet.

brendelm
********

>nem tudtam biztosan, lehet-e az alkotmanyt nepszavazassal modositani,
Nem lehet.

>A parlament remelem nem keopviseletiseg szimboluma, hanem szekhaza. Azt
>hsizem, hogy a parlament epuletet nemis hasznalta senki szimbolikusan,
>ertsd, nem vittek a koronaba.:)
Milyen humoros. Tenyleg nem az epuletet hasznaljak szimbolumkent, de ne
hasogassuk mar a szort. Meg sohasem voltal Orszaghaz elotti rendezvenyen/
tuntetesen?

>A targyi szimbolumok problemat jelentenek, ugyanis ekkor a targyaktol
>fuggenek bizonyos elvi dolgok, ami hadd ne reszletezzem, miert vezethet
>szuksegallapothoz, onkenyeskedeshez, zurzavarhoz.
De, reszletezd, kerlek ra, ugyanis el sem tudom kepzelni.

>ha az allami folytonossag szimboluma, akkor egyreszt nem teljesm de
>legfokeppen nem eleg korhu.
Hogyhogy nem eleg korhu? Szo szerint magan hordozza a tortenelmunk nyomait.
Ennel jobb jelkepet nehez talalni.

>A milleniumi megemlekezessel semmi bajom, ha az a nemzetiben tortenik a
>koronaval. Elvegre tortenelmi fogalom, ugye?
Kepzeld, a muzeumnal is volt egy "megemlekezes". Az SZDSZ ifjusagi szervezete
tartotta, vagy 40 embernek, koztuk a svajcisapkaban megjeleno Bauer Tamasnak.
Ez a "gesztus" a milleneumi megemlekezes kulturalatlan kigunyolasa volt.

>A kozepkorban a tarsadalom roszabb volt, nem kivanok errol tovabb vitat
>folytatni, a te mesedben is voltak romantikus elkepzelesek. Nem terek vissza
>ezekhez a temakhoz.
Ime a romantikus elkepzeleseim a mai tarsadalomrol, bekaperspektivabol. A
nepesseg kb egyharmada a letminimum alatt el, mig a kozepkor azon szakaszaban,
amig valoban mukodott a feudalizmus, a paraszti reteg alapveto letbiztonsaga
nem volt veszelyben. A jogegyenloseg szemforgatas - az a szegeny, akivel
kibabralnak, nem tudja megfizetni a per koltsegeit (voltal mar ilyen
helyzetben?), az emeberek tomegei keptelenek hosszutavu jovot tervezni. Ha
egy bank ugy gondolja, hogy most felrug egy szerzodest, hat felrugja. Hidd
el, gondolkodtam azon, hogy van-e lenyeges kulonbseg az akkori es a mai
tarsadalom kozott. Arra biztatlak, terj vissza megis ehhez a temahoz.

>>>egyebkent az allamvezetes nem arrolszol, hogy okosan
>>>vezessunk egy allamot, hanem ugy, ahogy azt az allam nepe
>>>akarja. ha hulyeseget akar, akkor sajnos hulyen.
>>Jaj ne! ez egy gigantikus mellefogas. Ez legfeljebb a
>>demokracia meghatarozasa lehet, de semmi esetre sem az
>>allamvezetese!
>[...]itt a kormany nem donthet, mert ha a nep ellen dont, az zsarnoksag.
Ugyan, menj mar. A nep annyira tudja kifejezni az akaratat, hogy negyevenkent
szavaz egy kiadosat. Ezutan pedig nezi, hogy mit csinal a kormany, ugyanis
semmi rahatasa nincs az orszaggyulesre, hiszen annak tagjai nem visszahivhatok.
Azt kell mondjam, igaza van Mark Twainnek, amikor azt irja, az idealis
allamforma a "jo zsarnoksag". Az ember alaptermeszetebol fakadoan azonban
ilyen alighanem nincs.
Es eppen Te voltal az, aki nagy hangon nyilatkoztad az #1431-ben:
>Orban Viktor eszeben tartsa, hogy nem ove az orszag, hanem az orszagot az
>o kezebe adta a nep azert, hogy a NEP JAVARA azt kormanyozza.
Tehat mi a cel? Ugy kormanyozni, ahogy a nep akarja, vagy a nep javara?
A ketto egyaltalan nem azonos! A "ha hulyeseget akar, akkor sajnos hulyen"
'elv' tarthatatlan, es ugy tunik, magad sem ertesz vele mindig egyet.
(Legalabbis ha ezzel "jol megmondhatod" Orban Viktornak.)

>>A monarchiaban nem a nep a hatalom forrasa, hanem egy elvont, kulso dolog.
>ez baj, mert akkor elobbutobb nemcsak a hatalom lesz elvont, hanem a jolet is:
)
Erveket, Matyas, erveket!

Meg az #1431-ben irtad, idekivankozik ez a kerdeskor is:
>a romai koztarsasag sajat akaratabol szavazta meg az imperatort, ami
>korlatozott (6 honapra szolo) volt. az egesz ott kezdett el felborulni,
>amikor onkenyes lett es oroklott. onnantol lett csaszarsag.

Ugyanmar. Az egesz csaszarsag alatt alig volt jutott valaki is orokleses
alapon uralkodoi cimhez. Sot, talan az egy Titus Flaviuson kivul senki sem
volt kepes az igy nyert hatalmat hosszabb tavon megtartani. Sajnos az a
szerencses romai gyaklorlat, hogy az uralkodo kello korultekintessel
valasztott egy utodot es adoptalta, szinten nem volt tul gyakori.
 Egyebkent pedig (szigoruan elmeleti alapon) az lett a csaszar, akit a
szenatus, vagyis a torvenyhozas megvalasztott. (Az, hogy valojaban a
szenatus nyakan ott volt a pretorianusok spataja, reszletkerdes, hiszen
nem a gyakorlati megoldasokrol, hanem az elvekrol folyik a szo. Elvegre
a mai nepszavazasoknak, vagy kormanyvaltasoknak sincs alapvetoen modja a
valtoztatasra.)
A romaiak bamulatos eredmenyeket ertek el a alkotmanyozasban es jogalkotasban.
Birodalmuk alighanem stabil - es a plebejusok szamara is nyitott - es jol
bevalt hivatalnokreteguknek koszonhette, hogy oly sokaig fonnallt.
A koztarsasag elso ket evszazada alatt jogilag egysegesult a romai tarsadalom
(irott torvenyek rogzitese, patricius-plebejus hazassag engedelyezese,
adosrabszolgasag megszuntetese, plebejusok hivatalvallalasanak, ez utan
szenatorsaganak, es konzulsaganak lehetove tetele, a szenatus idonkenti
frissitese stb).
De szamunkra most a tribunus plebis tisztseg megalkotasa a fontos.
Itt talaltak fol ugyanis a nepfelseg elvet. A nep, mint olyan, serthetetlen
leven, kepviseloi, az egy evre valasztott neptribunusok szemelyukben szent
es serthetetlenek (sacrosanctus) voltak. Vetojoga volt az allami dontesekkel
szemben, kesobb torvenyjavaslatot is tehetett. Ha neha megis "baleset" ert egy
tribunust, nem volt jellemzo. A tisztseg csak a koznep, a plebs szamara volt
elerheto, sacrosanctus jellege azonban csabito volt az elokelo politikusok
szamara is. Egy Claudius nemzetsegbeli arisztokrata peldaul nevet a poriasabb
Clodiusra valtoztatta, es egy (nala egy evtizeddel fiatalabb) plebejust vett
ra, hogy adoptalja, s igy tribunussa valasztathassa magat.
A csaszarok hatalma pedig nem annyira az imperiumbol, a legfobb parancsadasi
jogbol eredt, hanem eppen a tribunusi sacrosanctus jellegbol es vetobol.
Erre jellemzo peldaul, hogy Julius Caesar elethosszig tarto dictatori cimet
kapott, mig Octavianus hatalma nem ezen nyugodot - megis, a 'csaszarsagot' az
utobbitol szamitjuk. Hadd idezzek egy jellemzo reszletet egy konyvbol:
"Octavianus hatalma azonban agazaban nem a principatusbol, sokkal inkabb egesz
eletere felvett tribunusjellegbol, a tribunicia potestasbol adodott. Szemelyebe
n
szent es serthetetlen volt, mint korabban (hivatali evukre!) a tribunusok, es
vetojogot kapott barmilyen allami ugyben." (Szabo Arpad: Roma jellemei)
 Megallapithatjuk tehat, hogy Augustus lenyegeben a koztarsasagi
intezmenyrendszer keretei kozott maradt, "mindossze" azt kelloen centralizalta
a megnovekedett, es tovabb novekvo birodalom megkovetelte modon es mertekben,
es ebben a legkevesebb szerep az 'imperiumnak' es orokletessegnek jutott.

>>A tortenelem soran tobb monarchiaban is kialakult az allam
>>kiralytol fuggetlen, a koronaban megnyilvanulo
>>absztrakcioja.
>nem hinnem, hogy a hatalom absztrakciora valo visszavezetese barmi
>ertelmeset is szulne egeszseges gondolkodasu emberek koreben. 
A hatalom absztrakt valami. Te a Rousseau-fele tarsadalmi szerzodesre (ami
szinten absztrakcio) igyekeztel visszavezetni. Ma a nepfelseg elvere szokas
visszavezetni, ami szinten a nepet a legfobb felsegjogokkal folruhazo
absztrakcio. Ehelyett az absztrakcio helyett kellene masikat talalni, ezt
irtam le.

>remelem, hogy a 21. szazadban az emberek lesznek ennyire egeszseges
>gondolkodasuak, hogy merik a hatalmat arra alapozni, aminek az a hatalom
>szolgal: magukra. lehet, hogy a nep nem tul ertelmes, mondtam enis
>ilyeneket, de szandekosan tovabb hulyiteni, mankot adni neki nem kell.

Az ember nem magatol fog megvaltozni, a tortenelem folhalmozta pozitiv peldak
kell, hogy segitsenek ebben. A neveles modja az eloremutato pelda folmutatasa
es a pozitiv abszolutum eszmenykepbe helyezese. Ebbol a szempontbol (nem vagyok
vallasos) az isteni kegyelemre hivatkozni jobb, mint a nepfelsegre. Esetleg a
Koronara, mint targyra, ami reszese magyarorszag tortenelmenek nyomait es
pozitiv eszmek kotodtek hozza tortenete soran. Itt nem arrol van szo, hogy
valamilyen regebbi allamformat (plane tarsadalmi berendezkedest) kellene
visszahozni.

>De ha nem volnanak listas jeloltek, mar az is nagyon jo volna.
A magyar valasztasokat nezve, az tortenne, hogy negyevenkent osszeulne egy
orszaggyules, csupa ugyanolyan parti kepviselokbol, mindegyikuk nyert a
sajat korzeteben 35%-kal...

>Ha az allampolgarok 95 szazalekos adocsokkentest szavaznak meg, akkor jovore
>nem lenne penz semmire, azt hiszem,nem halna ki az orszag, hanem hamar
>korrigalna a tevedest. Trial and error. Nemismerek jobb modszert. Ezen alapul
>az evolucio a demokracia a tudomany. Es ezek a legszebb es legnemesebb dolgok
A tarsadalom iranyitasa nem lehet kiserleti nyul. Tul nagy a tet az egyes
donteseknel, igenis torekedni kell a jo kormanyzasra. 

udv,         Untener Oliver

Kedves Olvasók !

Egy baráti Bibliakérdésre csak egy mai viccel válaszolok. A kérdező azt 
kérdezte, hogy milyen okok változtatták meg az idők során a Biblia és a 
Szentírások lényegét és mondanivalóját. Íme: -

* Két arab család gyalogol a sivatagban az iraki bombázások idején Imrahim, 
és Husszein. Egyszer csak Husszein látja, hogy Ibrahim szól a feleségének, 
hogy menjen eléje vagy 30 méterrel és ott gyalogoljon tovább.
* Mit csinálsz te hitetlen Korán tagadó Ibrahim? Hát a Korán világosan 
megírja neked, hogy a feleségnek 50 lépéssel a férje után kell gyalogolnia. 
Miért nem tartod be a Próféta utasításait ?
* Tudod Husszein, amikor a Koránt írták a próféták, akkor még nem volt 
ennyi taposóakna a sivatagba telepítve !

Baráti Tisztelettel: Róbert.
http://sphynx.fullextra.com/

Sziasztok,

Sheen:
>>Az eloskodes kifejezetten azt jelent, hogy mas elo elonyek
>>szuksegesek a fennmaradasahoz. Ez nem igaz sem a novenyekre,
>>sem az allatok tulnyomo tobbsegere, s az emberre sem.
>Az allat es az ember vagy husevo, vagy novenyevo, tehat igy vagy
>ugy, mas elolenyekkel taplalkozik.
Persze, de ez hogy jon ide? En az eloskodo szo jelenteset probaltam
meghatarozni, ami kifejezetten azt jelenti, hogy mas elo elolenyek
szuksegesek az eletbenmaradasahoz. Az ember nem elo elolenyekkel
taplalkozik. Elotte megoli oket, nem? Ugyanez igaz a legtobb allatra
is. Kiveve az eloskodok... azoknak az a celjuk, hogy ne pusztuljon el
a gazdaallat.

>Nem hiszem hogy tudsz olyan elolenyt mondani, amelyik teljesen elzarva
>mas elolenyektol is eletkepes maradna.
Nem is ez volt a cel, nem is allitottam ilyet, szerintem valamit
felreertettel.

>Jo, akkor en hoztam fel....
Oke, nyugi, en csak azert mondtam, mert (szamomra ugy tunt, hogy)
elkendozted. Bocs, hogy visszaneztem az ujsagokat es amit irtal.

Sziasztok,
Juan

Udv mindenkinek...

Tobbszor olvastam a Vitan "Robert-ellenes" velemenyeket. Abszolut
nem ertek egyet veluk, de ez a szemelyes velemenyem. A Vitanak
van viszont par szabalya. Pl. az (amit egyszer mar ideztem), hogy
* Ha vitaba keveredsz, akkor a vitat az adott temarol illik
* folytatni, nem pedig az adott szemelyekrol.

Harom lehetoseget latok:
1. Megprobaljuk elfogadni a vitapartnerunk stilusat.

Ha a stilusa elfogadhatatlan, akkor:
2. Anelkul hogy a mi stilusunk is elfogadhatatlanna valna,
megprobaljuk "helyretenni", figyelmeztetni.

Ha ez nem sikerul, akkor:
3. Beszuntetunk vele minden tovabbi vitat.

Viszont ugy tunik, van meg egy lehetoseg...
4. Elkezdunk felbujtani masokat a vitapartnerunk ellen
(pl.levelekbol kiragadott, ugyesen osszevalogatott reszletekkel,
melyek a vitapartnert a celunknak megfelelo szinben tuntetik
fel).

Aki a negyes pontot valasztja, arrol inkabb nem mondok velemenyt,
es itt ugy latom, ez tortenik. (Szerencsere csak par ember
probalkozik, bar annal kitartobban).

Tisztelettel:  Sheen

Kedves Owen:
>Nalunk divat olyan hangnemben sirankozni, mintha
>Magyarorszagon tomegevel halnanak ehen az emberek.
Bizony ilyen is van, de nem altalanositanek az egesz magyarsagra.

>A magyaros onsajnalat nem egy remenytelen helyzetben levo
>nyomorult onsajnalata, hanem aze az embere, akinek negyese volt
>a lotton, es most meltatlankodva porol, miert nem volt neki
>otose.
Ebben abszolut nem ertunk egyet. Te itt a pesszimizmust es az
optimizmust hasonlitgatod, hiszen mindennek van jo es rossz
oldala, ki melyiket veszi eszre. Ettol fuggetlenul mar a Vitan is
szo volt a cianszennyezesrol, ott pl. nem arrol volt szo, hogy
egy jelkepes lotton az orszag 5-os helyett csak 4-est utott
meg... de beszelhetnek az egeszsegugy helyzeterol, stb. stb.

>Durva becsles: az atlagmagyar - eletszinvonalat tekintve - a
>vilag lakossaganak felso 20 szazalekaba tartozik.
Nem szeretem a statisztikai adatokat, nagyon sokfelekeppen lehet
oket ertelmezni es eloadni.

>csak ne tegyunk ugy, mintha ez nekunk valamiert "jarna".
Ha elultetsz egy fat, akkor jar neked hogy valamikor elvezhesd a
gyumolcset. Igy van ez a befektettett munkaval, tanulassal
toltott idovel, stb. Vagyis igy kellene hogy legyen.

>Csak ismetelni tudom magamat: Magyarorszagon szuletni MAZLI.
Egyeseknek valoban. Vezessunk roluk statisztikat szazalekban?

>Ami meg az osztrak eletszinvonalat illeti: tobb evtizedes
>munkaval elerheto (ezt meg ne akarjuk megsporolni).
Az a gond hogy egyesek masokon sporolnak meg azt a par evtizedet,
nem sajat magukon.

Tisztelettel:  Sheen

Szolt:

>>Az ember egyetlen dolga, hogy megtalalja a helyet a
>>teremtesben, nem pedig az, hogy atformalja a sajat
>>igenyei szerint.
>Persze, hogy nem a _sajat_ igenyeink szerint! Erre nincsen
>mandatumunk. Viszont arra van, hogy a vilag rendjet es sorsat
>folsobb (szubsztancialis) igenyeknek es elvarasoknak magunkat
>alavetve legjobb trudasunk szerint alakitsuk.

Sajnos a "folsobb (szubsztancialis) igenyek es elvarasok" sokak
altal kinevetett es felredobott dolgok. Pedig ezek nem is annyira
folsobb elvarasok, az ember alaptermeszetehez is hozzatartoznak.
Az ember is szeretne harmoniaban elni a kornyezetevel, sajat
magaval, csak keptelen ra. Van egy idezetem, reszben illik a
temara (fejbol idezem):

"Az ember folyton kapkod egy eletmod utan, amely megis, allandoan
kisiklik a kezebol. Talan azert, mert sohasem tudja, hogy mit
akar."
Szerintem van benne valami....

Tisztelettel:  Sheen

Az Ildiko es Matyas kozotti felre beszelesek az emberi(homo-es itt nem a
buzikat ertve)egyenlosegrol es egyenjogusagrol.
Testveriesseg vagy igazsagossag alapjan?  Mit ertesz 'testveriesseg' es
mit a az 'igazsagossag ' alapjan. Mert az ,itt ketsegtelenul masokat
jelent meg Ti kettotoknek is. De lehet sokak masok szamara is.Illetve
azok ertelme alatt.          Elismerni hogy mindannyian egyenlo
teremtmenyek vagyunk,hat nem az lehetne az igazsag elso indulo
alaptenye?   Az otlet,hogy mi csak az allatvilag egy masik fajai
vagyunk,az volt meg a regi rabszolgasag/jobbagysag
stb.megkulomboztetesek alpjai.                   Miert lenne nehez
sokaknak elismerni,hogy mindenemberi(homo)leny egyenlo teremtese/lete
altal,s nem neme vagy barmi masbol vagy masoktol eredo meghatarozasai
szereint.                            Ketsegtelenul bizonyitott teny hogy
a ferfi es no kepessegei nem masok,kiveve egy dologban.Ami az hogy a no
kepes egy uj emberi lenyt eletrehozni sajat testebol.De mivel a ferfi
nem,tehat a nonek van eggyel tobb kepessege is.Ami persze plusz,s nem
minusz.  Ami meg a Bibliai alapon is hogy a Teremto egy bordat VETT-EL
Adamtol a no letrehozasara.                       Egyeni kulombsegek
(tehetsegek/kepessegekben)  nem negativak sem,hanem rendkivullien
positivak.
Eggyettertes a tenyek alapjan nem testveriesseg es ugyszinten
igazsagossag? Tedd felre osdi eloiteleteidet.                             

                                  John                         A
Demokracia profess-szora,                         az elavult bukott
gondolkodasok es                a dogmas kepviseltetlen uralmak
ellnzeke, a nepi onkormanyzasok predikatora,           az egyeni jogok
es lehetosegek bajnoka.

'Ki az olcsobb'  ;   Elizabeth II es Dr Gonzc hasonlat.Igaz Elizabeth
II.nem tessz semmi politikai tevekenykedeseket,mert neki a politikai
semlegesseg az indulo pontja.Azert nem a fegyveres erok
foparancsnoka,nincsen 'haduzeneti joga rendkivulli esetekben' sem. Nem
valassza a miniszter-elnokot,birokat,tabornokokat stb.   De miert nem
idezted Elizabeth I,-ot.ha vissza fordultal evszazadokat a peldakert.
Elizabeth I. tette mind azokat ,s tete Angliat vilag hatalomma.De biztos
tette volna azt kepessege szerint meg ha "koztarsasagi elnok" lett volna
cime.Tehat a kepesseg,ambicio es a tettek nem a cim ami szamit.  De mond
mit tett az evszazad vilagszerti legnepszerubb egyene? Princes Di.
??????Tobb tucat orszagok lakossai valasztotttak volna ot barminek is,ha
lehetoseguk akadt volna. S Diana mibe kerult az angoloknak? Chuck-nak
kerult Di $ millioba havonta,plusz a kastely es a kuria.S az csupan hogy
elvalt tolle.                                    MUNKA es a CIM. Te
miert ohajtod a PhD cimet??? Nem hogy tobbet kereshes a kevesebb
munkaval? Ha a MUNKAt dicsoitned a CIM es a jovedelm helyett inkabb
komuvesnek kellene lenned. Matyas;'put your money where your mouth is'
DEMOKRACIA egy tersadalmi modszer,mely garantalja minden egyen
jogait.Beleszamitva a szabad gazdasagi versenygest, az az
"kapitalizmust".Szicializmus/kommunizmus tiltja es pusztitja nem csak az
egyenek jogait minden mas teren de a szabad gazdasagi versenygest elso
sorban. Tisztan,mint lathatadd eletedben,szocializmus/kommunizmusban
csupan az "allamkapitalizmus" letezik.        Olyan dolgokrol civakodni
idovesztes,ha valamivel valamit is el ohajtasz erni,a logikus,a jelenre
vonatkozo dolgokat lenne ertelmesebb felhozni. Persze nemely regi
tortenelmi pedakbol lehet a tanulas. Kerdes az esetben is,tanulni
Elizabeth I-rol,vagy Dr Goncz ur hejzetebol?
Hangsulyozni akarom,hogy Dr Goncz tiszteletre melto egyen,s semmit nem
ahajtok meg gondolni sem  ami az o egyenisegere vonatkozoan felreertheto
is lehetne.   Elnokotok van " between the rock and the hard place" ( a
ko es a kemeny hely kozott),ami nem az o,hanem Alkotmanyotok
hianyossaga.                                        

                                  John                         A
Demokracia profess-szora,                         az elavult bukott
gondolkodasok es                a dogmas kepviseltetlen uralmak
ellnzeke, a nepi onkormanyzasok predikatora,           az egyeni jogok
es lehetosegek bajnoka.

Tisztelt Vita!
Hivatkozva Zaruba Ildiko valaszara szerintem az is visszaeles a noiesseggel
ha valaki azert mert  kepes az utodokat a vilagra hozni,es altalaban
felnevelni, ezt nevezi a nok elsorendu feladatanak!A szaporodas a faj
maximum az erintett par kozos erdeke es nem a noi egyedeke. A tragedia az,
hogy a ferfiak nem kuzdenek azert a jogukert, hogy a gyerekeket egyutt
neveljek fel.Peldaul miert nem harcolnak azert, hogy a (johnimtdora
altal1458-ban kifogasolt)szulesi szabadsagot egyutt tolthessek a
csecsemojukkel akarki szulte is meg(a csecsemo a lenyeg nem az, hogy
feleseg,baratno,szereto-e az anya),egyutt legyenek legalabb abban az elso
ket-harom honapban!Miert nem tolonganak a ferfiak azert, hogy ok menjenek
gyesre,gyedre egyebre.Az anyasagot is tanulni kell azt,hogy
hogyan nevelunk egy gyereket, tanulni kell.Ezt a ferfiak is meg tudjak
tanulni, akkor miert nincsenek aktivistaik, akik ezert probalnak
kuzdeni.Tudnak a ferfiak is mosni, fozni, takaritani, pelenkazni, de
valamiert nem nagyon akarjak ezt fofoglalkozasban, vajon miert?Miert nezik
el, ha egy apa a munkaja miatt nincs eleget a gyerekevel,es ezt miert
allitjak be raadasul erenykent:ejjel-nappal dolgozik szegeny!Miert nem
hivatkoznak a gyerekukre a munkaadojuknal,amiert nem tudnak tulorazni,megegy
muszakot vallani,es a szinten altalaban ferfi munkaadonak ez miert nem
termeszetes,miert irigylik azokat akiknek azert mert nincs gyerekuk tobb
munkat tudnak vallalni, ezert elobbre jutnak a rangletran es igy tobb penzt
kapnak?
A pozitiv diszkriminaciorol:velemenyem szerint a parlamentbe juttatas nem
azt jelenti, hogy ,ostoba, dekorativ kulseju szoke libuskakat lasszoval
fogva ossze az utcan arra kenyszeritenek, hogy ha akarnak ha nem kepviselove
kell valniuk, hanem
azt,hogy ugyanolyan kepessegekkel rendelkezo no, azert mert no ne
kerulhessen hatranyba az osszekacsinto ferfiakkal szembe.(Mellesleg Lanyi
Zsolt Ur meg akornyezetemben elo ferfiak szerint is atlagon felul
himsoviniszta)Nem kerulhet be
torvenyi szabalyozas nelkul a torvenyhozasba tobb no, pontosan azert mert
meg mindig a gyermeknevelest akarjak a legfontosabb noi feladatnak
beallitani.Azt irta Zaruba Ildiko, hogy O is megharcolt a jogaiert a
tanulasban.A baj pont itt van, miert kene azert mert no harcolnia valamiert
a ferfiakkal szemben, talan nem volt szives a fogadtattas?Ha pedig igy volt
miert kivanod ugyanezt a tobbi nonek is, nem kellett volna fontosabb
dolgokra az energiad,Ildiko? A pozitiv diszkriminacio szerintem nem csak a
ferfiaknak szol.Mivel a nok altalaban kevesbe cezalomanok ezert fokent a
noket kell felrazni,hogy valalljanak tobb kozszereplest,kerjek az oket
megilleto poziciokat barmennyire is nem akarodzik.HA torveny hatarozza meg a
ferfi-noi aranyt a parlamentbe, tobb not kell felkerni, tobb noi peldakep
kerul elo, ergo noknek is ki kell majd nevelniuk a maguk politikai elitjet.
Tisztelettel Vigyor

>> hanem a gazdasagirol is szo van, szoval szocialista/kapitalista/kommunista
>> demokracia?????
>amit a demokracia megszavaz. es en nem gondolkodnek ilyen merev
>kategoriakban.

  Na ja, de ugye a gazdasagi berendezkedest nem illik 4 evente valtoztatgatni.
Ha meg ugye valasztas kerdese lenne a dolog, elofordulhatna, hogy
minden 4 evben valtoztatni kene, aztan azt se tudnank hol all a fejunk
a sok privatizalastol, meg visszateritesektol.

>1) gyakorlatilag az embereket sosem arrol kerdezik, hogy milyen gazdasagi
>rendszer legyen, hanem aprobb kerdeseket tesznek fel nekik.

  De mi itt most elmeletrol beszelunk.  :)

>2) enneke redmenyekeppen itt egy vegyesgazdasag alakulna ki, ami egesz jo.

  Nem feltetlenul, mert ha a legtobb szavazatot kovetjuk, akkor csak 
egyfele valasz lesz, es persze nem biztos hogy tobbsegi, ami
persze jelzi, hogy a nagy tobbseg meg elegedetlen lesz a dologgal.

>3) a vita kifejezetten NEM gazdasagi rendszerrol, hanem allamformarol szolt.

  De a kerdes nem megkerulheto. Nyilvanvaloan nem beszelhetunk
kiralysagrol egy kommunisztikus rendszerben.

>allitasom csupan az volt, hogy a demokracia jobb, mint a kiralysag.
>kapitalizmus/szocializmus kerdesben nem nyilvanitottam egyertelmu velemenyt.

  Ismet, a kerdes nem megkerulheto, mert ugye felvetodik, hogy hat melyik
is a legjobb rendszer az OSSZES kozul es nem csak kettot alapul veve.

>1) en nem beszeltem kiserletezesrol es eroszakrol. 

  Kiserletezesrol igen, eroszak nelkul meg ritkan lehet az embereket
ravenni, hogy hagyjak magukkal kiserletezni.

>aztan majd az emberek szavaznak. remelhetoleg jol meggondoljak.

  Ezt megint naiv optimizmusnak tartom a reszedrol. Nezd meg a regi hirado
felvetelekrol milyen boldogok voltak az emberek az eslo VH kitoresekor.
Valoszinuleg megszavaztak volna ha szavazas kerdese.

>2) ilyesfajta programokat es csomagokat ugyis megetetnek az emberekkel..:)

  Most nem tul gyakorlatias lettel?  :)

> nekunk nem kell allatian termeszetesnek lennunk,

  De hat az ok vagyunk.

>2) viszont az lenyegi kulonbseg, hogy a termeszetben nincs oroklott hatalom,

  Egyetertek ezert inkabb a diktaturas hasonlat a jobb. Szoval egy
diktatura jobban leirja a termeszetet, mint egy demokratikus rendszer.

>allamformailag a demokracia per definicio.

  Ismet, gondolod te. De nem biztos, hogy mindenki igy gondolja. Es meg ha a
nagy tobbseg igy is gondolja, a lenyeg az, hogy azok akik kepesek a 
hatalomra kerulni hogy gondoljak.

> gazdasagi rendszerrol meg nem
>nyilatkoztam. miert probalod mindenkeppen elrelativizalni a dolgot, amikor
>tobbszor szabatosan valaszoltam arra, hogy mi a "josag" kriteriuma?

  Mert az hogy "ahol a legtobbnek jo" az eleg relativ. Ismet, mi a jobb
(altalanos boldogsag tekinteteben):

1. Egy rendszer ahol 90% -nak eleg jo, 5% mennyorszag 5 pokol.
2. Egy rendszer ahol 30%-nak kurva jo es 40 masik % egesz jo a tobbinek 
viszont eleg rossz.

  Matematikailag elofordulhat hogy az ossznepi boldogsag mindket esetben 
ugyanannyi. Tehat ez egy eleg arnyalt kerdes, magyaran nem annyira egyertelmu,
hogyan is ertelmezzuk azt hogy ahol a tobbsegnek jo.

>a cikked vegen ebben a stilusban irsz. 

  Azt akartam vele kifejezni, hogy naiv megnyilvanulas volt a reszedrol, csak
nem akartam ennyire szokimondo lenni.   :)

>John:
>Persze hogy vannak maganhangzok irva a Heberben.A pontok es
>vesszok,k.b. 2600 eve mar.Nem tudsz a Masszorettekrol?

  Valaki arulja mar el Johnnak, hogy a Biblia keletkezesenek az
idejen a heber maganhangzok nem voltak leirva csak kiejtve.

math >>
senki nem all ki a templomba, hog hiszek istvan kiraly
anyajegyeben  (...)
vannak ertelmes emberek, akik eldonthetetlen kerdesekkel 
nem foglalkoznak addig, amig azok eldonthetetlenek.
math <<
Bingo! Pont errol van szo. Nem lehet besorolni semmifele absztrakt
igazsag fogalmaba. Ez a fajta absztrakt, szfinx-szeru `igazsag' 
amihez nem lehet hozzaferni, a keresztenyek konstrukcioja!

math >>
van aki igy kepzeli el istent. de ha te nem, akkor isten redukalodott a
szeretetre. az a fogalom mar foglalt.
math <<
Jajj, csak nem te is ezzel a szirupos-hollywoodi `kereszteny 
szeretettel' jossz? Csalodnek benned. Mi az a hires keresztenyi
szeretet? Nem mas, mint kepmutatas, mint ezt a tortenelem 
igencsak bebizonyitotta. Gondold meg: nem am a feketelabu 
indianok talaltak ki az eleven emberi test es a tuz langjanak
egymassal kozelebbi ismeretsegbe valo hozasat... ;-(  ---
hanem az inkvizicio! Csupa szeretetbol, ugye?!

A Biblia szerint Isten sose volt az az olvadozo cukorkas bacsi, 
ahogy keresztenyek szeretik beallitani. Isten hatalmas es 
rettento, szenvedelyes es haragvo. Tud szeretni is, nana' hogy
tud, de nem foltetelek nelkul.
szolt